Doctora

LUZ MYRIAM ESPEJO RODRÍGUEZ

Jueza
JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ –
SECCIÓN PRIMERA.
Correo: correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co

ASUNTO: CORRECCIÓN DE LA DEMANDA en cumplimiento del Auto de veintiuno (21) de julio de

dos mil veintiuno (2021) Auto S-555/2021 .
REFERENCIA: RADICACIÓN NÚMERO: 11001333400120210022700 de FUERZA VERDE DE
COLOMBIA EN CONTRA DE ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ- SECRETARÍA DE GOBIERNO,
SECRETARÍA DISTRITAL DE PLANEACIÓN.
Respetada Jueza.
VIVIANA CAROLINA ORTIZ GUZMÁN, identificada con cédula de ciudadanía No.42163723 de
Pereira, TP 172244 del CSJ, en mi calidad de apoderada de la FUNDACIÓN FUERZA VERDE DE
COLOMBIA, en cumplimiento del Auto de 21 de julio de 2021, mediante el cual se INADMITE la
demanda presentada, me permito adjuntar la respectiva CORRECCIÓN DE DEMANDA integrada
completamente con la versión inicial. Sin embargo, me permito presentar las siguientes:
ACLARACIONES:
FRENTE A SU OBSERVACIÓN 1. La parte demandante solamente solicitó la nulidad del acto
administrativo que resolvió el recurso de apelación, sin peticionar cosa alguna respecto al acto
principal, es decir, la decisión del 7 de octubre de 2020 expedida por el Inspector 3D Distrital de Policía
de la Alcaldía Local de Santa Fe, dentro del expediente 2017533870101222E del trámite del Código
Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, a través de la cual se le impuso la sanción, situación
que deberá aclarar conforme con lo previsto en el artículo 163 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso que exige que los actos administrativos acusados sean
individualizados con toda precisión, a fin de precaver una inexactitud al efectuar un análisis de
legalidad parcial que no corresponda; Igualmente es necesario que solicite la nulidad del acto
administrativo que resolvió el recurso de reposición, si fue interpuesto, y aportar copia de dichos actos
administrativos, así como la constancia de notificación, publicación o comunicación de la Resolución
No. 0135 del 28 de enero de 2021.
RESPUESTA: De la lectura del propio auto mediante el cual se INADMITE la demanda se lee
claramente que se demandaron ambos actos, tanto el que resolvió el recurso de apelación como la la
decisión del 7 de octubre de 2020 expedida por el Inspector 3D Distrital de Policía de la Alcaldía Local
de Santa Fe. Sin embargo, se separan las pretensiones aclarando que se pretende la NULIDAD de
ambos actos administrativos.
A continuación el aparte del Auto en el que se señala que en la demanda se pretende la nulidad de
ambos actos administrativos:

Se adjunta igualmente, en los anexos de la corrección de la demanda la constancia de notificación del

acto administrativo que resolvió el recurso de apelación, y se aclara que NO se interpuso recurso de
reposición.
Frente a su observación 2: En el mismo sentido se advierte del relato de los hechos que efectúa la
apoderada de la demandante, que existían aspectos que no se encontraban en firme en sede de
recursos de la actuación administrativa, precisamente en el acto que resolvió el recurso de apelación;
motivo por el cual se deberá informar de la existencia o inexistencia de otras decisiones frente a dicha
etapa procedimental, o en su defecto, manifestar el uso y aplicación de la figura prevista en el artículo
86 ibidem.
RESPUESTA: Le informo que el trámite Policivo previsto en la Ley 1801 de 2016, solo prevé dos
instancias, y ya se encuentra en firme la decisión, la cual terminó con la Resolución 0135 de 28 de
enero de 2021, porque la norma no establece más instancias, ni tramites adicionales, y precisamente
es ahí donde se encuentra la IRREGULARIDAD de la actuación, pues supuestamente debió quedar
terminado el proceso en la citada resolución, pero aquella ordena volver al trámite de primera instancia
a cuantificar una MULTA INDEBIDAMENTE, al advertir su irregularidad trata de subsanar
retrotrayendo el tramite ordenando volver a cuantificar la multa, vulnerando el DEBIDO PROCESO,
DERECHO DE DEFENSA y otros derechos y vulneraciones precisadas en el escrito de la demanda y
su corrección.
Frente a su observación 3: Tampoco se dio cumplimiento a lo previsto en el numeral 8 del artículo
35 de la Ley 2080 de 2021, que modificó el artículo 162 de la ley 1437 de 2011, y que consiste en
allegar al despacho constancia de remisión de copia de la demanda y sus anexos, vía virtual a la
entidad demandada; por economía procesal el despacho solicita que, de la misma manera, se envié
copia a la Agencia Nacional de defensa jurídica del estado y a la Procuraduría 196 Judicial i Para
Asuntos Administrativos, asignada al Juzgado Primero Administrativo de Bogotá, correo electrónico
procjudadm196@procuraduria.gov.co

Se subsana este defecto y se adjunta en la corrección de la demanda, el traslado a las Entidades

demandadas, entes de control y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.
Con atención,

VIVIANA CAROLINA ORTIZ GUZMÁN

Apoderada parte demandante