AGENCIA COMERCIAL
Por ser la prestacién consagrada en el articulo 1324 un derecho disponible después de termi-
nado el contrato, su reconocimiento judicial esta condicionado a que el acreedor asi lo solicite.
La agencia comercial como una de las formas modernas de intermedia
mn. Diferencias con
otros contratos, Caracteristicas, Estabilidad del mandato. Independencia del agente para
desarrollar su actividad sin sujecién al empresario 0 agenciado, Al agente comercial no Io
benefician ni perjudican los cambios de precio que sufran los productos que promueve porque
la propiedad de éstos en ningtin momento pasa a ser suya.
No tiene el cardcter de agente quien compra al empresario sus productos para revenderlos.
Contrato de cuenta corriente. No puede confundirse con lo que la ciencia contable y el comin
de las gentes llama “cuenta corriente”. Su diferencia con las cuentas simples 0 de gestié
En el contrato de cuenta corriente las remesas de las partes se con:
bies de abono o de cargo en la cuenta de cada cuentacorrentista, por manera que
leran partidas indivi
inguna de
las partes puede considerarse deudora 0 acreedora hasta tanto no se produzca la liquidacion
de la cuenta; sdlo entonces el saldo que resulta constituye un crédito exigible.
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casacién Civil
doctor
Mavistrado ponents
Entra la Corte a desatar los recursos de casa-
que las partes interpusieron contra la sen-
de 13 de diciembre de 1978, dictada. por
ai Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellin, en este proceso ordinario promovido
L
El litigio
1. Los Merizalde fueron demandados por la
meneiongda sociedad anénima para que, rituado
el procedimiento ordinario, se declarase resnelto.
por ineumplimiento de los’ primeros, el contrato
de suministro que ella celebrd con Jorge Meri-
zalde Soto ol 19 de oetubre de 1972 y para que,
consecnencialmente, los Merizalde fue
nados a pagar a la sociedad los perjuicios por
valor de 3 363.314 eausados a ésta por haberia
privado del tiempo que éaltaba para vencerse ol
término pactado ; los datos por valor de $ 53.736
resultantes de haber montado, en ei tiempo del
preaviso, una competencia desleal en el mismo
establecimiento; los perjuicios por valor de
100.000 por haberla privado de importantes
eantidades de mereancia y de dinero que no
pensaba pagar y que se proponia a retener
indebidamente; [os daios por valor de $ 20.000
por haber ntilizado #! establ
tado por mereancias de Pintuco para expen.
der alli pinturas vompetidoras. y los per-
juivios por valor de $ 366.312 por haber
roto la coneordaneia de sus asientos de con.
tabilidad con los de “*Cacharreria Mundial
S. A." agregando eréditos contra ésta “‘qne la
privan de acciones judiciales ejecutivas para
recuperat sumas considerables de dinero”. En
la misma demanda se pidié la declaracién de que
los vontratos de compraventa quedan resteltos
por no haberse pagado el precio x «ue, por tanto.
se condena a la parte demandada a perder “la
bonificacién que el vendedor reeonoce por las
eantidades vendidas y a pagar a mis del precio
debido que es de $ 1.373.251.10, los intereses
del dos y medio por ciento (214%) mensnal
sobre «l valor 9 previo de vada ana de las
ventas de las mereaneias y saldos de las mis ~GACETA.
Wimera2407 =
nas’”, y ademés, ‘los “intereséseausados- sobre
aldos. pendientes de pago-que eumplan. un afio
fe estar insolutos, contados partir de la. pre-
entacién de’ la demanda”, y la suma de
| 246.656 por los dafios causados por “‘haberse
scaseado el crédito y enearecido las tasas de
nterés con que el vendedor tenia que suplir los
jenes ineautados por el eomprador””
2. La causa petendi se hizo consistir en que
| 19 de oetubre de 1972, la sociedad Hamada
oy Cacharreria Mundial 8. A., unida en cuanto
ciertas eldusulas con Compafia Pinturas S. A.,
clebré con el comereiante Jorge Merizalde Soto
ontrato por el eual se obligd a vender a éste,
uien a su vez se obligé a comprarle, productos
abrieados por Pintueo, ‘de acuerdo con las
ondiciones generales alli estipuladas y con esti-
ulaciones sobre plazo, régimen sobre termina-
jén del contrato, vardeter eon que eontrataba y
jeeutaria el contrato el sefior Merizalde, previ-
jan sobre promovién de ventas, sobre eesion del
yntrato ¥ domicilio contractual. Las ventas que
; celebrarian estarian sometidas a condiciones
ue en vada easo se vonsignarian por escrito, en
ranto a precios, deseneatos. plazo y dems esti
ulaciones””
Por documento separado, Gilberto Merizalde
- declaré deudor solidario con Jorge por toda
ima que llegare a deber a la Cacharreria,
El contrato a que se ha hecho referencia esti
) preeedido por otro, suserito por las mismas
artes el 25 de enero de 1965, pero en éste Ia
acharreria Mundial actué ‘como representante
depositario de Pinturas Colombianas, Pintu-
Al contrato signado ei 19 de octubre de 1972,
le fij6 um término de duracién de un aiio
orrogable, y se eneontraba prorrogado por
10 mas el 20 de junio de 1974. fecha en que
ge Merizalde, sin aviso previo, le puso fin.
“in la elduswla TIT. ewalquiera podia, dando
iso con anterioridad de un mes, darlo por
mminado. Merizalde apoyé su decisién en que
sociedad demandante unilateralmente resolvié
ortar los plazos en las facturas de venta, no
stante que para entonces adeudaba suma ver-
na a dos millones. la cual no ha pagado atin,
jo ol pretexto de que la retiene para garantia
sus prestaciones como ‘‘agente comercial’ y
za que tiene derecho a bonifieacién por ventas
$ 416.000; a una regalia de $ 3.165.000,
no indemnizacién, liquidada con base en 9
os y medio de vigeneia del contrato, v, ademas,
na indemnizacion de $ 4.000.000 ‘como re
JUDICIAL
tribueidw de sus esfuerzos por haber aereditado
Ta marea “Pintueo” "=! =
Jorge’ Merizalde, quien habia contabilizado
correctamente sus débitos a favor de Cacharreria
Mundial, después, ‘eon comprobantes internos
que no tienen otto origen que su sola aspira-
cién’’, agregé en su contabilidad débitos de
Cacharreria Mundial S. A. por valor de
$7.600.000'’, con lo cual trocé a la soeiedad de-
mandante de acreedora en dendora saya. —
EL 20 de junio de 1974, fecha en que Merizal-
de dio por terminado el contrato, en razén del
precio de muchisimas ventas de mereauefas que
se hicieron desde el 22 de mayo anterior y a las
cuales sélo hizo abonos por valor de $ 53.323.11,
debia la suma de $ 1.973.251.19, que con dite-
rencia de $0.01. voneuerda con la vontabilidad
del comprador Merizaide.
Finalmente expresa la demanda que tue Meri-
zalde quien ineumplié el contrato al 20 dar
previo aviso, contrato ‘jue es de suministro ¥ 0
de agencia comercial,
3. Los demandados vontestaron separadamente
la demanda y se opnsieron expresamente a sus
pretens’
4 [, Merizaide, en momento procesal-
mente oportino. preseaté demanda de reeonven-
cidn para que deela i
cuenta corriente que existié
dad demandante ¥ cadueado el derecho de ésta
pura impugnar [os saldos de su vontabilidad. por
1 21 de agosto de
lo onal #5 exigible, eon efectos &
1974, “el saldo 20 impugnado en la cuenta
eorriente de Cacharreria Mundial” por euantia
le $_5.618.152.60 mas sus intereses comereia-
les, Solicits también la declaravién de que 61
tivo justa vausa para dar por terminado unila-
teralmente el contrato ajustado el 19 de oetubre
de 1972 por lo que la sociedad revonvenida debe
pagarle los daiios que le oeasions. entre ellos el
Iuero vesante: asi mismo pidié condenar a Ca-
charreria Mundial al pago de los perjuicios ma-
teriales y morales “por razones de diamacién””
y deserédito de un competidor. y demand6, final.
mente, que se conminara a la contrademandada
para qite se abstenga de ajeentar actos de vom-
petencia desleal contra el reeonventor, contra su
establecimiento comercial ““Pinturas J. M."" 0
contra “‘los productos de Pinturas Sherwin
Williams que 41 distribuye
5. La vausa para pedir de la demanda de re-
vonveneiOn esti vonstituida por los siguientes
hechos, ne el ad quem resamio asi
Bee ee “19 Jorge “Merizalde “Soto -y Cacharreria
Mundial S.A, son comerciantes inseritos en Ia
Camara de Comercio de Medellin, ciudad en la
cual tienen su domicilio y sus propios estableci-
mientos de comercio, ef primero de los cuales lo
explora en el ramo de pinturas.
“29 Cacharreria Mundial 8. A. y Compaiiia
Pintueo S. A. (entonees Cacharrerfa Mundial
L, German Saldarriaga y Cia., y Compaiiia Pin-
tuco C. P. A.), suseribieron el 19 de octubre de
1972 con Jorge Ivdn Merizalde Soto un contrato
que denominaron Contrato de Distribucién
—Pintuco— a favor de Agencia Pintuco, en
el cual aparecen como vendedor las Compaiiias
¥ como distribuidor Merizalde Soto. A este con-
trato preeedié otro eelebrado el 25 de enero de
1965 en virmd del enal Jorge Merizalde Soto,
como, propierario de un estableeimiento de Co-
mereio que denomind Agencia Pintuco, ve
haciendo de distribnidor de los productos eomer-
ciales Pintueo. Pintiiaca, Papagayo, ete... fabr
eados por Compaitia Pintueo y con Cacharreria
Mundial como depositaria
“3° En ei contrato impreso que Cacharreria
Maundiai S. 4. sometié a sus agentes distribui-
Gores F yue suscribiera Merizalde Soto el 19 de
vetubre de 1972. entre otras eldusulas se ineluye
la de que “los contratos de compraventa que se
realicen entre las partes, estardn sujetos a las
condiciones especifieas ne por escrito se deter-
minen, 21 cuanto a precios, deseuentos, plazos
demis modalidades’” (cliusula I letra’ 2)
Forge Merizalde Soto veeibié el 27 de
mayo de 197+ ana vircular enviada por Cucha-
rreria Mundial a todos los distribuidores de
Pintuco en la eual les notifieaba que a partir del
1° de Junio de 1974 el plazo maximo para la
cancelaeién de facturas seria de 45 dias y que se
ybrarian intereses del 28% anual sobre saldos
veneidos: reduevién de plazo que Merizalde Soto
no acepts.
3? Ante i rechazo de la reduecién de plazo
de 60 4 45 dias, Santiago Saldarriaga J.. en su
eardeter de Gerente Seeoional de Cacharzéria
‘Mundial S. 4.. en carta de 5 de junio siguiente
comunied a Merizalde Soto que la decision era
inmoditieabie, lo mismo que la de no seguir des-
pachando a distribuidores que no hubieren pa-
gado sus facruras vencidas.
5° Como. a pesar de las protestas Cacharre-
ria Mundial 3. 1., desde el 1° de junio empezé
a facturarie ventas a s6lo 45 dias, a Jorge Meri-
zalde Soto ao le quedé mas aiternativa que de-
elarar unilateraimente terminado su contrato
-GACETAS JUDICIAL ~
com Cacharreria Mundial S- A, y asf se lo oo:
nied en carta de 20 de: junio de 1974, en: Ia
entre otras cosas le expresé: ‘No puedo recono.
cer a ustedes derecho para une instanténea
modificaeién de las condiciones contractuales
que venfan rigiendo... Por consiguiente, caso
desde ya en mi carécter de titular de “Agencia
Pintuco" em relacién a ustedes y a dich indus-
tria, Estoy dispuesto, naturalmente, a definir
direetamente y en forma equitativa y legal para
ambas partes, las reeiprocis prestaciones de
liquidaeién de nuestro negocio de ageneia comer-
cial, devolucién de productos, indemnizacién por
cancelacién y por incumplimiento, pago por el
saldo que resuite a cargo de una y otra parte
ete.’. A tal comunicacion Cacharreria Mundial
8. A., dio respuesta en otra del 27 del mismo
mes ¥ aio y en ella el Gerente se limité a mani-
estar qe aceptaba esa determinacin de poner-
charreria Mundi
de la comunivaeién
€/2803 contei de ie la enenta
hasta esa ual se le pedia
st conformidad o reparos sobre #1 anterior #x-
eto’, comunicacién a la eual dio respuesta el
siguiente. hacigndoles saber que se abstenia
de darie vonformidad *a cualquier saldo a mi
cargo ¥ a favor de ustedes, pues hecha la von
tabilizaeién de los derechos que me corres=
ponden como indemnizaciones y prestaciones
de terminacién de agencia comercial. eneuen-
que hay tin grueso saldo a mi favor’. Esta
nueva commnicaeién no tuvo respuesta de la des+
tinataria.
° ELS de agosto signiente. Jorge Ioin Me-
rizaide Soto vemitis a Cacharreria Mundial
S. A.. na relacidn con el cardeter de resumen
o extracto de la cuenta corriente, en el enal se
ineluian los asientos por bonificaviones » indem-
nizaciones a que tenia derecho como conseeuen-
eia de la terminacién del contrato de agencia.
Textualmente, dice la comuniereién: “En mi
orriente con ustedes, dentro de mi eon-
tabilidad se han hecho los siguientes asientos a
su cargo, asi: a) Tres millones eiento setenta y
cineo mil viento treinta pesos con 35/400
3 3.175.130.85) moneda legal. que correspon-
dea la doceava parte del promedio de las comi-
siones y bonifieaciones reeibidas de ustedes en
los tres (3) iiltimos afios en que actué con mi
cardeter de ayente comercial Pintuco multipli
eada por aueve aos y medio, en la forma
prevista por el ineiso primero del artieulo
1824 dei Cédigo de Comercio; b) Cuatrocien- Nariero-.2407-
te diecséis mil doseientos setenta y-dos pesos
con 95/100 ($ 416.272.93) moneda legal. por
concepto de bonificaciones que a mi agencia
Pintuco corresponden por compras en el primer
semestre del presente aio; ) Cuatro millones de
pesos ($ 4.000.000) moneda legal, indemniza-
cidn apreciada al tenor del inciso segundo del
articulo 1324 del Codigo de Comereio por aere-
ditar la marca Pintueo ea aueve aiios y me-
dio...’. Hasta el momento, el sefior Merizalde
Soto, no ha reeibido respuesta, objecién, reparo
0 rechazo de Cacharreria Mundial 8, 4., en rela-
eién con el nuevo saldo de la cuenta corriente ni
los asientos deseritos.
“+99 Por condueto det Juzgado Sexto Civil del
irenito de Medellin fue practicada con el earie-
ter de prueba anticipada una inspeecién judi-
cial, acompaiiada de exkibicin de libros y dicta.
men de expertos vontadores a la contabilidad de
Jorge Merizalde. Alli se constaté que esa conta-
bilidad se hallaba en debida forma y también de
manera divecta, el sefior Gerente de Cacharreria
Mundial y su mandatario judicial eonoeieron ‘los
asientos cuenta corriente que
arrojan a favor Merizalde Soto y a
vargo de Cacharr dial S.A. um saldo
de cinco millones Joseiontos dizeioeho mil eiento
dos pesos von 80/100 ; $5.218.152.60)
moneda legal, despnés de abonadas todas las
facturas que estaban pendientes por ompras de
mercanefas de la tinea Pintueo’
+10. Ni al recibir la comunicueién del 6 de
agosto de LY74. ui antes ni después de consta-
tados en la inspeveida judicial los asientos con-
tables veritieados por Jorge Merizalde en su
cuenta vorriente con Cacharreria Mundial 8. 4,
ésta promovi6 aecién de impugnacién contra los
asientos y extractos referidos. Cacharreria Mun-
dial S. A, tampoeo ha caneelado ni total ni
pareialmente ef saido que a favor de Merizalde
Soto arroja la cuenta corriente clausurada, Tam-
poco le ha abonado intereses.
11, La violaeién por parte de Cacharreria
Mundial § {el contrato celebrado el 19 de
oetubre de 1972 oeasiond a Forge Ivdn Mericalde
serios perjuivios peeuniarios y morales. asi: Bl
luero cesante proveniente de ia privacién de la
ageneia ‘le distribueién de pinturas marea Pin-
tnco entre el mes de junio y al 19 de octubre de
1974, fecha en que debfa terminar el contrato,
snseeptible de prérrogu. Los perjuicios morales
originados en la campaiia de difamacién em-
prendida por Cacharreria Mundial S. A., contra
Jorge Merizalde Soto, especialmente orientada a
demeritar los productos Sherwin Williams euya
5. cov an 17
GACETA.|JUDICIAL
rosos de la alta calidad moral de Merizalde Soto =
inclusive en el mismo libelo de demanda en el
cual se “ineurze en acto de competencia desieal”
al decir que los productos que hoy ageneia Jorge
Merizalde Soto “no tienen la misma imagen’ de
Pintueo, ni la misma calidad, ni igual fuerza
vendedora’, a sabiendas de que ello no es asi.
Se ‘han utilizado, pues, medios 9 sistemas ten-
dientes a desacreditar a un competidor, sus esta-
blecimientos de comercio, sus produetos o servi-
cios’, y aun otras pricticas de competencia
desleal en demérito del aetual estableeimiento de
comereio de Jorge Merizalde Soto, el cual dejé
de lamarse Agencia Pintuco y adopté el 16
y ensefia Pinturas J. M. Jorge Merizalde"
6. La sociedad reconvenida contests la de-
manda de mutua peticidn reehazando que el re-
eonventor, con relacién a ella. fitera agente
vomereial negando la esistencia de contrato de
exenta vorriente entre las partes, por lo enal se
opuso expresamente 2 las pretensioues qite con-
tlene In contrademanda.
Jantade bajo wna misma euerda el
las dos demandas, la primera insta
mn seutencia yue decidis
‘11? Deciirase probada la xcepeién
camplimiento de eontrate’ propnesta por el
vontrademandado Merizalde Soto. A la vez, se
deelaran uo configuradas las restantes.
+29 No se accede a hacer las declaracioues de
esoluviéa de los vontratos de swministra
de conpraventas por uo pago de los pi
en la forma solieitada por ei apoderado de la
Cacharreria Mundial 8. A.
3° Del mismo modo, nisganse las declaracio-
nes relativas a perjuicios derivados de los earzos
imputados a los demandados.
+4? En conseeueneia de allo, por razin de la
demanda principal. absuélvese a Jorge Ivdn Me-
rizalde Soto y Gilberto Merizalde Uribe
5? Deniégase la solicitud relativa a declarar
clausurada la cuenta mereantil, la caducidad de
la aveién de impngnacién y la exigibilidad del
saldo en contra de “Cacharreria Mundial S. a.
en la forma dgterminada en la demanda de re-
convencién, por auseneia del ameritado contrato,
69 En conseeuencia, deelarase que Jorge
Merizaide Soto no tiene derecho a retener por
ese voneepto dineros de la entidad demandante.
7? Declérase que el coutrato celebrado el 19
de oetubre de 1 poude al de Ayen- 258.: eee =
* cia: Comerciat-en: Desarrollo ie’Suministro, fue
terminado unilateralmente por jasta eanse por
el seior Jorge Iviin Merizalde Soto.
“+8? Como conseenencia de lo anterior, condé-
nase a la “Cacharreria Mundial S. A.’ represen-
tada actualmente por el sefor Reinaldo Arroya-
ve, a pagarle al agente Jorge Ivan Merizalde
Soto todos los perjuicios oeasionados a raiz de la
terminaciéa del contrato, en los términos del
artienlo 1324 del Cédigo de Comercio
“9 Recondeese en su favor el derecho de
retencidn, pero exelusivamente por razén de la
‘agencia comercial’.
“10. Diehos perjuicios se establecerdin en in
cidente posterior. en la forma sefialada en los
articulos 307 ¥ 308 del Cédigo de Procedimiento
Civil
a
Jutieios moraie:
0 se have especial condenaciém de per-
or etianto no se probaron,
se hace especial prom
miento en cuanto a la solicitud del reconventor
para que la ‘Cacharreria Mundial S$. A.” se
abstenga de verigiear auevos actos de competen-
cla desleal. porque no se estabiecieron procesal-
mer
12. Tampoe'
Condéuase a la “Caebarreria Mundial
agar las vostas causadas con ocasion
de la demanda principal y Ia de reconvencién’”
De esta devisiin apelaron las partes.
8. Agotado a ela segunda instaneia, el
Tribuaai Superior dei Distrito Judicial de Me-
dellin dieté senteneia en yne dispuso
Primero. Confirmanse los numerales 2°, 39,
49. 5%, 62. 79. 9%, 10. 11 y 12 de la senteneia de
a y procedencia indieadas en la parte mo-
“Segundo, Revsease +l numeral 1? de la mis-
ma sentencia en cuanto declaré probada la
exeepeidn de incumplimiento dei contrato de
agencia comercial alegada por el demandado Jor-
ge Loin Merizalde Soto, por cuanto la desestima-
toria de las pretensiones hace innecesario todo
pronunciamiento sobre ellas, Io mismo que sobre
Jas propuestas por Gilberto Merizalde Uribe,
“Tercero. Moduficanse los numerales 7? y 3?
en el sentido de que. como ul contrato de agencia
comercial tinalizé por decisién unilateral y sin
Justa causa de parte de Jorge Ivdn Merizalde
‘Soto, avogiéndose asi la excepeién ile contrato no
cumplido alegada por Cacharreria Mundial
8.4L, la condena impuesta a ésta se coneretard
GACETA (JUDICIAL oot SS
Gnieamente: a la prestacién’ éstablecida
inciso 1° del artieulo T324-del Codigo ae
cio, la cual se liguidard teniendo en euenta-Tas
bases fijadas en la parte motiva de este falloi
“Cuarto. Modiftease igualmente el numeral
18 de la sentencia impugnada en el sentido de
que Cacharreria Mundial S. 4., sufragaré. las
costas de ambas instaneias dele demanda- prin.
cipal. En cuanto a la de reconvencién, pai
‘inicamente el cuarenta por ciento (40%) de una
¥ otra instancias”.
pt
Bases de la sentencia det Tribunal
Después de compendiar los hechos constituti-
vos de la causa petendi las pretensiones postu-
ladas tanto on la demanda principal como en la
de recouvencién propuesta por Jorge Merizalde.
luego de narrar las etapas de la primera ins-
taneia y de restmir las resolteiones que von-
ene el Zailo del 4 quo. el Tribunal acomete el
estudio de la apelacién propuesta por todos Los
atendientes ¥. an primer término, euenentra
gue con arreglo a las constaneias orocesales (
50 del C. 19,11 del 2° y 7 del 89) aparece de-
mostrado que el 25 de enero de 1965 la sociedad
demandante, aetuando entonees como deposita-
ria y representante autorizada de Pintueo, cele-
bré contrato con el demandado Merizalde, que
fue denominado como de distribueién, por el
cual se coneadiia a éste facultad para distribuir
ta Hinea zeneral de pinturas y productos ausi-
Hiares produeidos por la sociedad Pinturas Co.
Jombianas. Pintueo, bajo los precios, deseuentos
y demas condiciones pactadas. También —dice
81 Tribunai— se acredits, eon el documento que
se ve al folio 20 del euaderno 2° que Gilberto
Merizalde Uribe, se obligé “‘maneomunada y s0-
lariamente™ por cualquier suma que st hijo
Jorge Merizaide «nedara debiendo a Cacharreria
Mundial. ue asi mismo se demostré plenamente
que Jorge Merizalde Soto aparece on el registro
Diiblico de comereio, desde 1969, como propie-
tario dei establecimiento comercial “Agencia
Pintuco Jorge Merizalde Soto’, situado en la
calle 44 ntimero 73-30 de Medellin, que se dedi-
ca a la venta de pinturas (vertifieado que obra
al folio 58 del C. 3); que esta del mismo modo
acreditado ‘folio 38 del C. 2°) que el 19 de oetu-
bre de 1972 se suseribié un nuevo contrato
(lamado también contrato de distribueién a
favor de Ageneia Pintueo) entre Jorge Merizal-
de y Cacharreria Mundial S.A. que aetué a
nombre oropio. con texto ignal para todos los
emis distribuidores: yue este contrato, come Namero. 2407
se dijo en su elansula XT, “‘anula y sustituye ek
anterior’” de distribueién que ligaba a las partes,
¥ que fue signado también por Compasia Pin-
taco C. PLA
Mis adelante expresa el Tribunal que con la
declaracién de Santiago Saldarriaga, quien sus-
eribiera el contrato a nombre de Cacharreria
Mundial, queda probado que la red de distribu-
cién era atendida con autonomfa por ésta, ya
que podia coneeder nuevas distribueiones y can-
eelar otras; que las compras de pinturas hechas
a Pintuco por ella, lo eran en firme y que, a su
‘vez, las ventas de ésta a los distribudores lo eran
al riesgo de la Mundial y no de Pintnco, que
“tiene a su cuidado la parte técnica para vigilar
la calidad de sus productos y al mismo tiempo
se enearga de hacer la propaganda a los mismos'”
(Zolio 18 del enaderno 4).
Luego expresa el sentenciador que von fecha
del 22 de mayo de 1974, Cacharreria Mundial
envié a los distribuidores de Pintuco la cireular
que se ve al folio 24 el cuaderno 1°, en que les
notifiea que, a partir del 1? de junio siguiente.
el plazo misimo para la cancelacién de las
auras seri de 45 dias y ute uo se barin despa-
chos a clientes qne uo estén al dia en sus pagos.
a quienes ademas cobrard intereses del 28% anual
sobre saldos veneidos; que Inego. por carta de
5 de junio. hizo saber a Jorge Merizalde. quien
proteaté, que evn declan exe aumodiieabie (2
5 del C. 1°), pero que una filial suya podia ha
cerle un préstamo para cubrir los veneimientos
que on tales vireunstancias, el 20 del mismo junio
28) Merizaide onvié a la Cacharreria
Mundial carta en que le notitiea que da por
“terminado unilateralmente el contrato’’ en
vista, prineipalmente, dle la “sopresiva y unila-
teral limitacion del erédito usual en la forma de
pago de los productos Pintuco’’. lo que afecta
sus relaciones con mi califieadaclientela en este
ramo. a la cual ao puedo yo modifivar tan brusea,
intempestira y unilateralmente las condiciones
de pazo™” y nids adelante dice que esta decisién
la soma con base en las letras a) yb) del nume.
ral 2 del artfeulo 1325 del Cédigo de Comercio y
cesa de inmediato en su caréeter de titular
de “Agencia Pintueo, por lo cual debe proce-
derse a liquidar +! negovio de “ageneia comer.
cial" y las indemnizaciones a su favor; que el
27 del mismo junio, la Mundial contests a Meri-
zalde que aceptaba su determinaeién de pouerle
fin al contrato «jue los ligaba.
Mais adelante expresa el ad quem que, en tales
cireunstaneias. el 19 die julio siguiente (como se
ve a los folios 19 del cuaderno 3°), Ia Mun-
-GACET A: ;JUDICIAL
dial envid a Merizalde ef estado de euentas en
que resultaba un saldo en contra de-éste’ por
valor de $ 1.973.251.19; que el 17 del mismo
mes, Merizalde contesté que no da su conformi-
dad al extracto dicho, pues se le adeudan indem-
nizaciones ¥ prestaciones a que se erce acreedor
como agente comercial por valor superior a
$ 4.000.000 y notifiea que ejercita derecho de
reteneién (foiio 30 del euaderno 19)
Advierte luego el sentenciador que el 25 de
septiembre de 1974 Merizalde demand a la
Mundial ante la justicia del trabajo para el pago
de prestaciones, pero que no se sabe la suerte
de tal demanda (folios 299 y 300 del euaderno
7).
Entra enseguida el Tribunal a califiear ta
uaturaleza del contrato velebrado el 19 de octu-
bre de 1972, que la Cacharreria Mundial en su
demanda valifiea de suministro y que su con-
tendor Hama ageneia comercial. para eoneluir
ave esta iitima ealifieacién, la de agencia co-
mercial, os la que le conviene
Halia +! Tribunal que tanto en #] aetnal como
en ef anterior Cédigo de Comereio, la ley ilis-
tingid entre empresarios, que ejereen avtividad
vomervial en su propio beuetieio. y otros comer-
jantes, lamacos representantes. comisiouistas.
eorredores o agentes eu general, yue realizan esa
misma actividad, pero “como ausiliares de otros
enipresarios en quienes realmente se radican los
efectos F provechos de sus actos”
Luego de narrar ““!a confusa situaei6u* origi
uada por la diseusiéa existente en torno a la
naturaleza de las reiay ‘gidas entre em-
presarios y agentes vendedores a Ia luz del ar-
Sustantivo det Trabajo, del
artieulo 3? del Deereto 3129 de 1956 y también
del Deereto 467 de 1983 «que regiamenté la acti-
vida de los agentes representantes de firmas
aacionales y extranjeras, el Tribuual manifiesta
ine en ef nuevo Cédigo de Comercio se procuré.
en este punto, conciliar [os intereses contrapues-
tos le empresarios y ageutes. como brota de “la
coufrontacién del contenido normative de los
artionlos 1324 a 1827 del Cédigo de Comercio
con las previsiones de los artieulos 5%, 7? y S$
dol Devreto 2851 de 1965 que veguian las cau-
sales de terminaeién del contrato de trabajo y
la forma somo se liquidan y pagan las presta.
eiones ° indemnizaciones a yne tienen derecho
los trabajadores™, sueeso que ha dado pie para
que se afirme que “‘e! contrato de agencia co-
mercial os una forma de hacer fraude a la ley
laboral"”, pues algunos empresarios exigian a
ss agentes vendedores que formaran sociedad 260
con su espose ¥ sus
dos & pagarles préstaciones, por Io eual fue nece-
sario reglamentar el contrato de ageneia eomer-
eial de manera semejante a como Io habfa hecho
ya-el Cédigo Civil Italiano de 1942.
Entra en seguida el Tribunal a precisar que
en el mando hay dos tendeneias definidas relati-
vamente a la naturaleza del contrato de ageneia
la francesa. en que el agente es represen-
tante no auténomo de un empresario, y la anglo-
americana qne lo considera como mediador que
achia auténomamente, pero a nombre del comer-
ciante empresario. Indica Inego que. segin la
definicién que da el artfeulo 1317 de nuestro
Cédigo, la agencia comercial se earacteriza por-
que es forma de intermediacién, pues el agente
busea conquistar un mereado o ampliar 0 recon-
quistar una clieutela; el agente actiia indepen-
dientemente ya través de su propia empresa
pero bajo remuneracién siempre; el agente des-
arrolla an trabajo estabie en la promocién o
explotacién de nezoeios en un territorio deter.
minado y ea beneticio del empresario. Coneluye
el Tribunal afirmando qne por ello el agente
comercial desarrolla una actividad por cuenta
ajena, pero mediante ol ejercieio de una emp:
sa propia existente de por sf. por lo cual Ramella
definié al agente comercial como la persona que
sjereiendo profesionalmente y de modo inde-
pendiente la propia industria. asume el encargo
permanente de sna o varias casas mercantiles de
ratar o coneluir negocios de comereio en nombre
por enenta de ellas'
Precisa Iuego «lad quem que esas earae
teristicas astin avogidas también por los Codigos
Aleman de agosto 6 de 1953 (articulo 84), Ja-
ponés de 1951 » artfewlos 4646 y ss.) y en la Ley
Suiza de 4 de febrero de 1949 {artiewlo 418)
Fundindose, pues, en la reglamentacién del
auero Codigo de Comereio y en la nocién que 12
doetrina ba expuesto, el ad quem deduce que “el
agente como auziliar autduomo presenta las
siguientes earacteristieas
2) Su calidad die agente surge del contrato
de agencia comercial :
“b) Es un comerciante independiente y es-
table
se) Obraen nombre propio pero por enenta
de un empresario nacional o extranjero, como
Tepresentante, fabricante o distribuidor de uno
0 varios productos. 0 como suministrante de ser-
vieios
“d) Sus actividades se concentran en promo-
ver o explotar negocios en un determinado ramo
GACETA JUDICIAL ~ bs
jos para:no'quedar obliga *
nacional ;
“e) Sus poderes 0 facultades, los negoeiog =
que ha de promover o explotar, el tiempo diz
rante el eual desarrollard esas actividades y el
Ambito de su cometido, se determinan en el con-
trato que lo vineula al empresario prineipal,
“‘£) Goza_de libertad. para _acometer, —por
cuenta propia o ajena, negocios no comprendidos
en el contrato de agencia”,
Entra en seguida ol Tribunal al anélisis del
material probatorio recogido y encuentra que las
relaciones comerciales entre fas partes se inicia-
ron en 1965, cuando la Cacharrerfa, actuando
como depositaria y representante autorizada de
Pintuco. faculté a Jorge Merizalde para distri-
‘buir productos sie su representada. “bajo los
precios, deseuentos y demés condiciones previs-
tas en el contrato Suserito el 25 de febrero de
tal aio": que el distribuidor se inseribié en el
registro piibiico de comercio de 1969 vomo pro-
pietario del establecimiento le comereio que,
hasta 19T4, se denominé Ave stuco —Jorge
Merizalde Soto—; jue ese contrato se denominé
de distribueidn: pero yue para-el aio de 197!
al ingiar su vigeneia +! nnevo Cédigo de Comer-
cio. Cacharrerfa Mundial hizo suseribir, por su
inieiativa, a sus numerosos agentes distribuido-
res en al pais, un contrato que ella “‘redact6,
Jicté ¢ imprimis™. vomo lo eonfesé su Gerente
folios 14 F ss. del euaderno 49), no obstante lo
cual, las relaciones comerciales entre las partes
siguieron rigiéndose de manera igual a como se
habia estableeido on el contrato de 1965, “*o sea
que las condiciones de distribucién de los pro-
ductos Pintueo no sufrieron alteracién alguna
folio 15 dei mismo euaderno)””, a pesar de que
al nuevo contrato al que Merizalde hubo de ad-
herir, ontiene elusula en la que expresamente
se dice que éste “‘anula y sustituye todo anterior
voatrato de distribneidn existente entre las mis-
mas partes
Del examen de esos eontratos. +! Tribunal eon
eluye que se dan zodos los elementos de la agen-
cia’ comercial de hecho tai como la reguld el
nuevo Cédigo, pues Jorge Merizalde Soto se re
gistré como comerciante propietario de wn esta-
bblecimiento de comercio: Agencia Pintueo ¥
aetuaba independientemente como lo expresa ol
contrato y como lo aeepta el representante de
Cacharreria Mundial (folios 7 a 14 del evaderno
4°) al agirmar que “‘el distribuidor es wna per-
sona completamente aut6noma. No depende para
nada de Cacharreria Mundial S. 4. porque no
reeibe drienes y puede manejar su estableeimien OE —
Namero 2407 GACELA juvieraL
to con una libertad absoluta, ineluyendo en ello hecho, a la cual se le-aplican todas las disposi ~~ <7s=—
ciones Telativas ala agencia hecha constar+em-— = e=s=
a. escogencia. deF nombre “del ‘establecimiento
comercial”. Luego expresa el sentenciador que,
por-el contrario, segtin se desprende de las cir-
culares 64 y 65 de 1973 y las comunicaciones de
4y 5 de julio del mismo afo (folios 13 a 16 del
cuaderno 3°) Merizalde no tenia libertad para
cambiar precios, desenentos y otras condiciones
que le sefialara la Cacharreria, con lo cual se
desvirria que el contrato era de ventas sueesivas.
En seguida manifiesta el ad quem que de la
cléusula primera del contrato y de las declara-
ciones de Eduardo y Vietor Gonzalez (folios 2 y
5 del cuaderno 49) se desprende que el agente
Merizalde se obligé a promover y explotar nego-
cios en determinado territorio, lo que acepta el
representante de la Cacharreria al responder la
pregunta 15 cuando entre otras cosas contesté
que Merizalde ‘‘como cualquier otro distribui-
dor, haya vendido buen volumen de pinturas,
haya conseguido nueva clientela, porque de otra
manera no se justificaria para Mundial erear
distribuciones’: que lo anterior esté corro-
borado con el dietamen pericial (folio 268 vto.
euaderno 79) donde se dice que Jorge Merizalde
en su establecimiento de comercio actuaba inde-
pendientemente y aprestigié el nombre de Pin-
tueo.
Afirma luego el Tribunal que la actividad de
Merizalde era estable, lo que surge de los dos
contratos que tuvieron duraeién mayor de 9 afios
¥ esta aceptado por el representante de la soi
dad demandada en reeonveneién y como lo dicen
los testigos Eduardo y Vietor Gonzdlez, “‘agen-
tes de la competencia de Pintuco”, la red de
subdistribuidores. la organizacidn, la propagan-
Ja, los servieios y la atencién del estableeimiento
de Merizalde son la razén para que “*penetrara
considerablemente en el mereado de pinturas
De todo lo anterior coneluye el sentenciador
que no existié vontrato de suministro ni de com-
praventas sueesivas, sino de ageneia comercial a
Jo cual no se oponen ni las exclusividades ni las
prefereneias, pies es perfeetamente posible que
eoexistan el eontrato de agencia emercial y el
de suministro.
Que al hecho de no hhaberse inserito el eontrato
—ice ol fallador— no desvirtia la agencia
comereial, porque “‘segiin lo explican los redae-
tores de esa parte del estatuto de los eomereian-
tes, como la agencia antes de la, promulgacién
del Codigo era un contrato innominado » atipico,
para salvar las sitaciones ereadas en tal Spoca,
se estableeié en of articulo 1331 la agencra de
documento ad probationem y caya inseripeién en
el registro tiene el sentido de darle publicidad
para que en tal forma sea oponible a los ter-
eros" .
Mis adelante el ad guem afirma que si el con-
trato suserito en 1965 es de ageneia comercial,
como qued6 explieado, lo mismo es el de 197;
pues las operaciones reguladas en el primero,
no sufrieron variaeién en el segundo. La califi-
eacién que las partes den a una eonvenciéa no
puede modificar la naturaleza misma de ésta,
“por manera que si las relaciones que venian
realizando las partes conservaron continuidad y
permanencia, si de hecho Merizalde Soto siguié
utilizando el nombre comercial de Ageneia Pin-
‘tuco y la papeleria de agente", si figuraba como
agenie distribuidor, el contrato que ligs a Ca-
charrerfa Mundial con el demandado sélo puede
ser de ageneia comercial. Y que aun cuando
Merizalde no tenia la representaeién de la sovie-
Gad demandante, ello en nada modifica la con-
elusién de que *xistié oi eontrato de agencia
comercial, putes éste puede pertectamente con:
gurarse con representacién 9 sin ella, como
oourre en al derecho italiano que fue seguido
muy de cerea en la regiamentavién que hizo el
nuevo Cédigo de Comercio.
‘De otra parte —expresa el Tribunal— no
pareciera osado sostener que la representacién
a que se hace referencia a [os eontratos de inter-
mediacién. especialmente en tratindose de la
agencia, uo coincide exactamente con el concepto
ie capacidad de obrar propia del derecho si
tancial o de postulacién en la ley ritual; la re-
presentacién 2n el complejo campo de los nego-
ios entre comerciantes, sobre todo cuando éstos
se valen de otras personas para promover 0 ex-
plotar sus productos o servicios, hace referencia
mis bien al nombre de fabrieante o produetor 0
ala marea del artiewlo y su prestigio adquirido
on ol mereado, evalidades de las cuales no pueden
aproveeharse u oponer a la competencia sino
aquellas personas que han reeibido el encargo
Ge hacerlo, Es mas bien como la conerecién de
las prerrogativas que contiere el nombre comer-
cial
“4 ditima hora el mandatario judicial de la
compaiiia demandante viene a sostener que el
contrato que rigid las relaciones entre las partes,
no es de agencia si uo mas bien de concesién y
ann cuando no precisa los fundamentos de tal
aseveracién, es lo cierto ne tal eontrato, propio Bagg :
GACETA
del. derecho administrativo, no se halla regia.
mentado en el Codigo de Comercio.
“Como conelusién de lo expuesto en los ante-
Tiores apartes respecto del tantas veces citado
contrato ile 1972 —dice el Tribunal— todo lleva
@ pensar que nada distinto_a la reglamentacién
de la agencia comercial, euya vigencia anticips
el ‘ejeeutivo por las razones expuestas por la
Corte al decidir sobre la exequibilidad del ar-
tieulo 2038 del Cédigo (Sent. 10 de diciembre de
1971, Gaceta Judicial CNXXVIL, 500). explica
Dor qué Cackarreria Mundial tomé la iniciativa
de someter a sus agentes eontratos con denomi-
nacién diferente; y, a otras empresas a ineluir
en los de agencia eliusulas contentivas de renun.
cia o prerrogativas de parte de los agentes”.
Pasa en seguida el Tribunal a estudiar si fne
ajustada al derecho la deelaracién anilateral del
contrato que hizo «1 demandado Merizaide por
medio de su earta del 20 de junio de 1974, para
{o cual razona asi: si desde el 22 de mayo ante.
rlor Cacharreria Mundial envié eiroular a todos
Sus agentes distribuicores notitieandoles que a
partir del 1° de junio signiente el plazo maximo
Para el pago de las Zactiras seria de 43 dias
do de 0. ¥ ue no haria despachos a quienes
estuvieran en mora cle caneelar el valor de pedi.
dos, a quienes cobraria, ademas, intereses del
28% anual: ¥ sien uota de 5 de junio la C
fa. ante solicitud de Merizalde, reiterd
que no podia moilificar [a redueeién det plazo
las orras medidas que se dieron a vonocer por
medio de fa cirewlar dicha; si entre el 1? y ol
20 de junio Merizalde hizo 23 pedidos que le
‘ueron despachados con facturas en vue seo
bresé el nuevo plazo para el pago (45 dias)
Signese que resulta intempestiva su deciaracion
unilateral de dar por terminado el contrato de
agencia. va que la Cacharrerfa tenia facultad
Para moditiear los plazos y porque el agente no
Gio el preaviso de treinta dias que se habia acor
Gado para tal situaeién. No hubo. pues, justa
causa de terminacién del eontrato,
De todo fo anterior conelny el sentenciador
que han de rechazarse las pretonsiones de la de=
manda principal y que ello motiva que m0 se
haga especial consideracién de las exeepeiones
Propuestas por el demandado. ¥ que. por el von:
trario. ha de prosperar parcialmente la demanda
de reconvencién con declaravién de que xistio
contrato de agencia comercial y reeonocimiento,
en favor del agente. de la prestaciin consagra:
dia en el ineiso 19 del articulo 1324 del Cadigo de
Comercio: que para regular esta prestacién ha de
tenerse de presente que la relaciin contractual
JUDICIAL
se extendid del 25 de enero de 1965. aL
junio de 1974; que las prestaciones. consagra
en el articulo 1324 operan para la liquid
desde la celebracién del contrato y no solamente
desde que entré en vigencia dicha disposieiia
(27 de mayo de 1971) para lo cual el Tribunal
hace amplio estudio; que para las doceavas se
tomaran en cuenta periodos de aio completo
desechando las fracciones de aiio. Finalmente di
ceel Tribunal que, por ser normas de orden piv
blico, son irrenunciables las prestaciones a que se
refiere ese artieulo, en sustento de lo enal hace
completo estudio de lo que debe entenderse por
orden piiblico econdmico.
Terminado el andlisis de Ia demanda prinei-
pal. el ad quem pasa al examen de la de ‘recon.
Fencién y partiendo de que esta probady que
existié entre las partes contrato de agenela co.
mercial que termind, sin justa causa, por dee
sin unilaterai de! agente, of fallador inicia =I
estudio ‘le la prueba para ver si hubo 0 no tam
bién coutrato de cuenta corriente entre las
artes. para lo cual hace previamente exteuso
eSamen sobre este vontrato mercantil para term!
tar en la vonclusién ie que no existis, pues “a
cada factura eorrespondia un plazo para el ago,
x se hacia exigibie a cada veueimiento, vinien,
Gose a desvirtuar de ese modo un slemento asen.
cial de la cuenta eorriente. el de yue los eréditos
¥ débitos derivados de ias remesas mutuas de las
artes se considerarin como partidas indivisibles
le abouo 0 cargo en la cuenta de cada cuenta,
correntista. ile modo que sélo al saldo que resulte
«Ta eldnsula de la cuenta coustituira tun crédito
exigible ‘artieulo 1245 del Codigo de Comereio
Considera ei Tribunal ademés. que, on la nips.
tesis de que entre las partes hubiera existido
realmente un contrato de cuenta corriente, tam.
Boco podria aceeierse a la petieién de Merizalde
tie que se declare ciausurada la cuenta por haber
adueado +l rérmino para impugnarla (artienlo
259) y con un saldo de $ 5.618.152.20 a cargo
e Cacharreria Mundial. porque a partir dei
asiento que arrojaba un saldo de 3 1.973.251.18
4 Favor de la sociedad demandante. los asientos
Posteriores, von deseonoeimiento de lo que dis.
pone el articulo 53 del Codigo de Comercio.
weron hechos en forma unilateral por Merizalde
¥ sin apoyo en operaciones 0 negociaviones nor.
males de suministro de mercancias para distri.
buir (articnlo 1276), ni fueron ol resultado de
an corte de cnentas,
De todo Jo antes expuesto coneluye ol Tribu-
hal que lo que existié entre las partes fue mas
bien una cuenta de gestién doble, pero no el con.
trato de cnenta corriente mereantil, lo que leva Ndmero 2407
a omitir espeeial pronunciamiento sobre las ex-
cepeiones propuestas en. torno a este tema por
Cacharreria. Mundial.
Para terminar el fallo, el Tribunal, eon rela+
cién a la pretensin de Merizalde de que se con-
dene a la Cacharrerfa a pagarle los perjuicios
que le ha eausado por la campafia de difama-
cidn de los produetos Sherwin Williams, eneuen-
tra que no existe prueba de actos de competencia
desleal por parte de la sociedad contrademan-
dada, por lo cual no se ha demostrado mala fe
por parte de ésta,
Resumiendo sus conclusiones, el ad quem pre-
cisa que ‘‘desestimard las pretensiones conteni-
das en la demanda principal formulada por
Cacharreria Mundial 8. 4., frente a Jorge Meri-
zalde Soto y Gilberto Merizalde Uribe, tanto las
principales como las conseeneneiales, Tal deci-
sién implica, por tanto, que a los demandados
se les absolveré de los cargos resultantes del
libelo principal y que se han de imponer las
costas de ambas instancias a la compaiifa deman-
dante (artfeulo 392. numeral 1° Cédigo de Pro-
cedimiento Civii
“Bn lo que hace referencia a la demanda de
reconvencidn, se desestimara la pretensidn rela-
tiva a la declaratoria de que entre las partes
existi6 un contrato de cuenta corriente y, légica.
mente, las pretensiones consectenciales de ella
derivadas, lo eual hace inneeesario todo pronun-
ciamiento acerea de las excepeiones propuestas
por Cacharreria Mundial tendientes a enervar-
las. Se declarari. on cambio, que las relaciones
comerciales entre las partes estuvieron regidas
por un coutrato de agencia comercial de iecho
y que, al haber finalizado el 20 de junio de 1974.
por decisin unilateral y sin justa causa de parte
del agente, éste sélo tendra derecho a la pres
cién consagrada por af inciso 1° del articulo 1324
del Cédigo de Comereio, la eual sera liquidada
por el procedimiento indieado por el articulo 298
del Cédigo de Procedimiento Civil, teniendo en
euenta las bases indicadas anteriormente. Por lo
expuesto, no se le reeonoverd derecho a la indem-
nizaeién_prevista por el inciso 2° del mismo ar-
tfeulo. Desde luego, dado el reeonoeimiento a
favor del agente Merizalde Soto le asiste el dere-
cho de reteneidn previsto en af artiewlo 1326 del
astatuto de. los comerciantes,
En Io atinente a las exeepeiones de mérito
propuestas por Cacharrerfa Mundial S. 4., tren-
tea la demanda de reeonveneién, concretamente
on lo que se refiere a la agencia eomercial, bien
claro resulta de todo lo expuesto a largo de esta
providencia que no tienen fundamento, salvo la
GACETA JUDICIAL
relativa al fncumplimiento del eontrato por parte
def demandanté, To cual, como’ se dijo, implica
In absolucién-de Cacharreria Mundial S. A, por -
concepto de la prestacién indemnizatoria pre-
vista por el ineiso 2? del artieulo 1324 Las de
preseripeién de la accién y de pago no se con-
figuran, pues, por lo que toca a la primera, su
término es de cineo afios segin el articulo 1329
y, en armonia con lo visto, el contrat termind
apenas el 20 de junio de 1974; y, la de pago no
tiene soporte, ya que si bien es cierto que las
partes son reciprocamente deudoras y acreedo-
ras, también lo es que el derecho de retencién
del agente y la falta de liquide de unas y otras
impiden ef acogimiento del medio liberatorio
denominado pago,
Respecto de los perjuicios materiales y mo-
rales derivados de supuestos actos de competen-
cia desleal, también serdn desestimadas las pre-
tensiones correspondientes, pues no se demostré
‘ue realmente la contrademanda hubiera ineurri-
do en actos de esa naturaleza. Conseeueneial-
mente se impone la absolueién por tales ea
“De otra parte, como #1 Tribunal no eneuen-
tra elementos de juieio para considerar que
Cacharrerfa Mundial S. A.. laubiese procedido
de mala fe al promover este litigio, no se haran
los pronuneiamientos reclamados por *! sefior
apoderado de Jorge I. Merizalde on sus alega-
ciones de segunda instaneia.
“En cuanto a las costas de la demanda de
reconvencién, dados los resultados ie ella, Ca-
charreria Mundial 8. ., suitagari solamente ol
narenta por eiento (40%) de ellas en ambas
instancias
U1
Los recursos de casacién
Como antes se dijo, tanto la sociedad deman-
dante como el demandado Jorge Merizaide Soto
recurrieron de la senteneia del Tribunal.
La parte demandante sustenta el recurso en
eserito que contiene seis cargos, dos de los. cuales.
el primero y ef quinto, estén formulados con
pase en errores in procedendo, consistentes on
inconsonancia; .y los restantes con apoyo en la
ausal primera: la demanda del demandado y
contrademandante vontiene dos cargos. ambos
montados con apoyo en esta iiltima causal.
La Corte enenentra probados los cargos ter
vero y quinto de la demanda de Ia soviedad que
suseité este proceso, mas por cuanto en ellos solo
se impngnan aspectos parciales de la sentencia.
menester, sera estudiar también Ios ataques del
clemandado reconventor que tienen como mira otras facetas-del fallo-no encerradas en: los lindes-
de-la~demanda del reeurrente demandante. De
otro lado,-como al dictar la sentencia de reem-
plazo se sostiene que el eontrato diseutido aqui,
terminé por mutuo acuerdo de las partes, sera
superfluo despachar el eargo 2° del demandante
principal, y como se legard a la conclusién de
que no existié contrato de agencia, resulta in-
ofieioso estudiar el cargo sexto.
A. Demanda de Cacharreria Mundial 8. A.
Cargos primero y quinto
Aunque el cargo quinto prospera y ol primero
no, se despachardn conjuntamente ya que ambos
se fandan en inconsonancia entre el fallo y lo
pedido en las dos demandas y las excepeiones
propuestas por el demandado y por el reconve-
nido.
Al sustentar el cargo primero la censura
expresa que la senteneia, sin que nadie se lo
hubiera solicitado, declard la existeneia entre las
partes de tn contrato de ageneia comercial y
condené a la sociedad demandante a pagar pres-
taeiones que sefiala el artfeulo 1324 del Cédigo
de Comereio.
“‘Cirenaserito como, esté el Juez, a Ins lindes
de la relacién procesal. tal como quedan traza-
8 por las partes, ‘no puede deciarar lo que
nadie le pidi6. ne eat fuder extra petita partivm’,
@ Ineurrir, asi en ‘exeeso de poder parcial’. Ei
problema se contrae, pues, a que. cotejando lo
pedido en la demanda de reconvencién, con la
senteneia condenatoria dei Tribunal, se concluye
necesariamente que ésta reconocid un derecho
qne no se hizo valer: en la demanda se pidié
declarar el ineumplimiento del contrato de parte
de la demandada y la condena de ésta e indem-
nizar perjuieio por causa de ese ineumplimiento ;
al pago que la sentencia, a despeeho de reconocer
que no solamente no hubo incumplimiento de
dicha demandada, sino que el contraventor fue
cl propio reeonveniente, ¥ de absolver a aquélla
con pie en dieha excepeién que propuso, moti
propio, sin que nadie se lo pidiera y, por tanto,
sin poder jurisdiecional alguno al respecto, re-
solvié otorgarte al mismo demandante un crédito
no aducido: las prestaciones del agente a la
terminacién del contrato de agencia, para lo eual
hubo de entrar innecssaria, abusiva y errénea-
mente en la califieaeién del contrato, en forma
contraria a sn propia denominacién ya las clén-
sulas del mismo, con igual demasia y abuso de
poder, ¥ no por yerro en la interpretacion de la
demanda, pues aetud cual si éste hubiera heeho
aquel pedimento, sin explicacién alguna de su
error in procedendo:
GACETA JUDICIAL
"Se impone’ ef” acigimiento de las sip!
(plural) de la demanda de reeonveneién: ext
que concierne a la declaratoria de existencia del
contrato de agencia comercial(?) y de consi—
guiente al demandante en reconvencién se le ha
de reconocer en razén de la terminaeién (, cual)
del contrato de agencia, la prestacién consagrada_
en el inciso 19 del articulo 1324 ‘tantas veces
eitado’, son las palabras del Tribunal (p. 33 v.),
¥ ya se transeribié el petitum de la reconven-
eien’
El cargo quinto que es muy breve, se conereta
al ataque de la condena hecha por el Tribunal
a Cacharreria Mundial a pagar la prestacién a
que se refiere el inciso 1° del articulo 1324 cita-
do, est formulado asi
Ocioso seria repetir aci el contenido de las
peticiones y de los hechos de la demanda prinei-
pal y de unas y otros de la demanda de ‘reeon-
vencidn, junto con las respeetivas contestaciones
Clerto es que el Te esestims {ntegras las
ue, diviendo resol-
ver las de la con 0 obstante que la
inica relativa al fendmeno de la distribuciéa,
stiministzo ¥ compra de productos por parte del
reeony se reduce a la solicitad de declara-
cidade que éste tuvo causas justifieativas para
terminarlo y dé condena a su demandada a in-
demnizarle los perjuicios que reeibié por este
motivo. esti cirewuserita al contrato de 19 de
netubre de 1972, diferente det de 25 de enero de
1965, en torno del eual nada se pidid. y a pesar
de que eneontré probada la defensa de ineumpli.
maiento del contrademandante opuesta por la de-
mandada, asi lo declaré, deerets aquella conde-
na. al pareeer, insista en el ealifieativo. eon
efecto desde enero de 1965,
‘Tales cireunstaneias, el argumento general
de usueapin de poderes respeeto de la presta-
eidn del artieulo 1324, inciso 19, Codigo de Co-
mereio, se suma con mayor vivacidad al de extra
petiéa, en cuanto abared un contrato el de enero
de 1965, y ol tiempo de vigeneia de él, que ter
minanteniente a0 aparece en ninguna siplica y
euya auseneia de ellas impedfa enalquier pro-
nuneiamiento a propésito,
“El contrato de 25 de enero de 1965 no fue
objeto de pretensin alguna: es, por lo tanto,
materia estrafia a la relacién juridico-procesal
rigié de la feeha de su celebraeién a su sustitu-
a por el de 19 de oetubre de 1972; por eon:
guiente, el Tribunal eareeia de atribuciones para
deelaraciones y condenas respeeto de él o
vadas de sn presencia, servicio 0 terminaeién, ¥ GACETAFJUDICTAL
por ello-es ilegitima e ilegal la condena a la cita-
da prestacién por todo el tiempo comprendido
entre esos dos momentos: 25 de enero de 1965 a
19 de oetubre de 1972, abstraceién hecha de cual-
quier otro argumento, por la razén potisima de
que este contrato las relaciones juridieas que
genero y amparé durante su vigencia, no fueron
materia del litigio”
La Corte considera
Las peticiones de la demanda prineipal, son las
siguientes
“Primera, Declarar resuelto el contrato de
suministro suserito el 19 de octubre de 1972,
entre Cacharreria Mundial 8. A., antes-Ca-
charreria Mundial L. Germin Saldarriaga &
Cia. y Jorge Merizalde Soto, por causa de in-
cumplimiento de! contrato, consistente en haberio
dado por terminado sin el preaviso que el con-
trato contempia y por haberse atribuido, contra
sus términos y sjecueién, el cardeter de agente
comercial para ejereer supuestos derechos origi-
nados en esta calidad, asi como la de haber
retenido valores considerables del proveedor
dedor, y como consecuencia de la anterior deel
racién se condene a los demandados al pago de
los siguientes perjuicios :
‘a) Los oeasionados a ‘Cacharreria Mundial
A’. por haber privado a esta compaiia del
tiempo previsto en 1 contrato para su termina.
cién. dentro dei cual la empresa bubiera podido
reempiazar sin daiio para su negocio, un impor-
tante puesto en el mercado de pinturas. Estos
perjuicios ascienden a la suma de $ 268.314 0
cuanto mas probare
*b) Los resultantes de haber aprovechado
Jorge Merizalde el tiempo del preaviso (30 dias)
quiténdolo a Cacharveria Mundial S. 4., para
montar en el mismo establecimiento ana compe-
teneia al produeto cuya distribucién exclusiva
durante la vigencia dei contrato se habia oblign-
do, competeneia von promocién publicitaria diri-
da al demérito del produeto “Pintuco’ que
obviamente arméde manera oculta y desea,
durante la vigencia de! contrato ineumplid
juieios que aseienden a la suma de $ 5:
cuanto mas probare;
©) Los oeasionados a ‘Cacharreria Mundial
S. A.’, por haber privado a esta compadiia, contra
quien organizaba o pensaba organizar una com-
Peteneia. de importantes vantidades de merean-
cia y de dinero. que no pensaba pagar y que se
proponia indebidamente retener, con los cuales
el proveedor o-sea Cacharreria Mundial S. A.,
hubiera podido tener y organizar una distribu.
cin leal en el mismo mereado de pinturas Iu-
erindose al propio tiempo del trafieo de esos
bienes. La condena por estos perjuieios la estimo
en $ 100.000 0 cuanto mis probare;
“‘d) Los causadés al haberse acreditado como”
vendedor de pinturas de dptima calidad para
acreditar a su vez su establecimiento y establecer
luego en éste la distribucién de pintaras compe-
tidoras. Estos perjuicios ascienden a la suma de
$ 20.000 o cuanto ms probare;
*e) Los ocasionados por haber roto la concor-
daneia de sus asientos de contabilidad con los de
Cacharreria Mundial S. A’. agregando a su
amaiio y sin justifieacién, eréditos cuantiosos
contra la compaiia demandante que la privan
ide acciones judiciales ejecutivas para reeuperar
sumas considerables de dinero indebidamente
retenidas. La condena solicicada por estos per-
jnieios tiene un valor de $ 366.312 o cuanto mas,
proba:
Segundo, Declarar resueltos !os contratos de
compraventa a causa de no haber pagado los
precios. ¥ como consecuencia de esta declaracién,
ademas de los perjuicios que més adelante indi-
earé, condenarlo a pérdida de la bonificacién
que el vendedor reconoce por las cantidades ven-
didas, y como conseeneneia de la misma resolu-
cidn, condenar a los demandados al pago de los
siguientes perjuicios
~‘a) Los eausados por falta de pago del precio
los euiales comprenden: El capital 9 sea la suma
de § 1.873.251. 19, los intereses causados sobr:
el valor o precio de cada tna de las ventas de las
mereanefas y saldos de las mismas, a la rata del
214% mensiial, hasta la fecha en que se produzea
el pag de la aereencia, mas los intereses causa-
dios, sobre los intereses pendientes de pago jue
cumplan un aio de esar insolutos, contados. a
partir de la fecha de la presentacién de la de-
manda;
‘b) Los provenientes de haberse escaseado el
erédito v encarecido las tasas de interés, con que
el vendedor tenia que suplir los dienes ineauta-
dos por el eomprador. Estos perjuicios los estimo
en la suma de:$ 245.656 0 cuanto mis probare™
Por su parte, el demandado Merizalde Soto,
en el eserito de contestacién a la demanda pro-
puso las siguientes exeepeiones
1. Ineptitud sustantiva de ia demanda: la
cual fundamenta en la equivoeada concepeién de la relacién sustancial celebrada entre las
partes, y em las inadecnadas peticiones.
“<2. Ineumplimiento de la actora: por cuanto
quien ineumplis el eontrato y violé las relaciones
eeonémico-patrimoniales fue la actora. El con-
tratante ineumplido no puede exigir que Ia otra
parte dé eumplimiento. Esta excepeién mis tée-
nicamente se denomina de ‘contrato no cumpli
do’, o mejor, utilizando la terminologia latina,
exceptio non adimpleti contractus
“3, Inezistencia de la obligacién: la funda-
mento en que conforme a la terminacién del con-
trato de cwenta corriente el saldo no corresponde
a la pretensiones de la Cacharrerfa Mundial
S. A. sino que arroja_un erédito en su contra
absoiutamente impagado...””
“4, Indebida fundamentacién de la demanda
y equivocadas peticiones: pues no son las rela-
ciones meneionadas por la actora las finieas que
ligaron a las partes. ni es el medio invocado el
que se ha empieado para finiquitar judicialmen-
te dichas relaviones, habida eonsideracién de la
naturaleza de los vontratos que originaron la
controversia »ntre “Cacharreria Mundial S. A.”
Compensaciin: tanto la parte aetora
como e{ suserito’ admitimos que existié entre
nosotros wha relacién coutraetual originada el 19
de oerubre de 1972 en nm contrato impreso, ela-
borado por “Cacharreria Mundial 8. A.” y tie
db por sila + par ota parte denominada
pafia ico S, .A.', la cttal deberd tambic
arrimarse a este proveso, en el onal inexplicable:
mente no se presenté como actora. Toda eantidad
que de ese contrato resuite a mi cargo, aun la de
un hipotétieo fallo condenatorio en éste 0 en
eualquier otro proceso, irfa a abonarse a un saldo
mucho mayor que existe a mi favor y a cargo de
la parte demandante. Son pertinentes al efecto
los articnlos 1714 a 1723 inelusive del Cédizo
Civil.
“6. Pleito pendiente: sobre la indemniza
eorrelativa al ineumplimiento de una de
partes, ¥ cual fue la yne ineumplié, existe ya ia
demanda que yo present$ contra “Cacharreria
Mundial S.A." y vontra “Compafia Pintuco
S. A.' repartida al Juazado Cuarto Civil del
Cireuito de Medellin, el cual considers que uo
debia ser admitida, situacién adjetiva que esti
actuaimente, por recurso de apelacién, en al Tri-
dunal Superior de Medellin”
El codemandado Merizalde Uribe formulé
como excepeiones a mas de las propuestas por
su hijo Jorge, las siguientes:
JUDICIAL
“‘a) Nulidad, inoponibilidad o inefieacia del“, =
documento de fianza;
“*b) Inaplieabilidad de la fianza a obligacio-
nes distintas de valores;
“‘c) Careneia de relacién de causalidad entre
Ja parte actora y yo;
ch) Inexistencia de obligacién ;
d) Estineién de la obligacién, si alguna vez
tuvo eficacia juridiea, con la terminacién de la
vigencia del contrato de enero de 1965 desde el
19 de octubre de 1972
e) Cuenta corriente clausurada y caducidad
de a correlative accién de impugnacién, al tenor
del artienlo 1259 del Cédigo de Comercio.
+ Aunque unas de esas excepaiones
podriau, por si mismas, tener el cardeter de pre-
vias, las presento para que se resttelvan de fondo
on la sentencia respeetiva.
¥ las peticiones de la demanda de reconven-
eiém son éstas
“Primera. La euenta corriente que existié
entre “Cacharreria Mundiai 8. 4.” y Jorge Ivan
Uerizalde Soto, por virtud de los hechos y con-
sratos probados en este proceso, queda elausa.
rada,
“Segunda, La aeeién de impugnacién de *Ca-
charreria Mundial 3. A.” contra ai saldo en los
libros de Jorge Ivan Merizalde Soto de su euenta
corriente uedé caducada, al tenor dei articulo
1259 del Cédigo de Comercio, a los seis meses
contados desde la fecha en que Jorge Inin Mere
zalde Soto remitié a Cacharreria Mundial 3. .,
en seis (8) de agosto de mil noveeientos setenta
¥ cuatro (1974), et resumen de los asientos fina-
les en carta bajo reeibo. no rechazada por Ca-
charreria Mundial 8. 4. dentro de los quince
dias hibiles subsignientes
“Tercera, Bs exigible. von efectos a quince
dias después del seis (6) de agosto de mil nove
ientos seteuta ¥ cuatro (1974), el sald no im-
pugnable de la cuenta corriente de “Cacharreria
Mundjal S. A", a cargo de ésta ya favor de
Jorge'Ivan’ Merizalde Soto, en los libros de con-
tabilidad de ésre. por euantia de cinco millones
seiscientos dieciocho mil viento eineuenta y dos
esos von sesenta centaros ($5,618. 159.80)
mds sus intereses comerciales,
‘Cuarta. Jorge Ivan Merizalde Soto tuvo
justas causas para dar por terminado unilateral
mente ei contrato que habia celebrado el dieci-
nueve (19) de octubre de mil novecientos setenta GACETANPUDICTAE
¥ dos (1972) con Cacharreria Mundial S. A. y
Por consiguiente tiene derecho a que ta le
pague los dafios derivados de la eancelacién ex-
temporinea de este contrato, entre ellos expresa-
mente el luero eesante probado o que se pruebe
por el sistema sealado en los artietlos 307 y 308
del Codigo de Procedimiento Civil.
“
También podría gustarte
- Horario 2023-1Documento1 páginaHorario 2023-1AUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- 02 SC780-2020 (2010-00053-01) Diferencias Responsabilidad Contractual y ExtracontractualDocumento65 páginas02 SC780-2020 (2010-00053-01) Diferencias Responsabilidad Contractual y ExtracontractualAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Presentación Seminario VDocumento30 páginasPresentación Seminario VAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Taller de Contratos II, Augusto ArizaDocumento3 páginasTaller de Contratos II, Augusto ArizaAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Contratos de Intermediacion 2023-1Documento44 páginasContratos de Intermediacion 2023-1AUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Ruptura de La SolidaridadDocumento42 páginasRuptura de La SolidaridadAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- REPASO - CONTRATOS CIV siILES Y COMERCIALES IDocumento24 páginasREPASO - CONTRATOS CIV siILES Y COMERCIALES IAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Generalidades Del Dipr-2020-2Documento15 páginasGeneralidades Del Dipr-2020-2AUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Fuentes Del DiprivDocumento18 páginasFuentes Del DiprivAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Conflicto de LeyDocumento10 páginasConflicto de LeyAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Historia Del Conflicto de LeyesDocumento1 páginaHistoria Del Conflicto de LeyesAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Clase Fuentesnormas DiprivDocumento21 páginasClase Fuentesnormas DiprivAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Taller de Derecho de DañosDocumento8 páginasTaller de Derecho de DañosAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Sas - LtdaDocumento7 páginasSas - LtdaAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- PensumDocumento3 páginasPensumAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
- Funciones de La DIMARDocumento2 páginasFunciones de La DIMARAUGUSTO RAFAEL ARIZA OSORIOAún no hay calificaciones
