Está en la página 1de 7

Centro de Documentacin Judicial

Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: Resumen: COMPRAVENTA de acciones de una sociedad annima titular de una concesin administrativa de explotacin del puerto "Punta Portals" (Calvi). Reduccin de la duracin de la concesin administrativa de la explotacin del puerto. Se debate si debe conllevar una reduccin del precio de la compraventa. Conocimiento por los compradores anterior al contrato. Existencia de una estipulacin contractual que considera anomala sustancial en orden a la alteracin del precio una diferencia de carcter sustancial entre los balances de la entidad y la realidad econmica. Interpretacin contractual: art. 1284 CC: doctrina jurisprudencial. STS 5168/2011 28079110012011100517 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Madrid 1 1983/2007 575/2011 Casacin JESUS CORBAL FERNANDEZ Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintiuno de Julio de dos mil once. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casacin interpuesto respecto la Sentencia dictada en grado de apelacin por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Seccin Tercera, como consecuencia de autos de Juicio Ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Uno de Palma de Mallorca; cuyo recurso fue interpuesto por D. Andrs y la entidad mercantil GRUPO FRANCISCO HERNANDO CONTRERAS, S.L., representados por la Procurador D. Blanca Rueda Quintero; siendo parte recurrida, D. Adelina , D. Gines , D. Martin y la entidad PUERTO PUNTA PORTALS, S.A. representados por el Procurador D. Emilio Garca Guilln.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.- El Procurador D. Juan Reinoso Ramis, en nombre y representacin de D. Andrs y de la mercantil Grupo Francisco Hernando Contreras, S.L., interpuso demanda de Juicio Ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Uno de Palma de Mallorca, siendo parte demandada D. Adelina , D. Gines , D. Martin y la entidad Puerto Punta Portals, S.A.; alegando los hechos y fundamentos de derecho que estim aplicables para terminar suplicando al Juzgado dictase en su da Sentencia "por la que estimando la demanda, se declare: 1.- La validez y eficacia del contrato suscrito en fecha 18 de agosto de 2005 entre Don Andrs y Don Martin , actuando este ltimo en representacin de Doa Adelina y Don Gines , y su carcter vinculante para las partes. 2.- Que el valor que cabe asignar a la totalidad de las acciones de la entidad Puerto Punta Portals, S.A. objeto de dicho contrato no es el inicialmente fijado en el mismo de 110.000.000 euros, sino que en base a las anomalas, contingencias y diferencias sustanciales detectadas y previstas en el contrato como posible factor para alterar el precio, y en razn de lo establecido en los artculos 1273 y 1447 o en los artculos 1474.2, 1448 y 1486 del Cdigo Civil , el mismo debe quedar reducidos a la cantidad e 9.336.672,75 euros (o aquella otra mayor o menor que el Juzgado estime oportuno fijar, por los vicios ocultos, a la vista del que quede determinado en el pleito "a juicio de peritos"). 3.- Que en relacin al Pacto 4 del referido contrato de 18 de agosto de 2005 que establece que los accionistas vendedores Doa Adelina y Don Gines , tienen derecho a percibir y recibir de la entidad Puerto Punta Portals S.A. no un "dividendo a cuenta de los beneficios del Ejercicio 2005 por importe neto de 3.000.000 de euros" sino el real dividendo que resulte de los beneficios de la sociedad despus de deducir los impuestos, retenciones y dotacin de reservas, en su caso, segn las "cuentas anuales", (y que deber ser cuantificado en la Sentencia si ello es posible a la vista de la prueba pericial que se practique en tal

Centro de Documentacin Judicial


sentido), cantidad que le ser abonada por la entidad, en la proporcin que a cada uno de ellos corresponda, el mismo da del otorgamiento de la escritura de transmisin de acciones por su parte a la Entidad "Grupo Francisco Hernando Contreras, S.L.", y con anterioridad a dicha operacin. 4.- Que los demandados Don Martin y la entidad Puerto Punta Portals, S.A. estn obligados a cumplir recprocamente las prestaciones que respecto de cada uno de ellos constan en los puntos 1, 2 y 3 del Pacto octavo del contrato de 18 de agosto de 2005 . Condenando a los demandados, en cuanto a cada uno de ellos afecte, a estar y pasar por las anteriores declaraciones y a darles total y efectivo cumplimiento, as como al otorgamiento de la escritura pblica de transmisin de las acciones en el precio fijado en la sentencia e imponindoles las costas en la medida o proporcin que el Juzgado estime oportuno establecer, teniendo en cuenta lo expresado y solicitado en el Fundamento Jurdico VII de este escrito.". 2.- El Procurador D. Juan Jos Pascual Fiol, en nombre y representacin de D. Adelina , D. Gines , D. Martin , y la entidad Puerto Punta Portals, S.A., contest a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin para terminar suplicando al Juzgado dictase en su da Sentencia por la que se desestimara la demanda, con condena en costas a la demandante por su temeridad y mala fe. 3.- Recibido el pleito a prueba, se practic la que propuesta por las partes fue declarada pertinente. Unidas las pruebas a los autos las partes evacuaron el trmite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El Juez de Primera Instancia Nmero Uno de Palma de Mallorca dict Sentencia con fecha 6 de noviembre de 2006, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Desestimar ntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Juan Reinoso Ramis actuando en representacin de Andrs y la mercantil Grupo Francisco Hernando Contreras, S.L. Absuelvo a los demandados, Adelina , Gines , la mercantil Puerto Punto Portals, S.A. y Martin , representados por el Procurador Juan Jos Pascual Fiol, de todos los pedimentos de la demanda, declarando la falta de eficacia actual del contrato de compraventa de acciones de fecha 18 de agosto de 2005, con expresa imposicin de costas a la actora.". SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelacin contra la anterior resolucin por la representacin de D. Andrs y Grupo Francisco Hernando Contreras, S.L., la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Seccin Tercera, dict Sentencia con fecha 19 de julio de 2.007 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: Se desestima el recurso de apelacin interpuesto por el procurador de los tribunales don Juan Reinoso Ramis, en nombre y representacin de don Andrs y la entidad Grupo Francisco-Hernando Contreras S.L., contra la sentencia dictada el da 6 de noviembre de 2006, por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia nmero 1 de esta Ciudad en el juicio ordinario del que el presente rollo dimana. En consecuencia, se confirma en todo sus extremos dicha resolucin, con expresa imposicin al apelante de las costas de esta alzada.". TERCERO.- El Procurador D. Juan Reinoso Ramis, en nombre y representacin de D. Andrs y la entidad Grupo Francisco Hernando Contreras, S.L., interpuso ante al Audiencia Provincial de Palma de Mallor, Seccin Tercera, recurso de casacin respecto la Sentencia dictada en grado de apelacin con fecha 19 de julio de 2.007 , con apoyo en los siguientes motivos, MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION: PRIMERO.- Se alega infraccin del art. 1284 del Cdigo Civil . SEGUNDO.- Se alega infraccin por inaplicacin del art. 1258 del Cdigo Civil. TERCERO .- Se denuncia infraccin por incorrecta aplicacin de los arts. 1484 y 1486 del Cdigo Civil . CUARTO.- Por Providencia de fecha 24 de octubre de 2.007, se tuvo por interpuesto el recurso de casacin anterior, y se acord remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes por trmino de treinta das. QUINTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen, como parte recurrente, D. Andrs y la entidad mercantil GRUPO FRANCISCO HERNANDO CONTRERAS, S.L., representados por la Procurador D. Blanca Rueda Quintero; y como parte recurrida, D. Adelina , D. Gines , D. Martin y la entidad PUERTO PUNTA PORTALS, S.A. representados por el Procurador D. Emilio Garca Guilln. SEXTO.- Por esta Sala se dict Auto de fecha 12 de mayo de 2009 , cuya parte dispositiva es como sigue: "ADMITIR EL RECURSO DE CASACIN interpuesto por la representacin procesal de DON Andrs y LA ENTIDAD MERCANTIL " GRUPO FRANCISCO HERNANDO CONTRERAS, S.L. ", en fecha 19 de julio de 2007, por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Seccin 3), en el Rollo de apelacin n 162/2007 dimanante de los autos de juicio ordinario n 876/2005, del Juzgado de Primera Instancia n 1 de Palma de Mallorca.". SEPTIMO.- Dado traslado, el Procurador D. Emilio Garca Guilln, en nombre y representacin de D. Adelina y otros, present escrito de oposicin al recurso formulado de contrario.

Centro de Documentacin Judicial


OCTAVO.- No habindose solicitado por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da 7 de julio de 2.011, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jesus Corbal Fernandez,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El objeto del proceso se refiere a una compraventa de acciones de una sociedad titular de una concesin administrativa de explotacin de un puerto deportivo, pretendindose por los compradores de las acciones una reduccin del precio por no figurar en el balance el dato contable de haberse reducido la duracin de la concesin del ao 2031 al ao 2018, y ser de aplicacin una estipulacin contractual que permite la alteracin del precio cuando concurra la anomala consistente en una diferencia sustancial entre los balances de la entidad y la realidad econmica de la misma, a lo que se objeta que la circunstancia era conocida por los compradores al tiempo de perfeccionarse el contrato. Por los adquirentes se pretende en casacin que la clusula opera en su estricta formalidad, por lo que resulta irrelevante que no haya habido ocultacin por parte de los vendedores. Por Dn. Andrs y la entidad mercantil Grupo Francisco Hernando Contreras S.L. se dedujo demanda contra Da. Adelina , Dn. Gines , la entidad mercantil Puerto Punta Portals, S.A. y Dn. Martin , en la que, en relacin con el contrato suscrito el 18 de agosto de 2005 de transmisin de las 7.000 acciones integrantes de la totalidad del capital social de la entidad mercantil Puerto Punta Portals S.A. titular de la concesin administrativa para la explotacin de "Puerto Portals" (trmino municipal de Calvi), de cuyas acciones, la Sra. Adelina es titular de 6.016 y el Sr. Gines de 894, solicita se declare: 1) la validez y eficacia del contrato suscrito en fecha 18 de agosto de 2005 y su carcter vinculante para las partes; 2) que el valor que cabe asignar a la totalidad de las acciones de la entidad Puerto Punta Portals objeto de dicho contrato no es el inicialmente fijado sino que con base en las anomalas sustanciales detectadas y previstas en el contrato como posible factor para alterar el precio, en razn de lo previsto en los artculos 1273 y 1447 CC o en los artculos 1447.2, 1448 y 1486 del cdigo civil , el mismo debe quedar reducido a la cantidad de 9.336.672,75 euros (o aquella mayor o menor que el juzgado estime oportuno fijar por los vicios ocultos a la vista del que quede determinado en el pleito a "juicio de peritos"); 3) que en relacin al pacto 4 se establezca que los accionistas vendedores tienen derecho a percibir y recibir de la entidad Puerto Punta Portals S.A no un "dividendo a cuenta de los beneficios del ejercicio 2005 por importe neto de 3.000.000 euros" sino el real dividendo que resulte de los beneficios de la sociedad despus de deducir los impuestos, retenciones y dotacin de reservas segn las cuentas anuales, cantidad que les ser abonada por la entidad en la proporcin que a cada uno de ellos corresponda, el mismo da del otorgamiento de la escritura de la transmisin de acciones por su parte a la Entidad "Grupo Francisco Hernando Contreras, S.L., y con anterioridad a dicha operacin; 4) que los demandados Dn. Martin y la entidad Puerto Punta Portals, S.A. estn obligados a cumplir recprocamente las prestaciones que respecto de cada uno de ellos constan en los puntos 1, 2 y 3 del pacto octavo del contrato de 18 de agosto de 2005. Y se condene a los demandados, en cuanto a cada uno de ellos afecte, a estar y pasar por las anteriores declaraciones y a darles total y efectivo cumplimiento, as como al otorgamiento de la escritura pblica de transmisin de las acciones en el precio fijado en la Sentencia e imponindoles las costas en la medida o proporcin que el Juzgado estime oportuno establecer, teniendo en cuenta lo expresado y solicitado en el Fundamento Jurdico VII de la presente demanda. La Sentencia dictada por el Juzgado de 1 Instancia nmero 1 de Palma de Mallorca el 6 de noviembre de 2006, en los autos de procedimiento ordinario nmero 876 de 2005, desestima ntegramente la demanda, declarando la falta de eficacia actual del contrato de compraventa de acciones de fecha 18 de agosto de 2005, acuerda alzar las medidas cautelares establecidas en el procedimiento, dejando sin efecto la prohibicin de disposicin, ceder, gravar o enajenar por cualquier ttulo las acciones de Puerto Punta Portals, S.A., medida cautelar acordada en autos de fechas 28/11/2005 y 27/03/2005 devolvindose a la actora la caucin depositada. La "ratio decidendi" se resume en: que la accin ejercitada es la "quanti minoris" de los arts. 1484 y 1486 CC , por defectos ocultos de la cosa vendida; que la naturaleza del contrato litigioso debe calificarse de compraventa, aunque los efectos en el caso no seran distintos de calificarlo de precontrato; que la accin ejercitada no puede prosperar porque no hay vicios ocultos ya que de la prueba practicada se deduce el conocimiento que tena la parte actora de la duracin de la concesin administrativa para la explotacin del puerto y de los beneficios de la sociedad, no existiendo gravamen o vicio oculto que permita que prospere la accin ejercitada; y que el incumplimiento contractual de la actora priva de eficacia actual a la compraventa de que se trata conforme a lo dispuesto en el art. 1505 CC , por lo que el contrato que una a las partes ha de declararse resuelto.

Centro de Documentacin Judicial


La Sentencia dictada por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca el 19 de julio de 2007, en el Rollo de apelacin nmero 162 de 2007 , desestima el recurso de apelacin de la parte actora y confirma la resolucin del Juzgado de 1 Instancia. En la resolucin expresada se declara que no hay incongruencia "extra petita" en la sentencia apelada porque en la parte dispositiva de sta no se declara resuelto el contrato sino su falta de efectos, lo que implica una respuesta negativa a una peticin que haba sido formulada expresamente en la demanda. Respecto a la cuestin administrativa de la duracin de la concesin administrativa para la explotacin de que es titular "Puerto Punta Portals, S.A." seala que la incidencia de la Ley de Costas de 1988 sobre la concesin (de fecha 1981 ) es una cuestin discutible y dudosa, pero que, a los efectos del litigio, lo relevante no es la duracin, sino determinar si el riesgo de acortamiento de la concesin era conocido o pudo haber sido conocido por el comprador, es decir, "si constituye o no un vicio de consentimiento", o bien una "anomala sustancial" que permita la reduccin del precio, en aplicacin de la clusula incluida en el acuerdo segundo del contrato, o, finalmente, un incumplimiento que permita el ejercicio de una accin edilicia. En cuanto al primer aspecto (vicio del consentimiento) se rechaza la apelacin porque ni en la demanda se ejercit la accin de anulabilidad, ni concurren los vicios de dolo o error. En lo que atae al segundo aspecto ("anomala sustancial" habilitante de un ajuste de precio) se seala que las clusulas contractuales como la controvertida (pacto segundo, apartado segundo) tienen sentido en un contexto en el que existe una incertidumbre sobre alguna circunstancia que afecte al objeto del contrato, y en el caso de autos no exista dicha incertidumbre por las razones siguientes: a) Para la actora es un dato cierto que la concesin queda extinguida en el ao 2018 porque as se deriva de la Ley de Costas de 1988 , por lo que no tiene sentido que se hubiese configurado contractualmente como circunstancia de las que pudieran dar lugar a la aplicacin de la clusula; b) La duracin de la concesin es una cuestin de naturaleza administrativa que est contemplada en el acuerdo primero del contrato como circunstancia conocida por el comprador; y c) Siendo la duracin de la concesin un dato determinante del valor de las acciones adquiridas, si alguna incertidumbre se albergaba sobre l, pudo haberse incluido en el contrato de modo expreso como "hecho garantizado", lo que no se hizo. A continuacin, en relacin con la accin "quanti minoris", indica que, como no ha habido entrega de la cosa, no existe entre el supuesto de hecho contemplado en el presente litigio y el del art. 1486 CC identidad de razn que permita la aplicacin analgica propugnada por la parte actora recurrente (art. 4.1 CC ). Finalmente, la resolucin de la Audiencia establece tres apreciaciones de singular inters que se resumen en: a) Dadas las circunstancias en que se celebr el contrato se deduce que, contrariamente a lo sostenido en la demanda, el comprador no suscribi el contrato de autos desconociendo la posibilidad de que la duracin inicial de la concesin sufriese un acortamiento, sino que se plante la posibilidad en el momento de contratar; b) El verdadero inters econmico de la operacin no se hallaba en la duracin de la concesin sino, ms bien, en las posibilidades de ampliacin del puerto; y, c) An en la hiptesis -que se rechaza- de que se hubiera producido una "anomala sustancial", de ello no se derivara necesariamente la posibilidad de fijacin del precio por los tribunales, y ello porque dicha previsin no es la que necesariamente se colige de los trminos del contrato. Por Dn. Andrs y la entidad mercantil "GRUPO FRANCISCO HERNANDO CONTRERAS, S.L." se interpuso recurso de casacin que fue admitido por Auto de esta Sala de 12 de mayo de 2009 . La parte recurrida alega en su escrito de oposicin, con carcter previo, la concurrencia de diversas causas de inadmisibilidad del recurso, por incidir en supuesto de la cuestin o peticin de principio, plantear cuestiones nuevas, referirse la infraccin legal a preceptos genricos, y acumular en una misma denuncia la vulneracin de preceptos heterogneos. La peticin debe desestimarse porque no se dan razones suficientes de carcter formal para la inadmisin completa del recurso, y si bien es cierto que existen aspectos que podran justificar tan drstica decisin, sin embargo, llegado este momento procesal, resulta ms oportuno efectuar el examen del motivo o motivos, aunque contemplando las cuestiones aludidas a propsito del fondo, con lo que se evita la duplicidad de anlisis, al tiempo que se soslaya cualquier asomo de indefensin. SEGUNDO.- El recurso de casacin se estructura en un nico motivo con -se afirma- una fundamentacin jurdica nica, compuesta de tres aspectos relativos a la infraccin de los artculos 1284 CC, 1258 CC y 1484 CC. Esta triple infraccin se resume en un objetivo unitario. Se argumenta, en sntesis, que una interpretacin objetiva del contrato, orientada a dotar de eficacia a los pactos establecidos por los contratantes (art. 1284 ), conduce necesariamente a entender que la clusula segunda del contrato tena como finalidad la previsin del riesgo, tpico en las compraventas de acciones de sociedades de capital, de que se produjese una discordancia entre los elementos de determinacin del valor de las acciones que haban sido tomados en cuenta por las partes en el momento de la prestacin del consentimiento contractual y los que posteriormente se detecta que aparecen reflejados en la documentacin contable; y, como dicha clusula segunda presenta una laguna que puede y debe ser integrada acudiendo a las normas

Centro de Documentacin Judicial


dispositivas del Cdigo Civil (art. 1258), con tal carcter de norma dispositiva resulta de aplicacin el art. 1484 CC -en el que se establece la regulacin general del problema de la insatisfaccin del comprador como consecuencia de la discordancia entre las cualidades, determinantes de su valor, que se haban presupuesto en la cosa vendida, y las cualidades que posteriormente se advierten en la misma, con el resultado de permitir al comprador la rebaja de una cantidad proporcional, a juicio de peritos, del precio del contrato (art. 1486 CC )-. La construccin jurdica expresada, aunque original, es artificiosa y desenfocada de la realidad. La estrategia consistente en concentrar en un nico motivo todo el planteamiento parece responder, o al menos conduce a tal conclusin, al inters procesal de provocar un examen del asunto que prescinda de consideraciones bsicas sostenidas con anterioridad en el pleito y centrar el anlisis de la controversia en una nueva ptica de la problemtica jurdica sustantiva, que es la que interesa a la visin subjetiva favorable a sus intereses de la parte recurrente. El ncleo del conflicto, todo lo dems es circunstancial, radica en el precio de las acciones de la sociedad, y ello hasta tal punto que la parte desea mantener el vnculo jurdico, claro est, con la contraprestacin ms reducida posible. La transcendencia del dato expuesto se revela en que en torno a l gira el objeto del proceso (se ejercita por la actora la denominada accin "quanti minoris" conforme a lo dispuesto en los artculos 1484 y 1486 del Cdigo Civil dice la Sentencia de primera instancia, sin que se haya denunciado ningn tipo de incongruencia por tal conclusin en la apelacin) y sobre l inciden las apreciaciones ms importantes de la resolucin de la Audiencia Provincial (que es la aqu impugnada). Tales apreciaciones (antes expuestas) son contundentemente desfavorables para la parte demandante, y por ello se tratan ahora de superar con una nueva visin del asunto. En esta nueva perspectiva, el conocimiento de la duracin de la concesin, o de su incertidumbre, (antes vicio oculto) ya no importa porque lo relevante es la realidad objetiva de la inexactitud contable, y, por otro lado, como la reglamentacin contractual de la clusula que sanciona la inexactitud no prev el modo de hacer la reduccin del precio se acude a la normativa legal de la accin estimatoria (arts. 1484 y 1486 ), pero no como pretensin objeto del proceso, ni por analoga, sino como norma dispositiva de aplicacin indirecta, mediante el mecanismo de integracin del art. 1258 CC que colma de tal manera la laguna derivada de la falta de previsin convencional. Con tal montaje jurdico unitario se tratan de soslayar apreciaciones fcticas de la resolucin recurrida de prctica imposible modificacin en un recurso extraordinario y se intentan disimular cuestiones novedosas, como es todo lo relativo a la integracin contractual, a las que no se haba aludido con anterioridad en el proceso. Esta visin unitaria del asunto, y adems totalmente novedosa, no es posible en un recurso de casacin, que en modo alguno puede ser utilizado como una tercera instancia. Aparte de ello, la estrategia es artificiosa porque se plantean cuestiones jurdicas distintas, para las que es exigible una individualizacin en motivos diferentes, y asimismo se halla desenfocada de la realidad por cuanto, como con cabal acierto capt y desarroll la sentencia recurrida, el tema del proceso es el relativo a la fijacin del precio y la representacin de las partes respecto al mismo al tiempo de contratar, constituyendo un absurdo irrealismo reconducirlo a la mera inexactitud contable, cuando las circunstancias que la integran eran plenamente conocidas por los interesados. Por otro lado debe indicarse que la tcnica procesal empleada para formular el recurso es desacertada. Desde el punto de vista formal es defectuoso acumular alegaciones heterogneas respecto de las que no es posible una respuesta casacional unitaria, toda vez que la funcin de este Tribunal no es ir dando respuesta a las plurales consideraciones de la recurrente, y todava es ms deficiente pretender que la cita de la infraccin legal, que constituye una exigencia formal insoslayable del recurso de casacin (arts. 477.1 y 479.3 LEC ), se puede hacer aadiendo, a los preceptos legales que se indican, una remisin a todos los dems que se tenga a bien aludir en el cuerpo de los motivos con la frmula, absolutamente inaceptable por su falta de precisin, de que "los que a continuacin se enumeran [con referencia a los previamente citados] no son los nicos preceptos que consideramos infringidos". Asimismo es defectuosa la formulacin del recurso en cuanto que no solo la estrategia procesal crea una visin jurdica novedosa sino que tambin son nuevas la cuestiones que plantea en sede de interpretacin contractual, reintegracin y modo de aplicacin de la normativa de los artculos 1484 y 1486 CC , y, por otro lado, se desconocen apreciaciones fcticas bsicas de la Sentencia recurrida. Reiteradamente viene declarando este Tribunal, resultando ociosa la cita de Sentencias al efecto, que no cabe plantear en casacin cuestiones nuevas, porque contradicen los principios de preclusin, contradiccin y defensa, ni cabe hacer supuesto de la cuestin, toda vez que la "questio facti" es atribucin de los Tribunales que conocen en instancia y su control por este Tribunal solo puede tener lugar mediante los mecanismos procesales adecuados por el cauce del recurso extraordinario por infraccin procesal. Aunque las apreciaciones anteriores vician de modo sustancial el recurso, sin embargo procede aadir otras consideraciones complementarias relativas a lo que la recurrente llama apartados del motivo nico. TERCERO.- En el apartado primero del motivo nico se denuncia infraccin del art. 1284 del Cdigo

Centro de Documentacin Judicial


Civil que dispone que "si alguna clusula de los contratos admitiere diversos sentidos, deber entenderse en el ms adecuado para que produzca efecto", el cual se estima vulnerado por la resolucin recurrida en la interpretacin de la clusula contractual (acuerdo segundo, apartado segundo) que establece que "Dicho precio [el del contrato] no ser alterado por ningn concepto y por ninguna de las partes, excepto en el caso de acreditarse una anomala sustancial no comprobada al da de hoy, entendindose por tal nicamente una diferencia de carcter sustancial, entre los balances de la entidad y la realidad econmica de la misma". El tema sobre el que incide el problema jurdico es el relativo a la duracin de la concesin administrativa del puerto de "Punta Portals". La parte recurrente tiene en principio razn cuando estima que la duracin de la concesin administrativa constituye uno de los factores relevantes para determinar el valor de las acciones de la sociedad, y tambin la tiene cuando sostiene que la contabilidad anterior a la fecha del contrato no reflejaba el dato del acortamiento de la duracin del ao 2031 al ao 2018 que s se recoge en cambio en la contabilidad posterior. En tal sentido es claro que concurre una anomala sustancial incardinable en la clusula segunda objeto de controversia, cualquiera que sea, de momento, la trascendencia jurdica de tal conclusin (reduccin del precio segn la recurrente; imposibilidad contractual de fijar un nuevo precio segn -con carcter de argumento eventual- la resolucin recurrida) Sin embargo, ni la aplicacin de la clusula (art. 1255 CC, por cierto no invocado), ni la infraccin interpretativa pretendida, cabe admitirlas, por las consideraciones siguientes: La finalidad de la clusula atiende al riesgo de existencia de eventualidades econmicas que, no reflejadas en la contabilidad, afecten a la realidad patrimonial de la sociedad y, por consiguiente, al valor (precio) de las acciones. En el caso, tal circunstancia no se produjo porque la parte adquirente de las acciones conoca la realidad, o al menos la situacin de incertidumbre, de la duracin de la concesin, tal y como se declara probado en la resolucin recurrida; es ms, en sta, de modo amplio y difano, se razona no solo sobre tal hecho, sino tambin en relacin a que la documental obrante en las actuaciones demuestra que el verdadero inters de la operacin no se hallaba en la duracin de la concesin sino en las posibilidades de ampliacin del puerto. El planteamiento de la parte recurrente (la ms de las veces sostenido en afirmaciones apodcticas de ndole voluntarista) que se resume en que "la incertidumbre prevista por las partes en la clusula segunda no se refiere a la posible aparicin de una circunstancia o condicin desconocida para el comprador al celebrar el contrato, sino a la posibilidad de que tales circunstancias definitivamente conocidas y aceptadas por ste, no encontrasen adecuada plasmacin en la documentacin contable de la sociedad cuyas acciones se transmitan" y que "la pretensin de revisin del precio formulada por el comprador no se basaba en un conocimiento sobrevenido de la circunstancia o condicin administrativa referente a la duracin del plazo de la concesin, sino en el hecho de que tal circunstancia no haba quedado correctamente reflejada en la contabilidad social", choca con la postura que se haba mantenido con anterioridad en el proceso (mediante la que se haca hincapi en que se le haba ocultado el dato de la reduccin de la duracin de la concesin) y adems no es razonable con el contenido de la clusula, cuya aplicacin no cabe referir en su aplicacin a la mera formal del modo en que la realidad quedaba reflejada en la documentacin contable de la sociedad, desligndola del conocimiento y voluntad de los contratantes. La tesis de la recurrente no es conforme al tenor literal de la estipulacin y tampoco se acomoda a la intencin de las partes en el contrato, pues como dice la Sentencia recurrida: si en la perspectiva dialctica de la parte demandante la extincin de la concesin administrativa se trata de un dato cierto no tiene sentido que se hubiese configurado contractualmente como circunstancia de las que pudieran dar lugar a la aplicacin de la clusula, y siendo la duracin de la concesin un dato determinante de las acciones adquiridas, si alguna incertidumbre se albergaba sobre l, pudo haberse incluido en el contrato de modo expreso como "hecho garantizado", lo que no se hizo. La argumentacin del juzgador "a quo" es impecable. No es en absoluto lgico pensar, ni es aceptable desde los parmetros de la buena fe y lealtad de los tratos, que, conociendo el comprador al tiempo de la perfeccin del contrato un factor tan relevante para el precio como el controvertido, no se contemple en su fijacin, con la idea (reserva mental) de alegar posteriormente una insatisfaccin pidiendo la reduccin por no figurar el dato en la contabilidad y existir una clusula que, en la interpretacin interesada de la parte, podra servir de fundamento a la impugnacin. Ello no solo no es lgico, sino que incluso, la postura de la parte, incurre en la paradoja, y, como vienen resaltando la doctrina constitucional y la jurisprudencial de esta Sala, debe rechazarse toda motivacin que conduzca a un "resultado paradjico". La cita como infringido del art. 1284 CC no tiene la ms mnima consistencia. Sucede en primer lugar que se trata de una norma interpretativa de carcter subsidiario respecto de las prevalentes del tenor literal

Centro de Documentacin Judicial


e intencin evidente de los contratantes de los arts. 1281 y 1282 CC ( SS. 28 de septiembre de 1996 , 12 de junio de 2003 , 19 de julio de 2004 , 25 de noviembre de 2009 ). Por otro lado, en el caso no hay ninguna ambigedad en el texto de la estipulacin, y la representacin de los contratantes sobre la cosa y el precio estaba perfectamente determinada en la reglamentacin contractual, sin que el factor contable controvertido suponga una alteracin respecto de las circunstancias tomadas en cuenta al tiempo de perfeccionarse la autorregulacin de intereses mediante la prestacin del consentimiento. Frente a ello resultan estriles las diversas alegaciones de la parte recurrente, puesto que en la perspectiva que se examina del mbito de la clusula no concurren los dos (o ms) diversos sentidos que constituyen presupuesto de aplicabilidad del art. 1284 CC ( SS. 28 de enero de 1984 , 20 de enero de 1990 , 12 de junio de 2003 ) en orden a seleccionar la opcin interpretativa ms adecuada a la utilidad, efectividad o eficacia de la propia clusula, o incluso del contrato, ( SS. 22 de mayo de 1981 , 23 de mayo de 2002 , 25 de noviembre de 2009 ). Asimismo sucede que no cabe aceptar la afirmacin voluntarista del motivo de que, de no aceptarse su tesis, la clusula quedara vaca de contenido, en el propsito de obtener el soporte jurisprudencial ( SS. 13 de junio de 1964 , 30 de mayo de 1991 , 11 de marzo de 2003 ) que rechaza, en aplicacin del art. 1284 CC , una interpretacin que convierta en balda, intil o ilusoria la estipulacin (o el contrato), pues tal circunstancia no concurre en tanto son advertibles sin dificultad numerosas eventualidades incardinables en la previsin convencional. Finalmente, y con carcter de doctrina general, conviene recordar que la interpretacin de los contratos corresponde a los Tribunales que conocen en instancia, de modo que la correccin de su apreciacin en casacin solo es posible cuando la interpretacin efectuada y sometida a control o verificacin, sea ilegal, arbitraria o contraria a las reglas de la lgica, sin que quepa someter a este Tribunal criterios u opiniones de mayor o menor razonabilidad, oportunidad o conveniencia ( SS. 15 de enero de 2008 ; 27 de febrero , 12 de mayo y 25 de noviembre de 2009 , 22 de febrero de 2010 ). En aplicacin de dicha doctrina al caso, esta Sala no solo no aprecia en la sentencia recurrida ilegalidad, arbitrariedad o ilogicidad, lo que en una perspectiva negativa resultara suficiente para justificar el rechazo del recurso, sino que adems, en una perspectiva positiva, procede sealar que se comparte de manera plena la aplicacin que se efecta en la resolucin impugnada respecto de la estipulacin controvertida. CUARTO.- Como consecuencia de lo razonado en el fundamento anterior resulta innecesario entrar en el examen de los otros dos apartados del motivo, en los que se denuncia la infraccin de los artculos 1258 y 1484 y 1486 del Cdigo Civil (en el sentido en que se plantea su conculcacin), pues la aplicacin de la clusula segunda del contrato era "condicio sine qua non" para que se pudiera analizar el hipottico efecto de la reduccin del precio, que se plantea en los apartados referidos, por lo que al faltar el antecedente no puede darse el consiguiente, resultando estril cualquier criterio que se adoptase al respecto, que supondra desconocer, adems, la inoperatividad del recurso de casacin cuando con su decisin no se puede obtener un resultado til. QUINTO.- La desestimacin del motivo del recurso conlleva la de ste y la condena de la parte recurrente al pago de las costas causadas (arts. 398.1 y 394.1 LEC ). Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
Que desestimamos el recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de Dn. Andrs y la entidad mercantil Grupo Francisco Hernando Contreras S.L. contra la Sentencia dictada por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca el 19 de julio de 2007, en el Rollo de apelacin nmero 162 de 2007 , y condenamos a la parte recurrente al pago de las costas causadas. Publquese esta resolucin conforme a derecho, y devulvanse a la Audiencia de procedencia los autos originales y rollo de apelacin remitidos, con testimonio de esta resolucin a los efectos procedentes. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Jesus Corbal Fernandez.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Rubricados. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesus Corbal Fernandez, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

También podría gustarte