QUE EL SABER SIRVA AL CAMPO

ACTIVIDAD PRODUCTIVA Y PARIDAD URBANA-RURAL

El estudio Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad
productiva y pardidad urbana-rural forma parte de la Colección Estudios e
Investigaciones, producto del ambicioso programa editorial y de divulgación de
materiales sobre desarrollo rural sustentable y soberanía alimentaria generados por
el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria
(CEDRSSA) de la Honorable Cámara de Diputados, en conjunción con universidades,
institutos y consultores que integran la Red Académica de Colaboración en Estudios
Rurales (RACER).

INDICADORES ECONÓMICOS DE SEGURIDAD Y SOBERANÍA ALIMENTARIA,

El CEDRSSA tiene como una de sus tareas principales, generar un Sistema de
Indicadores técnicos, económicos, sociales y ambientales del medio rural, que dé
paso a la creación de un Índice Nacional de Desarrollo Rural Sustentable, comparable con los países socios comerciales y que permita a los Diputados Federales tomar
las mejores decisiones sobre este sector. La primera etapa de esta gran encomienda,
desarrollada en colaboración con el Colegio de Postgraduados en Ciencias Agrícolas,
se presenta en este libro, en particular sobre Indicadores Económicos de Seguridad
y Soberanía Alimentaria, Actividad Productiva y Paridad Urbana-Rural.

ESTUDIOS E INVESTIGACIONES

ESTUDIOS E INVESTIGACIONES

ESTUDIOS E INVESTIGACIONES
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
20

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

INDICADORES ECONÓMICOS
DE SEGURIDAD Y SOBERANÍA ALIMENTARIA,
ACTIVIDAD PRODUCTIVA Y PARIDAD
URBANA-RURAL

80

90

100

INDICADORES ECONÓMICOS
DE SEGURIDAD Y SOBERANÍA ALIMENTARIA,
ACTIVIDAD PRODUCTIVA Y PARIDAD
URBANA-RURAL

Colección: Estudios e investigaciones

y la

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable
Soberanía Alimentaria. Cámara de Diputados, LX Legislatura
México, 2007

México, primera edición, agosto de 2007
Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria,
actividad productiva y paridad urbana-rural
Derechos reservados:
© Centro de Estudios para el Desarrollo Rural
Sustentable y la Soberanía Alimentaria
Cámara de Diputados
LX Legislatura/Congreso de la Unión
Investigador responsable por el Colegio de Postgraduados
Arturo Puente González
Investigador responsable por el CEDRSSA
Edgar Ribero Cob
Corrección de estilo y cuidado de la Edición
Josefina Isabel Fajardo Arias
Formación de interiores
Emilio Riva Palacio de Icaza / Edith Aguilar Gálvez
Diseño de la portada
Kinétika / Emilio Riva Palacio de Icaza
Fotografías de la portada e interiores
Marina Fajardo/Bob Schalkwijk
Las opiniones y conclusiones vertidas en esta publicación son responsabilidad
de los autores y de los investigadores que participaron, y no representan
necesariamente la opinión del CEDRSSA.
Impreso en México

Cuerpo Administrativo
H. Cámara de Diputados

de la

Dr. Guillermo Haro Bélchez
Secretario General
Lic. Emilio Suárez Licona
Secretario Interino de Servicios Parlamentarios
Lic. Rodolfo Noble San Román
Secretario de Servicios Administrativos y Financieros

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable
y la Soberanía Alimentaria. Cámara de Diputados,
LX Legislatura
Dr. César Turrent Fernández
Director General Interino del CEDRSSA
Lic. Mario Hernández González
Difusión y Editorial CEDRSSA

Integrantes:
Dr. Héctor Robles Berlanga, Mtra. Patricia Aguilar Méndez,
Mtro. Roberto Rangel Núñez, Ing. Publio Rábago Riquer, Mtra. Gabriela
Rangel Faz, Mtra. G. Margarita Álvarez López, MVZ. Juan Ponce Salazar,
Mtro. Francisco López Bárcenas, Mtro. Luis Cruz Nieva, Mtro. Edgar Rivero
Cob, Mtro. Samuel Peña Garza, Ing. Ricardo González Cárabes, Ing. Jesús
Guzmán Flores, Lic. Carlos Menéndez Gámiz, Mtra. Liza Covantes Torres,
Lic. Manuel Mayer Hernández, Mtro. Daniel Mejía Gómez, Ing. Alejandro
Cancino y León, Mtra. Jazmín Barajas Santinelli, Mtra. Altynai Arias
Hernández, Mtro. Francisco Solorza Luna, Mtra. Violeta Núñez Rodríguez,
Lic. Verónica Lira López, Lic. Gilda Rojano Montelongo, Lic. Ricardo López
Núñez, Patricia Álvarez Macedo, Marco Antonio Blancarte Rosas, Leticia
Pacheco Belmar, Leticia Ramírez Adame, Mónica J. Ramírez Laija,
Alicia Salazar Cruz, Beatriz Sánchez Hernández.

Índice
Presentación

13

Introducción general

15

Primera sección:
Indicadores Económicos de Seguridad
y Soberanía Alimentaria
Introducción

23

Indicadores en el ámbito nacional
1. Exportaciones netas en el Producto Interno Bruto
1.1 Exportaciones netas en la Economía
1.2 Exportaciones netas en el sector primario
1.3 Exportaciones e importaciones
1.4 Formación bruta de capital
2. Comercio agropecuario con Estados Unidos de América
2.1 Comercio total agropecuario
2.2 Importaciones de maíz
2.3 Importaciones de trigo
2.4 Importaciones de sorgo
2.5 Importaciones de soya
3. Precios al productor vs. Precios de importación
3.1 Precios de maíz
3.2 Precios de trigo
3.3 Precios de sorgo
3.4 Precios de soya
4. Dependencia de las importaciones
4.1 Dependencia de las importaciones de maíz
4.2 Dependencia de las importaciones de trigo
4.3 Dependencia de las importaciones de sorgo
4.4 Dependencia de las importaciones de soya
4.5 Riesgo de dependencia de las importaciones

25
27
32
37
41
42
44
46
48
50
52
54
56
58
60
62
64
66
68
70
72
74



Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

5. Proyecciones del comercio agrícola
5.1 Supuestos
5.2 Resultados del modelo
5.3 Proyección de la dependencia alimentaria

78
80
82
86

Segunda sección:
Indicadores Económicos de la actividad
productiva
Introducción
Indicadores en el ámbito nacional/sectorial
1. Componentes del Valor de la producción
1.1 ���������������
En la Economía
���������
1.2 ������������������
En la agricultura
������������
1.3 ��������������������������������
En �����������������������������
alimentos, bebidas y tabaco
1.4 �����������������������
En la molienda
�����������������
de maíz
2. Crecimiento del Valor de la producción
2.1 E��������������
n la Economía
���������
2.2 ������������������
En la agricultura
������������
2.3 �������������������������������
En alimentos,
����������������������������
bebidas y tabaco
2.4 �����������������������
En la molienda
�����������������
de maíz
3. Participación sectorial en el Valor de la producción
3.1 ���������������������������������������
Participación de la agricultura
�������������������
3.2 ��������������������������������������������������
Participación de los alimentos,
�����������������������������
bebidas y tabaco
3.3 ���������������������������������������
Participaci;on de la molienda de maíz �
4. Componentes del Valor Agregado
4.1 ���������������
En la Economía
���������
4.2 ������������������
En la agricultura
������������
4.3 �������������������������������
En ����������������������������
alimentos, bebidas y tabaco
4.4 En la molienda de maíz
5. Valor Agregado Per Cápita
5.1 El ���������������
Valor Agregado Per Cápita e��������������
n la Economía
6. Crecimiento del Personal ocupado remunerado
6.1 En la Economía
6.2 En la agricultura
6.3 En alimentos, bebidas y tabaco
6.4 En la molienda de maíz

91
94
96
99
102
105
108
110
113
116
119
122
124
126
128
130
132
134
136
138
141
142
144
146
148
150
152

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva 

7. Participación del Personal ocupado remunerado
7.1 En la agricultura
7.2 En alimentos, bebidas y tabaco
7.3 En la molienda de maíz
8. Productividad Laboral
8.1 Productividad de la mano de obra
8.2 Crecimiento de la Productividad de
�������������������
la mano de obra�
9. Valor de la producción agrícola
9.1 Crecimiento del Valor
��������������������������������
de la producción agrícola�
9.2 Valor
��������������������������������
de la producción agrícola (�INEGI vs. SAGARPA)
10. Productividad de la tierra
10.1 Crecimiento de la Productividad de la tierra (INEGI)
10.2 Crecimiento de la Productividad de
�������������
la tierra� (�SAGARPA)
11. Valor de la producción del maíz y sus componentes
11.1 Crecimiento de la Superficie cosechada
11.2 Crecimiento del Rendimiento y la producción
11.3 Crecimiento del Precio real
11.4 Crecimiento del Valor de la producción
12. Valor de la producción del maíz por componente
12.1 Crecimiento por componente

154
156
158
160
162
164
166
168
170
174
176
179
182
186
188
192
196
200
204
206

Indicadores en el ámbito estatal
13. Valor Agregado estatal
13.1 Contexto nacional de referencia
13.2 ����������������������������
Valor Agregado en Chihuahua
����������
13.3 �������������������������
Valor Agregado en Colima
�������
13.4 �����������������������������
Valor Agregado en Guanajuato
�����������
13.5 �������������������������
Valor Agregado en Sonora
�������
14. Valor de la producción primaria-Agro industrial.
14.1 �����������������������������������������������
Valor de la producción nacional y en de Colima
�������
15. Valor de la producción del maíz en Chihuahua
15.1 Crecimiento de la Superficie cosechada
15.2 Crecimiento del Rendimiento y la producción
15.3 Crecimiento del Precio real
15.4 Crecimiento del Valor de la producción
15.5 Crecimiento del Valor de la producción por componente

214
216
222
224
228
232
236
238
240
242
246
250
254
259

10

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

16. Valor de la producción del maíz en Guanajuato
16.1 Crecimiento de la Superficie cosechada
16.2 Crecimiento del Rendimiento y la producción
16.3 Crecimiento del Precio real
16.4 Crecimiento del Valor de la producción
16.5 Crecimiento del Valor de la producción por componente

266
268
272
276
280
284

Indicadores en el ámbito regional
17. Productividad, Competitividad y Rentabilidad en los Sistemas
de producción
291
17.1 Presupuesto financiero del maíz en el Distrito
de riego 011, Alto
��������������������������
Río Lerma, Guanajuato
294
17.2 Competitividad del maíz en el Distrito de riego 011,
Alto Río Lerma, Guanajuato
298
17.3 Rentabilidad del maíz en el Distrito de riego 011,
Alto Río Lerma, Guanajuato
300
17.4 Rentabilidad del Sistema de producción en el Distrito
de riego 011, Alto Río Lerma, Guanajuato
303
17.5 Recursos, impactos y productividad del
�������������
Distrito
���������
de riego 011, Alto
�������������������������������
Río Lerma, Guanajuato
313
17.6 Presupuesto financiero del maíz en el Distrito�
���������
de riego 005, Delicias, Chihuahua
318
17.7 Competitividad en el Distrito
����������������������
de riego 005,
Delicias, Chihuahua
323
17.8 Rentabilidad del Sistema de producción en
��������������
el Distrito
de riego 005, Delicias, Chihuahua
329
17.9 Recursos, impactos y productividad en el Distrito
de riego 005,
����������������������������������
Delicias, Chihuahua

335
18. Competitividad y rentabilidad en los Sistemas
Agroindustriales
340
18.1 Competitividad del limón mexicano en Colima
342
18.2 Rentabilidad del limón mexicano en Colima
346
18.3 Competitividad de la nuez pecanera en Chihuahua
350
18.4 Rentabilidad de la nuez pecanera en Chihuahua
356
19. Producción e ingreso en los Sistemas integrados
de agricultura tradicional

360
19.1 Sistema integrado en Yucatán
362

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

11

Tercera sección:
Indicadores Económicos para el Análisis
Integral de Políticas
Introducción

373

Parte I. Coeficientes de Protección, Transferencias
y Ventaja Comparativa
�����
1.1 Coeficiente de protección nominal de productos e insumos������
1.2 Coeficiente de protección efectiva�
1.3 Transferencias netas�
1.4 Equivalente de subsidio al productor�
1.5 Costo de los recursos domésticos�

375
377
380
384
387
389

Parte II. ��������������������������������������������������
Procedimiento para la obtención de los Indicadores
2.1 Metodología general�
2.2 Elaboración del presupuesto financiero por cultivo�
2.3 Metodología de precios económicos�
2.4 Obtención del precio paritario de importación del producto�����
2.5 Obtención del precio paritario de los insumos�
2.6 Obtención de los factores de conversión�
2.7 Elaboración del presupuesto económico por cultivo�
2.8 Obtención de los efectos de divergencias por cultivo�
2.9 Elaborar resumen de indicadores financieros
y económicos por cultivo�
2.10 Elaborar resumen de indicadores financieros
y económicos para el sistema de producción�
Parte III. Aplicación
�������������������������������������������
en los Sistemas de producción.
Distrito de riego 041,
������������������������
Río Yaqui, Sonora �
3.1 Producción del Sistema��
3.2 Rentabilidad financiera del Sistema de producción�
3.3 Competitividad financiera del Sistema de producción�
3.4 Protección a precios del Sistema de producción�
3.5 Subsidios del Sistema de producción�
3.6 Ventaja comparativa del Sistema de producción�

395
396
399
406
409
412
414
417
425
428
431
437
439
443
446
448
450
452

Producto Interno Bruto vs.1 Intrasectoriales 1. Información básica de la producción agrícola de los 34 principales cultivos 511 515 519 527 529 .3 Índices de precios de los 34 principales productos 2. Medición del Producto Interno Bruto 2.2 Intersectoriales 1.6 Índices de precios agregados 455 459 461 466 470 474 477 481 485 490 493 495 Quinta sección: Recomendaciones Bibliografía general� 503 Anexos 1.4 Índices de precios de productos específicos 2.12 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuarta sección: Indicadores Económicos de Paridad Urbana-Rural Introducción � Indicadores en el ámbito nacional 1.1 Superficie cosechada de los 34 principales cultivos 2.2 Valor de la producción de los 34 principales cultivos 2. Términos de intercambio 1.3 Del Comercio Exterior 2.5 Índices de precios del maíz en la producción primaria y en la molienda 2. Valor Agregado bruto 3. Medición de la Tasa de crecimiento 4. Índices de precios agrícolas 2. Indicadores estadísticos 5.

financieros. materiales y metodológicos adecuados para captar la información y hacerla accesible también a investigadores. estado y país. políticos y ambientales. comercialización y consumo y en la dinámica de crecimiento y desarrollo del país. sociedad y gobierno. La complejidad del sector rural radica en que su desarrollo entraña un proceso donde intervienen aspectos edafológicos. La constante es la diversidad y el riesgo implícito. teórico y metodológico que representa cada factor que se llega a definir como importante para reflejar parte de la realidad y que sea comparable a nivel internacional. Pero además. estatal. sociales. Pero si bien esto es complicado. Muchos países. A esta gran complejidad de factores involucrados en el devenir del sector rural. biológicos. económicos. al no disponer de elementos claros y confiables para conocer si dicho sector se comporta conforme a lo planeado y esperado o si es necesario intervenir para corregir sus tendencias y coyunturas. el sector no puede verse sólo como sector o productor primario. climatológicos.Presentación El lenguaje convencional para referirse a un sector de la economía nacional. regional. presupuestales. técnicos. . los que salen perjudicados. Finalmente. han avanzado considerablemente en cuestiones conceptuales y metodológicas. culturales. transformación. como el sector agropecuario y pesquero. región. es la nación mexicana. se impone el serio problema de captar la información periódica a niveles nacional. En ambos casos. sobre todo los desarrollados. de todos y cada uno de estos factores. así como en el establecimiento de todo un sistema de información confiable del sector rural. técnicos. hay que agregar el problema conceptual. municipal. resta aún la voluntad política de los tomadores de decisiones para canalizar los recursos humanos. en los que los ciclos o años agrícolas son diferentes por productor. puede ser tan ambiguo al hablarse en términos muy generales o puede ser tan específico y técnico que muy pocos especialistas lo entienden a profundidad. local y particular. agentes de la sociedad rural y al público en general. está inmerso en las cadenas de valor de producción.

con sus proyecciones de dependencia alimentaria. con ejemplos de productividad. Cámara de Diputados. que incorporará a los indicadores técnicos. el CEDRSSA habrá cubierto buena parte de su encomienda. del CEDRSSA . En este entorno es que los Diputados de la LIX Legislatura de la H. a través de las Comisiones Legislativas vinculadas al sector rural. la Actividad Productiva Primaria y Secundaria. se inicia una línea permanente de estudio e investigación en el CEDRSSA. estatal y regional. sus gobiernos y sus sociedades han acordado que por el bien de los agentes económicos y de sus propios países. Si estos objetivos implícitos del estudio se cumplen.14 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria desagregado al máximo nivel. confiable y debe de estar disponible. César Turrent Fernández Director General I. De igual forma. El estudio define y ejemplifica aquellos Indicadores Económicos que reflejan mejor estos tres grandes procesos: la Seguridad y Soberanía Alimentarias. tanto para comprender la realidad rural. con la coordinación de Arturo Puente González. De esta manera. sociales y ambientales para posteriormente generar los índices integrales que reflejen lo más cercano posible a la realidad de estos procesos trascendentes para el país. los términos de intercambio intra e intersectoriales. seguimiento y evaluación de las políticas públicas y programas orientados al desarrollo económico y social del sector rural. como para precisar los indicadores que deben ser considerados en los procesos de diseño. empresarial y campesino. La apuesta del CEDRSSA es arribar a dos índices substantivos: el de Desarrollo Rural Sustentable y el de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria. institucional. Dr. la información debe de ser pública. instruyeron al Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRSSA) para que iniciara el proceso arriba planteado y definiese en un estudio puntual. con este estudio como base. y la Paridad Urbana-Rural. legislativo. es decir. Es así que se presenta en este libro los resultados de este estudio. los cuales se considera aportarán elementos importantes al medio académico. Actividad Productiva y Paridad Urbana-Rural”. Estos países saben también que la información es poder y por ello. oportuna. así como su proceso metodológico para alcanzarlos. el CEDRSSA convino con el Colegio de Postgraduados en Ciencias Agícolas la realización de este estudio “Indicadores Económicos de Seguridad y Soberanía Alimentaria. los principales indicadores económicos rurales aceptados en el ámbito académico e institucional mundial. rentabilidad. competitividad y ventaja comparativa en los ámbitos nacional.

publicado el 28 de abril de 2003. Título Primero. se encuentran las de realizar estudios e investigaciones sobre el desarrollo rural sustentable y la soberanía alimentaria. publicado en el Diario Oficial de la Federación el 7 de diciembre de 2001. Con base en el marco legal vigente. Ley de Desarrollo Rural Sustentable. Artículo 4º. establecidas en su Reglamento interno. se propuso la realización de este estudio en convenio con el Colegio de Postgraduados. programas e instrumentos del gobierno y con base en ello asesorar a los Comités y Comisiones de la Cámara de Diputados vinculadas al sector rural en su trabajo legislativo. Estos estudios se orientan a evaluar el diseño y la operación de las políticas.  Cfr. Congreso de la Unión. el CEDRSSA podrá promover la celebración de convenios de colaboración con centros de estudios e instituciones académicas nacionales e internacionales. Acuerdo Nacional para el Campo. tienen su origen y fundamento en los mandatos de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable (LDRS) y el Acuerdo Nacional para el Campo (ANC). como parte de una línea de trabajo de mediano plazo. subsidios. recursos. Entre las funciones asignadas al CEDRSSA. apoyos internos y todas las medidas aplicadas por los países socios comerciales y analizar su impacto en la producción nacional. para atender las funciones del CEDRSSA y al contexto en el que se desenvuelve el trabajo legislativo. analizar la información sobre políticas.  . entre otros aspectos. rentabilidad y competitividad comparable en los ámbitos nacional e internacional. que permita. en el que se desarrollan y presentan los Indicadores Económicos para la medición de (i) Seguridad y Cfr. Al CEDRSSA se le ha encomendado la elaboración de un sistema de indicadores de productividad. Apartado IV. Para llevar a cabo sus funciones. Acuerdo General. Antecedentes Las funciones del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRSSA) de la Cámara de Diputados del H.introducción General A.

sector. constituyan uno de los instrumentos del CEDRSSA para apoyar a las Comisiones respectivas de la Cámara de Diputados en la elaboración de recomendaciones al Ejecutivo Federal —sustentadas en diagnósticos precisos. Universidad de Harvard. Asimismo. Estas metodologías están como referencias en la bibliografía que aparece al final de este documento. Objetivos La Política Gubernamental de Fomento para el Desarrollo Económico de la agricultura tiene como uno de sus objetivos principales diseñar. • Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). con su operatividad. Banco Mundial. son utilizadas por los analistas de políticas y tomadores de decisiones en los diferentes países para lograr una asignación eficiente de los recursos económicos orientados a mejorar las condiciones de bienestar de la población rural. sostenible. con el fin de mantener su utilidad en las funciones del CEDRSSA. Universidad de Stanford. Estos indicadores se basan principalmente en algunas metodologías básicas desarrolladas por universidades y organismos multilaterales tales como: • • • • • Food Research Institute. sustentable y equitativo del Producto Interno Bruto o . y para evaluar los costos y beneficios de la Soberanía Alimentaria. Economic Development Institute (EDI).16 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Soberanía Alimentaria. proyectos e instrumentos que propicien el crecimiento continuo. y (iii) Paridad Urbana-Rural. La finalidad es que estos indicadores. Harvard Institute for International Studies. cuantificado tanto a precios financieros como a precios económicos. oportunos y confiables—. (ii) actividad productiva. Las metodologías en que se basa este estudio son ampliamente utilizadas en la comunidad académica nacional e internacional. seguimiento y evaluación de la Política de Estado para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria. International Food Policy Research Institute (IFPRI). Estos indicadores serán actualizados constantemente. presupuestar y ejecutar los programas. para la planeación. presupuestación. principal indicador para medir el bienestar de un país. estado. Banco Mundial. mediano y largo plazos) e inter-espacial (país. región). ejecución. B. Esto con un alcance inter-temporal (corto. y giran en torno al Valor Agregado. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Un sector primario dinámico consolida la Soberanía Alimentaria del país e implica aumentar la productividad. Estos indicadores son los referentes para: las exportaciones netas. actividad productiva y Paridad Urbana-Rural. Competitividad y Rentabilidad de la actividad productiva. sectorial. • Desarrollar los indicadores en los ámbitos nacional. C. Se utilizan los tres diferentes métodos de medición: Gasto. estatal y regional. . datos y fuentes de cada uno de los indicadores incluidos en las cuatro secciones que integran el estudio. Para evaluar la medida en que se logran los objetivos de la Política Gubernamental se requieren indicadores básicos. los cuales son el objetivo de este estudio. propósito. y (vi) Paridad Rural–Urbana (términos de intercambio). Se presenta la definición. para cada indicador se desarrolla un ejemplo de aplicación. Objetivo General • Desarrollar los Indicadores de Soberanía-Seguridad Alimentaria. el comercio agropecuario con Estados Unidos. (iii) Análisis Integral de Políticas.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Alcance La primera sección presenta cinco Indicadores Económicos de la Seguridad y Soberanía Alimentaria Nacional. Valor Agregado e Ingreso. Objetivos Específicos • Desarrollar el alcance de los Indicadores Económicos de (i) Seguridad y Soberanía Alimentaria. la relación entre los precios pagados al productor nacional y los precios de importación. rentabilidad y competitividad de la producción primaria. la dependencia de las importaciones cen relación con el consumo nacional en los principales granos y las proyecciones del comercio neto agrícola. • Desarrollar los indicadores en la actividad primaria. en la actividad agroindustrial y en el conjunto de la cadena productiva. interpretación. • Desarrollar los Indicadores y sus componentes basados en los conceptos teóricos y con los ejemplos respectivos. ventajas. 2. 1. • Desarrollar la metodología del Producto Interno Bruto o Valor Agregado bruto como base para construir los indicadores. Asimismo. terminando con un análisis general de los resultados. limitaciones. actividad productiva 17 Valor Agregado bruto. (ii) Productividad.

se ofrecen los mismos indicadores obtenidos para el maíz en el contexto nacional pero ahora referidos al contexto estatal. precio medio rural). Consumo intermedio y Valor Agregado pero obtenidos directamente de los Sistemas de producción. Primero en algunos estados seleccionados. Como continuación al análisis nacional. rendimiento. En el ámbito regional se continúa con los mismos indicadores de Valor de la producción. en el estrato del productor. Competitividad y Rentabilidad de la actividad productiva en los ámbitos nacional. y molienda de maíz. Sin embargo. es decir. Asimismo. De una manera más acotada se presentan los indicadores del maíz. Los indicadores referentes al ámbito nacional son una primera aproximación al conocimiento del desempeño económico agregado de los diferentes sectores. el Consumo intermedio y el Valor Agregado. En el ámbito nacional se presenta la estructura y crecimiento de los diferentes indicadores derivados del Valor de la producción y de sus componentes. Consumo intermedio y Valor Agregado en una Cadena productiva primaria Agro industrial estatal. particularmente con relación al crecimiento del Valor de la producción y de sus componentes (superficie cosechada. Se presentan los indicadores de la productividad laboral relacionando el valor agregado con el personal ocupado remunerado. entre ellos la agricultura. los instrumentos de la política gubernamental se reflejarán principalmente en el desempeño económico estatal y particularmente en el ámbito regional. Estos indicadores se desarrollan para el conjunto de la Economía y para los sectores agricultura. transformación y comercialización. estatal y regional. y en donde es fundamental evaluar los efectos de las diferentes políticas que inciden en la productividad. Estos indicadores se generan a partir de la elaboración de los presupuestos financieros de los diferentes cultivos del sistema de producción. en donde se toman las decisiones de producción. en el ámbito estatal se presentan los indicadores del Valor Agregado. Se desarrollan los indicadores del Valor de la producción. bebidas y tabaco. considerando su participación en la economía estatal y su crecimiento. alimentos. en el ámbito nacional se presenta el valor y el crecimiento de la productividad de la tierra en la agricultura al relacionar el Valor de la producción y el Valor Agregado con la Superficie cosechada. Con base en estos presupuestos se elabora la Contabilidad nacional y la Contabilidad del productor del Sistema de . Asimismo. aplicados a dos estados seleccionados. rentabilidad y competitividad.18 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria La segunda sección presenta 19 Indicadores Económicos de la Productividad.

De la comparación entre los presupuestos financieros y los presupuestos económicos se obtienen los indicadores de protección a productos e insumos y las transferencias positivas (subsidios) y negativas (impuestos) que se generan en los diferentes cultivos y sistemas de producción. ahora los presupuestos se elaboran tanto a precios financieros (precios de mercado) como a precios económicos (precios de eficiencia).Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. y se ejemplifica con un caso específico. Asimismo. En primer término. y por lo tanto se requiere de instrumentos de apoyo gubernamental diferenciados. es decir. insumos y factores domésticos de la producción. los precios relativos. De la misma manera se procede para obtener los indicadores para el conjunto de la Cadena productiva primaria-agroindustrial regional. se utilizan los índices de precios de la contabilidad nacional derivados del Valor de la producción (precios recibidos) y del Consumo intermedio (precios pagados). Los indicadores agregados se derivan de igual manera del Valor de la producción. De éstas se obtienen los diferentes indicadores de productividad. La tercera sección presenta cinco Indicadores Económicos para el análisis integral de políticas en el ámbito regional. referidos éstos a los términos del intercambio que sucede de forma inter e intra sectorial. Los mismos indicadores se obtienen para un Sistema integrado de agricultura tradicional. se construyen índices de precios específicos para los productos agrícolas. La cuarta sección presenta. Consumo intermedio y Valor Agregado. . De los prepuestos económicos se deriva el indicador de ventajas comparativas. Estos indicadores muestran diferentes relaciones entre los precios recibidos y los precios pagados por los productores agrícolas. actividad productiva 19 producción. en el ámbito nacional. se identifican cultivos o sistemas de producción eficientes económicamente en donde el país gana o ahorra divisas. Estos índices son comparados entre los diferentes sectores y con la economía en su conjunto. es decir. Sin embargo. Es importante realizar el análisis integral de políticas tanto para los sistemas de producción comercial como para los sistemas de producción tradicional en función de que ambos responden a diferentes incentivos y magnitudes de apoyos. competitividad y rentabilidad. es decir. eliminando las distorsiones de precios originados por la intervención gubernamental o por distorsiones de los mercados de productos. se tendrán términos de intercambio desfavorables. y viceversa. dos Indicadores Económicos de Paridad Urbana–Rural. En la medida en que los precios recibidos muestren un menor crecimiento que los precios pagados.

pesca) y agroindustriales. regiones y sistemas de producción. aplicando los mismos conceptos metodológicos desarrollados. sin embargo. Acotaciones No se define explícitamente la Seguridad y Soberanía Alimentaria. considerados de importancia para realizar sus funciones. investigador del CEDRSSA. evaluación y vinculación institucional. su sincero agradecimiento a la confianza y decidido apoyo por parte del doctor César Turrent Fernández. subsectores. . tales como: producción interna. En gran medida el mejoramiento de la Paridad Urbana–Rural depende del mejoramiento de los términos de intercambio de la agricultura. como ejemplo del sector primario. consumo aparente y precios de importaciones. planeación. se desarrollan los indicadores y componentes que forman parte de una definición amplia de estos conceptos. como ejemplos del Sector agroindustrial. así como molienda de maíz. La Paridad Urbana–Rural en su amplia concepción de ingresos y grados de bienestar está fuera del alcance de este documento. Las metodologías y ejemplos presentados permitirán que el CEDRSSA aplique los análisis a otros sectores. Arturo Puente González agradece los valiosos comentarios y observaciones de la doctora Beatriz Ávalos Sartorio en la etapa inicial del estudio. Asimismo. silvicultura. bebidas y tabaco. necesarios para la construcción de indicadores referidos al desarrollo sustentable y la soberanía alimentaria.C. En los Indicadores nacionales de la actividad productiva sólo se muestran como casos al Sub sector agricultura. En los temas regionales de los sistemas de producción sólo se consideran los aspectos agrícolas. productos. Los Indicadores presentados pueden ser ampliados a otros Sub sectores primarios (ganadería. para realizar este estudio y al M. importaciones. por su revisión a los avances del mismo y el reconocimiento a la editora licenciada Josefina Isabel Fajardo Arias y a su equipo por su trabajo minucioso y tenaz. Edgar Rivero Cob. D. Los Indicadores de Paridad Urbana–Rural se limitan a los términos de intercambio de la agricultura con el resto de la Economía. estados. como una primera aproximación.20 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria En la quinta sección se ofrecen algunas recomendaciones en el orden de la creación o el fortalecimiento de diversos sistemas nacionales de información. y a los Sub sectores alimentos. Director General del CEDRSSA.

Primera Sección INDICADORES ECONÓMICOS DE ���������������������� SEGURIDAD Y SOBERANÍA ���������� ALIMENTARIA .

.

Estos indicadores están relacionados con la producción. . el Indicador 1 se refiere a las exportaciones netas (exportaciones menos importaciones) de la economía y del sector primario para el periodo 1988-2003. En materia del Producto Interno Bruto nacional. Se utiliza el análisis de riesgo en los indicadores de Seguridad Alimentaria. Los ejemplos presentan el análisis de productos agrícolas específicos. importaciones y precios internacionales. Se evalúa en términos probabilísticos el riesgo (como aproximación a la Seguridad Alimentaria) de aumentar las importaciones por arriba de un límite establecido.Introducción En esta sección se presentan los conceptos y ejemplos de los Indicadores Económicos de Seguridad ��������������������������������������������������������������������������������� y ��������������������������������������������������������������������� Soberanía Alimentaria referentes al ámbito nacional. país con el cual se tiene más del 90 por ciento del intercambio comercial. Con base en supuestos de crecimientos en la superficie de temporal y riego. Se presentan los resultados de volumen. de los rendimientos. correspondiente a la Dependencia de las importaciones (como aproximación a la Soberanía Alimentaria) para cubrir los requerimientos por parte de la población de los productos agrícolas. soya y sorgo para el periodo 1988-2004. Con los datos de importaciones y consumo nacional se obtiene el Indicador 4. precio y valor. La medición del Producto Interno Bruto a través del Gasto es el instrumento central para dimensionar los Indicadores respectivos. trigo. Dada la estrecha vinculación de las importaciones con el precio de las mismas. el Indicador 3 se refiere a los Precios al productor vs Precios de importación. El Indicador 2 corresponde al Comercio agropecuario con los Estados Unidos. tales como maíz. del ingreso y de la población. en donde se relacionan los precios al productor nacional con los precios de las respectivas importaciones de los productos agrícolas considerados. el Indicador 5 corresponde a las Proyecciones del comercio agrícola en un horizonte de 20 años. Se presenta el escenario de dependencia de las importaciones para el periodo 2010-2025. consumo.

Se utiliza el análisis de riesgo en los indicadores de Seguridad Alimentaria. elaborar indicadores y ejemplos de Seguridad y Soberanía Alimentaria en el ámbito nacional.24 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Objetivo A partir de la Contabilidad nacional del Producto Interno Bruto. Metodología La medición a través del Gasto del Producto Interno Bruto es el instrumento central para obtener y dimensionar los Indicadores de Seguridad y Soberanía Alimentaria. importaciones y precios internacionales. . Estos indicadores están relacionados con la producción. consumo.

Limitaciones Es un indicador parcial y agregado de la competitividad internacional del país. = exportaciones f. Las exportaciones netas negativas indican lo contrario.o. = costo.b. c. Ventajas Es un indicador de competitividad internacional de fácil construcción y acceso a la información. Propósito Medir la competitividad internacional del país.i. por lo cual el comercio exterior contribuye a la generación del Producto Interno Bruto.i.f. . = libre a bordo.importaciones c.o. seguro y flete. Interpretación Las exportaciones netas positivas muestran que el país exporta más de lo que importa.Indicador 1.f. Exportaciones Netas en el Producto interno bruto Definición Exportaciones netas f.b. .

“Sistema de Cuentas Nacionales de México. Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. (1) Exportaciones netas nacionales y sector primario (precios corrientes y precios constantes). Tomos I y II. . (1) Exportaciones e importaciones nacional y sector primario (precios corrientes y precios constantes).26 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Datos (1) Producto Interno Bruto a Precios de mercado nacional y sector primario (precios corrientes y precios constantes). 2005. Geografía e Informática (INEGI).

aunque en baja proporción. representado como promedio el 68. con un mínimo de 64. El crecimiento promedio anual del PIB en el periodo 1989-2003 fue de 3.3 en 1997 y un máximo de 71. 1995 y 1996 (cuando el peso de devalúo pronunciadamente). el Consumo privado ha sido el principal componente del PIB. .Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.9 por ciento en 1993. actividad productiva 27 Ejemplo 1. y de hecho sólo fueron positivas en los años de 1988. una disminución del PIB.5 por ����������� ciento� del Consumo privado. y el resto de los años han sido negativas.6 �������������������������������������������������������������� por ciento���������������������������������������������������� .1 Exportaciones Netas en la Economía Análisis Las exportaciones netas son un componente del Producto Interno Bruto (PIB) cuando éste mide a través del Gasto. ocasionando. Las exportaciones netas representan una baja proporción del PIB. determinado en gran medida por el crecimiento en 3. Entre 1988 y 2003.1 por ciento.

1.179.646.874 1995 1.388 164.843 1991 949.305.682.823 44.277 52.044.287 808.809.865 399.205.458.390.866.459 111.879.136.606 1990 738.125.043.602 87.857.620 177.763 16.873.462 243.401 3.113.622.333 804.387.525.174.507.160.236 281.907.941.688 103.391 314.067 1.837.268 2000 5.174.935.326.865 -106.897.685.718 612.593.256.980.261.825 973.620.527 2002 6.159.689 -68.1 Valor nominal del Producto Interno Bruto nacional y de las exportaciones netas 1988-2003 (miles de pesos corrientes) Año 1988 Producto interno bruto Consumo privado Consumo gobierno Formación Variación bruta de de capital existencias 416.569.122 -355.498 41.001.568.708.591 220.147.316 1.301.270 61.080.516 514.463.347 759.349.956.279 2003 6.786.054.205 1998 3.885.162.862 111.731.237 1992 1.161.215 -56.974 377.508 903.841 1.949.846.370.547 138.657 -116.256.947 -131.747 132.659 94.476 1993 1.28 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.304.004 683.420.491.826 1989 548.545.564.254.253.382.952.550 855.751 31.987 1996 2.593.708.548.204.385 86.624 669.385.083 -3.978 296.324 33.891.161.836 451.726 233.604 1994 1.084.275.506 77.878.448 -49.575.282 1999 4.326 128.493.747.084.377.801.159.391 30.751.512.117.669.120.388.529.426 -8.269 132.137.537.646.611 131.597.597.334.016.949 48.477.263.950 191.688.196 1.033 -27.750 51.220.563.433.173.394 38.109.707 1997 3.349 2001 5.250 619.741.210 -74.027.353.230 3.018 1.412.042.812.192 4.698 201.929 274.761 4.349.048 45.029 1.339 .217 2.355 -82.791.882 2.643 4.861.841 35.300 Exportaciones netas 5.456 1.019.705.203 67.775 506.129.232.504.492 -111.002.379.

1 12.1.6 8.1 1999 100 67.4 20.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.9 1994 100 71.9 5.7 1996 100 65.6 2.9 19.2 5.4 18.4 10.2 21.3 2002 100 69.0 0.3 -0.1 1990 100 69.7 12.3 -1.6 19.2 3.6 2000 100 67.1 11.7 4.4 2.7 -2.4 2.5 4.7 2.8 1995 100 67.6 3.4 -4.3 9.1 19.6 .4 -2.2 9.0 18.9 2001 100 69.1 11.4 17.9 19.3 17.5 9.9 11.1 1998 100 67.3 -1.5 6.3 -1.1 1991 100 70.2 Participación de las exportaciones netas en el Producto Interno Bruto nacional 1988-2003 (porcentaje) Año Producto interno bruto Consumo Consumo privado gobierno Formación bruta de capital Variación de existencias Exportaciones netas 18.9 3.4 -1.8 9.0 1993 100 71.7 -5.6 11.0 21.2 2.1 18.7 -0.6 -1.2 2.0 1.1 1997 100 64.3 1.6 11.9 1992 100 71.4 1988 100 67.4 -3.8 20.5 16.6 17.4 1989 100 68.1 10.9 2003 100 68.9 1.6 8.9 5.9 -2. actividad productiva 29 Cuadro 1.9 8.

230.196 930.616.452.170.016.787.768.552.726 233.041.032.3 Valor constante del Producto Interno Bruto nacional y de las exportaciones netas 1988-2003 (miles de pesos de 1993) Año Producto interno bruto Consumo privado Consumo gobierno Formación Variación bruta de de capital existencias Exportaciones netas 1988 1.360.386 1990 1.451.099.838 2001 1.866 121.913.935.523.320 143.453.963.860.517.417.754.920.350.1.971 1.127.516.227.335.066.258.060 239.343.129.265 19.885 153.656 1997 1.144.609.919 -41.264.256.342 890.544 146.841.348 1995 854.186.167 -5.560.771.661.832.078 18.894.106.673 252.585 313.319.567 42.642.383.939.655.597.248 1998 1.815.141 1994 1.868.505.895.408 44.381.042.531.871 25.802 208.596 2000 1.875.079 -66.205 2003 1.326 .116 944.278.151.791 154.515 334.855.973 1.104 711.411.976 155.650 1.269.851 19.524 153.261.179.329 1996 1.442.974 1.400 140.909 980.239 162.108 314.455.177.525 135.140.417 -52.277.269 194.232.838 1992 1.024 126.022.873.067 -40.898 1991 1.473 142.060 1.493.410 171.336.311.306 278.638 -13.604.129 119.043.530 812.600.987.688.546 179.284 -10.840 300.130.637.847.269.080 1993 903.107.498 29.833.190 1.30 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.547.875 1.873.990.041 42.112 -52.564.391 30.448 -49.605.562 873.383 34.648.973 850.727 45.640.797.769.745.183 47.777 50.733.948 157.195.173.239 38.907 315.797 -59.688 52.136 132.216.162.318.273 49.052 9.050 10.839.189.294.659.094 763.708 -28.133.565 139.829 22.005.196.839.036 1989 1.896.889 215.085.152.908 1999 1.547 138.040 26.829 2002 1.497.377.430 252.790 10.312.

actividad productiva 31 Cuadro 1.0 51.3 11.5 -1.5 2.3 -7.5 -20.0 5.0 -0.4 25.2 2.5 1999 3.4 Crecimiento real del Producto Interno Bruto nacional y de las exportaciones netas 1988-2003 (porcentaje) Año Producto Interno Bruto Consumo privado Consumo Formación gobierno bruta de capital Variación de existencias Exportaciones netas * * * * * * 1989 4.8 41.1 -2.8 -150.9 -168.2 2001 -0.7 1996 5.2 2.5 -2.8 1998 5.5 2000 6.1 1997 6.3 -29.8 1994 4.7 1990 5.2 -0.4 3.4 186.4 11.0 1.8 6.7 7.0 -5.7 1.8 -24.6 8.0 2.8 4.9 8.4 -2.7 -59.4 2.4 4.4 -31.2 5.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.1 2003 1.9 21.4 2.4 1988* * Año base.6 12.3 2.3 13.3 0. .8 1.7 1995 -6.7 5.0 -72.1 1993 2.4 11.1 34.3 10.2 2002 0.3 29.4 12.6 105.7 -16.3 1991 4.2 7.2 -9.5 2.5 14.1 209.1.4 -16.8 0.3 -0.9 1992 3.3 4.6 4.6 -5.7 0.4 151.9 10.6 -75.1 6.2 4.8 162.7 16.3 -219.6 2.6 -0.

9 por ciento.0 por ciento del Consumo privado.2 Exportaciones Netas en el Sector Primario Análisis En el periodo 1988-2003. esto también debido a la pronunciada devaluación del peso con respecto al dólar estadounidense. como promedio anual determinado por el crecimiento del 2. sólo en el año de 1995 se tuvieron exportaciones netas positivas. El Consumo privado representó más del 99 ��������������� por ciento����� del PIB en el mismo periodo.32 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 1. . El crecimiento del PIB entre 1989 y 2003 fue de 1.

593.274 6.421.771 2000 165.050.275 3.935 -1.791 2.488 1.148 1.468 2.980.663 1993 Consumo Formación bruta de gobierno capital Variación de existencias Exportaciones netas 1.024 592.652 1997 115.858.827 2001 174.290 -5.811 196.389 162.676 616.714 55.043 2.839.553 1.557 8.331.972.863.565 -2.855 23.349.287.486 1991 50.518.622.517.403 -1.954 1.1 Valor nominal del Producto Interno Bruto primario y de las exportaciones netas 1988-2003 (miles de pesos corrientes) Año Producto interno bruto Consumo privado 1988 23.954 1.036.104 -5.569 347.818.500.254.809 2.096 66.924.251 142.875.323 -1.652.432 2.431.169.579 -7.767.032 183.684 -371.112.340.969.899 -6.467 689. actividad productiva 33 Cuadro 1.928.702 116.003 -992.409.135.917.065 9.196 -5.101 4.452.006.856 5.228 6.262.394.787 -11.306.005 46.160 2.177 2002 195.852.644.908 2.511.752 -11.558.269.527.840 -2.312 1996 91.526 30.276 2.636.432 7.239.999 206.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.841.291 1989 30.328 1992 53.695 735.331.588 253.349.710 .746 -7.335 1.787.673.188 57.691 -6.768.426.931.735.300 1999 157.912 2.737 1998 138.565.430 -3.522 2.325.676 58.841 8.491 -701.935 -2.265.649 1994 57.376 224.727.653 1990 43.114.588.912.092 2.282 50.625 1995 67.185.739 -8.617.553 466.079.224.510 1.227.691.118.673.815 -36.010.228.934.975 165.121.085.422 40.520.858 -11.767 99.673 3.138.000.922 -1.791 186.766.2.631.364 1.556 2003 210.109.107 -8.073.279.105 -124.

9 5.4 1995 100 98.6 -6.0 1998 100 103.0 1.8 3.1 -3.6 -1.3 -0.3 4.2 1989 100 98.3 1.7 5.1 1992 100 94.2 1994 100 100.2 4.5 1999 100 103.2 -4.1 0.1 0.0 1.6 4.3 -6.1 4.9 1.6 -3.4 -5.0 2001 100 105.3 1.7 2003 100 98.2 1.9 -5.5 -0.1 3.0 1.7 -4.8 .3 1996 100 109.4 -5.2 Participación de las exportaciones netas primarias en el Producto Interno Bruto 1988-2003 (porcentaje) Año Producto interno bruto Consumo privado Consumo Formación gobierno bruta de capital Variación de existencias Exportaciones netas 1988 100 101.9 1.0 1.0 5.9 3.1 4.4 -2.2 1993 100 95.8 0.0 -3.2 -13.3 -6.2 4.5 1.1 4.4 4.2 4.2.4 -1.1 4.1 3.5 -0.0 1997 100 100.7 -2.8 3.7 1.4 -1.8 2000 100 100.2 -3.6 1991 100 91.3 2002 100 100.8 -6.7 -9.8 -1.4 1.4 0.34 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.1 1.3 4.9 1990 100 93.7 -4.5 4.0 4.2 0.

474.988 359.988 1.855.476.008 2.955 2.513 56.547.643 1990 58.901.782 2.832 1997 61.266 -1.673.407 70.374 -3.791.039 -3.994 -3.791 1994 57.339 59.452 -6.631 60.039.694.097 -2.592 1992 56.682.621 -1.699.855.759.370 52.714 55.168 542.248.398 58.791 2.592 642.411.232.073 2.842 52.197.577 -270.2.586.228.499.948 67.028.070 53.343 -1.014.679.373 2001 63.849.949 2.154 67.756 2.169.977 1999 60.277.649 -624.749 2.732 .009.761.700 469.661 545.362.645.713 652.110.323.252 1991 59.830.353 1995 56.357 -3.390 195.560 550.077 2.708 490.080 2.431 472.408 2003 72.414 54.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.972.459 614.098 1.588.955 2000 63.949 -2.197.359.648.424.435.069.867.352 -214.482 2002 67.006.520 2.383 -1.790.939 486.402.562.110.3 Valor constante del Producto Interno Bruto primario y de las exportaciones netas 1988-2003 (miles de pesos de 1993) Año Producto interno bruto Consumo Consumo privado gobierno Formación Variación bruta de de capital existencias Exportaciones netas 1988 55.097 632.128.766.402 -1.429 605.078.222.173.477.913.765.493.189 2.760 -3.084 2.593 458.745.293 2.658.931.140 2.244.728 532.990.480 702.599 2.587.936 616.739 2.853.468 -2.561 474.105.416 -2.425 224.248 1993 58.219 64.364 186.361 2.143 57.676 616.304 1996 58.360 1989 56.164.393 2.626 454. actividad productiva 35 Cuadro 1.913.414.049 64.833.148 52.340.504 -1.753 1998 59.105 -124.

1 67.0 1988* * Año base.2 -81.4 2.0 -435.7 1999 1.9 1993 4.8 5.0 -20.6 -6.7 3.7 2001 0.0 4.7 -13.2 1995 -2.4 4.7 -93.1 -157.1 6.1 3.5 -24.8 3.6 5.1 -94.6 -41.7 108.8 5.2.3 0.9 -11.6 -50.5 -0.4 9.8 2.4 13.8 1994 -2.7 -63.7 15.3 5.2 6.4 Crecimiento real del Producto Interno Bruto primario y de las exportaciones netas 1988-2003 (porcentajes) Año Producto Interno Bruto Consumo privado Consumo Formación gobierno bruta de capital Variación de existencias Exportaciones netas * * * * * * 1989 1.9 5.6 -216.4 14.0 -23.2 1996 3.9 -2.8 5.0 3.0 2.9 1.6 -47.9 1997 5.6 -77.8 1764.5 -2.5 -0.4 0.6 -935.3 -15.36 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.5 17.1 6.4 2.0 -441.2 -0.2 15.7 1991 1.8 1992 -6.6 895.4 1998 -1.6 4.0 -1.7 -29.8 133.9 2000 4.4 -2.7 259.8 -0.9 3.1 6.0 5.5 2002 6.5 402.2 -0.4 11.5 28.9 107.5 27. .5 1990 3.0 2003 7.3 -113.5 -45.

3 Exportaciones e Importaciones Análisis En el periodo 1988-2003 (16 años). Como promedio. las exportaciones fueron seis por ciento inferiores a las importaciones. El comercio internacional de productos primarios representa una baja proporción del comercio internacional de la Economía.7% como promedio entre 1988 y 2003. Como promedio del periodo.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.2% de las importaciones de la Economía. en una proporción de 24%. Por otra parte. sólo en cinco de ellos (1988. actividad productiva 37 Ejemplo 1. sólo en un año (1995) las exportaciones fueron superiores a las importaciones. 1995. las exportaciones fueron 19% inferiores a las importaciones. . En el sector primario. Con respecto a las exportaciones de la Economía. 1996 y 1997) (años de devaluación y ajuste del peso) la Economía registró exportaciones iguales o ligeramente superiores a las importaciones. 1989. las importaciones primarias han promediado el 3. las exportaciones primarias han representado el 2.

414.229 104.220.451.325 -116.581.85 1992 171.826 1.488.92 2002 1.609.220.94 .919.261.393 52.357 -106.07 1997 962.924.07 1989 104.504.394.254 1.173.506.205 1.874 0.794.759.559.598.112 228.019 -3.621.282 0.018 -27.658 1.494.268 0.810.180.520.440.00 1990 137.935.964.862.495 48.798.339 0.75 1993 191.077.051 1.948.80 1994 238.95 2000 1.38 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.873.835 -355.262.597.843 0.122.569.161.93 1999 1.602.781 182.730.94 2001 1.527 0.3.319 -74.349 0.678.360.859.1 Exportaciones e importaciones nacionales 1988-2003 (pesos corrientes) Año Exportaciones (Ex) Importaciones (Im) Saldo Relación Ex/Im 1988 82.305 2.052 -49.597.588 -56.791.482 509.529.536 -82.644 -111.388.185 -131.008 1.031.707 1.476 0.054.638 -8.552 307.960.389.476.94 2003 1.339.379.814 965.604 0.448 240.326.987 1.237 0.606 1.795 145.151.100 759.78 1995 558.704.783 77.279 0.046 1.94 1991 155.786.266.646.10 1996 811.00 1998 1.957 5.426 -68.370.

536 5.487.863.749. actividad productiva 39 Cuadro 1.553 0.925 31.367 9.004 55.24 1996 19.315.336.75 1999 30.652 -2.727.087 -6.351.876.79 1998 27.435 36.3.652 0.468.908.577 -11.183.211.588 0.655 27.87 1991 5.771 0.316 36.424.570 -124.569 0.762.740 -1.722.839.010.921 6.84 2000 32.714 -7.766.86 .312 1.104.477.63 1997 21.520.836 5.625 0.99 1992 5.649.572 4.760.264.2 Exportaciones e importaciones primarias 1988-2003 (pesos corrientes) Año Exportaciones (Ex) Importaciones (Im) Saldo Relación Ex/Im 1988 2.62 1989 2.197.98 1994 7.612.710 0.71 1993 6.827 0.300 0.54 1990 4.869.995.121.649 0.609.032.908.152 3.671 14.329 41.282 0.089 -701.518.177 0.426.735 -8.76 2003 47.737 0.392 -5.279.118 -36.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.82 2002 34.611 45.677.74 1995 17.994 37.902.821 -5.972.527.783.050.87 2001 33.757.992 -2.676 0.141 -2.506 -7.818.912 0.928.036.976 7.523 -11.359 3.

0 2.1 2.40 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.6 3.9 1989 2.2 2.5 4.3 2.3.9 1999 2.4 4.5 2003 2.4 2002 2.8 1996 2.5 2.8 4.3 2.1 3.9 2.7 Promedio 2.2 3.5 2000 1.4 1993 3.2 1995 3.9 1994 3.5 2.1 2001 2.9 1998 2.7 1991 3.4 1990 3.2 1997 2.3 Relación entre exportaciones e importaciones 1988-2003 (porcentajes) Año Exportaciones (Ex) Importaciones (Im) 1988 2.7 3.2 2.1 1992 3.4 3.2 .

Uno de los factores fundamentales del crecimiento económico a largo plazo es la inversión en capital. Como promedio del periodo 1988-2003. con un crecimiento promedio anual de 1. . con una tasa de crecimiento promedio anual de 5. Esta situación se refleja en el bajo crecimiento de largo plazo registrado por el PIB primario. actividad productiva 41 Ejemplo 1. En amplio contraste. es la Formación Bruta de capital. en el sector primario la Formación bruta de capital representó sólo el 4.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4 por ciento. la Formación bruta de capital en la Economía representó el 19.1 por ciento del PIB.4 Formación Bruta de Capital Análisis Otro componente importante del PIB medido a través del Gasto. llamada en la Contabilidad nacional como Formación bruta de capital (es decir sin deducir la depreciación y obsolescencia de los activos).2 por ciento.3 por ciento del PIB generado.

. Ventajas Se cuenta con la información confiable. Interpretación Posición del comercio agropecuario con el socio comercial mayoritario del país. Limitaciones Puede haber discrepancias con la información reportada con las fuentes nacionales. Propósito Más del 90 por ciento del comercio agropecuario se realiza con Estados Unidos. Comercio Agropecuario con Estados Unidos de américa Definición Exportaciones e importaciones de productos primarios y procesados.Indicador 2. continua y consistente del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA). por lo que su análisis es fundamental.

precio y valor de las importaciones de productos específicos. F. Pesca y Alimentación (SAGARPA). Ganadería. (3) Secretaría de Agricultura. (2) Tasa de cambio. D. (3) Precio medio rural de productos específicos. Fuentes (1) United States Department of Agriculture (USDA). actividad productiva 43 Datos (1) Valor de las exportaciones e importaciones agropecuarias. Washington. (1) Precios de importación de productos específicos. Economic Research Service (ERS). Foreign Agricultural Trade of the United States. “SIACON 1988-2004” México. C. (2) Banco de México. Desarrollo Rural. . Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). (1) Volumen. Varios años.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. D.

Como promedio del periodo. Déficits comerciales superiores al 30 por ciento se tuvieron en los años 1992.9 por �������������������������������������������������������� ciento���������������������������������������������� . el Balance Comercial agropecuario de productos primarios y procesados con los Estados Unidos ha sido negativo. este último debido en gran medida al ajuste cambiario. 1994 y 1996. y en 1995. las exportaciones han sido 19. 2. 8.7 por ciento inferiores a las importaciones.44 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 2.1 Comercio total Agropecuario Análisis En el periodo 1988-2004. . Se tuvo un Balance Comercial positivo en 1990.1 ���� por ciento������������������������������������������������������������������������� .

891 8.552 -1.6 2003 6.108.718.0 2004 7.464.237 54.8 1999 4.531.979 -1.176 5.440.6 1989 2.298 -20.353 -28.946 5.199 2.257.284 -899.238 6.959 -36.8 1997 4.377.9 1995 3.545 -1.834.307 -16.586.827 -24.457 3.072 7.893.819.219 -1.707.518.754 7.794 -450.809 -1.764.202 -2.424 8.9 1994 2.068.623.234.618.006.283.578.531 2.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.676.465 -20.686.8 1992 2.225.751 -13.733.300.9 1996 3.1 Comercio agropecuario con Estados Unidos 1988-2004 Año Exportaciones Importaciones Balance (Ex) (Im) (miles de dólares) (miles de dólares) (miles de dólares) Relación Ex/Im (%) 1.255 -37.409.264.487 2.650 -1.879.1.314 6.521.798.654 -14.802 -15.080 -18.611 -415.692.404. actividad productiva 45 Cuadro 2.2 1988 2000 5.849 7.1 1991 2.421 -30.559.421.554 3.225 313.151.593 4.332.9 2002 5.139.4 1993 2.6 1998 4.881.796 -1.229 5.001 3.7 .8 2001 5.649 3.900 -23.927 -742.5 1990 2.803 -475.177.614.077.482 -20.493.138 -1.962 2.244 -1.5 Promedio 1988-2004 -19.235.907 -23.

9 y 53. con 6.0 por ciento arriba o abajo de sus respectivos promedios. las importaciones de maíz crecieron como promedio anual 3. El máximo nivel de importaciones se registró en 1996. dado que en un año dado éstos pueden estar 47.7 millones de dólares.4 dólares/ton y un valor promedio anual de 455. el precio de las importaciones ha sido relativamente estable.1% en valor. En contraste.8 dólares/ton. coincidiendo también con el mayor precio de 158. con una variación de 11.9 por ciento arriba o abajo del promedio. Sin embargo la variación en volumen y valor es bastante amplia. El promedio anual del volumen importado fue de 3.2 Importaciones de maíz Análisis Entre 1988 y 2004.9 millones de toneladas con un precio de importación promedio anual de 116.5% en volumen y 4.3 millones de toneladas. lo que originó también el mayor valor registrado de las importaciones por poco más de mil millones de dólares.46 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 2. .

4 455.130.5% 4.615 estándar 13.4 1.076 -7.000 -13.8 1.640 4.398 100.470 11.000 1989 3.785 2004 5.088 1993 286.721 10.1 1.000 966.308.864 1998 5.853 112.2.313. Coeficiente de variación 47.731 1997 2.000 -4.557.2 1.000 -62.5 1.000 -3.2 0.592.210.058.379 2001 5.9 585.3 0.755 109.5 0.941 873.666 98.8 241.5 147.5 529.352 35.2 655.503 113.4 0.000 8.7 1.095 1994 3.161.302.728 6.000 * 1.3 1.402 1992 1.2 0.893.247.506 1989-2004 116.183 18.763 112.294 113.8 0.148 111.878 5.0% *Año base.790 -68.903.138.435 114.9 1.566.3 1.717.853.720 12.350 -12.068.5 1.110.594 2003 5.8 401.5 340.699 125.442 2000 5.896 Promedio 3.530 2002 5.314.4 129.1% .4 0.2 1.9 0.456 0.4 1.2 435.1 -72.5 1.0 0.4 590.387 158.613.9 % 53.560 -10.9% 3.000 1.1 Importaciones de maíz de Estados Unidos 1988-2004 Año Volumen Precio (dólares�/ (ton) ton) Valor Volumen Crecimiento Anual (dólares) (%) Valor Crecimiento Acumu.977 1996 6.928 1995 2.000 121.220.6 317.000 -59.185 1990 3.844.47 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4 506.619 104.841 Desviación 1.000 -74.193.582.000 18.6 2.000 -9.326.000 104.989 113.7 358.4 0.589.738.Anual Acumulado lado (%) (%) (%) 1988* 3.943 179. actividad productiva Cuadro 2.607 1999 5.8 1.4 1.753.093 1991 1.468.018.000 * 1.4 561.645 117.404 -63.874 122.584 -4.868.264 123.6 0.000 -6.494.615 86.0 1.794 124.3 1.000 4.0 1.111.099.0 367.7 0.0 696.9 1.8 1.248.002.618.146.

48 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 2. con una variación de 16. la variación en volumen y valor es bastante amplia.5 por ciento arriba o abajo del promedio. El promedio anual del volumen importado fue de 1. Sin embargo.3 Importaciones de trigo Análisis Entre 1988 y 2004. En contraste.8 millones de toneladas y un valor también máximo de 460.4 por ciento arriba o abajo de sus respectivos promedios. las importaciones de trigo crecieron como promedio anual en 7. dado que en un año dado ésta puede estar 62.8 millones de dólares.8 y 65. .8% en volumen y en 10.3 millones de toneladas con un precio de importación promedio anual de 148. El máximo nivel de importaciones se registró en 2004 con 2.7dólares/ton y un valor promedio anual de 198.2% en valor.4 millones de dólares. el precio de las importaciones ha sido relativamente estable.

8 0.4 1.121.5% 65.876.329.888 21.4 0.783.744.812 1998 1.164 0.466 -34.7 51.8 3.153.085.6 214.7 175.49 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.036 134.9 1.190 -6.3.8 194.8% 16.7 0.187 11.780.3 1.147 117.886 -8.3 39.111 Desviación estándar 842.620 163.970 117.973.965 138.9 3.637 1993 966. actividad productiva Cuadro 2.399.550 113.594 9.8 0.439 136.350 1997 1.3 0.266 -45.3 1.216 2000 1.3 349.8% 10.0 4.288 -31.494 1996 1.6 130.151.425 -19.995 142.074 -35.6 2.574.3 2.486 57.836 151.721 115.085 12.3 1.748 Promedio 1989-2004 1.385 1994 625.707.355.5 2.416 150.1 96.462 125.526 37.653 1990 357.755 2002 2.591.Anual Acumulado lado (dólares) (%) (%) (%) (%) 1988* 842.4 0.666 14.742 -31.000 * 1.2 *Año base.553.760 30.4 3.2 3.004 2001 2.2% .319.1 1.823.672 24.844 124. 7.5 267.378 161.1 144.311.057 164.9 1.404 1992 409.646 150.8 0.325.056 2004 2.9 2.3 2.446 49.0 0.706 26.000 1989 392.3 393.4 0.527 1991 312.128.5 91.067.863.809 -53.544.1 Importaciones de trigo de Estados Unidos 1988-2004 Año Volumen Precio (dólares/ (ton) ton) Valor Volumen Crecimiento Valor Crecimiento Anual Acumu.9 61.473 183.7 0.7 198.944 1995 791.161 96.208 1999 1.6 0.000 * 1.371 -23.108 8.605 2003 2.688 209.4% 134.489 -12.6 2.4 63.488 Coeficiente de variación 62.4 2.026 -9.817.6 2.856 24.939 58.918.4 460.5 4.079 146.343 17.599.915 148.461 125.874 31.8 214.341.1 324.028.

El máximo nivel de importaciones se registró en 1992 con 5 millones de toneladas. las importaciones de sorgo crecieron como promedio anual en 5. dado que en un año dado ésta puede estar 29.50 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria � Ejemplo 2. con una variación de 12. la variación en volumen y valor es relativamente amplia. con un valor máximo de 547.4 y 22.9 por ciento arriba o abajo de sus respectivos promedios.5 por ���������������������������������������������������� ciento������������������������������������������ en volumen y en 6. .1 millones de dólares.4 Importaciones de sorgo Análisis Entre 1988 y 2004.6 dólares/ton y un valor promedio anual de 365.8 millones de dólares. el precio de las importaciones ha sido más estable.4 millones de toneladas con un precio de importación promedio anual de 111. Sin embargo.3 por ��������������������� ciento����������� en valor. El promedio anual del volumen importado fue de 3.1 por ciento arriba o abajo del promedio. En contraste.

571 13.1 3.883 15.220.7 3.452 15.138.7 390.099 49.683 151.209.455 -36.2 547.483 39.000 * 1.3 134.4 1.638 6.858 1998 3.Anual lado (dólares) (%) (%) (%) Acumulado (%) 1988* 1.245 19.0 436.317.657 -16.712 1994 3.9 1.012.552 14.0 311.6 2.889 1996 1.956 -5.5 2.3 2.9 2.1% 22.846 47.2 1.736 111.851.964.219 -13.062 1993 3.672 *Año base.147.899 1995 2.605 16.335 101.664 -34.653.303.827.6 2.5 2.073.748 -8.984 113.3 365.630 -31.684.346.2 375.155.046 1990 2.6 2.011 7.8 2.970.6 3.223 1997 2.744 2002 4.446 114.9% 5.357.759 1992 4.856.489.5 1.5 2.897.591 1999 4.0 2.6 2.290.1 Importaciones de sorgo de Estados Unidos 1988-2004 Año Volumen Precio (dólares/ (ton) ton) Valor Volumen Crecimiento Valor Crecimiento Anual Acumu.268 105.436 1991 3.5 2.9 3.4% 12.5 83.046.018 100.835.140 -17.559 49.386 93. actividad productiva Cuadro 2.3% .239 2003 2.0 250.104.436 -27.308 13.051.119 7.198 7.605.250 Desviación estándar 988.587.801 118.627 117.343.074 108.897.4 2.5 2.9 299.025.6 504.050 Coeficiente de variación 29.6 3.0 371.649 81.230 2001 5.527 17.5 435.361 15.359 8.1 359.205.816 104.197 -28.2 4.786 2000 4.9 349.793 -33.4 2.647 110.746 112.165.6 1.000 1989 2.470.620.404.000 * 1.2 2.2 328.5% 6.316 2004 3.6 275.6 365.0 3.433 110.51 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.9 2.5 254.219.8 1.975 25.192 93.789 23.4.713 117.430 118.700 104.6 3. Promedio 1989-2004 3.5 3.032.

52 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 2. El máximo nivel de importaciones se registró en 2001 con 3.9 millones de toneladas. .5 Importaciones de soya Análisis Entre 1988 y 2004.5 millones de dólares.4 por ciento arriba o abajo del promedio. las importaciones de soya crecieron como promedio anual en 5. dado que en un año dado ésta pueden estar 39.6 millones de toneladas con un precio de importación promedio anual de 240.4 por ���������������������������������������������������� ciento������������������������������������������ en volumen y en 4. El promedio anual del volumen importado fue de 2.9 por ciento arriba o abajo de sus respectivos promedios.9 por ��������������������� ciento����������� en valor. la variación en volumen y valor es amplia. Sin embargo. En contraste. con una variación de 13. el precio de las importaciones ha sido relativamente estable. mientras que el valor máximo de 976.8 dólares/ton y un valor promedio anual de 609.6 millones de dólares se registró en 2003.7 y 37.

025 -2.076 1997 3.242.2 1.834 243.138 23.414.113 -14.892.3 674.875 288.647.2 1.790 -25.9 791.317 -19.2 2.577.436.154 -0.671.548 1991 1.804 251.9 440.8 2.914.0 1.8 3.412.055 2002 3.6 1.5 201.017.870.7 1.8 2.386 236.497 18.9% .5.919.494.6 3.3 1.6 755. actividad productiva Cuadro 2.616.959 32.856 273.5 479.887.170.808 Coeficiente de variación 39.2 976.365 -0.654 -12.052 1988* 1999 3.9% 5. Promedio 1989-2004 2.8 0.4 415.075 241.935 1992 1.7 367.0 2.131 1994 2.451 1995 2.765 191.174 14.747 17.211 200.2 2.3 533.862 278.799 296.7 3.3 230.137 59.000 1989 978.502 -16.682.7 0.612 -21.613 4.788 31.3 1.4 784.581.673 28.9 2.000 * 1.671 240.385 293.434 232.5 1.851 Desviación estándar 1.2 0.5 2.2 2.1 906.673 -26.770.545 28.6 0.852.073.136 *Año base.4 2.774 2.6 659.144 16.030 -26.196 70.197 1993 1.000 * 1.976 201.1 Importaciones de soya de Estados Unidos 1988-2004 Año Volumen Precio (dólares/ (ton) ton) Valor Volumen Crecimiento Valor Crecimiento Anual (dólares) Acumu.238.164 4.189.629 -10.692.794 2000 3.941.8 2.8 609.6 1.527 6.054.9 273.0 2.0 343.467 1998 3.450 -8.429.4% 37.7% 13.688 77.521.154 2003 3.483 196.558 237.743 1990 834.099.093.004.758.579 29.53 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.304 1996 2.2 2.0 0.182 12.287.481.1 762.116 257.4% 4.658 2004 2.419 -5.9 1.443.1 1.3 754.023.612 0.Anual lado (%) (%) (%) Acumulado (%) 1.113 229.836 2001 3.6 2.

Precios de Importación Definición Relación entre el precio interno y el de importación del producto i. Precio interno es el precio medio rural nacional que recibe el agricultor por el producto i. .f. Ventajas Indicador fácil de obtener a través de información generalmente disponible.Indicador 3. Precios al productor vs. que representa el costo de oportunidad de producir internamente o importar. Precio de importación es el precio ponderado c. Propósito Comparar el precio doméstico que recibe el productor con el precio internacional.i. de las importaciones del producto i que entran al país por las diferentes fronteras y puertos. Interpretación Indicador general de la protección (positiva o negativa) a los precios domésticos en relación con los precios internacionales (precios en frontera).

Foreign Agricultural Trade of the United States. F. D. la cual no se ajusta por distorsiones que originan la apreciación del peso con respecto al dólar. Pesca y Alimentación (SAGARPA). México. (2) Tasa de cambio. .Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. No se consideran los costos de transporte y comercialización a los centros de consumo y de producción. Ganadería. Una apreciación del peso disminuye el precio de importación en frontera y aumenta sesgadamente la protección al precio doméstico. Fuentes (1) United States Department of Agriculture (USDA). C. actividad productiva 55 Limitaciones Los precios internacionales se transforman a precios en frontera considerando la tasa de cambio oficial o de mercado. Desarrollo Rural. (2) Banco de México. Varios años. D. (3) Precio medio rural de productos específicos. (3) Secretaría de Agricultura. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). Datos (1) Precios de importación de productos específicos. Economic Research Service (ERS). Washington. “SIACON 1988-2004”. Los precios internacionales pueden estar distorsionados por los subsidios de los países desarrollados.

y en 58.1 Precios de maíz Análisis Como promedio del periodo 1989-2004.9 o 24.4 o 27.9 por ciento. el Precio medio rural (PMR) pagado al productor fue 59 por ciento superior al Precio medio de importación (PMI) pagado por el procesador/consumidor.56 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3. .9 por ciento. mientras que la menor diferencia se presentó en 2004 con 19.6 por ciento para el periodo 1989-2004. Estas amplias diferencias se reflejan en los altos valores de los coeficiente de variación de 53. con una proporción de 116. Esta proporción disminuyó a 41.8 por ciento como promedio del periodo 1994-2004 La mayor diferencia entre el PMR y el PMI se presentó en 1992. Esto significa que en un año dado el PMR pudo ser superior al PMI en 90.7 por ciento en el periodo 1994-2004.8 ������������������� por ciento��������� en 19942004.2 por ����������������������������������������������������� ciento������������������������������������������� en 1988-2004 y de 40.

171 Coeficiente de variación (%) 164.2 1994 3.115 767.136 1.7 67.2 246.4 1.273 1989 2.2 278.0 41.8 1991 3.5 339.560 1.7 2002 9.2 Promedio 1994-2004 0.095 761.1 Precio de importación (dólares nom/ton) 40.9 88.9 1990 2.4 1992 3.2 54.618.3 112.5 216.600 1.4 109.4 938.3 234.590 Desviación estándar 0.3 40.8 18. Relación entre el Precio medio rural y el Precio medio de importación 1988-2004 Año Tasa de cambio Precio Precio medio medio rural rural (pesos/ (pesos (dólares 1 dólar) nom/ton) nom/ton) 373.4 122.0 123.9 1993 3.9 1.8 1.9 27.1 190.434.2 194.3 100.264.4 350.419 1.500.0 62.206.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.418 Desviación estándar 0.9 116.3 1998 9.6 35.507.1 113.462 468.813 609.6 978.399.1 125.6 148.8 158.456 1. actividad productiva 57 Cuadro 3.8 159.5 152.9 1997 7.8 45.656 1.7 171.061.1 Maíz.7 114.9 256.8 .0 113.0 150.6 2000 9.446.5 98.5 376.0 117.789 1.7 806.091.9 45.451.454.8 1999 9.5 998.1 113.1 380.1 104.4 111.9 2004 11.2 158.1.9 Promedio 1989-2004 0.4 112.353.8 322.4 930.7 124.3 1996 7.4 1995 6.343 1.7 246.027.375 656.1 155.8 38.6 155.0 Precio Relación de imporPrecio medio tación rural/Precio (pesos de importación nom/ton) (%) 1988 2.1 2001 9.4 2003 10.0 1.4 108.6 170.3 101.2 74.286 1.7 188.018 707.919 1.5 19.2 1.314 Coeficiente de variación (%) 53.678.

6 por ciento superior al Precio medio de importación (PMI) pagado por el procesador/consumidor.3%) en el periodo 1994-2004. . y superior (23.3%) o inferior (-10.4% en 1988-2004 y de 430. Esto significa que en un año dado el PMR pudo ser superior al PMI (35.1%) o inferior (-14.4 por ciento como promedio del periodo 1994-2004. Esta proporción disminuyó a 4.3% en 1994-2004. el Precio medio rural (PMR) pagado al productor fue 12. mientras que la menor diferencia se presentó en 1995 con una proporción de -23. de 180.58 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3. Estas amplias diferencias se reflejan en los altos valores de los coeficientes de variación.1%) para el periodo 1989-2004. lo que significa que el PMR es prácticamente igual al PMI dado los ajustes por los costos de transporte.2 Precios de trigo Análisis Como promedio del periodo 1989-2004. La mayor diferencia entre el PMR y el PMI se presentó en 1991 con una proporción de 55 por ciento.2 por ciento.

319.8 181.419 7.044 Desviación estándar 0.7 42.3 .6 1.6 140.224.273 2.1 55.7 1.4 378.6 143.9 146.126.3 -16.2 194.286 Precio Precio medio medio rural rural (pesos (dólares nom/ton) nom/ton) 309.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.2 1.919 9.1 198.560 9.187 Coeficiente de variación (%) 430.1 401.4 397.304.2 1.374.229.589.9 131.3 586.0 131.8 136.6 1.6 1.844.8 1.3 -23.5 183.3 1.7 11.4 Precio Relación de impor.0 31.4 1.343 9.7 150.5 4.1 36.656 10.1 11.5 150.775.076.9 138.813 3.1 164.136 9.4 -13.6 18.095 3.5 155.126 Desviación estándar 0.3 388.789 11.3 147.Precio medio tación rural/Precio (pesos de importación nom/ton) (%) 261.4 Promedio 1994-2004 0.456 9.214.0 Precio de importación (dólares nom/ton) 115.1 494.115 3.0 902.1 1.5 23.9 157.2 615.3 163.4 1.4 142.5 1.1 Trigo.3 150.2 21.9 507.418. Relación entre el Precio medio rural y el Precio medio de importación 1988-2004 Año 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Tasa de cambio (pesos/ 1 dólar) 2.9 197.2 1.451.0 467.462 2.2 1.368.5 1.659.2.5 166.0 Promedio 1989-2004 0.8 1.172.5 1.375 6.1 -10.8 125.632.4 610.600 7.175.3 151.018 3.5 1.8 113.0 233.1 1. actividad productiva 59 Cuadro 3.7 134.6 117.1 209.2 180.4 26.227 Coeficiente de variación (%) 180.2 1.8 614.7 125.7 432.4 -2.1 161.5 125.467.

el Precio medio rural (PMR) pagado al productor fue 12.7 por ciento.5% en 1988-2004 y 1994-2004. La mayor diferencia entre el PMR y el PIM se presentó en 1993 con una proporción de 35.6 por ciento en el periodo 1994-2004. lo que significa que el PMR es prácticamente igual al PMI dados los ajustes por los costos de transporte.3 Precios de sorgo Análisis Como promedio del periodo 1989-2004.2 por ciento. Esto significa que en un año dado el PMR pudo ser superior al PMI 23. Esta proporción disminuyó a 8.9 o 0.9 por ciento para el periodo 1989-2004.4 por ciento superior al Precio medio de importación (PMI) pagado por el procesador/consumidor.0 o 0. Estas amplias diferencias se reflejan en los altos valores de los coeficientes de variación de 92.8 por ciento como promedio del periodo 1994-2004. mientras que la menor diferencia se presentó en 1995 con una proporción de -1. y 17.60 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3. .

286 1.5 114.4 7.2 142.9 120.1 9.0 9.1 102.332.1 6.600 1.328.2 341.3 2004 11.9 2000 9.3 111.0 106.9 428.0 1.2 318.082 Coeficiente de variación (%) 92.186.0 338.013.1 18.7 3.4 93.9 117.088 Desviación estándar 0.4 -1.2 110.0 110.9 -0.2 120.789 1.0 150.115 Coeficiente de variación (%) 92. Relación entre el Precio medio rural y el Precio medio de importación 1988-2004 Año Tasa de cambio Precio medio rural (pesos/ (pesos 1 dólar) nom/ton) Precio medio rural (dólares nom/ton) Precio de importación (dólares nom/ton) 104.3 Promedio 1989-2004 0.194.4 2002 9.1 100.5 108.5 146.3 113.1 Sorgo.6 35.7 118.124 Desviación estándar 0.813 341.7 387.919 981.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.7 23.6 123.2 891.9 994.8 2003 10.8 124.560 979.5 6.095 439.5 2.9 120.0 142.8 9.5 884.9 5.0 1.343 991.8 7.3.9 117.2 1997 7.5 760.9 2.115 1994 1995 1996 Precio Relación de imporPrecio medio tación rural/Precio (pesos de importación nom/ton) (%) 237.5 114.0 28.4 1999 9.136 1.5 .9 2001 9.462 296.1 1.051.7 118.5 Promedio 1994-2004 0.141.375 406.4 1993 3.154.0 926.5 101.0 1998 9.018.656 1.6 289.273 260.1 151.419 941.7 105.296.0 27.0 117.2 93.3 315.9 1.2 5.5 111.456 1. actividad productiva 61 Cuadro 3.1 112.018 430.3 137.3 1988 2.6 939.3 1991 3.6 1989 2.9 17.3 1990 2.1 121.5 1992 3.

de 162. La mayor diferencia entre el PMR y el PMI se presentó en 1991 con una proporción de 81. Esta proporción disminuyó a 2. . mientras que la menor diferencia se presentó en 2004 con una proporción negativa (-11.5%) para el periodo 1989-2004.0 por ciento.9 por ciento o inferior (-9. el Precio medio rural (PMR) pagado al productor fue 15.6 por ciento o inferior (-8. lo que significa que el PMR es prácticamente igual al PMI dados los ajustes por los costos de transporte. Estas amplias diferencias se reflejan en los altos valores de los coeficientes de variación.4%) en el periodo 1994-2004. y superior en 12. Esto significa que en un año dado el PMR pudo ser superior al PMI en 39.4 Precios de soya Análisis Como promedio del periodo 1989-2004.0% en 1994-2004.1 por ciento como promedio del periodo 1994-2004.9%).7% en 1988-2004 y de 496.2 por ciento superior al Precio medio de importación (PMI) pagado por el procesador/consumidor.62 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3.

021 Desviación estándar 0.3 229.0 278.917.3 1.456 1.0 1992 3.7 281.343 1.1 2.095 1.2 250.710.5 2000 9.022.286 2.0 .8 319.813 815.8 28.9 Promedio 1989-2004 0.4 3.803.2 2002 9.6 229.228.7 196.2 197.3 1995 6.9 251.9 -4.7 674.3 2.790.419 1.462 960.9 1.222.1 -2.9 279.0 210.5 4.0 1998 9.4 293.1 Soya.273 810.9 686.6 237.949.286.0 232.6 356.719.375 857.2 240.473.247 Coeficiente de variación (%) 162.3 1996 7.524.0 3.032.320.2 20.1 2.7 191.5 35.2 1989 2. Relación entre el Precio medio rural y el Precio medio de importación 1988-2004 Año Tasa de cambio Precio Precio medio medio rural rural (pesos/ (pesos (dólares 1 dólar) nom/ton) nom/ton) Precio de importación (dólares nom/ton) Precio Relación de imporPrecio medio tación rural/Precio (pesos de importación nom/ton) (%) 1988 2.847.560 2.9 1999 9.6 420.856.1 1994 3.8 1990 2.126.2 243.3 236.2 2.9 711.7 1993 3.115 994.3 868. actividad productiva 63 Cuadro 3.0 241.5 679.464.6 1.2 330.7 39.136 2.998.789 2.085.7 290.919 2.9 288.3 190.4.8 2001 9.2 2003 10.0 700.1 81.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.6 1.5 -1.4 43.0 257.4 736.4 20.6 -11.6 296.018 1.5 1.7 Promedio 1994-2004 0.2 10.4 -2.4 257.656 2.8 200.9 273.1 1991 3.3 390.152 Desviación estándar 0.9 1997 7.5 254.189.600 2.105 Coeficiente de variación (%) 496.7 2.6 2004 11.4 201.267.5 -3.1 277.

Ventajas Indicador fácil de obtener y darle un seguimiento continuo. Dependencia de las Importaciones Definición Dependencia alimentaria = Importaciones / (Producción doméstica + Importaciones . a fin de determinar estrategias de producción.Inventario final) Interpretación Proporción de Disponibilidad neta de alimentos del país (o Consumo nacional aparente) que depende de las importaciones. Limitaciones No se consideran los aspectos nutricionales en el ámbito de la unidad familiar.Indicador 4. Propósito Referencia para determinar el riesgo de dependencia alimentaria del país con respecto a las importaciones. .

Fuentes (1) Consejo Nacional de Población. “SIACON 1988-2004”. D. (3)����������������������������������������� United States Department of Agriculture (�USDA).Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. . (2) Producción física nacional de productos específicos. Varios años. Economic Research Service (ERS). Foreign Agricultural Trade of the United States. actividad productiva 65 Datos (1) Población nacional. F. Desarrollo Rural. Pesca y Alimentación (SAGARPA). (2) Secretaría de Agricultura. Washington. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). D. México. (3) Importación en volumen físico de productos específicos. Ganadería. C.

7 o 10.3 por ciento.6 por ciento.66 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 4. 17. La mayor dependencia alimentaria se registró en los años de 1989 y 1996 cuando las importaciones representaron el 26��������������������������������� por ciento���������������������� de la disponibilidad neta. Por otra parte.4 por ciento. mientras que la menor se registró en 1993. Esta amplia variabilidad se refleja en un coeficiente de variación del 41. es decir en un año dado la proporción de las importaciones en la disponibilidad neta pudo ser de 24.3%.2 kg en 2004. la Disponibilidad neta Per Cápita (o Consumo Per Cápita) aumentó de 176.9 kg en 1988 a 260.1 Dependencia de las Importaciones de maíz Análisis Como promedio del periodo 1989-2004. lo que significó un crecimiento promedio anual de 2. .5 por ciento de la disponibilidad neta (o consumo aparente) de maíz fueron importaciones. con 1.

566.0 185.1 1998 94.522 12.) (ton) Importa.5 1993 85.565.1 Dependencia de las importaciones de maíz (grano) 1988-2004 Año Población Producción neta (millones de habs.702.2 1999 95.627 20.853 * 15.247.841.291.258 2.7 1990 81.645 * 26.387 * 24.763 * 23.1 2002 101.856 2.7 219.794 * 27.264 * 20.312 5.7 259.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.929.3 1991 82.3 1996 90.129.294 * 14.138.571 22.146.7 1995 89.7 232.874 * 18.845 6.065 21.9 1989 79.398 * 25.222.7 17.9 2001 99.710 21.701.699 * 21.435 * 18.592.556.067.7 10.624.826 3.439 3.3 255.6 214.134.1 252.291 3.454.995 22.235.635.326.206.710 5.9 268.703.5 238.989 * 13.755 5.619 * 22.340.473 22. Promedio 1989-2004 Desviación estándar Coeficiente de variación (%) 17.Invención tario de EUA final (ton) (ton) Disponibilidad neta Dependencia de importaciones (ton) ����� (%) Disponibilidad neta Per Cápita (kg) 1988 78.2 41.339 25.666 * 22.774.3 223.5 7.125.0 20.314.353 8.853.058.137 1.342 1.5 2003 103.755 * 24.6 1997 92.3 20.3 237.1.280 23.420 5.726.656.263 286.3 17.2 14.0 18.555 13.9 2000 97.5 17.6 18.248.412.494.313.685.2 16.500 1.952.025.376 5.3 .844.4 18.3 2004 104.5 176.6 1994 87.068.2 10.797.6 243.833 5.0 18.974 14.589.299.251.148 * 21.9 21.141 26.874 19.297.952 6. actividad productiva 67 Cuadro 4.7 14.3 214.592.905 5.613.503 * 18.510 21.706.1 19.352.4 188.6 260.847 3.2 * Información no disponible.2 1992 84.4 243.8 18.293.

mientras que la menor proporción se registró en 1991.2 Dependencia de las Importaciones de trigo Análisis Como promedio del periodo 1989-2004.68 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 4. Esta amplia variabilidad se refleja en un coeficiente de variación del 58.1 por ciento.4 y 54.3 por ciento. en un año dado la proporción de las importaciones en la disponibilidad neta pudo ser de 43. Por otra parte. con 7. .2 por ciento de la disponibilidad neta (o consumo aparente) de trigo fue producto de importaciones.8 por ciento respectivamente de la Disponibilidad neta. el 27.6� por ciento�������������������������������������������������������������������� . La mayor dependencia alimentaria se registró en los años 2003 y 2004 cuando las importaciones representaron el 54. es decir.1 o 11. la Disponibilidad neta Per Cápita (o Consumo Per Cápita) se ha mantenido en alrededor de los 52 kilogramos.

7 4.0 2003 103.561.378 * 4.3 2001 99.020.2 1998 94.0 51.116 33.4 54.922 625.9 Coeficiente de variación (%) 58.775.403.259.) (ton) (ton) 1988 78.128.325.Invención tario de EUA final Disponibilidad neta Depen.0 3.8 1993 85.829 41.236.2 3.001 13.507.235.0 3.0 1994 87.275.1 52.9 1992 84.200 7.930.965 * 4.8 55.200.459 2.2 47.7 4.060.4 4.0 2.776.209 1.723.995 * 4.373.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.9 1996 90.503 409.970 * 4.493.656.6 .767.646 * 5.468.Disponidencia bilidad de neta Per impor.029.1 3.415 21.550 * 5.847 18.826.416 * 4.3 3.591.919 10.288.117 8.549.2 59.Cápita taciones (ton) (%) (kg) (millones de habs.1 Dependencia de las importaciones de trigo (grano) 1988-2004 Año Población Producción neta Importa.8 1990 81.150.183 2.6 3. Promedio 1989-2004 27.6 1989 79.224 2.175.5 3.126 842.4 1997 92.008 1.375.473 * 4.138.844 54.462 * 4.067.772 2.2 3.4 46.6 2000 97.2 3.0 (ton) * Información no disponible.929 8.4 2004 104.1 54.739 392.6 47.707.7 3.321.620.450 966.4 2002 101.079 * 4.920 39.5 54.690 18.817.759 32.665.036 * 4.6 50.461 * 5.594 1.2 Desviación estándar 15.217 791.3 3.620 * 5.553.844.080 1.374. actividad productiva 69 Cuadro 4.836 * 4.934 357.9 2.2.608 54.696 31.057 * 4.3 1999 95.8 49.8 3.823.6 51.8 1991 82.688 * 4.738 312.7 57.721 * 4.8 53.7 1995 89.3 52.599.651 22.859 37.582.928.889 1.3 53.

en un año dado la proporción de las importaciones en la disponibilidad neta pudo ser de 47.8 por ciento.0 por �������������������������������� ciento���������������������� se registró en 1988. es decir. .3 Dependencia de las Importaciones de Sorgo Análisis Como promedio del periodo 1989-2004. Por otra parte.3 por �������������������������������� ciento���������������������� de la disponibilidad neta (o consumo aparente) de sorgo provino de importaciones.3��������������������������������������� por ciento���������������������������� de la disponibilidad neta. La mayor dependencia alimentaria se registró en el año 1993 cuando las importaciones representaron el 58.8 o de 28. el 38.8����������������������� por ciento������������ .70 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 4. ubicándose en alrededor de los 96 kilogramos. Esta amplia variabilidad (aunque menor que la registrada por el maíz y el trigo) se refleja en un coeficiente de variación del 24. mientras que la menor proporción con 18. la Disponibilidad neta Per Cápita (o Consumo Per Cápita) no mostró una tendencia definida.

307.701.186.0 71.978.1 1994 87.404.538 43.683 * 8.3 1995 89.566 47.) (ton) Importa.566.012.964.Depen.897.627 * 7.581.Disponibilidad dencia bilidad neta de impor.605.3 116.308 4.0 91.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.290.neta Per taciones Cápita (ton) (%) (kg) 1988 78.842.970.9 1997 92.361.173 22.146 32.1 5.9 81.3 101.711.809.2 1990 81.474.184.7 4.345.121 2.074 * 9.3 9.759.3 6.500 44.8 * Información no disponible.002.647 * 10.018 * 11.6 2001 99.4 92.051.5 24.1 1998 94.0 6.876.2 1992 84.9 92.Producción ción neta (millones de habs.191 27.4 3.893.8 2000 97.205.2 5. Promedio 1989-2004 Desviación estándar Coeficiente de variación (%) 38.625. actividad productiva 71 Cuadro 4.407 58.679.6 2003 103.3 5.7 5.792 3.169.155.3 107.490 1.916 33.746 * 7.120 3.842 3.2 5.295 18.5 5.072 2.700 * 7.535 5.1 Dependencia de las importaciones de sorgo (grano) 1988-2004 Año Pobla.211 44.1 122.578.870 48.268 * 9.4 96.192 * 10.433 * 9.3 72.2 85.343 4.328 34.105.8 2.5 92.553 43.720.8 1989 79.3.0 4.850.2 2004 104.1 103.9 7.785 31.0 1996 90.223 4.335 * 6.6 109.943 4.8 .147.6 2002 101.5 1993 85.564 2.025.162 2.430 * 6.004.046.343.835.984 * 8.205.386 * 9.780.6 93.155 30.072 3.729 41.653.495.317.3 1991 82.898 2.317.554 29.Invención tario de EUA final (ton) (ton) Disponi.446 * 7.0 6.353.3 95.745.354 3.713 * 7.138.317.595 1.0 1999 95.6 6.2 5.7 5.594.801 * 10.

1 por ���� ciento� (inferior ����������������������������������������������������������������������������� a los registrados en el maíz. el 85. mientras que la menor proporción se registró en 1989. es decir en un año dado la proporción de las importaciones en la disponibilidad neta pudo ser de cien o 70 por ciento.9��������������������������������� por ciento���������������������� de la disponibilidad neta (o consumo aparente) de soya derivó de importaciones. Por otra parte. . el trigo y el sorgo).4 Dependencia de las Importaciones de soya Análisis Como promedio del periodo 1989-2004. Esta variabilidad se refleja en un coeficiente de variación del 18.72 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 4. La mayor dependencia alimentaria se registró a partir de 1996 cuando las importaciones representaron más del 95 por �������������������������������� ciento���������������������� de la disponibilidad neta. aunque esta proporción sobrepasó el 90 por ����������������������������� ciento������������������� a partir de 1995. con 49.7 por ciento. la Disponibilidad neta Per Cápita (o Consumo Per Cápita) se ha duplicado al pasar de 19 kg en 1988 a 40 kg en los años 2001-2003.

7 24.2 17.969 1.804 4.006.189 84.2 575.7 992.976 4.507.296 3.0 40.774 2.4 522.0 2004 104.647.074 2.6 56.4 24.004.013.277.093.130 95.1 Dependencia de las importaciones de soya (grano) 1988-2004 Año Población Producción neta (millones de habs.5 102.7 1990 81.1 26.017.2 593.238.653 76.4 1991 82.9 133.558 2.765 4.1 .758.9 39.6 Desviación estándar 15.949 97.5 1998 94.971.914.099.2 226.207.583 2.250.500 3.595.465. actividad productiva 73 Cuadro 4.436.409.332 91.9 26.8 1996 90.434 2.006 3.3 121.075 1.3 2001 99.6 2003 103.4.810 96.441 59.0 126.538.9 29.911 94.390 1.7 132.116 2.1 35.211 3.1 86.8 1993 85.5 Coeficiente de variación (%) 18.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.476 97.856 3.073.0 150.7 1995 89.4 34.834 3.202 95.287.952 77.7 2000 97.1 36.420.671 3.206.) (ton) Importación de EUA Disponibilidad neta (ton) Dependencia de importaciones (%) Disponibilidad neta Per Cápita (kg) (ton) 1988 78.566 1.699 79.9 29.919.6 Promedio 1989-2004 85.7 1992 84.035 96.540 1.5 18.3 1994 87.113 2.887.4 35.436 97.824 3.862 1.314 3.6 1999 95.703.346 2.941.3 29.385 3.386 2.9 2002 101.366 834.875 2.6 28.063.8 1997 92.483 3.7 724.8 39.8 497.799 1.255.7 1989 79.391 978.797 97.526 3.0 189.481.870.253 49.403 67.3 184.

5%)-(1) (7.5%) = 39.6%)-(3)(15.2%)+(2)(15.1% Trigo: (27. .5%)+(2) (7.8% y (38.6%)+(2)(15.2%)-(1)(15.8% Soya: (85.5%) = 28. respectivamente.5 Riesgo de Dependencia de las Importaciones Análisis Si se asume que la proporción de importaciones muestra una distribución estadística normal.5%)+(3) (7.5%) = 47.5%) = 54.5%) = 9.2%) = -4.5%) = 100.5% Sorgo: (38.6%)-(1)(15. Asimismo.1% Trigo: (27.5%) = 100.0% y (85.7% y (17.9%) = 43. Por lo tanto: Con una probabilidad de 99% la dependencia alimentaria estará entre: Maíz: (17.2%)-(3)(15.3% Soya: (85.5%) = 100.6% Con una probabilidad de 68% la dependencia alimentaria estará entre: Maíz: (17.0% y (27.8% Soya: (85.9% y (17.2%)+(3)(15.3%)+(3) (9.9%) = 59.9%) = -4.1% Con una probabilidad de 95% la dependencia alimentaria estará entre: Maíz: (17.5%)-(2) (7.74 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 4.2%) = 31.5%) = 70.2%)+(1)(15.2%) = 10.2%) = 24.3%)-(3) (9.2%)-(2)(15.8% y (38.1% y (27.6% Sorgo: (38.6%)+(3)(15.9%) = 74.0% y (85.9%) = 11.3% Sorgo: (38.0% y (85.1% y (17.3%)-(1) (9.9% y (27. el 99 por ciento de las veces una variable aleatoria normal estará tres desviaciones estándar arriba o debajo de su media.2%) = 3.3%)+(2) (9.5%)-(3) (7.3% y (38.6%)-(2)(15.3% Trigo: (27.6%)+(1)(15.5%) = 19.5%) = 66.9%) = 20.5%)+(1) (7.3%)-(2) (9.1% Nota: Los valores negativos indican excedentes alimentarios.3%)+(1) (9.2%) = 39.5%) = 57. 95 y 68 por ciento de la distribución cae entre más y menos dos desviaciones estándar y una desviación estándar alrededor de la media.

. una probabilidad de 55% de que la dependencia de las importaciones de trigo sea superior al 25%. actividad productiva 75 Otra manera más elaborada de estimar el riesgo de la dependencia alimentaria es utilizar la Simulación Monte Carlo. Se tiene una probabilidad de 90% de que la dependencia de las importaciones de sorgo sea superior al 26%. una probabilidad de 95% de que la dependencia de las importaciones de soya sea superior al 60 por ciento. y una probabilidad de diez por ciento de que sea superior al 48 por ciento. y una probabilidad de diez por ciento de que sea superior al 50 por ciento. En los resultados también se asume una Distribución Normal.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Se tiene una probabilidad de 15% de que la dependencia de las importaciones de maíz sea superior al 25%. la cual se presenta como complemento.

53 89.78 20.46 37.21 77.65 15% 9.19 93.31 72.17 101.27 136.93 44.13 0.32 70% 21.65 60.44 69.45 60% 19.10 0.37 100% 41.80 75.47 29.03 43.43 15.17 85.55 Promedio Porcentiles 5% 5.5.44 69.55 Desviación estándar 7.58 53.76 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 4.17 95% 29.71 16.41 33.37 87.48 31.37 Error estándar 0.52 65% 20.63 35% 14.48 75% 22.46 79.95 -34.07 39.77 45% 16.55 95.88 35.52 85% 25.70 55% 18.25 30.23 53.43 105.12 38.06 38.72 40.55 27.67 26.59 27.34 41.88 83.90 50% 17.79 91.21 6.34 30% 13.96 10.23 0.43 1.1 Simulación estadística de la dependencia de las importaciones Maíz Trigo Sorgo Soya 17.17 65.03 36.29 16.42 35.72 81.30 69.27 136.08 81.94 4.74 22.03 22.73 25.61 43.20 98.22 Máximo 41.70 50.91 27.70 40% 15.41 25% 12.76 18.08 31.81 34.39 28.60 90% 26.33 10% 8.50 Mínimo -7.40 13.56 33.18 85.86 47.21 40.65 46.57 111.80 48.08 81.97 80% 23.45 20% 11.08 9.50 .

5.77 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.1 Riesgo de dependencia de importaciones Riesgo de dependencia de importaciones 100% 90% Trigo 80% Probabilidad 70% Maíz 60% Sorgo 50% 40% 30% 20% Soya 10% -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 Porcentaje de importaciones 70 80 90 100 . actividad productiva Figura 4.

basado en una amplia base de datos internacional. la oferta. Dentro del modelo de cada país se determinan la oferta. ante la carencia de una visión de largo plazo y de consenso entre políticos e investigadores sobre las acciones necesarias para alimentar al mundo en el futuro. vinculándose con otros países a través del comercio internacional. el comercio. Los artículos. Interpretación Se presentan el escenario base y otros alternativos para la demanda global de alimentos. Proyecciones del Comercio Agrícola Definición Para elaborar las proyecciones del comercio agrícola se utiliza el modelo “International Model for Policy Analysis of Agricultural Commodities and Trade (IMPACT)” elaborado por el Internacional Food Policy Research Institute (IFPRI). Propósito El modelo IMPACT fue desarrollado por el IFPRI a principios de los años noventa. la demanda y los precios de los productos agropecuarios. .Indicador 5. Se elaboran proyecciones del comercio internacional hasta 2025. el ingreso y la población. y pueden realizarse diferentes simulaciones cambiando los supuestos y generando nuevos escenarios. Ventajas El modelo fue desarrollado por un grupo de reconocidos expertos mundiales. reducir la pobreza y proteger los recursos naturales. El modelo y el software están disponibles.

ers. The World Bank. así como las instrucciones para su utilización y el desarrollo teórico. Rendimiento por cultivos. Precios domésticos al consumidor. Equivalentes de subsidio al productor.org). . Limitaciones No presenta el algoritmo del modelo. C. Equivalentes de subsidios al consumidor.gov/Data/FATUS/ World Bank (2000). Commodities Team. D.org/ ) United States Department of Agriculture (USDA)/ Economic Research Service (ERS): Foreign Agricultural Trade of the United States database (http://www. Demanda intermedia y final de alimentos. Ingreso Per Cápita. Comercio neto por productos. sólo permite cambios en algunas variables y supuestos. Global Commodity Markets: A Comprehensive Review and Price Forecast. Márgenes de comercialización. actividad productiva 79 el manual y el software relativos al IMPACT pueden obtenerse en la página Web del IFPRI (www. Precios domésticos de productos e insumos. Población total. Insumos utilizados por los cultivos. Datos Superficie cosechada por cultivos. Fuentes Food and Agriculture Organization (FAO): FAOSTAT database (http:// apps.fao. Precios internacionales de productos e insumos. Asimismo.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.usda.ifpri. Developments Prospects Group. Washington. sólo los resultados.

80 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 5.49%.93%. soya. maíz.2% y otros granos. trigo. Se parte de supuestos sobre el crecimiento anual de la superficie cosechada. crecimiento anual de la superficie de riego. Crecimiento del ingreso (porcentaje anual) Crecimiento del ingreso 3.1 Modelo Impact.98%. los supuestos de crecimiento anual de la superficie de riego son: arroz. cambian los resultados de las proyecciones. crecimiento anual de la población y crecimiento anual del ingreso. En los cuadros siguientes se presentan los supuestos de crecimiento de la superficie. 1. El supuesto de crecimiento del ingreso anual de la población es de 3. Por otra parte.1. 0.6 . Cuadro 5. Al cambiar estos supuestos.25%.6 por ciento. 0. y con base en supuestos se elaboran las proyecciones hasta el año 2025. 1. 0.1 Supuestos Análisis Las proyecciones del modelo usan como base al periodo 1997-2000. rendimiento y población.

246 2.394 1.150 1.325 1.077 -0.114 2.470 1.077 0.000 0.851 1.100 1.146 -0.544 1.207 1.450 2001 a 2005 0.050 1.399 1. Maíz 3.075 0.150 1.603 0.905 0.511 2.053 1.509 1.155 2.315 0.166 0. Caña de azúcar 8.063 1.344 1.256 1.820 .430 1.420 2006 2011 2016 2021 a 2010 a 2015 a 2020 a 2025 0.543 0.888 Cuadro 5. actividad productiva 81 Cuadro 5.415 1.929 1.102 2.2 Modelo Impact.983 0.482 0.982 0.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.170 1.225 2.450 1.932 1. Supuestos del crecimiento del rendimiento (porcentaje anual) Cultivo 1. Frutales subtropicales 10.950 0.212 0.1. Soya 4.1.119 2.950 Cuadro 5.900 0. Frutales templados 1997 a 2000 0.964 1.070 1.948 1.113 2001 a 2005 1.385 0. Hortalizas 9.077 -0.162 2.167 1.240 1. Supuestos de crecimiento de la superficie cosechada (porcentaje anual) Cultivo 1.000 0.965 -0.114 1.132 2. Otros granos 7. Caña de azúcar 8.234 1.538 2.983 1. Hortalizas 9.000 0.090 0.500 1.050 0. Frutales templados 1997 a 2000 1. Arroz 2. Maíz 3.119 1.577 1.590 0.205 0.735 1.630 1.902 0.550 0.071 1.202 1.925 0.622 2.588 1.102 2.163 2.090 2006 2011 a 2010 a 2015 1.850 1.674 0.550 0.336 1. Otros granos 7.022 0.898 1.5 Modelo Impact.050 0.120 1.757 0.439 2.257 0.814 1. Frutales subtropicales 10.152 1.102 1.987 0. Trigo 5.488 -0.261 1.348 0.881 0. Arroz 2.640 1.128 -0.531 1.455 1. Soya 4.320 0.000 2016 2021 a 2020 a 2025 1.1.285 1. Trigo 5.3 Modelo Impact. Supuestos del crecimiento de la población (porcentaje anual) Periodo Crecimiento (%) 1997 a 2000 2001 a 2005 2006 a 2010 2011 a 2015 2016 2021 a 2020 a 2025 1.271 1.220 1.

82 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 5. La diferencia entre la Producción y la Demanda genera el Comercio neto. .2 Resultados del Modelo Análisis Se obtienen las proyecciones de la producción (superficie y rendimiento) y de la Demanda. La Demanda está vinculada con las proyecciones de la población y de los precios internacionales.

1 869 97.9 . Trigo 5.641 4.562 106 779 2.379 -551 -2.211 11.9 224 11.304 7.865 12.121 15.040 18.9 124.102 56.436 4.625 1.9 124.249 17.262 2.055 552.9 214 10.398 1. Frutales templados Año 2020 1.827 32.740 17.885 243.2 124.800 249.9 124.497 8.944 10. Soya 4.793 1.259 5. Todos los cereales 7.497 30.1 1.3 236.3 130.723 432.158 6.1 130.168 -649 232.015 18.9 124.791 12. Otros granos 6.623 109 773 2.956 3.347 -11.723 474 3.361 5.469 269 5.Comercio Precio Poblaficie miento ción da neto mundial ción (miles (miles (miles (miles (dólares de ha) (kg) de ton) de ton) de ton) /ton) (x106) Año 2025 1.5 130.117 2.634 44.2 124.2 130.501 2. Frutales subtropicales 10.633 -5.9 124. Trigo 5.1 8. Hortalizas 9.941 420.026 30.2.228 -4. Frutales templados 100 519 1.807 101.562 2.8 124.3 86.293 18.169 679 21.Deman.1 104.284 28.1 130.241 21 317. Hortalizas 9.914 60.Rendi.1 130.043 84.153 2. Frutales subtropicales 10.563 4.925 253. Maíz 3.7 117.5 90.094 -5.5 124.107 4.9 828 93. Todos los cereales 7.522 12. Arroz 2.511 5.1 Modelo Impact.236 77. Caña de azúcar 8.274 242 5.8 130. Proyecciones del comercio neto 2000-2025 Año/Producto Super.1 2.178 993 17. actividad productiva 83 Cuadro 5.4 124.Produc. Caña de azúcar 8.394 -4.1 130.7 227.188 7.271 4.869 47.1 100 8. Otros granos 6.454 1. Soya 4.6 130.476 25 313.946 -3.618 9. Maíz 3. Arroz 2.321 1.106 -5.8 130.734 16.9 652 20.755 3.303 536.634 -2.1 3.995 14.1 123.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.199 4.233 4.958 -12.901 13.

062 63.264 70.064 1.910 -413 -2.7 112.1 2.161 37.Rendi.1 119.5 127.8 105.118 -476 -2.635 14.827 -4.395 41.1 3.352 101 787 2.957 -4.8 Año 2015 1.5 104.086 216 5.7 93.3 241.854 568.869 389 2.516 254.Produc.987 1.585 3.8 119.494 104 784 2.444 3.1 625 19.8 1. Todos los cereales 7.168 7.8 112.84 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Año/Producto Super.081 3. Trigo 5.487 802 26.Deman.8 112.064 2.033 2. Hortalizas 9.835 3.1 Año 2010 1.620 -3.1 119.269 449.942 269.672 4.386 1.716 12.382 8.820 1.911 192 4. Frutales subtropicales 10.814 -2 322.986 3.8 743 85.7 119.8 94.053 786 89.836 7.304 1.760 -11.423 282. Frutales templados 100 8.8 12.669 47.7 244.612 3.674 252.812 .563 9. Frutales templados 205 16.8 112.608 -4.287 430 3.344 52.203 5.528 3.860 898 195 15.662 13.1 119.800 12. Arroz 2.2 119.621 11. Otros granos 6. Arroz 2.5 112.672 11.8 112. Soya 4.873 3.210 -4.898 10.0 119.9 112.603 9. Maíz 3.770 1.1 129.1 119.095 4.225 -10.556 577.3 119. Maíz 3.499 441.777 4.461 15. Todos los cereales 7. Caña de azúcar 8.064 906 28.021 12 321.8 112.038 9. Hortalizas 9. Caña de azúcar 8.196 15.8 112. Trigo 5. Frutales subtropicales 945 10.1 14.Comercio Precio Poblaficie miento ción da neto Mundial ción (miles de ha) (miles (kg) de ton) (miles de ton) (miles de ton) (dólares /ton) (x106) 100 8. Otros granos 6.8 598 18. Soya 4.068 26.1 119.852 23.161 5.457 6.8 112.265 -2.

1 Año 2005 1.237 579.806 12.078 43. Soya 4.462 49.222 10.1 700 80.3 98.0 129.673 -3.790 3.332 8.894 575.272 1.510 39.374 848 455.1 106.389 2.2 106.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.1 240.8 98. Todos los cereales 7.899 -2.1 106.479 3. Trigo 101 7.8 98.4 103.343 255.0 106.410 98.211 -3.969 718 24.606 1.1 106.669 3.920 92 784 3.205 2.1 9.638 21.642 -334 -3.262 94.Deman.2 98.247 653 76.767 4.8 .533 -2. Maíz 3.087 7.046 1.8 6.6 98.Comercio Precio Poblaficie miento ción da neto Mundial ción (miles de ha) (miles (kg) de ton) (miles de ton) (miles de ton) (dólares /ton) (x106) 100 8.8 8.952 11.626 -20 322.578 145 4. actividad productiva Año/Producto 85 Super. Maíz 3. Otros granos 6.1 571 17.067 6.519 -3.8 98. Caña de azúcar 8.3 98.705 -367 -3.7 106.1 106.401 3.9 95.433 19.9 127. Todos los cereales 7.079 2.723 30. Caña de azúcar 8.479 8.689 -9. Frutales subtropicales 851 14. Soya 4.518 11.Produc.548 1.044 6.973 6.8 10.736 287.294 1.601 11.580 10. Hortalizas 11.8 5.831 1.510 651 22.1 10.3 98.575 3. Frutales templados 175 1.8 9.533 4.734 56. Arroz 2.053 453.1 106.8 544 16. Otros granos 2.491 351 2.678 5.8 98. Arroz 2. Trigo 5.936 4.739 167 4.159 254. Frutales templados 185 1.757 -9.452 -41 319. Hortalizas 8.807 3. Frutales subtropicales 804 13.678 Año 2000 1.3 100.170 96 787 2.Rendi.556 1.132 282.3 106.673 3.155 317 2.935 33.142 12.411 10.7 106.469 -3.3 244.

6 por ������������������ ciento�������� que se registró en 2004.86 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 5.5 por ������������������������������������ ciento�������������������������� en 2025. sin embargo la tendencia a la baja se observa a partir de 1996 con una proporción de 25. Esta proporción es prácticamente igual al 95. con una proporción de alrededor del 31por ciento. Esta proporción es prácticamente igual al 30.5�������������������������� por ciento��������������� en 2025. Esta proyección puede parecer optimista. La proyección para trigo indica que la dependencia alimentaria aumentará de 40. . La proyección para soya indica que la dependencia alimentaria se mantendrá sin cambios entre 2005 y 2025 con una proporción de 95 a 96 por ciento.3 por ciento que se registró en 2004. a 13 por ciento en 2005 y a 6.2 por �������������������������������������������������������������� ciento���������������������������������������������������� en 2005 a 49. Esta proyección prácticamente se mantiene en los niveles registrados en los últimos años con una proporción del 40 al 55 por ciento.3 Proyección de la Dependencia Alimentaria Análisis La proyección para maíz indica que la dependencia alimentaria continuará disminuyendo.9 ������������������������� por ciento��������������� que se reduce a 20. La proyección para sorgo indica que la dependencia alimentaria se mantendrá sin cambios entre 2005 y 2025.6 por ������������������� ciento��������� en 2004.

6 -46.3 -22.5 3.9 -31.8 28.9 10.3 -51.7 -95.4 40.3 -95.3 -21.7 45.8 -55.5 -30.9 1.0 -11.9 -49.8 -21.5 6.4 -44. Arroz -51.1 9.6 2.8 -40.6 -2.0 -31.2 9.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Relación entre el comercio neto y la demanda 2000-2025 (porcentaje) Producto Proyección de las importaciones con relación al consumo 2000 2005 2010 2015 2020 2025 1.6 0. Trigo -37.9 -1. Maíz -15.2 42.8 -6.2 11.1 -7.2 -21.1 28.7 8.0 27.5 -53.1 0. actividad productiva 87 Cuadro 5.5 -95.4 5.1 Modelo Impact. Soya -96.3.0 .1 4.4 -13. Hortalizas 47.3 -31.7 11. Frutales templados 8.9 -95.6 -30. Caña de azúcar 27.0 -9.1 -51.1 7.2 25. Otros granos -30.6 47.0 27.2 -0.4 9.2 -21. Frutales subtropicales 10.5 46.1 -95.5 -52.2 -42. Todos los cereales -23.

.

Segunda sección INDICADORES ECONÓMICOS DE ACTIVIDAD PRODUCTIVA .

.

al regional. el I��������������������� ���������������������� ndicador 5. De cada uno de los Indicadores se incluye la definición. Competitividad y Rentabilidad de la actividad productiva. limitaciones. ventajas. el Excedente de operación y Otros impuestos. sólo se presenta un análisis general basado en los datos y su interpretación sobre los cuales es posible realizar análisis más detallados. Los Indicadores 1 al 12 se refieren al ámbito nacional. Se presenta el ejercicio mostrando la estructura en la Economía y en los Sectores de agricultura. interpretación. el Valor Agregado Per Cápita de la Economía y su tendencia de crecimiento. para la Economía como para los Sectores seleccionados. mientras que los ejemplos correspondientes a los últimos indicadores consideran solamente los años específicos en los que se realizó el estudio de caso. A continuación se presentan los Ejemplos de los Indicadores basados en casos prácticos.Introducción En esta sección se presentan los conceptos y ejemplos de los Indicadores de Productividad. no se profundiza el análisis dado que no es el objetivo. El concepto fundamental en torno al cual se desarrollan los diferentes indicadores es el Valor Agregado bruto. en el ���������� I��������� ndicador 3. en los Indicadores���������������������������������������������������������������������� 13 al 16. es decir la Remuneración a los asalariados. En el Indicador 2 se expone el crecimiento del Valor de la producción. y se presenta en diferentes niveles de análisis. . y llevar los Indicadores a otros Sectores diferentes a los presentados como ejemplos. la participación de los Sectores en el Valor de la producción. del Consumo intermedio y del Valor Agregado en la Economía y en los Sectores señalados. alimentos. propósito. El ������������������������������������������������������������������ I����������������������������������������������������������������� ndicador 4 muestra la estructura del Valor Agregado. que son el Consumo intermedio y el Valor Agregado. y en los Indicadores��������������������������� �������������������������������������� 17 al 19. El Indicador����������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������������� 1 se refiere al Valor de la producción y sus componentes. datos y fuentes. Consumo intermedio y Valor Agregado de la Economía. bebidas y tabaco y en el de molienda de maíz. al estatal. El análisis en los primeros dos grupos de �������������������������������������� Indicadores��������������������������� considera el periodo 19882003. vinculando los diferentes indicadores.

por lo que en el I������������������������������������������������ ������������������������������������������������� ndicador 9 se muestra el Valor de la producción agrícola reportado por la SAGARPA. silvicultura y pesca) y el Sector de alimentos. rendimiento y precio) en los estados de Chihuahua y Guanajuato. en el ����������������������������������������������� I���������������������������������������������� ndicador 7 se muestra la participación de los Sectores en el Personal ocupado remunerado de la Economía. En los I�������������������������������������������������������������������� ��������������������������������������������������������������������� ndicadores 17 al 19 se aborda el ámbito regional de los indicadores de productividad. Guanajuato y Sonora. bebidas y tabaco. Ganadero. El siguiente paso es conectar la Contabilidad nacional con la Contabilidad sectorial. Con la referencia nacional del Valor Agregado. rendimiento y precio medio rural. Se trata de mostrar las sendas de crecimiento diferentes que pueden encontrarse entre estados. es decir superficie cosechada. con referencia nacional. y sus crecimientos respectivos. pero ahora del ámbito estatal. El indicador 10 relaciona el Valor de la producción agrícola con la Superficie cosechada. En el I������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������� ndicador 17 se parte de la elaboración del presupuesto financiero para el maíz a fin de ejemplificar la obtención de los indicadores respectivos. En esta sección se pasa del ámbito sectorial al nacional de un producto específico y se trata como caso el Valor de la producción del maíz y el crecimiento de sus componentes. se analiza el Valor Agregado de los estados de Chihuahua. del sector primario (integrado por los sub sectores agrícola. Los indicadores 15 y 16 analizan el caso del Valor de la producción de maíz y el crecimiento de sus componentes (superficie cosechada. a través de la construcción de la contabilidad nacional y de la contabilidad del productor. Se toma como ejemplo a estos estados debido a que más adelante se presentan ejemplos estatales y regionales en esos estados. y después ampliarlos al conjunto de los cultivos del sistema de producción. En el I���������������������������������������������������������� ����������������������������������������������������������� ndicador 18 se obtienen los indicadores considerando a la .92 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Como extensión al Valor Agregado. obteniéndose la Productividad de la tierra y su crecimiento. Asimismo. Se analiza el Valor Agregado de la Economía. En el �������������������������������������������������������������������� I������������������������������������������������������������������� ndicador 14 se presenta. en el ��������������������������� I�������������������������� ndicador 6 se presenta el crecimiento del Personal ocupado remunerado en la Economía y en los Sectores seleccionados. Colima. competitividad y rentabilidad en los sistemas de producción. la aplicación de los conceptos de la Contabilidad nacional (Valor de la producción. En los ������������������������������������������������������������� I������������������������������������������������������������ ndicadores 13 al 16 son retomados los indicadores del Valor Agregado. En el I��������� ���������� ndicador 8 se expone la Productividad Laboral y su crecimiento en la Economía y en los Sectores considerados. Consumo intermedio) aplicados a la Cadena productiva primaria-Industrial del estado de Colima.

Los indicadores económicos de productividad. actividad productiva 93 cadena productiva primaria industrial. la Productividad de los factores de la producción (mano de obra y tierra) y la Rentabilidad del capital. el Consumo intermedio. estados y regiones como en la cadena productiva. el Personal ocupado. Objetivo A partir de la Contabilidad nacional del Valor de la producción y sus componentes. Consumo intermedio y Valor Agregado.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. . el Valor Agregado. Estos indicadores están relacionados con el Valor de la producción. elaborar los indicadores y ejemplos respectivos de Productividad. Competitividad y Rentabilidad con referencia tanto al país. Los indicadores se presentan tanto en la perspectiva del productor (precios de mercado) como en la perspectiva de la contabilidad nacional. competitividad y rentabilidad también se aplican a los sistemas integrados de producción tradicional. Esto se muestra en el I������������� �������������� ndicador 19. Metodología La medición a través del Ingreso del Producto Interno Bruto es el instrumento central para obtener y dimensionar los Indicadores de Productividad. ejemplificando con el caso del limón mexicano y la nuez pecanera. Competitividad y Rentabilidad.

Propósito A partir del Valor de la producción se obtienen los efectos intersectoriales (Consumo intermedio) e intrasectoriales (Valor Agregado) de la producción y venta de bienes y servicios en la economía. mano de obra. este VP se distribuye en el pago de los bienes y servicios comprados entre sectores. Componentes del Valor de la Producción Definición Valor de la producción = (cantidades de bienes y servicios producidos y vendidos) x (precios de bienes y servicios vendidos) Interpretación El Valor de la producción (VP) es el valor de las ventas de una empresa. particularmente los siguientes: capital. y el pago a los factores de la producción. En términos de la contabilidad nacional. De esta manera: Consumo intermedio = (cantidades de bienes y servicios comprados a otros sectores de la economía y utilizados en la producción) x ( precio de bienes y servicios comprados) Valor Agregado = (cantidades de factores de la producción utilizados en la producción) x ( precio de factores de la producción) Los factores de la producción son.Indicador 1. un sector o de la economía. . llamado Valor Agregado. llamado el Consumo intermedio. tierra y agua.

Limitaciones El Valor de la producción es un indicador parcial del crecimiento de una empresa.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. actividad productiva 95 Ventajas El Valor de la producción es un indicador disponible en la información de la Contabilidad nacional y de la contabilidad de las empresas. . Geografía e Informática (INEGI). un sector o de la economía. Datos (1) Producción en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes y precios constantes). “Sistema de Cuentas Nacionales de México. 2005. (1) Valor Agregado bruto en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes y precios constantes). (1) Consumo intermedio por rama de actividad (precios corrientes y precios constantes). Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística. Tomos I y II.

9 a 58.1 a la remuneración de los factores de la producción. con relación al Valor de la producción. dado que disminuye la proporción destinada a la compra de insumos y aumenta la proporción destinada a la remuneración de los factores de la producción. es decir. Para el año 2003. por cada peso generado. 44.2).1% (cuadro 1. .1. Esto significa un avance en la eficiencia económica. principalmente al capital y a la mano de obra contratada.9 centavos fueron destinados a la compra de insumos y servicios y 58. La disminución en el Consumo intermedio puede reflejar una mejor eficiencia tecnológica.9 centavos a la remuneración de los factores de la producción. una reducción en la cantidad de insumos y servicios utilizados en los procesos de producción de las empresas. por cada peso que se generó en la economía. 41.96 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 1. mientras que el Valor Agregado aumentó de 55. el Consumo intermedio disminuyó de 44.1 centavos se destinaron a la compra de insumos y servicios intermedios y 55.9%.1 Componentes del Valor de la Producción en la Economía Análisis En el periodo 1988-2003.1 a 41. Esto significa que en 1988.

861.071 484.204.734.404.293.873.129 382.1 Valor nominal de la producción nacional y de sus componentes 1988-2003 (miles de pesos nominales) Año Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 1988 683.573 5.295.254.517.040.968.269.492 1.991 1998 6.629.185 1992 1.296.802.362.119.813.829 1996 4.689 1989 872.301.533.688 868.244.131.781.730 4.152 3.983.674.617 503.067.865.671 950.101 1.653.291.645.881.818 301.629.1.983.657 369.064 1.166.807.975.755 4.743.152.678.144 1.306.499.624 3.471 4.101 1.126.681 2001 9.040 1990 1.502.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.908.537.860 1999 7.873 613.132.296.300.059.640 2002 9.894 2000 8.257.510.781.299. actividad productiva 97 Cuadro 1.945.189 1994 2.739.029.219.439 .932 4.272.292.155.588.526 1997 5.782.816 2003 10.498.939 5.013 1991 1.847.985.517.953.269.585 3.073 2.213 3.932.160.582 1993 1.092.570 1995 3.004.681 820.481.276.834.206.493 6.185.447.973 1.761.646 732.201.159.082 2.855.445 2.742.575 2.058 676.

5 1994 42.8 1999 43.1.6 58.2 2003 41.2 55.9 56.3 57.7 58.3 1991 41.1 55.2 2001 42.8 56.7 1990 41.7 57.9 1989 42.7 55.98 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.6 1998 44.1 .1 2000 43.4 1993 41.1 57.4 58.4 55.6 1992 41.2 Participación de los componentes del Valor de la producción 1988-2003 (porcentajes) Año Relaciones Consumo intermedio�/ Valor de la producción� Valor Agregado��/ Valor de la producción 1988 44.2 1996 44.8 55.3 1997 44.9 58.3 2002 41.5 58.9 1995 44.8 58.

Esta situación puede reflejar un proceso de producción más dependiente de los bienes y servicios producidos por otros sectores de la economía.2).8%. Sin embargo. actividad productiva 99 Ejemplo 1.7 a 70. 70 a 75%. El aumento de los bienes y servicios comprados a otros sectores puede ocasionar la disminución en el uso de la mano de obra. lo que ha reducido la participación del Valor Agregado.2 por ciento. de 74. se observa un aumento en la participación del Consumo intermedio. tanto dentro como fuera del país. .2 Componentes del Valor de la Producción en la agricultura Análisis La agricultura se caracteriza por presentar.2. una mayor proporción del Valor Agregado. de 25.3 a 29. con relación a la economía y otros sectores. principalmente a través de su sustitución por maquinaria.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. en el periodo 1988-2003. Esto es debido a que su proceso de producción requiere de menor cantidad de insumos y servicios comparados con los que compran otros sectores de la economía. en el Valor de la producción (cuadro 1.

568.382 18.793.086 125.200.596 1996 122.559.410 49.198 151.089 7.747 30.912 1995 81.812.377.237.536 92.935 36.956 126.647 2000 176.194.098.869 43.154 60.590.860 64.069 2001 191.389.322.525.406 55.747.220.603 47.410 101.456.286 2003 215.818.205.192.131.069.2.090 1999 174.973.659.691 57.750 20.386.694.455 25.477.332.604.596.947 6.565 1989 32.956.775 50.698 46.877 120.854 1998 162.264.793.727.794 8.632.307 2002 198.643.916.675.645 12.687 14.821.477.425 1992 58.215.264 35.967 42.341.405 140.662 .272.859 1991 54.634 1990 45.276.100 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.815 1993 62.513 11.890.099 135.155 50.304.007.334.265.1 Valor nominal de la producción de la agricultura y de sus componentes 1988-2003 (miles de pesos nominales) Año Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor Agregado (VA) 1988 25.235 1994 65.294 10.211 1997 136.

7 1989 22.1 79.9 1993 20.0 78.4 72.3 74.0 74.1 70.9 80.3 2001 29.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.3 1998 26.2 1996 24.7 71.1 1997 25.0 1995 25.0 71.0 2002 29.8 74.5 1994 22.6 2000 28. actividad productiva 101 Cuadro 1.5 79.2 .3 77.2 Participación de los componentes del Valor de la producción de la agricultura 1988-2003 (porcentajes) Año 1988 Relación Consumo intermedio/ Valor de la producción Relación Valor Agregado/ Valor de la producción 25.8 80.8 70.9 2003 29.2.1 1992 20.7 74.9 75.2 1991 19.0 1999 27.7 1990 19.

3.2. Esta disminución del CI ocasiona un aumento en la remuneración a los factores de la producción. bebidas y tabaco muestra una elevada proporción del Consumo intermedio (CI) y una baja proporción del Valor Agregado (VA) como se aprecia en el cuadro 1. bebidas y tabaco Análisis Como sector agro industrial. Se observa una mejora en la eficiencia tecnológica en la producción de este sector dado que en 1988 la proporción de su CI era de 68. principalmente al capital.5 por ciento en 2003.102 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 1. El principal componente del CI en este caso está constituido por las materias primas agrícolas. . Esta disminución en el CI también puede deberse a un decremento en el precio de las materias primas.3 Componentes del Valor de la Producción en alimentos. el Valor de la producción de alimentos. al aumentar la proporción del VA en el VP.9 y disminuyó a 60. tanto nacionales como importadas.

044.794 286.531 66.088.037 1990 105.238.054.539.243 180.659.289 327.287.488 45.051 170.754.569. actividad productiva Cuadro 1.573 44.727.036.101.963.274 1993 173.867.383.322 55.532.130 1998 507.375.1 Valor nominal de la producción de alimentos.225 1992 158.980.297.843 72.676.317 512.312.682.190 33.361 225.714 19. bebidas y tabaco y de sus componentes 1988-2003 (miles de pesos nominales) Año 1988 Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 64.978 420.817.355.278 2001 735.738 90.046 1999 606.323.817.142 59.276.421 242.859 1989 79.236 1995 261.907.135 2000 678.700 258.532 2003 847.227 1997 431.144.214 114.937.609 335.245 53.300.853.831.430 150.708 .496 380.978.621.511.132 2002 782.103 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.731.427.767 125.884.673.471.3.543.000 471.518.232.644.713 92.468 310.285 24.519 104.560 281.926 448.313 1996 368.653 1991 137.194 126.730.421.449.072 1994 192.

6 1995 65.0 2002 60.7 34.5 39.1 34.7 1992 66.4 30.5 .0 2001 61.5 1999 62.0 38.5 35.9 1998 64.3 1997 65.8 1996 65.6 1990 68.7 2003 60.2 2000 62.9 31.4 34. bebidas y tabaco 1988-2003 (porcentajes) Año Relación Consumo intermedio/ Valor de la producción Relación Valor Agregado/ Valor de la producción 1988 68.3.0 39.2 Participación de los componentes del Valor de la producción de alimentos.2 34.6 1991 67.9 1993 65.1 33.1 1989 69.1 1994 65.104 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.3 39.4 31.3 32.9 34.8 37.

la molienda de maíz muestra las mismas características. actividad productiva 105 Ejemplo 1.3 por ciento en 2003.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. El principal componente del CI es en este caso la materia prima del maíz. una elevada proporción del Consumo intermedio (CI) y una baja proporción del Valor Agregado (VA) como se aprecia en el cuadro 1.4.4 por ciento y disminuyó de manera significativa a 51.2. principalmente al capital.4 Componentes del Valor de la Producción en la molienda de maíz Análisis Como parte del sector agro industrial. dado que en 1988 la proporción de su CI era de 67. es decir. se observa una mejora en la eficiencia tecnológica en la molienda de maíz. La disminución del CI ocasiona un aumento significativo en la remuneración a los factores de la producción. . al aumentar la proporción del VA en el VP. No obstante. Esta disminución en el CI también puede deberse a una baja en el precio del maíz.

645 2002 158.429 50.384.217 7.409.468 2000 126.043 47.074.290.107 6.453 1993 24.770.019.318.350.880.093.755.511 66.726 2001 145.197 17.138.446.033 1991 23.040 56.450 34.029.140 12.924 69.377.008.091.1 Valor nominal de la producción de la molienda de maíz y de sus componentes 1988-2003 (miles de pesos nominales) Año 1988 Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 10.073 6.447 7.592 3.625.618 7.360.961.983 15.742 .197.927.782 18.849 76.294.018 40.906.569 76.798.817.566 1996 49.967 2003 176.702.679.820 24.966 7.742 1994 26.4.606.925.037.453 1999 114.129.193 1992 23.766 70.645.512.758.176.625 1990 18.565 1995 34.481 1989 11.461.071 16.383 90.115.640 15.976 25.816 81.253 1998 76.341 3.474.513.745.432.121.571.455 7.467 1997 58.106 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.482.890.217.765 17.927.641 85.254 9.

2 Participación de los componentes del Valor de la producción de la molienda de maíz 1988-2003 (porcentajes) Año Relación Consumo intermedio/ Valor de la producción Relación Valor Agregado/ Valor de la producción 67.4 32.2 2003 51.5 1988 1995 71.6 1989 66.0 1992 69.1 28.8 1997 69.3 2001 52.6 29.6 2002 51.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4.4 1994 70.8 2000 55.9 1998 66.3 33.1 30.1 1991 68.3 48.9 1996 69.7 1999 58.7 44.2 41.9 33.9 1993 70.2 30.7 .6 33.0 32. actividad productiva 107 Cuadro 1.5 29.1 30.4 1990 66.4 47.8 48.

Aumento porcentual acumulado del Valor de la producción a precios constantes. Ventajas Es el primer indicador disponible que muestra si la economía está creciendo. Interpretación Aumento porcentual del Valor de la producción en precios constantes. . ahora éste se mide en precios constantes con respecto a un año base. Propósito El aumento o disminución constante del VP es la primera indicación de que la economía esta creciendo (positiva o negativamente). positiva o negativamente. en términos del Valor Agregado. Crecimiento del Valor de la Producción Definición Crecimiento anual del Valor de la producción en el Año Actual t = {(Valor de la producción en el Año Actual t) – (Valor de la producción en el Año Previo t-1)} / (Valor de la producción en el Año Previo t-1) Para calcular el crecimiento del Valor de la producción.Indicador 2.

. (1) Valor Agregado bruto en Valores básicos por rama de actividad (precios constantes). Geografía e Informática (INEGI). Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística. 2005. actividad productiva 109 Limitaciones Es sólo un indicador parcial del crecimiento de la Economía.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. Datos (1) Producción en Valores básicos por rama de actividad (precios constantes). (1) Consumo intermedio por rama de actividad (precios constantes). Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. Tomo II.

se observa que entre 1989 y 2003 éste tuvo un crecimiento acumulado de 57.110 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 2. 4.8% en el Valor de la producción.1 Crecimiento del Valor de la Producción en la Economía Análisis En el periodo 1989-2003. el crecimiento promedio anual fue de 3.1.2). El menor crecimiento promedio del Valor Agregado con respecto al crecimiento promedio del Valor de la producción se debe al mayor crecimiento promedio del Consumo intermedio. Con respecto al Valor Agregado.4 por ciento (cuadro 2. .1% en el Valor Agregado. Esto significa que están creciendo más rápido las cantidades de bienes y servicios que se utilizanen el proceso de producción y/o su precios.8% en el Consumo intermedio y 3.

674.620 1.286 1.771.572.311.858.652.836 1990 1.229.927.438.032.597 764.071.142.1. actividad productiva 111 Cuadro 2.075.195 1.720 1.270.975.453 998.104 1.547 1997 2.388 636.190.334 2003 2.789 1991 1.065 1998 2.935.675.131.838.738.623 1.135.381 1.491 2000 2.475.224 906.681 820.155.994.255.083.957 835.666.741.206.705 1.780.475.792.838 958.033 1.357.662 877.405.752.1 Valor constante de la producción nacional y de sus componentes 1988-2003 (miles de pesos de 1993) Año Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 1988 1.485.954 2002 2.133.492 1.119 1993 1.603.103.289 677.677 1.150 1.200.240.542.550 1989 1.248 1.668.232.014.053.474 1999 2.822 722.415 1.508.049.029.372 1.892 1992 1.306 802.272.343 1.262.967.424.334.095 2001 2.920.189 1994 2.384.762 1996 2.906 1.897.063.707.187 1.289.695.731.009 .952.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.744.812 1.093.132.486.458.269.039 1995 1.246 1.254.594.527.026.096.586.630.813.579.758.820.945.508.276.877 992.

8 1.3 8.9 9.445 2000 8.4 1.540 2002 1.9 5.540 2001 -0.326 1998 6.4 1.8 1.574 1988* * Año base. .259 1995 -5.0 1.9 4.0 5.393 1999 5.181 1996 6.552 2003 1.1 1.7 -6.2 1.5 8.242 1997 7.7 6.8 0.1 2.4 1.8 1.0 1.1 9.1 6.205 1994 5.4 1.9 -0.4 5.2 2.2 Crecimiento real de la producción nacional y de sus componentes 1988-2003 (porcentajes) Año Valor de la producción Crecimiento anual (%) Consumo intermedio Crecimiento anual (%) Valor Agregado Crecimiento anual (%) Valor agregado Crecimiento acumulado (%) * * * 1.000 1989 5.4 6.8 4.1 6.7 5.1.112 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.2 1.0 3.9 6.5 6.2 5.2 1.042 1990 5.4 4.182 1993 2.6 -4.0 1.6 1.6 1.095 1991 4.3 1.2 1.7 3.141 1992 4.9 -1.

6 puntos porcentuales inferiores al respectivo de la Economía. .2� por ciento���������������������� en el Valor Agregado.2 Crecimiento del Valor de la Producción en la agricultura Análisis En el periodo 1989-2003.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. El crecimiento promedio del Valor Agregado en la agricultura es 44.7% inferior al respectivo de la Economía. El crecimiento promedio del Valor Agregado es similar al crecimiento promedio del Valor de la producción. 1. debido a que el Consumo intermedio también muestra un crecimiento similar. Esto significa que las cantidades de bienes y servicios que se utilizan en el proceso de producción y/o sus precios.2. 20.9 por ciento en el Consumo intermedio y 2. actividad productiva 113 Ejemplo 2.1������������ por ciento� en el Valor de la producción. crecen de manera similar al Valor de la producción.8������������ por ciento (cuadro �������� 2. Entre 1989 y 2003 el crecimiento acumulado del Valor Agregado de la agricultura fue de 36.2)������������������������������������������������������������������� . el crecimiento promedio anual fue de 2.

821.262.513.403.886.888.554 .288.649.943 13.536.659.970 15.365 48.055.053.990 14.488.114 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.407 60.004.734 1990 60.057.818.443.429.976 1999 71.665.083 1995 65.142 14.432 54.410 49.307 1993 62.459.753 62.868.526 14.552 59.770 12.999 14.307 15.250.141 12.477.849 11.417.205.560.674.514.362.625 45.598.235 1994 63.083.795 56.392.212 1998 71.075.498 52.832.550 56.862 1989 56.487 11.556.115 45.953.558 1997 68.930 54.1 Valor constante de la producción de la agricultura y de sus componentes 1988-2003 (miles de pesos de 1993) Año Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 1988 57.447 2003 77.690 48.820 14.933.432 1992 60.770.382.488.509.324 13.738.997 12.047.553.563 2002 74.252.039 14.241 50.244 2000 70.046 56.565.338 48.774 2001 75.645 12.776 1991 61.412.703.445 1996 68.2.

077 1992 -1.3 -0. actividad productiva 115 Cuadro 2.5 1.9 -0.059 1993 3.2 2.7 1.0 1. .8 4.2 5.3 7.8 -2.7 1.2 3.6 1.7 1.146 1996 4.993 1990 7.4 1.4 -0.252 2000 -0.240 2001 6.094 1994 1.202 1997 -0.9 -0.2.8 -2.4 -1.333 2002 -1.4 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.3 3.0 1.3 1.199 1998 3.8 0.069 1991 1.2 1.108 1988* 1995 3.8 4.7 -1.000 1989 -0.9 4.9 1.5 1.7 4.2 1.2 Crecimiento real de la producción de la agricultura y de sus componentes 1988-2003 (porcentajes) Año Valor de la producción Crecimiento anual (%) Consumo intermedio Crecimiento anual (%) Valor agregado Crecimiento anual (%) Valor agregado Crecimiento acumulado (%) * * * 1.368 * Año base.1 -1.7 0.4 0.3 1.7 3.8 1.7 3.4 3.5 7.243 1999 0.2 4.8 1.0 3.7 0.310 2003 4.

bebidas y tabaco Análisis En el periodo 1989-2003. . debido a que el Consumo intermedio también muestra un crecimiento similar. El crecimiento promedio del Valor Agregado es similar al crecimiento promedio del Valor de la producción.116 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 2. es decir.4 por ciento. Esto significa que las cantidades de bienes y servicios y/o sus precios que se utilizan en el proceso de producción crecen de manera similar al Valor de la producción.5% en el Valor Agregado.3 Crecimiento del Valor de la Producción en alimentos. El crecimiento promedio anual del Valor Agregado en este Sector es 19. el crecimiento promedio anual fue de 3.0 y 31.4 y 68. Entre 1989 y 2003 el crecimiento acumulado del Valor Agregado de este sector de alimentos fue de 68. 3.3% en el Consumo intermedio y 3.6 puntos porcentuales superiores a los respectivos de la Economía y la agricultura.4% en el Valor de la producción.2 por ciento superior a los respectivos de la Economía y la agricultura. 11.

138 99.541.768 102.083 111.463.113 1993 173.489.129.187 1992 169.296.214 1991 162.696.331.806.288.622.068.490 148.366 51.034.028.772 79.768 125.191 2003 232.436 1995 180.297.737 72.509.317.100.240.628.054.196.558 136.091.655.593 94.388.214 114.3.583.772 1990 156.405 .456 146.848 69.900 1989 150.460 107.675.151 1996 185.039.970 2002 227.428.187.131 141.970 57.309 118.108 119.234.625.821 2000 217.946.162 75.860.554 53.472 131.886.486 77.624 1999 209.391.873 61.363. actividad productiva Cuadro 2.903 63.969 2001 223.108.1 Valor constante de la producción de alimentos.299 78.360. bebidas y tabaco y de sus componentes 1988-2003 (miles de pesos de 1993) Año Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 1988 141.117 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.142 59.685 1998 201.177 152.273 55.693 47.072 1994 179.980.938 122.474.035 1997 190.759.957 61.683.896.583.267.147.313.083 65.369.

7 3.7 1. bebidas y tabaco y de sus componentes 1988-2003 (porcentajes) Año 1988* Valor de la producción Crecimiento anual (%) Consumo intermedio Crecimiento anual (%) Valor agregado Crecimiento anual (%) Valor agregado Crecimiento acumulado (%) * * * 1.624 2002 1.9 1.292 1996 2.0 1.7 1.3 4.3.6 3.250 1994 3.0 1.5 6.684 2003 * Año base. .9 1.165 1992 4.3 5.128 1991 3.212 1993 2.291 1995 0.4 2.3 1.9 2.5 1.588 2001 2.1 1.8 1.8 3.7 1.000 1989 6.118 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.8 3.0 0.4 2.8 4.2 1.335 1997 2.8 4.4 7.9 1.656 2.378 1998 5.1 3.528 2000 3.4 4.8 1.079 1990 4.0 3.0 3.5 4.6 1.7 3.2 1.469 1999 3.3 1.3 1.1 1.9 5.8 3.2 Crecimiento real de la producción de alimentos.8 2.0 3.1 3.0 2.

5 y 28.5% en el Consumo intermedio y 1. Entre 1989 y 2003 el crecimiento acumulado del Valor Agregado de la molienda de maíz fue de 25.9 por ciento (cuadro 2. el crecimiento promedio anual fue de 1.2).5% en el Valor de la producción. El crecimiento promedio anual del Valor Agregado en la molienda de maíz es 60. El crecimiento promedio del Valor Agregado es igual al crecimiento promedio del Valor de la producción. es decir.4. . 31.4 Crecimiento del Valor de la Producción en la molienda de maíz Análisis En el periodo 1989-2003.6 y 10.5% en el Valor Agregado.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. debido a que el Consumo intermedio también muestra un crecimiento igual. actividad productiva 119 Ejemplo 2. Esto significa que las cantidades de bienes y servicios y/o sus precios que se utilizan en el proceso de producción crecen de manera igual al Valor de la producción.6 por ciento inferior a los respectivo de la Economía y la agricultura.9 puntos porcentuales inferiores a los respectivos de la Economía y la agricultura. 1.

128.078 19.492 8.080 2003 28.026.989.110.436.004 19.781 6.742 1994 25.393.778.924 1997 27.582 1990 24.662 2000 27.725.675.209 7.174.673 8.920 1999 27.359.296.089.945 2001 28.831.366 18.079.176.109.454 19.155 17.296 6.330 1996 27.151 7.925.162.072.119 2002 28.318.363 16.022 7.001 8.929.296.328 20.677 16.065.914 1993 24.583 19.991.920 17.890.606.165.200 7.197 17.559.674.271.569.572 1992 24.869 1998 27.162 16.059 8.256 7.464 8.1 Valor constante de la producción de la molienda de maíz y de sus componentes 1988-2003 (miles de pesos de 1993) Año Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 1988 23.508.133 1991 23.500.704.807.145.663 19.006 7.455 7.655 .739.453.075 19.548.254.219.105 6.4.749.866 1989 23.793.120 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.586 18.713.458.534 8.572 20.338.166 1995 26.521.

259 1988* * Año base.5 2.0 0.185 2000 1. actividad productiva 121 Cuadro 2.7 0.7 1.8 2.9 2.127 1996 2.6 1.3 1.8 1. 1.2 2.2 1.0 3.2 1.050 1993 2.2 1.6 1.8 2.4.5 2.5 1.5 1.7 1.6 -2.000 .4 2.219 2002 1.3 -0.4 1.0 3.6 1.179 1999 -0.4 1.6 -2.102 1995 3.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.7 1.9 1.2 Crecimiento real de la producción de la molienda de maíz y de sus componentes 1988-2003 (porcentajes) Año Valor de la producción Crecimiento anual (%) Consumo Valor intermedio agregado Crecimiento Crecimiento anual anual (%) (%) Valor agregado Crecimiento acumulado (%) * * * 1989 2.6 1.054 1991 -2.3 2.239 2003 1.3 1.9 2.150 1997 -0.4 0.5 1.1 -0.0 1.9 2.075 1994 3.5 1.159 1998 1.199 2001 1.6 1.4 1.027 1990 2.027 1992 2.3 2.5 2.7 1.

Ventajas Identifica los cambios que se están dando en la estructura económica del país.Indicador 3. tales como el empleo. Limitaciones No refleja otras aportaciones importantes de un sector a la economía. Propósito Identificar la importancia de cada sector en la economía. Participación sectorial en el Valor de la Producción Definición (Valor de la producción del Sector i) / (Valor de la producción de la Economía) (Valor Agregado del Sector i) / (Valor Agregado de la Economía) Interpretación Proporción de la riqueza nacional generada con la que contribuye cada sector de la economía. .

Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. 2005. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. (1) Consumo intermedio por rama de actividad (precios corrientes). (1) Valor Agregado bruto en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes).Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Tomos I . Geografía e Informática (INEGI). actividad productiva 123 Datos (1) Producción en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes). .

9 a 2.1 Participación de la agricultura en el valor de la producción Análisis La participación del Valor de la producción de la agricultura en el Valor de la producción de la Economía disminuyó de 3. lo que significa una menor contribución a la riqueza del país. .124 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3. es observar que la participación del Valor Agregado de la agricultura disminuyó de 4. En 15 años la contribución de la agricultura a la economía disminuyó en 51por ciento. Más importante aún.4 por ciento.0����� por ciento��������� en 2003.7������������������������������ por ciento������������������� en 1988 a 2.

6 1996 3.1 Participación de la agricultura en la Economía 1988-2003 (porcentajes) Año Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 1988 3.6 1.7 1.9 1.9 1.3 1.9 5.6 2002 2.8 5.1 1.7 2.0 1.0 1.4 2.0 1990 3. actividad productiva 125 Cuadro 3.1.0 1.3 2.3 1994 2.7 1.2 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.0 1997 2.3 1.6 4.5 3.6 4.5 3.4 3.1 4.0 1.5 3.9 1995 2.6 1.0 1992 3.4 2.5 1993 3.0 2000 2.5 3.9 1989 3.9 5.4 1991 3.7 4.4 1999 2.4 2.5 1998 2.5 2003 2.7 1.5 2001 2.4 .

2 Participación de los alimentos.2 y 5.4 por ciento en 1988 a 7. No obstante. bebidas y tabaco con respecto al de la Economía.126 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3. redujo su participación del 9. bebidas y tabaco en el valor de la producción Análisis El Valor de la producción de los alimentos. su respectiva participación en el Valor Agregado de la Economía se mantuvo entre 5.9 por ciento en 2003.4 por ciento en el periodo. .

2 2001 8.9 1991 9.4 1996 8.4 2000 7.4 2003 7.0 14.9 13.1 11. bebidas y tabaco en la Economía 1988-2003 (porcentajes) Año Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 1988 9.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.1 1999 8.4 .3 5.1 15.0 4.1 1995 8.9 11.5 5.9 4.2 1992 9.3 1998 8.5 13.8 5.8 14.1 1994 8.4 5.5 1997 8.6 5.6 12.3 15.7 10.4 5.4 5.2 1993 8.1 11.2 1989 9.1 5.2 5.0 5.0 11.2.4 2002 7.1 5.3 5. actividad productiva 127 Cuadro 3.9 11.1 Participación de los alimentos.9 1990 9.1 14.7 5.4 12.8 5.4 14.

3 Participación de la molienda de maíz en la Economía Análisis No obstante su relativa baja participación en la riqueza de la economía.5 a 1. y de 0.9 a 1. entre 1989 y 2003 la molienda de maíz aumentó su contribución de 1.6 por ciento en el Valor de la producción. .4 por ciento en el Valor Agregado.128 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3.

7 1997 1.0 1.5 0.129 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.9 1992 1.0 1.4 .3 0.6 1.8 0.6 1994 1.3 2003 1.2 1.8 0.8 1990 1.6 2.1 1.8 1.1 Participación de la molienda de maíz en la Economía 1988-2003 (porcentajes) Año Valor de la producción (VP) Consumo intermedio (CI) Valor agregado (VA) 1988 1.6 1995 1.7 0.3 2002 1.3.5 2.6 1998 1.1 1.6 1996 1.9 1.7 1999 1.9 1991 1.6 2.4 2.1 0.6 2.3 2.7 1993 1.1 2001 1. actividad productiva Cuadro 3.2 1.0 1.8 0.3 0.4 1.6 2.1 2000 1.5 2.2 1.9 0.1 0.9 1989 1.3 2.6 0.

el Valor Agregado. Propósito Mostrar la distribución del ingreso generado entre los diferentes factores de la producción. . Componentes del Valor Agregado Definición En términos de la Contabilidad nacional reportada por el INEGI.Indicador 4. se integra de los componentes siguientes: Valor Agregado = Remuneración a los asalariados + Excedente de operación + Otros impuestos a la producción. medido a través del Ingreso. Interpretación El Valor Agregado nacional representa la contribución a los factores de la producción (mano de obra y capital) e impuestos generados por la actividad económica. Ventajas Presenta una primera aproximación al tamaño de la riqueza generada y cómo se distribuye.

Tomos I y II. Geografía e Informática (INEGI). actividad productiva 131 Limitaciones Desagregación insuficiente en la remuneración a los principales factores de la producción. (1) Remuneración de asalariados por rama de actividad (precios corrientes).Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. (1) Excedente bruto de operación por rama de actividad (precios corrientes). Datos (1) Valor Agregado bruto en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes). 2005. ocultando la remuneración a otros factores tales como la tierra. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. (1) Otros impuestos a la producción por rama de actividad (precios corrientes). “Sistema de Cuentas Nacionales de México. . Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística.

la participación del Excedente de operación (el cual incluye las ganancias de los empresarios y los pagos de intereses al capital) disminuyó de 67. La participación de este componentes ha sido del 0.2 a 64.4 por ciento entre 1988 y 2003. En algunos años esta participación ha sido superior al 35.132 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 4.1 componentes del valor agregado en la Economía Análisis La participación de la Remuneración a los asalariados en el Valor Agregado aumentó de 32. El componente de Otros impuestos a la producción (de acuerdo con el INEGI) incluye a todos los impuestos que no gravan a los productos y que recaen sobre las industrias por el hecho de dedicarse a la actividad productiva.5 al 1.0�������������������������������� por ciento��������������������� en 2003.0 por ciento.4���������������������������������������������������������� por ciento����������������������������������������������� en 1988 a 35. .0 por ciento. Por su parte.

357 32.6 2003 2.238.864 3.843.4 1989 162.033.022.049 35.935.1 Componentes del Valor Agregado en la Economía 1988-2003 (miles de pesos nominales) Año Remuneración a los asalariados Excedente de operación Otros impuestos Relaciones (RA) (EO) (OI) 1988 123.003.130.905 1.063.556 35.434.399 797.967.184.069.176.1 65.4 1999 1.701 31.482.319 33.790.018 32.6 63.131.091 5.4 0.039.847 3.012 2.325.5 2001 1.310.730.102 2.080 37.5 1991 293.699 1.9 63.744 30.7 1994 501.2 0.434 9.724 38.4 1997 940.660.447 7.766 1.5 0.327 32.5 65.5 1998 1.540.5 RA/VA EO/VA (%) (%) OI/VA (%) 1996 728.8 61.2 0.202.1.000 35.4 1990 218.0 0.441 34.689.253 651.366.558.831.100.111 7.982.391 1.302.5 66.7 67.751.347.667.6 .476.195.4 61.929 3.703.8 65.601 7.909.330.629 7.3 67.139.5 2000 1.927.936. actividad productiva 133 Cuadro 4.7 66.4 0.998 710.5 0.317 34.766 256.866.0 65.101.842 454.021.4 0.859.529.6 1995 570.753 32.539 12.305.261 339.814 3.8 0.866 38.933.497.472.1 0.452 2.6 2002 2.950.761.719.500 25.919.3 0.536 33.700 36.6 1992 370.0 63.312 15.887 34.075.0 0.897.139.4 67.775 569.017 4.515.7 1993 436.891.228.462 34.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.8 0.5 0.351 20.752.2 67.8 0.6 0.093.880.0 64.

Esta situación puede deberse a un menor número de empleados asalariados y/o a una disminución en los salarios reales.3 a 86. de 18.6 por ciento entre 1988 y 2003.6�������������������������������������� por ciento��������������������������� en 1988 a 13. la participación del Excedente de operación (el cual incluye las ganancias de los empresarios y los pagos de intereses al capital) aumentó de 81.2 componentes del valor agregado En la agricultura Análisis La participación de la Remuneración a los asalariados en el Valor Agregado disminuyó sensiblemente. Por su parte.0������������ por ciento� en 2003.134 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 4. .

031.767.550.568.5 86.944.600 419.4 0.2 1997 11.280 43.1 1989 3.853 111.315 10.394.360.460 538.2 2000 16.8 86.2 1992 5.1 86.326 117.340 11.223 15.214.1 1990 4.6 0.063 10.062 18.361.865.782 40.152 13.284 131.141.585 92.5 87.227 68.6 0.4 .4 2003 19.323 38.8 0.3 2001 17.5 0.1 86.004.2 1994 6.537.406.477 12.182.2 0.2 1999 15.635.850 121.9 0.886.119.2 86.555.6 81.512 21.037.226 608.646.9 88.786 12.0 86.515 488.1 Componentes del Valor Agregado de la agricultura 1988-2003 (miles de pesos nominales) Año Relaciones Remuneración a los asalariados Excedente de operación Otros impuestos (RA) (EO) (OI) 1988 3.223 12.051.599 212.6 87.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.982.546 15.412 131.226 109.957 16.1 88.2 1996 9.076 13.7 0.049.088 11.512.2 0.1 RA/VA EO/VA OI/VA (%) (%) (%) 1991 5.940 89.693.3 1995 7.645 13.976 13.9 86.292 164.608.797.243 12.424 43.9 0.454 245.478 111.466 13.596 52.9 84.3 87.975 38.194.510 184.743.7 0.9 0.783.856 82.6 0.4 0.0 0.9 87.882. actividad productiva 135 Cuadro 4.2 1998 13.899 20.355 134.2.448 12.3 0.4 89.2 1993 6.4 2002 18.750 31.492 106.

136 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 4. la participación del Excedente de operación (el cual incluye las ganancias de los empresarios y los pagos de intereses al capital) disminuyó de 80.3 componentes del valor agregado En alimentos. lo cual se refleja en su bajo pero continuo ascenso en su participación en el Valor Agregado. Esta actividad utiliza menos mano de obra pero otorga mayores salarios que la agricultura. de 18.7 por ciento entre 1988 y 2003.6 por ciento en 1988 a 20.6 por ciento en 2003. Por su parte.9 a 78. . bebidas y tabaco Análisis La participación de la Remuneración a los asalariados en el Valor Agregado aumentó ligeramente.

104 49.429 1990 7.7 0.408.561 97.244. actividad productiva 137 Cuadro 4.890.146 863.840.873 19.384.5 2000 48.146.229 182.7 80.269.142 1.120.830.305 21.879 522.186 16.989.214 18.338.1 Componentes del Valor Agregado de alimentos.0 0.221.620 25.577 18.462 20.6 .792 23.814 1.596 208.234.406.6 80.022 795.752.527.938.6 2001 54.6 78.179.9 1994 16.082 1988 Relaciones RA/VA EO/VA OI/VA (%) (%) (%) 18.917 527.649.374.2 0.875.091 457.0 0.7 2003 62.1 81.4 0.349 34.8 1995 18.1 0.414 18.7 2002 59.5 1998 34.516 519.385 1.4 0. bebidas y tabaco 1988-2003 (miles de pesos nominales) Año Remuneración a los asalariados Excedente de operación Otros impuestos (RA) (EO) (OI) 3.1 76.893.5 81.6 1996 22.7 77.186.7 0.4 0.6 0.571 1992 12.7 74.042.533.641.9 0.394 22.3 0.0 79.073 24.9 77.608.872 102.8 40.5 125.008 249.9 0.9 44.694 122.178 21.720.297 18.855 1991 9.112 1989 5.252.225 230.649.391 1993 14.0 80.778 630.1 80.182.024 2.1 80.273.617 20.651 2.763 19.4 0.5 1997 27.3.616 24.5 210.6 76.767.6 344.067 270.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.137 144.9 0.324.171.5 1999 41.972 72.5 0.5 81.774.3 74.765 19.942.092 18.

Por su parte. Esta actividad utiliza poca mano de obra y/o se tienen bajas remuneraciones.3 a 96.4 por ciento en 1988 a 3.1 por ciento en 2003. de 7.138 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 4.6 por ciento entre 1988 y 2003. la participación del Excedente de operación (el cual incluye las ganancias de los empresarios y los pagos de intereses a capital) aumentó de 92. .4 componentes del valor agregado En la molienda de maíz Análisis La participación de la Remuneración a los asalariados en el Valor Agregado disminuyó sensiblemente. lo cual se refleja en su baja y la continua disminución en su participación en el Valor Agregado.

2 0.852 13.8 0.4 93.186 104.631.6 92.8 0.089.249 6.7 1993 592.921 10.824 14.1 0.3 93.451.529 7.4 0.5 1992 550.993 3.913 3.325 3.859 53.4 1990 376.9 90.816 227.534 45.7 1996 967.142 53.233.070 6.560.290 3.1 0.254 101.092 3.3 2002 2.773.1 91.1 0.4 93.107 6.496 5.492 284.580.259 66. actividad productiva 139 Cuadro 4.5 1997 1.097 82.4 1999 1.3 1989 305.6 1998 1.299 259.8 1994 685.3 2001 2.607 61.031 3.5 96.9 91.6 96.852 9.1 0.235 41.1 0.9 1995 779.3 0.039.343 73.5 94.423.976.2 96.1 0.4 1991 477.775 194.5 0.8 0.814 6.3 RA/VA EO/VA (%) (%) OI/VA (%) .079.1 Componentes del Valor Agregado de la molienda de maíz 1988-2003 (miles de pesos nominales) Año Remuneración a los asalariados Excedente de operación Otros impuestos Relaciones (RA) (EO) (OI) 1988 244.4 92.626 7.994.982.6 0.903.2 96.3 0.818 16.153 3.606.4.1 96.011 6.788 67.904.536 81.643.836 66.107 6.221.644 136.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.9 91.685 6.407 5.714.926 7.792 24.5 91.3 2000 1.851 6.928.723 24.236 8.860 7.124 8.855.3 2003 2.665.5 0.179.

Datos (1) Valor Agregado bruto en Valores básicos por rama de actividad (precios constantes).Indicador 5. Valor Agregado Per Cápita Definición Valor Agregado Per Cápita = (Valor Agregado nacional)/ (Población���������� nacional) Interpretación Cuánto Valor Agregado o riqueza produce el país por habitante. Limitaciones No muestra la distribución del ingreso nacional. (2) Población nacional. Propósito Mostrar el nivel de bienestar de un país comparable con otros países (medido en dólares estadounidenses). . Ventajas Una primera aproximación al bienestar nacional.

Geografía e Informática (INEGI). . 2005. Tomo II. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. actividad productiva 141 Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística. (2) Consejo Nacional de Población. “Sistema de Cuentas Nacionales de México.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.

Esto significa una disminución en los niveles de bienestar de la población en general.7 por ciento.5 por ciento. el Valor Agregado Per Cápita sólo aumentó en 19. . sin embargo.1 el valor agregado per cápita En la Economía Análisis Entre 1988 y 2003 la población aumentó en 31.142 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 5.

7 1.127 1995 363.074 82.082 -7.137 4.8 1.858 4.098 1993 370.147.617.1 1.642 1.7 1.023 1990 336.8 1.496 84.814 97.2 1.180 4.9 1.000 3.146 3.124 1998 428.3 1. .159 1999 444.4 1.202 4.3 1.519. Valor Agregado Per Cápita Crecimiento Crecimiento Crecimiento acumulado Dólares anual acumulado (%) 1993 (%) (%) 1988* 307.1 Valor Agregado Per Cápita 1988-2003 Año Valor Agregado Población (miles de dólares Millones 1993) de habs.224 4.195 * Año base.2 1.236 2001 473.3 1.419 4.079 1992 363.179 94.699 -0.8 1.1 1.931 * 1.812.206.038 1996 381.057 4.020 2.200 2003 484.9 1.504.111 78.812 103.158 4.317 1.709.0 1.718 -1.2 1.557 3.1 1.322 0. actividad productiva 143 Cuadro 5.732 101.1.099 1994 387.375.670.8 1.116 90.243 2.1 1.077.072 1997 407.293 4.768 -1.2 1.019 4.7 1.157 99.0 1.022 81.6 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.246 4.030.997 87.924.885.000 1989 320.038 4.660.117 4.317 4.1 1.920 89.945 85.431 2.3 1.213 2002 477.097 4.0 1.5 1.181 2000 473.055 1991 350.5 1.269 4.301.639 95.4 1.665 79.601 92.7 1.077 4.429.215 3.

Indicador 6. Crecimiento del Personal ocupado remunerado en el Año Actual t = (Personal ocupado remunerado en el Año Actual t) / (Personal ocupado remunerado en el Año Previo t-1) Interpretación Personal Remunerado que se reporta cada año dentro de la actividad económica. Crecimiento del Personal Ocupado Remunerado Definición El Personal ocupado remunerado es el personal que se contrata y recibe una remuneración. Propósito Evaluar la capacidad de la economía para generar empleo a través de la actividad económica. . Ventajas Indicador del bienestar del país que se crea a través del empleo. Limitaciones No incorpora el empleo informal.

“Sistema de Cuentas Nacionales de México.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. . Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. Tomos I . actividad productiva 145 Datos (1) Personal ocupado remunerado por rama de actividad. Geografía e Informática (INEGI). Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística. 2005.

1. Esto significa un crecimiento acumulado de 31. lo que significa que para que haya crecimiento del POR se requiere de un crecimiento más que proporcional del Valor Agregado.8% promedio anual). Cabe destacar que este crecimiento acumulado es inferior al respectivo crecimiento acumulado del Valor Agregado de 57. el Personal ocupado remunerado (POR) en la Economía fue de 24.2).4 por ciento (1.1 personal ocupado remunerado En la Economía Análisis En 1988.7 millones en 2003.146 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 6.4 por ciento en la Economía (cuadro 2. . alcanzando una cifra de 31.1 millones de trabajadores.

078 1991 26.109 1992 27.482 -2.346.41 1.301 2000 32.38 1.635.320 2002 31.99 1.81 1.173 1997 29.012 2.125 0.37 1.13 1.069.127 1993 27.87 1.028 1990 25. actividad productiva 147 Cuadro 6.95 1.165.764.009.314 * Año base.657 -0.661 4.956 3.82 1.723.000 1989 24.270.134 1996 28.57 1.551.783 2.169 1995 27.363.39 1.140 1994 28.104 -0.271 1999 31.681.916 2.54 1.072 1.422 2.160.1.319 4.309 2003 31.999 * 1.) Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado (%) 1988* 24.467.478 1.827.06 1.217 1998 30.347.1 Personal ocupado remunerado (POR) en la Economía 1988-2003 Año POR (núm.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.286 3.63 1.328 2001 31.959 2. .957.80 1.

148

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Ejemplo 6.2
personal ocupado remunerado
En la agricultura
Análisis

En 1988, el Personal ocupado remunerado (POR) en la agricultura fue de 5.4
millones de trabajadores, y 15 años después, en 2003, esta cifra no aumentó
sino que se redujo a 5.2 millones. El crecimiento acumulado del Valor
Agregado de la agricultura, de 36.8 por ciento (cuadro 2.2.2) en el mismo
periodo, no generó crecimiento en el POR.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

149

Cuadro 6.2.1
Personal ocupado remunerado (POR)
en la agricultura 1988-2003
Año

(núm.)

Crecimiento
anual
(%)

Crecimiento
acumulado
(%)

1988*

5,395,958

*

1.000

1989

5,251,360

-2.75

0.972

1990

5,338,234

1.65

0.989

1991

5,261,680

-1.43

0.974

1992

5,184,087

-1.47

0.960

1993

5,259,007

1.45

0.974

1994

5,342,238

1.58

0.989

1995

5,242,141

-1.91

0.970

1996

5,345,968

1.98

0.990

1997

5,138,814

-3.87

0.951

1998

5,344,266

4.00

0.989

1999

5,347,787

0.07

0.990

2000

5,199,294

-2.78

0.962

2001

5,233,850

0.66

0.969

2002

5,142,772

-1.74

0.952

2003

5,202,257

1.16

0.963

* Año base.

POR

150

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Ejemplo 6.3
personal ocupado remunerado
En alimentos, bebidas y tabaco
Análisis

En 1988, el Personal ocupado remunerado (POR) en este Sector fue de 609.8
mil trabajadores, alcanzando una cifra de 700.4 mil en 2003. Esto significa
un crecimiento acumulado de 14.7 por ciento (0.9% promedio anual). Este
crecimiento acumulado es inferior al respectivo del Valor Agregado de 68.4
por ciento (cuadro 2.3.2). Lo que significa que para que haya crecimiento del
POR se requiere de un crecimiento más que proporcional del Valor Agregado.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

151

Cuadro 6.3.1
Personal ocupado remunerado (POR) en alimentos,
bebidas y tabaco 1988-2003
Año

(núm.)

Crecimiento
anual
(%)

Crecimiento
acumulado
(%)

1988*

609,757

*

1.000

1989

630,202

3.24

1.032

1990

641,193

1.74

1.050

1991

654,902

2.14

1.073

1992

672,345

2.66

1.101

1993

678,713

0.95

1.112

1994

667,973

-1.58

1.094

1995

651,170

-2.58

1.066

1996

661,413

1.57

1.083

1997

667,849

0.97

1.093

1998

685,584

2.66

1.122

1999

703,465

2.61

1.152

2000

701,512

-0.28

1.149

2001

702,600

0.15

1.150

2002

700,710

-0.27

1.147

2003

700,355

-0.05

1.147

* Año base.

POR

152

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Ejemplo 6.4
personal ocupado remunerado
En la molienda de maíz
Análisis

En 1988, el Personal ocupado remunerado (POR) en la molienda de maíz fue de
65.6 mil trabajadores, alcanzando una cifra de 74.5 mil en 2003. Esto significa
un crecimiento acumulado de 13.4 por ciento (0.8% promedio anual). Este
crecimiento acumulado es inferior al respectivo del Valor Agregado, de 25.9
por ciento (cuadro 2.4.2). Lo que significa que para que haya crecimiento del
POR se requiere de un crecimiento más que proporcional del Valor Agregado.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

153

Cuadro 6.4.1
Personal ocupado remunerado (POR)
en la molienda de maíz 1988-2003
Año

1988*

POR
(núm.)

Crecimiento
anual
(%)

Crecimiento
acumulado
(%)

65,619

*

1.000

1989

66,647

1.54

1.015

1990

67,848

1.80

1.034

1991

66,350

-2.21

1.011

1992

66,834

0.73

1.018

1993

67,434

0.90

1.027

1994

68,138

1.04

1.038

1995

66,911

-1.83

1.019

1996

67,804

1.33

1.033

1997

68,599

1.17

1.045

1998

69,673

1.57

1.061

1999

70,507

1.20

1.074

2000

71,052

0.77

1.082

2001

72,227

1.63

1.100

2002

73,456

1.70

1.118

2003

74,485

1.40

1.134

* Año base.

Indicador 7.
Participación del Personal
ocupado remunerado

Definición

Participación del Personal ocupado remunerado =
(Personal ocupado remunerado en el Sector i) /
(Personal ocupado remunerado en la Economía)
Interpretación

Muestra la importancia de cada sector de la economía con base en su
aportación al empleo remunerado.
Propósito

Identificar a los sectores económicos con mayor absorción de mano de
obra remunerada.
Ventajas

Primera aproximación al análisis del mercado laboral en la economía y
sus sectores.
Limitaciones

No considera el empleo informal.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

155

Datos

(1) Personal ocupado remunerado por rama de actividad.
Fuentes

(1) Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI),
“Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas de Bienes y Servicios
1988-2003”, Tomos I , 2005.

156

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Ejemplo 7.1
participación del personal
���������������������������
ocupado remunerado
En la agricultura
Análisis

Entre 1988 y 2003, el Personal ocupado remunerado (POR) en la agricultura
disminuyó su participación en el POR de la Economía, de 22.4 a 16.4 por ciento.
Esto debido a que en el mismo periodo el POR no aumentó en agricultura y
sí lo hizo de manera importante en la Economía. La agricultura ha dejado de
ser un sector importante en términos de su capacidad para generar empleo
remunerado.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

157

Cuadro 7.1.1
Participación del Personal ocupado remunerado (POR)
en la agricultura 1988-2003
POR
(núm.)

Participación
(%)

1988

5,395,958

22.42

1989

5,251,360

21.21

1990

5,338,234

20.57

1991

5,261,680

19.69

1992

5,184,087

19.09

1993

5,259,007

19.15

1994

5,342,238

18.97

1995

5,242,141

19.17

1996

5,345,968

18.91

1997

5,138,814

17.51

1998

5,344,266

17.44

1999

5,347,787

17.05

2000

5,199,294

16.24

2001

5,233,850

16.44

2002

5,142,772

16.30

2003

5,202,257

16.42

Año

158

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Ejemplo 7.2
participación del personal ocupado remunerado
En alimentos, bebidas y tabaco
Análisis

La participación del Personal ocupado remunerado en los alimentos, bebidas
y tabaco ha sido bajo y con ligera tendencia a la baja. Pasó de 2.53 por ciento
en 1988 a 2.21 por ciento en 2003. Este sector, que en general muestra un
buen avance tecnológico, utiliza cada vez menos mano de obra, aunque con
mejores remuneraciones.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

159

Cuadro 7.2.1
Participación del Personal ocupado remunerado (POR)
en alimentos, bebidas y tabaco 1988-2003
POR
(núm.)

Participación
(%)

1988

609,757

2.53

1989

630,202

2.54

1990

641,193

2.47

1991

654,902

2.45

1992

672,345

2.48

1993

678,713

2.47

Año

1994

667,973

2.37

1995

651,170

2.38

1996

661,413

2.34

1997

667,849

2.28

1998

685,584

2.24

1999

703,465

2.24

2000

701,512

2.19

2001

702,600

2.21

2002

700,710

2.22

2003

700,355

2.21

. alrededor del 0. en el periodo 1988-2003.3 participación del personal ocupado remunerado En la molienda de maíz Análisis La participación del Personal ocupado remunerado en la molienda de maíz ha sido bajo y relativamente constante.160 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 7.24 por ciento.

23 1999 70.22 2000 71.22 2001 72.25 1994 68.23 2002 73.26 1991 66.25 1992 66.24 .24 1996 67.434 0.227 0.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.23 1998 69.619 0.3.834 0.27 1989 66.911 0.) Participación (%) 1988 65.138 0. actividad productiva 161 Cuadro 7.23 2003 74.507 0.804 0.052 0.647 0.24 1995 66.1 Participación del Personal ocupado remunerado (POR) en la molienda de maíz 1988-2003 Año POR (núm.25 1993 67.456 0.27 1990 67.848 0.599 0.485 0.350 0.24 1997 68.673 0.

Permite saber cuántas unidades de Valor Agregado genera una unidad de mano de obra. y de los cambios tecnológicos y organizacionales entre las empresas. Los cambios en la productividad de la mano de obra reflejan la influencia conjunta de los cambios en el uso del capital y otros insumos. Propósito Mostrar la productividad de la mano de obra entre los sectores y vincularla al crecimiento económico.Indicador 8. El crecimiento en la productividad de la mano de obra es un determinante fundamental del crecimiento del Valor Agregado. Una mayor productividad de la mano de obra se asocia a una mayor remuneración de la misma. . Productividad Laboral Definición Productividad Laboral = (Valor Agregado en el Sector i) / (Personal ocupado remunerado en el Sector i) Interpretación Muestra el Valor Agregado anual que genera cada persona ocupada remunerada. Ventajas Es de relativa fácil medición e interpretación.

Geografía e Informática (INEGI). (2) Personal ocupado remunerado por rama de actividad (1) Instituto Nacional de Estadística.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Tomos I y II. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. actividad productiva 163 Limitaciones Es una medida parcial de la productividad y que también refleja la influencia conjunta del resto de los factores de la producción y de la innovación tecnológica. Datos (1) Valor Agregado bruto en Valores básicos por rama de actividad (precios constantes). 2005. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. .

Sin embargo. Estas diferencias en productividad explican los diferenciales que presentan los diversos sectores en sus crecimientos económicos y en sus remuneraciones al personal ocupado.7 veces en 1988 y 4.0 veces en 2003. bebidas y tabaco (0.41 en 2003). la misma productividad de la mano de obra del conjunto de la Economía es equivalente a sólo la mitad de la productividad respectiva del Sector de alimentos. 4.164 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 8.36 en 1988 y 0.51 en 1988 y 0.5 veces superior a la productividad de la mano de obra en la agricultura. La productividad de la mano de obra en el Sector de alimentos.42 en 2003). . Asimismo. la productividad de la mano de obra de la Economía es muy superior a la de la agricultura.1 Productividad de la mano de obra Análisis En términos de Valor Agregado. es equivalente a menos de la mitad de la productividad de la molienda de maíz (0. bebidas y tabaco es alrededor de 9.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.627 103.384 9.40 0.810 8.055 9.508 4.47 0.073 4.17 0.42 0.443 87.48 0.08 0.55 0.42 0.13 0.43 0.36 1996 42. Molienda Economía/ Economía Economía mía tura bebidas de maíz Agricultura /Alimentos.367 108.929 4.26 0. /Molienda y tabaco bebidas de maíz y tabaco % % % 1988 39.39 1994 42.109 10.408 91.414 9.12 0.505 106.301 10.291 84.39 1992 41.920 94.411 77.43 0.270 85.826 107.38 1999 44.73 0.862 4.207 95.39 1993 42.087 83.51 0.15 0.319 8.748 4. actividad productiva 165 Cuadro 8.875 4.783 103.40 2002 47.096 10.823 9.385 114.1 Productividad del Personal ocupado remunerado 1988-2003 Año Valor Agregado (pesos de 1993/ Personal ocupado remunerado) Relaciones Econo.40 2001 46.42 0.122 11.650 114.340 105.532 4.374 4.49 0.768 4.50 0.607 11.44 0.088 114.029 4.Agricul.39 1995 41.845 4.554 101.710 4.395 4.38 1989 40.41 2003 .38 1998 43.50 0.38 1991 40.44 0.052 3.149 10.38 1990 40.45 0.066 115.70 0.920 4.36 1997 43.681 110.578 81.025 114.913 9.358 11.630 115.39 2000 46.09 0.Alimentos.717 9.49 0.557 109.453 105.088 114.44 0.224 104.45 0.872 115.932 114.41 47.208 4.592 97.562 112.01 0.724 115.48 0.99 0.43 0.564 10.1.

lo cual se refleja en el alto crecimiento anual del Valor Agregado que genera.6 por ciento (2.7% promedio anual). comparada con otros sectores. ésta ha aumentado de manera significativa. con un crecimiento acumulado de solo 10.6 por ciento (1.4% promedio anual) entre 1989 y 2003.9 por ciento (0.2 Crecimiento de la Productividad de la mano de obra Análisis No obstante la baja productividad de la mano de obra en la agricultura.9 por ciento (2. con un crecimiento acumulado de 46. El Sector alimentos. con un crecimiento acumulado de 41.166 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 8. En contraste.6% promedio anual). Esto puede en gran parte deberse a una mejor tecnología y uso de capital. combinado con modestos crecimientos en el Valor Agregado. . bebidas y tabaco mostró un aumento importante en la productividad de su mano de obra. y limitando el crecimiento del Valor Agregado. la molienda de maíz muestra un relativo estancamiento en la productividad de su mano de obra.2% promedio anual). Esto es debido a que el personal ocupado remunerado prácticamente se mantuvo igual en el periodo. El crecimiento acumulado de la productividad de la mano de obra en la Economía fue de 19. El rezago tecnológico y la baja inversión en capital pueden estar causando esta baja productividad.

bebidas y tabaco Molienda de maíz CreciCreci.9 1.8 1.084 -0.2 1.0 1.8 1.2 1.2 1.2.9 1.7 1.4 1.374 2.016 1992 2. actividad productiva Cuadro 8.0 1.048 -0.375 2.4 1.4 1.2 1.102 1.031 1993 0.080 2.000 * 1.325 -0.5 1.1 1.2 1.108 2001 0.020 4.6 1.8 1.9 1.167 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.2 1. .4 1.088 3.000 * 1.180 2.000 1989 1.6 1.9 1.044 1.056 1.4 1.4 1.123 1.5 1.466 0.028 2.105 1.210 4.1 Crecimiento real del Personal ocupado remunerado 1988-2003 Año Economía Agricultura Alimentos.1 1.0 1.2 1.CreciCreciCrecimiento miento miento miento miento miento miento miento anual Acumu.7 1.2 1.381 0.094 -0.123 2.2 1.2 1.2 1.7 1.109 1988* * Año base.019 1991 1.6 1.107 2003 1.7 1.110 1999 1.8 1.103 2000 4.109 0.057 2.255 3.3 1.307 0.046 1994 1.061 1995 -3.4 1.040 5.4 1.7 1.179 1.158 1.073 0.anual Acumuanual Acumuanual Acumulado lado lado lado (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) * 1.231 0.410 -0.7 1.119 4.000 * 1.164 6.5 1.0 1.106 1996 1.9 1.011 1990 0.107 2002 1.076 -0.184 0.287 4.113 1997 2.CreciCreciCreci.8 1.4 1.214 1.441 -0.8 1.013 2.264 1.0 1.2 1.258 -0.9 1.4 1.259 2.196 3.5 1.1 1.9 1.419 1.015 5.099 1.3 1.4 1.1 1.109 1998 0.

Propósito El aumento o disminución constante del VP es la primera señal de que la agricultura está creciendo (positiva o negativamente).Indicador 9. Interpretación Aumento porcentual del Valor de la producción agrícola en precios constantes. positiva o negativamente. Ventajas Es el primer indicador disponible que muestra si la agricultura está creciendo. Aumento porcentual acumulado del Valor de la producción agrícola a precios constantes. . Valor de la Producción Agrícola Definición Crecimiento anual del Valor de la producción agrícola en el Año t = {(Valor de la producción agrícola en el Año t) – (Valor de la producción agrícola en el Año t-1)} / (Valor de la producción agrícola en el Año t-1) Para medir el crecimiento del Valor de la producción deben tomarse como parámetro los precios constantes con respecto a un año base. en términos del Valor Agregado.

2005. Desarrollo Rural. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. Ganadería. “SIACON 1988-2004”. . Tomos I y II.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Pesca y Alimentación (SAGARPA). Datos (1) Producción en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes y precios constantes). 2005. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. (2) Valor de la producción agrícola nacional (precios corrientes). Geografía e Informática (INEGI). (2) Secretaría de Agricultura. Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística. actividad productiva 169 Limitaciones Es un indicador parcial del crecimiento de la agricultura. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP).

1. como se expuso en el cuadro 2.2.3)����� . Este crecimiento acumulado del VP en la agricultura de temporal (cuadro ������������������������������������������������ 9.0 por ciento (2. en donde mostró un crecimiento acumulado de 36.8 por ciento (2.1.2) ��������������������������������� fue de 44.5% anual).1) fue de 46.6% promedio anual). Estas difrencias determinarán el crecimiento del respectivo Valor Agregado de la agricultura.2. de 45. .2% promedio anual).170 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 9.5% anual).1 por ciento (2.1. el crecimiento acumulado del Valor de la producción (VP) de la agricultura de riego (cuadro 9. para el conjunto de la agricultura nacional ������������������� (cuadro 9.1 Crecimiento del Valor de la Producción agrícola Análisis En el periodo 1989-2003.1 por ciento acumulado (2.

697.96 28.720 -2.79 62.373 2003 2.44 90.259 1994 1.843 36.476 1998 2.0 1.305 27.153 8. actividad productiva 171 Cuadro 9. .671 1.000 1989 0.902 37.438 1999 2.157.466 -6.808 * 1.406 2002 2.583.602.899 25.161.486.295.5 1.53 90.6 1.172.820 34.6 1.837 29.239 34.2 1.168 35.087 1990 0.44 11.342 0.477 31.247.909 37.00 31.205.587.74 20.7 1.6 1.832.477 9.02 34.974.3 1.257 37.99 74.198 27.389.29 83.88 27.023 6.853.090 1991 0.894 -5.3 1.747 -2.161 35.67 93.1 Valor de la producción de la agricultura en riego 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción Valor de la producción Valor Crecimiento Crecimiento de la anual acumulado producción (SAGARPA) (SAGARPA) (INEGI) (miles de pesos (miles de pesos nominales) 1993) (%) (%) 1988* 0.1.463 2000 2.78 103.020 1.165 33.9 1.308 1995 1.872.110.557.081.974.920.740 30.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.375 2001 2.312 4.460 * Año base.582.3 1.111.8 1.528.149 1993 1.058.24 41.323 1996 1.674.039.509.288 11.620.874.4 1.385 1997 1.210.6 1.724 3.487.215 1992 0.57 15.099 6.099 2.2 1.49 86.542 33.

96 24.913.366 32.753 * 1.432 2002 2.138 25.460.995 -2.172 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 9.232 1991 0.619.601.841 24.875 19.492 29.419.88 22.429 27.795 13.238.53 80.651.1.893 31.67 76.097.285 -13.613 -3.623.079 1995 1.419 1999 2.201 27.644.357 22.9 1.419 31.281.8 1.7 1.328.522.3 1.1 1.49 73.449 1997 1.004 22.242 -2.286 2003 2.79 57.841 25.341.003 -4.441 * Año base.00 24.483.44 73.241 -8.502 -10.314 2.504 1996 1.149.0 1.935.029 1990 0.789 8.29 72.57 12.142.44 9.193 39. .321.24 41.000 1989 0.7 1.6 1.105 1994 1.283.623 32.2 1.623.424.320 2001 2.051.846 12.7 1.248 1998 2.199 24.2 1.292 30.146 1993 1.99 55.530.815.414.74 20.728.502.7 1.756 33.871.858 28.309.4 1.353 2000 2.2 Valor de la producción de la agricultura en temporal 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción Valor de la producción Valor de la producción (SAGARPA) (SAGARPA) (INEGI) (miles de pesos (miles de pesos Crecimiento anual Crecimiento acumulado nominales) 1993) (%) (%) 1988* 0.4 1.133 1992 0.986.416 1.661.5 1.02 24.841 -3.78 89.

675 -1.903 47.850.418 2002 2.262 68.974.007.53 170.79 120.350 2001 2.527 67.532 69.310 -2.534.29 155.925 0.201 1995 1.420.060 67.5 1.384 -3.412 2000 2.370 1998 2.49 159.67 169.364 57.78 192.966 1.74 41. .318 56.906.677 63.598.610.302.44 21.24 83.627 55.690.0 1.261.878.713.02 58.118.335.5 1.2 1.584.066.3 Valor de la producción de la agricultura nacional 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción Valor de la producción Valor Crecimiento de la anual producción (SAGARPA) (SAGARPA) (INEGI) (miles de pesos (miles de pesos nominales) 1993) (%) Crecimiento acumulado (%) 1988* 0.157 1991 0.888 5.868 8.429 1999 2.7 1.458 65.187 1994 1.44 163.444.3 1.1 1.177 1992 0.1 1.091.4 1.194 67.561 * 1.515 4.598.88 49.00 56.468 6.878 56.451 * Año base.155.606.306.99 129.731 64.677 54.408 1996 1.129.060 1990 0.57 28.602.124.96 52.2 1.135.703.1.213 17.318 3.870. actividad productiva 173 Cuadro 9.0 1.623.217 9.5 1.2 1.671.148 1993 1.298 67.415 1997 1.522.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.333 2003 2.461 -4.662 50.249 -6.8 1.2 1.529 1.000 1989 0.

1989. el VP reportado por la SAGARPA es inferior en 8.174 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 9. Sin embargo.2 Valor de la producción Agrícola (INEGI vs. SAGARPA) Análisis En el periodo 1989-2003. en los años 1988. . 2002 y 2003 la discrepancia es superior al diez por ciento. 2001.4 por ciento al reportado por el INEGI. En promedio. el Valor de la producción (VP) reportado por INEGI en la Contabilidad nacional es diferente al reportado por la SAGARPA en su estadística.

4 1996 122.9 1992 58.527 -1.334.973.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4 .713.420.264.687 58.602.677 -14.276.2 1990 45.513 52.947 21.747 120.870.974.690.691 169.627 -9.458 -4.298 2.8 Promedio Relación (SAGARPA/INEGI) (%) -8.906.406 170.903 -16.4 1994 65.6 2003 215.089 28.364 -9.220.604.7 2002 198.265.264 129.1 Valor de la producción de la agricultura Reportada por el INEGI y la SAGARPA 1988-2003 (miles de pesos nominales) Año Valor de la producción Valor de la producción (INEGI) (SAGARPA) 1988 25.9 2000 176.532 -10.007.4 1989 32.645 56.318 -9.7 1998 162.1 1999 174.200.568.559.5 1991 54.131.060 -10.623.598.194 -5.603 163.2.794 41.155 159.8 1995 81.731 -9.389.860 192.456.205.066.477.584.878 -8.750 83.9 1997 136.2 2001 191.262 -4.967 155. actividad productiva 175 Cuadro 9.677 -9.118.098.606.850.878.662 -11.5 1993 62.294 49.

.Indicador 10. Propósito Mostrar la productividad de la tierra y vincularla con el crecimiento económico. Productividad de la tierra Definición Productividad de la tierra = (Valor de la producción agrícola) / (Número de hectáreas cosechadas) Productividad de la tierra = (Valor Agregado agrícola) / (Número de hectáreas cosechadas) Interpretación Muestra la productividad de la tierra en términos de la generación de Valor de la producción y/o de Valor Agregado. y de los cambios tecnológicos y organizacionales entre las empresas. Los cambios en la productividad de la tierra reflejan la influencia conjunta de los cambios en el uso del capital y otros insumos. Ventajas Es de relativa fácil medición e interpretación. Permite conocer cuántas unidades de Valor de la producción y/o Valor Agregado genera una hectárea cosechada.

“Sistema de Cuentas Nacionales de México. Desarrollo Rural. Datos (1) Valor de la producción agrícola nacional. (1) Superficie cosechada nacional. 2005. Ganadería.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. 2005. actividad productiva 177 Limitaciones Es una medida parcial de la productividad. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. Tomos I y II. que también refleja la influencia conjunta del resto de los factores de la producción y de la innovación tecnológica. . (2) Valor Agregado de la agricultura (2) Índice de Precios de la agricultura. “SIACON 1988-2004”. Geografía e Informática (INEGI). Fuentes (1) Secretaría de Agricultura. (2) Instituto Nacional de Estadística. Pesca y Alimentación (SAGARPA). Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP).

178 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

01% promedio anual). En términos de Valor Agregado (cuadro �������������������������������� 10.2 por ciento (1. en el periodo 1989-2003 el crecimiento acumulado de productividad de la tierra en la agricultura nacional fue de 15.96% promedio anual).1.2)����������������� .1.1)����������������������������������������� .1 Crecimiento de la Productividad de la tierra (INEGI) Análisis Con base en la información reportada por el INEGI con respecto al Valor de la producción �������������������������������������������������������� (cuadro 10. actividad productiva 179 Ejemplo 10. . el crecimiento acumulado de la productividad de la tierra fue de 16.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4 por ciento (0.

324 18.0 1.154 * Año base.645 17.849 16.622 3.278.753.1 1.245 3.598 6.031 1997 68.487 17.047 1996 68.1 Productividad de la tierra en la agricultura nacional.9 1.868.560.843 3.727.851 1.5 1.142 18.776 3.965 3.658 6.953.488.9 1.338 * 1.970 20.9 1.514.477.133 2002 74.746 6.781 -0.417.392.053.032.981.820 18.515 -3.488 3.637 3.154 2003 77.943 18.003 3.134 2001 75.318.734.784 1.1.770 17.8 1.423. .1 1.000 1989 56.617.429 3.118.048 1993 62.097.094. Valor de la producción 1988-2003 (INEGI) (miles de pesos 1993) Año Valor de la producción Superficie cosechada (INEGI) (ha) Valor Crecimiento de la anual producción (ha) (%) Crecimiento acumulado (%) 1988* 57.366 -6.180 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 10.391 -0.553.122 2000 70.497 -2.999 19.852 0.8 1.025 1990 60.326 3.422 2.886.050 3.526 20.141 17.106.586 2.738.990 19.539 3.096 1998 71.833 3.039 19.683 3.0 1.770.053 1999 71.078 1992 60.974.997 17.5 1.551 3.212.009 1995 65.016 1991 61.536.496 3.442 -1.6 1.3 1.1 1.057.513.575 3.866.307 20.074 1994 63.5 1.

083 18.307 17.137 2002 59.565.403.539 2.781 -2.5 1.085 0.159 2003 62.711 2.0 1.429 2.554 20.094.906 6.278.003 2.5 1.245 2.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Valor Agregado 1988-2003 (INEGI) (miles de pesos 1993) Año Valor Agregado Superficie cosechada (INEGI) (ha) 1988* 45.976 6.447 19.4 1.382.637 2.5 1.244 19.076 1992 48.429.0 1.7 1.734 16.021 1990 48.075.843 2.212.055.051 1999 56.047.617.858 5.774 18.019 0.1.683 2.045 1996 54.558 19.050 3.664 -6.029 1997 54.655 * 1.9 1.2 1.6 1.262.791 -4.017 1991 48.432 17.132 2001 60.003 1995 52.563 20.459.850 2.4 1.488 2.318.974.004. Valor Crecimiento Crecimiento de la anual acumulado producción (ha) (%) (%) .622 2.121 2000 56.1 1.005 1.488.832.575 2.776 3.965 3.097.734.235 17.162 * Año base. actividad productiva 181 Cuadro 10.888.445 18.095 1998 56.9 1.288.078 1.2 Productividad de la tierra en la agricultura nacional.773 4.1 1.509.074 1994 50.048 1993 49.753.699 -0.976 20.212 18.862 17.118.727.326 2.659.000 1989 45.032.833 3.981.776 17.5 1.866.106.423.551 2.731 -1.

. Esta productividad de la tierra en la agricultura de temporal (cuadro �������� 10.3 por ciento (2.2 Crecimiento de la Productividad de la tierra (SAGARPA) Análisis En el periodo 1989-2003. considerando el Valor de la producción reportado por la SAGARPA.2.4% promedio anual).0 ��������������������������������� por ciento promedio anual).4% ��������������� promedio anual).2. Para el conjunto de la agricultura nacional (cuadro �������������������������������� 10.182 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 10. el crecimiento acumulado de la productividad de la tierra fue de 23.4 por ciento (1.2) fue ����������������������� de 16.3)����������������� . Estas diferencias se reflejarán en el crecimiento de la productividad conjunta de la agricultura en la Contabilidad nacional.1)������������������������ fue de 43.3 por ciento (1.2. el crecimiento acumulado de productividad de la tierra en la agricultura de riego ��������������������������������������� (cuadro 10.

602.130.099 5.153 5.8 1.456 6. Valor de la producción 1988-2003 (SAGARPA) (miles de pesos 1993) Año Valor de la producción Superficie cosechada (SAGARPA) (ha) 1988* 25.000 1989 27.232.388 1999 37.843.141 1995 33.023 4.433 * Año base.748 10.6 1.920.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.518 0.796 7.255 1996 35.724 5.872.161.339 2003 37.0 1.2 1.8 1.183 1994 33.4 1.325 6.742.894 5.135 -3.413.164.0 1.722.376 * 1.853.581 5.020 4.457 2000 34.083 1993 31.157.679. actividad productiva 183 Cuadro 10.487.674.249 7.312 4.443 5.814 6.824 -3.009.748.258 2.398 2002 34.702 7.9 1.342 4.463 2.316 1997 37.979.357 9.706 6.389.029.2 1.058.509.981 1990 27.5 1.172.388 2001 35.587.201 -4.811.350 1998 36.968. Valor Crecimiento Crecimiento de la anual acumulado producción (ha) (%) (%) .462 -4.099 4.076 4.118 1992 29.272 -1.720 4.2.891 7.082 7.808 4.288 5.0 1.891.974.058 7.8 1.013 7.835 5.720 7.9 0.697.671 4.477 5.747 4.714 5.1 Productividad de la tierra en la agricultura de riego.943.997 7.746 7.598 6.2 1.037 5.1 1.041 1991 30.466 4.210.

613 15.330 2.054.993 1995 33.475.003 14. .775 2.753 12.170 1992 25.5 1.064 0.2 Productividad de la tierra en la agricultura de temporal.686 2.795 15. Valor de la producción 1988-2003 (SAGARPA) (miles de pesos 1993) Año Valor de la producción (SAGARPA) Superficie cosechada Valor Crecimiento de la anual producción (ha) (ha) (%) Crecimiento acumulado (%) 1988* 22.414.661.935.194 1997 27.829 2.320.281.351 1996 32.2 1.170 1991 25.371.623.522.207 2.6 1.773.788 -10.285 13.354.883 1.789 15.149.502 14.099 2003 32.155 1993 24.527 2.093 -0.107 4.958 1.314 11.392 2.841 12.870 1.159 2002 28.975.674 2.2.3 1.619.088 -0.238.015 11.1 1.460.139 1998 31.6 1.875 13.952 2.434 36.284.241 11.081 -1.194 2.283.307.051 -4.801 * 1.051.162 2001 31.012.531 2.2 1.562.3 1.0 1.193 13.100 1.0 0.9 1.107 0.164 * Año base.6 1.097.9 1.119 1990 27.393.416 12.6 1.184 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 10.000 1989 22.453.987 -4.846 15.845 2.384.103 1994 24.980 -5.146 1999 30.297 1.150 -11.913.031.815.8 1.242 13.995 14.097 5.269.530.166 2000 29.

789 * 1.429 3.0 1.261.753.032.534.2.468 16.318.248 2.091.579 17.675 19.318 17.888 20.231 2001 67.213 18.524 4.035 -6.4 1.9 1. Valor de la producción 1988-2003 (SAGARPA) (miles de pesos 1993) Año Valor de la producción Superficie cosechada (SAGARPA) (ha) 1988* 47.210 1997 65.444.250 1998 68.165 1994 57.176 1992 54.279 6.9 1.637 3.278.135 1993 56.776 3.375 -5.434 -2.6 1.7 1.088 1995 67.974.129.050 3.306.3 Productividad de la tierra en la agricultura nacional.515 20.561 17.040 9.843 3.617.245 3.100 1991 56.179 2003 69.966 18. Valor Crecimiento de la anual producción (ha) (%) Crecimiento acumulado (%) .135.437 4.249 19.371 -3.000 1989 50.734.264 2000 64.209 1999 67.868 20.217 17.326 3.118.598. actividad productiva 185 Cuadro 10.610.210 2002 63.622 3.487 3.551 3.727.529 17.3 1.283 1996 67.981.310 17.289 -2.5 1.335.965 3.461 18.671.384 18.703.683 3.6 1.090 1990 55.866.003 3.212.233 * Año base.106.6 1.7 1.375 -1.155.575 3.6 1.522.124.488 3.097.067 0.539 2.9 1.833 3.925 19.094.6 1.302.166 -3.423.3 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.

que es el de importancia. el Rendimiento y el Precio (real).Indicador 11. Interpretación El crecimiento de cada componente determina el crecimiento del Valor de la producción del maíz (o de otro cultivo). Limitaciones Sólo permite proyectar el crecimiento del Valor de la producción como una aproximación del crecimiento del Valor Agregado. Propósito Identificar las fuentes de crecimiento del Valor de la producción del maíz (u otro cultivo). Valor de la producción del maíz y sus Componentes Definición El Valor de la producción del maíz (y de cualquier otro cultivo) tiene como componentes la Superficie cosechada. Ventajas Permite proyectar el posible crecimiento del Valor de la producción en función de los posibles crecimientos de sus componentes. .

(2) Índice de Precios de la agricultura. Geografía e Informática (INEGI). Pesca y Alimentación (SAGARPA). (2) Instituto Nacional de Estadística. siniestrada y cosechada de maíz (riego. (1) Rendimiento nacional del maíz (riego. “SIACON 1988-2004”. Desarrollo Rural. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). Tomos I y II. (1) Precio medio rural nacional del maíz (riego. 2005.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. 2005. . Ganadería. total). temporal. temporal. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. Fuentes (1) Secretaría de Agricultura. total). actividad productiva 187 Datos (1) Superficie nacional sembrada. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. temporal. total).

1. Como promedio del periodo.3)�������������� . La mayor superficie cosechada se consiguió en 1994. Como promedio del periodo.0 por ciento.0 por ciento ����������������������� (1. Como promedio del periodo.2 millones de hectáreas. con 8.6 por ciento. con 1.0% promedio anual).1 por ciento de la Superficie sembrada.2)��������� tuvo un crecimiento acumulado de 15. el crecimiento acumulado de la Superficie cosechada de maíz en riego (cuadro ��������������������������������������� 11. La Superficie cosechada de maíz en temporal� ������������������������ (cuadro 11. Para la Superficie cosechada de maíz total� (cuadro ����������������������������� 11.1% promedio anual).1)������������������������ fue de 17. con un coeficiente de variación de 36. con un coeficiente de variación de 35.7 por ciento (1. la superficie siniestrada ha representado el 3. la superficie siniestrada ha representado el 11. La mayor superficie cosechada se consiguió en 1996. con 6. La mayor superficie cosechada se consiguió en 1994. con un coeficiente de variación de 63.4 por ciento (1.2 por ciento de la Superficie sembrada.1 Crecimiento de la Superficie cosechada Análisis En el periodo 1989-2003. El Coeficiente de variación representa la proporción de desviación con respecto al promedio que una variable puede mostrar.188 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 11.5por ciento. la superficie siniestrada ha representado el 13.0% promedio anual).1.6% de la Superficie sembrada.1.8 millones de hectáreas y desde entonces declina. . se tiene un crecimiento acumulado de 15. hacia arriba o hacia abajo.8 millones de hectáreas.

384.208.64 1.460 52.170 * Año base.263 16.977 -14.427.2 1.245 1.675 1.0% .98 918.014 1991 1.53 1.001.410 9.7 1.007 1995 1.029.174.554 1996 1.554 3.020 76.358.278 1999 1.964 5.229.108 -13.993 31.157 51.16 Desviación estándar 2.1.137 2001 1.638 1.4 1.54 1.718.170 27.570 40.018 4.532 12.090 26.009.068.438 * 1.456.897.257 1992 1.5% 2.012 20.5 1.802 27.048 13.917 29.048 54.85 1.263 2003 1.311.174.01 1.6 1.417 1.01 Coeficiente de variación 63.6 1.348 1.812 1994 1.044.194 2.566 8.439 1.952 4.115.056 13.897 3.014 1990 958.155 2002 1.049 4.060.1 1.000 1989 962.7 2.160.664.76 1.9 1.17 1.4 1.060.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.225.508 24.633 8.479 1998 1.66 1.39 1.6 1.282 2.4 1.190 2.64 1. Promedio 3.427 1993 1.16 1.3 1.945 2.207.635 -22.071 90.091 2000 1.316 1997 1.154.937 -7.857 -0.28 931.0 1. actividad productiva 189 Cuadro 11.91 930.858 10.207 25.388.86 1.633 3.074.19 1.842.149 0.1 Superficie cosechada nacional de maíz en riego 1988-2003 Año Superficie sembrada Superficie Proporción siniestrada siniestrada Superficie cosechada Superficie cosechada CreciCrecimiento miento anual acumulado (%) (%) (ha) (ha) (%) (ha) 1988* 1.664 -15.987 54.4 1.

137 1995 7.528.723 567.313 577.190 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 11.538.958.711 10.633 20.748.110 10.296 2.090 2001 7.71 5.0% 1.9 1.181 1996 7.430 948.456 7.522.867 1.705 1.757 3.209 2002 7.148 1991 6.063.135 -2.532 1.529 -11.04 5.417.295.622.297.655 706.1.0 1.4 1.163 -1.058 1993 6.892 1.383 16.702.485 11.251 565.07 4.270 1.980 8.408.06 6.7 1.255 11.6 1.2 Superficie cosechada nacional de maíz en temporal 1988-2003 Año Superficie sembrada Superficie Proporción siniestrada siniestrada (%) Superficie cosechada (ha) Superficie cosechada CreciCrecimiento miento anual acumulado (%) (%) (ha) (ha) 1988* 7.584.369 17.13 6.483 592.359 10.842.8 1.701 7.726 -8.91 6.029.267 3.037 1992 6.620 764.263 -0.96 6.466.1 1.716 550.351.792.764.328.2 1.138.154 * Año base .087.305.908.962 13.10 5.409.384.8 1.032 1994 7.445.160.225 1997 7.2 1.236 * 1.750.067 2003 7.25 5.047.430 10.0% .6 1.083 1998 7.8 0.299.49 6.869 1.701.980 17.338 21.771 8.992 1990 6.200 1999 7.20 5.89 6.601. Promedio Desviación estándar Coeficiente de variación 13.7 1.001.578 730.011.509 -11.883 7.015 15.323 -9.8 1.719 1.103 2000 7.68 5.592.000 1989 6.007 16.51 6.320 12.99 6.66 6.57 6.096.70 36.271 8.614.958.2 1.

939 1.133.4 1.13 6.097 2001 8.93 7.730.002.14 35.495.821 605. Promedio Desviación estándar Coeficiente de variación 11.102 2000 8.79 7.6% 1.5 0.1 1.80 8.819 6.162.876 1.91 7. actividad productiva 191 Cuadro 11.013 18.478 1.396.061 -8.820 7.469.074 1.338.614 15.646 7.93 7.263 1.270.918 -8.4 1.244 11.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.3 1.518 578.110 1993 8.392 -2.56 7.940 1.638.56 7.876.068 9.382 9.126.946.181 -0.1.238 1997 9.059.918 5.69 7.207 1992 8.142 1994 9.201 2002 8.510 10.502.157 * Año base.9 1.794 1.225 2.6 1.83 1989 7.094.002.31 1991 7.021 13.9 1.804 6.333.247.995 7.010.118.872 13.020.727.674 * 1.735 587.152.47 1990 7.968 10.702 -0.1 1.211 1999 8.313.5 1.079.444.90 8.233 1996 8.139 1998 8.266 18.607 819.4 1.564.847 9.62 4.000 6.520.406.352 3.050.3 Superficie cosechada nacional de maíz total 1988-2003 Año Superficie sembrada Superficie siniestrada Proporción siniestrada Superficie cosechada (ha) (ha) (%) (ha) 1988* 8.639 643.129 10.520.173 15.508.831 -5.904 7.636 1.032 6.67 8.0 1.879 586.702 -9.46 7.219.193.9 1.675 783.038 783.3 1.095 2003 8.98 7.196.0% .428.131.931 0.323 Superficie cosechada Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado (%) 6.561 14.260 1995 9.4 1.810.917.

0% promedio anual).0 por ciento (3.1 por ciento (4.6 por ciento (4. y el crecimiento acumulado de la producción física de 95. y el crecimiento acumulado de la producción física de 80.4 por ciento (3.5 por ciento (5.9% promedio anual).1)������������������������� fue de 102.192 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 11. el crecimiento acumulado del rendimiento fue de 56.3)��������������������������� . .2.6% promedio anual).8% ����������������������� promedio anual).2)������������������������������� .6% promedio anual).2 Crecimiento del Rendimiento y la Producción Análisis En el periodo 1989-2003. Para el maíz en su conjunto� ������������������������������������������ (cuadro 11. el crecimiento acumulado del rendimiento de maíz en riego� (cuadro ���������������������������������������� 11. el crecimiento acumulado del rendimiento fue de 69.2.2. En el maíz de temporal� ���������������������������������������������� (cuadro 11.0% promedio anual). La combinación de la superficie cosechada y el rendimiento resultó en un crecimiento acumulado de la producción física de 136.4 por ciento (4.

528 -4.928 9.924 931.028 1997 5.012 * 1.664 5.073 12.857 3.7 2.5 1.056.3 1.858 8.9 1.264.3 1.4 1.000 1989 2.842.879 8.074.4 1.815.439 2.CreciCrecimiento miento miento miento anual acumulado anual acumulado (ton) (%) (%) (%) (%) 1988* 3.5 1.401 1.799 2000 5. actividad productiva Cuadro 11.096 1.518 1992 4.1 2.507 2003 6.044.629 1.186 2.5 1.358.793 13.1 Rendimiento y producción nacional de maíz en riego 1988-2003 Año Rendi.240 11.175 1991 3.193 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.954 -3.311.968 1990 3.226 2002 6.510 42.038 2001 5.657.0 1.056 5.2 0.400.046 1995 4.060.8 1.3 2.344 26.104.9 1.018 5.2.508 4.554 930.984 12.272.168 1999 5.937 6.055 1.208.459 1998 5.918 1993 4.2 1.736 1994 4.696 -11.090 7.232 1996 4.193 1.7 1.427.081 1.208 29.022 -5.703.663 21.417 6.Superficie Producción miento cosechada (ton/ha) (ha) Rendimiento Producción CreciCreci.518 11.154.923.160.4 1.079 7.3 3.541 -9.283.087 1.365 * Año base.664.723 1.945 7.6 0.160 21.108 6.653 1.532 6.174.7 2.495 1.3 2.0 1.991 -2.701 1.450 2.649 -17.736.520 7.635 6.021 -5.199 1.1 1.266 21.723.438 2.708.574.8 2.818 0.410 7.6 2.2 2.977 5.308.834 4. .436 -26.000 * 1.119 1.064.065 918.908 1.8 2.6 2.5 1.001.

951 5.9 1.764.791 6.942 6.163 11.380 1998 1.980.660.482 1993 1.314 25.842.872.0 1.6 1.267 12.292 2.353.110 9.783 2002 2.015 11.236 7.237 -11.723 5.364 -1.283 1992 1.4 1.000 1989 1.583 1997 1.592.274 -12.421.3 1.430 13.527.329.792.269 37.529 10.394 -6.509 12. .058 1990 1.238.9 1.584.800 6.Superficie Producción miento cosechada (ton/ha) (ha) Rendimiento Producción CreciCreci.958.0 1.2 Rendimiento y producción nacional de maíz en temporal 1988-2003 Año Rendi.7 1.5 1.8 1.393 5.8 1.734.133 5.908.445.5 1.726 12.055 6.054 5.085 13.778.338 20.270 -5.456 1991 1.821.8 1.8 1.831 6.340 1994 1.323 9.475 17.173 -2.045.980 14.0 1.475 -11.7 1.1 1.3 1.179 6.573 2003 2.538.625 2000 1.371 19.775 6.CreciCrecimiento miento miento miento anual acumulado anual acumulado (ton) (%) (%) (%) (%) 1988* 1.194 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 11.229.3 1.0 1.777 -0.351.1 1.7 1.711 12.588 1999 2.521 6.323 15.052 6.2.641.809 11.757 12.806 * Año base.092 -7.242 1995 1.067 5.408.401 15.4 1.160.047.486 5.702.097 3.316.8 1.808 5.520 2001 2.298 -9.3 1.296 11.081 -1.750.5 1.000 * 1.859 6.263 8.768 6.4 1.3 1.087.135 10.473 2.841 * 1.8 1.552 1996 1.2 1.556 -7.071.038 -15.843 6.564 14.

637.3 1.4 1.039 3.954 * Año base.345 1992 2.406.224 33.137.CreciCrecimiento miento miento miento anual acumulado anual acumulado (ton) (%) (%) (%) (%) 1988* 1.007 2.629 4.149 -0.193.392 18.225 18.901 2002 2.374 -1.701 1997 2.2 1.295.968 18.8 1.872 14.5 1.857 -8.710 7.181 17.253.702 17.7 1.1 1.405 0.352 16.4 1.8 1.443 6.438 4.288 8.498 7.061 17.876.831 14.657.1 1.283 -1.052 6.598 1993 2.020.6 1.239 8.225 8.582 14.118.931 18.2.6 1.693 6.819 18.463 -2.927.457.629 6.6 1.721 1995 2.227 5. actividad productiva Cuadro 11.384 7.520.810.366 0.343 7.918 19.162.386 3.1 1.000 * 1.742 1999 2.517 -4.821 2003 2.354.578 7.325 14.690 7.472 7.702.000 1989 1.7 1.428.338.439 18.733 1996 2.1 1.878 1.440 7.953.674 10.0 1.5 1.753 7.800 5.8 1.345 7.050.3 1.234.195 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.706.024.702 10.711 1994 2.9 1.219.946.593.664 -4.462 7.8 1.5 1.8 1.502.360 2.131.6 1.382 1991 2.918 20.995 7.847 20.7 1.124. .853 * 1.034 1990 1.2 1.8 1.469.3 Rendimiento y producción nacional de maíz total 1988-2003 Año Rendi.601 -2.7 1.657 2001 2.636 17.259 -2.Superficie miento cosechada (ton/ha) (ha) Producción Rendimiento Producción CreciCreci.9 1.667 1998 2.558.511 -0.078 4.671 2000 2.

.3.3 por ciento.8 por ciento (-2. de -31 por ciento (-2.3. el crecimiento acumulado del Precio medio rural real (PMRR) de maíz en riego� �������������������������������������������������� (cuadro 11. En el maíz de temporal� ���������������������������������������������� (cuadro 11. con 12. de -34.7 por ciento. Para el maíz en su conjunto� ������������������������������������������ (cuadro 11.2)������������������������������� .3. de -29 por ciento (-2.3)��������������������������� .3 Crecimiento del Precio real Análisis En el periodo 1989-2003.3% promedio anual). El único año en que el precio real fue superior al de 1988 fue 1996. El precio real se refiere a precios de 1993.4% promedio anual).1)����������������������������������� fue negativo.8% promedio anual).2 por ciento.196 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 11. con un solo (PMRR) superior al de 1988 en el año de 1995 con 4. El único año en que el (PMRR) fue superior al de 1988 fue 1995. el crecimiento acumulado del (PMRR) fue negativo. el crecimiento acumulado del (PMRR) fue negativo. con 1.

.3.652 * Año base.9 6.2 12.397.02 646.8 631. actividad productiva 197 Cuadro 11.0 522.3 0.99 1.57 461.1 -16.88 686.2 0.24 923.0 0.9 776.1 * 1.3 0.3 0.000 1989 0.383.695 2000 2.5 -2.5 18.44 1.6 695.5 604.722 2001 2.987 1990 0.0 -12.632 2002 2.7 -13.3 0.8 0.495.616 2003 2.383.9 774.3 508.904 1996 1.0 1.357.1 0.319.00 753.3 -5.5 0.7 -16.7 815.9 753.4 0.78 1.5 0.53 1.8 780.67 1.944 1993 1.937 1991 0.1 0.9 574.96 751.732 1999 2.6 0.0 0.79 1.012 1997 1.2 836.0 596.484.0 826.940 1992 0.74 575.29 1.1 Precio medio rural nacional de maíz en riego 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción (INEGI) Precio Precio Crecimiento medio rural medio rural anual (pesos nom/ (pesos 1993/ ton) ton) (%) Crecimiento acumulado (%) 1988* 0.0 -5.499.0 0.8 746.44 366.913 1994 1.4 -1.49 1.4 0.9 -3.8 4.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.764 1995 1.842 1998 2.4 538.

29 1.8 0. .1 645.6 -6.78 1.2 593.000 1989 0.3 601.178.954 1992 0.123 1996 1.1 0.674.53 1.928 1997 1.721 2001 2.7 0.705 2002 2.1 -0.8 -2.7 -17.7 597.699 2003 2.510.477.2 830.917 1994 1.4 -16.7 0.3 0.982 1991 0.583.6 -3.8 0.8 0.7 848.5 -2.3.765 1995 1.7 786.4 0.791 1998 2.0 * 1.3 832.44 1.715 2000 2.1 0.24 1.406.334.9 -2.0 -14.0 0.5 671.49 1.6 648.2 0.9 1.519.00 777.761 1999 2.6 794.9 777.79 1.7 0.88 716.5 -1.02 664.44 375.96 765.2 Precio medio rural nacional de maíz en temporal 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción (INEGI) Precio Precio Crecimiento medio rural medio rural anual (pesos nom/ (pesos 1993/ ton) ton) (%) Crecimiento acumulado (%) 1988 0.937 1993 1.9 952.6 0.99 1.4 -2.7 1.710 * Año base.1 0.4 0.1 606.67 1.6 46.8 0.3 611.979 1990 0.0 809.477.57 470.74 619.198 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 11.

353.451.668 2003 2.9 0.7 -2.1 842.0 -1.7 -15.00 767.24 1.4 1.5 0.7 -1.3 799.1 574.3 -5.6 562.5 -2.7 802.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4 0.1 37.29 1.446.808 1998 2.57 468.760 1995 1.79 1.6 0.5 819.500.2 -2.912 1994 1.7 680.2 0.953 1997 1.1 0.690 * Año base.2 0.8 1.2 790. actividad productiva 199 Cuadro 11.3 Precio medio rural nacional de maíz total 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción (INEGI) Precio Precio Crecimiento medio rural medio rural anual (pesos nom/ (pesos 1993/ ton) ton) (%) Crecimiento acumulado (%) 1988 0.4 -0.047 1996 1.751 1999 2.709 2000 2.3 -9.74 609.2 * 1.507.6 882.7 767.3.8 606.99 1.44 373.682 2002 2.618.973 1991 0.720 2001 2.67 1.2 -5.434.2 632. .949 1992 0.78 1.8 0.454.4 0.53 1.5 597.1 -7.8 0.5 3.000 1989 0.96 761.0 581.0 0.3 0.091.1 0.49 1.2 -16.2 640.938 1993 1.02 656.982 1990 0.88 707.5 0.44 1.1 826.

Para el maíz en su conjunto ������������������������������������������������������� (cuadro 11.9 por ciento (2.4.4 Crecimiento del Valor de la Producción Análisis En el periodo 1989-2003.7% promedio anual). En el maíz de temporal.3)���������������������������������������� .0% promedio anual).4. El crecimiento acumulado del Valor real de la producción del maíz en riego (cuadro 11.1) fue de 54.3 por ciento (2.4. Rendimiento y Precio medio rural real resultan en el crecimiento del Valor real de la producción del maíz (a precios de 1993). . los crecimientos de la Superficie cosechada.200 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 11.1 por ciento (1. (cuadro ��������������������������������������������� 11.9% promedio anual). el crecimiento acumulado del Valor de la producción fue de 34.2)������������������������������ el crecimiento acumulado del Valor de la producción fue de 28.

587 1999 7.804.052 1997 9.472 2001 8.341 3.298.4 1.577.119 3.321 3.386 4.632 * 1.778.263.327 1995 5.546.030.690.577.350.816.851 3.348.797.561. .406 2002 9.297 4.497 1994 5.517 1.5 1.017 1996 8.308.1 Valor de la producción nacional de maíz en riego 1988-2003 Año Valor Valor de la producción de la producción Valor de la producción (pesos 1993) Crecimiento Crecimiento anual acumulado (%) (%) (pesos nominales) (pesos 1993) 1988 1.250 2000 8.2 1.401.263.533 5.935.588.513.411.3 1.533 37.642 -6.317.579.648 0.907.025.8 2.962 -4.017 -23.792.278.595 27.648.388 -21.266.807.582 -13.9 2.7 1.5 1.812 1993 5.859 2.436.543 * Año base.773.577.080.0 1.019 15.8 1.981.127 4.217.471.712.8 2.445.059.000 1989 1.175 4.253 29.255.905.8 2.955 1990 1.414 2.855 17.845 -4.5 0.257. actividad productiva 201 Cuadro 11.344 2.302.543 2003 9.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.691.710 2.423.213.095.4.3 2.807.205 3.506.293.587.636.503.208 5.203.049.325.270.071 1998 8.535.0 1.613.101 1991 2.578.532 -0.207 9.500 3.452.220.263.427 1992 4.

000 1989 3.660 6.080 13.092 1998 18. .4 1.202.241.100 2003 23.165.851 7.202.217 83.254.855.694 7.368 16.107.257 2002 19.9 1.009.451.688.182 -12.469 1997 14.229 1994 6.419.069 7.291.591.229 3.713.673.263.771.7 1.6 1.225 1992 8.7 0.545 -5.261.325.324.404 7.230.282 9.129 -22.209 1999 18.8 1.743 1996 17.7 1.049 -3.036 1990 7.098 9.734 11.960.661.499.0 1.8 1.163 2000 17.430 1991 7.324.5 1.975.956.146.199.204.315 6.939.913.825.077.4 1.010 9.095 2001 20.122.701.386 * 1.375.7 1.388 1993 8.967 -15.516.5 1.001 7.713.596.722.259.922.121 -11.281 * Año base.015.997 8.4.523.241.247.222.832.6 1.870.107.908.008.121 8.745 14.811 6.834.738 8.396.2 Valor de la producción nacional de maíz en temporal 1988-2003 Año Valor de la producción Valor de la producción (INEGI) (pesos nominales) (pesos 1993) Valor de la producción (pesos 1993)� Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado (%) 1988* 2.950 1995 14.433.364 38.686.202 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 11.608.668.760 -25.4 1.582 10.528.907 -14.779.158.293.816 8.941.

193 2001 29.520.497.383 32.771 -16.127.2 1.347 1998 26.160 -5.921.349 * Año base.185 13.560 1994 11.754.436 -9.317 11.220.5 1.900 11.818.517.654 4.325.953.4 1.910.1 1.055.847.189.818.193 10.473.185 2000 26.7 1.621.123.821.860.821 12.654 13.499 1993 13.308 1999 25.484 -10.049.5 1.710.885.074 1.000 1989 5.867 11.669.408 -16.7 1.943 11.344 1991 10.626 11.966.646.297.255 10.0 1.952.9 1.228.921.371.018 * 1.735.203 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.039.729 8.3 1.296 2002 28.822.6 1.7 1.9 1.116 12.692.394 14.520 9.543.461.674.015 1990 8.928 10.461.621 1997 23.763.705.914. .692.0 1.389 -6.857.097.914.505.400 0.395.3 Valor de la producción nacional de maíz total 1988-2003 Año Valor de la producción Valor de la producción (INEGI) Valor de la producción (pesos 1993) Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado (%) (pesos nominales) (pesos 1993) 1988* 3.875.323 11.4.202.800 38.657.994.309 1995 20.707 8.653.035.120 16.575.903.465.815 1996 25.035.063.599 -2.018.049.675 17.081.667.563.216 2003 33. actividad productiva Cuadro 11.277 1992 12.1 1.

de los cambios en el rendimiento. . o sea: {ln VP (t)-ln VP (t-1)����� }���� = {ln A (t)-ln A (t-1)} + {ln R (t)-ln R (t-1)} + {ln P (t)-ln P (t-1)} Donde ln denota el logarítmo natural de la respectiva variable.Indicador 12. El precio del producto puede expresarse en términos corrientes o constantes (estos últimos referidos a un año base). rendimiento por hectárea (R). Interpretación Cuánto contribuye el crecimiento de cada componente al crecimiento del Valor de la producción Propósito Identificar las principales fuentes de crecimiento del Valor de la producción. y de los cambios en el precio. Valor de la Producción del maíz por componente Definición El Valor de la producción (VP) se define como el producto del área cosechada (A). la tasa de crecimiento en el Valor de la producción puede ser descompuesta en las contribuciones de los cambios en el área cosechada. y el precio del producto (P). es decir: VP = (A) (R) (P) Aplicando las propiedades de los logarítmos naturales (Anexo 3).

2005. total). actividad productiva 205 Ventajas Permite desagregar el crecimiento del Valor de la producción en el crecimiento de sus tres componentes. Desarrollo Rural. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (siap). Tomos I y II. Datos (1) Superficie cosechada de maíz (riego. “SIACON 1988-2004”. Ganadería.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. temporal. total). Geografía e Informática (INEGI). total). (1) Rendimiento del maíz (riego. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. (1) Precio medio rural del maíz (riego. Fuentes (1) Secretaría de Agricultura. . Pesca y Alimentación (SAGARPA). (2) Instituto Nacional de Estadística. temporal. Limitaciones En ocasiones difícil de entender el crecimiento en logarítmos naturales. temporal. (2) Índice de Precios de la agricultura. 2005. “Sistema de Cuentas Nacionales de México.

En apenas cuatro de 15 años el crecimiento del PR fue positivo. los tres componentes del VP en el maíz de temporal obtuvieron crecimientos positivos.4%). destacando el registrado en 1993.5% en 1995. con un máximo de 38. 1991. . como resultado de un aumento de 23.206 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 12. Apenas en tres años.8 por ciento. En el maíz de temporal� ���������������������������������������������������� (cuadro 12. la SC tuvo crecimientos positivos. con un máximo de 16.8 por ciento en 1995. En 12 de 15 años se tuvo un crecimiento positivo en el RE.2)��������������������������������������� . siendo la principal fuente el crecimiento extraordinario del PR con 38. En ocho de 15 años se registró un crecimiento positivo en el RE.5 por ciento. como resultado del crecimiento mostrado en sus tres componentes. como resultado de un aumento de 3.1 por ciento se registró en 1993.8 por ciento. En el maíz de riego� (cuadro ������������������������������������������������������ 12. los tres componentes del VP en el maíz de riego tuvieron crecimientos positivos. el crecimiento del Valor de la producción (VP) de maíz.5% en el RE. como resultado del crecimiento mostrado en sus tres componentes. Superficie cosechada (SC).4)������������������������������������� . El máximo crecimiento en el VP. mientras que el PR tuvo un crecimiento negativo (-3. 1990. y por lo tanto el crecimiento positivo del VP.7 por ciento en el RE.5 por ciento en 1995.1 Crecimiento por componente Análisis En el periodo 1989-2003. RE y PR. Sólo en tres años. solo en siete de 15 años evaluados se tuvo un crecimiento positivo en el VP. En solo seis de 15 años el crecimiento del PR fue positivo. de 32. Rendimiento (RE) y Precio real (PR). tanto en riego como en temporal. 1995 y 2003.5 por ciento en 1990. 1992 y 2002.1. destacando el de 18.7% en la SC y de 18. solo en ocho de 15 años se consiguió una diferencia positiva en el VP. la SC tuvo crecimientos positivos. El máximo crecimiento en el VP se registró en 1995 con un extraordinario 60.8 por ciento en la SC y de 11. En nueve de 15 años. SC.1. destacando el de 19. tuvo diferentes fuentes y magnitudes de crecimiento. En ocho de 15 años. con 23. y por lo tanto el crecimiento positivo del VP.

El crecimiento del PR fue en sólo un año (1995) la principal fuente de crecimiento del VP. en ocasiones creciendo simultáneamente y en ocasiones compensando la baja en uno de ellos. . o del PR. Cabe destacar que el aumento de la SC y el RE han sido las principales fuentes de crecimiento del VP. actividad productiva 207 El mismo análisis puede realizarse para el VP en el maíz total.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.

208.055 574.8 3.1 2.773.270.797.311.427.1.108 5.199 604.1 5.4 3.025.019 1991 1.636.208 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 12.348.635 4.807.0 3.203.517 1997 1.842.018 5.629 753.411.532 .193 538.7 4.778.3 2.582 1996 1.298.358.388 2000 1.213.924 815.908 522.533 1994 1.642 1995 1.664 4.587.937 6.561.081 508.423.2 4.410 6.056 4.857 3.701 776.1 Componentes del Valor de la producción nacional de maíz en riego 1988-2003 Año Superficie cosechada (ha) Rendimiento Precio medio rural (ton/ha) (pesos 1993/ton) Valor de la producción (pesos 1993) 1988 918.5 4.220.495 596.532 5.060.302.293.648.090 4.977 5.653 631.401 746.9 3.154.723 836.044.308.632 1989 931.317.577.074.325.4 2.508 3.174.588.417 5.0 2.907.160.253 1992 1.001.816.438 3.613.9 5.690.350.664.506.5 3.439 2.217.207 2003 1.855 2001 1.7 3.065 826.017 1999 1.554 774.096 695.2 4.595 1993 1.858 4.119 780.845 1990 930.648 1998 1.691.962 2002 1.

6 1990 -0.2 -23.7 7.6 7.5 23.9 -2.2 Crecimiento de los componentes del Valor de la producción nacional de maíz en riego 1988-2003 (porcentajes) Año 1988* Superficie cosechada Crecimiento anual (%) Rendimiento * * Crecimiento anual (%) Precio Medio Valor de la producción Rural real Crecimiento Crecimiento anual anual (%) (%) * * 1989 1.6 2002 9.7 -1.8 5.9 1998 -14.9 2000 4.2 0.0% * Año base.3 1991 21.8 11.9 -2.7 1.0 2.9 16.0 -14.3 25.2 -13.4 32.3 1.3 1996 -16.5 -17.5 -5.8 -0.4 -4.7 7.1 8.3 -4. actividad productiva 209 Cuadro 12.1 11.6 9.8 -7.5 -5.7 0.1 19.6 2.3 2001 1.6 16.1 1994 10.8 1997 11.1 0.4 0.6 -18.4 -4.3 3. .1 1995 -25.1.5 4.9 1993 23.3 2003 -7.2 14.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.8 -5.0 -26.7 -3.7 10.6 1999 -15.8 -14.9 1992 12.

800 786.713.182 2003 6.204.263.523.608.8 8.509 2.760 1998 6.202.122.451.545 2001 6.135 1.052 606.913.055 597.775 671.596.808 777.942 611.217 1996 6.049 2000 6.351.261.179 601.408.6 9.015 1.077.757 1.129 1995 6.6 7.834.831 952.293.908.4 6.241.236 1.296 1.121 1994 6.723 809.750.3 Componentes del Valor de la producción nacional de maíz en temporal 1988-2003 Año Superficie cosechada (ha) Rendimiento Precio medio rural (ton/ha) (pesos 1993/ton) Valor de la producción (pesos 1993) 1988 5.0 7.688.160.433.323 1.528.486 830.5 9.229 1990 6.009.0 6.521 648.080 1993 5.584.582 1999 6.745 2002 5.087.047.393 848.267 1.368 .054 593.210 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 12.907 1992 5.9 8.158.958.0 7.842.386 1989 5.855.1.259.396.7 9.975.163 1.792.107.538.7 8.711 1.325.222.592.668.499.764.701.1 7.726 2.364 1991 5.702.951 794.263 1.980 2.110 1.6 11.832.430 2.5 6.967 1997 6.768 832.4 8.843 645.445.529 1.591.6 7.

8 10.2 * Año base.2 -5.4 15.3 3.5 0.8 -13.9 5.3 -18.0 2001 10.3 2003 7.8 1996 3.3 -1.8 -3.1.3 5.6 -2.6 1993 -2.7 -19.6 17.2 -25.5 -0.0 -0.5 -2. actividad productiva 211 Cuadro 12.1 -17.1 1997 -12.9 2000 -1.5 60.7 -6.2 -3.9 1.6 1990 14.7 -17.8 1995 3.8 12.1 3.7 -6.9 -29.7 18.5 1992 2.2 1994 9.8 -15.7 -2.8 6.4 -15.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4 0.2 1999 -8. .4 Crecimiento de los componentes del Valor de la producción nacional de maíz en temporal 1988-2003 (porcentajes) Año 1988* Superficie cosechada Crecimiento anual (%) Rendimiento * * * Crecimiento anual (%) Precio Medio Valor de la producción Rural real Crecimiento Crecimiento anual anual (%) (%) * 1989 -0.7 1998 10.7 -1.1 -12.5 -7.2 13.3 32.8 2002 -12.4 -1.5 38.2 1991 -10.4 10.0 12.1 -2.6 -2.

654 1994 8.384 680.7 9.2 11.131.875.918 2.408 1998 7.692.946.225 2.7 13.469.049.771 1995 8.914.821.239 802.406.968 2.395.675 1993 7.872 1.702 2.994.160 1992 7.910.020.189.710 562.831 2.918 2.288 882.228.563.7 12.392 2.462 606.1 16.657.055.389 2003 7.818.472 597.219.4 10.710.1.707 2002 7.352 2.543.674.343 632.847 2.074 1990 7.436 2000 7.0 13.653.371.702 1.484 1997 7.2 10.857.3 14.383 1991 6.3 10.995 819.847.575.018.520.753 581.039.2 8.800 1996 8.931 2.181 2.705.193.338.440 767.876.822.061 2.428.050.118.461.325.646.4 11.810.674 1.5 12.819 2.921.5 Componentes del Valor de la producción nacional de maíz total 1988-2003 Año Superficie cosechada (ha) Rendimiento (ton/ha) Precio medio rural (pesos 1993/ton) Valor de la producción (pesos 1993) 1988 6.162.578 574.063.212 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 12.225 640.345 790.629 842.2 11.018 1989 6.400 2001 7.502.1 11.667.052 799.599 1999 7.900 .693 826.5 11.

0 1999 -9.5 -11.6 Crecimiento de los componentes del Valor de la producción nacional de maíz total 1988-2003 (porcentajes) Año Crecimiento anual (%) Precio Medio Rural Crecimiento anual (%) Valor de la producción real Crecimiento anual (%) * * * * 1989 -0.3 -16.1 -6.4 -0.9 28.6 -5.5 -5.5 3.5 1.4 8.8 1.2 -17.1 1991 -5.7 1988* Superficie cosechada Crecimiento anual (%) Rendimiento 2001 9.7 -9.2 -9.7 1996 0.5 3.2 -1.4 10.4 -5.5 5.0 -2.5 1998 6.1 4.8 13.8 -2.4 -0.3 5.5 0.1 2.3 1997 -8.4 * Año base.5 2.4 -18.3 -1.0 1993 2.2 16.1.8 -1.4 -2.2 -18.8 -9.1 1992 3.0 -2.5 1990 12.9 4.0 32.4 2003 5.3 2002 -9.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.7 -7.4 -3.6 16. .8 2000 -0.3 6.6 1995 -2. actividad productiva 213 Cuadro 12.9 4.0 1994 9.8 32.4 1.

. tierra y agua. Interpretación El Valor Agregado representa la contribución a los factores de la producción (mano de obra. sector primario y sector agroindustrial en los estados del país. Comparar los diferentes crecimientos económicos entre estados y sectores. y con relación al país en su conjunto. mano de obra. Valor Agregado estatal Definición Valor Agregado = (cantidades de factores de la producción utilizados en la producción) x ( precio de factores de la producción) Los factores de la producción son particularmente los siguientes: Capital.Indicador 13. capital. tierra) e impuestos generados por la actividad económica. Propósito Mostrar el ingreso generado en la economía. Ventajas Presenta una primera aproximación al tamaño de la riqueza generada en los estados.

No se desagrega en los subsectores. agricultura. silvicultura y pesca. Geografía e Informática (INEGI).e.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. . 2002 y 2005. No se desagrega la remuneración a los factores de la producción. es decir Agropecuario. ganadería. actividad productiva 215 Limitaciones Desagregación insuficiente en los estados. Solo se presenta la información agregada del sector primario. No se presenta la información del Valor de la producción ni la del Consumo intermedio. etcétera. “Sistema de Cuentas Nacionales de México”. Datos (1) Producto Interno Bruto nacional y estatal. i. Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística.

1 a 5. es decir.3 a 3.4 por ciento entre 1993 y 2003.3% anual) y el del sector agro industrial de 34. bebidas y tabaco) la participación aumentó de 5.216 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 13. la participación� ��������������������������������������� (cuadro 13. el del sector primario de 21.9 por ciento.7 por ciento (3.6 por ciento (2. tuvo una reducción de 39.1 Contexto Nacional de Referencia Análisis Entre 1993 y 2003. En el Sector Agro Industrial (alimentos. En casi diez años.0% anual).1. de 1994 a 2003.1. . con -26.8% ���������������������������� anual).1 por ciento. el crecimiento acumulado� �������� (cuadro 13.5)��������������������������������������� de la economía fue de 30.8 por ciento. La mayor reducción se dio entre 1998 y 2003.6 por ciento (2.2)������������������������ del Valor Agregado del sector primario en el Valor Agregado de la Economía disminuyó de 6.

072 1994 1.579 180.036.742.278 2001 5.144.985.306.991 159.301.046 1999 4.860 183.873.884.704 258.941 59.296.951.510. silvicultura y pesca (miles de pesos nominales) (�� 2) Alimentos.236 1995 1.517.244.532 2003 6.853.168.678.753.708 .439 239.088.899.297.355.822 335.734.640 216.869.135 2000 4.227 1997 2.155.132 2002 5.645.1.272 66.526 139.059.539.829 91.681 201.894 193.069 225.421.336 150.130 1998 3.269.206.520.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.783 310. actividad productiva 217 Cuadro 13.570 74.983.653.644.816 222.272.276 90.803.1 Valor Agregado nominal nacional y sectorial 1993-2003 (miles de pesos corrientes) Año Economía (miles de pesos nominales) (1) Agropecuario.416 126.960.189 72.781.132.702.674.884 286.517. bebidas y tabaco (miles de pesos nominales) (�� 3) 1993 1.937.834.313 1996 2.

5 5.1 5. bebidas y tabaco (3) 1993 1.297.206.983.742.535 79.674.168.3 1998 5.240.132.684 75.474.1 1995 5.833.039 72.932.1 5.941 59.904 61.675.586 69.752. silvicultura y pesca (2) ������������������� / Economía ������������� (1) ���� (%) Alimentos.4 Cuadro 13.1.486.270.1 1999 4.821 2000 1.2 Participación sectorial en el Valor Agregado nacional 1993-2003 (%) Año Relaciones Agropecuario.3 Valor Agregado constante nacional y sectorial 1993-2003 (miles de pesos nominales) Año Economía (1) Agropecuario.491 80.331.331 72.1 1994 5.334 84.776 65.135.475.624 1999 1.762 74.009 88.313.436 1995 1.998 78.1.363.267.277 77.586.155.190.886. silvicultura y pesca (2) Alimentos.4 2003 3.4 2002 3.075.240.151 1996 1.105.5 1997 5.405 .2 2001 4.095 80.035 1997 1.131.384. bebidas y tabaco (3) ������������������ / Economía ������������ (1) ��� (%) 1993 6.438.475 79.066 77.5 5.927.209 61.039.627.218 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 13.188 72.934.438.541.191 2003 1.475.7 5.702.4 1996 6.547 76.3 5.072 1994 1.685 1998 1.9 5.334.6 5.8 5.2 5.508.581 63.744.1 5.792.954 85.386.4 2000 4.969 2001 1.970 2002 1.

199 1.325 2003 1.0 1996 5.100 1.9 2.155 1.3 1995 -6.033 1996 1. bebidas y tabaco * * 1994 4.287 1.8 0.5 4.270 2001 1.222 2000 1.347 1993* * Año base.033 1995 0.8 3.0 2000 6.0 6.2 3.3 2002 0.306 1.068 1997 1.6 1999 3.0 5. actividad productiva 219 Cuadro 13.2 3.8 -0. Economía .4 4.4 Crecimiento real anual del Valor Agregado nacional y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año 1993* Economía * Agropecuario. silvicultura y pesca Alimentos.6 0.3 1997 6.1 1. Cuadro 13. silvicultura y pesca Alimentos.020 1.9 1.059 1.8 1.4 3. bebidas y tabaco * * * 1994 1.061 1.8 0.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4 0.175 1999 1.030 1.044 1.7 * Año base.0 3.2 1.2 1998 5.1.113 1.299 2002 1.168 1.278 1.216 1.002 1.093 1.980 1.2 3.9 2001 -0.109 1.1.179 1.5 Crecimiento real acumulado del Valor Agregado nacional y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año Agropecuario.9 2003 1.277 1.102 1998 1.

de 2.2% anual).1 por ciento (4. bebidas y tabaco) también disminuyó su participación. el crecimiento acumulado� ���������������������� (cuadro 13. el del sector primario de 11.3 por ciento entre 1993 y 2003.1 por ciento.6% anual) y el del sector agro industrial de 8.9 a 4.6 a 2.220 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 13. . El Sector agro industrial (alimentos. tuvo una reducción de 47.5)������� de la economía fue de 48. Entre 1994 a 2003. es decir.2. la participación (cuadro ��������������������������������������� 13.2)������������������������ del Valor Agregado del sector primario en el Valor Agregado de la Economía disminuyó de 7.2 por ciento.2 Valor Agregado en Chihuahua Análisis Entre 1993 y 2003.2.4 por ciento (uno por ciento anual).0 por ciento (1.

902 3.634.204.428.231 1998 152.2.788 2003 270.527.783 3. Valor Agregado nominal estatal y sectorial 1993-2003 (miles de pesos nominales) Año Economía (1) Agropecuario.610 1997 121.824.711.096 2002 243.198 2001 233.882.173.549.712 3.057 9.473 2000 228.265.812 9.417.800.233.747.640 4.413 10.983.764 6.218 5.1 Chihuahua.425.961 11.529 9.200 1.235.911 1994 49.921. bebidas y tabaco (3) 1993 45.011.564 2.225.556.173.762.922 1996 97.069.593.708 .533.449. actividad productiva Cuadro 13.292 9.023.386.451 1999 184.621 1.185 1995 69.205 8.131.773.221 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.688.632 6. silvicultura y pesca (2) Alimentos.967 4.970 1.211.568 5.434 6.527 3.

358 1.811 .891 1.330 1.047 2001 64.2 2.333 2000 66.858.758 1999 59.364.275.906 1.225.472.735 1.2 2.9 2.158.297.860.397 3.238.751 3.886.415.075 1.662.3 Cuadro 13.110.869.2.911 1994 47.813 4.2.331 3.789.621 1.5 1999 5.2 2.272.283.528 2003 66.3 2.988.9 2.3 2002 4.865.285 1997 52.6 1997 7.4 2.760 3.024 1.173.000 4.381.529.194.559 4.6 1994 6.501 4.367 1995 44. bebidas y tabaco (3) / Economía (1) (%) 1993 7. silvicultura y pesca (2) / Economía (1) (%) Alimentos.5 2000 4.303. bebidas y tabaco 1993 45.336.996.305.193.370 1998 56.5 2003 4.6 1998 6.3 Chihuahua.347.3 2001 4.6 2.0 2.902 3.053 3.0 2.201 2002 64.6 1996 6.593.303.222 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 13. silvicultura y pesca Alimentos.5 1995 5.475 1996 48.821 1. Participación sectorial en el Valor Agregado estatal 1993-2003 (porcentaje) Año Relaciones Agropecuario.8 2.061 1.507 1.2 Chihuahua. Valor Agregado constante estatal y sectorial 1993-2003 (miles de pesos de 1993) Año Economía Agropecuario.564 3.109.749.

2.152 1.8 25.3 5.9 1993* Economía 1999 6.6 -2.017 1995 0.9 5.7 1995 -6.8 0.4 * Año base.4 -12.5 2002 0.4 Chihuahua.110 1.950 1.7 -10.966 1.8 -5.8 1996 7.058 0.474 1.4 1.2.5 Chihuahua.110 2003 1.3 10. Crecimiento real anual del Valor Agregado estatal y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año Agropecuario.144 1.076 1. actividad productiva 223 Cuadro 13. Economía .7 2000 11.086 2002 1. silvicultura y pesca Alimentos. bebidas y tabaco * * * 1994 5.9 11.5 2.2 -5.2 1998 7.419 1.8 -11.7 9.423 1. Cuadro 13.0 1.162 2001 1.110 1997 1. bebidas y tabaco * * * 1994 1.055 1996 1.081 1.192 1. silvicultura y pesca Alimentos.177 1999 1.990 0. Crecimiento real acumulado del Valor Agregado estatal y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año Agropecuario.2 2003 4.353 1.043 1.2 1997 7.1 2.7 3.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.8 2001 -3.242 1.196 1.303 2000 1.481 1.324 1.069 1.6 0.112 1998 1.6 -6.084 1993* * Año base.

el crecimiento acumulado� �������� (cuadro 13.3 Valor Agregado en Colima Análisis Entre 1993 y 2003.9% (1.224 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 13. bebidas y tabaco) aumentó su participación de 2.5 a 3.2) del ������������������� Valor Agregado del sector primario en el Valor Agregado de la Economía disminuyó de 9.6 por ciento entre 1993 y 2003.6 por ciento.3. de 1994 a 2003.6 a 5.5% anual) y el del sector agro industrial de 19. En casi diez años. El Sector agro industrial (alimentos.3.4% (1.6% ���������������������������������������� anual). tuvo una reducción de 41. es decir. .1% (2.9% anual).8 por ciento. la participación� ����������������������������������� (cuadro 13.5)����������������������������� de la economía fue de 28. el del sector primario de 12.

715 1.272 424. Valor Agregado nominal estatal y sectorial 1993-2003 (miles de pesos nominales) Año Economía (1) Agropecuario.134.571 1998 19. bebidas y tabaco (3) 1993 6.075.874 514.296.749 310.858.846.215 161.938 161.207 1.714 1.398 1995 8.824 1.135 609.225 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.152.007.807.847 762.086.185.155 205.065 2000 27.665 1.731.874 1.3.551.752 1.209.584 2002 31.938 1.1 Colima.318 824.277.977.727 1997 15.952 2003 33.265.247. silvicultura y pesca���� (2) Alimentos.294 2001 28.358.973 551.761 1.977 1999 23.306 .291.580 1. actividad productiva Cuadro 13.575.769.253 1996 12.184.416 1.331 1994 7.396 712.

8 3.8 3.642 688.738 698.942 175.754 149. silvicultura y pesca (2) / Economía (1) (%) Alimentos.5 2003 5.047 146.331 1994 6.585 .097 548.677.6 2. Valor Agregado constante estatal y sectorial 1993-2003 (miles de pesos de 1993) Año Economía Agropecuario.616 684.974.7 2.6 1997 8.874 663.3 2.5 1994 7.3.8 1998 8.120 707.0 2001 5.128 2000 8.156 2003 8.852 1996 6.819 192. silvicultura y pesca Alimentos.2 Colima.802 637.6 3.135 609.019 546.1 2.936.742 1998 7.0 2000 7.6 Cuadro 13.556 174.420.754 2001 7.211.868 187.148.3.226 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 13.599. bebidas y tabaco 1993 6.3 1995 8.3 3.358.4 2.175 1995 6.8 2. Participación sectorial en el Valor Agregado estatal 1993-2003 (porcentaje) Año Agropecuario.291 190.204 167.838 637.3 Colima.938 161.434 1999 8.058.3 1996 9.710 1997 7.133 717.6 3.147.519 2002 8. bebidas y tabaco (3) / Economía (1) (%) 1993 9.003 156.221.6 2002 5.697 172.7 1999 7.

971 1997 1.123 1.925 1995 1.160 2003 1.194 1993* * Año base.267 1.050 0.040 1998 1.2 -1.4 Colima. Economía .7 1997 3.4 -7.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.5 -6.3.6 1996 8. silvicultura y pesca Alimentos. silvicultura y pesca Alimentos.177 1.7 8.5 Colima.4 2002 2.5 1995 -3.8 1999 6.134 1.4 0.3 8.5 2.069 1999 1.087 1.044 0.9 2001 -3.896 0.129 1.0 -4.248 1.195 1.8 0.0 -10.2 -1.0 2.079 2000 1.281 1.0 1998 5.2 6. Crecimiento real anual del Valor Agregado estatal y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año Agropecuario.0 1. actividad productiva 227 Cuadro 13.910 1996 1.4 7.0 2.145 1.899 0. Cuadro 13.3 0. Crecimiento real acumulado del Valor Agregado estatal y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año Agropecuario.045 1.0 7. bebidas y tabaco * * * 1994 5.010 0.0 1.097 1.282 1. bebidas y tabaco * * * 1994 1.8 2003 -0.0 2000 2.3.161 1.9 1993* Economía * Año base.089 2001 1.293 1.181 2002 1.6 16.

4. la participación� ��������������������������������������� (cuadro 13.0% ���������������������� anual) y el del sector agro industrial de 60.5 por ciento (3.4 Valor Agregado en Guanajuato Análisis Entre 1998 y 2003.6 por ciento (5.0% anual).2)������������������������ del Valor Agregado del sector primario en el Valor Agregado de la Economía disminuyó de 6. El Sector agro industrial (alimentos. es decir.4. de 1994 a 2003.2 por ciento (2.2 a 5. el crecimiento acumulado de la economía fue de 17.3% anual) y el del sector agro industrial de 27. el crecimiento acumulado� �������� (cuadro 13. tuvo una reducción de 26.3% anual).6 por ciento.228 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 13. por lo que no se presenta. En casi diez años. el del sector primario de 10.2 por ciento en el mismo periodo. .5 a 4. La información para la economía en el periodo 1993 a 1997 es inconsistente. De 1999 a 2003.0 por ciento (1.4 por ciento (5.1% anual).8 por ciento.5)������������������������������������������� del sector primario fue de 8. bebidas y tabaco) aumentó su participación de 4.

967 1.416.506.139.862.743.138.092.816.080.980 1995 ** 4.659 5.066.554 10.738.182 1998 124.486 10. ** Información inconsistente.313.967.935.586. bebidas y tabaco (3) 1993* ** 3. Valor Agregado nominal estatal y sectorial 1993-2003 (miles de pesos nominales) Año Economía (1) Agropecuario.967 2003 219.609.253 11.550 1997 ** 7.187.965 2000 170.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.812.585 7.283 2.378 1999 145.923 4.701 9.033 10.166.125.716.268 3.209 8.1 Guanajuato. silvicultura y pesca (2) Alimentos.4.180.970 * Año base.239 2002 201. actividad productiva 229 Cuadro 13.412 2.210.591.994.888 8.108 2001 179.995 9.023 7.130 1996 ** 6.106 1994 ** 3.370.448.836 8. .071.

936 2.454 2.7 2001 5.1 5.212 4.0 2003 4.921. silvicultura y pesca (2) / Economía (1) (%) 1993* ** 1994 ** 1995 ** 1996 ** 1997 ** 1998 6.681. *���������������������������� * Información inconsistente.935.249 3.309 2000 52.8 * Año base.114. Valor Agregado constante estatal y sectorial 1993-2003 (miles de pesos 1993)� Año Economía 1993* ** 1994 ** 1995 ** 1996 ** 1997 ** 1998 48.640.119 2001 53.344.932 3.789 3.961.1 2002 5.011 3.416 2.2 4.106 2.5 5.5 1999 5.031.621.3 Guanajuato.721 2002 55. Participación sectorial en el Valor Agregado estatal 1993-2003 (porcentaje) Año Agropecuario.4. bebidas y tabaco (3) / Economía (1) (%) ** ** ** ** ** 4.149 1999 49.956 3.434.042.2 2000 4.036.712.294 2.748 .432.987.668 3.9 5.230 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 13.818 2.033 2003 56.246 3.104.149 2. bebidas y tabaco 3.1 5.243.654.4.896 3.892 3.913.112 3. Alimentos.067.2 Guanajuato.2 Cuadro 13.664.738.295 1.323 * Año base. silvicultura y pesca Alimentos.715.379.034.967 3.004.648.999. ** Información inconsistente. Agropecuario.630 1.

7 * Año base.6 6.5 Guanajuato. .101 1.364 2000 1.544 2003 1.056 1996 ** 0.994 1. actividad productiva 231 Cuadro 13.1 -1.919 1. Crecimiento real anual del Valor Agregado estatal y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año Economía 1993* ** 1994 ** 1995 ** 1996 ** 1997 ** 1998 * 1999 1.4. Crecimiento real acumulado del Valor Agregado estatal y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año Economía Agropecuario.7 1.9 -4.070 1.9 * 3.036 1995 ** 0.6 2000 7.7 -8.1 16.4 Guanajuato.3 4. bebidas y tabaco 1993* ** * * 1994 ** 0.894 1.049 1.7 2.155 1.0 0.9 2002 4.4 17.5 3. Agropecuario.505 2001 1.4.175 1.6 1.976 1.6 10.6 8.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.904 1. silvicultura y pesca Alimentos.604 * Año base.0 5. bebidas y tabaco * -2.0 2.969 1.9 2003 1.091 0. ** ����������������������������� Información inconsistente.080 1.016 0.980 1. *���������������������������� * Información inconsistente.069 1998 * 0.013 1997 ** 0.6 -7.257 1999 1. silvicultura y pesca Alimentos.4 2001 0.4 -0.567 2002 1.9 Cuadro 13.

el crecimiento acumulado� �������� (cuadro 13.5. de 1994 a 2003.8 por ciento (1.5 Valor Agregado en Sonora Análisis Entre 1998 y 2003 la participación� (cuadro ��������������������������������������� 13. es decir.7 por ciento (1.9% anual) y el del sector agro industrial de 13.4 por ciento (2. En casi diez años. El Sector agro industrial (alimentos.4 a 8. por lo que no se presenta. .9% ���������������������� anual) y el del sector agro industrial de 25.4% anual).6 por ciento (2. mostró una reducción de 13.5.5)�������������������������������������������� del sector primario fue de 17.4 por ciento (2. De 1999 a 2003. bebidas y tabaco) mantuvo su participación en 6.2 por ciento en el mismo periodo.2)������������������������ del Valor Agregado del sector primario en el Valor Agregado de la Economía disminuyó de 9.6% anual). el del sector primario de 7.1 por ciento.232 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 13. La información para la economía en el periodo 1993 a 1997 es inconsistente. el crecimiento acumulado de la economía fue de 10.3 por ciento.1% anual).

618.254.680 9.479.601.189 8. *���������������������������� * Información inconsistente.015 7.210 7.1 Sonora.458.198 5.041.617.660 8.362 2003 160.705.154.159 10.025 11.610.786 133.356 * Año base.961.035. Valor Agregado nominal estatal y sectorial 1993-2003 (miles de pesos nominales) Año 1993* 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Economía (1) Agropecuario. bebidas y tabaco (3) ** ** ** ** ** 95.829.156.724.998.164 8.156 5.211.599 13.233 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.852 4. .481.947.728.203 111.472.868 8. silvicultura y pesca (2) Alimentos.221 8.690 4.384 3.111 1.653 2001 141.361 10.5.711.689 4.183 5.863.882.261. actividad productiva Cuadro 13.438 2002 145.366 2.017.795.628.176 8.

127.483.2 6. *����������������������������� * Información inconsistente.957.571 1995 ** 4.0 2003 8.808. Participación sectorial en el Valor Agregado estatal 1993-2003 (porcentaje) Año Relaciones Agropecuario.580 2.607 * Año base.2 Sonora.095.265 2000 41.114.495.649 4.115 4. bebidas y tabaco (3) / Economía (1) (%) ** ** ** ** ** 6. bebidas y tabaco 1993* ** 4.344 1.8 6.1 6.658 4.597.0 6.4 1999 8.852 1.796 1999 38.571.535.035.355 2.019.5.5.8 2001 7.097 1997 ** 4.794.348 2002 39.855 4.907 2.866 4.4 5. .667. Alimentos.585.120.473. silvicultura y pesca (2) / Economía (1) (%) 1993* ** 1994 ** 1995 ** 1996 ** 1997 ** 1998 9.356 2.829.211.253 2003 40.2 Cuadro 13.816 4.991.973.293.132. Valor Agregado constante estatal y sectorial 1993-2003 (miles de pesos de 1993) Año Economía Agropecuario.1 *���������������������������������������� Año base.565.612 2.273 2001 41. silvicultura y pesca Alimentos.918.6 2002 8.129.854 1996 ** 4.366 1994 ** 4.061 2.0 2000 6.234 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 13.743 2. **��������������������������� Información inconsistente.365 2.581 1998 37.532 2.064.100.3 Sonora.

077 0.8 -2. **Información inconsistente.965 1. silvicultura y pesca * Alimentos.5.113 1.079 1.085 1.7 * Año base. Crecimiento real anual del Valor Agregado estatal y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año 1993* Economía ** 1994 ** 1995 ** 1996 ** 1997 ** 1998 * 1999 4.3 -10.0 -4.2 -0.9 1.089 1.084 1. actividad productiva 235 Cuadro 13. Crecimiento real acumulado del Valor Agregado estatal y sectorial 1993-2003 (porcentaje) Año 1993* 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Economía ** Agropecuario.075 1.148 1.8 5.1 2000 7.3 7.9 -2.138 1.5 2003 2.156 1.164 1.254 * Año base.4 1. ** Información inconsistente. bebidas y tabaco * 6. .8 Cuadro 13.126 1.092 1.177 1.4 -0.041 1.145 1.8 5.8 -0.4 Sonora.4 -0.163 1.6 -1.5.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.3 7.104 1. Agropecuario.5 Sonora.104 1.7 0.4 12. bebidas y tabaco * ** ** ** ** * 1.0 10.3 2001 0.159 1.8 2002 -4.9 7. silvicultura y pesca * Alimentos.064 1.067 1.117 1.

Limitaciones Pocos análisis estatales de la Contabilidad. .Indicador 14. Valor de la Producción Primaria Agro����������� ���������� Industrial Definición Valor Agregado de la Cadena productiva = Valor Agregado primario + Valor Agregado Agroindustrial Interpretación Una proporción del Valor de la producción primaria corresponde a una proporción del Consumo intermedio agro industrial. Ventajas Analizar la consistencia entre la Contabilidad nacional y la Contabilidad estatal. Propósito Vincular la Contabilidad nacional con la Contabilidad nacional en la producción primaria agro industrial.

Investigaciones específicas utilizadas en el análisis: (2) Callicó L. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. . Otros impuestos a la producción nacional (1) y estatal (2) por rama de actividad (precios corrientes).Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. actividad productiva 237 Datos Producción nacional (1) y estatal (2) en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes). Consumo intermedio nacional (1) y estatal (2) por rama de actividad (precios corrientes). 2000. Remuneración de asalariados nacional (1) y estatal (2) por rama de actividad (precios corrientes). Excedente bruto de operación nacional (1) y estatal (2) por rama de actividad (precios corrientes). Tomos I y II. Josefina. Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística. “Matriz insumo-producto regional”. Valor Agregado bruto nacional (1) y estatal (2) en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes). Universidad de Guadalajara. Investigaciones específicas. 2005. Geografía e Informática (INEGI).

1 ������������������������������������������������� %������������������������������������������������ ) en relación con sus Valores de la producción.6 y 20.1)���y la Contabilidad estatal primaria� �������������������������������������������� (cuadro 14.2)������� estas proporciones se modifican a 62.5 por ciento. tanto en el valor agregado (34.1 valor de la producción Nacional y de Colima Análisis Para un año dado (1996) la Contabilidad nacional primaria� ������������������ (cuadro 14.4 por ciento y los Impuestos netos con una proporción de 0. La Contabilidad estatal permite una mayor desagregación del Excedente de operación.1%) como en el consumo intermedio (65.1. Esta situación también se presenta en la Contabilidad agro industrial.3% vs 30.1.5% vs 67.2)����������������������������� muestran bastante similitud en las proporciones del Valor Agregado (66. .1.1.5�� %� vs 32.9%). donde en la Contabilidad nacional ������������������������������������������������������ (cuadro 14. siendo estas cifras más representativas de la situación que se presenta en el proceso económico productivo.1) �������������������������������������� aparece el Excedente de operación con una proporción de 81.9����������������� %���������������� ) y del Consumo intermedio (33.7% vs 69.238 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 14. descontando de éste una mayor proporción del concepto de Impuestos netos (Impuestos–Subsidios). Esta situación se aprecia mejor en la Agro industria. Donde existen ligeras discrepancias es en la distribución del Valor Agregado. En contraste. en el ámbito estatal� ���������������������� (cuadro 14.2 por ciento respectivamente.

4 1.0 126.194 65.227 34.9 102.6 30.355.161.0 159.4 222.070.0 139.701 78.289.731 13.2 630.9 1.161.0 226.203 67.5 242.421 100.450.855 83.416 100.643 100.108.369 32.893.082.0 368.143 7.5 126.108.363.1 42.830.617 2. silvicultura y pesca (miles de $) (%) 1.999 33.0 578. Alimentos.813 17.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.572 100.355.2 109.0 970.9 388.6 78.577 0.000.416 66.0 Alimentos.6 4 Valor Agregado -Remuneraciones -Impuestos netos -Excedente de operación 1.485 319.590 69.544 14.898 83.2 1.0 266.388 51.650.1 Cadena productiva (miles de $) (%) 3.846 62.2 Cadena productiva agroalimentaria en Colima 1996 (miles de pesos corrientes) Valor de la producción -Consumo intermedio Valor Agregado Agropecuario.213. actividad productiva 239 Cuadro 14.388 0.203 100.1.0 1.775 100.347 100.0 -Remuneraciones -Impuestos netos -Excedente de operación 19.0 66.185 30.4 85.900.0 4 -Consumo intermedio Valor Agregado 70.328.227 100.321.8 Cuadro 14.753.0 Valor Agregado 139.7 312.836 100.257.643 46.415 100.3 266.872 18.193 54.3 . Cadena silvicultura y pesca bebidas y tabaco productiva (miles de $) (%) (miles de $) (%) (miles de $) (%) 210.710.357 15.549.388 100.8 388.0 549.185 100.959 48.758.1 Cadena productiva agroalimentaria nacional 1996 (miles de pesos corrientes) Valor de la producción Agropecuario.753.676.6 242.1.549.5 950.526 20.9 22. bebidas y tabaco (miles de $) (%) 1.6 1.811 120.120 4 13.9 0.778 81.1 4 901.

. que es el de importancia. Ventajas Permite proyectar el posible crecimiento del Valor de la producción en función de los posibles crecimientos de sus componentes. Valor de la Producción del maíz en Chihuahua Definición El Valor de la producción de maíz (y de cualquier otro cultivo) tiene como componentes la Superficie cosechada.Indicador 15. Limitaciones Solo permite proyectar el crecimiento del Valor de la producción como una aproximación al crecimiento del Valor Agregado. Propósito Identificar las fuentes de crecimiento del Valor de la producción del maíz (u otro cultivo). Interpretación El crecimiento de cada componente determina el crecimiento del Valor de la producción del maíz (o de otro cultivo). el Rendimiento y el Precio (real).

2005. “SIACON 1988-2004”.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. 2005. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). (2) Índice de Precios de la agricultura. Tomos I y II. total). temporal. actividad productiva 241 Datos (1) Superficie estatal sembrada. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. Desarrollo Rural. siniestrada y cosechada de maíz (riego. (2) Instituto Nacional de Estadística. temporal. . Fuentes (1) Secretaría de Agricultura. (1) Precio medio rural estatal del maíz (riego. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. Pesca y Alimentación (SAGARPA). Geografía e Informática (INEGI). (1) Rendimiento estatal del maíz (riego. Ganadería. total). total). temporal.

la superficie siniestrada ha representado el 27.5% promedio anual).8 por ciento (7. La mayor superficie cosechada se obtuvo en 1993 con 133 mil hectáreas y desde entonces declina.8 por ciento de la Superficie sembrada.4 por ciento (-8.1) fue de 199.1. con un coeficiente de variación de 99. con un coeficiente de variación de 79.3 por ciento de la Superficie sembrada.1 por ciento. Como promedio del periodo. . Para la Superficie cosechada de maíz total� (cuadro ����������������������������� 15.9% anual).6% promedio anual). Como promedio del periodo.3)�������������� .242 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 15. la superficie siniestrada ha representado el 1. con 399 mil hectáreas. la superficie siniestrada ha representado el 19. La Superficie cosechada de maíz en temporal� ������������������������ (cuadro 15.2)��������� tuvo un crecimiento acumulado negativo de 73.1 por ciento (-3.1. La mayor superficie cosechada se consiguió en 1992. se tiene un crecimiento acumulado negativo de 45.7 por ciento. el crecimiento acumulado de la Superficie cosechada de maíz en riego en Chihuahua (cuadro 15. con 268 mil hectáreas. con un coeficiente de variación de 85.1 por ciento.8 por ciento de la Superficie sembrada.1.1 Crecimiento de la Superficie cosechada Análisis En el periodo 1989-2003. Como promedio del periodo. La mayor superficie cosechada se obtuvo en 1991.

000 1989 44.376 1996 60.65 43.108 3.539 2.905 1995 50.100 16.031 2003 63.397 844 0.8 2. actividad productiva 243 Cuadro 15.245 2001 59.81 132.3 3.808 1997 94.2 4.24 78.83 61.1 .588 1.83 Desviación estándar 1. Superficie cosechada de maíz en riego 1988-2003 Año Superficie Superficie Proporción Superficie sembrada siniestrada siniestrada cosechada Superficie Superficie cosechada cosechada Crecimiento Crecimiento anual acumulado (ha) (%) %) (ha) (ha) (%) 1988* 22.667 4.90 59.82 Coeficiente de variación 99.381 1999 62.38 58.126 -59.03 92.792 2002 64.522 189 0.128 223 0.51 50.662 407 0.762 -13.146 688 0.384 258 0.64 63.713 1992 132.255 -1.0 2.5 3.98 51.9 6.9 3.333 53.998 *Año base. Promedio 1.385 1998 71.570 2.149 1.99 68.384 1.1 2.1.905 -14.1 Chihuahua.9 6.118 2.097 * 1.078 1990 52.553 67.8 3.8 2.134 285 0.928 2000 69.236 1993 135.08 63.60 21.289 1994 128.849 107.2 2.422 1991 82.569 -6.677 0.235 18.333 -22.1 5.504 56.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.76 124.26 71.631 696 1.914 2.458 10.418 1.491 6.670 1.334 5.935 8.64 131.441 1.4 2.282 520 0.5 2.

0 0.169 16.3 1.977 25.609 -31.16 48.360 -40.210 -19.942 26.9 1.957 1994 160.1 0.083 11.336 -32.921 258 0.718 8.809 66.1 0.447 1996 122.813 36.381 43.17 118.08 167.1 1.89 168.807 67. Promedio 27.3 0.265 34.921 2002 146.649 1995 194.323 58.6 0.83 147.421 50.593 1997 278.244 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 15.664 52.426 -74.8 1.096 561.1.057 76.968 2.18 268.043 -53.2 0.544 -34.14 186.77 174.51 100.663 26.13 81.7 0.142 17.2 Chihuahua.7 0.84 226.139 2001 202.023 1991 280.764 46.494 -38.181 -26.498 18.879 15.512 4.240 1998 223.542 -0.807 1990 186.16 79.85 182.0 0.34 25.98 267.0 0.166 108.8 1.916 1999 129.24 Coeficiente de variación 85.8 0.424 * 1989 233.160 22.932 113.278 41.261 32.767 14.483 82.000 .82 108.303 94.266 *Año base.550 2000 107. Superficie cosechada de maíz en temporal 1988-2003 Año Superficie sembrada Superficie Proporción siniestrada siniestrada Superficie cosechada Superficie Superficie cosechada cosechada Crecimiento Crecimiento anual acumulado (%) (%) (ha) (ha) (%) (ha) 1988* 200.158 55.520 29.702 4.506 11.471 1992 318.30 Desviación estándar 23.433 2003 143.467 1993 179.023 85.

409 2.059 -6.496 27.000 141.06 238.461 2001 261.38 142.481 15.1 0.735 -45.35 307.1.221 -23.978 -37.194 1995 245.629 82.412 14.460 32.750 16.647 1996 183.098 31.8 1.1 1.4 1.797 2000 176.62 203.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.823 1997 373.172 1999 191.521 1989 277.745 46.749 -21.630 7.392 13.7 Superficie cosechada Superficie Superficie cosechada cosechada Crecimiento Crecimiento anual acumulado (ha) (%) (%) * 1.0 0.828 0.884 -42.000 .151 15.166 19.655 8.723 11.01 111.510 1994 288.703 2003 206.905 -20.16 227.168 1991 362.115 2002 211.80 Desviación estándar 15.316 113.730 19.42 346.47 399.082 54.036 4.1 0.939 1990 239.386 45.85 93.0 0.704 1992 450.8 1.3 Chihuahua.77 242.8 0.549 *Año base.591 1.78 Coeficiente de variación 79.514 -25.216 46.209 8.965 95.2 1.961 1993 314.76 237.581 46.0 1. Promedio 19.8 0.30 131.763 24.58 318.3 1.06 191. Superficie cosechada de maíz total 1988-2003 Año Superficie sembrada Superficie siniestrada Proporción siniestrada (ha) (ha) (%) 1988* 222.122 -32.392 34.47 162.438 68.566 1998 294.55 167.095 15.670 90.680 15.714 45.1 0.818 51. actividad productiva 245 Cuadro 15.802 29.157 86.680 56.9 1.

7 por ciento (-10.1% promedio anual).4% promedio anual).0% promedio anual).2 Crecimiento del Rendimiento y la Producción Análisis En el periodo 1989-2003. Para el maíz en su conjunto� ������������������������������������������ (cuadro 15.4 por ciento (-2.2. En amplio contraste.1)������������������������� fue de 139.246 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 15.0% promedio anual). de -27.4 por ciento (14. .3 por ciento ������ (6.1% promedio anual).4 por ciento (5. y el crecimiento acumulado de la producción física de 112.4% promedio anual).2)����� . en el maíz de temporal� �������������������� (cuadro 15.7 por ciento (9. y por lo tanto el crecimiento acumulado de la producción física fue negativo.3)��������������������������� . La combinación de la superficie cosechada y el rendimiento resultó en un crecimiento acumulado de la producción física de 617.2. el crecimiento acumulado del rendimiento fue negativo. de -80. el crecimiento acumulado del rendimiento de maíz en riego en Chihuahua� ���������������������������������������� (cuadro 15.2. el crecimiento acumulado del rendimiento fue de 286.

354 52.192 1994 3.760 1996 5.1 Chihuahua.398 124. Crecimiento del rendimiento y la producción de maíz en riego 1988-2003 (porcentaje) Año Rendimiento (ton/ha) Superficie Producción cosechada (ha) (ton) Rendimiento Producción CreciCreci.878 61.8 1.113 1995 5.864 -23.194 50.096 -2.681 68.6 2.799 12.174 *Año base.000 1989 3.8 6.129 92.7 7.333 432.000 * 1.3 3. .126 260.441 15.396 2003 7.9 4.867 77.285 -36.0 6.583 -38.5 3.741 -2.853 63.884 -6.319 132.6 6.5 1.8 10.695 1991 5.2. actividad productiva Cuadro 15.255 496.4 2.0 6.4 1.5 1.344 -0.608 17.100 255.010 63.762 424.642 20.709 -3.035 -40.117 71.2 1.401 59.553 725.289 0.235 319.905 442.514 58.935 512.123 6.7 1.621 -2.646 22.0 7.621 1997 6.282 21.097 69.2 8.960 43.957 13.9 1.9 6.858 26.2 2.CreciCrecimiento miento miento miento anual acumulado anual acumulado (%) (%) (%) (%) 1988* 3.517 78.504 566.680 67.476 1993 5.508 1990 5.392 2002 8.8 2.514 131.7 10.240 * 1.247 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.0 1.207 150.458 438.1 1.007 51.333 436.411 68.241 1992 5.3 6.393 -3.2 1.928 4.849 173.163 10.1 1.135 2000 6.0 2.188 1998 6.339 2001 7.569 423.677 705.953 3.526 47.383 -0.302 1999 6.

239 1996 0.0 0.081 2001 1.9 0.166 201.278 168.341 1990 0.261 92.0 1.096 214.530 81.721 ���������� *Año base.1 0.2 0.381 307.5 0.964 186.726 -23.464 -10.7 0.288 4.352 1995 0.248 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 15.4 0.3 1.253 2003 0.753 1999 0.2.828 -57.584 -78.7 0.006 -21.620 -21.360 73.534 -32.971 191.8 0.993 182.2 0.4 0.186 2002 0.181 136.575 25.999 174.9 0.3 0.000 1989 0.5 0.0 0.287 1.890 226.737 -46.406 2000 0.862 -27.1 1.043 45.193 .424 181.859 113.963 1994 0.964 24.609 43.426 14.544 174.347 60.3 0.Superficie Producción miento cosechada (ton/ha) (ha) Rendimiento Producción CreciCreci.993 1991 1.230 1993 0.845 -54.0 1.420 -8.CreciCrecimiento miento miento miento anual acumulado anual acumulado (ton) (%) (%) (%) (%) 1988* 0.2 Chihuahua.943 129.420 147.816 167. 48.4 0.7 0.833 267.1 0.822 -32.699 1992 0.7 0.732 100.826 122.6 0.423 -65.9 1.783 -46.494 34.3 0.539 118.839 -27.543 -63.542 222.147 * 1.663 179.253 -1.000 * 1.369. Rendimiento y producción de maíz en temporal 1988-2003 Año Rendi.111 1998 0.833 19.580 79.147 268.579 -80.210 61.6 1.336 63.510 1997 0.369 19.3 0.853 108.4 1.896 118.155 71.

401 238.735 69.873 -37.246 11.2 3.124 *Año base.0 0.7 1.7 1.978 557.0 2.354 45.4 1.Superficie Producción miento cosechada (ton/ha) (ha) Rendimiento Producción CreciCreci.758 111.434 -40.504 57.833 237.490 85.2.461 167.6 2.078 20.9 1.275 6.172 -15.867 -4.000 1989 1.521 250.2 3.498 -13.952 -25.896 227.7 1.8 1.514 572.801 48.830 93. actividad productiva 249 Cuadro 15.787 1993 2.1 3.3 Chihuahua.230 203.926 -9.8 2.763 435.005 242.122 498.705 21.134 346.0 1.735 303.387 * 1.288 1999 3.905 487.228 2003 4.931 28.232 191.968 34.001 35.376 399.3 1.305 131.741 1991 2.CreciCrecimiento miento miento miento anual acumulado anual acumulado (ton) (%) (%) (%) (%) 1988* 1.714 739.945 1995 2.1 1.000 657. Rendimiento y producción de maíz total 1988-2003 Año Rendi.630 -44.470 0.0 1.059 235.068 1998 2.884 453. .1 1.221 880.0 2.000 * 1.7 3.245 -2.3 3.607 14.8 2.9 3.095 948.960 86.515 1994 2.4 2.764 -0.496 412.811 2001 2.213 1996 2.749 531.990 2000 4.411 318.002 -6.865 307.263 28.0 1.996 16.902 142.328 -7.7 2.1 2.2 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.647 1997 2.626 2002 3.069 -30.073 162.0 2.670 768.4 1.955 1992 2.940 1990 1.

el crecimiento acumulado del PMRR fue negativo.3 por ciento y 1995. a precios de 1993.7% promedio anual).3. el crecimiento acumulado del Precio medio rural real (PMRR).7 por ciento. el crecimiento acumulado del PMRR fue negativo.3)��������������������������� .2)������������������������������� . Para el maíz en su conjunto� ������������������������������������������ (cuadro 15. de -40.3.5 por ciento (-0. 10.5% por ciento.1)����������������������������������� fue negativo. de -9.1 por ciento. El único año en que el crecimiento acumulado del PMRR fue superior al de 1988 fue 1995 con 15.1% promedio anual). y 1995 con 11.3 Crecimiento del Precio real Análisis En el periodo 1989-2003. 12.3% �������������������������������� promedio anual).0 por ciento (-3. éstos fueron 1989 con 18.5 por ciento. de -38 por ciento (-3. con un crecimiento acumulado del PMRR superior al de 1988 en 1989. del maíz de riego en Chihuahua� (cuadro �������� 15. En sólo dos años el crecimiento acumulado del PMRR fue superior al de 1988.250 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 15. En el maíz de temporal� ���������������������������������������������� (cuadro 15. .3.

96 749.282.229.1 0.115 1996 1.0 0.Crecimiento miento acumulado anual (%) (%) .7 -12.53 1.8 0.0 1.3 0.02 1995 1.304.4 -21.0 -16.7 705.1 -4.5 535.5 777.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.79 1.671 1999 2.3 0.5 0.44 370.24 600.152.5 989.00 744. 835.5 5.0 -15.29 1.1 931. actividad productiva 251 Cuadro 15.44 1.8 10.000 1989 0.78 1.764 1998 2.4 486.891 1994 1.7 -4.2 Creci.701 1.152.007 1991 0.67 1.0 * 1.582 2002 2.185 841.0 463.0 59.3 0.99 1.393. Precio medio rural de maíz en riego 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción (INEGI) Precio Precio medio rural medio rural (pesos (pesos 1993/ nominales/ton) ton) 0.641 2000 2.0 500.0 0.3 638.0 0.9 3.74 625.2 0.844 1992 0.1 Chihuahua.9 560.3 -21.931 1993 1.0 585.8 18.269.2 -12.302.3 -13.337.1 744.3.4 728.88 623.57 560.9 501.0 1.600 2003 2.5 0.4 0.4 1990 0.555 2001 2.0 0.49 1.5 1.872 1997 1.600 1988 *Año base.

57 413.103.4 0.788 2003 2.9 634.726 2000 2.195.1 65.67 1.2 Chihuahua.0 755.523.1 744.6 38.759 1999 2.1 -4.157 1996 1.7 -14.4 0.006 2001 2.29 1.6 1.79 1.5 777.78 2.6 633.9 0.252 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 15.2 851.74 588.758 2002 2.4 -4.44 1.457.3 0.4 -24.6 0.874 1990 0.5 966.44 370.99 1.000 1989 0.02 600.476.49 2.1 840.9 0.3.6 0.3 729.9 714. .3 0.755.600.8 606.2 * 1.701 1995 1.090.53 1.855 1992 0.1 8.947 1991 0.Crecimiento medio rural medio rural miento acumulado (pesos (pesos 1993/ anual nominales/ton) ton) (%) (%) 1988* 0.00 744.0 1.4 0.8 3.9 0.7 0.8 -12.891 1994 1.2 732.8 1.96 749.877 1998 2.905 *Año base.9 657.24 1.0 835.0 0.450.2 -13.0 585.931 1993 1.88 631.3 -9.4 -21.8 8.8 14.020 1997 1. Precio medio rural de maíz en temporal 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción (INEGI) Precio Precio Creci.4 791.8 -11.

29 1.891 1994 1.1 -5.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.24 1.88 627.7 0.3 0.79 1.96 749.620 *Año base. actividad productiva 253 Cuadro 15.9 578.121 1996 1.5 12.3 1.8 0.351.692 1999 2.0 835.9 0.4 -12.982 1991 0.322.2 475.1 -4.8 0.371.74 610.9 0. .3 936.99 1.350.5 777.6 517.57 521.67 1.794 1998 2.849 1992 0.2 820.701 1995 1.7 534.905 1997 1.8 9.9 546.440.318.000 1989 0.2 0.6 0.2 -12.44 1.640 2002 2.3 0.7 0.0 585.78 1.931 1993 1.3.654 2000 2.0 -19.329.8 756.1 708.00 744.6 0.Crecimiento medio rural medio rural miento acumulado (pesos (pesos 1993/ anual nominales/ton) ton) (%) (%) 1988* 0.5 662.9 1.0 0.3 Chihuahua.8 -3.615 2003 2.8 921. Precio medio rural de maíz total 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción (INEGI) Precio Precio Creci.103 1990 0.4 -11.4 513.4 0.158.53 1.182.569 2001 2.1 744.4 -21.49 1.9 -12.0 59.8 -13.44 370.3 0.2 * 1.5 10.02 600.

El crecimiento acumulado del Valor real de la producción de maíz en riego� (cuadro ����������������������������� 15.0% promedio anual). -82.4. . En el maíz de temporal� ���������������������������������������������� (cuadro 15. el crecimiento acumulado del Valor de la producción fue negativo. En Chihuahua.2% promedio anual).4 Crecimiento del Valor de la Producción Análisis En el periodo 1989-2003. para el maíz en su conjunto ������������������� (cuadro 15.4.4.2)������������������������������� .3 por ciento (10. Rendimiento y Precio medio rural real (precios de 1993) resultan en el crecimiento del Valor real de la producción del maíz.254 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 15.1)�������������� fue de 330.3) ��� el crecimiento acumulado del Valor de la producción fue de 31.5 por ciento (-11. los crecimientos de la Superficie cosechada.6 por ciento (1.8% promedio anual).

2 3.513.118 5.3 6.465 -32.512 197.304 244.436 2003 692.029 1997 719.945 171.2 4.016.039 525.118.338 -3.321. .971.387.935 2000 505.120.129.1 Chihuahua.177.445 * 1.9 3.756 1993 525.2 9.781.041.9 4.403 -3.667.4.370 -7.698 203.4 4.954.422.000 1989 97.755 85.572.670.103 227.231 1999 554.039 -6.355 242.159 -52.2 2.550 215.268 1992 543.570 256.189 -10.6 5.671.285 1995 299.829.260 41.109 -2.164 304.353 248.701 19.303 * Año base.675.931 57.315.817.257 1998 559.080 1994 253.790.856.486 564.723 2002 684.193 361.721 1991 269.206 55.618.972 1990 160.0 4.255 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. actividad productiva Cuadro 15.9 9.540.610. Valor de la producción de maíz en riego 1988-2003 Año Valor de la producción (pesos nominales) Valor de la producción (pesos 1993) Valor de la producción (pesos 1993) Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado (%) 1988* 25.191 1996 416.326.1 4.516 2001 544.187.870.334 233.682.6 3.0 3.548.653 215.118.277 247.666 25.8 4.

5 0.256 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 15.457 44.405 87.3 0.821 -12.4 0.550.318.2 0. Crecimiento acumulado (%) .875.520 1997 293.2 Chihuahua.146 1993 129.073.2 0.2 0.522.5 1.000 1989 25.312 129.636 -41.312 -25.141 142.589 30.960 -70.288.205 173.2 1.722 136.550.862 -77.941 1991 194.504 45.575 54.873. Valor de la producción de maíz en temporal 1988-2003 Año Valor de la producción Valor de la producción Valor de la producción (pesos 1993) (pesos nominales) (pesos 1993) Crecimiento anual (%) 1988* 67.463 26.124.508 147.932.479.9 0.709.024.755 219.4 0.629 1007.871 -72.453 1992 167.1 0.033.557.499.732 -21.158.701 86.294 2000 30.514.984 41.774 78.975 1998 197.298 1990 105.456 -71.483 88.269.862 37.266 -48.157 12.5 0.199 73.175 2003 * Año base.402 151.4.530.744 * 1.247 1995 51.338.5 0.748.293.630 215.8 0.426.3 0.660.899 2002 80.276 1996 140.347.852.858 1994 38.572 1999 108.489.657.785.748.337.081 2001 343.803 11.

062.995.159 -4.4.618.584 1999 662.100 -35.5 1.3 Chihuahua.4 1.329.866.710 1991 464.680 2002 765.375 351.914.714.371 2003 765.098.747 63.339 284.490 1997 1.158 286.472 3.399.487 40.973.333 209.508 1992 710. actividad productiva Cuadro 15.129. .866.886 9.8 1.912 -0.3 1.8 1.700 509.6 3.2 3.560 272.610.435 1998 757.189 * 1.664.952.834 46.691 737.123.128.700.4 2.866.108 311.316 * Año base.928.283.352 -11.005 331.611 63.672.296.012.363 1995 351.676.8 1.060 -20.525.449 216.038 1990 265.359 1996 557.296 64.131 1994 292.241.919 524.643.525.172.614 -56.301 2000 536.527 1993 654.816 275.182.352 654.7 1.545.031 2001 887.0 1.0 1. Valor de la producción de maíz 1988-2003 Año Valor Valor de la producción de la producción Valor de la producción (pesos 1993) Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado (%) (pesos nominales) (pesos 1993) 1988* 92.0 1.140 285.257 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.000 1989 122.7 2.563 -18.190.691 357.637 -17.8 1.855 215.

258 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

actividad productiva 259 Ejemplo 15. Superficie cosechada (SC).8 por ciento en el RE. sólo en cinco años se tuvo un crecimiento positivo del PMRR. Para el maíz total� �������� (cuadro 15. el crecimiento (logarítmico) del Valor de la producción (VP) de maíz en Chihuahua.9 por ciento de la SC y de 79. en ocasiones creciendo simultáneamente y en ocasiones compensando la baja en uno de ellos. como resultado del aumento en 188. En 1995. El máximo crecimiento en el VP se registró en 2001 con un significativo 240. de 108. que compensaron el crecimiento negativo del PMRR. En el maíz de temporal� (cuadro �������������������������������������������� 15. .6)��������������������������������������������������������� .5.3 por ciento.0 por ciento en el PR. tuvo diferentes fuentes y magnitudes de crecimiento. tanto en riego como temporal.9%) sin embargo. El mismo análisis puede realizarse para el VP en el maíz total.5.5 Crecimiento del Valor de la Producción por componente Análisis En el periodo 1989-2003.4)����������������������������� . de -28.2)�������������������������������������� .Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. SC. o del PMRR.2%) en la SC. como resultado del crecimiento mostrado en sus tres componentes.3 por ciento.5. Rendimiento (RE) y Precio medio rural real (PMRR). en apenas cinco de 15 años se tuvo un crecimiento positivo en el VP. En el maíz de riego� (cuadro ����������������������������������������������������� 15.5 por ciento. RE y PMRR.2 por ciento en la SC. Cabe destacar que el aumento en la SC y el RE han sido las principales fuentes de crecimiento del VP. El máximo crecimiento. sólo en siete de 15 años se tuvo un crecimiento positivo en el VP. y de 17.9 por ciento en el VP se registró en 1989. no compensó el crecimiento negativo (de -61. como resultado de un aumento de 73. por lo que el VP disminuyó en 0.9 por ciento en el RE. el incremento del PMRR fue extraordinario (46. como resultado del crecimiento mostrado en sus tres componentes. de 18.

513.109 1996 59.7 244.194 931.960 989.401 728.755 1993 132.370 2000 68.319 744.403 1997 92.514 486.514 777.3 203.100 5.282 835.398 585.553 5.097 3.177.0 215.445 1989 43.333 5.333 6.189 2001 58.126 5.5 215.670.1 525.117 560.8 171.2 57.569 3.118 2002 63.935 8.039 1994 124.187.675.512 1990 51.7 227.8 564.504 6.548.853 501.762 6.260 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 15.458 6.701 2003 63.159 1995 50.1 Chihuahua.849 3.4 247.0 304.321.677 5.016.9 256.206 1998 71. Componentes del Valor de la producción de maíz en riego 1988-2003 Año Superficie cosechada (ha) Rendimiento (ton/ha) Precio medio rural (pesos 1993/ton) Valor de la producción (pesos 1993) 1988 21.387.817.326.0 248.5.235 5.790.666 1991 78.260 1992 131.255 7.0 242.118.829.010 500.465 1999 61.856.007 841.870.129 638.905 7.517 705.411 463.3 233.338 .2 361.878 535.

7 3.9 1990 15.5 -3.8 1992 51.0 -3.0 42.4 2.5 -11.2 6.4 46.2 -12.3 2001 -15.8 61.6 1993 0.8 -24.5 2003 -1.3 1988* Superficie cosechada Crecimiento anual (%) Rendimiento 2000 10. Crecimiento de los componentes del Valor de la producción de maíz en riego 1988-2003 (porcentajes) Año Crecimiento anual (%) Precio Medio Rural Crecimiento anual (%) Valor de la producción real Crecimiento anual (%) * * * * 1989 73.3 22.8 -0.8 17.9 17.2 44.0 1998 -26.0 *Año base.5.3 -7.4 11.9 -24.2 18.1 1999 -14.9 -39.6 12.1 1995 -91. .7 9.1 -2.0 108.2 Chihuahua.6 -7.2 1996 16.0 -14.7 2002 8. actividad productiva 261 Cuadro 15.6 -4.1 9.0 15.5 -16.2 1994 -6.3 -44.7 -17.7 -4.6 -13.9 1997 44.9 5.9 4.4 -2.4 -7.0 -0.0 -75.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.6 34.5 1991 42.3 23.9 -3.0 0.

514.166 0.293.550.381 1.8 78.732 1993 174.960 1990 186.278 633.347.862 2003 48.660.575 1992 267.360 0.803 1996 108.4 136.262 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 15.890 732.629 2002 79.312 1994 118.993 835.833 777.147 714.043 0.426.2 86.426 0.8 45.821 .748.999 744.875.580 657.073.158.744 1989 147.530 966.3 219.4 37.609 0.6 12.096 1.8 30.494 0.181 0.7 147.816 634.456 1995 81.210 0.1 142.575 840.721 755.261 0.636 1999 100.964 791.853 851.483 1997 226.336 0.1 41.1 129. Componentes del Valor de la producción de maíz en temporal 1988-2003 Año Superficie cosechada (ha) Rendimiento (ton/ha) Precio medio rural (pesos 1993/ton) Valor de la producción (pesos 1993) 1988 182.288.4 44.539 585.871 2001 168.424 0.3 Chihuahua.124.630 1991 268.8 173.2 151.5.785.479.8 26.542 0.405 1998 167.338.663 0.420 729.544 0.266 2000 25.732 606.337.

4 -86.5 2002 -75.4 -10.2 -8.1 114.0 3.7 18.7 2003 -48.5 -79.1 32.4 -29.2 -1.1 8.0 1994 -38.6 1995 -37.9 -13.7 -24.1 62.3 47.5.2 1988* *Año base.0 1990 23.7 -14.7 50.3 1996 28.3 1997 73.5 -66.7 4. Crecimiento de los componentes del Valor de la producción de maíz en temporal 1988-2003 (porcentajes) Año Crecimiento anual (%) Precio Medio Rural Crecimiento anual (%) Valor de la producción real Crecimiento anual (%) * * * * 1989 -21.7 83.0 -10.5 1992 -0.5 -121.6 63.4 -53.3 17.5 -23.8 -150. Superficie cosechada Crecimiento anual (%) Rendimiento .2 -4.2 -15.8 2001 188.9 -61.9 -28.4 Chihuahua.6 -128.9 -4.0 8.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.3 1999 -51.9 21.9 1998 -30.8 1993 -42.1 11.3 -24.9 1991 36.8 13.3 240.4 2000 -137.3 -32. actividad productiva 263 Cuadro 15.0 -124.0 -13.6 -12.9 79.2 43.

1 654.995.4 285.487 1993 307.461 756.758 517.296 1991 346.610.8 286.376 777.545.525.296.190.834 1992 399.172.521 1.763 1.000 2.8 737.305 936.8 524.833 820.411 662.670 2.5 Chihuahua.5 351.749 4.123.472 1990 237.4 215.611 1998 238.978 3.134 708.230 835.886 1997 318.399.902 513.159 .2 331.095 2.1 272.714 2.525.9 509.232 921.5.128.614 1995 131.896 534.672.563 2003 111.747 2002 142.830 475.0 284.912 1996 167.884 4.735 2.401 578.073 546.098.264 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 15.4 357.122 3.676.2 209.060 2001 227.0 311.866.059 1.5 216.283.496 2.7 275.865 744.514 2.189 1989 191.352 1994 242.637 2000 93.005 585. Componentes del Valor de la producción de maíz total 1988-2003 Año Superficie cosechada (ha) Rendimiento Precio medio rural (ton/ha) (pesos 1993/ton) Valor de la producción (pesos 1993) 1988 203.221 2.100 1999 162.905 2.

1 49.9 -23.1 * Año base.7 48.2 13.9 -0.5 -35.0 -20.3 1992 14.6 -21.7 -24.7 2000 -54.6 49.7 -19.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. actividad productiva 265 Cuadro 15.6 Chihuahua.3 2001 88.2 1997 64.0 -0.9 39.3 -2.1 1998 -29.5.8 3.0 6.3 0.9 1994 -23.8 -4.7 -4.2 -13.7 9.2 9.4 2003 -24.2 11.7 -11.6 38.1 -13.1 1995 -61.7 -43. .8 2002 -46.7 -5.9 46.2 -14.8 -4. Crecimiento de los componentes del Valor de la producción de maíz total 1988-2003 (porcentajes) Año 1988* Superficie cosechada Crecimiento anual (%) * Rendimiento Precio Medio Rural Crecimiento Crecimiento anual anual (%) (%) * * Valor de la producción real Crecimiento anual (%) * 1989 -6.8 0.9 1991 37.1 1993 -26.6 45.6 19.3 34.1 10.3 -51.6 24.4 -11.4 9.0 -83.7 1990 21.0 1999 -38.2 29.2 18.4 -13.3 1996 24.7 15.

Indicador 16. Valor de la Producción del maíz en Guanajuato Definición El Valor de la producción de maíz (y de cualquier otro cultivo) tiene como componentes la Superficie cosechada. . Propósito Identificar las fuentes de crecimiento del Valor de la producción del maíz (u otro cultivo). Interpretación El crecimiento de cada componente determina el crecimiento del Valor de la producción del maíz (o de otro cultivo). el Rendimiento y el Precio (real).

Ganadería. Limitaciones Solo permite proyectar el crecimiento del Valor de la producción como una aproximación al crecimiento del Valor Agregado. (1) Precio medio rural estatal del maíz (riego. . temporal. 2005. Geografía e Informática (INEGI). total). actividad productiva 267 Ventajas Permite proyectar el posible crecimiento del Valor de la producción en función de los posibles crecimientos de sus componentes. total). temporal. (2) Instituto Nacional de Estadística. (2) Índice de Precios de la agricultura. Tomos I y II. temporal. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. total). Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). “SIACON 1988-2004”. Datos (1) Superficie estatal sembrada. (1) Rendimiento estatal del maíz (riego. Desarrollo Rural. 2005. siniestrada y cosechada de maíz (riego. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. Fuentes (1) Secretaría de Agricultura. que es el de importancia.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Pesca y Alimentación (SAGARPA).

con 274 mil hectáreas.0 por ciento. con 156 mil hectáreas y desde entonces declina. se tiene un crecimiento acumulado de 15.8 por ciento (0.1.3)����������� .268 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 16. con un coeficiente de variación de 77. con un coeficiente de variación de 79. la superficie siniestrada ha representado el 23. la superficie siniestrada ha representado el 2. la superficie siniestrada ha representado el 19. La mayor superficie cosechada se tuvo en 1988.0 por ciento ������ (4. Como promedio del periodo. La mayor superficie cosechada se obtuvo en 1993. el crecimiento acumulado de la Superficie cosechada de maíz en riego� (cuadro ����������������������������������������������������� 16. con un coeficiente de variación de 185.6 por ciento de la Superficie sembrada.6 por ciento.5 por ciento.0 por ciento de la Superficie sembrada.2 por ciento de la Superficie sembrada.0% promedio anual).9% promedio anual). Para la Superficie cosechada de maíz total� �������������������������� (cuadro 16.1)�������������������������������������� en Guanajuato fue de 79.2)��������� tuvo un crecimiento acumulado de sólo 4. La mayor superficie cosechada se obtuvo en 1993. Como promedio del periodo.1.1 Crecimiento de la Superficie cosechada Análisis En el periodo 1989-2003. Como promedio del periodo.1 por ciento (0. .3% promedio anual). con 437 mil hectáreas.1. La Superficie cosechada de maíz en temporal� ������������������������ (cuadro 16.

328 3.535 8.054 37.1 2.7 1.9 1.231 36.0 1.892 -12.022 10.978 2002 94.834 1993 158.5 .300 246 0.335 1992 81.115 3.114 -10.786 1998 81.568 91.03 92.8 2.2 2.040 12.6 3.540 -10.091 199 0.791 1.840 1999 80.375 -2.085 46 0.9 3. Superficie cosechada de maíz en riego 1988-2003 Año Superficie sembrada 1988* Superficie Proporción siniestrada siniestrada Superficie cosechada Superficie cosechada (ha) (ha) (%) (ha) Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado 44.449 19 0.351 1.403 14.47 139.3 1.29 78.34 94.425 10.790 *Año base.555 14.196 * 1.726 -25.87 Coeficiente de variación 185.359 2.62 Desviación estándar 4. actividad productiva 269 Cuadro 16.094 1997 80.11 81.098 -16.05 89.98 59.76 155.654 13.00 44.67 79.000 (%) 1989 39.726 0 0.0 0.569 29 0.02 87.30 81.1.950 -14.015 2001 87.855 320 0.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.430 -1.346 2.880 1990 55.726 1.204 1991 69.800 1.765 651 0.00 103.82 53.3 1.148 1995 103.644 448 1.850 2.520 1994 139.139 2003 92.796 2000 89.347 1996 92.421 93 0.1 Guanajuato.4 2.51 38.63 79. Promedio 2.4 1.9 1.8 1.

026 -22.4 1.232 26.982 1992 324.49 Coeficiente de variación 79.824 -0.864 26.730 -17.982 1996 286.2 0.043 2003 320.502 2000 320.08 226. Superficie cosechada de maíz en temporal 1988-2003 Año Superficie sembrada Superficie Proporción siniestrada siniestrada Superficie cosechada Superficie cosechada Creci.850 214. Promedio 23.121 15.35 289.456 54.98 105.177 1999 326.056 2002 324.498 15.048 *Año base.34 287.79 273.913 5.02 168.8 1.613 1998 332.93 322.930 1995 318.5 0.93 232.105 12.895 66.262 1991 317.387 2001 337.774 -9.03 285.424 91.599 -57.17 269.828 15.411 49.0 1.968 * 1.193 33.070 -27.000 1989 306.55 268.487 41.6 .086 0.493 188.0 0.06 345.3 0.106 10.946 39.Crecimiento miento acumulado anual (ha) (%) (%) (ha) (ha) (%) 1988* 374.705 79.22 Desviación estándar 18.828 1990 360.359 5.3 1.652 51.2 Guanajuato.200 100.6 0.445 14.392 14.2 0.894 57.975 26.229 18.841 -1.638 90.5 1.721 2.6 0.034 1993 333.227 -13.029 1994 345.239 173.270 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 16.147 48.359 143.2 1.86 137.955 -23.53 281.29 254.6 0.776 52.5 1.128 12.684 48.67 283.289 46.1.616 4.145 9.848 1997 311.

7 1.139 37.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.814 2.14 328.174 23.639 -5.40 376.662 11.145 1993 492. Promedio 18.245 46.02 399.184 -3.171 1996 379.72 216.619 11.10 437.375 1994 485.613 2001 425.4 1.801 39.4 1.9 1.04 318.007 50.425 9.0 1.835 1990 415.888 -9.5 0.85 393.844 100.464 11.1 0.776 1998 413.011 54.669 93.258 14.3 Guanajuato.73 372.974 -46.940 52.43 194.995 -10.000 .01 247.0 1.498 11.1 1.731 4.752 63.680 24.021 1997 392.8 1. actividad productiva 271 Cuadro 16.403 91.30 366.025 54.048 -17.151 1988* *Año base.376 1.413 11.031 1992 405.137 49.020 -23.392 20.32 324.682 2000 409.196 2003 412.164 * 1989 345.8 1.524 15.3 0.9 0.767 -12.2 1.238 1995 422.622 -16.19 265.738 16. Superficie cosechada de maíz total 1988-2003 Año Superficie sembrada Superficie Proporción siniestrada siniestrada Superficie cosechada Superficie cosechada Crecimiento anual (ha) (%) Crecimiento acumulado (ha) (ha) (%) 418.515 18.2 1.269 1999 407.59 Coeficiente de variación 77.935 214.1.95 Desviación estándar 14.566 9.787 41.374 10.572 58.219 190.37 403.132 48.846 46.39 380.159 145.20 364.0 (%) 1.184 2002 419.796 80.254 1991 386.

9% promedio anual) y. por lo tanto.4% promedio anual). el crecimiento acumulado de la producción física fue de 184.272 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 16.3 por ciento (6. . En el maíz de temporal� ���������������������������������������������� (cuadro 16.2)������������������������������� .5% promedio anual). La combinación de la superficie cosechada y el rendimiento resultó en un crecimiento acumulado de la producción física de 240.1)�������������������������������������� en Guanajuato fue de 90.1 por ciento (7. el crecimiento acumulado del rendimiento fue de 166.3)��������������������������� .8% promedio anual). Para el maíz en su conjunto� ������������������������������������������ (cuadro 16.1 por ciento ������ (4.3 por ciento (7. y el crecimiento acumulado de la producción física.2.2 Crecimiento del Rendimiento y la Producción Análisis En el periodo 1989-2003.2.2.8% promedio anual). de 207.3 por ciento (8.8 por ciento (6.2% promedio anual). el crecimiento acumulado del rendimiento fue de 171. el crecimiento acumulado del rendimiento de maíz en riego� ����������������������������������������������������� (cuadro 16.

8 2.1 1.196 166.535 656.777 44.3 1.8 1.488 2001 6.907 81.913 8.838 8.003 3.952 1990 4.082 -4.1 Guanajuato.539 89.828 3.904 87.4 3.941 94.7 3.438 155.8 1.165 0.022 231.726 528.540 486.929 59.568 845.205 3.230 12.440 121.615 5.950 419.1 1.901 -13.Superficie Producción miento cosechada (ton/ha) (ha) Rendimiento Producción Creci.040 582.602 19.708 81.349 -34.512 1998 5.273 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.114 803.098 568.6 2.564 14.105 39. Rendimiento y producción de maíz en riego 1988-2003 Año Rendi.815 1995 5.Crecimiento Creci.375 462.406 -13.5 1.231 222.3 3.254 92.616 2002 6.0 2.2 1.8 0.8 1.7 3. actividad productiva Cuadro 16.774 2000 6.6 2.6 2.331 1991 3.165 1996 5.8 3.801 6.913 1997 5.000 * 1.2.892 158.286 1993 5.544 -3.303 1.931 2003 7.833 79.040 4.404 11.1 1.1 1.086 38.0 4.173 53.897 -5.311 78.4 1.181 79.328 480.928 * 1.068 1994 5.994 -1. .133 2.530 -5.380 -11.391 -8.7 5.979 15.Crecimiento miento acumulado miento acumulado anual anual (ton) (%) (%) (%) (%) 1988* 3.6 1.403 * Año base.778 139.246 64.8 1.878 1999 5.5 1.731 25.094 103.000 1989 4.389 1992 4.430 603.3 1.5 1.2 1.054 381.

099 268.3 1.681 1994 0.2 1.599 119.Crecimiento Creci.7 0.8 1.570 1998 1.0 1.322 16.403 23.2 0.713 29.Crecimiento miento acumulado miento acumulado anual anual (ton) (%) (%) (%) (%) (ton/ha) (ha) 1988 0.653 27.955 70.436 -45.975 -76.000 1989 1.168 232.2.312 -8.3 1.2 0.665 105.929 -48.285 345.212 1996 1.929 232.105 1999 0.888 1995 1.2 Guanajuato.832 * 1.189 2003 2.100 226.4 0.5 0.994 -29.118 269.5 0.454 281.359 402.239 638.274 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 16.026 300.2 2.789 269.592 322.9 1.8 1.234 1992 1.209 289.955 -47.776 444.850 254.5 1.460 -23.843 * Año base.620 2002 1.6 1.841 533.822 1991 1.5 2.3 1.299 92.086 693.Superficie Producción miento cosechada Rendimiento Producción Creci.666 -15.651 1993 1.3 1.421 283.1 1.730 249.023 1990 1.236 2.000 * 1.313 29.634 1.747 -41.424 513.444 78.112 1997 0.5 2.289 2001 2.482 806.256 -32.098 -16.597 33.8 2.8 0.824 409.772 2.490 2000 0.241 6.415 287. Rendimiento y producción de maíz en temporal 1988-2003 Año Rendi.868 137.5 1.558 -41.771 -13.3 1.867 285.070 138.2 1.235 36.913 295.3 2.968 243.827 168.535 29.227 271.4 2.0 0. .774 216.9 2.890 273.

690 24.537 265.211 372.1 3.844 1997 2.897 2003 3.2 2.376 1.888 1.152 364.316 10.684 216.760 * 1989 1.593 12.484 1995 2.191 -0.079 -41. .4 3.347 194.006 1996 2.6 0.255 32.294 63.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.7 2.767 757.713 -19.4 2.Crecimiento miento acumulado miento acumulado anual anual (%) (%) (%) (%) (ton) (ton/ha) (ha) 1.057 1994 2.242.359 1998 2.906 78.1 1. Rendimiento y producción de maíz total 1988-2003 Año Rendi.430 9. actividad productiva 275 Cuadro 16.3 2.020.6 1.359 -9.667 47.297 -3.4 2.189.258 -20.555 90.299 376.1 2.2.316 19.000 * 1.000 2000 3.184 1.4 1.669 -2.392 1.2 1.0 3.5 1.1 1.2 2.007 -18.622 1991 1.5 1.751 -26.291 318.668 6.071 * Año base.444 366.255.413 784.639 823.260 247.1 1.332 324.871 437.752 993.297 1992 2.418 1988* 1.419 1999 2.831 -5.9 1.995 652.3 Guanajuato.916 -14.048 532.455 8.994 1990 1.446 5.164 410.2 1.974 582.224 60.0 2.751 33.461 403.261.Crecimiento Creci.8 1.909 1993 2.1 2.423 -4.704 8.025 2002 3.7 2.589 2001 3.7 1.590 393.020 558.807 -8.3 1.669 1.Superficie Producción miento cosechada Rendimiento Producción Creci.007 666.128 380.1 1.1 1.670 399.8 2.624 328.622 408.544 -1.

el crecimiento acumulado del PMRR fue superior al de 1988. de -39. el crecimiento acumulado del PMRR fue negativo. con 4. de -37.6 por ciento (-3.1)��������������� en Guanajuato fue negativo. En el maíz de temporal. de -36. el crecimiento acumulado del Precio medio rural real (PMRR). Sólo en 1995. .7 por ciento (-3. el crecimiento acumulado del PMRR fue negativo. del maíz de riego� (cuadro ������������������������������ 16.3 Crecimiento del Precio real Análisis En el periodo 1989-2003.0% promedio anual). Para el maíz en su conjunto.3.3 por ciento (-3.3% promedio anual).1 por ciento. a precios de 1993.1% promedio anual). con ningún crecimiento acumulado del PMRR superior al de 1988. En ningún año el crecimiento acumulado del PMRR fue superior al de 1988.276 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 16.

3 0.212. .6 727.4 * 1.739 1997 1.3 604.78 1.4 555.4 -1.8 826.793 1994 1.53 1.0 -19.44 1.49 1.02 603.67 1.2 -23.549.1 1.99 1.44 406.369.3 556.102.6 0.1 0.7 -10.Crecimiento miento acumulado anual (%) (%) 1989 0.2 0.7 51.88 719.6 -7.853 1993 1.6 0.4 917.6 -3.606 2002 2.642 1995 1.3 782.596 2000 2.887 1992 0.000 1988* Creci.8 0.405.665 1998 2.24 1.00 727.4 -0.0 0.5 0.1 0. Precio medio rural de maíz en riego 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción (INEGI) Precio medio rural (pesos nominales/ton) Precio medio rural (pesos 1993/ ton) 0.79 1.96 754.7 0.971 1996 1.8 -3.6 813.605 2003 2.0 -6.3 890.74 614.9 0.0 0.330.7 589.482.7 546.6 609.607 * Año base.659 1999 2.3 857.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.600 2001 2. actividad productiva 277 Cuadro 16.4 -9.6 -0.1 Guanajuato.212.57 485.3.901 1991 0.8 0.6 0.8 0.8 0.1 556.1 0.934 1990 0.3 550.29 1.7 678.383.

4 0.79 1.7 0.767 1997 1.7 882.9 -27.361.0 918.53 1.0 727.938 1991 0.96 558.8 1.5 827.3.5 0.44 390.3 0.5 579.Crecimiento medio rural miento acumulado (pesos 1993/ anual ton) (%) (%) 1988* 0.210.0 2.6 585.6 0.74 615.346. Precio medio rural de maíz en temporal 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción (INEGI) Precio medio rural (pesos nominales/ton) Precio Creci.2 558.44 1.57 456.3 1.136.78 1.0 -12.3 538.7 -3. .5 559.388.9 -5.6 2.657 1993 1.0 50.611 2002 2.684 1992 0.1 550.99 1.6 0.00 727.555.000 1989 0.0 0.67 1.3 0.0 25.671 1998 2.338.49 1.0 * 1.02 624.468.633 2001 2.0 -8.0 1.177.914 1990 0.24 1.1 -1.2 0.690 1995 1.2 0.9 0.4 602.8 -26.4 806.1 0.041 1996 1.624 2003 2.5 -3.663 1999 2.5 0.5 0.278 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 16.88 533.627 2000 2.634 * Año base.3 676.824 1994 1.8 -16.0 608.5 552.2 Guanajuato.29 1.5 592.

44 1.Crecimiento miento acumulado anual (%) (%) .7 0.02 608.67 1.88 614.4 727.615 2001 2.2 0.8 678.1 0.5 51.2 594.9 677.4 7.2 -18.4 * 1.475.203.8 605.3 Guanajuato.0 1.7 0. Precio medio rural (pesos 1993/ ton) Creci.29 1.7 0.9 553.617 2003 2.8 0.78 1. actividad productiva 279 Cuadro 16.3 -10.382.6 825.53 1.360.74 615.0 0.333.99 1.7 558.371.757 1993 1.4 900.57 467.000 1989 0.1 896.756 1997 1.3 551.552.96 653.9 0.2 0.24 1.5 0.0 593.623 * Año base.8 1.44 397.610 2002 2.663 1999 2.0 0.005 1996 1.8 -7.49 1.921 1990 0.811 1994 1.79 1.5 -1.611 2000 2.4 -2.3 0.6 547.662 1995 1.9 547.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.8 0.3 827.775 1992 0.114.9 0.9 0.211.675 1998 2. Precio medio rural de maíz total 1988-2003 Año Deflactor del Valor de la producción (INEGI) Precio medio rural (pesos nominales/ton) 1988* 0.9 -7.5 -16.4 0.7 -24.923 1991 0.3 0.3.5 694.00 727.1 -0.

el crecimiento acumulado del Valor de la producción fue de 91. El crecimiento acumulado del Valor real de la producción de maíz en riego� ������������������������������ (cuadro 16. .5 por ciento (5.4.4 Crecimiento del Valor de la Producción Análisis En el periodo 1989-2003.2 por ciento (4.3) en ���������������������������������������� Guanajuato.4.0% promedio anual).4. el crecimiento acumulado del Valor de la producción fue 80.2)������������������������������� . Rendimiento y Precio medio rural real (precios de 1993) resultan en el crecimiento del Valor real de la producción del maíz.280 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 16. los crecimientos de la Superficie cosechada. Para el maíz en su conjunto �������������������������������������������������������� (cuadro 16.0% promedio anual).4% promedio anual). En el maíz de temporal� ���������������������������������������������� (cuadro 16.2 por ciento (4.1)��������������� fue de 106.

6 1.017 -29.645.1 3.788 183.6 3.016 * 1.094 2001 848.722 329.254.088.658 153.012.192 2002 972.1 Guanajuato.380 298.405.444.353 188.471 26. actividad productiva Cuadro 16.281 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.407.9 2.818 320.517.630. .462 -11.613 13.897 1999 616.951 1993 615.4 1.153 1997 508.244 615.380 2003 880.455.571.199 1991 166.9 1.622.631.402 364.420 -23.2 2.478 473.235.645 4.616.669 1998 664.990 316.357 -22.898 58.7 2.630.115.363 255.194.092 1995 582.519.307 34.232 1992 287.8 1.1 0.666.645.4.379 335.7 2.6 2.846.517. Valor de la producción de maíz en riego 1988-2003 Año Valor de la producción Valor de la producción (pesos nominales) (pesos 1993) Valor de la producción (pesos 1993) Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado (%) 1988* 67.019 1994 485.7 1.519 290.300 -12.124 470.739 8.991.741.065 * Año base.276.538 -0.343 -13.880.839.244 106.073 1996 589.000 1989 77.134.163.1 4.095 252.652 2000 797.572 136.710.889 1990 136.5 1.443 2.447.

262 1996 328.7 0.613 1995 335.085 1993 297.970 265.768 39.244 775. Valor de la producción de maíz en temporal 1988-2003 Año Valor de la producción Valor de la producción (pesos nominales) (pesos 1993) 1988* 95.619 367.859 183.132.650 -50.588.904.658.4.286.0 0.715.802 * Año base.265 181.482 66.282 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 16.330.820.149 344.7 1.434.314 27.554 -78.383 1998 687.000 201.546 -6.843.7 1.0 1.9 1.039.813.0 1.935 273.397 1999 160.601 2002 783.307 2000 97.336.7 1.005 32.516 * 1.4 0.453.332.904.0 1.517.302 -55.078.183 2001 869.353.272.793.365 2003 1.422.295.356 82.037 28.285.278 293.250 82.2 Guanajuato.2 0.451 300.314 297.205.8 1.710 1991 160.237 105.200 271.047 1990 Valor de la producción (pesos 1993) Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado (%) 215.785 -55.7 0.057.728.3 0.385 1994 135. .018.493.672 233.589.5 0.865.843 1992 224.290 1989 113.624 387.768 -14.319 -32.799 -40.117.130 131.854 1997 163.820.

005 1992 512.030.142 -34.680 657.8 1.063.961.788.386.775 22.119.008 -8.756.105.916.324 741.2 0.015 1996 917.607 605.577 319. .923.978 2001 1.213.719 337.854 -46.935.717.049.407 551.932.908. Valor de la producción de maíz total 1988-2003 Año Valor de la producción Valor de la producción (pesos nominales) (pesos 1993) Valor de la producción (pesos 1993) Crecimiento anual (%) Crecimiento acumulado (%) 1988* 163.4 0.5 1.447.712.926.3 Guanajuato.4.958.581 513.8 1.337.644 1995 918.618 369.866 2000 895.956.445 1993 913.918 1998 1.557 71.065.0 1.9 1.8 1.865.421.329.532 * 1.9 1. actividad productiva Cuadro 16.351.2 1.421.916 1990 410.349 7.000 1989 190.7 2.846 2002 1.889 88.722 -33.557 913.497 1991 327.970 590.587 359.135.528 679.287.7 1.787 2003 1.093 -32.481 1994 620.6 2.052 532.283 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.302.337 -30.191.850.0 0.111.8 0.605 1999 776.583 74.934 43.912 * Año base.619 337.953.507 -3.948 368.636.270 12.394 1997 672.558 63.614 703.

5. como resultado del crecimiento mostrado en sus tres componentes. tuvo diferentes fuentes y magnitudes de crecimiento.5. El mismo análisis puede realizarse para el VP en el maíz total. como resultado del crecimiento mostrado en sus tres componentes. tanto en riego como en temporal.284 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 16. En el maíz de riego� (cuadro ������������������������������������������������� 16.2)���������������������������������� .4 por ciento en el RE. compensando la baja en uno de ellos.1 por ciento en el RE. El máximo aumento en el VP se registró en 2001 con un extraordinario 216. El máximo crecimiento en el VP se registró en 1993 con 72. Para el maíz total� �������� (cuadro 16. SC.2 por ciento en la SC y de 14. mientras que se tuvo un crecimiento negativo de (-7.9 por ciento.3 por ciento. Superficie cosechada (SC). Cabe destacar que el crecimiento de la SC y el RE han sido las principales fuentes de crecimiento del VP. aumentando en ocasiones simultáneamente y en otras. que resultó del crecimiento de 100.5. en apenas siete de 15 años se tuvo un crecimiento positivo del VP.5 Crecimiento del Valor de la Producción por componente Análisis En el periodo 1989-2003.7 por ciento. En 1993 y 1995. como resultado de un aumento de 65. RE y PMRR.4 por ciento en la SC y de 120. se obtuvieron crecimientos positivos del PMRR con 7. sólo en ocho de 15 años se tuvo un crecimiento positivo del VP. Rendimiento (RE) y Precio medio rural real (PMRR). En el maíz de temporal� (cuadro �������������������������������������������� 16.3%) en el PMRR. o del PMRR.4)����������������������������� .0 y 41.6)����������������������������������������������������������������� . el crecimiento (logarítmico) del Valor de la producción (VP) de maíz en Guanajuato. sólo en ocho de 15 años se observó un crecimiento positivo del PMRR. .

726 5.6 615.443 1992 81.8 316.538 1996 92.1 Guanajuato.907 604.4 364.6 290.739 2003 79.444.4 153.539 550.194.5.950 5.181 556.710.016 1989 38.898 1993 155.420 1995 103.4 188.173 826.054 4.8 298.196 3.462 1990 53.311 609.833 546.357 1998 81.114 5.134.613 1999 79.375 5.022 3.098 7. actividad productiva 285 Cuadro 16.7 470.630.244 1994 139.535 6.991.0 136.616.645.6 183.708 782.622.7 320.276.517.778 589.540 5.741.777 917.631.929 813.2 329.455.892 4.7 255.405.430 6.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.941 555.254 678.1 335.086 857.904 556.438 727.017 1997 78.0 473.094 890.040 6.307 1991 59.231 4.300 2000 89.4 252.343 (ton/��� ha) Precio Valor medio rural de la producción (pesos 1993/ton) (pesos 1993) . Componentes del Valor de la producción de maíz en riego 1988-2003 Año Superficie cosechada (ha) Rendimiento 1988 44.645.471 2001 87.645 2002 94.568 5.328 5.

4 0.4 1.3 72.8 -11.1 -13.9 -6.4 -1.6 -0.6 1996 -11.9 1.3 -10.2 1995 -29.1 8.2 1988* * Año base.1 -27.4 -12.1 -3.8 46.6 -25.4 2.5 -0.2 14.8 12.9 1991 10.6 2002 7.4 -7.7 1990 31.8 23.0 -1.2 Guanajuato.3 -6.4 0.286 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 16.3 -14.5 11.8 3.8 0.5 1998 3. Crecimiento de los componentes del Valor de la producción de maíz en riego 1988-2003 (porcentajes) Año Crecimiento anual (%) Precio Medio Rural Crecimiento anual (%) Valor de la producción real Crecimiento anual (%) * * * * 1989 -12.8 1999 -2.2 6.0 4.6 2.1 -26.5.8 5.3 -35.1 -10.7 18.7 2001 -1.8 7.6 1997 -15.3 1994 -11.1 -21. Superficie cosechada Crecimiento anual (%) Rendimiento .6 29.2 2003 -17.8 2000 11.0 1993 65.1 -3.0 10.6 41.4 3.7 1992 31.4 -0.

588.227 1. actividad productiva 287 Cuadro 16.8 183.250 1991 269.0 293.421 579.026 1.904.867 550.070 0.209 538.057.005 .244 2002 285.359 1.8 131.3 Guanajuato.168 676.785 1998 322.3 39.546 1990 345.730 1.086 2.650 1992 283.330.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.715.517.118 602.286.6 367.843.516 2000 105.0 82.592 585.774 0.018.5.955 0.285 827.332.841 1.0 1989 226.205.237 1996 232.353.0 387.776 1.868 552.970 1999 137.319 1997 168.599 0.665 558.0 297.554 215.314 1994 254.913 1.454 727.295.850 608.5 233.9 66.827 592.039.968 0.890 882.424 1.824 1.0 271.302 1995 268.100 806.0 201.037 1993 281.415 559.9 181.589.799 2001 289.768 2003 287.1 300. Componentes del Valor de la producción de maíz en temporal 1988-2003 Año Superficie cosechada (ha) Rendimiento Precio medio rural (ton/ha) (pesos 1993/ton) Valor de la producción (pesos 1993) 1988 273.336.7 344.099 918.239 2.

4 Guanajuato.5 2.8 1990 42.7 41.0 -6.7 -17.2 15.7 1.2 -16.3 -34.4 -80.7 -81.5 -13.2 1998 65.4 25.1 -30.0 -51. Crecimiento de los componentes del Valor de la producción de maíz en temporal 1988-2003 (porcentajes) Año Superficie cosechada Crecimiento anual (%) Rendimiento * * * 1989 -18.1 -15.0 -3.5 1988* Crecimiento anual (%) Precio Medio Valor de la producción Rural real Crecimiento Crecimiento anual anual (%) (%) * 2000 -26.4 1994 -10.2 1996 -14.7 -5.5 -1.3 22.8 2001 100.7 -70.9 21.7 1992 5.2 -60.9 2003 0.6 1.6 216.9 25.7 -151.1 -26.5 -39. .8 * Año base.5 1999 -85.2 1993 -0.6 60.5 1995 5.1 -13.1 1997 -32.7 6.288 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 16.2 -9.1 -3.4 25.8 2.2 129.9 -31.5 2.7 24.2 24.1 -53.6 27.5.4 120.1 65.4 1991 -25.1 72.9 2002 -1.

5.926.583 1999 216.9 337.332 677.5 590.961.889 2002 380.923.030.063.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.349 .211 900.164 1.622 1.558 1991 328.871 727.752 2.865.590 593.0 657.7 513. Componentes del Valor de la producción de maíz total 1988-2003 Año Superficie cosechada (ha) Rendimiento Precio medio rural (ton/ha) (pesos 1993/ton) Valor de la producción (pesos 1993) 1988 318.007 1.557 1994 393.020 2.347 551.329.850.152 678.537 825.639 2.2 605.421.5 359.213.532 1989 265.888 2.767 2.461 594. actividad productiva 289 Cuadro 16.624 694.4 368.670 827.4 913.3 337.191.4 532.093 1992 364.392 2.5 369.3 551.0 703.299 547.260 605.5 Guanajuato.444 558.934 1993 437.775 1996 324.788.142 1998 403.413 2.995 3.291 896.270 2001 376.287.008 1990 399.669 3.1 679.128 553.854 2000 194.932.5 741.337 1997 247.376 3.8 319.337.953.684 547.507 2003 366.974 2.722 1995 372.184 3.048 1.

8 5.7 12.6 Guanajuato.1 8.2 49.2 -2.8 -17.4 -36.6 -2.5 -39.8 1990 40.6 2000 -10.1 1995 -5.0 -5.3 1.3 -20.6 2002 1.7 8.7 22.8 41.290 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 16.8 -1.7 1988* * Año base.5 -10.8 55.7 20.8 7.9 1992 10.9 1999 -62.3 28.2 1991 -19.4 -41.3 -41.4 -3.0 17.8 63.5 28.8 1998 49.0 1994 -10.7 -8.5 -8.3 2003 -3.5.3 1993 18.9 6.2 -61.4 1996 -13.6 0.5 -0.2 -8.1 2001 65.5 -1.3 0. Crecimiento de los componentes del Valor de la producción de maíz total 1988-2003 (porcentajes) Año Crecimiento anual (%) Precio Medio Rural Crecimiento anual (%) Valor de la producción real Crecimiento anual (%) * * * * 1989 -18.8 9.1 8.1 0.3 36. Superficie cosechada Crecimiento anual (%) Rendimiento .3 -28.8 1997 -27.1 -11.5 -15.1 -3.0 54.

manteniendo el resto constante.Indicador 17. Rentabilidad: Retorno real al capital de los recursos financieros invertidos en el proceso de producción y comercialización. mano de obra. Competitividad: Proporción del Valor Agregado que corresponde a la Ganancia neta. Competitividad y Rentabilidad en los Sistemas de Producción Definición Productividad Competitividad Rentabilidad Ganancia neta Ingreso bruto Costo total de producción = (Valor de la producción o Valor Agregado) / (Cantidad del insumo i o Factor de la producción j ) = Relación de Costo privado = Costo de los Factores de la producción (capital. .(Costo total de producción) = (Rendimiento x Precio) = (Cantidades usadas de insumos y factores de la producción x Precios) Interpretación Productividad: Valor de la producción o Valor Agregado que genera cada unidad de Insumo o Factor. agua) /Valor Agregado = Ganancia neta / Costo total de producción = (Ingreso bruto) . Productividad. tierra.

semillas. otros pesticidas. mano de obra. Datos (1) Coeficientes técnicos por cultivo por hectárea: rendimiento. electricidad. Asimismo. insecticidas. diesel. (4) Precios unitarios pagados por los productores por fertilizantes. Competitividad: Medir la capacidad de remuneración del productor a partir de la generación de Valor Agregado. agua.292 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Propósito Productividad: Medir la eficiencia técnica del uso de los recursos. agua. renta de la tierra. herbicidas. . maquinaria y equipo. Limitaciones Los tres indicadores requieren de una gran cantidad de datos precisos y consistentes sobre tecnologías y precios. electricidad. maquinaria y equipo. permite la comparación inter espacial e inter temporal dentro y fuera de la agricultura. (2) Cuota de crédito y monto de seguro por hectárea. (5) Apoyos gubernamentales. insecticidas. otros pesticidas. mano de obra. prima de seguro. recabados en las zonas de producción. uso de fertilizantes. semillas. (3) Precios unitarios recibidos por los agricultores por sus productos. Rentabilidad: Medir el atractivo de los recursos financieros invertidos. herbicidas. Ventajas Los tres indicadores permiten la comparación entre Sistemas de producción y entre cultivos. diesel. tasa de interés.

“Guías Técnicas” para diferentes cultivos en las áreas de influencia de los campos experimentales. “Economía del agua en los Distritos de Riego de la Cuenca del Río Lerma-Chapala.gob.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA /SAGARPA). Revista Claridades Agropecuarias (www. Resumen y adaptación académica del estudio preparado para la Subsecretaría de Fomento y Normatividad Ambiental.. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). actividad productiva 293 Fuentes (1 y 3) Comisión Nacional del Agua (CNA). Puente González. D. “Economía del agua en los Distritos de Riego del Río Conchos”. (1 a 5) Organizaciones de productores. Arturo. “Estadísticas agrícolas de los distritos de riego”. F. 114. (1) Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. SEMARNAT. Investigaciones específicas utilizadas en el análisis: Puente González. 2001. (1a 5) Delegaciones estatales de la SAGARPA: (1a 5) Secretarías de Desarrollo Rural o Agropecuario de los Estados. (1 a 4) Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA). Investigaciones específicas. varios años agrícolas. México.infoaserca. Residencias Estatales y Agencias. mx). México. Febrero 2003. Sistema Unico de Elaboración de Costos de Cultivo (SUECO). 1990-2000�� ”. No. (resumen del estudio realizado para el Programa Desierto Chihuahuense del Fondo Mundial para la Naturaleza -World Wildlife Fund). . Arturo.

maquinaria y equipo y servicios son obtenidas indirectamente. herbicidas. insecticidas. se les agrupa como maquinaria y equipo. Las cantidades utilizadas de fertilizantes. semillas y diesel se les agrupa como Insumos Comerciables. Los precios de la maquinaria y equipo son calculados con base en criterios de depreciación. El segundo vector corresponde a los datos de precios unitarios de los insumos y productos respectivos. El resto de los precios se obtiene directamente. Alto Río Lerma. a la tecnología. semillas. Al seguro agrícola y a la electricidad se les agrupa como Servicios. El Presupuesto se ha organizado de tal manera que sea compatible con la Contabilidad nacional. mano de obra. herbicidas. insecticidas. que son parte del Consumo intermedio. a los cuales en conjunto se les conoce como el Presupuesto. que son parte del Valor Agregado.294 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 17. Guanajuato Análisis La elaboración del Presupuesto es el primer paso en el análisis de la Productividad. crédito. El primer vector corresponde a los datos insumo-producto (cantidades unitarias). Así.1 Presupuesto financiero del maíz en el Distrito de Riego 011. A la mano de obra. que son parte del Consumo intermedio. . calculadas. junto con el equipo de bombeo. Las cantidades utilizadas de diesel. agua y tierra se les agrupa como factores de la producción. donde al seguro se considera como parte del Valor Agregado y la electricidad como integrante del Consumo intermedio. Competitividad y Rentabilidad. El vector de insumo-producto se multiplica por el vector de precios y se obtienen los resultados parciales de costos y el ingreso bruto. Al tractor e implementos. agua y tierra son directamente obtenidas de las fuentes de información. es decir. crédito. Éste comprende dos vectores de datos y un vector de resultados. a los fertilizantes. es decir. de modo que permite utilizar los conceptos respectivos.

Urea (46-00-00.76 0. �������������� kg) . Insumos comerciables Fertilizantes (kg o l/ha) . Ciclo Primavera-Verano 2000.50 2.99 14.781.Electricidad (kwh/miles de m3) Rendimiento (ton/ha) Cantidades 600.00 1. Datos de insumo-producto (unidades/ha) Componentes I.00 70 267. �������������� kg) Herbicidas (kg ����������� o l/ha) .1.49 6.Rogor 400 (l)� ���� Semillas (kg.00 1.00 250.76 2.Sanson 45 C (l)� ���� Insecticidas (kg ����������� o l/ha) .Sulfato de amonio (21-00-00.00 200.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.1 Presupuesto financiero ��������������������������������� para el maíz.54 1.Furadan 3% (SCO) ����� .80 8.Otros Crédito de avío (pesos/ha) Agua (miles ����������� de m3/ha) . actividad productiva 295 Cuadro 17. Servicios .Gravedad ./ha) .Bombeo Tierra (ha) III.Preparación del suelo (hr) .37 .00 1.72 7.80 3./ha) Tiempo de bombeo (hr/miles de m3) IV.63 294.12 0. ����� Alto Río Lerma.31 3.50 7. Factores domésticos Mano de obra (jornales/ha) �������������� . Guanajuato.Super fosfato triple (00-46-00. Maquinaria y equipo Tractor/implementos (hr maq.26 0. Distrito de riego 011.Jornaleros .20 9.08 1.Seguro agrícola (pesos/ha) .Siembra (hr) .Aplicación de fertilizante (hr) .Lorsban 480-E��� (l) .00 1. ��������������������� semillas o l/ha) Diesel (l/ha) ������ II.11 16.Cultivo (hr) Combinada (hr maq.00 10.225. �������������� kg) .

Sanson 45 C (l) Insecticidas (pesos/unidad) . kg) Herbicidas (pesos/unidad) .Prima de seguro agrícola .64 7.Lorsban 480-E (l) .00 480.Electricidad (pesos/kwh) Producto (pesos/ton) Precios de mercado 1.Sulfato de amonio (21-00-00. Insumos comerciables Fertilizantes (pesos/unidad) . Distrito de riego 011. kg) . Servicios . Ciclo Primavera-Verano 2000.00 103.00 70.1 (continuación) Presupuesto financiero para el maíz. Maquinaria y equipo Tractor/implementos (pesos/hr. Datos de precios financieros (pesos/unidad) Componentes I.06 47. Factores domésticos Mano de obra (pesos/jornada) .49 5.20 2.Rogor 400 (l) Semillas (pesos/kg.24 1000.Jornaleros .94 49.maq.1.Furadan 3% (SCO) .00 4.2% 0.85 320.368.Preparación del suelo (hr) . kg) .Otros Tasa de interés (porcentaje/9 meses) Agua (pesos/miles de m3) .Super fosfato triple (00-46-00.00 78.25 1.Urea (46-00-00. Guanajuato. Alto Río Lerma.9 99.33 1.00 100.00 .00 11.) Equipo de bombeo (pesos/hr) IV. semillas o pl) Diesel (pesos/l) II.) .00 11.72 531.Gravedad Renta de tierra (pesos/ha) III.00 125. maq.19 73.296 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.Cultivo (hr) Combinada (pesos/hr.24 99.Aplicación de fertilizante (hr) .Siembra (hr) .

52 1.50 720.00 1.Sanson 45 C Insecticidas .621.00 320.50 800.Sulfato de amonio .Siembra .Furadan 3% .068.00 450.Lorsban 480-E . Servicios .Preparación del suelo .1 (continuación) Presupuesto financiero para el maíz.Seguro agrícola .00 770.00 1.1.00 249. Ciclo Primavera-Verano 2000.03 560.632.Combinada Equipo de bombeo IV.Urea Herbicidas .00 1.Aplicación de fertilizante .52 323.00 125.16 .00 78.00 462.Electricidad Ingreso bruto (pesos/ha) Costos e ingresos 4.06 734. Maquinaria y equipo Tractor/implementos .Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Alto Río Lerma.43 3.Otros Intereses Agua .Gravedad Renta de tierra III. actividad productiva 297 Cuadro 17.52 36.58 659.325.69 55. Presupuesto financiero (pesos/ha) Componentes I.Cultivo . Guanajuato.Jornaleros .Rogor 400 Semillas Diesel II.Super fosfato triple .473.42 930.000.450. Factores domésticos Mano de obra .41 637.78 53.264.00 203.42 1.00 480.28 98.015. Distrito de riego 011.44 103.93 1.76 11. Insumos comerciables Fertilizantes .89 323.00 737.

Dentro del Valor Agregado. debido a que ésta sólo afecta la distribución del Valor Agregado. Cuando se incluye la renta de la tierra. el Consumo intermedio representa el 54. Guanajuato Análisis La Competitividad de un Cultivo. El otro factor de la producción con una participación importante en el Valor Agregado es la mano de obra. mostrando que el 55 por ciento del Valor Agregado se distribuye entre los Factores de la producción. Estas proporciones son las mismas incluyendo y excluyendo la renta de la tierra. se obtiene a través de la elaboración de la Contabilidad del País. el Consumo intermedio y el Valor Agregado.1 por ciento cuando se excluye la renta de la tierra.0% del Valor Agregado). es de 0. Alto Río Lerma. La Relación de Costo privado (RCP).2 Competitividad del maíz en el Distrito de Riego 011. indicador de competitividad. Con respecto al Valor de la producción. por lo que el remanente de 45 por ciento se dirige a la Ganancia neta del productor. indicando que el 74 por ciento se distribuye entre los Factores de la producción y el 26 por ciento en la Ganancia neta del productor. la Ganancia neta representa el 45.0 por ciento.298 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 17. Del Presupuesto construido se obtienen los componentes que integran al Valor de la producción. con una participación del 24.55 excluyendo la renta de la tierra. la RCP es de 0. y 26. . en este caso maíz.1 por ciento y el Valor Agregado el 45.9 por ciento.1 por ciento cuando se incluye la renta de la tierra (ahora la renta de la tierra participa con el 19.74.

0 .Insumos comerciables 4.Agua 324 324 6.2 .1 54.0 738 738 14.450 11.194 6. Guanajuato.Tierra .Electricidad Valor Agregado neto .Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.6 5.Maquinaria y equipo 1.55 0.1 Valor Agregado neto 5.0 14.Interés .194 6.256 5.0 24.7 10.474 4.6 1.0 1. Alto Río Lerma.1 26.1 Competitividad del maíz.0 100.194 100.000 0.0 100.264 1.621 26. actividad productiva 299 Cuadro 17.Seguro agrícola 560 560 10.2 .9 45.2 99 99 1.74 .0 1.194 54.2 26. Ciclo Primavera-Verano 2000 Conceptos Valor de la producción Excluyendo tierra Incluyendo tierra (pesos/ha) Excluyendo tierra (%) Incluyendo tierra (%) (pesos/ha) 11.256 100.0 100.0 19. Distrito de riego 011.9 Consumo intermedio 6.264 24.0 Consumo intermedio 6.450 100.55 0.370 1.Mano de obra .Ganancia neta Relación de costo privado .474 72.7 2.2 .621 1.256 5.0 .2 6.1 0.2 72.74 0.370 45.256 45.

respectivamente.0 por ciento del Ingreso bruto. Alto Río Lerma. . cuando se incluye la renta de la tierra. El Retorno real del capital es de 4. Del Presupuesto construido se obtienen los componentes que integran el Costo total de producción (incluyendo y excluyendo la renta de la tierra) y el Ingreso bruto. antes y después de los Apoyos del Gobierno. La Ganancia neta resulta de la diferencia entre el Ingreso bruto y el Costo total.0 por ciento. Guanajuato Análisis La Rentabilidad de un Cultivo (maíz) se obtiene a través de la elaboración de la Contabilidad del productor. El mismo análisis puede realizarse cuando se excluye la renta de la tierra. la cual representa el 12. el Ingreso bruto se distribuye en 88.9 por ciento. El costo de los insumos comerciables representa el 44.4 por ciento del Costo total de producción.300 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 17.8 y 11. En esta contabilidad. mientras que los Factores de la producción representan el 33.0 por ciento al Costo total y 12.3 Rentabilidad del maíz en el Distrito de Riego 011.0 por ciento a la Ganancia neta del productor.

0 .473.4 3.0 .2 659.0 778.9 Ingreso bruto .Maquinaria y equipo 1.8 10.7 12.325.148.1 Rentabilidad del maíz.4 2.4 20.0 100.1 39.Nominal 26.1 13.Comercialización (pesos/ha) 0.Comercialización (pesos /ton) 0.450.2 100.3 4.8 5.621.6 .0 Costo total 9.473. Distrito de riego 011.8 2.9 4.2 11.Servicios Ganancia neta (pesos/ha) Excluyendo tierra Incluyendo tierra (pesos/ha) Retorno del capital (%) Apoyos del gobierno (pesos/ha) .621.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.Real * 16.9 39.Real * 24.8 79.4 14.2 11.7 21.0 .4 20.450.2 14.Insumos comerciables 4.370.3.4 1.0 0.3 88.0 0.079.4 1.Procampo (pesos/ha) Ganancia neta+ apoyos (pesos/ha) Retorno del capital (%) * Retorno nominal deflactado por la inflación del año 2000= 8.0 . Guanajuato. Ciclo Primavera-Verano 2000 Conceptos (pesos/ha) Excluyendo tierra (%) Incluyendo tierra (%) 11.325.0 659.0 778.3 .148. Alto Río Lerma.Nominal 34. actividad productiva 301 Cuadro 17.0 778.3 29.8 778.0 3.0 5.079.4 .0 .Factores domésticos 2.1 .4 por ciento.370. .

302 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

06 por ciento sin y con los apoyos gubernamentales.9 por ciento del costo total de producción. el Retorno real del capital es de 0.1 y 17. Cuando se excluye la renta de la tierra (cuadro 17.4. Se presenta una alta variación en estos retornos en los diferentes cultivos.6 y el 2. Guanajuato Análisis La Rentabilidad para el conjunto del Sistema de producción se obtiene del promedio ponderado (por superficie cosechada) de todos los cultivos. actividad productiva 303 Ejemplo 17.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. el Retorno real del capital es de 12.4 Rentabilidad del sistema de producción en el Distrito de riego 011. .5 por ciento sin y con los Apoyos Gubernamentales.2)��������������������������������������������������������������� . El Costo del agua (recurso escaso) representa entre el 2. respectivamente.60 y 7. Cuando se incluye la renta de la tierra (cuadro 17. en este caso de 14 cultivos. Alto Río Lerma.1). respectivamente.4.

la cual también riega a otros cultivos. Alto Río Lerma.Costo total de producción (pesos/ha/ciclo) 11.Retorno nominal del capital (porcentaje/ciclo) 16.Costo del agua/Costo total de producción (porcentaje) 2.Ganancia neta + ADG (pesos/ha/ciclo) 2. Equivalente al 92.838 .462 Rentabilidad financiera del productor . Equivalente al 90. la cual incluye a otros cultivos.535 .1 Rentabilidad del Sistema de producción.Retorno nominal del capital (porcentaje/ciclo) 9.Retorno real del capital (porcentaje/ciclo)��*� 7.304 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.Retorno real del capital (porcentaje/ciclo)* 0.Ganancia neta (pesos/ha/ciclo) 1. Distrito de riego 011. El precio financiero del agua corresponde al costo de operación y mantenimiento.Costo del agua (pesos/ha/ciclo) 264 . .Apoyo Directo Gubernamental (ADG) (pesos/ha/ciclo) 696 . Guanajuato (incluyendo renta de la tierra) Indicadores Patrón promedio Precios Precio Doméstico financiero (pesos/ton) 1.06 Indicadores financieros del agua .6% del total del área cosechada.Precio promedio del agua (pesos/miles de m3)�� ** 99.403 Agua utilizada (miles de m3)���� **** 677.375 * ** *** **** Retorno nominal deflactado por la inflación del 2000 de 8.53 Área cosechada (ha)��� *** 132.4.Ingreso bruto (pesos/ha/ciclo) 12.06 .958 .4% del total de agua utilizada.2 .4 por ciento.05 .60 .6 Rendimiento (ton/ha) 9.120 .

2 340.7 50.079 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.0 21.695 1.2 -13.328 3.032 27.638 1.799 22.845 39.930 42.448 1.04 9.59 28.825 .960 9.268 12.7 778 778 0 0 0 186 186 8.1 87.1 63.357 13.868 -592 -592 8.2 -13.948 1.08 12.1 0.28 22.051 33.5 72.2 99.1 63.9 10.3 11.7 50.253 48.532 5.7 99.131 19.4 2.1 87.2 -6.5 72.737 15.816 9.131 19.9 3.0 11.514 9.024 89.2 99.292 2. actividad productiva 305 Ciclo otoño-invierno 1990/2000 Trigo 1 Cebada 2 Ajo 3 Brocoli 4 Cebolla 5 1.4 241.576 8.9 1.4 0.2 99.9 -6.948 -5.0 -6.357 13.0 17.2 6.47 6.0 0.369 9.694 20.0 6.9 21.442 163.2 99.

6 -13.Ingreso bruto (pesos/ha/ciclo) 8. Equivalente al 92.080 -603 1.Costo del agua (Ppesos/ha/ciclo) .703 41.071 1.148 .Retorno nominal del capital (porcentaje/ciclo) -6. Distrito de riego 011.Retorno real del capital (porcentaje/ciclo)* Indicadores Financieros del agua .6 3.4% del total de agua utilizada.Precio promedio del agua (pesos/miles de m3)** .441 11.370 Precios . Alto Río Lerma.8 . Equivalente al 90. Guanajuato (i����������������������������� ncluyendo renta de la tierra) Indicadores Ciclo primavera-verano 2000 Sorgo 6 Maíz 7 1.40 8.2 .4.Retorno nominal del capital (porcentaje/ciclo) 1.996 11.8 21.5 4.4 por ciento.1 11.6% del total del área cosechada.Precio Doméstico financiero (pesos/ton) Rentabilidad financiera del productor .37 Área cosechada (ha)��� *** 31. .040 115.Retorno real del capital (porcentaje/ciclo)* -6.306 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17. la cual también riega a otros cultivos.9 99.Costo del agua/Costo total de producción (porcentaje) Rendimiento (ton/ha) 8.3 13.599 10.5 3. El precio financiero del agua corresponde al costo de operación y mantenimiento. la cual incluye a otros cultivos.Ganancia neta + ADG (pesos/ha/ciclo) 175 2.2 99.Apoyo Directo Gubernamental (ADG) (pesos/ha/ciclo) 778 778 .368 .Costo total de producción (pesos/ha/ciclo) 9.3 323.952 Agua utilizada (miles de m3)**** * ** *** **** Retorno nominal deflactado por la inflación del 2000 de 8.3 .2 350.1 (continuación) Rentabilidad del Sistema de producción.450 .Ganancia neta (pesos/ha/ciclo) .

8 778 0 0 778 778 778 0 3.784 3.883 38.607 27.029 29.907 2.741 31.1 18.5 27.8 157.0 2.8 99.8 11.50 8.839 2.392 7.65 1.2 99.069 1.896 47.1 1.49 8.216 2.2 2.9 197.3 174.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.8 2.391 25.218 4.038 10.3 174.169 1.340 892 10.2 99.3 37.8 1.9 25.8 2.609 112.0 2. actividad productiva Ciclo primavera-verano 2000 Perennes 307 Segundos cultivos Frijol 8 Brocoli 9 Alfalfa 10 Sorgo 11 Maíz 12 Frijol 13 Brocoli 14 6.4 10.3 1.34 40.023 6.155 15.931 25.061 2.0 10.883 31.4 -2.466 13.994 2.2 99.996 4.7 11.2 99.041 13.97 11.3 101.1 590.460 1.7 2.6 196.4 -9.3 40.354 609 6.2 99.4 -9.7 5.470 1.416 -213 1.8 1.488 53.7 9.212 2.37 1.9 197.822 9.912 10.0 1.010 29.155 3.067 10.791 4.416 -991 1.2 528.9 11.6 30.1 0.94 11.4 -16.5 20.741 31.328 9.076 12.762 4.8 182.991 28.2 99.4 48.532 .

6% del total del área cosechada.51 .462 Rentabilidad financiera del productor .Costo del agua (pesos/ha/ciclo) 264 .Retorno real del capital (porcentaje/ciclo)��*� 17.50 Indicadores financieros del agua .4% del total de agua utilizada.958 .Apoyo directo gubernamental (ADG) (pesos/ha/ciclo) 696 .Retorno nominal del capital (porcentaje/ciclo) 27. Distrito de riego 011. .Precio promedio del agua (pesos/miles de m3)�� ** 99. Equivalente al 90.Retorno real del capital (porcentaje/ciclo)��*� 12.Precio doméstico financiero (pesos/ton) 1.549 . Equivalente al 92.9 Rendimiento (ton/ha) 9. la cual incluye a otros cultivos. la cual también riega a otros cultivos.375 * ** *** **** Retorno nominal deflactado por la inflación del 2000 de 8.53 Área cosechada (ha)��� *** 132.308 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.Ganancia neta + ADG (pesos/ha/ciclo) 3.10 .Ingreso bruto (pesos/ha/ciclo) 12.4 por ciento.403 Agua utilizada (miles de m3)���� **** 677. Alto Río Lerma.Ganancia neta (pesos/ha/ciclo) 2.015 .Costo total de producción (pesos/ha/ciclo) 10.Costo del agua/costo total de producción (porcentaje) 2.Retorno nominal del capital (porcentaje/ciclo) 21. El precio financiero del agua corresponde al costo de operación y mantenimiento.37 .2 Rentabilidad del Sistema de producción.4. Guanajuato (excluyendo Renta de la tierra)� Indicadores Patrón promedio Precio .943 .2 .

825 .960 8.357 15.4 241.186 1.5 4.5 -3.948 4.948 13.2 99.28 22.268 12.3 778 778 0 0 0 1.6 66.0 0.576 8.6 66.369 9. actividad productiva 309 Ciclo otoño-invierno 1990/2000 Trigo 1 Cebada 2 Ajo 3 Brocoli 4 Cebolla 5 1.3 99.2 99.051 33.6 27.514 9.5 89.930 42.131 21.694 18.59 28.5 17.0 17.1 0.2 99.2 99.532 5.442 163.4 27.845 37.253 48.2 340.6 4.7 0.079 1.448 1.08 12.024 89.04 9.5 89.9 10.9 3.1 6.5 80.5 105.2 13.868 408 408 10.816 8.47 6.186 10.328 3.2 4.357 15.131 21.5 80.737 15.2 -3.799 20.5 105.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.8 2.6 17.695 1.2 6.292 2.032 27.638 1.

la cual incluye a otros cultivos.441 11.6 .7 4.Precio promedio del agua (pesos/miles de m3)�� ** .3 323.599 9.6% del total del área cosechada.2 (continuación) Rentabilidad del Sistema de producción Distrito de riego 011. Alto Río Lerma.703 41.Retorno nominal del capital (porcentaje/ciclo) .1 . Equivalente al 92.40 8. Guanajuato (excluyendo renta de la tierra) Indicadores financiero Ciclo primavera-verano 2000 Sorgo 6 Maíz 7 1.450 .Retorno real del capital (porcentaje/ciclo)��*� -3.071 1. Equivalente al 90.Costo total de producción (pesos/ha/ciclo) 8.175 3.368 .4 por ciento.7 34.310 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.4.9 24.5 4.2 99. .080 397 2.Ingreso bruto (pesos/ha/ciclo) 8.5 16.3 .996 11. la cual también riega a otros cultivos.Retorno real del capital (porcentaje/ciclo)��*� Indicadores Financieros del agua .4% del total de agua utilizada.Costo del agua/costo total de producción (porcentaje) Rendimiento (ton/ha) 8.Costo del agua (pesos/ha/ciclo) .1 3. El precio financiero del agua corresponde al costo de operación y mantenimiento.Retorno nominal del capital (porcentaje/ciclo) 4.Ganancia neta (pesos/ha/ciclo) .148 13.370 Precio .Precio doméstico financiero (pesos/ton) Rentabilidad financiera del productor .37 Área cosechada (ha)��� *** 31.6 26.Ganancia neta + ADG (pesos/ha/ciclo) .Apoyo directo gubernamental (ADG) (pesos/ha/ciclo) 778 778 1.952 * ** *** **** Retorno nominal deflactado por la inflación del 2000 de 8.2 99.2 350.040 Agua utilizada (miles de m3)���� **** 115.

94 11.354 609 6.9 20.97 11.2 604.392 7.741 33.991 28.883 44.7 13.6 56.7 99.609 112.907 2.839 4.5 65.488 53.1 174.4 8.2 528.5 11.883 53.5 197.1 1.791 4.2 99.169 1.2 99.041 13.6 197.8 100.1 2.2 99.7 5.6 11.5 240.1 2.067 9.6 0.212 3.994 4.1 33.912 9.607 27.784 3.931 23.0 1.460 1.4 52.416 787 2.896 47.155 13.1 44.3 20.029 29.3 11.7 11.34 40.2 0.762 4.8 157.50 8.069 1.416 9 2.4 0.8 -7.741 31.155 4.7 30.37 1.023 6.8 182.061 4.9 25.2 99.4 21.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.010 29.822 8.328 9.0 2.996 5.2 99.7 21. actividad productiva Ciclo primavera-verano 2000 Perennes 311 Segundos cultivos Frijol 8 Brocoli 9 Alfalfa 10 Sorgo 11 Maíz 12 Frijol 13 Brocoli 14 6.2 99.1 41.340 892 10.2 20.391 23.1 22.6 1.532 .466 13.7 778 0 0 778 778 778 0 4.49 8.076 12.038 9.218 5.65 1.470 1.1 213.216 4.

312 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

5 Recursos. actividad productiva 313 Ejemplo 17.238 pesos para el cultivo de Cebolla a 371 pesos para el de trigo.4%). variando entre 19. . aplicándola al número de hectáreas reportadas. se estima un Valor de la producción de 1. La productividad del agua.56 para Alfalfa. impactos y productividad para el Sistema de producción se obtiene de la información por hectárea que presentan los presupuestos de cada cultivo.781 toneladas de fósforo.7 millones de jornales y 677. Impactos y Productividad del Distrito de riego 011. En una superficie cosechada de 132. el recurso escaso.4 millones de metros cúbicos de agua. 12. con variaciones que van desde 5. 2. En el Sistema de producción se utilizan 3.98 jornales por cada millar de metros cúbicos.9 millones de pesos (47.715 millones de pesos y un Valor Agregado de 812.655 toneladas de nitrógeno. Asimismo. Alto Río Lerma.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.403 hectáreas se estima un uso de 29.77 para Cebolla y 0. es de un Valor Agregado de 1.200 pesos por millar de metros cúbicos para el Sistema de producción. Guanajuato Análisis El uso de recursos.

46 2.4 5.5 1.488 7.Total (miles de m3) .Total empleada (jor) .8 7.9 238.7 2.Total de nitrógeno .092 16.562 445 1.74 89.Proporción (%) Valor Agregado .Total de hectáreas .024 21. Guanajuato.0 9.230 17.11 Área cosechada .Miles de m3/ha.Proporción (%) Mano de obra .Total de fósforo .Proporción (%) Relación VA/VP (%) Productividad del agua .6 28.4 39.Jornales por miles de m3 . total .7 3. impactos y productividad del Sistema de producción.Proporción (%) Nitrógeno Utilizado .4 139.1 Recursos utilizados.4 6. Conceptos Ciclo otoño-invierno 1990/2000 Trigo 1 Cebada 2 22.Millones de Pesos .43 3.9 5.Proporción (%) .468 11.4 1.2 60.5 5.17 3.Proporción (%) Fósforo Utilizado .49 213.0 163. bombeo Valor de la producción .314 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.7 28. Distrito de riego 011.5.268 11. Alto Río Lerma.739 8.6 3.VA por miles de m3 .9 188. riego por gravedad .737 15.92 2.VP por miles de m3 .Proporción (%) Agua utilizada (neta) .079 10.43 3.306 371 1.9 15.Miles de m3/ha.387 10.Millones de Pesos .Miles de m3/ha.

77 5.26 10.6 171.933 17.040 7.3 35.0 11.5 581.8 33.9 46.661 9.711 1.1 8.4 5.1 52.577 25.994 6.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.53 0.8 2.6 7.58 0.9 305 2.68 3.6 7.1 38.638 2.00 27.5 5.22 10.441 22.6 3.03 4.7 70 0.7 1.9 108.4 502 3.18 7.488 0.3 74.5 1.482 6.97 5.0 0.9 458 1.773 4. actividad productiva Ciclo otoño-invierno 1999/2000 315 Ciclo primavera-verano.383 1.046 3.11 63.825 1.0 5.08 3.3 274 0.3 1.1 10.204 1.3 82.01 115.6 1.2 58.40 8.33 2.2 6.328 0.4 45.9 11.0 7.016 7.6 12.5 174.8 17.9 133 1.8 123.0 100 0.354 0.032 1.6 18.7 2.7 283.703 15.29 19.120 6.7 0.478 2.11 6.3 47.26 0.8 12.1 61.4 3.80 3.9 3.2 4.791 1.5 126.06 9.5 303 1.5 0.7 7.58 .576 3.9 93 0.8 51.5 61.4 3.7 282.1 5.4 7.4 279 0.012 1. 2000 Ajo 3 Brócoli 4 Cebolla 5 Sorgo 6 Maíz 7 Frijol 8 Brócoli 9 1.443 934 3.54 10.893 22.64 4.12 0.302 2.952 5.7 66.168 7.442 1.15 41.6 2.502 1.5 207.764 10.6 9.0 31.659 21.0 2.786 1.238 2.996 5.9 609 0.26 7.37 0.06 0.

Alto Río Lerma.116 0.Proporción (%) Fósforo Utilizado .7 5. 6.Total de nitrógeno . Guanajuato Conceptos Perennes Alfalfa 10 Área cosechada .Miles de m3/ha.Jornales por miles de m3 * Información no disponible. Impactos y Productividad del Sistema de producción.Proporción (%) Valor Agregado .5 30.2 252 0.Millones de Pesos .1 12.7 20.59 7.VA por miles de m3 .Total empleada (jor) .010 4.33 284.609 7.Total de fósforo .Proporción (%) Nitrógeno Utilizado .Proporción (%) Agua utilizada (neta) .Proporción (%) Relación VA/VP (%) Productividad del agua .000 m3 . bombeo Valor de la producción .6 77.Miles de m3/ha.Miles de m3/ha. Distrito de riego 011.Total 1.300 4.050 1.2 8.Millones de Pesos . riego por gravedad . total .9 829 6.92 1.Proporción (%) .56 .1 53.Proporción (%) Mano de obra .5.1 (continuación) Recursos Utilizados.6 220.VP por miles de m3 .Total de hectáreas .316 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.

49 4.6 142.9 595 4.500 1.4 18.9 892 0.6 1.619 1.694.3 812.430 4.781 100.1 1.22 3.3 98 0.4 90.3 6.59 2.9 47.0 41.9 3.016 1.83 677.8 1.5 1.57 2.403 92.3 401 1.00 18.0 1.86 1.0 32.4 29.0 75.285 3.91 2.52 749.655 100.532 1.893 100.078 3.24 2.9 2.023 20.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.071.0 5.4 12.0 * * 2.0 47.4 100.029 14.9 1.8 8.633 2.0 4.98 * .0 * * 112.784 0.5 3.7 92 0.8 12.4 5.350 775 2. actividad productiva Segundos cultivos 2000 317 Patrón del modelo Total del Sistema Sorgo 11 Maíz 12 Frijol 13 Brócoli 14 29.0 86.200 3.260.3 11.6 3.4 1.6 77.9 3.35 1.79 3.715.926 19.6 132.670 20.9 75.2 51.1 33.8 25.8 100.9 100.33 263.0 6.008 2.11 3.1 63.559 5.762 4.915 2.12 2.69 3.5 100.37 7.02 29.4 3.090 3.13 3.6 11.995 23.483 7.7 33.4 2.996 100.84 2.340 0.7 103 0.60 1.96 0.4 2.2 66.358.470 4.7 0.375.532 0.0 * * 536.

Delicias. Para este ejemplo. por lo que no se considera el tiempo de bombeo y por lo tanto no aparece un costo de electricidad. Asimismo. Chihuahua Análisis El Presupuesto del maíz para este caso considera los mismos conceptos presentados en el Ejemplo 17. .318 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 17.1. el productor no es dueño del tractor e implementos.6 Presupuesto financiero del maíz en el Distrito de riego 005. sólo se tiene riego por gravedad. por lo que aparece el costo de la maquila por hectárea. con algunas diferencias. Esto también significa que no aparece consumo de diesel ya que es parte del costo de la maquila.

50 0.Cosecha (ha/ciclo) IV. Servicios de maquila .5-00-00. semillas o pl/ha) 80.Folimat 1000 (l) .00 0.Furadán 5G (kg) .Jornaleros .00 II.00 1.50 20. kg) .Amoniaco anhidro (kg) .Sulfato de amonio (20.1 Presupuesto financiero del maíz (grano) Distrito de riego 005.Aplicación de insecticida (ha/ciclo) . actividad productiva 319 Cuadro 17.00 500.12 1. Datos de insumo-producto (Unidades/ha) Componentes Cantidades I.00 7.00 1. Chihuahua. Factores domésticos Mano de obra (jornales/ha) .Siembra (ha/ciclo) .162.00 1. Ciclo primavera-verano 2001.50 .00 20.00 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.6.00 1.00 13.702. Insumos comerciables Fertilizantes (kg o l/ha) .Fosfato diamónico (18-46-00.Otros Tierra (ha) Agua (miles de m3/ha) Crédito de avío (pesos/ha) III. kg) Insecticidas (kg o l/ha) .64 6.00 1.00 250.61 6. Delicias.Preparación del suelo (ha/ciclo) .00 1.Cultivo (ha/ciclo) .Sevin 80% (kg) Semillas (kg. Otros servicios Seguro agrícola (pesos/ha) Rendimiento (ton/ha) 9.Aplicación de fertilizante (ha/ciclo) .

Datos de precios financieros (pesos/unidad) Componentes Precios de mercado I.310.Sulfato de amonio (20.kg) . plantas) II.00 12.5 1. Chihuahua. Delicias.Jornaleros .400 .Furadán 5G (kg) .5 1. semillas.6.2 Presupuesto financiero del maíz Distrito de riego 005. Otros servicios Prima de seguro agrícola (porcentaje/ciclo) Producto (pesos/ton) 2.5-00-00.Otros Tierra (pesos/ha) Agua (miles de m3/ha) Tasa de interés (avío.Folimat 1000 (l) .Cosecha IV.Cultivo .Amoniaco anhidro (kg) .00 80 120 1.00 170.00 6.00 300.00 260. Factores domésticos Mano de obra (pesos/jornal) .320 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.15 420. Servicios de maquila .kg) Insecticidas (pesos/unidad) .00 740.000 80 10.80 2.00 270. Insumos comerciables Fertilizantes (pesos/unidad) .Fosfato diamónico (18-46-00.Aplicación de fertilizante .Sevin 80% (kg) Semillas (kg.Siembra . Ciclo primavera-verano 2001.Aplicación de insecticida .65 1. porcentaje/ciclo) III.00 25.00 31.Preparación del suelo .

00 270.00 .00 500.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.50 . Presupuesto financiero (pesos/ha) Componentes I.00 II.Cultivo .00 12.Otros Tierra Agua Intereses III.Fosfato diamónico .000.67 500.00 722.089.Folimat 1000 210. Factores domésticos Mano de obra 3.00 . Servicios de maquila .Preparación del suelo .Jornaleros .461.00 740.00 170. Insumos comerciables Fertilizantes Costos e ingresos 2.00 1.65 3.Cosecha IV.Siembra .Sulfato de amonio Insecticidas 224.050.Amoniaco anhidro .14 645. Otros servicios Seguro agrícola Ingreso bruto (pesos/ha) 760. Delicias.00 1.6.Aplicación de fertilizante .00 1.00 0.50 575. actividad productiva 321 Cuadro 17.50 1.2 Presupuesto financiero del maíz Distrito de riego 005.494.Aplicación de insecticida .00 662.80 760.00 260.00 .00 .100.00 300.67 9.Furadán 5G .00 620. Chihuahua.Tamarón 60 . Ciclo primavera-verano 2001.803.Semillas 500.310.

322 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

mostrando que el 70 por ciento del Valor Agregado se distribuye entre los Factores de la producción por lo que el remanente del 30 por ciento se destina a la Ganancia neta del productor.4 por ciento corresponde al Consumo intermedio y el 51.70 incluyendo la renta de la tierra. El Valor de la producción promedio para el Sistema de producción es de 14. del cual 48. Chihuahua Análisis La Competitividad para el Sistema de producción se obtiene a través de la elaboración de la Contabilidad del País. es de 0. Delicias.778 pesos por hectárea (con amplias variaciones entre cultivos). La proporción del Valor Agregado es de alrededor del 75 por ciento en las hortalizas y de alrededor del 40 por ciento en los granos.6 por ciento al Valor Agregado. . el Consumo intermedio y el Valor Agregado.7 Competitividad del Distrito de riego 005. indicador de competitividad. La Relación de Costo privado (RCP). Del Presupuesto construido se obtienen los componentes que integran al Valor de la producción. actividad productiva 323 Ejemplo 17.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.

99 0. .0 8.988.49 6.0 Consumo intermedio (porcentaje) 48.6% del total del área cosechada.282.1 Competitividad del Sistema de producción Distrito de riego 005.7 39.590 Costo de los Factores Domésticos (pesos/ ha/ciclo)* * Incluye la renta de la tierra y excluye el apoyo directo gubernamental.749 164.6 38.0 Valor Agregado neto (pesos/ha/ciclo)�* 7. 2000-2001 (incluyendo renta de la tierra) Indicadores Patrón promedio Ciclo otoño-invierno 2000 Trigo 1 Avena F.619 3.8 5.7.294 Valor de la producción (porcentaje) 100.908 Relación de Costo privado nominal (ciclo)�* 0.105 756 Agua utilizada promedio 1990-2001 (miles de m3)��� *** 912.371.002 11.324 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17. Chihuahua.778 8.0 100. la cual también riega a otros cultivos. Delicias.3 60.2 Valor Agregado neto (porcentaje) 51. *** Equivalente al 94.360 2.0 4. la cual incluye a otros cultivos.20 Área cosechada promedio 1990-2001 (ha)�� ** 59. 2 Competitividad financiera de la Región (2001) Valor de la producción (pesos/ha/ciclo 14.0 100.88 Rendimiento promedio 1990-2001 (ton/ha) 10.159 5.9% del total de agua utilizada.760. ** Equivalente al 97.331 3.389 3.438 8.00 10.4 Consumo intermedio (pesos/ha/ciclo) 7.70 0.4 61.

80 0.192 18.0 13.021 17.0 100.0 100.5 25.6 25.000.0 46.75 0.716.505 84.478 619 3.440.169 29.0 47.9 4.723 100.320.320.1 47.54 0.360 4.5 74.752 0.0 47.913 5.40 4.150.0 18.5 10.51 0.0 3.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.00 2.5 12.5 6.858 15.7 57.7 36.65 0.948.941.860.4 74.570 6.53 44.170 7.9 52.484 13.676 5.0 55.80 25.0 100.340 6.150.230.154 13.0 3.0 100.912 35.30 36.429.0 100.212 .80 473 660 3.3 64.289 35.3 42.5 12.972 48.0 44.70 33. actividad productiva 325 Ciclo otoño-invierno 2000 Ciclo primavera-verano 2001 Rye Grass 3 Cebolla 4 Algodón 5 Cacahuate 6 Cebolla 7 Chile 8 8.5 16.067 62.

936 Valor de la producción (porcentaje) 100.0 * Incluye la renta de la tierra y excluye el apoyo directo gubernamental.07 Rendimiento promedio 1990-2001 (ton/ha) 35.80 5. Chihuahua.6 45. la cual también riega a otros cultivos.651 Costo de los Factores (Domésticos (pesos/ha/ciclo)* Relación de Costo privado nominal (ciclo)* Agua utilizada promedio 1990-2001 (miles de m3)*** 9.6 35.0 100.807 35.380.0 100.0 5.0 7.0 3.5 4.495 3.0 100.058 3.8 Valor Agregado neto (porcentaje) 78.1 (continuación) Competitividad del Sistema de producción Distrito de riego 005.995 3.588 2. 2000-2001 (incluyendo renta de la tierra) Indicadores Ciclo primavera-verano Sandía 9 Maíz G.792.80 2.176 2.0 Consumo intermedio (���������������� pesos����������� /ha/ciclo) 6.000.306 3.100.724 10.004.��������*������� 21.3 57.358 35. *** Equivalente al 94.807 6.500.4 54.3 59. la cual incluye a otros cultivos.7.0 100. 10 Maíz F.0 6.300 2.5 3.630 466 837 28.44 1.50 24. .50 Área cosechada promedio 1990-2001 (ha)** 1.440.0 Consumo intermedio (porcentaje) 21.9% del total de agua utilizada.2 9.00 6.96 1.28 1.326 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.853.4 64.139 0.6% del total del área cosechada.0 6.08 0. 11 Sorgo 12 Soya 13 Competitividad financiera de la Región (2001) Valor de la producción (pesos/ha/ciclo) 28.7 42. Delicias.564.247 3.630 2.8 Valor Agregado neto (������������������������ pesos������������������� /ha/ciclo).704 3. ** Equivalente al 97.264.7 40.

0 100.0 6.8 6.60 6.0 26.941.071 6.485 2.416 100.980.0 100.8 54.83 1.51 0.547 20.85 0.416.2 45.5 9.563 0.030 7.792.0 8.1 65.1 59.894.5 3.3 34.919 2.0 8.9 40.810 2.22 1.400.830.981 14.7 65.0 56.564.215 17.853.00 5.4 5.775 .06 17.754 229.0 5.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.6 43.5 5.530 5.40 2.653 1.30 2.5 69.5 3.363.9 34.855 4.0 100.201.0 100. actividad productiva Perennes 327 Segundos cultivos Alfalfa 14 Nogal 15 Cacahuate 6 Maíz G.263 8.0 12. 17 Sorgo 18 Soya 19 14.547 2.0 100.883 3.726 2.799 2.00 1.30 9.15 1.462 54.038 2.5 30.740.261 2.0 5.184 67.

328 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

9 por ciento del Costo total de producción. . en este caso de 19.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Se presenta una alta variación en estos retornos reales de los diferentes cultivos principales. Excluyendo la renta de la tierra. Delicias. El Costo del agua (recurso escaso) representa el 10.7 por ciento en nogal y un mínimo de 5.9 por ciento (incluyendo apoyos gubernamentales) en maíz. Chihuahua Análisis La Rentabilidad para el Sistema de producción se obtiene del promedio ponderado (por superficie cosechada) de todos los cultivos. el Retorno real del capital es de 22. con un máximo de 66.9 y 25.8 Rentabilidad del sistema de producción en el Distrito de riego 005.9 por ciento sin y con los Apoyos gubernamentales. actividad productiva 329 Ejemplo 17.

Retorno ������������������������� real del capital (porcentaje/ciclo)** ��������������������� 22.347 7.8 7.760 8.00 10.6 909.Apoyo ���������������������������� directo dubernamental (��������������� ���������������� pesos���������� /ha/ciclo) . Chihuahua.282 .778 8.184. **** Equivalente al 97.1 Rentabilidad del Sistema de producción Distrito de riego 005.Precio ���������������������������� Doméstico financiero (pesos/ton) ����������� 2.0 80.Retorno ������������������������� real del capital (porcentaje/ciclo)** ��������������������� 25.1 7.5 20.002 11. seis por ciento.929 1.330 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.105 756 912.Retorno ���������������������������� nominal del capital (porcentaje/ciclo) ������������������� 30.431 872 978 .0 Rentabilidad financiera del productor (2001)* .9 15.304 3.0 367 778 0 3.9% del total de agua utilizada.49 6. *** El precio financiero del agua corresponde al costo de operación y mantenimiento.2 11.2 10.460 812 .Costo total de producción (pesos/ha/ciclo) 11. Delicias.650 978 .Ganancia �������������� neta (pesos/ha/ciclo) ���������������� .Precio ������������������������� promedio del agua (����������������� ������������������ pesos������������ / miles de m3)*** .Costo ����������������������������������������� del agua/Costo total de producción (porcentaje) ������������ Rendimiento promedio 1990-2001 (ton/ha) Área cosechada Promedio1990-2001 (ha)**** Agua utilizada promedio 1990-2001 (miles de m )***** 3 * ** 80 80. la cual también riega a otros.1 13.888 7. .590 Excluye la renta de la tierra.6% del total del área cosechada.0 12.238 1.Ingreso bruto (pesos/ha/ciclo) 14.Retorno ���������������������������� nominal del capital (porcentaje ������������������� ciclo) 33.798 1. 1 2 Precios (2001) .4 .Ganancia ������������������ neta+ADG (��������������� ���������������� pesos���������� /ha/ciclo) Indicadores Financieros del agua (2001) .9 14. cultivos.20 59.9 4.9 13. Retorno nominal del capital deflactado por la tasa de inflación del 2001.0 1.749 164. la cual incluye a otros cultivos.4 .8.438 8. ***** Equivalente al 94. 2000-���� 2001 (excluyendo renta de la tierra) Indicadores Promedio Patrón Ciclo otoño-invierno Trigo Avena F.Costo ��������������� del agua (pesos/ha/ciclo) ���������������� .4 10.

2 6.901 44.692.7 113.099 2.7 43.320 46.2 1.041.2 18.146 2.3 62.1 53.40 4.6 13.792 1.1 101.230 47.484 13.440 28.1 2.00 2.300 4.8 58.7 80.000 13.144.017.366 28.607 13.500 4.8 36.8 58.360 4.4 16. actividad productiva Ciclo otoño-invierno 331 Ciclo primavera-verano Rye Grass 3 Cebolla 4 Algodón 5 Cacahuate 6 Cebolla 7 Chile 8 Sandía 9 200 1.0 11.154 13.00 473 660 3.901 44.0 80.208 11.4 16.000 6.3 62.7 9.972 48.70 33.860 47.300 6.864 19.505 84.358 .0 80.0 1.3 51.7 43.719 18.197 15.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.9 1.400 1.30 36.478 619 3.745.0 5.800 800 8.0 80.864 19.833 14.212 28.197 15.833 14.123 30.320 18.146 2.0 80.0 80.067 62.174 15.7 0 0 0 0 0 0 0 2.80 35.8 6.1 101.2 18.792 1.7 113.3 44.5 1.0 80.5 9.900 1.116.1 53.0 11.4 68.5 1.8 7.8 36.141 29.340 1.2 1.80 25.745 17.3 51.719 18.4 68.7 9.

849 6.Costo �������������������������� total de producción (��������������� ���������������� pesos���������� /ha/ciclo) 8.7 . ***** Equivalente al 94. Chihuahua.50 24.807 Excluye la renta de la tierra.2 17.80 2.Costo ����������������������������������������� del agua/Costo total de producción (porcentaje) ������������ Rendimiento promedio 1990-2001 (ton/ha) Área cosechada Promedio1990-2001 (ha)**** Agua utilizada promedio 1990-2001 (1.440 .322 . la cual también riega a otros.Apoyo ���������������������������� Directo Gubernamental (ADG) ������ (����������������� ������������������ pesos������������ /ha/ciclo)�� 829 0 1.Ganancia �������������������� neta + ADG (����������������� ������������������ pesos������������ /ha/ciclo)�� .Retorno ���������������������������� nominal del capital (porcentaje/������� ������������������� ciclo��) .630 2.Costo ��������������� del agua (��������������� ���������������� pesos���������� /ha/ciclo) .3 17.8. 10 Maíz F. *** El precio financiero del agua corresponde al costo de operación y mantenimiento. seis por ciento.Retorno ���������������������������� nominal del capital (porcentaje/������� ������������������� ciclo��) 2.0 80.118 . **** Equivalente al 97.000 m )***** 3 * ** 12.Precio ������������������������� promedio del agua ����������������� (���������������� pesos����������� /miles de m3)��� *** .089 1.6% del total del área cosechada.807 35. 11 1.Retorno ������������������������� real del capital (porcentaje/ciclo)��� ��������������������� **� Indicadores Financieros del agua (2001) . 2000-2001 (excluyendo renta de la tierra) Indicadores Ciclo primavera-verano Maíz G.Ingreso �������������� bruto (pesos/ha/ciclo) ���������������� 9.2 6. la cual incluye a otros cultivos.9% del total de agua utilizada.0 .089 Precios (2001) .100 7.� .Retorno ������������������������� real del capital (porcentaje/��������� ��������������������� ciclo���� )��� **� -3.1 (continuación) Competitividad del Sistema de producción Distrito de riego 005.Precio ���������������������������� Doméstico financiero (���������� ����������� pesos����� /ton) Rentabilidad financiera del productor (2001)* .0 80. Retorno nominal del capital deflactado por la tasa de inflación de 2001.332 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.7 5. cultivos.Ganancia �������������� neta (��������������� ���������������� pesos���������� /ha/ciclo) 251 1.118 12.400 300 . Delicias.630 35.080 1.0 11.9 11.0 1.8 17.

9 3.100 2.30 466 837 9.676 2.00 1.5 7.40 2.50 17.4 2.4 -7.964 15.6 .0 80.357 2.500 6.400 1.900 1.2 5.1 829 829 0 0 0 829 829 829 711 1.439 10.855.6 11.452 11.7 19.8 4.8 17.400 5.7 26.380 6.210 4.416 26.7 654.30 2.0 80. actividad productiva 333 Ciclo primavera-verano Perennes Sorgo 12 Soya 13 Alfalfa 14 1.740 8.6 80.626 5.261 2.724 10.018.7 18.7 66.9 9.8 Segundos cultivos Nogal Cacahuate 15 16 Maíz G.0 514.8 5.7 20.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.9 557.9 22.883 3.0 80.894 12.80 2.5 5.071 6.8 20.00 5.754 6.370 2.651 229.600 14.0 80. 17 Sorgo 18 Soya 19 19.467.5 76.5 76.7 18.0 12.547 20.60 6.0 80.7 26.981 14.498 5.154 1.7 13.8 13.6 11.030 7.033 1.0 15.0 18.462 54.2 5.0 1.452 11.1 1.5 17.1 1.100 2.114 8.626 158 204 610 8.218 10.0 80.8 603.0 1.972 -118 528 -1.9 -2.184 67.8 -3.626 987 1.7 66.2 11.4 26.830 5.653 1.980 11.775 9.242 5.7 15.600 848 6.726 2.0 80.676 2.

334 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

Impactos y Productividad del Distrito de riego 005.0 millones de jornales y 912.6%). . 1. actividad productiva 335 Ejemplo 17. La productividad del agua.9 Recursos. se estima un Valor de la producción de 872 millones de pesos con un Valor Agregado de 450 millones de pesos (51. variando de 5. es de un Valor Agregado de 492 pesos por millar de metros cúbicos para el Sistema de producción. Delicias.7 millones de metros cúbicos de agua.70 en maíz. con variaciones que van de 1.002 hectáreas se utilizan 8. recurso escaso. En el Sistema de producción se utilizan 1. Asimismo.785 toneladas de nitrógeno.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.1 jornales por cada millar de metros cúbicos. Impactos y Productividad indica que en una superficie cosechada de 59.662 pesos en cebolla de Invierno a 238 pesos en maíz de primavera-verano. Chihuahua Analisis El Uso de Recursos.72 en cebolla a 0.

Jornales ����������������������� por miles de m 3 .5 5.3 0.24 0. Chihuahua.8 1.2 0.Proporción ����������� (%) ��� 3.9 0.6 2.2 0.Total ������������������ de hectáreas .Miles ���������� de m /ha.3 6.VP ����������������� por miles de m3 .1 2.8 0.Proporción ����������� (%) ��� 8.22 0.Proporción ����������� (%) ��� .72 Productividad del agua .42 5.154 13.5 14.105 756 473 660 18.Jornaleros ����������� (dias) ������ 38.1 0.Millones ����������������� de pesos . Distrito de riego 005.438 8.Total ������������������� de miles de m3 .799 121 139 214 31.37 13.4 .3 23.5 3.7 39.600 79.4 1.9.236 229 290 377 1.972 17. Delicias.1 Recursos utilizados. total 3 Valor de la producción Valor Agregado .6 37.Proporción ����������� (%) ��� Nitrógeno Utilizado . 2000-2001 Conceptos Ciclo otoño-invierno Trigo 1 Avena F.9 164.81 11.6 0.590 6.Proporción ����������� (%) ��� 11.3 7.7 0.890 .2 Área cosechada .890 2.9 1.5 2.336 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.2 .2 31. 2 Rye Grass 3 Cebolla 4 11. impactos y productividad del Sistema de producción.8 55.02 21.Total ������������������� de nitrógeno (ton) ����� .4 1.4 74.6 1.3 592 729 681 2.Proporción ����������� (%) ��� Mano de obra Agua utilizada (bruta) .3 4.869 1.16 .6 2.VA ����������������� por miles de m 3 .662 0.Millones ����������������� de Pesos 97.4 0.2 Relación VA/VP (%) 38.

300 24.169 1. actividad productiva 337 Ciclo primavera-verano Algodón 5 Cacahuate 6 Cebolla 7 Chile 8 Sandía 9 Maíz G.9 19.3 155.4 1.6 6.2 29.61 13.1 36. 10 Maíz F.807 35.88 0.4 28.4 4.2 2.2 21.95 21.9 42.909 292.8 4.3 28.505 84.3 4.0 4.612 1.1 47.3 2.300 2.5 2.61 60.5 8.8 2.986 15.0 78.44 .21 21.5 59.6 8.6 7.484 13.212 28.9 1.360 4.9 6.008 238 233 1.7 1.0% 6.81 13.8 99.3 10.5 1.81 25.55 3.478 619 3. 11 3.31 13.077 87.9 5.179 1.4 23.4 430 187 201 932 91 388 364 4.340 1.47 1.3 64.781 5.1 6.8 22.5 1.5 74.7 42.08 1.70 0.328 74.0 5.9 3.1 52.6 1.235 53.807 5.9 2.2 4.7 3.1 8.630 5.6 48.4 8.4 1.2 25.358 35.40 5.4 5.630 2.4 4.6 7.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4 28.8 3.067 62.1 2.7 14.6 35.4 17.842 1.7 2.284 668 546 529 451 1.7 6.258 948 2.

6 45. total Valor de la producción Valor Agregado Relación ������������������ VA/VP (%) Productividad del agua VP por miles de m3 VA por miles de m 179 231 268 955 Jornales por miles de m3 0.961 7.0 5.030 Mano de obra Agua utilizada (bruta) .73 23.4 0. Delicias.2 43.7 1.3 11.Total de hectáreas 466 837 9.883 3.466 .8 7.0 .5 98.4 16.653 .59 0.1 (continuación) Recursos Utilizados.Proporción ����������� (%) ��� 0.4 6.67 0.0 Área cosechada Nitrógeno Utilizado .5 7.4 64.8 6.3 0.2 2.8 1.64 3 .6 16.4 142.2 40.0 14.Proporción ����������� (%) ��� 0.359 109.4 10.724 10.Total ������������������� de nitrógeno (ton) ����� 75 42 682 580 .7 14.Millones ����������������� de pesos 1.7 5.9 0. Chihuahua. Impactos y Productividad del Sistema de producción.Total ������������������� de miles de m3 .8 6.5 61.Miles ���������� de m3/ha.9. 2000-2001 Conceptos Ciclo primaveraverano Perennes/ Segundos cultivos Sorgo 12 Soya 13 Alfalfa 14 Nogal 15 .35 .Proporción ����������� (%) ��� 0.Jornaleros ����������� (dias) ������ 3.24 1.2 442 511 622 1.Millones ����������������� de Pesos 3.114 54.338 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 17.184 67.Proporción ����������� (%) ��� 0. Distrito de riego 005.5 13.Proporción ����������� (%) ��� 0.43 12.6 .1 65.19 18.3 .651 229.Proporción ����������� (%)�� ����� 0.598 .3 .3 0.1 23.

2 1.5 11.17 142.5 229.6 100.653 1.8 6. actividad productiva Perennes/ Segundos cultivos Alfalfa 14 Patrón del modelo 339 Total del Sistema Nogal Cacahuate Maíz G.2 16.760 2.2 1.775 912.754 59.7 4.47 15.828 1.0 1.462 23.8 1.00 682 580 45 992 365 138 8.6 0.9 100.0 13.5 1.3 13.2 17.11 * * Información no disponible.2 45.1 65.9 40.5 871.9 * 6.0 6.64 2.5 23.448 16.598 14.533 16.1 4.002 60.955 20.10 1.1 3.7 449.5 30.656 5.43 7.8 5.547 20.4 6.785 * 7.3 11.026 * 2.6 97.0 1.6 16.5 1.4 64.5 100.0 * 54.0 * 54.01 1.8 7.883 3. 6.981 14.8 1.4 3.359 109.987 60.17 0.6 6.97 8.19 18.8 11.184 67.5 13.261 2.5 98.7 1.7 1.4 10.3 34.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.071 6.24 1.749 961.0 * 43.9 100.6 100.0 0.466 1.0 1.91 56.6 * 622 1.3 1.3 4.99 1.0 * 6.028 906 793 955 * 268 955 832 312 317 320 492 * 0.6 61.030 7.012. 15 16 17 Sorgo 18 Soya 19 9.54 15.2 94.4 51.7 .5 * 14.726 2.35 6.0 100.

Rentabilidad: Proporción de la Ganancia neta en el Costo total de producción. agua) / Valor Agregado Rentabilidad = Ganancia neta / Costo total de producción Ganancia neta = Ingreso bruto – Costo total de producción Ingreso bruto = Rendimiento x Precio Costo total de producción = Cantidades usadas de insumos y factores x Precios Interpretación Competitividad: Proporción del Valor Agregado que corresponde a la Ganancia neta. mano de obra. Propósito Competitividad: Medir la capacidad de remuneración al capital propio del inversionista en cada fase de la cadena productiva y en su conjunto. de los recursos financieros invertidos en el proceso de producción y comercialización. a partir de la generación de Valor Agregado. a partir de la generación del Ingreso bruto. tierra. Rentabilidad: Medir el atractivo de los recursos financieros invertidos en cada fase y en su conjunto de la cadena productiva. Retorno real. al capital. .Indicador 18. Competitividad y Rentabilidad en los Sistemas agroindustriales Producto Definición Competitividad = Costo de los Factores de la producción (capital.

tasa de interés. abril 2002.. agua. insumos.mx). infoaserca. (5) Apoyos gubernamentales. “Nuez. (4) Precios unitarios pagados por los procesadores por la materia prima. Arturo. No. México. Organizaciones de Productores Agroindustriales. electricidad. . Julio 2002. F. prima de seguro.infoaserca. Limitaciones Difícil acceso a información amplia y confiable de la industria. F. Fuentes (1 a 5) Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA). 104. D.mx). (3)Precios unitarios recibidos por los procesadores por sus productos.gob. D. Revista Claridades Agropecuarias (www. maquinaria y equipo. Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA / SAGARPA). Revista Claridades Agropecuarias (www.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. actividad productiva 341 Ventajas Muestra la eficiencia del conjunto de la Cadena productiva. Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA /SAGARPA) . México.“La Competitividad de la Cadena productiva del limón mexicano”.gob. (1 a 5) Puente González. Investigaciones específicas. Investigaciones específicas utilizadas en el análisis: (1 a 5) Puente González. mano de obra. Información directa en Residencias Estatales y Agencias. Datos Producción primaria: Igual que el Indicador 17 Producción Industrial: (1) Coeficientes técnicos por empresa. (2) Cuota de Crédito y Monto de Seguro por empresa. diesel. 107.. Arturo. No. Análisis de su Rentabilidad”.

8 por ciento.1)��������������������������������������������������������������������� . La Remuneración a la mano de obra representa el 54.342 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 18. El Valor de la producción en Campo del productor primario (cuadro �������� 18.4 por ciento en la industria. El Valor de la producción de un empaque “representativo”� (cuadro �������� 18.1.1. La Remuneración a la mano de obra representa el 34.9 por ciento. El Valor de la producción de una empresa industrial “representativa”� (cuadro 18.878.1. de los cuales el 74.4)��������������� resulta en un Valor Agregado de 762.167 pesos/ hectárea.2)���������������������������������������������������� que selecciona y empaca diez mil toneladas anuales (destinando ������������������� el 55% al mercado fresco y 45% a la industria) es de 18. respectivamente. de los cuales el 80. el 30.1.2 por ciento al Valor Agregado.734 pesos.640. de los cuales se derivan los indicadores de Competitividad y Rentabilidad. es de 31. distribución característica de un proceso de transformación donde la materia prima (el limón) representa una alta proporción del Consumo intermedio.2% del Valor Agregado y la Ganancia neta el 19. distribución característica de un proceso de transformación industrial donde la materia prima (el limón) representa una alta proporción del Consumo intermedio.1 Competitividad del limón mexicano en Colima Análisis A partir de los presupuestos se elabora la Contabilidad nacional y la Contabilidad Privada.4% al Valor Agregado. en un predio “representativo” de diez hectáreas es de 24. Puede notarse que la estructura del Valor de la producción en este .3)�������������������������� que produce mil tambores (de ������������������������������������ 400 lb) de aceite destilado.0 por ciento al Valor Agregado.1 por ciento.8 por ciento corresponde al Consumo intermedio y el 25. del cual el 64.825 pesos. Estos indicadores se obtienen para cada eslabón de la cadena productiva y para el conjunto de la misma. La integración de la Cadena productiva� ������������������������������ (cuadro 18.8 en el empaque y el 4.744.6% corresponde al Consumo intermedio y el 73.0 por ciento corresponde al Consumo intermedio y el 20.2 por ciento del Valor Agregado y el Excedente de operación el 79.1 por ciento del Valor Agregado y el Excedente de operación el 65.660 pesos. La Remuneración a la mano de obra representa el 20. de los cuales el 26.8 por ciento se generó en la producción en campo.

0 26.Tierra ������ .2. actividad productiva 343 sistema producto es muy similar a la estructura del Valor de la producción de la Contabilidad nacional en la agricultura y en la producción de alimentos.Mano ������������ de obra .4 2.000 1.1.1 Competitividad del limón mexicano en campo.2).Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.737 Pesos/ tonelada 1.1 100.Seguro ������ .0 11.851 517 3. Cuadro 18.3.6 73.392 17. Colima. esta similitud no se da en la distribución del Valor Agregado.618 360 2. Sin embargo. Tecomán.2 2.Agua ���� .343 357 986 Porcentaje 100.9 19. es una constante.737 9.4 54.2 y 1. en función de que la información en campo permite una mayor desagregación y mayor precisión en contabilizar la remuneración a los factores de la producción.430 17.167 6.3 10. Esta similitud se da no obstante que los datos y la información proceden de fuentes diferentes.0 . es decir.Ganancia ������������� neta Valor Agregado Pesos/ hectárea 24. bebidas y tabaco (cuadros 1. 2001 Estructura del Valor de la producción ���������������������� Valor de la producción Consumo intermedio�� Valor Agregado Estructura del Valor Agregado .Intereses ��������� .

854 100.384.0 6.0 Cuadro 18. 2001 Estructura del Valor de la producción Valor de la producción Consumo intermedio Valor Agregado Estructura del Valor Agregado .0 Pesos/ hactárea Porcentaje .493.0 74.589 Pesos/ tonelada 1.589 Pesos/ hactárea 1. 2001 Estructura del Valor de la producción Pesos/ procesadora Valor de la producción Consumo intermedio Valor Agregado Estructura del Valor Agregado Pesos/ tonelada Porcentaje 31.Mano ������������ de obra 1.000 3.395 469 Porcentaje 100.Excedente ���������������������� de operación Valor Agregado Pesos/ empaque 18.600.384.854 79.Mano ������������ de obra .088.2 Competitividad del limón mexicano en empaque.145 4.688.0 25.864 1.000 20.878.Excedente ���������������������� de operación 5.1.344 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 18.688.9 100.589 4.0 Valor Agregado . Tecomán.734 13.290.8 6.1.971 593 80.640.825 741 100.952.3 Competitividad del limón mexicano en industria.2 Porcentaje 34.1 65.8 25.2 . Colima.094. Colima.854 148 20. Tecomán.

768 34.565.0 762.607 43.345 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.748.010 74.567 100 267.4 97.329 14.4 79.050.3 762.506.577 100 167.871 54.268.142.Excedente 214.5 56.2 33.4 328.3 de operación 80.910.149 % % Valor de la producción Consumo ��������� intermedio 673.631 2.662.2 .Remuneraciones 12.2 10.911 57.932.126.6 699. 3 Considera el procesamiento de 225.660 4 4 100 1.143.329 20.744.081 26.185.146.310.262 43.0 Valor agregado 494.4 235.640 20.820 80.455 toneladas.753 24.775. 2 Considera el empaque de la producción comercializada de 501.2 354.744.769.571 100 4 179.774 10.046 41.0 4 100 235.968.506.7 16.655 toneladas (45% de la producción del empaque).0 1.299 49.111.567 25.012.4 .764 73.845 Valor agregado 494.764 33.Impuestos netos .551.1 Considera una producción comercializada de 501.279 46.8 133.111.293.232.4 Cadena productiva del limón mexicano en Colima (pesos de 2001) 2000 Limón en Campo 1 Pesos % Limón en Empaque 2 Limón en Procesadora 3 Cadena productiva Pesos Pesos Pesos % 100 934.455 toneladas ( 90% de la producción en campo).660 43.637.786. 1 100 .1 6. actividad productiva Cuadro 18.390 30.126.1.935.

2 Rentabilidad del limón mexicano en Colima Análisis En la perspectiva del productor. correspondiendo el 83. el indicador de partida es el Ingreso bruto (denominado Valor de la producción en la Perspectiva del País).4 por ciento al Costo total de producción y el 16. empacador e industrial. del cual el 84.0 por ciento corresponde al Costo total de producción y el 16. .0 por ciento a la Ganancia neta.3 por ciento del Costo total de producción. La Rentabilidad real (descontada la inflación) del Empacador es de 14.167 pesos por hectárea en la producción de Campo (cuadro 18.6 por ciento a la Ganancia neta. La mano de obra sólo representa el 10. La mano de obra sólo representa el 4. La Rentabilidad real (descontada la inflación) del productor es de 10. el Ingreso bruto es de 18. en función de los niveles de inversión.2.878. Como puede apreciarse.825 pesos.1).0 por ciento al Costo total y el 14.0 por ciento anual. Este es el indicador adecuado para comparar rentabilidades en términos relativos. que representa el 46.3) es ������ de 31.2)������������������������� . Este Ingreso bruto es de 24.7 por ciento anual.8 por ciento del Costo total de producción. La Rentabilidad real (descontada la inflación) del Industrial es de 13. la Rentabilidad real del capital es muy similar en los tres eslabones de la Cadena productiva.2. correspondiendo el 86.0 por ciento a la Ganancia neta.2. En el limón en Empaque (cuadro ���������������������������������������� 18.346 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 18.734 pesos. El Ingreso bruto de la Empresa Industrial (cuadro ���������������������� 18.3 por ciento del Costo total de producción.2 por ciento anual. El principal costo parcial de producción es la mano de obra.640.

5 .0 .6 .430 16.776 100.776 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. 2001 Estructura del Ingreso Bruto Pesos/hectárea Pesos/ tonelada Porcentaje Ingreso bruto 24.618 46.0 3.1 Rentabilidad del limón mexicano en campo.0 Factores 13.3 360 1.4 .391 189 14.9 3.0 Costo total 20.5 517 2.4 .331 6.������ Tierra 2.7 .3 Real 10.���������� Fungucidas 147 0.4 517 2. actividad productiva 347 Cuadro 18.4 3.2.750 8.���� Agua Maquinaria y equipo .7 .000 14. Colima.828 66.154 86.������������ Insecticidas 1.7 .��������� Intereses 1.6 9. Tecomán.851 8.������������ Mano de obra .������������� Fertilizantes 1.5 20.����� Otros 203 1.0 Ganancia neta Estructura del costo total Insumos comerciables 3.343 100.��������������������� Tractor e implementos Servicios .��������������� Seguro agrícola Costo total Retorno del capital Porcentaje/año Nominal 16.167 1.000 14.000 9.

348 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 18.600.6 Ganancia neta Estructura del Costo Total .864 100.734 1.952. 2001 Estructura del Ingreso Bruto Pesos/empaque Pesos/ tonelada Porcentaje Ingreso bruto 18.552.0 Costo total 15.000 10.555 83.4 3.2.0 .640.552.Mano de obra . Tecomán.145 1.0 Porcentaje/año Nominal 19.145 100.7 15.3 13.589 309 16.Materia prima y otros Costo total Retorno del capital 1.145 89.088. Colima.9 Real 14.2 Rentabilidad del limón mexicano en empaque.

Colima.094.2 Costo total 26.0 Costo total 26.000 4.0 5.783.0 Ganancia neta Estructura del Costo Total Mano de obra 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.2. actividad productiva 349 Cuadro 18.8 Materia prima y otros 25.878. 2001 Estructura del Ingreso Bruto Pesos/ procesadora Pesos/ tonelada Porcentaje Ingreso bruto 31.854 118 16.971 95.971 623 84.971 100.3 Rentabilidad del limón mexicano en industria.493.290. Tecomán.825 741 100.783.2 .0 Real 13.0 Retorno del capital Porcentaje/año Nominal 19.

maquinaria y equipo de bombeo y de electricidad. El Valor Agregado generado de 67. Ganancia neta (62. El Valor Agregado se distribuye principalmente a la mano de obra (17. El restante 18. de los cuales el 75 por ciento corresponde al Consumo intermedio y el 25 por ciento al Valor Agregado ��������������� (cuadro 18. Por otra parte.3)����������������������������������������������� .2)����������������������������������������������������������� .2 millones de pesos. Este alto Consumo intermedio es el resultado de un mayor uso de insumos comerciales.4 millones de pesos.350 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 18. tierra (renta) (27%) y a la Ganancia neta (39.8%).3.3.289 ha) y el nogal en bombeo (20.9 por ciento corresponde al Consumo intermedio y el 52.6 por ciento.3 Competitividad de la nuez pecanera en Chihuahua Análisis El Valor de la producción del nogal con riego por gravedad (agua de presa) en un predio “representativo” de 20 hectáreas es de 22.).5 por ciento para el Consumo intermedio y 49. 21.3.3.4 y 18. de los cuales el 47. cuando se incluye la renta de la tierra. distribución característica de la industria procesadora de productos agrícolas.500 pesos/hectárea. seguro y agua.5 por ciento para el Valor Agregado (cuadro 18. .3. Para el conjunto de las 26.4%).2%). con una proporción de 50. la mitad correspondiente al Consumo intermedio y la parte restante al Valor Agregado �������������������������������������������������������������� (cuadro 18.3 a la Mano de obra y 21.8%). En el caso del nogal de riego por bombeo (agua del subsuelo) el Valor de la producción es de 30 mil pesos/hectárea. Esta proporción de la Ganancia neta en el Valor Agregado significa una mayor competitividad del nogal en riego por bombeo.190) generan en el Estado de Chihuahua un Valor de la producción de 747.4 millones de pesos se distribuye principalmente a la mano de obra (18.479 ha con nogal.2%).5)����������������������������������������������������������������������� .9 por ciento a la Ganancia neta.9 por ciento se distribuye a intereses. tierra (26.1).6 millones se distribuye en mano de obra (30. el Valor Agregado de 373.2%) y Otros (7. Cuando se incluye la renta de la tierra en el Valor Agregado. el Valor de la producción industrial (nuez descascarada) se estima en 270.7%) y Ganancia neta (36. El nogal por gravedad (6.2 por ciento al Valor Agregado (cuadro 18. a ésta le corresponde una proporción del 25.0%.

4 por ciento en la producción industrial.������ Tierra .0 Consumo intermedio 10.766 7.5 987 12.663.3 .500.567.0 350 4.000 25.109 14.017.0 . Cuadro 18.4 2. actividad productiva 351 Como paso final.6)��������������������������������������������������������������� .0 0 0.178 47.6 1.0%).108 pesos.823 52. Otros (39.0 1.822 100.1 Estructura del Valor Agregado .8%) y Ganancia neta (40.7 por ciento para Consumo intermedio y 43.0 350 525.5 5.2 1.0 3. Delicias.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.663.734 7.109 14. la cual genera un Valor de la producción de 1.667 21.500 15. el Valor Agregado generado se distribuye a la mano de obra (20.5 987 12.823 52. de los cuales el 84.822 7.9 11. Para la Cadena productiva.Intereses ��������� .3.766 7. Para el conjunto de la Cadena productiva. se integra al Cadena productiva del nogal en el Estado.178 47. Chihuahua.2%).Ganancia ��������� neta Valor Agregado 4.480.9 Valor agregado 11.0 22.000 100.667 21.8 3.500 15.9 10. 2001 Estructura del Valor de la producción Excluyendo tierra Pesos/ ha Incluyendo tierra Pesos/ Porcentaje ton Pesos/ ha Pesos/ Porcentaje ton Valor de la producción 22. se genera un Valor Agregado de 440.0 11.000.Seguro ������ .564.734 7.480.710 21.3 2.Agua ���� 1.8 1.986.4 1.4 1.564.1 Competitividad del nogal pecanero en Campo (riego por gravedad).3. 56.0 1.1 11.6 0.5 100.6 1.710 47.734 .000 pesos.2 525.Mano ����� de Obra 2.0 2.000 100.6 por ciento se genera en la producción primaria y el 15.734 7.3 por ciento al Valor Agregado (cuadro 18.500.

580 50.952 66.2 Competitividad del nogal pecanero en campo (riego por bombeo).952 39.790.290 17.2 2.420 49.000 27.0 0 0.��������� Intereses .420 7.������ Seguro .000 100.0 .1 1.0 7.839 Pesos/ ha Pesos/ Porcentaje ton 100.����� Mano de Obra .580.904.1 564.000 15.580.2 4.290 17.0 1. Chihuahua.5 2.0 1.420 49.0 1.000.4 2.9 282 3.0 Estructura del Valor Agregado .8 100.839 7.161 7.904.0 0.0 30.7 5.0 14.5 7.0 895 12.0 0 0.420 100.0 2.8 14.0 895 12.��������� Ganancia neta Valor agregado 3.000 Consumo intermedio 15.580 50.������ Tierra 0.000 15.5 14.8 9.839 .0 0 0.0 4.352 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 18. Jiménez.161 Valor Agregado 14. 2001 Estructura del Valor de la producción Excluyendo tierra Pesos/ ha Incluyendo tierra Pesos/ Porcentaje ton Valor de la producción 30.5 15.9 282 564.790.���� Agua 0.3.4 .839 7.

301.707. Chihuahua.894 39.333 14.Ganancia ��������� neta Valor Agregado 16.500 100.130.793.627.500 21.200 17.722.983 100. actividad productiva Cuadro 18.571 50.Tierra ������ 18.760.Mano ����� de obra 15.2 36.867.098.000 26.708.000 100.7 .335.5 3.0 299.2 .601.812.6 0 0.090.5 11.2 73.405.9 306.983 50.626 4.793.502.0 373.5 373.673 12.341 12.807.601.0 Valor agregado 73.620 3.125 36.000 27.554 52.3 52.517 50.554 100.429 49.5 373.Intereses ��������� 10.190 ha) Pesos Porcentaje Estado (26. 2001 Estructura del Valor de la producción Gravedad (6.3 Competitividad agregada del nogal pecanero en campo.865 2.000 25.8 14.Agua ���� 9.0 99.865 12.700.1 46.1 299.946 47.479 ha) Pesos Porcentaje Pesos Porcentaje Valor de la producción 141.3.0 Consumo intermedio 67.140.Seguro ������ .353 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.230 21.0 Estructura del Valor Agregado .8 135.0 .429 100.500 100.9 119.289 ha) Bombeo (20.394.994 3.0 9.9 .204.601.310.394.461.202.310.700 18.5 .6 80.0 747.4 67.0 605.

8 7.773.000 toneladas de nuez sin cáscara (semilla). .250 100 Estructura del Valor Agregado .����� Otros .4 Competitividad del nogal pecanero en industria.088 42.000 toneladas) de la que obtienen 6. Chihuahua.������������ Mano de obra .125 Estructura del Valor Agregado .000 62.0 875 7.056.3.0 3.3.0 Valor Agregado 11. Chihuahua.591.277.500 Consumo intermedio 202. 2001 Estructura del Valor de la producción Pesos/ton Porcentaje Valor de la producción 45.364.591.257.125 Se estima que actualmente sólo se descascara el 30% de la producción de la nuez con cáscara (12.250 25. 2001 Estructura del Valor de la producción Pesos 1 Valor de la producción 270.2 11.375 Valor Agregado 67.750 75.Mano ������������ de obra .375 30.354 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 18.5 Competitividad Agregada del nogal pecanero en industria.700 67.Otros ����� .Ganancia ������������� neta Valor Agregado Cuadro 18.������������� Ganancia neta Valor Agregado 1 20.338 5.000 100 Consumo intermedio 33.

0 88.017.158 45.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.088 7.125 100.479 hectáreas.8 175.247.125 25.567.773.3.0 Valor Agregado 373.986.591.394.394.2 373.983 100.504.0 576.2 177. Producción industrial de 12.6 5.0 Valor Agregado 1 2 Producción primaria en 26.0 4 Estructura del Valor Agregado .000 toneladas de nuez con cáscara equivalente a 6.246 39.3 30.0 18. actividad productiva 355 Cuadro 18.6 Cadena productiva del nogal pecanero en Chihuahua.2 42.Mano ���� de obra 67.0 270. 2001 Estructura del Valor de la producción Producción primaria 1 Producción industrial 2 Pesos Porcentaje Cadena productiva Pesos Porcentaje Valor de la producción 747.335.2 20.364.892 56.7 440.986.591.Ganancia ������������ neta 135.108 43.0 1.090.038 20.812.700 .000 toneladas de nuez sin cáscara (semilla).0 67.125 36.338 4 Pesos Porcentaje 100.391.0 440.056.108 100.580.202.500 Consumo intermedio 373.0 202.000 100.983 50.375 75.Otros ����� 170.700 62.0 67.500 100.257.825 40.807.277. .8 .517 50.

El Ingreso bruto de la industria es de 45.3% anual. la electricidad el 12. el principal costo parcial es el tractor e implementos (49. y la mano de obra el 10. ésta representa el 16.356 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 18.6% del Costo total de producción. y el 6. .500 pesos por hectárea (cuadro 18. Cuando se excluye la renta de la tierra.2%. La Rentabilidad real (descontada la inflación) del productor es elevada: 40. el Ingreso bruto es de 22. La Rentabilidad real ������������ (descontada la inflación) del industrial es de 11. Cuando se incluye la renta de la tierra. el tractor e implementos 41. La Rentabilidad real (descontada la inflación) del productor es de 25.3% y la Ganancia neta el 24. En el nogal de riego por bombeo el Ingreso bruto es de 30.4.7 por ciento.7%. seguido de la mano de obra (14.8 por ciento anual excluyendo la renta de la tierra y de 17.3 por ciento y la de la Ganancia neta es el 19. Cuando se incluye la renta de la tierra. superior a la del nogal por gravedad. mientras que cuando se incluye la renta de la tierra la proporción del Costo total es de 88.4%).7%) y la mano de obra (12.6 por ciento y la de la Ganancia neta es el 11.000 por tonelada procesada.7 por ciento anual.4 Rentabilidad de la nuez pecanera en Chihuahua Análisis En el nogal de riego por gravedad.5 por ciento incluyéndola.4 por ciento corresponde al Costo total de producción y el 15. la maquinaria y equipo el 38.4 por ciento. mientras que cuando se incluye la renta de la tierra la proporción del Costo total es de 80. Cuando se excluye la renta de la tierra. ésta representa el 15% por ciento del Costo total de producción.2)�������������������������������������������������������� .8%).7%). pero inferior a la del nogal de bombeo. Cuando se excluye la renta de la tierra en el Ingreso bruto el Costo total representa 67% y la Ganancia neta el 33%. del cual el 84. excluyendo la renta de la tierra.6 por ciento a la Ganancia neta� (cuadro �������������������������������������� 18. el principal costo parcial es la maquinaria y equipo (45. Cuando se excluye la renta de la tierra.5 por ciento la mano de obra.3)����������������������� .9 y 12.000 pesos por hectárea� (cuadro ����������������������������������������������������������������������� 18.1).8%). en el Ingreso bruto el Costo total representa el 75.7%.5 por ciento incluyéndola.4.4. seguido de la electricidad (14.1%.

7 2.6 Ganancia neta 5.4 73.0 41.0 49.357 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.Seguro ��������������� agrícola Costo total 525.0 Costo total 16.500.290 75.000 100.5 7.1 525.0 49.4.9 Real * 25.935 11.3 14.1 525.4 1.Mano ������������ de obra 2.8 1.935 13.3 8.0 19.2 Retorno del capital (%) Nominal 32.Fertilizantes ������������� 1.000 100.0 2.Herbicidas ���������� 73. Delicias.5 .0 1.4 8.9 5.4 8. Servicios .643.3 III.4 .9 525.5 * Retorno nominal deflactado por la inflación del 2001/2002: seis por ciento.0 0. Chihuahua.6 3.0 15.565 1. Maquinaria y equipo 8.2 2.756.480. Insumos Comerciables .0 22.3 6.Insecticidas ������������ 579.1 Rentabilidad del nogal pecanero en Campo (riego por gravedad).935.663. 2001 Estructura del ingreso bruto Excluyendo tierra Pesos/ ha Incluyendo tierra Pesos/ Porcenton taje Pesos/ ha Pesos/ Porcenton taje Ingreso bruto 22.480.4 579.3 12.0 2.9 33.358.0 16.290 88.500 15.3 8.0 2.4 . Factores .Intereses ��������� IV.0 II.0 0.3 19.Agua ���� 1.Tractor/Implemento ������������������ 8.000. .9 12.4 8.710 24.4 3.935.565 3.4 9.0 14.358.9 .500 15.0 3.358.8 2.756.663. actividad productiva Cuadro 18.408.2 100.408.500.9 43.8 .3 10.7 1.0 12.710 11.1 Estructura del Costo total I.6 100.Tierra ������ .358.0 3.4 2.0 41.5 8.643.

Maquinaria y equipo 9.6 .0 24.3 .0 45.0 36.000 15.5 15.095.872.0 34. 2001 Estructura del ingreso bruto Excluyendo tierra Pesos/ha Incluyendo tierra Pesos/ Porcenton taje Pesos/ ha Pesos/ Porcenton taje Ingreso bruto 30.033.4 III.8 17.033.110.8 3.5 3. Insumos Comerciables ��������������� .6 330.0 30.5 Real * 40.0 38.0 9.580. Chihuahua.0 1.096 12. Jiménez.Control ����������������� Biológico 1.8 564.8 100.790.307.000 15.9 2.048 67.0 4.0 0.5 6.Agua ���� .000.513.4 14.948.0 Costo total 20.3 2.872.904 2.Fertilizantes ������������� 1.Tractor ������������������� /Implemento 7.110.3 24.0 7.307.4 4.370.952 19.7 9.0 4.0 16.6 330.0 0.1 .5 1.6 1.9 2.Intereses ��������� IV.580.0 7.948.0 8.593.095.0 12.179.2 Rentabilidad del nogal pecanero en Campo (riego por bombeo).952 33. Factores .5 7.8 Retorno del capital (%) Nominal 49.3 Ganancia neta 9.790.Insecticidas ������������ II.904 4.0 30.4.096 10.3 17.0 Estructura del Costo total I.370.5 12.513.000 100.0 1.6 .Tierra ������ .7 8.000 100.Equipo ���������������� de bombeo 1.9 1.3 14.1 3.048 80.593.358 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 18.4 7.7 0.3 1.0 5.6 564.0 5.5 * Retorno nominal deflactado por la inflación del 2001/2002: seis por ciento.7 2. .0 21.8 2.7 3.2 100.Electricidad ������������ Costo total 20.4 12.7 2.179.Seguro ��������������� agrícola .0 24.0 0. Servicios .0 10.Mano ������������ de obra .9 1.

���������������������� Costo de procesamiento 38. actividad productiva Cuadro 18.4% Real * 11.000 84.359 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Chihuahua.000 21.4.4 7.0 .6 Costo de Procesamiento 38.3 Rentabilidad del nogal pecanero en industria.Descascarado Retorno del capital Nominal 18.�������������� Ganancia neta .000 15.0 .000 100. . 2001 Estructura Pesos/tonelada Porcentaje Ingreso bruto 45.1 .9 8.Precio de semilla 30.000 78.000 100.7% * Retorno nominal deflactado por la inflación del 2001/2002: seis por ciento.

Ingresos netos de la UP�� F�.Indicador 19. caracterizada por la participación de la mano de obra familiar. Utilidades de la unidad de la UP�� F�. Valor Agregado neto de la UPF. Ingreso a la mano de obra y administración del agricultor. Producción e Ingreso en los Sistemas integrados de agricultura tradicional Definición Valor de la producción bruta de la unidad de producción familiar (UPF). Ingreso derivado del capital de la UP�� F�. Propósito Responder a las preguntas: ¿Cuál es la producción bruta de la UPF? ¿Cuál es la producción neta (UPF)? ¿Cuál es la rentabilidad del capital total invertido en la UPF? ¿Cuál es rentabilidad del patrimonio del agricultor? ¿Cuál es el ingreso del agricultor y su familia? ¿Cuál es la rentabilidad de la mano de obra y administración aportadas por el agricultor? . Interpretación Medir la producción y los ingresos de la unidad de producción en su conjunto.

. (3) Activos y Pasivos de la Unidad de producción. INIFAP 2003 (adaptado por Arturo Puente González). (5) Ingresos fuera la Unidad de producción.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.. actividad productiva 361 Ventajas Identifica y evalúa la situación real de los ingresos de la UP familiar. traspatio. (4) Gastos domésticos de la Unidad de producción. Cuanalo de la Cerda H. Limitaciones Requiere de una gran cantidad de datos precisos y consistentes sobre tecnologías y precios en la producción agrícola. Investigación específica utilizada en el ejemplo: (1 a 5) Ramírez Jaramillo G. Datos (1) Proceso de producción (tecnología. forestal. Fuentes Encuestas directas en las Unidades de producción familiar. (2) Mano de obra familiar. etc. Investigaciones específicas. . productos. activos. precios de insumos. ingresos fuera de la UPF y gastos domésticos recabados para el conjunto de la unidad ������������������������������ de producción familiar�. ganadera. “Alternativas Tecnológicas para la agricultura familiar en la Península de Yucatán”. y Negreros Castillo P. . precios de productos. y contribuye a diseñar políticas gubernamentales efectivas dentro y fuera de la agricultura. precios de factores).

En términos de la Contabilidad nacional.6 pesos/UPF.311 pesos� (cuadro �������������������������� 19.1.1. se tiene el ingreso de la mano de obra y administración del agricultor 3.2 por ciento a la remuneración (imputada) de la mano de obra del agricultor y su familia.526 pesos). La UPF requiere de 270 jornales. lo que resulta en un excedente en efectivo de 669 pesos. mientras que el restante 43. el Valor de la producción bruta de 10.3 hectáreas es de 10.7%) y el Valor Agregado neto (68.8 por ciento al autoconsumo� (cuadro 19.210 pesos se distribuye en: 56.2)����� .581 pesos (cuadro 19.3%).210 pesos).5)������������������������������������������� se distribuye entre el Consumo intermedio (31. Asimismo.283 pesos. Dado que no se tienen pagos de mano de obra contratada ni de capital prestado.362 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 19. el total de entradas en efectivo es de 16. es decir su costo de oportunidad . De esta manera.1. de los cuales 180 los proporciona directamente el Jefe de la UPF (cuadro 19.8 por ciento es la Utilidad o Ganancia de la UPF. Al descontar de este Ingreso neto los costos imputados de la mano de obra familiar y del capital de la UPF.552.674 pesos. miel) en 21.925 pesos.3)�. fríjol.985 pesos y tiene gastos de operación de 2. huerto. el 57. la UPF tiene gastos domésticos (no asociados a la producción) por 12.1 por ciento provienen del ingreso fuera de la UPF y el 42.2 por ciento corresponde a las producción comercializada y el 33.1.4)����������� .9 por ciento del ingreso generado por la UPF.1 Sistema integrado en Yucatán Análisis La Unidad de producción agrícola familiar (UPF) tiene un Valor neto (Activos menos pasivos) de 57. el Valor Agregado de 7. Asimismo.1). El Valor de la producción agrícola (maíz.268 pesos y el total de gastos en efectivo es de 15.1. el Valor Agregado neto es igual a Ingreso neto de la UPF (7. Cabe notar que de las entradas en efectivo. con los que la actividad productiva de la UPF tiene un excedente en efectivo de 4. La UPF genera un total de entradas en efectivo de 6. Fuera de la UPF el Jefe de la familia obtiene un ingreso adicional como asalariado de 9. de los cuales el 66. naranja.599 pesos.553 pesos� ���������������������������������������������������������� (cuadro 19.

6 pesos por jornal que el utiliza en la producción. Yucatán. actividad productiva 363 de dedicar sus recursos a la producción agrícola.742 Cuentas por pagar Construcciones 10. Cuadro 19. Se presentan las productividades de la tierra y mano de obra para ser comparadas con otras UPF.1 Capital de la Unidad de producción familiar (UPF).6 pesos por jornal. La rentabilidad del capital invertido por el agricultor (con relación al Valor neto) es de 6.1.481 61.094 Suma 3. inferior al salario que obtiene al trabajar como asalariado fuera de la UPF que es de 51.6)�. Este costo de oportunidad para el agricultor es de 19.1 por ciento� (cuadro ���������������� 19.265 Cítricos 5.31 ha) 39. 2003 Activos Pesos Pasivos Tierras (21.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.613 57.636 Colmenas 3.094 .613 Total de Pasivos Valor neto Total de Activos Pesos 61.838 Equipo 3.613 1.1.

0 4.1.3 *Unidades: kilogramos en maíz.2 Producción.0 17.0 Total 21.0 Huerto familiar 0. piezas en naranja. Yucatán.000.0 400.0 17.3 .Maíz * .Naranja* �������� .0 182.364 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 19. fríjol y miel.000.0 500.0 500.0 400.Frijol* ������� Maíz mecanizado* 1.0 675. 2003 Cultivo Maíz y Fríjol de guía* Superficie Rendimiento Producción (hectáreas) (unidades /UPF) (unidades) 182.0 .Miel* ����� En descanso 16. consumo y venta de cultivos de la Unidad de producción familiar. .0 675.

0 2.0 0.0 1.0 6.80 1.0 327.0 3. actividad productiva Consumo del hogar 365 Ventas Precio Entradas Unidades Valor (unidades) (pesos/unidad) (valor pesos) 182.985.0 0.0 400.215.0 360.880.0 0.80 0.700.0 15.000.0 7.070.0 675.6 0.0 500.6 6.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.0 2.20 0.14 3.000.0 0.18 2.0 0.0 1.0 .567.0 0.

Yucatán.050 .1.366 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 19.3 Mano de obra de la Unidad de producción familiar. 2003 El Agricultor trabaja en la UPF medio tiempo Mano de obra familiar Total Jornales Pesos/ Jornal Costo anual (pesos) 180 18 3.240 (imputado) 90 9 810 (imputado) 270 4.

4 Presupuesto Operativo (Efectivo) de la Unidad de producción familiar.283 Total de gastos en efectivo no derivados de la UPF 12.700 .Gastos ����������������� domésticos Total de entradas en efectivo (-) Total de gastos 2.283 Total de entradas en efectivo no derivadas de la UPF 9.���� Maíz 1.985 12.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.070 .�������� Naranjas 2.626 . actividad productiva 367 Cuadro 19. 361pesos/semana) 9.985 Gastos corrientes ����������������� 2.311 en efectivo 6.Herramientas.674 en efectivo = Total de excedente 4.268 Total de gastos en efectivo 15.Alquiler ��������������������� de tractores y transporte 1.Salarios ��������� (6 meses.599 Total de entradas en efectivo derivadas de la UPF (-) Total de gastos en efectivo derivados de la UPF = Excedente en efectivo de la UPF . 2003 Entradas en efectivo Pesos Gastos en efectivo Pesos .215 .Semillas ��������������������� y pesticidas 867 Ventas de la cosecha 6. Yucatán.925 16.���� Miel 3. ������������������������� refacciones 181 .674 Total de entradas en efectivo derivadas de la UPF 6.985 Total de gastos en efectivo derivados de la UPF 2.674 Entradas en efectivo no derivadas de la UPF Gastos en efectivo no derivados de la empresa .1.268 15.599 669 .925 Total de entradas en efectivo 16.

674 127 542 7. 2003 Entradas de efectivo de la UPF + Valor de los cultivos consumidos = Valor de la producción bruta de la UPF (-) Gastos corrientes en efectivo de la empresa (-) Depreciación de equipo (-) Depreciación de construcciones = Valor Agregado neto de la UPF Pesos Indicador 6.210 10% anual 5% anual 68. Yucatán.553 100% 2.368 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 19.210 2.240 3.874 810 3.985 3.210 0 0 7.5 Estado de Ingresos de la Unidad de producción familiar.160 0 3.526 $19.160 Valor Agregado neto (-) Salarios pagados (-) Rentas e intereses pagados = Ingreso neto de la UPF (-) Costo imputado del capital del agricultor (5% del valor neto) (-) Costo imputado de la mano de obra familiar = Ingreso de la mano de obra y administración ��������������� del Agricultor 7.3% (-) Costo imputado de la mano de obra familiar (-) Costo imputado de la mano de obra del agricultor = Ingreso de capital de la UPF (-) Renta e intereses pagados = Utilidad (ganancia) de la UPF 810 3.568 10.1.6 por jornal .

Valor ������������������������������ Agregado neto por jornal 26.Valor ���������������������������������������� de la producción bruta por jornal 39.Capital ������������������ de la UPF (con ���������������������������������� relación al total de activos) 5. 2003 Indicador Valor (pesos) Productividad de la tierra . Yucatán.7 Rentabilidad del capital .Utilidad ������������������� de la UPF (con ���������������������������� relación al valor neto) 5.Capital ������������������������ del agricultor (con ���������������������������� relación al valor neto) 6.1.5% .6 Indicadores de Productividad y Rentabilidad de la Unidad de producción familiar.3 Productividad de la mano de obra . actividad productiva 369 Cuadro 19.1 .Valor ����������������������������������� producción bruta por hectárea 495.1% .Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.2 .2% .Valor �������������������������������� Agregado neto por hectárea 338.

.

Tercera Sección INDICADORES ECONÓMICOS PARA EL ANÁLISIS INTEGRAL DE POLÍTICAS .

.

insumos. Indicadores Financiero-Económicos (protección nominal. limitaciones. que se obtiene utilizando precios económicos (de eficiencia) de los macro precios (tasa de cambio y tasa de interés). el Costo de los recursos domésticos se obtiene del Presupuesto económico. Río Yaqui. tierra y agua). Competitividad y Rentabilidad. Sonora. de los productos comerciables (productos. tal como se hizo en las otras secciones. en la segunda parte no se desarrollan los ejemplos. interpretación. utilizando como caso el trigo en el Distrito de riego 041. protección efectiva y subsidios) y Económicos (ventaja comparativa o costo de los recursos domésticos). considerando la perspectiva del productor. En la tercera parte se encuentra un análisis integral de políticas para el conjunto de los cultivos que integran el sistema de producción del mismo distrito de riego. datos y fuentes. Esta sección presenta una modificación en su estructura con respecto a las otras secciones. dado que más bien se muestra el procedimiento para la obtención de los indicadores. La medición del Producto Interno Bruto a través del ingreso es una vez más el instrumento central para obtener y dimensionar los indicadores respectivos. se incorpora el Indicador de Ventaja comparativa. maquinaria) y de los factores de la producción (mano de obra. propósito. obteniendo los Indicadores Financieros (rentabilidad y competitividad). y se incorporan los indicadores relacionados con las distorsiones en los precios originadas por la intervención del gobierno y por las fallas del mercado. ventajas. Los indicadores que se agregan son: Coeficiente de protección nominal de productos e insumos. Asimismo. En la primera parte. Sin embargo.Introducción En esta sección se elaboran los indicadores y ejemplos regionales respectivos de Productividad. Coeficiente de protección efectiva y transferencias/subsidios. los que resultan de la comparación entre el Presupuesto financiero y el Presupuesto económico. la perspectiva de la sociedad. . para cada indicador se expone la definición. pero ahora valorado tanto precios financieros (de mercado) como precios económicos (precios de eficiencia).

.

Parte I Coeficientes de protección. transferencias y ventaja comparativa .

Indicador 1.

Coeficiente de Protección Nominal
de productos e insumos
Definición

El Coeficiente de Protección Nominal (CPN) de un producto es la relación
entre su precio financiero (mercado interno) y su precio económico
(mercado internacional). El precio internacional es el precio paritario
de importación, equivalente en la región de producción, convertido a
moneda nacional usando el costo de oportunidad de la tasa de cambio
para la economía.
CPNi =

Precio financiero del producto i

( Precio económico del producto i )
(

En notación matemática: CPNi = p
Donde:

f
i

/

p

e
i

)

CPNi = Coeficiente de protección nominal del producto i.
pif
= Precio financiero (interno) del producto i.
pie
= Precio económico (internacional) del producto i.
Interpretación

El CPN para un producto puede registrar un rango de valores numéricos.
Si el CPN es mayor a la unidad (>1), después de la intervención
gubernamental (impuestos, subsidios, restricciones cuantitativas), los
productores del país o los intermediarios reciben un precio mayor, en
comparación con el que recibirían sin intervención. Esto es llamado
protección positiva. Si el CPN es menor a la unidad (<1) los productores e
intermediarios son discriminados por la política gubernamental; es decir,

378

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

la protección es negativa. Finalmente, si el CPN es igual a la unidad (=1),
los productores e intermediarios enfrentan precios financieros (internos
o domésticos) que son iguales a los precios económicos (internacionales)
equivalentes a los que habrían enfrentado sin intervención de política
gubernamental.
Una mayor divergencia del CPN de la unidad indica un mayor efecto
de la política que modifica la estructura de precios y los incentivos para
la producción de un bien específico. Cualquiera que sean sus valores
numéricos, un CPN es indicativo de la estructura de incentivos relativos
generada por la política, entre actividades y entre años comparados.
El CPN en el caso de los insumos tiene la interpretación opuesta,
es decir, un CPN mayor a la unidad (>1) indica que los productores
domésticos o los intermediarios, después de la intervención de la política
gubernamental, pagan por el insumo un precio mayor al que pagarían
sin intervención, es decir una protección negativa. Si el CPN es menor
a la unidad (<1), los productores e intermediarios son apoyados por la
política gubernamental, es decir la protección es positiva. Finalmente,
si el CPN es igual a la unidad (=1), los productores e intermediarios
pagan precios internos de los insumos que son iguales a los precios
internacionales equivalentes que habrían enfrentado sin intervención de
política gubernamental.
Propósito

Los coeficientes de protección nominal permiten comparar los precios
financieros (internos) con los precios económicos (internacionales).
Estas relaciones de precios indican la medida en la que la política
gubernamental de precios internos protege a los productores de un país
de la influencia directa de los mercados internacionales, y en el proceso
genera incentivos para la producción o consumo internos. La protección
puede ser positiva o negativa y, como tal, indicativa del probable impacto
de los incentivos de la política gubernamental inducida sobre la manera
en que los recursos son usados y sobre la eficacia de los mismos.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

379

Ventajas

Primera aproximación relativamente sencilla de obtener para medir la
protección (positiva o negativa) a los precios internos con relación a los
precios internacionales.
Limitaciones

No considera la protección conjunta (positiva o negativa) a los productos
e insumos.
Datos

Ver al final de la descripción de los indicadores.
Fuentes

Ver al final de la descripción de los indicadores.

Indicador 2.

Coeficiente de protección efectiva

Definición

El Coeficiente de protección efectiva es la relación entre el Valor Agregado
a precios financieros (internos) y el Valor Agregado a precios económicos
(internacionales). La única diferencia entre el CPN y el CPE es que el
CPE toma en cuenta simultáneamente los precios de los productos
comerciables y los precios de los insumos comerciables. Productos e
insumos comerciables significa que éstos pueden ser exportados y/o
importados, por lo que están vinculados a los precios internacionales.

CPEi =

Valor de la producción a precios financieros Costo de los insumos comercibles a precios financieros
Valor de la producción a precios económicos Costo de los insumos comercibles a precios económicos

Alternativamente,
CPEi =

Valor Agregado a precios financieros
Valor Agregado a precios económicos

En notación matemática:

CPEi =

k
f
f
Ri p
- ∑ a pj
i
ij
j=1
k
e
e
Ri p - ∑ a p
ij j
i
j=1

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

381

Donde:
CPEi = Coeficiente de protección efectiva del producto i.
Ri = Rendimiento del producto i.
pif = Precio financiero (interno) del producto i.
aij = Coeficiente técnico del insumo comerciable j.
pjf = Precio interno (financiero) del insumo comerciable j.
pie = Precio económico (internacional) del producto i.
pje = Precio económico (internacional) del insumo comerciable j.
Interpretación

En la definición del CPE, el Valor Agregado se refiere al valor que es
creado a través del proceso de producción, después de descontar el valor
de los insumos comerciables. El Valor Agregado es interpretado como el
retorno a los factores internos —tierra, agua, mano de obra y capital— y
a la ganancia neta. Al igual que el CPN, el CPE puede registrar un rango
de valores numéricos. La interpretación de política es similar a la del
CPN: Si el CPE es mayor que la unidad (>1), debido a la intervención
gubernamental, los productores internos reciben un mayor retorno a
sus factores de la producción y a la ganancia neta, comparado con el
que recibirían sin intervención; es decir, se benefician de una protección
positiva.
Si el CPE es menor a la unidad (<1), los productores reciben un menor
retorno a sus factores de la producción y a la ganancia neta, comparado
con lo que ellos hubieran obtenido con los precios internacionales, tanto
de los productos como de los insumos; es decir, tienen una protección
negativa.
Si el CPE es igual a la unidad (=1), la estructura de protección es neutral, los
productores no son favorecidos ni desprotegidos. El CPE también puede
ser negativo (<0), lo cual no es posible en el caso del CPN. Cuando esto se
presenta, se tiene la indicación de que alguno de los dos valores agregados,
precios financieros (internos) o precios económicos (internacionales),
es negativo. Cuando el Valor Agregado a precios financieros (internos)
es negativo, significa que los productores no estarían en la actividad a

382

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

menos que fueran subsidiados por el gobierno, ya que la actividad no es
rentable por sí misma. Cuando el Valor Agregado a precios económicos
(internacionales) es negativo, significa que el país está perdiendo divisas
en la producción del bien específico, en la medida que los costos de los
insumos comerciables excede al valor bruto de la producción.
Propósito

La política de precios del gobierno en muchos casos se aplica
simultáneamente a los precios de los productos y a los insumos que
intervienen en el proceso de producción. Con el cálculo del Coeficiente de
protección efectiva (CPE) es posible capturar el impacto de los incentivos
de la política de precios de productos e insumos sobre la estructura de
producción. El propósito de calcular los CPE es determinar la manera
en la cual el patrón observado de la producción bajo la estructura de
protección existente difiere de aquella que sería observada bajo el libre
comercio internacional.
Para estimar empíricamente el CPE, el enfoque no es puesto sobre el valor
de la producción, sino sobre el Valor Agregado —que es la diferencia
entre el valor de la producción generado por una industria menos el valor
de los bienes intermedios requeridos para generar dicha producción. El
CPE estima el Valor Agregado que es generado por una industria, dada
la estructura existente de protección, y lo compara con un cálculo
hipotético de lo que sería el Valor Agregado si no existiera la protección.
Ventajas

Dado que el CPE incluye a los insumos, es una medida más apropiada
para evaluar la intervención en la estructura productiva.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

383

Limitaciones

Su cálculo requiere de bastante información sobre tecnologías y precios.
Datos

Ver al final de la descripción de los indicadores.
Fuentes

Ver al final de la descripción de los indicadores.

Indicador 3.

Transferencias netas

Definición

Las Transferencias netas generadas por las distorsiones de las políticas
gubernamentales son la suma de las transferencias de todos los productos,
insumos, factores y tasa de cambio. Las transferencias netas totales
causadas por las políticas y los mercados imperfectos son la suma de los
efectos separados de los productos, insumos, y mercado de factores.
El total de las transferencias netas también puede ser encontrado mediante
la comparación entre ganancias financieras y ganancias económicas. La
desagregación de las transferencias netas totales muestra si cada una de
las distorsiones de políticas genera transferencias positivas o negativas.
TRi =

Valor de producto i a precio financiero ( Valor
de producto i a precio económico )Costo insumos comercibles a precios financieros ( Costo
insumos comerciables a precios económicos )Costo factores domésticos a precios financieros ( Costo
factores domésticos a precios financieros )

En notación matemática:

(

f

e
i

TRi = Ri p i - Ri p

k
k’
f
f
e
- ∑ aijp j - ∑ aijp j - ∑ aij’p j’ - ∑ aij’p ej’
j=1
j=1
j´=1
j´=1

) (

) (

Donde:
TRi
Ri
pfi
p ie

= Transferencias netas en el producto i.
= Rendimiento del producto i.
= Precio financiero (interno) del producto i.
= Precio económico (internacional) del producto i.

)

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

aij
a ij’
pfj
pe
p fj’
p ej’

385

= Coeficiente del insumo comerciable j.
= Coeficiente del factor doméstico j ’.
= Precio financiero (interno) del insumo comerciable j.
= Precio económico (internacional) del insumo comerciable j.
= Precio financiero (interno) del factor doméstico j ’.
= Precio económico (de eficiencia) del factor doméstico j ’.

Interpretación

Los mercados imperfectos ocurren cuando se presentan monopolios
o monopsonios (control de los vendedores o compradores sobre los
precios de mercado), externalidades (costo por el cual los infrigidores
no pueden ser castigados, o beneficios por los cuales el proveedor no
recibe compensación), e imperfecciones en el mercado de los factores
(limitaciones de desarrollo o de instituciones que proporcionen servicios
competitivos y plena información), que evitan que el mercado provea
una eficiente asignación de productos o factores.
En ausencia de mercados imperfectos, todas las divergencias entre los
precios financieros y económicos son causadas por las distorsiones de las
políticas gubernamentales. Las transferencias en los productos e insumos
se generan debido a dos clases de políticas que causan divergencias
entre los precios internos observados de mercado (precios privados o
financieros) y los precios de eficiencia (precios económicos): políticas
específicas de bienes y política de tasa de cambio.
Las políticas que se aplican a bienes específicos incluyen un amplio rango
de impuestos y subsidios y la política comercial. Por ejemplo, los ingresos
unitarios de los productores pueden ser aumentados a través de subsidios
(algunas veces llamados pagos de deficiencia en la agricultura), impuestos
o cupos a las importaciones (que aumentan los precios domésticos), o
precios de garantía (de soporte) determinados por el gobierno (y su
compromiso de compra), los cuales también requieren de restricciones
comerciales complementarias para los productos comerciables.
Las políticas específicas para los insumos también afectan la rentabilidad
privada (financiera). Por ejemplo, el costo de producción unitario de los
productores puede ser disminuido a través de subsidios directos a los
insumos, tanto nacionales como importados.

386

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

La contabilización de las transferencias es hecha en moneda nacional
(pesos), pero los precios internacionales están referenciados en moneda
extranjera (dólares), por lo que se requiere de una tasa de cambio para
convertir precios internacionales en sus equivalentes precios internos
o nacionales. La tasa de cambio económica puede diferir de la tasa de
cambio observada (oficial), por lo que es necesario estimar una tasa de
cambio de equilibrio que corrija por sobre valuación y/o sub valuación.
Propósito

Identificar y cuantificar las divergencias entre los precios internos
observados de mercado y los precios de eficiencia estimados originadas
por el efecto de la política gubernamental o por la existencia de mercados
imperfectos.
Ventajas

Permite identificar las transferencias que directamente se asignan a la
producción y comercialización.
Limitaciones

Requiere de amplia información, que muchas veces no se encuentra
disponible en los registros oficiales.
Datos

Ver al final de la descripción de los indicadores.
Fuentes

Ver al final de la descripción de los indicadores.

Indicador 4.

Equivalente de subsidio al productor

Definición

El Equivalente de subsidio al productor (ESP), en términos porcentuales,
es definido como el total de transferencias netas divididas por el valor
de la producción de un producto específico. El valor de la producción
(o el ingreso bruto en el caso del productor), es el valor de mercado del
producto específico, y puede incluir pagos directos del gobierno, tales
como pagos de deficiencia (Procampo en el caso de México).
ESPi =

Transferencia neta al producto i

( Valor de la producción del producto i a precio financiero )

En notación matemática:
ESPi =

(TR / Ri pi ) X 100
i

f

Donde:
ESPi
TRi
Ri
p if

= Equivalente de subsidio al productor del producto i.
= Transferencias netas al producto i.
= Rendimiento del producto i.
= Precio financiero (doméstico) del producto i.

Interpretación

El ESP, en su interpretación más común, representa la compensación
total requerida para mantener el ingreso de los productores, si las políticas

Ventajas Es una medida directa que cuantifica la magnitud relativa de las transferencias al productor y permite la comparación internacional en los apoyos a la agricultura en países con diferentes grados de intervención gubernamental. . En otras palabras. suponiendo precios internacionales constantes y producción fija. Datos Ver al final de la descripción de los indicadores. Propósito Comparar la situación con intervención gubernamental y la situación hipotética sin intervención gubernamental.388 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria gubernamentales que afectan a los mercados agrícolas fueran eliminadas. Fuentes Ver al final de la descripción de los indicadores. En términos agregados del país. Limitaciones Algunas transferencias pueden no necesariamente ser imputadas a la producción y/o comercialización. el ESP es el porcentaje del ingreso bruto financiero requerido por el productor para mantener la actual ganancia neta. en un contexto de libre competencia internacional. el ESP también indica el porcentaje del actual valor de la producción que es atribuído a las transferencias generadas por las políticas gubernamentales. La intervención gubernamental incluye el conjunto de políticas que afectan a la producción. Las decisiones de los productores en el proceso de producción (tecnologías) son aplicadas a las dos situaciones.

Ésta es una medida del costo económico que paga el país en los recursos requeridos (mano de obra. Considera el grado en que los precios de bienes han sido alterados por la estructura de aranceles y cuotas de importación. capital y tierra. es decir. El CRD es una medida que sintetiza la eficiencia relativa de la producción interna. el Costo de los Recursos Domésticos (CRD). Cuando el CRD difiere entre industrias. El denominador es idéntico al denominador del Coeficiente de protección efectiva. y el grado en el cual los precios del mercado doméstico de los factores internos difieren de sus costos de oportunidad económicos. o sea el Valor Agregado económico. a fin de obtener una unidad de divisa. El numerador del CRD es la suma de los costos de usar mano de obra. El CRD compara los costos de oportunidad de los recursos utilizados en la producción interna con el Valor Agregado que éstos generan. En notación matemática.∑ aij pje j’ =1 .Indicador 5. de manera tal que se aumentara la obtención de divisas. se tiene una indicación de la manera en que los recursos pudieran ser asignados entre las industrias. el costo económico total de los recursos internos directa e indirectamente aplicados. capital y tierra) en una industria específica. se expresa de la siguiente manera: CRDi = k’ ∑ aij’ pj’e j’ =1 e k Ri pi . Costo de los Recursos Domésticos Definición El concepto de ventaja comparativa y su medición empírica se desarrollan a través del indicador de Costo de los Recursos Domésticos (CRD).

Precio económico (internacional) del producto i. Económico (de eficiencia) del factor doméstico j’. o ahorra (en la sustitución de importaciones). El CRD <1 también indica eficiencia y competitividad internacional. El CRD de la industria i da la proporción en la cual el precio internacional del bien comerciable i. Si esta proporción es menor que la unidad. el país no posee una ventaja comparativa en el bien i. Interpretación Existen dos maneras para interpretar el CRD. Primero. el país posee una ventaja comparativa en el bien i. Precio económico (internacional) del insumo comerciable j. P ei. . lo cual es indicativo de varios grados de eficiencia de la producción doméstica o de su competitividad internacional. Rendimiento del producto i. Finalmente. Si el CRD es mayor que la unidad. el CRD puede presentar un rango de valores numéricos. Coeficiente técnico del insumo comerciable j. debido a que la economía incurre en costos mayores de los que gana o ahorra con la producción interna en términos de una divisa neta. debe ser cambiada por la industria i para resultar una de las industrias comerciables que sobreviviría bajo libre comercio.390 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria CRDi = Costo de los factores domésticos a precios económicos (de eficiencia) Valor Agregado a precios económicos (internacionales) Alternativamente. debido a que el costo de oportunidad de sus recursos domésticos es menor que la divisa neta que se gana (en exportaciones). CRDi = Costo de los factores domésticos a precios económicos (de eficiencia) Divisas netas ganadas o ahorradas por producir un bien domésticamente Donde: aij’ p if Ri pie a ij pfe = = = = = = Coeficiente técnico del factor doméstico j’. El CRD menor a la unidad indica que la economía ahorra divisas con la producción local.

o con la tasa de cambio económica estimada. se requiere que un país produzca aquellos bienes en los que el valor económico de los recursos necesarios para su producción es menor al valor neto de las divisas obtenidas. es fácil identificar la manera en la cual pudiera aumentarse la obtención de divisas a través de la reasignación de recursos entre industrias. actividad productiva 391 cuando el CRD es igual a la unidad significa que. La medida del CRD implica la estimación del costo de oportunidad de los recursos requeridos para producir un bien específico por unidad neta de divisas ganadas o ahorradas para su producción. Cuando el CRD difiere entre industrias. Así. . la economía gana divisas (en el caso de una exportación) o ahorra (en el caso de una importación substituta) a través de la producción de un bien específico. Propósito De acuerdo con el concepto de la ventaja comparativa. La segunda interpretación. la economía pierde divisas. los CRD proporcionan una indicación de la reasignación de recursos que sería consistente con el principio de la ventaja comparativa. en balance. Alternativamente. con relación a la tasa de cambio de referencia. el bien es internacionalmente competitivo. Si la tasa implícita es menor que el costo de oportunidad económico de la tasa de cambio (o tasa de cambio de equilibrio). Si el costo de los recursos es menor que aquellos en los que de otra manera la economía incurriría.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. El numerador indica el costo de los recursos en que la economía tiene que incurrir en la producción de un bien específico. es cuando el CRD es expresado en unidades de moneda doméstica por unidades de divisas. si el costo de los recursos es mayor. la economía no gana ni ahorra divisas a través de la producción doméstica. y la producción doméstica es ineficiente. Esta es una “tasa de cambio implícita” de un bien específico entre la moneda doméstica y la moneda extranjera. y ésta es comparada con la tasa de cambio oficial.

Sin embargo. Datos Ver al final de la descripción de los indicadores. agua. (2) Precios internacionales de productos. electricidad. sin intervención gubernamental. debido en gran medida a los subsidios de los países desarrollados. Fuentes Ver al final de la descripción de los indicadores. (3) Precios internacionales de insumos. (5) Precios internacionales del transporte. (4) Precios internacionales de maquinaria y equipo. (10) Tasa de cambio (nominal y real). cuotas de crédito. combustibles. industrias o sector con posibilidades actuales y futuras de ahorrar o ganar divisas de manera eficiente. (7) Precios nacionales de insumos. Datos (1) Coeficientes técnicos de los cultivos por hectárea o equivalente: rendimientos. equipo. transporte. Limitaciones Considera a los precios internacionales como el costo de oportunidad para el país de importar o producir internamente. mano de obra. (6) Precios nacionales de productos. (8) Precios nacionales de maquinaria y equipo. no incorpora el grado de distorsión que pueden presentar los precios internacionales. . montos de seguro. maquinaria. usos de agroquímicos. (9) Precios nacionales del transporte.392 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ventajas Permite identificar empresas.

. 6. Economic Research Service (ERS). 6) Comisión Nacional del Agua (CNA). Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). reales). (2) United States Department of Agriculture (USDA). Foreign Agricultural Trade of the United States (FATUS)”. “SIACON 1988-2004”. 8. 12) Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA). 11. actividad productiva 393 (11) Tasas de interés (activas. New York.5) Food and Agriculture Organization (FAO). 9. 3. D. (5) United Nations (UN). (9) Secretaría de Comunicaciones y Transportes. “International Financial Statistics”. “FAO Trade Yearbook”. “Agricultural Prices”. D. 11. (12) Primas de seguro.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. nominales. (2. (10.3. “Guías Técnicas” para diferentes cultivos en las áreas de influencia de los campos experimentales. (1) Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. (3. “Estadísticas Agrícolas de los Distritos de Riego”. (2. 13) Banco de México. Ganadería. 11. Washington. (13) Índices de precios (inflación). Washington. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). México. D. Sistema Único de Elaboración de Costos de Cultivo (SUECO). C. 7. National Agricultural Statistics Service (NASS). 6) Secretaría de Agricultura. D. (1. “Yearbook of International Trade Statistics”. Fuentes (1. (1. Pesca y Alimentación (SAGARPA). Desarrollo Rural. C. F. Residencias Estatales y Agencias. Roma. C. 13) International Monetary Fund (IMF). 4) United States Department of Agriculture (USDA). Washington. pasivas. varios Años Agrícolas.

1999.394 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Investigaciones específicas. Arturo. Investigaciones específicas utilizadas en el análisis: Puente González. Puente González. Julio 2003. Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA /SAGARPA). Stanford University.mx). .infoaserca. “La Agricultura de México antes y después de las reformas económicas de los noventas: Un análisis nacional y regional en el Distrito de riego Río Yaqui”.gob. Una evaluación regional 1991/2000”. F. D. México. núm. 119. “Efectos sobre la agricultura del entorno económico y comercial. Center for Environmental Science and Policy.. Revista Claridades Agropecuarias (www. (resumen del estudio realizado para el Center for Environmental Science and Policy de la Universidad de Stanford). Arturo.

Parte II Procedimiento para la obtención de los indicadores .

Los coeficientes técnicos de las tecnologías son los mismos en ambos presupuestos.396 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Etapa 2. agua) / Valor Agregado financiero. Protección. Retorno nominal al capital = Ganancia neta financiera/costo total de producción financiero. maquinaria y servicios. costos y ganancias) financieros y económicos para cada cultivo y para el conjunto del sistema de producción. Estos indicadores se derivan de la elaboración de presupuestos (ingresos. precios internacionales de insumos. Subsidios y Ventaja comparativa. Los presupuestos financieros utilizan precios de mercado. Competitividad. factores financiero domésticos. costos de oportunidad de capital. tierra. maquinaria y equipo. maquinaria y servicios) x (precios de mercado). Consumo intermedio = Costo intermedio de producción financiero financiero de los insumos. Costo total de producción = (Cantidades de insumos. . Relación de costo privado = Costo de producción financiero de los factores domésticos (capital. Ganancia neta financiera = Ingreso bruto financiero (rendimiento x precio de mercado) – costo total de producción financiero. tierra. Costo intermedio = Cantidades de insumos. Valor Agregado financiero = Valor de la producción financiera (rendimiento x precio de mercado) consumo intermedio financiero.1 Metodología General Desarrollo Los indicadores que se muestran en este apartado se refieren a la Rentabilidad. mientras que los presupuestos económicos utilizan precios de eficiencia (tasas de cambio de equilibrio. mano de obra. mano de obra y agua). maquinaria de producción financiero y servicios x precios de mercado.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. agua) / Valor Agregado económico. factores domésticos. = Cantidades de insumos. = Ganancia neta financiera . tierra.ganancia neta económica. = Valor de la producción económica (rendimiento x precio de eficiencia) consumo intermedio económico. = (Cantidades de insumos. = Valor Agregado financiero (precios de mercado)/ Valor Agregado económico (precios de eficiencia). mano de obra. = Transferencia neta / ingreso bruto financiero.costo total de producción económico. = Ingreso bruto económico (rendimiento x precio de eficiencia) . maquinaria y servicios) x (precios de eficiencia). = Precio de importación y/o exportación equivalente en zona de producción. maquinaria y servicios x precios de eficiencia. = Costo económico de los factores domésticos (Capital. . = Costo de producción económico de los insumos. maquinaria y servicios. actividad productiva Coeficiente de protección nominal a producto Precio internacional Coeficiente de protección efectiva Equivalente de subsidios al productor Transferencia neta Ganancia neta económica Costo total de producción económico Relación del Costo de los Recursos Domésticos Valor Agregado económico Consumo intermedio económico Costo de producción económico 397 = Precio de mercado/ precio internacional.

398 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Con base en ellos se elabora el Presupuesto financiero mostrando el Costo de los Insumos comerciables. . maquinaria/ equipo. servicios y producto. se obtiene el Ingreso Bruto de la Producción. cuya suma resulta en el Costo total de la producción. La diferencia entre el Ingreso Bruto y el Costo de producción es la Ganancia neta. factores de la producción.2 Elaboración del Presupuesto financiero por Cultivo Desarrollo Se construyen los vectores de insumo-producto (tecnología) y de precios de mercado de insumos comerciables. actividad productiva 399 Etapa 2. el Costo de los Factores de la Producción. el Costo de la maquinaria/equipo y el Costo de los servicios. Asimismo.

kg) 110. Ciclo otoño-invierno���������� ������������������������ 1995/1996 Datos insumo-producto Componentes Cantidades I.62 Agua (miles de m3/ha) 6.50 Insecticidas (kg/ha o l/ha) 1.00 Diesel (l/ha) 186.70 .584. Operación maquinaria (jornales/ha) ������������� 1.Siembra 1.60 Tierra (ha) 1.27 3. Operación (jornales/ha) ������������� 7.Aplicación de fertilizante 0.400 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.00 3. Amoniaco anhidro (82-00-00. kg) 300.2. Sonora. Fosfato monoamónico (11-52-00.80 Cosechadora (hr/ha) 0. Dimetoato L40 (l) 1.44 .60 . Puma (l) 2.Aplicación de insecticida 1. Insumos comerciables Fertilizantes (kg ���� o�� l/ha) ����� 1.60 . Distrito de riego 041.64 .00 Herbicidas (kg/ha o l/ha) 1. kg) 100.05 2.00 III.25 Semillas (kg/ha) 100.1 Presupuesto financiero del Trigo.32 .Preparación del suelo 4. Harmony (kg) 0.Riego 0. Administración (jornales/ha) ������������� 2. Urea (46-00-00. Maquinaria y equipo Tractor/equipo (maq-hr/ha) 9.00 Capital de trabajo (pesos/ha) 3. Río Yaqui.91 II. Factores domésticos Mano de obra (jornales/ha) ������������� 1.48 .Cultivo 0.25 2.00 2.

Seguro agrícola (pesos/ha) 4.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.Asistencia técnica (núm/ha) 1.00 .00 .00 Rendimiento (ton/ha) 5. actividad productiva Componentes 401 Cantidades IV.Análisis de suelo (núm/ha) 1.31 .480.00 .Cuotas varias (ha) 1.Aplicación aérea (núm/ha) 1. Servicios .77 .

Aplicación de fertilizante 75.1 (continuación) Presupuesto financiero del Trigo.00 III.Riego 73.Siembra 75.20 . kg) 1. Amoniaco anhidro (82-00-00. Río Yaqui.41 .360.67 .00 189.20 Diesel (pesos/l) 1.20 .00 3.50 2. Factores domésticos Mano de obra (pesos/jornal) 1. Harmony (kg) 2.2.85 3.90 II.60 Semillas (pesos/kg) 2. Puma (l) 2. Operación 25.10 750. Maquinaria y equipo Tractor/equipo (pesos/maq-hr) .00 2. kg) 1. kg) 1. Insumos comerciables Fertilizantes (pesos/unidad) 1. Operación maquinaria 40.60 Herbicidas (pesos/unidad) 1.87 626. Dimetoato L40 (l) 53. Fosfato monoamónico (11-52-00. Sonora. Administración Tasa de interés (porcentaje 9 meses) Agua (pesos/unidad) Renta tierra (pesos/ha) 50.Aplicación de insecticida 74.4% 27. Ciclo otoño-invierno���������� ������������������������ 1995/1996 Datos de precios financieros (pesos/unidad) Componentes Precios privados I. Distrito de riego 041.Preparación del suelo 115.00 32.Cultivo Cosechadora (hr/ha) 71.00 Insecticidas 1.03 .402 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2. Urea (46-00-00.33 .

Aplicación aérea (pesos/ha) 75.00 .850.Asistencia técnica (pesos/ha) 160.Cuotas varias (pesos/ha) Producto (pesos/ton) 48.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.52 1.5% . Servicios .Seguro agrícola (porcentaje) 5.00 .Análisis de suelo (pesos/ha) 35. actividad productiva Componentes 403 Cantidades IV.00 .00 .

33 .93 .00 1.2.Preparación del suelo 535. kg) 185.Siembra 120. Sonora.94 . Ciclo otoño-invierno 1995/1996 Presupuesto financiero (pesos/ha) Componentes I.00 1.1 (continuación) Presupuesto financiero del Trigo. Río Yaqui.50 1. Amoniaco anhidro (82-00-00.39 II.00 III.49 Cosechadora (pesos/ha) 438.086. kg) 450.00 Diesel (pesos/ha) 344.330. Distrito de riego 041.90 Renta tierra (pesos/ha) 750.22 .00 2.89 Fertilizantes (pesos/ha) 811.Aplicación de fertilizante 36.Aplicación de insecticida 118. Fosfato monoamónico (11-52-00.95 181. Administración Tasa de interés (pesos/ha) 331.70 100. Operación 2.52 .00 2. Factores domésticos (pesos/ha) Mano de obra (pesos/ha) 1.404 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2. Puma (l) 472.032. Harmony (kg) 118.00 Herbicidas (pesos/ha) 590.Riego 23.00 1. Maquinaria y equipo 1.25 50. Dimetoato L40 (l) 67. Operación maquinaria 3.57 . Insumos comerciables (pesos/ha) Costos e ingresos 2.10 .50 Insecticidas (pesos/ha) 67.16 Tractor/equipo (pesos/ha) 891. kg) 176.00 3.66 Agua (pesos/ha) 178.Cultivo 57.00 Semillas (pesos/ha) 220. Urea (46-00-00.

00 .58 .10 .Cuotas varias (pesos/ha) Ingreso bruto (pesos/ha) 48.Asistencia técnica 160.Seguro agrícola 230.00 . Servicios (pesos/ha) 405 Cantidades 549.00 .Análisis de suelo 35.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. actividad productiva Componentes IV.823.50 .52 9.Aplicación aérea 75.

maquinaria/equipo y productos se obtienen calculando los precios internacionales equivalentes en las zonas de producción y/o consumo. en el caso del agua es el costo de oportunidad del mejor uso alternativo (la mayor ganancia neta económica de un cultivo). La tasa de cambio de equilibrio se obtiene ajustando la tasa de cambio nominal por el diferencial de inflación entre México y Estados Unidos. el precio económico es una tasa de interés real de 6. es decir su mejor uso alternativo. Se utiliza la tasa de cambio de equilibrio para transformar precios internacionales en precios domésticos.406 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Etapa 2. En el seguro agrícola se considera a la prima sin subsidio del gobierno. en el caso de la tierra y la mano de obra es el precio de mercado. Los precios económicos de los factores de la producción se obtienen calculando su costo de oportunidad. . En el caso de la tasa de interés.3 Metodología de Precios Económicos Desarrollo Los precios económicos de los insumos comerciables.5 por ciento. con referencia a un año base.

actividad productiva Figura 2.407 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.1 Obtención de Precios Económicos Metodología de precios económicos t� t� Macroprecios económicos Precios internacionales Tasa de cambio de equilibrio Tasa de interés de equilibrio Productos t� Precios internos Productos Insumos Maquinaria Factores domésticos Servicios Insumos Maquinaria �t t� t� Precios económicos t� t� t� Insumos comerciables Fertilizantes Pesticidas Semillas Diesel t� Maquinaria comerciable Tractores Combinadas t� t� �t t� t� Precios paritarios de importación/ exportación Factores internos Mano de obra Capital Tierra Agua t� Servicios Seguro Otros Capital e intereses Costos de transporte Precio maquinaria t� Productos comerciables Maíz Trigo Soya Algodón Sorgo Operación de maquinaria t�t� Factores de conversión t �t � Costo de oportunidad .3.

408 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

el precio equivalente del precio internacional en la zona de producción. Este precio económico es el que se utiliza en el Presupuesto económico.i. obteniéndose un Precio paritario de Importación promedio ponderado por destino de las importaciones. con lo que se obtiene el Precio paritario de Importación. Se agregan los costos de transporte a los Centros de consumo (donde se compite con las importaciones) obteniéndose el precio respectivo. equivalente a 1.f. De la misma forma se obtienen los Precios paritarios de Importación de los otros productos importables. Se utiliza la tasa de cambio de equilibrio para transformar el Precio c. actividad productiva 409 Etapa 2.b.4 Obtención del Precio paritario de Importación del Producto Desarrollo A partir del precio f.569 pesos/ton. en el Precio en Frontera. es decir. de exportación en puertos y/o fronteras de Estados Unidos se obtiene el Precio paritario de Importación. A este precio se le restan los costos de transporte y comercialización al centro de producción.o. Se calcula un precio paritario para cada puerto y/o frontera de importación y destino a centros de consumo.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. .

(9) Costo de transporte de Cd. Sonora.o.1 Precios Económicos del Trigo de Importación 1996. F. (1) 207.2 11.4. Orleáns.813 1.f.8 104. .i.2 7. Ciclo otoño-invierno����������� ������������������������� 1995/1996* Unidad Puerto/ frontera (EUA) Puerto/frontera (México) Centro de consumo (México) Ruta (1) Precio f. Distrito de riego 041.6 31.b. Veracruz.410 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2. /Méx.(10) Costo de acopio en el Valle del Yaqui = (11) Precio paritario de Importación en el Valle del Yaqui (12) Ponderante de destino de importaciones nacionales dólares/ ton pesos/1 dólar pesos/ton pesos/ton pesos/ton porcentaje N.8 60.4 273. Río Yaqui.870.8 1. + (2) Flete y seguro = (3) Precio c. x (4) Tasa de cambio de equilibrio = (5) Precio en frontera + (6) Costo en puerto o frontera + (7) Costo de transporte a centro de consumo = (8) Precio en centro de consumo .0 218. Lo. Obregón .8 1. D.565.704.0 60.0 * Todos los precios y costos están expresados en términos económicos (sin distorsiones por efectos de políticas o mercados imperfectos).

8 54.2 7.704.481. Laredo. Nvo.1 215.0 218.1 1.881.813 1. Guaymas Cd.8 1.3 68.3 .777. Lo . actividad productiva 411 Laredo.798.913.6 60.2 23. Puebla.3 1.9 264. Puebla.7 12.8 60.0 230.584. Monterrey (2) 207.813 1.Tx.0 31. Orleáns.1 1. (3) 207.1 27.8 60. Veracruz.0 298.845.0 10. Lo.813 1.4 1.0 31.0 31.2 5.7 N.8 1.0 218.8 1.704. Obregón (5) 207. Orleáns.3 7.0 31.8 1.5 264.2 Puebla.2 11.8 79.813 1.879.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.2 7.8 114. Tampico Monterrey (4) 207.682.2 7.5 0.2 8.5 12.2 11.1 N.515.

b. diesel. De la misma manera se obtienen los Precios paritarios de Importación de los otros insumos comerciables (pesticidas.412 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Etapa 2.5 obtención del Precio paritario de Importación de los insumos Desarrollo Los Precios paritarios de Importación de los fertilizantes (insumos comerciables) se calculan a partir de los Precios f. en Precios en Frontera. obteniéndose los respectivos Precios paritarios de Importación de los fertilizantes respectivos. Estos precios paritarios son los que se incorporan a los respectivos Presupuestos Económicos. semilla) y de la maquinaria equipo. Se agregan los costos de transporte y comercialización hasta la zona de producción. Se utiliza la tasa de cambio de equilibrio para transformar Precios c. .f. de los puertos y/ o fronteras de exportación.i.o.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.i.7 33.900.0 100. Europa Nogales Nogales Puerto/frontera (México) Guaymas Nogales Nogales Centro de distribución (México) Cd.5.2 327.026.* Unidad Fertilizante Urea Fosfato Amoniaco M.942. Río Yaqui. A.3 330.5 320.7 5.7 33.499.o.5 2.5 5.0 29.8 2.4 1.3 49.881 1.067.0 239.4 96.059.f.5 28.1 2. actividad productiva 413 Cuadro 2.881 1.881 1.1 Precios Económicos de Fertilizantes de Importación 1995.2 323.101.408.0 3. + (6) Costo en puerto o frontera + (7) Costo de transporte a centro de distribución = (8) Precio en centro de distribución pesos���� /ton + (9) Costo de transporte al Valle del Yaqui = (11) Precio paritario de importación en el Valle del Yaqui pesos���� /ton (12) Ponderante de destino de importaciones nacionales porcentaje * Todos los precios y costos están expresados en términos económicos (sin distorsiones por efectos de políticas o mercados imperfectos). Obregón Cd.0 41.533.3 x (4) Tasa de cambio de equilibrio pesos/1 dólar = (5) Precio en frontera pesos���� /ton 5.8 2.0 Puerto/frontera (Europa/EUA) (1) Precio f.7 1.0 100. Distrito de riego 041.5 29. + (2) Flete y seguro = (3) Precio c.b.4 100. Obregón dólares/ton 211. Obregón Cd.7 33. .8 96. Sonora.0 3.

414

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Etapa 2.6
Obtención de los Factores de Conversión
Desarrollo

Los precios económicos resultantes se dividen entre los precios financieros
originales, generándose los Factores de conversión específicos para cada
insumo comerciable, factor de la producción, operación de maquinaria/
equipo y servicio. Cada Factor de conversión mostrará la divergencia entre
el precio financiero y el precio económico. En el Presupuesto financiero se
multiplica cada precio por su Factor de conversión y se obtiene el Presupuesto
económico.

415

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

Lámina 2.6.1
Factores de conversión

Factores de conversión

Productos comerciables
1996

1991

1996

1991

Operación
de maquinaria
1991

1996

multiplicados por

Precios
financieros

t�

t�

1996

Maíz (o) ................ 1.03 ........ 0.83
Trigo (i) ................ 0.97 ........ 0.83
Cártamo (i) ......... 0.95 ........ 0.83
Algodón (p) ........ 1.32 ........ 1.26
Maíz (p) ................ 1.31 ........ 1.21
Sorgo (p) ............. 1.36 ........ 1.21
Soya (v) ................ 1.30 ........ 1.22
Maíz (v) ................ 1.31 ........ 1.22
Sorgo (v) .............. 1.35 ........ 1.21

Maíz (o) ................ 1.15 ........ 0.95
Trigo (i) ................ 1.15 ........ 0.95
Cártamo (i) .......... 1.15 ........ 0.95
Algodón (p) ....... 1.44 ........ 1.22
Maíz (p) ................ 1.44 ........ 1.22
Sorgo (p) ............. 1.44 ........ 1.22
Soya (v) ................ 1.44 ........ 1.22
Maíz (v) ................ 1.44 ........ 1.22
Sorgo (v) .............. 1.44 ........ 1.22

Factores
de conversión

1996

Maíz (o) ................ 1.32 ........ 0.75
Trigo (i) ............... 1.32 ........ 0.75
Cártamo (i) ......... 1.32 ........ 0.75
Algodón (p) ........ 1.38 ........ 1.16
Maíz (p) ................ 1.38 ........ 1.16
Sorgo (p) ............. 1.38 ........ 1.16
Soya (v) ................ 1.38 ........ 1.16
Maíz (v) ................ 1.38 ........ 1.16
Sorgo (v) .............. 1.38 ........ 1.16

tasa de interés
(crédito refaccionario)

Maíz (o) ................ 1.37 ........ 0.92
Trigo (i) ............... 1.40 ........ 0.96
Cártamo (i) ......... 1.46 ........ 1.03
Algodón (p) ........ 1.33 ........ 1.09
Maíz (p) ................ 1.41 ........ 1.17
Sorgo (p) ............. 1.41 ........ 1.17
Soya (v) ................ 1.45 ........ 1.22
Maíz (v) ................ 1.45 ........ 1.25
Sorgo (v) .............. 1.45 ........ 1.25

Otros factores
de conversión
Otros fertilizantes
Pesticidas
Semillas
Mano de obra
Tierra
Seguro agrícola

1996

Maíz (o) ................ 1.45 ........ 1.02
Trigo (i) ............... 1.45 ........ 1.02
Cártamo (i) ......... 1.45 ........ 1.02
Algodón (p) ........ 1.30 ........ 0.99
Maíz (p) ................ 1.30 ........ 0.99
Sorgo (p) .............. 1.30 ........ 0.99
Soya (v) ................ 1.30 ........ 0.99
Maíz (v) ................ 1.30 ........ 0.99
Sorgo (v) .............. 1.30 ........ 0.99

Factor doméstico:

Factor doméstico:
tasa de interés
(crédito de avío)
1991

1991

Diesel comerciable

Precios económicos

t�

1991

Maíz (o) ................ 0.59 ........ 0.83
Trigo (i) ............... 0.75 ........ 0.85
Cártamo (i) ......... 1.00 ........ 1.00
Algodón (p) ........ 1.22 ........ 1.07
Maíz (p) ................ 0.59 ........ 0.83
Sorgo (p) ............. 1.02 ........ 0.97
Soya (v) ................ 1.01 ........ 1.09
Maíz (v) ................ 0.59 ........ 0.83
Sorgo (v) .............. 1.02 ........ 0.97

Fertilizante comerciable: Urea

Presupuesto económico

416

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

417

Etapa 2.7
Elaboración del Presupuesto económico por Cultivo
Desarrollo

El Presupuesto económico se construye con el mismo vector de tecnología y
el vector de precios económicos. Los resultados son: el Costo de producción
económico (integrado por los diferentes costos económicos parciales) y
el Ingreso Bruto Económico, de los cuales se deriva la Ganancia neta
Económica.

418

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Cuadro 2.7.1
Presupuesto económico del Trigo. Distrito de riego 041, Río Yaqui,
Sonora. Ciclo otoño-invierno����������
������������������������
1995/1996
Datos insumo-producto (unidades/ha)
Componentes

Cantidades

I. Insumos comerciables
Fertilizantes (kg
���� o�� l/ha)
�����
1. Urea (46-00-00, kg)

300.00

2. Fosfato monoamónico (11-52-00, kg)

100.00

3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg)

110.00

Herbicidas (kg
���� o�� l/ha)
�����
1. Harmony (kg)

0.05

2. Puma (l)

2.50

Insecticidas (kg/ha or l/ha)
1. Dimetoato L40 (l)

1.25

Semillas (kg/ha)

100.00

Diesel (l/ha)

181,26

II. Factores domésticos
Mano de obra (jornales/ha)
1. Operación (jornales/ha)
�������������

7.25

2. Operación maquinaria (jornales/ha)
�������������

1.27

3. Administración (jornales/ha)
�������������
Capital de trabajo (pesos/ha)

2.00
3,584.62

Agua (miles de m3/ha)

6.60

Tierra (ha)

1.00

III. Maquinaria y equipo
- Tractor/equipo (maq.-hr/ha)
- Preparación del suelo

4.64

- Siembra

1.60

- Aplicación de fertilizante

0.48

- Aplicación de insecticida

1.60

- Riego

0.32

- Cultivo

0.80

Cosechadora (hr/ha)

0.70

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

419

Datos insumo-producto (unidades/ha)
Componentes

Cantidades

IV. Servicios no comerciables
- Seguro agrícola (pesos/ha)

4,480,77

- Aplicación aérea (núm/ha)

1.00

- Análisis de suelo (núm/ha)

1.00

- Asistencia técnica (núm/ha)

1.00

- Cuotas varias (ha)

1.00

Rendimiento (ton/ha)

5.31

420

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Cuadro 2.7.1 (continuación)
Presupuesto económico del Trigo. Distrito de riego 041, Río Yaqui,
Sonora. Ciclo otoño-invierno 1995/1996
Datos de precios económicos (unidades/ha)
Componentes

Precios económicos

I. Insumos comerciables
Fertilizantes (pesos/unidad)
1. Urea (46-00-00, kg)

1.53

2. Fosfato monoamónico (11-52-00, kg)

2.06

3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg)

2.10

Herbicidas (pesos/unidad)
1. Harmony (kg)
2. Puma (l)

2,090.83
167.44

Insecticidas (pesos/unidad)
1. Dimetoato L40 (l)

47.49

Semillas (pesos/kg)

1.86

Diesel (pesos/l)

1.43

II. Factores domésticos
Mano de obra (pesos/jornal)
1. Operación

25.00

2. Operación maquinaria

40.00

3. Administración

50.00

Tasa de interés (porcentaje 9 meses)

31.30%

Agua (pesos/unidad) 3/

120.00

Renta Tierra (pesos/ha)

750.00

III. Maquinaria y equipo
Tractor/equipo (maq.-hr/ha)
- Preparación del suelo

95.37

- Siembra

64.58

- Aplicación de fertilizante

64.58

- Aplicación de insecticida

64.58

- Riego

63.09

- Cultivo
Cosechadora (hr/ha)

61.34
508.22

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

421

Datos de precios económicos (unidades/ha)
Componentes

Precios económicos

IV. Servicios no comerciables
- Seguro agrícola (porcentaje)

7.15

- Aplicación aérea (pesos/ha)

75.00

- Análisis de suelo (pesos/ha)

35.00

- Asistencia técnica (pesos/ha)

160.00

- Cuotas varias (pesos/ha)
Producto (pesos/ton)
* Ganancia neta como precio económico.

48.52
1,568.76

422

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Cuadro 2.7.1 (continuación)
Presupuesto económico del Trigo. Distrito de riego 041, Río Yaqui,
Sonora. Ciclo otoño-invierno 1995/1996
Presupuesto económico (pesos/ha)
Componentes
I. Insumos comerciables (pesos/ha)

Costos e ingresos
1,933.08

Fertilizantes (pesos/ha)

897.15

1. Urea (46-00-00, kg)

460.03

2. Fosfato monoamónico (11-52-00, kg)

205.98

3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg)

231.15

Herbicidas (pesos/ha)

523.15

1. Harmony (kg)

104.54

2. Puma (l)

418.61

Insecticidas (pesos/ha)

59.36

1. Dimetoato L40 (l)

59.36

Semillas (pesos/ha)
Diesel (pesos/ha)
II. Factores domésticos (pesos/ha)
Mano de obra (pesos/jornal)
1. Operación
2. Operación maquinaria
3. Administración
Tasa de interés (pesos/ha)

186.14
267.28
2,995.95
331.95
181.25
50.70
100.00
1,122.00

Agua (pesos/ha)

792.00

Renta Tierra (pesos/ha)

750.00

III. Maquinaria y equipo (pesos/ha)
Tractor/equipo (pesos/ha)

1,105.21
749.45

- Preparación del suelo

442.53

- Siembra

103.33

- Aplicación de fertilizante

31.00

- Aplicación de insecticida

103.33

- Riego
- Cultivo
Cosechadora (pesos/ha)

20.19
49.08
355.75

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

423

Presupuesto económico (pesos/ha)
Componentes
IV. Servicios no comerciables (pesos/ha)

Costos e ingresos
638.90

- Seguro agrícola

320.38

- Aplicación aérea

75.00

- Análisis de suelo

35.00

- Asistencia técnica

160.00

- Cuotas varias (pesos/ha)
Ingreso bruto (pesos/ha)

48.52
8,330.12

424

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

425

Etapa 2.8
Obtención de los efectos de Divergencias por cultivo
Desarrollo

La diferencia entre el Presupuesto financiero y el Presupuesto económico resulta
en los Efectos de divergencias, los cuales pueden corresponder a Impuestos y/o
Subsidios. Si al restar de un Costo financiero un Costo económico resulta un
valor negativo, al productor se le otorga un subsidio originado por distorsiones
de políticas o de mercados, y viceversa si es positivo se le aplica un impuesto.
Si al restar del Ingreso Bruto Financiero el Ingreso Bruto Económico el
resultado es positivo, al productor se le otorga un subsidio a través del precio
del producto, y viceversa, si el resultado es negativo, al productor se le aplica
un impuesto. Nótese que la interpretación es diferente cuando se analizan los
costos de producción y cuando se analiza el ingreso bruto.

330 892 438 549 231 319 9.824 186 267 2.033 811 591 67 Trigo 1 Presupuesto económico 1.Interés ������� . Sonora.Agua ����� 1.Seguro ������ .Mano ������������ de obra .Fertilizantes�� . 3 Componentes del Presupuesto financiero menos componentes del Presupuesto económico.Fungicidas ���������� .347 332 1.493 Excluyendo tierra Incluyendo tierra Ganancia neta 5.105 749 356 639 320 319 8.260 5.122 792 750 1. Servicios .1 Efectos de Divergencias del Trigo. 1 2 .564 2.Cuotas ��������������� y varios Ingreso total Costo total Costo de oportunidad del Agua: Ganancia económica del cultivo alternativo (trigo).8.314 3. Distrito de riego 041.Insecticidas ������������ .Herbicidas ���������� . 2 .Combinada ��������� IV.996 332 1.657 1.Semillas �������� . Maquinaria y equipo .923 6. Río Yaqui. Costo de oportunidad del Agua: Precio de mercado.087 179 750 1.330 34 77 -648 0 -35 -613 0 225 142 82 -90 -90 0 1.Tierra ��������������� (renta) III.907 1.673 -414 -413 Excluyendo tierra Incluyendo tierra 4.907 I. Ciclo otoño-invierno 1995/1996 Costos e ingresos (pesos/ha) Presupuesto financiero 2. Factores domésticos .426 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.407 1.933 897 523 59 Efectos de divergencias 3 100 -86 67 8 220 344 2.Diesel ������� II. Insumos comerciables .510 6.Tractor/equipo �������������� .

105 749 356 596 277 319 8.087 179 750 1.033 811 591 67 Trigo 2 Presupuesto económico 1.246 332 972 192 750 1.114 1.933 897 523 59 Efectos de divergencias 3/ 100 -86 67 8 220 344 2.130 5.314 3.450 1.347 332 1.200 2. actividad productiva Presupuesto financiero 2.330 34 77 102 0 115 -13 0 225 142 82 -47 -47 0 1.493 5.260 5.564 3.330 892 438 549 231 319 9.114 427 .824 186 267 2.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.510 6.880 380 380 4.

se obtienen los indicadores de Rentabilidad. Transferencias y Subsidios. Protección.1). .8. Competitividad.2. y Ventaja comparativa.9 Elaborar Resumen de Indicadores Financieros y Económicos por cultivo Desarrollo Con base en los Presupuestos financieros (cuadro 2.428 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Etapa 2.1) y en los Efectos de divergencias mostrados en el caso del Trigo (cuadro 2.1) y económicos (cuadro 2.7.

348 + 549 = 9. Ciclo otoño-invierno 1995/1996 Indicadores Rentabilidad (precios financieros) Ingreso bruto (pesos/ha) Costo total de Producción (pesos/ha) Ganancia neta (pesos/ha) Retorno nominal del capital (%) Retorno real del capital (%) Procedimiento Resultado = 9.907 Transferencia neta al productor (pesos/ton) Equivalente de subsidio al productor (%) Ventaja comparativa (precios económicos) = 1.657 1.635 5.824 359 19.1.897 6.260) = (1.330 .1 Resumen de Indicadores financieros y económicos del trigo.172) .204 1.45 .1 8.292 1.330 Coeficiente de protección efectiva = 6.5% Relación de costo de los recursos domésticos = 3.292 Transferencias y Subsidios (precios financieros y económicos) 1.5693 / 1.824 .673 3. actividad productiva 429 Cuadro 2. Río Yaqui.105 .9% 33.8% 6.933 .996 + 639 Valor Agregado neto (pesos/ha) = 8.330 .564/6.en los insumos comerciables = 2.033 .105 Ganancia neta (pesos/ha) = 8. Sonora.221 Transferencia neta al productor (pesos/ha) = 3.824 .6.052 1.292 0.9% = 2.6.657 24.906 / 5.897 / 6.033 / 1.4% Ingreso bruto (pesos/ha) = 8.179 1.1.673 Retorno nominal del capital (%) = 1.460 Competitividad (precios financieros) Costo de los Factores domésticos (pesos/ha) Valor Agregado neto (pesos/ha) Relación de Costo Privado Nominal Proteccion de precios (precios financieros y económicos) = 2.933 .260 = (3.673 Retorno real del capital (%) = (1.330 2.824 = 2.330 6.824 / 8.1.en el producto = 9.9.2.330 / 1.933 + 2.en la maquinaria y equipo = 1.330 + 549 = 9.1.033 + 2.31 = 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Distrito de riego 041.2483/1.348 + 1.260 3.996 + 1.564 .461 0.824 6.330 Costo total de Producción (pesos/ha) = 1.460 / 5.1 9.635/5.172) .657 / 6.564 56.105 + 639 Costo de los Factores domésticos (pesos/ha) = 2.69 .906 / 9.

430 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

actividad productiva 431 Etapa 2. . Cada indicador puede ser muy diferente entre cultivos. Sin embargo. al considerar el promedio de todo el Sistema de producción.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. de tal manera que en su conjunto se tendrá la perspectiva del Sistema de producción.10 Elaborar resumen de Indicadores Financieros y Económicos para el Sistema de Producción Desarrollo De la misma manera en que se obtuvieron los indicadores para el trigo. se tendrá un impacto conjunto. se obtienen los indicadores para el resto de los cultivos. en función de los efectos diferenciados de las políticas gubernamentales aplicadas.

457 8.01 1.3 3.750 165 1.179 34.813 pesos por dólar (1996).601 pesos por dólar (1996). . Sonora.44 Relación de Costo privado real (ciclo) 0. el retorno del capital en trigo es de 6.en productos comerciables 1.336 6.813 67.95 0. 1995/1996 Indicadores Precios Precio doméstico financiero (pesos/ton) Precio c.881 pesos por dólar (1995).585 6.12 1. Río Yaqui.26 1 Escenario de ganancia económica del cultivo alternativo como precio económico del agua.468 5.10.419 pesos por dólar (1995).0 pesos (con este precio.96 .9 440 Competitividad (precios financieros) Costo de los Factores domésticos (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) 3. 5 Se calculó una tasa de cambio de equilibrio para convertir precios internacionales en precios de mercado.669 1. 2 Tasa de interés activa nominal (anual): 33. 7.5%). 4 Tasa de interés activa real (anual): menos 0.7 por ciento. 7.788 Relación de Costo privado nominal (ciclo) 0.en maquinaria y equipo 1. 4 ��� ��������������������������������� (%) Pago directo Procampo (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) Patrón promedio 1.83 0.2% (34.406 3. 3 Deflactado con la tasa de inflación semestral de 17.4 456 9.20 Coeficiente de protección efectiva 1.654 3.59 0.4 42.en insumos comerciables 0.21 .64 Protección de precios 5 Coeficiente de protección nominal .0 14. (dólares/ton) Precio doméstico económico (���������� pesos����� /ton) Rentabilidad (precios financieros) Ingreso bruto (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) Costo total de producción (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) Costo del agua/costo total de producción (%) Ganancia neta (��������������� ������������������������������ pesos���������� /ha/ciclo) Retorno nominal del capital (ciclo) 2 ��� ������������������������������������ (%) Retorno real del capital (ciclo) 3.i.1 Resumen de Indicadores financieros y económicos del Sistema de producción.4% anual).975 Valor Agregado neto (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) 5. Tasa de cambio oficial: 6.f. Distrito de riego 041. Tasa de cambio de equilibrio: 5. Precio por mil m3 igual a 120.866 Ciclo otoño/invierno Maíz Primeros cultivos 1.156 2.23 1.6 por ciento.1 2.432 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.

1 440 440 484 484 484 484 484 484 2.03 0.209 1.83 0.172 9.6 -1.83 0.064 5.135 4.291 0.200 165 999 1.1 -1.200 165 999 1.078 -16.564 56.21 0.34 1.67 1.5 5.68 2.71 0. .287 2.598 3.92 1.9 3. actividad productiva Ciclo otoño/invierno Trigo Cártamo Primeros cultivos 6 Ciclo primavera Algodón Maíz Sorgo 6 Segundos cultivos 433 Ciclo verano Soya Maíz Sorgo Segundos cultivos 1.20 1.18 1.840 9.062 2.354 5.3 -31.93 1.03 1.7 4.713 1.3 -28.920 1.3 5.280 6.49 1.166 -19.02 0.93 1.20 1.9 2.97 3.87 0.488 4.816 6.20 1.79 0.84 0.520 6.810 6.265 1.072 3.b.875 2.087 3.6 172 4.o.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.85 2.203 150 1.05 1.569 2.67 2.0 -276 -4.82 0.150 305 2.: precio de la fibra de algodón.203 150 1.754 1.0 -11.781 0.92 1.0 5.3 11.45 0.050 4.94 1.82 0.850 218 1.989 2.98 2.349 1.172 2.22 0.200 0 2.278 1.20 4.00 0.17 3.000 1.207 2.07 1.4 -784 -12.884 6.32 0.49 Precio doméstico: precio de la semilla de algodón.02 3.3 -11.83 1.5 -18.316 2.82 0.965 19. Precio f.66 2.42 3.897 6.10 1.93 1.200 4.9 33.1 1.378 0.89 0.260 2.716 4.82 1.9 219 4.90 0.6 5.9 -25.824 6.460 0.9 4.

Precio f.41 80.maíz (verano).390 1.845 5. 9 Agua utilizada (‘miles de m3))10 Promedio Ciclo otoño/invierno Maíz Primeros Cultivos 23.60 301.maíz (verano). Distrito de riego 041.0% 2.9% del total de agua utilizada.812 Costo económico real del capital para la economía (anual): 6.884 6.5% (estimado).180 2.499 11. Sonora.4% del total del area cosechada.451 533 28.�� 7 8 . 9 Principales rotaciones: Maíz (otoño) .6% 2.1 (continuación) Resumen de Indicadores financieros y económicos del Sistema de producción. trigo (otoño) . la cual incluye a otros cultivos.951 0.algodón (invierno/primavera/verano).269 419 28.10.350 184 7.o. 1995/1996 Indicadores Transferencias y subsidios Excluyendo Procampo Equivalente de subsidio al productor (%/ciclo) Transferencia neta al productor (pesos/ha/ciclo) Transferencia neta al productor (���������������� pesos����������� /ton/ciclo) Incluyendo Procampo Equivalente de subsidio al productor (%/ciclo) Transferencia neta al productor (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) Transferencia neta al productor (���������������� pesos����������� /ton/ciclo) Ventaja comparativa Ingreso bruto (����������������� pesos������������ /ha/ciclo) Costo total de producción (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) Costo del agua/costo total de producción (%) Costo de los factores domésticos (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) Valor Agregado neto (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) Ganancia neta (��������������� pesos���������� /ha/ciclo) Retorno nominal del capital (ciclo) (%) ��� Retorno real del capital (ciclo) 7 ��� (%) Relación costo de los recursos domésticos (ciclo) Rendimiento (ton/ha) Area cosechada (ha) 8.166 4.5 3. Río Yaqui.335 574.545 24.1 0.6% 2. 11 Precio doméstico: precio de la semilla de algodón.1 4.995 434 24.: precio de la fibra de algodón.340 13. 10 Equivalente al 91. Equivalente al 93.4 6. Ninguno (invierno) .434 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2. la cual también riega a otros cultivos.71 5.709 501 7.96 4.682 7.088.b.2% 1.

60 4.624 4.265 558 8.832 4.589 121 2.09 2.999 12.0% 1.232 4.659 7.5% 1.818 641 36.218 76.310 780 66.468 2.9% 2.849 6.302 751 46.248 1.178 -2.827 6.457 855 -3.9 2.891 10.947 1.757 7.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.21 2.704 10.595 10.9% 490 240 19.83 39.50 4.5 4.657 578 139 -4.5% 2.6 4.483 482 287.2% 3. actividad productiva Ciclo Ciclo otoño/invierno primavera Trigo Cártamo Algodón Maíz Sorgo Primeros cultivos Segundos cultivos 11 435 Ciclo verano Soya Maíz Sorgo Segundos cultivos 19.4 4.518 62.826 617 57.518 4.49 4.4% 1.8 6.368 -747 .4% 2.347 442 10.4% 1.029 113.555 5.124 594.22 5.7% 18.673 11.98 8.292 1.907 359 1.440 1.8 4.9 11.8 5.69 5.635 5.781 439 23.3 6.597 12.681 325.5% 3.31 90.845 7.171 53.286 2.449 505 582 62.125 1.06 11.956 965 405 388 53.485 8.4% 3.04 21.171 689 33.35 2.602 4.9 3.115 3.0% 27.594 3.369 0.650 7.655 794 42.4% 2.397 7.054 -2.330 6.657 24.1% 50 25 15.96 4.482 12.1 0.488 4.437 16.367 6.1% 2.40 81 34.95 2.5 0.

.

sonora .Parte III Aplicación en los sistemas de producción. Distrito de riego 041. río yaqui.

.

en 2000 la superficie cosechada de este cultivo se redujo a cinco mil ha.281 ha. En 1991 el cien por ����������� ciento� de la superficie cultivada con trigo fue de trigo harinero mientras que en 1996 y 2000 esta proporción se redujo al 15-20 ������������������������������������ por ciento. otro de los principales cultivos en el sistema productivo. también originada por un factor biológico. debido a la infestación de mosquita blanca. el 89 por ciento de la superficie cosechada correspondió a los seis cultivos principales.885 ha. Por la escasez de agua registrada en 2000. . característica de un año con buena disponibilidad de agua.4 por ciento de la superficie cosechada correspondió a los seis cultivos principales: maíz en otoño. En estos dos años. algodón. la superficie cosechada total se reduce a 240 mil ha. como resultado de los elevados precios internacionales y de la disponibilidad de agua para riego. y fue sustituido por trigo duro (elaboración de pastas). El trigo continuó siendo el cultivo preponderante. actividad productiva 439 Ejemplo 3. a partir de 1996 la soya desapareció del patrón de cultivos. el 91.7 y 93. En contraste.1 Producción del Sistema Análisis En los años 1991 y 1996 se tuvo una superficie cosechada de alrededor de las 330 mil hectáreas (ha). el cultivo del trigo mostró una gran transformación originada por factores biológicos. La superficie cosechada de trigo alcanzó su máximo nivel en 2000. En la producción de algodón. Otra transformación crítica. es decir una disminución de 90 mil ha con respecto a 1991 y 1996. la superficie alcanza las 30 mil ha en 1991 y 1996. maíz y sorgo en verano. Asimismo. trigo y cártamo en invierno.6 por �������������� ciento���� de la superficie cosechada total. equivalente al 20. como lo fue también en las pasadas cinco décadas.4 �������������������������������������� por ciento���������������������������� de la superficie cosechada total. maíz y sorgo en primavera. El año 2000. soya.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Mientras que en 1991 la superficie cosechada de este cultivo fue de 68. con 191.������������������������� debido a la infestación del carbón parcial. como resultado de los bajos precios internacionales y de la restricción de agua. equivalente al 79. se dio con la soya.

Ciclos otoño-invierno 1990/1991.60 5. Sonora.147. .25 Año agrícola 1991 310.1 Indicadores de la Producción.899.686 32.66 4.164 124.857 3.1.44 2. 1999/2000 Indicadores Patrón promedio Ciclo otoño/invierno Maíz Trigo Cártamo Rendimiento (ton/ha) Año agrícola 1991 3.360 71.274.335 90.898 1.895 757.180 80.812 574.975 Año agrícola 1996 301.440 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 3.69 5.439 Superficie cosechada (ha) Agua utilizada (miles de m3) * No cosechado.43 5.832 53.124 21. 1995/1996.171 Año agrícola 2000 214.414 191.380 Año agrícola 1996 2.813 Año agrícola 1991 1.31 2.41 5.11 4.66 2.482 Año agrícola 2000 1.036 4. Río Yaqui.088.519 10.338 30.281 10.04 Año agrícola 1996 4. Distrito de riego 041.04 Año agrícola 2000 5.951 594.360 337.

369 68.518 62.326 489.944 4.96 4.681 81 34.80 30.83 2.369 46.40 4.40 5.33 * 3.10 4.10 4.029 113.650 7.594 76.862 * 8.885 * 416 39.594 * 2.044 4.650 6.53 2.394 36.61 3.60 4.031 30.08 2.437 16.052 441 .225 2.06 3.80 * 5.218 5.232 1.216 529 266 * 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.483 11.555 482 287.49 4.70 4.175 342 234. actividad productiva Ciclo primavera Algodón Maíz Ciclo verano Sorgo Soya Maíz Sorgo 2.890 325.

442 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. economía abierta y ajuste cambiario.9% en el maíz de otoño y de 33. Esta rentabilidad fue determinada por el elevado retorno real al capital. cultivos que ocuparon una superficie significativa ese año.7%). aún sin los apoyos directos.9% en trigo.4% en trigo y de 19. en un contexto de elevados precios internacionales.1 por ciento en el maíz de otoño y de 17.1 por ciento como consecuencia de los bajos precios internacionales. En 2000. En 1996 y 2000. . ahora positiva (5.2%).4% para el conjunto del sistema de producción. los productores obtuvieron. de 23. a 49. una elevada rentabilidad real al capital de 14. actividad productiva 443 Ejemplo 3.2 por ciento para el conjunto del sistema de producción. cultivos predominantes ese año. Con los apoyos directos del Procampo y de la comercialización. insumos y factores de la producción.2%). En 1996. Esta rentabilidad es determinada por el retorno real al capital. pero se mantiene superior a la tasa real de los CETES.5% en algodón.2 por ciento es prácticamente determinado por el elevado retorno real al capital. prácticamente desaparece la intervención gubernamental a través de los precios de productos. Con los apoyos directos del Procampo.1 por ciento. insumos y factores de la producción. en 2000 aumenta de manera significativa el retorno real al capital. la rentabilidad real al capital para el conjunto del sistema de producción aumenta de manera significativa a 41. de 10. mientras que la tasa real de rendimiento de los certificados de la Tesorería del gobierno federal (CETES) fue negativa (–2. y el apoyo gubernamental a los productores se da a través de los pagos directos del Procampo y de la comercialización. en 1991 el retorno real al capital (retorno nominal al capital descontado por la tasa de inflación) fue de 4. de 42.4% para el conjunto del sistema de producción. Este retorno real del 4.2 Rentabilidad financiera del sistema de producción Análisis Con una elevada intervención gubernamental en la fijación de los precios de productos. para el conjunto del sistema de producción el retorno real al capital disminuye a 8. mientras que la tasa de rendimiento real de los CETES fue negativa (–2.2 por ciento en el algodón.

Ciclos otoño-invierno 1990/1991.9 33.4 -21.4 -21.5 10.9 -11.0 Año agrícola 1996 14.2 64.2 23.4 42.0 Año agrícola 1996 41.1 75.3 Año agrícola 1991 4.1 -12. 1999/2000 (porcentajes) Indicadores Patrón promedio Ciclo otoño/invierno Maíz Retorno real al capital Trigo Cártamo 1 Año agrícola 1991 4. 1995/1996. * No cosechado. Sonora.2 23.1 -0.2. Río Yaqui.0 -24.0 55. Distrito de riego 041.1 -0.1 Rentabilidad Financiera del Sistema de producción.4 -35.3 23.0 14.9 Retorno real al capital 2 Sin pagos directos gubernamentales. 1 2 .2 Año agrícola 2000 49. Con pagos directos gubernamentales.444 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 3.3 Año agrícola 2000 8.

9 -11.3 24.4 * -21.5 -24.7 -31.1 -11.9 -36.1 * -43.8 -35.6 -18.8 -28.3 -28.2 8.4 445 .4 13.8 -9. actividad productiva Ciclo primavera Algodón Maíz Ciclo verano Sorgo Soya Maíz Sorgo 17.0 3.1 -11.8 -35.7 17.2 * 13.8 9.1 -37.0 -25.2 8.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.7 24.1 * -43.5 -11.7 2.1 19.7 -4.0 -27.

es decir su capacidad de aumentar la proporción de la ganancia neta en el Valor Agregado financiero (o producto interno bruto). . lo cual significa que solo el seis por ciento del Valor Agregado correspondió a la ganancia neta de los productores.94. medida por la Relación de Costo Privado (RCP). Esta proporción aumentó a 17 por ciento en 1996 y a 13 por ciento en 2000. En 1991. La estimación de la competitividad no incluye los pagos directos del Procampo y de la comercialización.446 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3.3 Competitividad financiera del sistema de producción Análisis El conjunto de los seis principales cultivos del Distrito de riego 041 Río Yaqui aumentó su competitividad. la RCP fue de 0.

94 0.99 1996 0.Algo.73 3.93 3. 1 . Ciclos otoño-invierno������������ �������������������������� 1990/1991. * No cosechado.83 2.32 0.1 Competitividad Financiera del Sistema de Producción.35 * 1.89 2.42 1.97 1.85 1. Sonora. Río Yaqui. Distrito de riego 041.11 1.3.01 1.64 0.21 Sin pagos directos del gobierno.Maíz Sorgo Soya Maíz Sorgo tamo dón Relación de costo privado 1 1991 0.87 1.17 1.78 0.447 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.20 0.67 1.74 1.81 0. 1999/2000 Año agrícola Patrón Ciclo Primavera Verano prootoño/invierno medio Maíz Trigo Cár.18 * 2. 1995/1996.76 1.83 0.42 0. actividad productiva Cuadro 3.07 2000 0.68 2.

El cambio en la intervención gubernamental en los mercados de productos (principalmente en granos y oleaginosas) e insumos (principalmente en fertilizantes) se observa fundamentalmente en el Coeficiente de protección efectiva (CPE).448 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3. en una proporción 53 por ciento superior a la que hubiese prevalecido en ausencia de distorsiones. En contraste. En 1991 todavía prevalecía esta intervención en algunos productos. . Con el inicio del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 1994. los precios domésticos de algodón.23. desvinculados de los respectivos precios internacionales.4 Protección a precios del sistema de producción Análisis Uno de los principales mecanismos de la intervención gubernamental en la producción agrícola fue la fijación de precios de garantía en granos y oleaginosas. el Valor Agregado financiero es igual al Valor Agregado económico. determinando. es decir. el CPE fue de 1. Para 1996.00. Ello se refleja en el Distrito de riego 041 Río Yaqui con una protección nominal al precio doméstico de 70 por ciento en maíz y de 34 por ciento en trigo. en promedio. soya y sorgo no tuvieron protección. En 1991. los precios domésticos aumentan su vinculación a los precios internacionales y disminuyen los niveles de protección.53. principalmente en maíz y en menor medida en trigo. determinado por la disminución del CPE en maíz de otoño y el trigo. para los seis principales productos los precios internos son prácticamente iguales a sus equivalentes internacionales. así que desaparece la protección conjunta a los precios de productos e insumos. De esta manera. que para el conjunto del sistema de producción el CPE sea igual a 1. mientras que en el maíz la protección disminuye a 20% en 1996 y a 22% en 2000. indicando que por distorsiones de la política gubernamental se tuvo una mayor remuneración a los factores de la producción y a la ganancia neta. La protección al trigo disminuye a 18% en 1996 y desaparece en 2000. al observarse la disminución del CPE a 1. Este cambio se consolida en 2000 cuando la protección efectiva al trigo desaparece. en 2000. es claro el cambio en la orientación de la política agrícola.

23 0.99 1.22 0.98 2.03 0.23 0.18 1.20 1.67 1.00 0.10 * 2.46 * No cosechado.03 0.03 * 1. 1995/1996.94 1.98 0.96 1991 1.00 0.53 1.20 1.04 0.97 2.12 2000 * 0.449 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. 1999/2000 Año agrícola Patrón Ciclo Ciclo Ciclo pro.82 1.98 1.67 1.01 1. .53 3.82 1.21 1.01 1.49 2000 0.01 1.92 1.34 1.99 1996 1.11 1996 1. Distrito de riego 041.84 4.Maíz Sorgo Soya Maíz Sorgo tamo dón Protección a productos 1991 1.70 0.22 0.92 0.59 * 3.56 1. Río Yaqui.1 Protección a Precios del Sistema de Producción.02 3. Sonora.00 1.4.20 1.70 1. actividad productiva Cuadro 3.82 1.26 1.32 0.Algo.91 Protección efectiva 2.95 1.29 0. Ciclos otoño-invierno����������������������� ������������������������������������� 1990/1991.99 1.23 1.otoño/invierno primavera verano medio Maíz Trigo Cár.22 0.

el apoyo gubernamental a través de los precios había disminuido de manera importante y compensado con el apoyo a través de los pagos directos del Procampo. Así. como se ha mencionado.1 centavos eran imputables al apoyo directo gubernamental. el apoyo gubernamental a los precios prácticamente desapareció y continúo el apoyo a través de los pagos directos del Procampo. en 2000 el ESP aumentó de manera significativa. Para 2000.0% en trigo). En 1991. a 37. Adicionalmente. 22. que adquirió importancia a partir de la disminución de los precios internacionales en 1997. Este ESP indica que por cada peso del valor de la producción.6 por ciento. el gobierno implementó el apoyo a la comercialización. En 1996. y con ello la elevada rentabilidad señalada.5 Subsidios del sistema de producción Análisis El retiro de los apoyos gubernamentales a través de los precios de los productos. y en una mayor rentabilidad para el productor.450 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3.7 por ciento (determinado por el ESP de 39. insumos y factores de la producción (principalmente a las tasas de interés). aun dentro del esquema de apoyo gubernamental a los precios de los productos. con los apoyos al Procampo y a la comercialización. el Equivalente de subsidio al productor (ESP) fue de 22. insumos y factores de la producción. fue ampliamente compensado a través de los pagos directos del Procampo y de la comercialización. .1 por ciento para el conjunto del sistema de producción del Distrito de riego 041 Río Yaqui. Estos apoyos se tradujeron en un ESP de 28.

Con pagos directos gubernamentales.4 -6.5.0 27.4 55. Río Yaqui.6 28.otoño/invierno primavera verano medio Maíz Trigo Cár.7 -5.9 63.2 42.Maíz Sorgo Soya Maíz Sorgo tamo dón Equivalente al productor 1991 1 22.5 66.9 10.2 5.1 Subsidios del Sistema de Producción.9 67. actividad productiva Cuadro 3.4 23.9 39.8 Sin pagos directos gubernamentales. * No cosechado.3 * 17. Distrito de riego 041.6 23.Algo. 1 2 5.3 46.2 .1 -11.1 47.2 20. Sonora.4 1996 2 28.2 -6.5 2000 2 37.4 * 70.1 62.451 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.9 19.0 14. 1999/2000 (porcentajes) Año agrícola Patrón Ciclo Ciclo Ciclo pro. Ciclo otoño-invierno 1990/1991. 1995/1996.

trigo y algodón.21 pesos (el costo económico de los factores internos ó domésticos) entre la tasa de cambio de equilibrio de 11. En 1991. La superficie cosechada de trigo representa este año el 79. esta eficiencia está basada solamente en dos cultivos: trigo y algodón. indicador de la ventaja comparativa.78 pesos por dólar. lo cual significa que el país ahorró divisas con la producción doméstica. En 2000.21 pesos (costo económico de los factores domésticos) para generar un dólar. Nótese que la RCRD de 0.74 del trigo determina la RCRD de 0.6 Ventaja comparativa del sistema de producción Análisis En la década 1991-2000. se consolidó la eficiencia económica.78 de la RCRD en el año agrícola del 2000 indica que. Sin embargo. trigo y algodón consolidan su ventaja comparativa.78 se obtiene al dividir 9. significando que el país ahorra divisas por la producción interna. en términos de la “tasa de cambio implícita”. . En la producción de trigo. la Relación del Costo de los Recursos Domésticos. y también menor que la tasa de cambio de mercado de 9.74.47 pesos /dólar. medida a través de la Relación del Costo de los Recursos Domésticos (RCRD) de la agricultura del Distrito de riego 041 Río Yaqui. sólo el algodón exhibió ventajas comparativas (RCRD < 1).78 pesos /dólar. La interpretación del coeficiente de 0.78 para el conjunto del sistema de producción.452 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 3.6 por ciento de la superficie cosechada total y el 89. La RCRD de 0. es de 0. Esta tasa de cambio implícita es menor que la tasa de cambio de equilibrio de 11.4 por ciento de la superficie cosechada con los seis principales cultivos. mientras que en 1996 los cultivos con ventajas comparativas fueron maíz de otoño. la producción del conjunto de los principales cultivos requirió de 9.

Maíz Sorgo Soya Maíz Sorgo tamo dón Costo de los recursos domésticos 1 1991 1. * No cosechado. Ciclos otoño-invierno 1990/1991. actividad productiva Cuadro 3.78 0.21 3.21 1. 1999/2000 (porcentajes) Año agrícola Patrón Ciclo Ciclo Ciclo pro.88 1.90 0.64 5.53 Precio de mercado del agua igual al precio económico. Sonora.50 * 5.38 1.22 2000 0.60 2.95 0.87 1.11 1996 0.64 3.453 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Río Yaqui.6.14 0. 1 . 1995/1996.77 * 5.Algo.78 2.1 Ventaja comparativa del Sistema de Producción.74 2.45 1.71 0.96 0.98 8.otoño/invierno primavera verano medio Maíz Trigo Cár.68 4.69 0.09 1.20 1. Distrito de riego 041.35 2.

.

Cuarta Sección INDICADORES ECONÓMICOS DE PARIDAD URBANA-RURAL .

.

Estos indicadores están relacionados con los Índices de los precios recibidos y los Índices de los precios pagados en la Agricultura. como una primera aproximación a la paridad urbana–rural. en los niveles analíticos de país. Cuando los precios recibidos muestran un crecimiento inferior al de los precios pagados se tienen términos de intercambio desfavorables y viceversa. se construyen índices para productos específicos y diferentes tales como maíz. En el contexto del Valor de la producción bruta (precios recibidos por los productores) y el Consumo intermedio (precios pagados por los productores). el Indicador 1 se refiere a los Términos de intercambio (como primera aproximación a la paridad urbana-rural) intra e inter sectoriales de la economía. caña de azúcar y jitomate. fríjol. la agricultura y la agroindustria se obtienen al comparar el crecimiento de los precios recibidos . Asimismo. y en otros sectores económicos. La medición del Valor de la producción bruta y el Consumo intermedio son los instrumentos centrales para obtener y dimensionar los Indicadores de los Términos de intercambio. sector y productos. Para determinar los términos de intercambio entre la producción primaria y la producción industrial se construyen y comparan los Índices de precios de la producción primaria de maíz y la producción industrial de la molienda de maíz. café cereza. Los Términos de intercambio agregados entre la economía. se desarrollan los Términos de intercambio del Comercio Exterior respectivos.Introducción En esta sección. Con los datos e información sectorial se construye el Indicador 2 referente al Índice de precios agrícolas recibidos por los productores para una muestra de 34 cultivos que han representado entre el 70 y el 80 por ciento del Valor de la producción agrícola nacional. a partir de la Contabilidad nacional y sectorial se presentan los indicadores y ejemplos respectivos de los términos de intercambio. la agricultura y del sector agroindustrial para el periodo 19882003. Asimismo.

sector y productos. En la medida en que el índice de precios agrícolas muestre un crecimiento menor al índice de precios de la economía o de otros sectores. Objetivo A partir de la Contabilidad nacional y Sectorial del Valor de la producción y sus componentes. lo cual limitará el crecimiento de la rentabilidad y la competitividad. se tendrán términos de intercambio desfavorables. Consumo intermedio y Valor agregado. en los niveles analíticos de país. . Metodología La medición del Valor de la producción bruta y el Consumo intermedio son los conceptos centrales para obtener y dimensionar los Indicadores de los Términos de intercambio. elaborar los indicadores y ejemplos respectivos de los Términos de intercambio.458 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria por los productores con el crecimiento de la inflación del país (Índice nacional de precios al consumidor). como una primera aproximación a la Paridad urbana–rural. Estos indicadores están relacionados con los Índices de los precios recibidos y los Índices de los precios pagados en la Agricultura. y su comparación con otros sectores económicos.

Términos de intercambio Definición Índice de precios recibidos =�� ����������������������� Valor de la producción Nominal �������� /� Valor de la producción de 1993 Índice de precios pagados = Consumo intermedio Nominal / Consumo intermedio de 1993 Términos de intercambio = Índice de precios recibidos / Índice de precios pagados Interpretación Los cambios en los precios relativos se refieren a los Términos de intercambio.Indicador 1. . Este deterioro también se presenta cuando los precios agrícolas disminuyen más que los precios de los bienes y servicios no agrícolas. Propósito Comparar los términos de intercambio en la agricultura con respecto a la Economía y otros sectores. Una mejora en los términos de intercambio de los productores ocurre cuando los precios agrícolas se elevan en relación con los precios de los bienes que ellos compran. Los términos de intercambio se pueden deteriorar debido a una disminución de los precios agrícolas mientras que los precios de otros sectores aumentan.

por rama de actividad (precios corrientes y precios constantes). Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”.o.f.460 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ventajas Muestra la tendencia favorable o desfavorable de la estructura de incentivos económicos dentro de la cual se desarrolla la producción agrícola. Fuentes (1) Instituto Nacional de Estadística. Datos (1) Producción en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes y precios constantes). Limitaciones Los cambios en los precios relativos no son necesariamente un buen indicador de los cambios en el ingreso real. estatal. así como por productos e insumos específicos. 2005. tomos I y II.b. . “Sistema de Cuentas Nacionales de México. Geografía e Informática (INEGI). Ello debido a que un deterioro en los precios relativos puede ser compensado por un aumento en la productividad. (1) Importaciones c. Se puede obtener para distintos ámbitos: nacional. por rama de actividad (precios corrientes y precios constantes). (1) Consumo intermedio por rama de actividad (precios corrientes y precios constantes). regional.i. (1) Exportaciones f.

el crecimiento acumulado de los precios recibidos fue 33 por ciento inferior al crecimiento acumulado de los precios pagados. con un crecimiento ligeramente favorable en los precios recibidos (cuadro 1. en el conjunto de la economía los precios recibidos por los productores de bienes y servicios crecieron de manera similar a los precios que ellos pagaron por los insumos y servicios intermedios (cuadro 1. el crecimiento acumulado de los precios recibidos fue 20 por ciento inferior a los precios pagados.4).1.1 Términos de intercambio Intrasectoriales Análisis En el periodo 1988-2003. debido a que el crecimiento de los precios recibidos ha sido ligeramente superior al crecimiento de los precios pagados. A partir de 2002 se ha manifestado una tendencia favorable para los productores. entre 1988 y 1998 el crecimiento de los precios recibidos por los procesadores fue ligeramente favorable.3). esta relación entre los crecimientos de los precios recibidos y los precios pagados empieza a ser desfavorable para los productores. se presenta una tendencia ligeramente desfavorable de precios recibidos (1988 a 1991) para cambiar a una tendencia ligeramente favorable de precios recibidos (1999 a 2003). En la molienda de maíz (cuadro 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.2). Para el caso de la Agricultura.1. y desde entonces comienza un acentuado y continuo deterioro. hasta llegar a una proporción de 37 por ciento en 2003. Sin embargo. entre 1990 y 1993 los precios recibidos y pagados por los productores mostraron una tendencia similar. bebidas y tabaco (cuadro 1.1.1). En el sector de alimentos. . A partir de 1999 esta tendencia favorable se fortalece y el crecimiento acumulado de los precios recibidos es de 21 por ciento superior al crecimiento acumulado de los precios pagados. En 1995. Para 2003. actividad productiva 461 Ejemplo 1.1.

86 3.97 2.88 1.98 1991 0.80 0.31 0.95 1996 1.60 3.00 1.80 0.91 1989 0.54 1.47 0.60 1.09 1.95 1990 0.91 0.43 0.08 1.63 0.05 2001 3.40 3.91 1.1.08 1.06 2002 3.462 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.1 Términos de intercambio Intrasectoriales en la Economía 1988-2003 Año Valor de la producción (VP) (índice) Consumo intermedio (CI) (índice) �������� Relación VP/CI 1988 0.55 0.19 1.55 1.00 1.98 2.25 3.00 1994 1.29 1.97 1997 2.01 1999 2.99 1998 2.99 1992 0.65 0.03 2000 3.52 0.00 1993 1.00 1995 1.09 2003 3.67 0.09 .28 2.62 2.05 0.

02 1.44 0.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.53 3.95 1. actividad productiva 463 Cuadro 1.00 1.24 1.08 0.69 2003 2.2 Términos de intercambio Intrasectoriales en la Agricultura 1988-2003 Año Valor de la producción (VP) (índice) �������� Consumo intermedio (CI) (índice) �������� Relación VP/CI 1988 0.93 1990 0.03 1991 0.55 0.02 1993 1.25 0.96 0.47 0.79 1999 2.85 1.81 1989 0.54 0.74 0.67 3.72 2001 2.44 3.57 0.49 3.99 2.67 .87 0.72 1.78 4.75 2000 2.88 0.79 2.04 1992 0.00 1994 1.1.61 0.00 1.49 0.29 2.17 0.88 0.69 2002 2.80 1996 1.16 0.80 1998 2.95 1995 1.83 1997 1.65 0.

61 1.42 1.71 1.00 1.30 1.36 2003 6.3 Términos de intercambio Intrasectoriales en la molienda de maíz 1988-2003 Año Valor de la producción (VP) (índice) Consumo intermedio (CI) (índice) Relación VP/CI 1988 0.03 1998 2.00 1996 1.03 1997 2.46 1.49 0.98 0.00 1.60 1.86 1.76 1.06 1990 0.1.07 1999 4.44 0.35 2002 5.464 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.30 1.05 1991 0.96 1.27 2001 5.01 1.44 1.78 2.00 1995 1.19 3.42 1.37 .05 1989 0.04 1992 0.57 3.14 2.97 1.09 1.55 4.09 4.01 1.00 1994 1.99 0.21 2000 4.02 1993 1.16 3.74 0.81 1.08 1.

90 2.87 0. bebidas y tabaco 1988-2003 Año Valor de la producción (VP) (índice) Consumo intermedio (CI) (índice) Relación VP/CI 1988 0.1.01 1995 1.98 1992 0.79 1.01 1999 2.64 3.43 1.00 1993 1.94 1.08 2003 3.96 1991 0.95 1990 0.09 .36 1.44 3.06 1.30 3.85 0.17 1.98 1. actividad productiva Cuadro 1.67 0.00 1.52 2.94 0.45 0.00 1997 2.25 1.27 2.465 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.01 1996 1.00 1.98 1.70 0.45 1.01 1998 2.05 2001 3.96 1989 0.07 1.97 1.47 0.56 0.07 2002 3.13 2.04 2000 3.00 1994 1.48 1.53 0.4 Términos de intercambio Intrasectoriales en alimentos.07 1.

Por otra parte.3). cuando el crecimiento acumulado es superior en 40 por ciento en 1999 y 58 por ciento en 2003.466 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 1. . En 2003. se tiene la situación de que el crecimiento acumulado de los precios recibidos y el crecimiento acumulado de los precios pagados ha sido prácticamente el mismo que los respectivos crecimientos acumulados en la Economía. El crecimiento acumulado de los precios pagados en la molienda de maíz es también superior a los precios pagados en la Economía. fue ligeramente superior al crecimiento de los precios recibidos por los productores en la Economía. el crecimiento acumulado de los precios pagados en la agricultura fue 18 por ciento superior a los precios pagados en la Economía. proporción que se amplía a 28 por ciento en 2003.2. En la molienda de maíz (cuadro 1. entre 1988 y 1998 el crecimiento acumulado de los precios recibidos por los procesadores con respecto al crecimiento acumulado de los precios recibidos en la Economía tuvo contrastes favorables y desfavorables. Esta situación cambia a partir de 1995 cuando el crecimiento acumulado de los precios recibidos en la agricultura es 20 por ciento inferior al crecimiento acumulado de los precios recibidos en la economía.1).2. de 19 por ciento en 1999 hasta 26 por ciento en 2003. En el sector de alimentos.2. Después de este periodo se consolida una relación favorable para esta actividad.2). el crecimiento de los precios pagados por insumos y servicios intermedios ha sido superior en la agricultura con respecto a la economía.2 Términos de intercambio intersectoriales Análisis Entre 1988 y 1992 el crecimiento de los precios recibidos por los productores en la Agricultura (cuadro 1. pero en proporciones menores. bebidas y tabaco (cuadro 1.

04 1993 1.72 1.07 1991 1.05 1997 0.12 1990 1.09 1.87 1.13 2000 0.16 1989 1.18 2003 0.11 1.06 1.14 2002 0.2.87 1.90 1.06 1992 1.00 1995 0. actividad productiva 467 Cuadro 1.95 1.11 1999 0.03 1.77 1.95 1996 0.14 1.18 .1 Términos de intercambio intersectoriales en la Agricultura 1988-2003 Año Valor de la producción (VP) (índice) Consumo intermedio (CI) (índice) �������� 1988 1.74 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.12 2001 0.74 1.00 1994 0.08 1998 0.00 1.82 1.80 0.

21 2002 1.00 1999 1.05 1991 1.2 Términos de intercambio intersectoriales en la molienda de maíz 1988-2003 Año Valor de la producción (VP) (índice) �������� Consumo intermedio (CI) (índice) �������� 1988 1.58 1.24 1.94 0.84 0.40 1.85 1990 1.2.54 1.19 2000 1.02 0.06 1993 1.80 1996 0.468 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.00 1994 0.88 1989 0.94 0.24 2003 1.93 1995 0.26 .19 1992 1.14 1.17 2001 1.90 1998 1.06 1.08 1.53 1.94 0.92 0.41 1.00 1.86 1997 0.

05 1991 1.00 1989 1.96 1999 0.06 1.03 1.03 1993 1.97 2003 0.03 1.08 1992 1.00 1.96 2001 0.98 0.00 1994 0. bebidas y tabaco 1988-2003 Año Valor de la producción (VP) (índice) Consumo intermedio (CI) (índice) 1988 1.3 Términos de intercambio intersectoriales en alimentos.06 1.02 1990 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.95 .97 1998 0.00 0.97 1997 0.88 1996 1.98 1995 0.2.97 2000 0.99 0.96 0.97 0.02 1.94 0.96 0.94 0.96 2002 0. actividad productiva 469 Cuadro 1.96 0.99 0.

y sólo superior en dos por ciento entre 1994 y 2003.3.3. el crecimiento anual de los precios de las exportaciones fue 20 por ciento inferior entre 1988 y 1993. el crecimiento anual de precios de las exportaciones del Sector primario con respecto al crecimiento anual de los precios de las exportaciones de la Economía (cuadro 1. y dos por ciento superior en el periodo 1994-2003. y disminuye a uno por ciento entre 1994 y 2003. fue inferior en 16 por ciento entre 1988 y 1993. y tres por ciento inferior entre 1994 y 2003.1).3 Términos de intercambio del Comercio Exterior Análisis Entre 1988 y 1993.470 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 1. el crecimiento anual de los precios de las exportaciones fue tres por ciento inferior al precio de las importaciones. El crecimiento anual de precios de las importaciones del Sector primario con respecto al crecimiento anual de los precios de las importaciones de la Economía fue superior en cuatro por ciento entre 1988 y 1993.3. Por otra parte.2). en la Economía (cuadro 1.3). En el Sector primario (cuadro 1. .

01 1991 0.00 1.00 1.97 1998 2.39 3.34 1.00 1994 1.74 2.01 Promedio 1988-1993 0.90 2.99 1992 0.95 2.57 0.93 1996 2.01 2001 2.02 2003 3.49 0.99 0.05 0.01 2002 3.34 2.92 2.90 1989 0.93 0.05 1.95 1999 2.98 .94 1990 0.98 1.96 1.00 1.91 1.92 0.58 0.85 1.68 0.3.02 3.73 0.86 0.00 1993 1.1 Términos de intercambio del Comercio exterior en la Economía 1988-2003 Año Exportaciones (índice) Importaciones (índice) Relación EX/IM 1988 0.01 1995 1.97 Promedio 1994-2003 0.05 2.06 1.64 0.98 2000 3.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.94 1997 2.89 0.97 0.50 2. actividad productiva 471 Cuadro 1.

89 0.00 1.84 1991 0.74 1997 2.81 0.05 0.04 2001 2.70 1.91 2.09 2002 2.75 0.02 2003 3.33 3.97 .472 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 1.94 2.00 1994 1.53 0.80 Promedio 1994-2003 0.95 1.90 1998 2.24 3.94 Promedio 1988-1993 0.09 2000 2.89 1996 2.15 0.79 2.77 1.41 0.89 1992 0.91 0.47 2.00 1995 1.72 0.3.2 Términos de intercambio del Comercio exterior en el Sector primario 1988-2003 Año Exportaciones (índice) Importaciones (índice) Relación EX/IM 0.95 0.96 2.00 1.94 0.91 1.95 1999 2.82 0.95 2.75 0.88 2.51 1990 0.71 1.10 1.10 1.00 1993 1.56 1988 1989 0.40 0.

04 1995 1.05 1996 0.04 Promedio 1994-2003 0.01 0.07 1998 1.96 1.98 0.93 2001 1.00 1.93 2002 0.05 1991 0.02 1999 1.3.99 1992 0.98 2003 0.02 1.99 1.98 1993 1.22 1997 0.04 1.99 1.84 1.06 Promedio 1988-1993 0.11 1990 0.00 1.3 Términos de intercambio intersectorial del Comercio exterior en el Sector primario 1988-2003 Año Exportaciones (índice) Importaciones (índice) 1988 0.97 0.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.00 1994 1.95 0. actividad productiva 473 Cuadro 1.02 .90 2000 0.98 1.14 1989 0.00 0.88 1.70 1.89 0.60 1.

respectivamente. El cambio es también relativo a su valor en el año base. Este índice requiere que los nuevos ponderantes (qi) sean determinados para cada año corriente. Así. la producción en el año corriente 1. la producción se calcula con el precio original. Índices de precios Agrícolas Definición El Índice de Paasche indica el cambio en el valor del conjunto representativo del año corriente (vigente). es decir: i=n ∑ p0iq1i i=1 Asi. se expresa como: i=n ∑ p1i q1i i=1 Donde p y q son los precios y las cantidades.Indicador 2. pero ponderados por las cantidades del año corriente. Para el año base. la relación entre las dos producciones da origen a un índice de precios de la forma siguiente: i=n ∑ p1iq1i i=1 P= i=n ∑ p0iq1i i=1 .

expresadas como porcentajes relativos a un periodo base. Las cantidades o ponderantes pueden ser representativas tanto del periodo base o del periodo corriente. Propósito Los movimientos de precios en la economía son medidos con los números índices. o un periodo. Ventajas Es el de uso común en la Contabilidad nacional que elabora el INEGI. . El denominador de la relación contiene el “periodo base” de las observaciones. debido a que usan diferentes ponderantes. un número índice puede ser visto como una relación. Todos los precios índices son sumas de los precios ponderados por las cantidades. Datos (1) Superficie cosechada de los cultivos. actividad productiva 475 Interpretación En su forma más simple. Esto podría subestimar la tasa de inflación. El índice ponderado por las cantidades corrientes es conocido como el Índice de Paasche. Limitaciones El Índice de Paasche para un año dado sólo puede compararse con el año base. Los ponderantes constantes para el periodo de análisis pueden ser usados para comparar movimientos en precios a través del tiempo. Los números índices son usados para medir cambios promedio en los precios en algún punto en el tiempo con relación a un año base. La relación que resulta mide las observaciones corrientes como un porcentaje del periodo base. y el numerador las observaciones “corrientes”. (1) Valor de la producción de los cultivos.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.

“SIACON 1988-2004”. 2005. Fuentes (1) Secretaría de Agricultura.476 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (1) Precios medios rurales de los productos. Pesca y Alimentación (SAGARPA). (3) Índice nacional de precios al consumidor. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). Desarrollo Rural. (2) Producción en Valores básicos por rama de actividad (precios corrientes y precios constantes). (2) Instituto Nacional de Estadística. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. . Tomos I y II. Ganadería. (3) Banco de México. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. Geografía e Informática (INEGI).

respectivamente. La SC de granos básicos alcanzó su máxima participación en 1994 con 60. Asimismo. La SC de oleaginosas se reduce de 8.1 por ciento y comienza a declinar hasta el 49.3 por ciento en 2004.1 Superficie cosechada de los 34 principales cultivos Para construir el Índice de precios Agrícolas se parte de una muestra de cultivos que representen al total de los mismos reportados por la SAGARPA. industriales 2. La SC de Industriales 1 e Industriales 2 se ha mantenido relativamente estable con proporciones de diez a trece por ciento y de siete a ocho por ciento.5 por ciento en 1989 a 2. la SC de hortalizas se ha mantenido estable con una proporción de alrededor de dos a dos y medio por ciento. .Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Se seleccionaron 34 cultivos que han representado entre el 90 y el 80 por ciento de la superficie cosechada (SC) en el periodo 1988-2004.9 por ciento en 2004. hortalizas y frutales.9 por ciento en 1988 a 4. oleaginosas. estos 34 cultivos se agrupan en cinco grupos: granos básicos. Asimismo. industriales 1. de 3. actividad productiva 477 Ejemplo 2. La SC de frutales aumentó su participación.5 por ciento en 2004.

4 13. Industriales 2 (3): Café cereza.8 12.0 8. naranja.1 5.0 1. caña de azúcar.3 5. melón. brócoli.8 4.1 5. plátano. mango. Frutales (9): Aguacate.5 2001 51.5 1997 52.3 13.9 1993 58. Hortalizas (9): Jitomate.9 1998 53.3 13. Oleaginosas (5): Soya. espárrago. copra.0 4. Industriales 1 (4): Sorgo.2 2.3 10.4 2004 49.5 12.9 3.8 12.2 2. algodón hueso.5 Granos básicos (4): Maíz.8 1991 58.0 3. agave.0 1992 55.5 12.8 1996 55. cebolla.1.5 1995 59.5 6.1 7.478 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.6 1990 58. cártamo.3 2.5 5.8 2000 50. papa.0 13.9 12.3 2. trigo. cebada. frijol.3 2.9 3.4 2003 50.9 11. .2 12. fresa.1 Superficie cosechada de los 34 principales cultivos 1988-2004 (porcentajes) Año Granos básicos Oleaginosas Industriales 1 1988 55. nuez pecanera. cacao. uva.0 2002 51. limón. chile verde. papaya.5 12. manzana.6 1994 60.0 13.1 1989 54. ajonjolí. alfalfa verde. arroz.0 9.7 8.5 1999 50. sandía.

1 4.2 3.4 83.4 84.4 4.0 7.5 1.4 2.7 4.7 7.3 4.0 6.6 2.7 4.7 79.7 7.4 7.1 2.9 2.7 89.9 81.1 3.5 4.8 4.3 4.2 4.2 4.8 7.0 84.7 8.9 7.1 7.4 2.7 6.3 2.8 7.3 2.9 87.2 2.4 86.3 1.9 79.0 89.1 4.8 80.9 7.3 85.2 4.7 2.6 2.5 2. actividad productiva 479 Industriales 2 Hortalizas Frutales 34 Cultivos 8.9 78.6 .4 1.5 7.1 3.6 7.4 2.9 90.6 83.2 4.2 86.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.7 7.8 80.9 2.1 4.7 7.5 2.

480 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

Los granos básicos redujeron su participación en el VP de 32. dado que esta se mantuvo en 2.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.5 por ciento en 1995 a 22. El VP de los Industriales 1 y 2 se ha mantenido relativamente estable en proporciones de nueve a once por ciento. Asimismo. el VP de las hortalizas aumentó su proporción. Cabe destacar que este aumento en la participación del VP no significó mayor SC.5 por ciento en 2004.6 por ciento en 1988 a 20.1 por ciento.3 por ciento en 2004. actividad productiva 481 Ejemplo 2. el VP de las oleaginosas se redujo de 5. El VP de los frutales se ha mantenido estable en las mismas proporciones.2 Valor de la producción de los 34 principales cultivos �������� El Valor de la producción (VP) de los 34 cultivos ha representado entre el 70 y el 80 por ciento en el periodo 1988-2004. En contraste. de 9. .6 por ciento en 1989 a alrededor de dos por ciento en los últimos años.

brócoli.5 4.0 2.4 1992 29. caña de azúcar. sandía.2 8.9 11.3 1991 28. papaya.4 9. Oleaginosas (5): Soya.6 1996 31.5 4.2.4 11. cártamo.2 9.6 9.1 11.0 1.1 3.5 4.6 5.9 8. copra.0 1989 23.8 0. agave.1 2003 23.7 11.3 9. Hortalizas (9): Jitomate.4 2002 24.1 1990 30.2 2001 23. Industriales 2 (3): Café cereza. limón.8 9.482 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.5 1.8 1994 26.9 9.4 1.1 Valor de la producción de los 34 principales cultivos 1988-2004 (porcentajes) Año Granos básicos Oleaginosas Industriales 1 1988 23. mango.8 1998 25.5 1.7 2. espárrago.3 1997 26. trigo. Industriales 1 (4): Sorgo.7 2000 23.9 Granos básicos (4): Maíz.1 1999 22. alfalfa verde. Frutales (9): Aguacate.0 1993 30. nuez pecanera. cebada. papa. chile verde. plátano. melón. cacao.8 9.6 11. algodón hueso.7 1995 32. . cebolla.2 7.8 5. frijol.1 8. manzana.7 3.1 1. arroz.6 2004 22. naranja.2 3.5 1.3 3. ajonjolí. uva. fresa.

8 9.0 11.1 13.1 16.1 72.9 13.0 10.1 13.0 10.8 71.9 74.0 12.4 13.0 11.7 15.0 8.4 9.1 11.3 9.9 13.1 77.1 17.2 78.1 70.8 77.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.4 75.0 69.6 11.5 12.9 11.1 8.9 13.6 75.5 13. actividad productiva 483 Industriales 2 Hortalizas Frutales 34 Cultivos 9.3 11.3 11.8 12.5 13.2 13.8 10.7 77.3 9.6 10.3 .3 82.4 8.4 77.2 17.6 68.8 11.3 20.1 16.1 81.1 12.7 9.0 11.5 79.3 17.7 17.8 11.5 10.9 7.3 12.4 16.9 76.9 11.3 12.6 11.

484 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria .

actividad productiva 485 Ejemplo 2.0%) y 2003 (28. 266% en industriales 2. el aumento del Índice de precios al consumidor en el mismo periodo fue de 327 por ciento.2). a 4. Destaca la reducción en el aumento nominal de los precios agrícolas a partir de 1997. aumentaron en 176 por ciento.2 por ciento para el conjunto de los 38 cultivos (cuadro 2. .8%) y las hortalizas en 2004 (22.5%). 238% en hortalizas y 143% en frutales. 190% en oleaginosas. con variaciones importantes entre grupos: 129% en granos básicos. 191% en industriales 1. después de ese año algunos grupos han mostrado fuertes incrementos nominales en sus precios.3 Índices de precios de los 34 principales productos Entre 1993 y 2004.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Sin embargo. después del ajuste cambiario.3. tales como las oleaginosas en 2002 (31. los precios nominales de los 34 productos agrícolas (cuadro 2.1).3. Como referencia. lo que significa términos de intercambio desfavorables para los productos agrícolas.

melón.07 2. copra.03 1992 1.00 1994 0. chile verde. manzana. Frutales (9): Aguacate. cacao.486 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.3.14 2004 2.44 3.97 2002 2.42 2. plátano.52 1989 0. brócoli.37 2. sandía.00 1.15 1995 1.29 2.00 1. fresa. nuez pecanera.57 2000 2. cebada. trigo.1 Índices de precios de Paasche de los 34 principales productos 1988-2004 Año Granos básicos Oleaginosas Industriales 1 1988 0. papa. frijol.91 2.48 0.98 2001 2.68 1990 0.06 2.00 1. agave. limón.55 0.08 1.82 0.11 2003 2.04 1993 1.66 2. alfalfa verde. cártamo. ajonjolí.11 1.90 2. Industriales 1 (4): Sorgo. algodón hueso.08 2.80 0. papaya.23 1998 2. . espárrago.99 1. cebolla. arroz. Industriales 2 (3): Café cereza.40 2.93 1.01 2. caña de azúcar.81 1996 2. mango.01 2.91 Granos básicos (4): Maíz.17 3.14 3.61 0. Oleaginosas (5): Soya.47 2. naranja.46 1997 1.02 1.49 1999 2.45 2.02 1. uva.86 2.84 0. Hortalizas (9): Jitomate.83 1991 0.88 0.

44 0.10 1.77 1.98 1.48 0.34 1.09 0.58 2.68 2.98 3.91 0.49 2.94 0.76 .32 2.44 1.45 0.92 1.30 3.94 0.27 2.61 1.05 2.37 2.76 2.96 0.00 1.35 0.34 3.71 0.62 3.44 2.55 0.00 0.15 2.22 2.43 2.25 1.38 3.68 2.81 0.60 0. actividad productiva 487 Industriales 2 Hortalizas Frutales 34 Cultivos 0.98 1.40 3.00 1.66 3.77 1.00 1.38 2.42 2.00 1.39 0.98 1.34 2.43 3.95 0.14 2.37 2.43 2.08 2.19 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.59 0.74 0.63 2.07 3.89 0.34 2.88 0.

2 1996 46. mango. caña de azúcar.3.8 -0.3 0.8 2003 4. cacao.9 1997 -4.2 1992 7. frijol. papa.9 30. arroz.0 4.7 0.5 -23. Frutales (9): Aguacate.8 1993 0.2 28.1 1994 -11. cebolla. Oleaginosas (5): Soya.6 -7.8 -4.9 9. sandía. trigo. alfalfa verde.0 2001 -2. algodón hueso.0 111.5 25.8 -9.7 5.8 31.6 1999 -2.5 1998 7. papaya.6 -7. uva.1 3. espárrago.3 57. brócoli. Industriales 2 (3): Café cereza.5 44.2 15. plátano. nuez pecanera.3 15. naranja.3 2002 2.488 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.0 2004 5.3 1995 56. copra.6 -7. cebada.3 2000 3. manzana.2 Crecimiento de los precios de los 34 principales productos 1989-2004 (porcentajes) Año Granos básicos Oleaginosas Industriales 1 1989 27.0 1990 35.8 1.7 1991 13. .0 -1.8 21.5 14. agave.9 11. Hortalizas (9): Jitomate.0 -8.2 11. Industriales 1 (4): Sorgo. melón.9 -1.5 31. fresa. ajonjolí.1 -1. limón. chile verde.3 1994-2004 9.1 16.3 35. cártamo.6 Granos básicos (4): Maíz.

5 4.8 1.8 40.9 30.4 20.4 -3.1 9.7 -2.5 -5.0 52.9 -19.0 -8.0 3.7 9.1 12.0 -3.1 2.5 9.8 37.2 4.1 31.4 23.6 44.4 -3.7 34.5 8.6 26.7 9. actividad productiva 489 Industriales 2 Hortalizas Frutales 34 Cultivos 48.5 18.5 -2.8 2.4 14.3 24.0 13.3 27.2 -6.1 -3.7 .7 45.6 13.5 27.0 12.5 0.5 25.4 22.6 9.6 -11.7 4.5 16.9 34.8 4.5 2.0 -1.5 7.9 29.4 44.2 20.7 3.8 10.9 23.4 -2.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.6 5.8 4.2 0.5 41.0 21.7 35.0 13.

los productos agrícolas. es decir. con excepción del jitomate. El café cereza tuvo aumentos extraordinarios en sus precios nominales entre los años de 1996 a 2000.4 Índices de precios de productos Específicos Algunos productos específicos han mostrado aumentos acumulados significativos en sus precios nominales en el periodo 1993-2004 (cuadro 2. Para 2004. Destacan los aumentos de 313 por ciento en el jitomate y de 279 por ciento en la caña. los aumentos con respecto a 1993 fueron de 119% en maíz.1). . Como referencia. el aumento del Índice de precios al consumidor en el mismo periodo fue de 327 por ciento.4. alcanzando incrementos de 400 a 600 por ciento con respecto a 1993.490 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Ejemplo 2. mostraron términos de intercambio ampliamente desfavorables. 166% en fríjol y 180% en café cereza.

19 2.24 0.92 1.55 2001 1.80 3.45 1.36 0.80 6.56 0.88 1.70 0.04 3.80 0.07 1993 1.62 2.03 2003 2.54 6. actividad productiva Cuadro 2.88 1996 1.05 1.99 1.55 1997 1.57 2.87 1.52 1991 0.35 3.44 6.46 2.28 3.05 0.27 1989 0.69 1.00 1.11 0.82 0.74 1999 1.90 3.98 0.85 0.42 4.01 3.76 2.37 2.30 1990 0.88 2.81 2004 2.47 0.13 .11 2.95 1.79 4.84 2.97 2.78 2.90 1995 1.89 2.68 1992 0.48 2000 1.491 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.36 0.96 2.96 1.29 1998 1.49 0.42 1.00 1.00 1994 0.34 2.4.95 2.96 2.98 5.66 2.00 1.89 2.1 Índices de precios de Paasche de productos específicos 1988-2004 Año Maíz Frijol Café cereza Caña de azúcar Jitomate 1988 0.92 0.34 1.11 2.00 1.79 0.61 0.52 0.43 0.

9 15.7 20.7 35.2 17.4 76.6 -13.4 33.7 3.5 -7.2 3.1 38.7 47.9 -7.8 19.0 24.5 13.8 2.4 19.492 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.7 4.5 2000 3.3 24.6 10.8 10.5 -11.5 4.2 Crecimiento de los precios de productos específicos 1988-2004 (porcentajes) Año Maíz Frijol Café cereza Caña de azúcar Jitomate 1989 25.1 12.5 10.3 2004 3.5 1995 66.2 .8 13.0 1994-2004 9.6 28.5 25.9 37.9 33.0 -0.4 1998 6.8 30.2 4.2 10.2 3.3 15.5 2003 7.4 13.6 2.6 -31.9 -4.4 17.8 1996 31.8 -11.2 103.9 1990 30.4 58.0 175.9 -9.2 43.0 1991 16.8 1997 -5.0 2001 -3.3 1993 0.0 1994 -14.7 -9.3 -18.6 2002 3.6 1999 0.2 3.4 95.9 23.4 18.0 72.4 9.1 3.4.1 4.7 12.6 -31.7 1992 7.4 16.4 -35.1 47.2 -2.3 -20.7 -0.4 -8.8 56.

A partir de 1997 esta situación empieza a revertirse cuando los primeros tienen un aumento de 18 por ciento inferior a los segundos con respecto a 1993. actividad productiva 493 Ejemplo 2. Este deterioro alcanza su máxima amplitud en los años 2001 a 2003 cuando el aumento nominal de los precios de la producción primaria es 65 por ciento inferior al aumento nominal de los precios de la molienda con respecto a 1993. .Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. los aumentos nominales en los precios de la producción primaria de maíz fueron ligeramente superiores a los aumentos en los precios de la molienda de maíz.5 Índices de precios del maíz en la producción primaria y en la molienda Entre 1988 y 1996.

42 66.5 1.89 -3.5.6 0.84 1995 1.9 0.82 1998 1.3 1.6 0.8 5.30 28.57 9.2 0.4 1.5 0.00 1994 0.6 4.95 3.1 Índices de precios del maíz en la producción primaria y en la molienda 1988-2004 Año Producción maíz (PM) Molienda de maíz (MM) Índice Crecimiento (%) Índice Crecimiento (%) Relación PM/MM 1988* 0.74 52.93 1992 0.4 5.09 1996 1.44 * 1.79 30.43 2001 1.14 18.99 7.36 2002 1.1 0.07 1991 0.87 31.76 -5. .89 0.46 2000 1.1 1.11 7.98 -0.11 1989 0.81 39.19 3.35 2004 2.19 13.7 0.78 29.4 0.8 0.96 3.7 ** ** ** * Año base.1 0.4 1.9 1.9 0.0 1.99 32.7 0.49 * 0.8 2.5 1.92 16.6 2.3 1.01 1993 1.24 1990 0. ** ����������������������� Valor no disponible.7 4.35 2003 2.55 6.16 49.494 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.09 9.88 6.85 -14.03 1997 1.00 0.49 12.9 0.5 1.01 1.68 1999 1.8 6.00 1.61 25.

actividad productiva 495 Ejemplo 2. Los precios de los productos de alimentos. bebidas y tabaco crecieron en 264 por ciento. . Porcentaje que es similar al crecimiento del INPC.6 Índices de precios Agregados En el periodo 1993-2003 los precios de los productos agrícolas han mostrado términos de intercambio altamente desfavorables. En contraste. los precios de los productos de la Economía aumentaron en 286 por ciento. es decir. En este lapso. existieron términos de intercambio ligeramente desfavorables. el Índice nacional de precios al consumidor (INPC) aumentó en 308 por ciento. mientras que los precios de todos los productos agrícolas lo hicieron en 178 por ciento y los precios de los 34 principales productos agrícolas en 162 por ciento.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.

95 1.53 2.38 2001 3.73 2. .1 Índices de precios agregados de Paasche 1988-2004 Año INPC Economía Alimentos.62 2.00 1994 1.67 0.56 0.98 1.98 1997 2.57 0.85 0.44 1.42 1996 1.19 2.46 0.30 2.00 1.24 1.94 1992 0.70 0.60 1990 0.79 1.44 0.07 1998 2.98 1.97 2.52 0.87 0.55 1.28 2. bebidas y tabaco Agricultura 34 Cultivos 1988 0.67 2.49 2.44 2.43 2000 3.45 0.08 1.45 1.00 1.60 3.88 0.29 2.80 0.64 2.43 0.25 3.71 3.65 0.99 2.76 * Información no disponible.46 0.40 2003 4.6.53 0.02 0.30 2002 3.36 2.49 3.08 3.13 2.86 3.40 3.44 1989 0.27 1.34 1999 3.98 1995 1.07 1.44 2.07 1.62 2004 4.94 0.78 2.96 0.00 1.74 0.90 3.98 1993 1.77 1991 0.90 2.52 2.91 0.27 * * * 2.496 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 2.00 1.

5 5.2 4.1 18.6 15.7 44.6 7.5 16.3 14.6. actividad productiva 497 Cuadro 2.6 * Información no disponible.0 8.4 5.0 13.7 .1 2004 4.5 25.9 4. Agricultura 34 Cultivos bebidas y tabaco 20.4 4.6 4.2 1994-2003 1994-2004 14.0 1989 2001 6.0 14.0 20.8 4.2 Crecimiento de los precios agregados 1989-2004 (porcentajes) Año INPC Economía Alimentos.7 * * * 5.8 15.5 9.9 31.4 11.4 11.9 6.9 21.4 29.3 8.7 1990 26.3 7.7 13.5 2003 4.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.3 15.1 10.8 2.3 7.6 26.8 42.3 11.9 2.8 4.8 1992 15.5 -2.7 5.2 9.2 1997 20.0 15.8 34.0 5.0 44.2 2.3 28.4 1.4 15.5 1994 7. 10.7 35.8 21.7 11.0 9.1 -2.7 3.6 1993 27.1 1999 16.5 2002 5.0 1995 34.3 21.9 14.2 1998 15.5 40.3 26.6 -3.4 4.8 9.2 6.0 2000 9.2 37.1 14.8 1991 22.4 1996 35.

.

Quinta Sección Recomendaciones .

Sistema de Información Nacional. 4. las principales instituciones generadoras.500 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria 1. seguimiento y evaluación de las políticas que inciden en el desarrollo rural. consistente y oportuna. • Identificar socios externos confiables y con prestigio profesional y académico para realizar trabajos conjuntos de fortalecimiento institucional. Existen varias instituciones federales con datos e información relacionadas con la actividad primaria y agroindustrial. • Crear un sistema electrónico de datos e información vinculado a programas electrónicos ejecutables de evaluación. Estatal y Regional. estatal y regional. • Evaluar la política agrícola fundamentalmente con base en el impacto en el Valor Agregado. • Generar los manuales básicos para la planeación. estatal y principalmente regional. en el empleo y en los ingresos (y los componentes respectivos). la construcción y/o fortalecimiento del sistema de información. en los ámbitos nacional. con las cuales el CEDRSSA puede iniciar. por lo que se recomienda al CEDRSSA la construcción y/o fortalecimiento del: • • • • Sistema de Información Nacional Intersectorial e Intrasectorial. • Utilizar los indicadores para estrechar la vinculación entre la política. los instrumentos y el presupuesto. Se recomienda al CEDRSSA la creación del Sistema de Planeación. Sin embargo. 2. Geografía e Informática (INEGI). Sistema de Información Primario – Agro Industrial. son: • Instituto Nacional de Estadística. Seguimiento y Evaluación de la Política Agrícola para el ámbito nacional. Estatal y Regional. • Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP/ SAGARPA). y después ampliar. 3. • Incorporar a las universidades y centros de investigación. Sistema de Cuentas Nacional. Fortalecer la capacidad institucional del CEDRSSA para generar e interpretar los indicadores económicos de evaluación. La base para elaborar los Indicadores económicos es contar con datos e información confiable. .

ganaderos. forestales. 5. ganaderos. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP/SAGARPA). actividad productiva 501 • Fondos Instituídos en Relación a la Agricultura (FIRA/BANXICO). forestales. Incorporar al sistema de información/planeación/evaluación a las organizaciones de productores y a los sistemas producto. • Principales productos agrícolas. • Distritos y Unidades de Riego (CNA/SEMARNAT). previo análisis de su alcance. • Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. Existen otras instituciones federales y estatales que también generan información y que podrían incorporarse al sistema del CEDRSSA. • Sub sectores de alimentos. • Sistemas producto representativos de la producción primaria–agro industrial. 8. pesqueros. pesquero. • Resto de los estados del país. pesqueros. Estas instituciones son las referidas en el Sistema de información para el Desarrollo rural integral.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. tales como: • Sub sectores ganadero. Revisar con INEGI y la SAGARPA la aparente inconsistencia en el Valor de la producción nacional reportado por ambas instituciones. • Sistemas representativos de producción integrados tradicionales agríco las. bebidas y tabaco. forestales. . forestal. • Sistemas representativos de producción regionales agrícolas. 7. • Distritos de Desarrollo Rural (SAGARPA). 6. pesqueros. ganaderos. Ampliar los indicadores a otros rubros.

.

Bibliografía .

“Exámen de las políticas agrícolas en México”. 1991. Josefina. Programa de Economía. Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT). marzo 1986. Tesis de Maestría en Ciencias. 7. México. agosto 1994. Programa de Economía. “Competitiveness. abril 1995. Derek y Jim Longmire. International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT). México”. 01/86. Center for Environmental Science and Policy. Arturo. Naylor. Montecillo. “Ventaja comparativa y políticas agrarias de la producción de trigo en zonas irrigadas y de Secano en México”. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Universidad de Arizona.. Paper 01. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).cgiar. Beatriz. D. Cuanalo de la Cerda. Efficiency and Policy in Modern Irrigated Agriculture in the States of Sonora and Sinaloa. “Policy Reforms and Mexican Agriculture: Views from the Yaqui Valley”. Rosamond. 2000. Publicación especial núm. ____ ­ “La agricultura de México antes y después de las reformas económicas de los noventas: Un análisis nacional y regional en el Distrito de riego Río Yaqui”. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. Falcon and Arturo Puente-González. “Evaluación Económica de la agricultura sostenible en la Península de Yucatán”. Callicó L. Documento de trabajo núm. Universidad de Guadalajara. 1987. “Matriz insumo-producto regional”. 2. Mexico. Walter P.org/research/economics). Publicación especial núm. Byerlee. Heriberto y Arturo Puente González. F. Indicadores económicos de la producción de maíz en México. Economics Program (www. México.cimmyt. Puente González. January 2001..504 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Documentos de Investigación Ávalos Sartorio. Colegio de Postgraduados. Stanford University. ____ ­ Indicadores económicos de la producción de trigo en México. Programa de Economía. . Departamento de Economía Agrícola. Paris. 1999. 1997.

(resumen del estudio realizado para el Center for Environmental Science and Policy de la Universidad de Stanford). México. Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA /SAGARPA). México.mx)..gob. F.gob. SEMARNAT. ____ ­ “La Competitividad de la cadena productiva del limón mexicano”. “Alternativas tecnológicas para la agricultura familiar de la Península de Yucatán”.gob. 104. D. Resumen y adaptación académica del estudio preparado para la Subsecretaría de Fomento y Normatividad Ambiental. núm. 2003. núm. ____ ­ “Economía del Agua en los Distritos de Riego del Río Conchos”. actividad productiva 505 ____ ­ “Economía del agua en los distritos de riego de la cuenca del río LermaChapala. Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA /SAGARPA).infoaserca.infoaserca. Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA /SAGARPA). ____ ­ “Efectos sobre la Agricultura del Entorno Económico y Comercial. Heriberto Cuanalo de la Cerda y P. Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA /SAGARPA) .gob. D. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. México. núm.. Negreros Castillo. Revista Claridades Agropecuarias (www. abril 2002. Ramírez Jaramillo.mx). 119.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.mx). Revista Claridades Agropecuarias (www. 114. ____ ­ “Nuez. 107. F. julio 2002. Una Evaluación Regional 1991/2000”. Análisis de su Rentabilidad”.. D. Revista Claridades Agropecuarias (www. D. Genovevo. infoaserca. F.. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). julio 2003. febrero 2003 (resumen del estudio realizado para el Programa Desierto Chihuahuense del Fondo Mundial para la Naturaleza -World Wildlife Fund).infoaserca. . México. F. núm. México.mx). Revista Claridades Agropecuarias (www. 2001. 1990-2000”.

“International Financial Statistics”. varios números 1988-2003. . Instituto Nacional de Estadística. Ganadería. “Guías Técnicas” . varios Años Agrícolas. “Foreign Agricultural Trade of the United States”. “Sistema de Cuentas Nacionales de México. “Agricultural Prices”. “Estadísticas Agrícolas de los Distritos de Riego”. Desarrollo Rural. Food and Agricultural Policy Research Institute (FAPRI). D. United States Department of Agriculture (USDA). National Agricultural Statistics Service (NASS). C. “Superficies Regadas y Volúmenes de Agua Distribuídos en los Distritos de Riego”.506 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Fuentes de Información Comisión Nacional del Agua (Conagua). C. F. Cuentas de Bienes y Servicios 1988-2003”. varios años. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. Iowa State University. Washington. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). C. D. varios años agrícolas. Pesca y Alimentación (SAGARPA). Washington. varios años. United Nations (UN). Varios años. D. “World Agriculture Highlights”. Secretaría de Agricultura. International Monetary Fund (IMF). Comisión Nacional del Agua (Conagua). Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). New York. “Yearbook of International Trade Statistics”. Residencias Estatales y Agencias. “FAO Trade Yearbook”. varios años. 2005. varios años. D. Roma. United States Department of Agriculture (USDA). tomos I y II. Washington. varios números. México. Economic Research Service (ERS). Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA). “Sistema Único de Elaboración de Costos de Cultivo” (SUECO). Food and Agriculture Organization (FAO). “SIACON 1988-2004”. Geografía e Informática (INEGI).

Baltimore: Johns Hopkins University Press para el Banco Mundial. “Introduction to Economic Growth”. Shaefer-Kehnert. John B. “The World Food Economy”..Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Stanford University. 1982. actividad productiva 507 Documentos y Libros Técnicos Almagro Vázquez. Price J.W. “Macroeconomics”. 1992. N. From Farm Income Analysis to Agricultural Project Analysis”. Jones. “Cost-Benefit Analysis of Investment Decisions”. New York: Cornell Univesity Press. and Scott R. 1982. and Carl Gotsch. Food and Agriculture Organization (FAO). Hall. Gittinger. Eric A. “Farm Budgets. Gleen P. editada por Ediciones Folio. Taylor. “La competitividad a través de la Productividad. F. Baltimore: Johns Hopkins University Press para el Banco Mundial. Material de capacitación del Instituto de Desarrollo Económico. and Arnold C.. Stanford University. 1997. Roma. España. Naylor. México.. Norton & Company. Program on Investment Appraisal and Management. Agosto 1990. “Economic Analysis of Agricultural Policies. New York: W. 2004. 1997. 1977. D. 1991. Falcon. Pearson. Brown L.. Norton. “The Policy Analysis Matrix for Agricultural Development”. Harvard Institute for International Development. A Basic Training Manual with Special Reference to Price Analysis”. Primera Edición. “Agricultural Policy Analysis Course”. Robert E. . Naylor. Food Research Institute. W. “Medición de la producción y los ingresos de explotaciones agrícolas”. “Economic Analysis of Agricultural Projects”. Rosamond L. Harberger. “El Sistema de Cuentas Nacionales y sus aplicaciones”. IPN. Y. Jenkins. Harvard University. Maxwell. Walter P. Los mejores ejemplos de las empresas más productivas del mundo”. W. 1997. Monke. Charles Irving. 1989. Francisco. Economics 106. New York. publicación del Financial Times (Londres). Hounell. Banco Mundial. and Rosamond L. Eric. Walter. 1998. Instituto Politécnico Nacional.

Peter G. 2005. “Food SelfReliance and Food Self-Sufficiency”. Food Research Institute. “The Economics of Project Analysis”. 1998.. Material Técnico del Economic Development Institute. “Comparative and Competitive Advantage in Manufactured Exports”. OECD Manual”. R.508 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD). Timmer. D’Silva. Banco Mundial. “Agricultural Price Policy. Cline and S. Evaluating the Policy Options”. 1992. Banco Mundial. Environment and Production Technology Division. 1991. Falcon and Scott R. W. Josling and Walter Falcon.. Peter. Robinson. William G. Mimeo. and Kenneth L. Washington. Material Técnico del Economic Development Institute. Tsakok.. . Walter P. A Practitioner’s Guide to Partial Equilibrium Analysis”. New York: Cornell Univesity Press. C. Deren and Emmanuel H. C. “Measuring Productivity. “Food Policy Analysis”. Pearson. Y. International Food Policy Research Institute (IFPRI). William A. Sulser. Baltimore: Johns Hopkins University Press. “Quantitative Development Policy Analysis”. Msangi.0”. Isabelle. 1995. Warr. 1983. Paris. Ithaca. Pearson. A. Ringler. Sadoulet. 1998. Tomek. S. “International Model for Policy Analysis of Agricultural Commodities and Trade (IMPACT): Distributed Version 1. Stanford University. Baltimore: Johns Hopkins University para el Banco Mundial. B. Third Edition. 2001. Mayo 1986. Rosegrant M. Ward. C. “Agricultural Product Prices”. N. Berry J. Measurement of Aggregate and Industry Level Productivity Growth. D. Elisabeth and Alain de Janvry. T. Timothy E. Scott. Cornell University Press.

ANEXOS .

.

manufacturas. El término “Bruto” en el PIB indica que no se considera la depreciación (consumo de capital). Por ejemplo. Primero. servicios. . éste sólo es imputado a través de un conjunto de convenciones. es decir la cantidad de recursos de capital utilizados en el proceso de producción. no obstante que estas ganancias sean remitidas a las subsidiarias de las empresas en otros países. Medición del Producto Interno Bruto El Producto Interno Bruto (PIB) es el total de la actividad económica en un país. el PIB de México incluye las ganancias de las empresas extranjeras localizadas en México. Ésta se obtiene al sumar todos los componentes del gasto: Producto Interno Bruto = Consumo + Inversión + Compras del Gobierno+ Exportaciones Netas (o exportaciones menos importaciones) Esta identidad clave puede escribirse utilizando los símbolos siguientes: Y = C + I + G + X Medición del PIB a través de la Producción: Valor Agregado (VA). Segundo. el PIB puede medirse a tavés del Ingreso de los salarios y ganancias obtenidos por los diferentes grupos que lo generan.Anexo 1. el PIB puede medirse a través del Gasto en bienes y servicios de los diferentes grupos (hogares. Esta se obtiene sumando la producción de bienes y servicios de las diferentes industrias. etc). Tercero. Cada una de estas medidas tiene su especial interés. gobierno. Existen tres diferentes maneras para medir el PIB. empresas. El Producto Interno Neto (PIN) es el PIB menos la depreciación. El PIB puede medirse a través de la Producción en diferentes industrias (agricultura. El consumo de capital no se obtiene del conjunto de transacciones. sin importar quién es el dueño de los activos productivos. pero todas ellas suman el mismo PIB. Medición del PIB a través del Gasto. extranjeros). minería.

La medición del gasto del PIB se realiza a precios de mercado. Todo el valor agregado de una empresa se compone de salarios. Precios Corrientes y Precios Constantes. Impuestos a las ventas o al valor agregado y subsidios alimentarios son ejemplos comúnes. impuestos y ganancias. Los valores en precios constantes para cada industria son obtenidos valuando la producción corriente con los precios aplicables a un año base dado. Los productos vendidos por una empresa a otra son llamados productos intermedios. El VA de una empresa es la diferencia entre el ingreso que la empresa obtiene al vender sus productos y la cantidad que ésta paga por los productos de otras empresas y que usa como bienes intermedios. Estos con convertidos a precios constantes. rentas. Debido a que la suma del valor agregado de todas las empresas es el PIB. El PIB es la suma del valor agregado de todas las empresas localizadas en un país. intereres. mediante el mismo proceso de ajuste usado con los datos de producción. gasto y producción sean convertidas libremente entre precios de mercado y costo de los factores. Los datos del PIB y del Valor de la producción son reportados en precios corrientes y constantes. son usados para .(impuestos indirectos) + (subsidios) = (PIB a costo de factores). Las mediciones del ingreso y la producción son generalmente reportados a costo de factores. o valores básicos (o sea. Los ciudadanos que generan el PIB reciben ingreso por su trabajo. Una vez que los precios corrientes y constantes de la medición del gasto están disponibles. El ajuste por costo de los factores (el total neto de impuestos y subsidios) posibilita que las medidas del ingreso. se excluyen los impuestos y subsidios).512 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria El concepto de VA se utiliza para evitar doble contabilidad y para asignar a cada empresa una parte del PIB. los cuales incluyen los impuestos y subsidios. La relación es simple: (PIB a precios de mercado) . Precios de Mercado y Costo de Factores. la suma de todos los ingresos debe también ser igual al PIB. Medición del PIB a través del Ingreso. Muchas transacciones son sujetas a impuestos y subsidios. Este ingreso proporciona una tercera manera para computar el PIB. deflactando cada componente por un indicador de precio estimado.

que es afectada por la composición del PIB.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. . tanto públicas como privadas. El deflactor del PIB calculado de los datos del gasto a costo de factores es también conocido como el Deflactor Implícito de PIB (DIP). el índice nacional de precios). utilizando los deflactores derivados de la medición del gasto. Esta es una medida de la inflación para el conjunto de la economía. Los datos del ingreso son recabados en precios corrientes y convertidos en precios constantes. Es edecir: DIP = Valor a Precios Corrientes / Valor a Precios Constantes Valor a Precios Constantes = Valor a Precios Corrientes / DIP En la lámina siguiente se presentan los diferentes indicadores que pueden derivarse de la Contabilidad nacional. actividad productiva 513 calcular el deflactor global (esto es. los cuales también se pueden aplicar a las empresas.

000 Rentabilidad del capital invertido 10% t� t� t� Cantidad de unidades compradas $100.000 Consumo intermedio $400.000 t� Número de empleados 30 Superávit operativo $120.000 Valor de la producción $1.000 t� Valor agregado $ 600. 000 .000 Capital invertido $800.000 Precio unitario de bienes comprados $4 t� t� Productividad laboral $10/ hora t� t� Costo laboral por hora $8 Periodo de depreciación 10 años Activo fijo $400. 000 Depreciación $40.000. 000 t� t�t� Promedio anual de horas trabajadas por empleado 2.1 Metodología de la Contabilidad nacional t� Precio unitario de bienes vendidos $10 Cantidad de unidades vendidas $100.514 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Lámina 1. 000 t� Ganancia neta $80.000 t� t� t� Total de horas trabajadas 60. 000 Activo corriente $400. 000 Remuneración al personal ocupado $480.

De acuerdo con el INEGI. que las unidades gubernamentales proporcionan a las empresas con el propósito de influir. combustible. hechos por cada unidad de un bien o un servicio. los Derechos a la importación e Impuestos específicos (refrescos. bebidas alcohólicas. . los Impuestos a los productos son aquellos que se pagan por unidad de un determinado bien o servicio. tabaco. Producto Interno Bruto vs Valor Agregado Bruto Los indicadores que se han presentado en la segunda sección. y pueden tratarse de un monto específico o calcularse como un porcentaje del precio por unidad del bien o servicio transado. Por su parte. Los principales ejemplos de estos impuestos son el Impuesto al Valor Agregado. ya sea en sus grados de producción como en los precios de venta de sus productos. Los Impuestos netos son iguales a los Impuestos a los productos menos los Subsidios a los productos. en promedio. el VAB fue. En el periodo 1988 a 2003. parten del Valor Agregado Bruto (VAB) a precios básicos. energía eléctrica. los Subsidios a los productos son pagos corrientes. impuesto a las exportaciones). Este VAB es igual al Producto Interno Bruto (PIB) a precios de mercado menos Impuestos netos a los productos (INP). sin contrapartida.Anexo 2. o también en las remuneraciones pagadas a sus asalariados. teléfono. igual al 91.3 por ciento del PIB.

516

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Cuadro 2.1
Valor Agregado Bruto a precios básicos, en el periodo 1988-2003
(miles de pesos nominales)
Año

Producto Interno Bruto
a Precios de mercado (PIB)

Impuestos netos
a los Productos (INP)

1988

416,305,236

33,857,547

1989

548,857,974

45,562,934

1990

738,897,516

62,830,503

1991

949,147,624

80,928,439

1992

1,125,334,287

96,329,705

1993

1,256,253,508

101,121,319

1994

1,420,159,456

113,857,886

1995

1,837,019,067

158,184,238

1996

2,525,575,029

228,900,503

1997

3,174,275,217

301,002,226

1998

3,846,349,882

328,568,022

1999

4,593,685,230

386,942,336

2000

5,491,708,401

508,190,720

2001

5,809,688,192

540,034,552

2002

6,263,136,643

528,490,827

2003

6,891,433,761

646,448,322

Promedio

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

Valor Agregado Bruto
a precios básicos (VAB)

517

Relaciones
INP/PIB (%)

VAB/PIB (%)

382,447,689

8.1

91.9

503,295,040

8.3

91.7

676,067,013

8.5

91.5

868,219,185

8.5

91.5

1,029,004,582

8.6

91.4

1,155,132,189

8.0

92.0

1,306,301,570

8.0

92.0

1,678,834,829

8.6

91.4

2,296,674,526

9.1

90.9

2,873,272,991

9.5

90.5

3,517,781,860

8.5

91.5

4,206,742,894

8.4

91.6

4,983,517,681

9.3

90.7

5,269,653,640

9.3

90.7

5,734,645,816

8.4

91.6

6,244,985,439

9.4

90.6

8.7

91.3

Anexo 3.

Medición de la Tasa de Crecimiento

Cambio Porcentual

La forma más fácil de calcular la tasa de crecimiento es como un cambio
porcentual:
Y(t) - Y(t - 1)
Y(t - 1)

Por razones matemáticas, en los análisis económicos es más simple trabajar en
términos de una tasa de crecimiento instantánea. Para ello, se define a la tasa
de crecimiento como la derivada de dY/dt dividida por su valor inicial Y. Se
usa Yo para representar a dY/dt. Por lo tanto, Yo/Y es una tasa de crecimiento.
La razón matemática del porqué es conveniente esta tasa de crecimiento
puede ser observada al considerar varias propiedades de los logarítmos
naturales:
1. Si Z ���=
2. Si Z ���=��
3. Si Z ���=��
4. Si Y (t)�����
���=��
5. Si Y (t)�����
���=��

XY, entonces log Z = log X + log Y.
X/Y, entonces log Z = log X - log Y.
X , entonces log Z = log X
log X(t), entonces dY/dX = 1/X.
log X(t), entonces dY/dt = (dY/dX)(dX/dt) = (1/X)(Xo)= Xo/X

La primera de estas propiedades indica que el logarítmo natural del producto
de dos (o más) variables es la suma de los logarítmos de las variables. La
segunda propiedad es muy similar, e indica que la división de dos variables
es la diferencia de los logarítmos de las respectivas dos variables. La tercer
propiedad permite convertir exponentes en términos multiplicativos. La
cuarta propiedad señala que la derivada del logarítmo de una variable X es
solamente 1/X.
La quinta propiedad es fundamental, la cual indica que “la derivada con
respecto al tiempo del logarítmo de una variable es la tasa de crecimiento de esa

520

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

variable”. Por ejemplo, considerando el Producto Interno Bruto, Y, y acorde
a la quinta propiedad, d log Y/d t = Yo/Y, lo cual es la tasa de crecimiento
de Y.
Logarítmico versus Cambio Porcentual

Supóngase a una variable que exhibe crecimiento exponencial:

Y(t) = Y0g t
Por ejemplo, Y (t) pudiera medir el PIB per capita para una economía.
Entonces, log Y (t) = log Y0 + g t, y por lo tanto la tasa de crecimiento, g,
puede ser calculada como:

g = {log Y(t) - log Y0}
t

O, calculando la tasa de crecimiento entre el tiempo t y el tiempo t-1 :


g = log Y - log Y
= Δ log Y
˜
(t)
(t-1)
(t)
Estas dos últimas ecuaciones proporcionan la justificación para calcular tasas
de crecimiento en el logarítmo de una variable.
¿Cómo se relaciona este cálculo con el cálculo porcentual de uso más
común? La respuesta es directa:
g

Y(t) - Y(t - 1) = Y(t) - 1 = e - 1
Y(t -1)
Y(t-1)
x

La Aproximación de Taylor para la función exponencial es e ≈ 1 + x para
pequeños valores de x. Aplicando esto a la última ecuación, muestra que
el cambio porcentual y los cálculos logarítmicos son aproximadamente
equivalentes para pequeñas tasas de crecimiento:

Y(t) - Y(t - 1) ≈ g
Y(t -1)

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

521

Funciones Exponenciales para Expresar Tasas
de Crecimiento
Método 1: Interés Compuesto Discreto

Paso 1:����������������������������

Paso 2:�������������������������

����������������������

Yt �����

Yt
Y t-1

Paso 4:������������������������������


Yt - 1( 1+i )t

t
Yt
= ( 1+i )
Y t -1

( )

Paso 3:

=

1

t

i

=

=

1+i

( )

1

t
Yt
-1
Yt - 1

Para calcular el crecimiento del Valor Agregado de la Economía en el periodo
1988 a 2003 se procede de la manera siguiente:
15

Paso 1:

1,508,240,009

=

958,229,550 (1-i )

Paso 2:

1,508,240,009
958,229,550

=

(1+i )

15

=

1+i

Paso 4:�����������������������������

i

=

(1.573986) 0.067 -1

Paso 5: �����������������������������

i

=

1.0307 - 1

Paso 3:

(

)

1,508,240,009
958,229,550

15

1

522

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Paso 6�:

i = ������
0.0307

Paso 7�:

i = �����
3.07%

Por lo tanto, entre 1988 y 2003, el Valor Agregado (a precios de 1993) de la
Economía creció a una tasa promedio anual de 3.07 por ciento.
Método 2: Interés Compuesto Continuo

Paso 1:

Yt

=��������� Y

Paso 2:

Yt ��������������=����
Yt - 1

it
e
t-1

e

it

Al tomar el logaritmo natural se tiene:
Paso
3:

Paso
4:

( )

ln Yt
Yt-1

= ti

i =����������� �

( YYt )

ln

t

t-1

Para calcular el crecimiento del Valor Agregado de la Economía en el periodo
1988-2003 se procede de la siguiente manera:
Paso 1: 1,508,240,009���������������������
=����������������
�����������������
958,229,550
������������ e
Paso 2: 1,508,240,009

958,229,550
Paso 3:

=���������

e

i15

ln (1.573986)�����������
=������
�������
15i
��

i15

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

523

0.453611
Paso 4:���� i = ���������

����� �
15
Paso 5: i = ����������
0.0302
Paso 6: i

= ��������
3.02%

Por lo tanto, entre 1988 y 2003, el Valor Agregado (a precios de 1993) de la
Economía creció a una tasa promedio anual de 3.02 por ciento.
Al utilizar las propiedades de los logarítmos naturales, se puede proceder
alternativamente de la siguiente manera:
Paso 1:�

i = [ ln(1,508,240,009)- ln(958,229,550)]
����
15

Paso 2:�

i = [ 21.13421- 20,68069]
����
15

Paso 3:�

i = 0.45361
����
15

Paso 4��:

i = �������
0.0302

Paso 5��:

i = ������
3.02%

Que es el mismo resultado obtenido previamente.
Los resultados de los métodos para calcular las tasas de crecimiento se
muestran en el cuadro 3.1.

524

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Cuadro 3.1
Tasas de crecimiemto para el periodo 1989-2003
(miles de pesos de 1993)
Año

Valor
Agregado

Crecimiento
Anual
(Yt-Yt-1)/
Yt-1 (%)

Anual
ln(Yt/Yt-1)
(%)

Acumulado
(Yt-Yt-1)/
Yt-1 (%)

Acumulado
ln(Yt/Yt-1)

1.000

1.000

1988

958,229,550

1989

998,458,836

4.2

4.1

1.042

1.041

1990

1,049,063,789

5.1

4.9

1.095

1.093

1991

1,093,357,892

4.2

4.1

1.141

1.138

1992

1,133,032,119

3.6

3.6

1.182

1.178

1993

1,155,132,189

2.0

1.9

1.205

1.201

1994

1,206,135,039

4.4

4.3

1.259

1.253

1995

1,131,752,762

-6.2

-6.4

1.181

1.173

1996

1,190,075,547

5.2

5.0

1.242

1.232

1997

1,270,744,065

6.8

6.6

1.326

1.313

1998

1,334,586,474

5.0

4.9

1.393

1.377

1999

1,384,674,491

3.8

3.7

1.445

1.428

2000

1,475,927,095

6.6

6.4

1.540

1.519

2001

1,475,438,954

-0.0

-0.0

1.540

1.519

2002

1,486,792,334

0.8

0.8

1.552

1.530

2003

1,508,240,009

1.4

1.4

1.574

1.552

3.12

3.02
3.07

3.02

Promedio aritmético
Promedio del periodo

525

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria, actividad productiva

Función Logarítmica para Expresar
Tasas de Crecimiento
Método 3: Regresión

ln (Y) = a + b X
Donde:
ln (Y) = Logaritmo natural del Valor Agregado de la Economía

���������������������������
1988 a ��������������������
2003 (pesos de 1993)
X =�������
Año t, donde 1 = 1988…16 =2003
a ���������������
= Interceptada
Gráfica 3.1

Crecimiento de la economía
Logaritmo Natural del Valor Agregado

21.2
21.1
Ln (Y) = 0.0305 X + 20.669
R² = 0.9617

21.0
20.9
20.8

20.7
20.6


0

1


13

14

15 16

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11

12

Años (1988-2003)

La derivada con respecto al tiempo (X) del logaritmo natural del Valor
Agregado de la Economía (lnY) es la tasa de crecimiento de éste, es decir
0.0305 o 3.05 por ciento. Este método es más apropiado debido a que toma
en cuenta a todos los años y no sólo los valores extremos.

526

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria

Para calcular el valor de un año dado, por ejemplo el año 14 (2001) se
toman antilogaritmos de ambos lados:

Y14 = e 20.669 + 0.0305X = (2.71828) 20.669 + 0.0305 (14) = (2.71828) 21.096
Y14 = $ 1,451,677,774
Nota: e es el límite de (1+1/n)n a medida que n tiende a infinito.

Tasa de Crecimiento acumulado
ia

= (1+it)(1+it+1)…(1+it+n)

ia

= Tasa de crecimiento acumulado.

it… it+n = Tasas de crecimiento anuales en el periodo n.

Anexo 4.

Indicadores Estadísticos

Media (promedio) de la Muestra

Medida de tendencia central. Es la suma de una muestra de observaciones
numéricas dividida por el número de observaciones, es decir, el promedio.

Donde:

X = ∑x
n

X = media de la muestra
∑ X = suma de todos los valores de la muestra
n = tamaño de la muestra
Desviación Estándar de la Muestra

Medida de Dispersión. Es la raíz cuadrada de la suma al cuadrado de las
diferencias entre los valores observados y su media. Mide la distancia con
respecto a la media.


2

S =
∑ (X- X )

n -1

Donde:
S = Desviación estándar de la muestra.
2
∑����
�����
(X-X) = Suma de cuadrados de desviaciones de la media.
n -1 = Tamaño de la muestra menos uno (grados de libertad).

528 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Coeficiente de Variación Es la Desviación estándar dividida por la Media multiplicada por 100. X = Media de la muestra. S = Desviación estándar de la muestra. CV = ( ) S X 100 Donde: CV = Coeficiente de variación. Mide en por ciento la desviación de todas las observaciones con respecto a la media. .

Anexo 5. Información básica de la Producción agrícola de los 34 principales cultivos 1988-2004 .

144 . Frijol .Precio �������������������������� de 1993 (pesos/ton) . Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (�������������������� miles��������������� de pesos 1993) .045 .375 615 615 2.Producción ������������������������� (������������� miles�������� de ton) 862 593 1.Valor ��������������������������������������������� de la producción (��������������������� miles���������������� de pesos 1993) 2. Maíz .48 4.530 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.45 .464 127 151 3.Valor ��������������������������������������������� de la producción (��������������������� miles���������������� de pesos 1993) 3.1.052 2.134.362 286.752 9.Producción ��������������������������� (��������������� miles���������� de ton)�� . Arroz .Precio �������������������������� de 1993 (pesos/ton) .Valor ��������������������������������������������� de la producción (��������������������� miles���������������� de pesos 1993) I.947 1. Trigo .860.69 10.157 2.321 .786 1.470 1.551 12.Rendimiento �������������������� (ton/ha) .879 8.Superficie cosechada (miles de ha) .Superficie ����������������������������������� cosechada (������������ miles������� de ha) .669.Producción ������������������������� (������������� miles�������� de ton) 457 527 .02 .Precio �������������������������� de 1993 (pesos/ton) 2.Rendimiento �������������������� (ton/ha) 4.Valor ��������������������������������������������� de la producción (��������������������� miles���������������� de pesos 1993) 3.257 1.665 4.60 3.Superficie ����������������������������������� cosechada (������������ miles������� de ha) .690.Rendimiento �������������������� (ton/ha) 0.Producción ������������������������� (������������� miles�������� de ton) .953 768 768 8.503 6.Superficie ����������������������������������� cosechada (������������ miles������� de ha) 913 1.280.254.592 10.Precio �������������������������� de 1993 (pesos/ton) 544 544 248.497.Rendimiento �������������������� (ton/ha) .489 9.086 12.1 Granos básicos (1988-2004) (precios de 1993) Productos 1988 1989 6.44 0.041 .411.63 1.157 1.

061 3.157 2.271 1.226.157 2.353 18.34 2.333 11.30 3.23 2.582 4.44 2.609 2.042.295 2.920.995 16.99 2.656 19.168.377 10.817 2.094 1.630 105 85 90 59 88 78 87 3.910.471 10.069 10.001.69 1.68 4.468 3.207 2.287 1.95 4.428 8.465 1.296 1.236 18.05 2.004 929 809 4.348 156.005.375 615 615 615 615 615 615 615 2.29 2.524 2.21 4.252 16.621 3.157 2.604.240.048 0.354 2.194 8.114 14.040 2.024 768 768 768 768 768 768 768 11.288 1.364 1.17 3.55 0.735 13.157 2.24 14.992.66 0.132.339 6.929 18.993 13.020 8.945.017 10.004 9.842.874 2.521 10.54 394 347 394 287 374 367 394 544 544 544 544 544 544 544 214.62 0.156 .901 214.364 2.776.873 16.777.087 2.145 2.547 188.247 199.151 3.844 2.65 0.953 2.08 4.741.664 214.219 7.552.664 916 878 965 933 984 2.152 13.989 1.056.349 2.549.239 11.635 14.13 3.094.417.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.930 19.157 2.933 16.73 4.648.703.125 18.226 203.87 4.379 719 1. actividad productiva 531 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 7.973.947 7.942.69 0.203.157 2.497.051 1.36 4.157 2.964 2.61 0.74 4.842 19.975 19.26 4.075.931 4.10 4.202 14.

146 .877 .Precio de 1993 (pesos/ton) .157 2.Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) 469 458 .977 772 769 5 4 3.440 1.081.094 .Precio de 1993 (pesos/ton) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 3.906 10.808 14.Precio de 1993 (pesos/ton) .249.505 2.894 .615 2.132.173.1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 4.532 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.055 1.136 249.525 113 102 .504 19.Superficie cosechada (miles de ha) 7.145.Producción (miles de ton) 965 1. Arroz .152 9. Frijol .235 615 615 2.Producción (miles de ton) .14 4.157 2.Rendimiento (ton/ha) 4.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 2.406 7.261 2.51 .Rendimiento (ton/ha) .59 .Producción (miles de ton) .657 3.Superficie cosechada (miles de ha) 2.559.Superficie cosechada (miles de ha) .455 768 768 13.Rendimiento (ton/ha) 0.1��������������� (continuación) Granos básicos (1988-2004) ������������ (precios de 1993) Productos 1997 1998 1.719.34 17.989. Trigo . Maíz .Superficie cosechada (miles de ha) Valor de la producción (miles de pesos 1993) I. Subtotal Superficie cosechada (miles de ha) Valor de la producción (miles de pesos 1993) 18.656 18.60 0.38 2.Precio de 1993 (pesos/ton) 544 544 255.

208 13.811 7.71 2.74 0.706 17.119 7.125 1.47 327 351 227 227 273 279 544 544 544 544 544 544 177.696 2.195 2.591 652 708 687 635 605 518 5 5 5 5 4 4 3.891 3.716 2.50 4.340 1.503 1.69 1.893.557 20.59 0.052.769.738.415 80 84 53 50 60 62 4.47 2.990.157 2.274 20.62 0.63 0.292.598.427.488 148.155 2.488 123.014.331 19.462.054 1.131 7.857.954 17.140 1.915.493 3.163 2.709 1.912 14.918.298 20.416 2.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.888 190.820.236 2.915 2.157 2.864 15.776 15.483.776 9.10 4.742.275.021 3.416 20.157 2.341. actividad productiva 533 1999 2000 2001 2002 2003 2004 7.848 1.148.263 1.508.321 615 615 615 615 615 615 1.75 2.686 768 768 768 768 768 768 13.063 1.46 2.898.698 2.75 0.18 4.090 9.157 2.630 .368 16.059 888 1.521 7.944 123.58 2.858 10.604 9.512 151.249 9.904 1.82 17.157 2.415 1.654.275 3.375 20.157 2.26 4.670.549 1.426 10.134 19.678 0.701 21.55 4.685 17.193 3.163 7.284.

273 139 490 .Rendimiento (ton/ha) 1.Precio de 1993 (pesos/ton) 795 795 196.Producción (miles de ton) 238 203 1.405 2.63 .216 1. Semilla algodón .Rendimiento (ton/ha) 1.848 112.841 246.Superficie cosechada (miles de ha) .58 35 46 2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 8.Superficie cosechada (miles de ha) 995 995 225. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (�������������������� miles��������������� de pesos 1993) .Rendimiento (ton/ha) .216 289.278. Copra .2 Oleaginosas (1988-2004) (precios ����������������� de 1993) Producto 1988 1989 139 490 .29 .207 2.Rendimiento (ton/ha) .880 830.167 101. Ajonjolí .433. Cártamo .777 1.63 2.43 0.Precio de 1993 (pesos/ton) .493 861 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .960 294 178 2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 7.777 1.Producción (miles de ton) .Precio de 1993 (pesos/ton) .222.060 82 79 0.Superficie cosechada (miles de ha) 807 467 1.222 987.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 6.Precio de 1993 (pesos/ton) .534 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5. Soya .1.Producción (miles de ton) .958 2.252 .16 1.Producción (miles de ton) 226 992 5.Superficie cosechada (miles de ha) .466 206 168 .78 0.74 2.207 77.02 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) II.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 9.Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) 1.21 .Producción (miles de ton) 248 142 .

358.777 1.28 1.14 575 725 594 498 523 190 56 995 995 995 995 995 995 995 572.207 2.57 0.617 50.873 2.812 90.078.308 1.035 144.216 1.207 2.709 992.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.49 533 559 92 76 340 625 764 1.191 262.479 495.25 1.456.84 2.207 132.12 1.344 220 249 46 40 169 275 307 2.216 1.23 202 175 200 216 215 217 204 1.216 1.050 1.207 2.173 908 719 936 745 652 2.517 104.781 50.207 2.795 55.207 2.078.47 0.777 1.000 519.069 1.022 263.047 110 72 43 35 19 37 80 0.781 135.910.84 3.53 0.91 2.56 0.906 993.124 604.612 1.64 0. actividad productiva 535 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 286 342 323 238 288 134 49 2.03 1.641 1.26 1.777 1.01 2.644 50.096 81.26 0.112 1.994 1.699.01 2.54 0.216 1.586 168 169 173 168 171 164 166 1.978 212.81 1.257 49.693 70.953 19.777 947.728 162.09 1.59 60 37 23 23 9 21 47 2.088 32.777 1.555 46.51 0.216 1.98 1.873 .888 188.70 159 88 41 64 64 113 182 795 795 795 795 795 795 795 126.27 0.41 1.216 245.777 1.28 2.22 0.110.207 2.772 262.216 1.15 1.43 2.398 721.32 1.024.230 590.785 286 342 323 238 288 134 49 0.777 1.13 0.335 1.300 248.619 242.20 1.

Producción (miles de ton) 632 705 1.Producción (miles de ton) 163 171 .842 166 163 . Subtotal Superficie cosechada (miles de ha) Valor de la producción (miles de pesos 1993) 0.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 9.508 .1.60 .88 .Precio de 1993 (pesos/ton) 995 995 183.Superficie cosechada (miles de ha) 207 245 .367 69.Precio de 1993 (pesos/ton) 795 795 129.100 . Soya .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 6.Rendimiento (ton/ha) .574 149.878 136.777 1.321 1.Producción (miles de ton) 185 150 .476 654 1.747.Superficie cosechada (miles de ha) 47.207 2.777 1.Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) II. Cártamo .253.454 43 58 0.591 661 1.51 1.123.Precio de 1993 (pesos/ton) .05 2.2 (continuación) �������������� Oleaginosas (1988-2004) (precios ����������������� de 1993) Productos 5.55 237 1. Copra .536 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.50 0.Superficie cosechada (miles de ha) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 8.Precio de 1993 (pesos/ton) . Ajonjolí .207 .216 263.521 123 94 . Semilla algodón .Rendimiento (ton/ha) 1.336 0.216 288.51 1.55 21 32 .Rendimiento (ton/ha) 1.Producción (miles de ton) 2.Superficie cosechada (miles de ha) 1997 1998 123 94 .60 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 7.Precio de 1993 (pesos/ton) .Superficie cosechada (miles de ha) .50 217 1.897.Rendimiento (ton/ha) 3.

764 54 70 71 37 56 56 0.453 246.59 0.216 0.216 0.014 159.86 1.007.56 0.445 183.97 77 2.207 73.029 240.594 2.617 2.60 224 1.054 125.759 491.60 198 1.60 0.46 109 3.777 765.53 431 224 277 123 210 385 1.207 94.58 0.207 44.53 1.207 89.852 76.777 1.392 1.216 242.352 397.657 88.54 203 1.777 1.513 145 2.682 281.216 0.810 526 446 466 348 408 495 1.50 263 96 111 53 201 231 795 795 795 795 795 795 208.423 2.56 232 1.356 132.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.689 272.044 86.60 31 41 43 20 31 33 2.46 1.11 61 3.036.58 199 1.46 1.211 1.86 1.207 68.979 2.53 1.90 89 3.64 1.207 69.54 0.920 219.757 .503 684.418.50 133 102 122 86 126 133 995 995 995 995 995 995 132.777 1.346.777 1.011 164 159 159 158 156 153 0.598 42.65 1.139 101.631 638.786 121.65 1.216 245.048 372.777 1.480 2.148 911.59 202 1.216 0.64 1.659 81 70 74 56 68 89 1.473 1. actividad productiva 537 1999 2000 2001 2002 2003 2004 81 70 74 56 68 89 1.382 0.13 40 3.

142.Superficie cosechada (miles de ha) .Superficie cosechada (miles de ha) 1.097 4.002 428 428 2.Rendimiento (ton/ha) 92 96 .509 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .Rendimiento (ton/ha) 1.Producción (miles de ton) 427 1.09 5. Cebada .94 60.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 13.Producción (miles de ton) .910 12.65 .419. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) .068 2. Alfalfa verde . Agave .316.Rendimiento (ton/ha) .375.253 5 11 . Sorgo .524.Precio de 1993 (pesos/ton) .238 2.212 2.27 3.47 11.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 11.Valor de la producción (miles de pesos 1993) III.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 12.Precio de 1993 (pesos/ton) 697 697 258.Producción (miles de ton) .Precio de 1993 (pesos/ton) 406 406 173.015 .Superficie cosechada (miles de ha) .330 412.Superficie cosechada (miles de ha) .877 .538 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.139 4.231 303.458.50 1.894 5.800 1.240 119 119 1.Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) 370 435 .3 Industriales 1 (1988-2004) (precios de 1993) Productos 1988 1989 10.886 247 264 .621 3.1.527 186 202 63.

90 2.01 73.740 214.818 1.381 3.286 1.560.856.978 428 539 1993 1994 1995 1996 1.681 1.31 2.701 4.879 1.12 5.19 67.166 1. actividad productiva 1990 1991 1992 1.469.73 111.372 2.627 325.934.96 3.306.19 14.698 5.300 1.916.269 1.159 339.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.581 3.933 207.89 2.893.840 2.037 3.090 1.732 262.387 383.353.331 1.30 100.168 1.171 1.07 492 580 550 541 307 487 586 697 697 697 697 697 697 697 342.226 1.282 14.87 2.428.04 3.875 404.185 3.643 4.80 69.58 1.664 317.252 1.591 205 206 207 214 213 222 68.247 .173 1.912 2.105.84 284 290 234 116 246 283 1.855 2.574 16.585.524 5.127 4.612.292.700 4.887 4.809 428 428 428 428 428 428 2.475.626 801 896 406 406 406 406 406 406 406 475.12 4.177 408.810 473.623.896 15.642 1.810 660.170 6.15 108.78 96.353 2.04 1.378 13.890 15.689.31 73.702.233 119 119 119 119 119 119 119 1.785.94 2.322 12 12 7 12 16 8 8 97 99.65 1.18 74.404 1.376 878 1.74 103.308 5.97 2.558 489.882 1.824 1.656.597 1.265 363.261 2.205 782 1.080.29 3.24 60.844.317 376.177 12.

729.399.690.Producción (miles de ton) . Alfalfa verde .117 5.21 21.93 .�������������������������� Precio de 1993 (pesos/ton) .475 10.Precio de 1993 (pesos/ton) .953 3.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 13.84 82. Sorgo .695 270.441.398 2.32 5.Rendimiento (ton/ha) .050 286.Valor de la producción (miles de pesos 1993) III.Rendimiento (ton/ha) 1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 12.423 2.773.Superficie cosechada (miles de ha) .001 11. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) 2.������������������������� Producción (������������� miles�������� de ton) .Rendimiento (ton/ha) .520 5.04 3.���������������������������������� Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) .Producción (miles de ton) 471 411 .877 1.924 294 291 73.93 1.Precio de 1993 (pesos/ton) 406 406 361.558.Superficie cosechada (miles de ha) 244 268 .990 .3 (continuación) �������������� Industriales 1 (1988������� -2004) (precios de 1993) Productos 1997 1998 1.540 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.��������������������������������������������� Valor de la producción (��������������������� miles���������������� de pesos 1993) 428 428 2.471 20.54 .974 2.1. Agave .�������������������� Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) 890 667 .701 6.297 .09 69.Superficie cosechada (miles de ha) 9 8 102. Cebada .768 .Precio de 1993 (pesos/ton) 697 697 328.135 119 119 2.

388 2.686 272.45 2.744 1.17 96.09 82.502.833 2.33 85.740 405.99 3. actividad productiva 541 1999 2000 2001 2002 2003 2004 1.684 530.550.387 3.125.52 77.176.523 496.69 568 670 577 485 738 999 406 406 406 406 406 406 230.43 3.839 649.973.03 21.759 7.082 932 697 697 697 697 697 697 316.599 2.82 5.1 71.894.948 26.440 2.759.704 2.86 454 713 762 737 1.523 5.206 6.973 1.84 87.271 2.99 3.955 .777 6 8 7 6 9 10 96.141 234.556.6 73.036 6.984 3.379 7.720 5.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.136.841 513.3 73.943 1.899 1.45 2.477 23.921 7.763 294 325 339 356 358 354 73.750 2.109 2.004 428 428 428 428 428 428 2.147 227 290 311 282 364 326 2.084.565 2.051 3.150 24.61 2.229.775 6.433 196.103 2.08 3.47 74.559.030.122.812.00 2.228 26.869 2.997 299.76 73.932 6.999.913 1.375 753.97 2.697 2.38 2.065.312 26.196 119 119 119 119 119 119 2.842 6.268 2.522 2.449.567 5.

894 87 87 3. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (�������������������� miles��������������� de pesos 1993) 1.1.Precio de 1993 (pesos/ton) .802.Precio de 1993 (pesos/ton) .66 3.380 1.696.76 59 50 2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) IV.128 604 612 70.118.64 71.384 143.67 42.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 15.Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) .542 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.000 1.356 4.673 43. Caña de azúcar .865 169.Superficie cosechada (miles de ha) .4 Industriales 2 (1988-2004)� (precios de 1993) Productos 1988 1989 14.281.Superficie cosechada (miles de ha) 698 678 .Rendimiento (ton/ha) 2.13 1.244 5.76 0.865 2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 16.Precio de 1993 (pesos/ton) .Producción (miles de ton) .Producción (miles de ton) .855 2.126 603 603 1. Café cereza .Rendimiento (ton/ha) .676 78 66 0.227.984. Cacao .Superficie cosechada (miles de ha) .289 .484 .861 3.

190.908 38.095.885 571 546 557 561 587 571 622 69.511.72 76.880 40.865 2.140.64 0.040.539 44.79 2.965 1.70 0.110 154.021.062 1.325.075.608.59 0.572.54 0.837.139 1.422 4.913 1.575 74.324 44.458 4.618 4.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.408 1.335 1.259 1.315 3.817 1.785 1.960 3.770 3.641 1.457. actividad productiva 543 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 587.82 2.040.54 0.741 5.87 70.350 125.999 1.726 1.153.865 2.45 69.43 44 44 44 54 43 49 39 2.652 42.528 1.65 71.676.176 126.469 5.33 2.865 126.233 1.547.387 41.886.295 87 87 87 86.865 2.446 3.261 1.56 2.63 87 87 87 3.714.915 69 77 77 79 91 91 0.654 123.865 2.56 0.984 .38 2.945.976 603 603 603 603 603 603 603 988.456 4.24 39.865 2.839.08 77.981 141.387 1.28 74.865 2.235 643 686 698 741 725 745 2.321 1.064 3.65 1.383 4.726 1.79 2.717 1.892 3.588 112.

Producción (miles de ton) .853.073 15.538 125. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (�������������������� miles��������������� de pesos 1993) .Precio de 1993 (pesos/ton) .1.395 5.33 74.026 908.4 (continuación) ��������������� Industriales 2 (����������� 1988-2004) (precios de 1993) Productos 1997 1998 . Cacao . Caña de azúcar .22 1.51 0.Rendimiento (ton/ha) 2.Precio de 1993 (pesos/ton) .Producción (miles de ton) .581 16.955 1.68 2.Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) 690 679 .74 44.Precio de 1993 (pesos/ton) .507 14.485 47.Rendimiento (ton/ha) .082.101. Café cereza .544 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.122.865 2.130 87 87 3.116.Superficie cosechada (miles de ha) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) IV.970 90 85 0.429 5.852 1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 615 631 72.Producción (miles de ton) .865 131.395 1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 603 603 1.864 4.52 46 44 2.Superficie cosechada (miles de ha) .

090 1.865 2.974 1.62 0.546 1.793 643 618 624 632 644 652 70.69 74.440 1.499 4.107.865 2.909 3.636 5.23 1.56 0.48 0.670.484 48.320 4.134 125.13 68.106 42.635 47.27 2.65 45.024.641 1.858.837 1.345 133.865 2.007.728 86 81 83 83 81 81 0.401 1.865 117.110.53 72.54 41 28 47 46 50 44 2.95 72.56 0.113.804 977.373 45.468 1.697 603 603 603 603 603 603 989.501 45.700 1.370 5.889 132.364.333 143.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.454 1.620 3.865 2.62 2.452 1.690 1.215.234.622 1.907.653 4.495 .865 2.611 80.824 3.20 2.116 931.662 87 87 87 87 87 87 3.022.953.014.35 0.35 2.403 5. actividad productiva 545 1999 2000 2001 2002 2003 2004 723 701 747 725 743 761 2.352 5.941.566 1.18 2.493 5.18 73.

Valor de la producción (miles de pesos 1993) 20.64 939 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .20 8.306.48 27 28 6.Superficie cosechada (miles de ha) .24 4.420 172.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 21.420 6.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 18.029 1.009 947.476 180.009 1.933 70 72 13.88 15.763. Espárrago .77 .Rendimiento (ton/ha) 8.502 1.576 45 44 15.Superficie cosechada (miles de ha) . Jitomate .826 1.402 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .Producción (miles de ton) .Precio de 1993 (pesos/ton) 1.Rendimiento (ton/ha) .207.546 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.840 1.Rendimiento (ton/ha) 25. Papa .412 19.870 5 6 5.Producción (miles de ton) .67 .Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .5 Hortalizas 1 (1988-2004)������������������ (precios de 1993) Productos 1988 1989 17.Superficie cosechada (miles de ha) 72 77 .35 14.140 811. Chile verde .371 777.Rendimiento (ton/ha) .029 2.47 711 682 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .420 2.063.883.Producción (miles de ton) 595 644 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) .362 73 74 .Producción (miles de ton) 1.140 1.48 24.1.Producción (miles de ton) . Cebolla .919 .502 2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 2.Superficie cosechada (miles de ha) .Precio de 1993 (pesos/ton) .054 1.

140 1.98 20.822 1.029 2.832.297.009 1.516 2.18 12.055.71 3.222.484 2.14 20.150 44.140 1.168 801.111 755.56 771 810 674 662 668 662 702 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.420 6.413 1.009 1.733 1.23 22.502 2.211 1.134 10 9 10 10 10 10 9 4.009 1.282 1.5 41 40 36 33 34 34 17.502 1.00 43 37 39 23 36 35 28 6.091 2.948 1.294. actividad productiva 547 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 82 79 78 75 65 76 68 23.82 16.33 4.140 1.009 1.029 2.794.19 19.669 2.907.935 1.38 9.358 1.420 6.179 222.758.693 1.46 1.786 769.368 1.62 3.12 23.33 19.08 19.99 25.284.140 878.029 2.32 3.177.420 6.77 16.83 16.029 2.167 1.544.062 1.379 1.134 1.54 10.63 20.286 1.046 761.860 1.10 12.115 2.502 1.56 9.420 277.420 6.140 1.502 1.78 18.439 1.517 1.009 1.862.885 1.89 19.009 1.04 8.481 240.221 181.213 1.63 28.926.140 1.123.01 633 761 867 874 766 918 951 2.502 1.56 1.224.930.64 18.118 .747 2.567 1.384 247.50 20.912 1.029 2.86 2.553.389 150.009 1.437 755.542.773.029 1.502 1.24 16.718 228.08 3.420 6.280.703 1.061 81 75 72 67 61 64 63 15.235 1.140 1.029 2.502 1.872 923.420 6.079 1.459 66 73 96 102 83 76 79 9.144.269 1.

Precio de 1993 (pesos/ton) .775 .Producción (miles de ton) 1.16 918 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .924 2.000 1.845 264.56 .85 20.108 3.16 38 41 6.140 1.46 11.Precio de 1993 (pesos/ton) 1.391.Rendimiento (ton/ha) 20.Producción (miles de ton) 1.Rendimiento (ton/ha) 12. Chile verde . Papa .833 1.009 1.Rendimiento (ton/ha) 72 79 26.50 .Producción (miles de ton) .754.75 28.1.719.Superficie cosechada (miles de ha) 63 62 .029 3.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 11 13 3.420 6.Superficie cosechada (miles de ha) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 20.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 20. Cebolla .Superficie cosechada (miles de ha) .710 3.563 .Precio de 1993 (pesos/ton) 1.Producción (miles de ton) .Precio de 1993 (pesos/ton) 2.328.292.548 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.257 .502 2.140 1.850 .009 1.5 (continuación) Hortalizas 1 (1988-2004) (precios ����������������� de 1993) Productos 1997 1998 17.Superficie cosechada (miles de ha) .029 2.Producción (miles de ton) 1.425 1.255 147 156 .281 . Espárrago .11 21.502 1.420 243.86 .656 46 47 .317 1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 19.Rendimiento (ton/ha) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 18.140. Jitomate .890.Superficie cosechada (miles de ha) .31 3.046.816 21.633 1.Rendimiento (ton/ha) .

84 23.009 1.662 1.534.315 1.652.140 1.172 3.150 1.600 1.632.229.086 2.643.256 1.420 6.140 1.430 1.575 3.80 12.530.94 23.778 1.691 3.95 20.758 323.029 2.009 1.628 1.37 2.39 52 50 64 58 61 59 6.009 1.96 12.73 12.029 3.502 1.420 6.41 1.24 1.171 2.54 32.240 392.477.206 13 13 15 15 14 14 4.420 335.85 23.143.946 3.989.140 1.530.513.002 1.520.199 1.86 25.029 2.899 1.502 1.699 1.97 11.842 413.973 3.342 1.420 6.354 61 49 53 50 49 51 21.677.171 1.194 373.420 6.95 28.10 32.06 1.417 1.140 1.990 2.61 21.101 164 146 148 140 143 139 10.137 1.140 1.029 2.742 1.319.050 1.499 1.507 1.55 26.671 3.686 2.496.Indicadores económicos de soberanía alimentaría.133.009 1.45 13.00 4.627 1.432.045 381.849.905 3.68 23.420 6.897 1.518 1.502 1.029 2.367.849 66 68 68 62 65 62 22.75 25.259 .502 1.502 1.140 1.483 1.157 1.279 1.867 2.43 24.642.88 29.76 4.621.261.800 1. actividad productiva y paridad u-r 1999 2000 2001 2002 2003 549 2004 83 75 74 67 68 71 29.502 3.22 27.41 4.342 1.029 2.788.418 2.402 3.785 1.29 4.608.10 3.246 3.009 1.009 1.

00 12.263 36 39 12.Producción (miles de ton) 460 504 .806 396.346 35 38 13.951 151.022 1.784 .Superficie cosechada (miles de ha) . Melón .951 1.78 437 496 1.19 .411. Brócoli . Sandía .48 18.Precio de 1993 (pesos/ton) 909 909 87.71 11.1.Precio de 1993 (pesos/ton) 786 786 361. Fresa .701 131.Rendimiento (ton/ha) .711 7.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 25.Producción (miles de ton) .Superficie cosechada (miles de ha) 10 12 9.550 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Valor de la producción (miles de pesos 1993) V.420 507.Precio de 1993 (pesos/ton) .022 446.Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) .29 13.76 .Rendimiento (ton/ha) .Precio de 1993 (pesos/ton) . Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) 352 368 6.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 24.Producción (miles de ton) 96 144 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 23.949.882 .6 Hortalizas 2 (1988-2004)� (precios de 1993) Productos 1988 1989 22.288 164.18 78 85 1.140 6 5 13.Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .

492 433.951 1.56 107 88 77 95 95 132 119 1.46 16.951 1.022 1.12 14.140 8.318.403 8.951 208.411.345 257.511 6.874.220.90 10.47 13.562 143.628 402.693 659.773.48 10.550 381.667 5 8 6 6 5 7 7 20.951 1.09 18.31 523 645 496 394 447 424 472 1.951 1.56 10.35 11.951 1.814 392.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.881 456.60 12.05 10.74 155 142 163 165 131 133 158 909 909 909 909 909 909 909 141.54 14.153 .993 149.022 1.94 13.201 232.408.572 171.94 12.919 120.914 7.44 16.79 11.221 118.436 506.250 150.272 419.415 184.87 10.664 185.64 17.43 19. actividad productiva 1990 1991 1992 1993 1994 1995 551 1996 14 14 15 15 12 12 15 10.291 482.951 1.171 7.81 10.770 308.443 373 382 401 370 330 337 334 7.90 404 393 499 388 428 485 534 786 786 786 786 786 786 786 317.702 40 52 43 30 31 29 27 12.777 336.239 148.919 7.53 11.456 304.60 14.420 30 32 42 28 29 31 32 13.022 1.58 13.71 15.022 534.022 1.398 129.022 1.73 16.022 1.994.

73 12.866 .Precio de 1993 (pesos/ton) . Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) 10.17 98 119 1. Fresa .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 786 786 558.022 1.Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) 162 199 .1.Superficie cosechada (miles de ha) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 6 7 16.951 1.Producción (miles de ton) .Rendimiento (ton/ha) .962 231.Precio de 1993 (pesos/ton) .108 181. Brócoli .960 565.951 191.6 (continuación) �������������� Hortalizas 2 (1988-2004)� (precios de 1993) Productos 1997 1998 14 16 11.27 20.613 38 33 18.775 428 439 V. Sandía .Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) .298 25.Precio de 1993 (pesos/ton) .79 . Melón .Producción (miles de ton) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 592 553 1.371.Superficie cosechada (miles de ha) .Precio de 1993 (pesos/ton) 909 909 147.41 710 698 24.114 31 27 19.06 18.82 22.022 604.64 21.821 11.Superficie cosechada (miles de ha) .552 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.730.070 549.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 23.

022 657.64 13.535 616.500 284.843 345.35 22.76 263 244 224 215 273 289 909 909 909 909 909 909 239.42 23.989 .154 7 7 6 6 5 6 18.01 22.951 253.951 1.571 12.82 21.93 24.549.471 547.847 263.574 762.129 31 28 24 23 21 22 20.419 11.93 643 603 536 542 464 534 1.715.54 22.850 12.37 12.951 1.99 21.32 27.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.327 254.94 913 1.80 28.951 1. actividad productiva 1999 2000 2001 2002 2003 553 2004 21 21 18 16 22 23 12.022 1.022 1.127.049 970 858 952 1.487 275.943 554.271 474.652 12.62 12.70 22.587 748.022 1.68 22.48 11.39 22.003 786 786 786 786 786 786 717.753 486 452 450 418 430 431 12.533.808 11.830 789.33 12.022 1.73 22.951 1.224.256 221.36 23.641.450 247.47 23.022 1.670 824.956 277.951 1.185 41 46 44 38 43 42 22.969 203.02 130 141 131 142 146 177 1.709 195.438 674.089 546.

75 8.Rendimiento (ton/ha) 10.178 746.Precio de 1993 (pesos/ton) .078 1.773 1.327.47 .Rendimiento (ton/ha) 8.65 .944 1.592 .Producción (miles de ton) 2.944 1. Mango . Uva .312.Rendimiento (ton/ha) 13.315 919.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 27.162 .73 22.612 88 81 .076 2.091 1.061 1.64 9.34 .Rendimiento (ton/ha) . Aguacate .Precio de 1993 (pesos/ton) 1.7 Frutales 1 (1988-2004) (precios ����������������� de 1993) Productos 1988 1989 26.035 1.179.Precio de 1993 (pesos/ton) .Superficie cosechada (miles de ha) .Producción (miles de ton) 2.Producción (miles de ton) 683 473 1.151.119.824 632 632 1.111 .53 10.610 104 108 .061 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .698 .Producción (miles de ton) 1.Producción (miles de ton) .486 821.372 539 539 1.33 .554 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Superficie cosechada (miles de ha) .486 1.157.00 13.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 52 50 10. Naranja .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 30.278.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 28.Superficie cosechada (miles de ha) .97 553 502 1.Superficie cosechada (miles de ha) 160 174 .141 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .Superficie cosechada (miles de ha) 78 57 . Plátano .Rendimiento (ton/ha) 23.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 29.1.

370 1.061 1.67 28.914 3.944 1.486 1.333.554.30 1.289 797.91 9.62 12.486 1.157 1.393.61 25.210 632 632 632 632 632 632 632 1.320 1.207 2.118 1.68 12. actividad productiva 555 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 77 83 88 83 90 90 90 8.944 1.261.93 12.715 1.295 2.541 2.137 1.254.061 1.986 1.89 429 530 522 467 537 474 407 1.378.196.158 1.944 1.605 1.076 1.91 8.408 47 46 43 43 42 42 41 9.63 32.841 1.97 11.061 1.140.671.272 786.221.07 12.819 1.56 12.186.73 9.681 604.298 1.429 75 74 74 79 75 74 68 26.944 1.32 9.486 637.944 1.83 11.294 108 115 121 120 128 135 139 9.151 1.730 1.477 1.657 1.033 2.189 1.28 8.95 8.283.453 1.72 8.516.871 1.691 1.061 1.57 8.486 1.628.944 1.369.925.191 3.395.785 704.424.095 2.032 1.061 1.408.41 8.572 3.118 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.241 1.061 1.277.41 28.220 2.06 30.323.744 1.003 1.563 1.101 539 539 539 539 539 539 539 1.764 1.872 775.58 1.342 1.40 13.141.944 1.535.570.486 1.449.061 1.92 9.32 686 780 725 709 800 790 838 1.486 1.11 12.486 1.889 2.53 27.701 1.074 1.720.28 10.290 1.09 11.726 176 183 218 241 257 273 256 12.14 2.614 .81 9.186.369 2.193.87 9.671 693.57 8.

97 .122 .Producción (miles de ton) .082.Producción (miles de ton) 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .619 . Aguacate .795.486 703.303 .Rendimiento (ton/ha) 9.Precio de 1993 (pesos/ton) 1.125.Superficie cosechada (miles de ha) .22 473 478 1.556 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.703. Plátano .486 1.Superficie cosechada (miles de ha) 307 306 .331 539 539 2.58 .481.564.392 1.04 9.464 68 66 .474 .Superficie cosechada (miles de ha) .37 9.29 22.Rendimiento (ton/ha) 10.Superficie cosechada (miles de ha) 81 92 .Precio de 1993 (pesos/ton) .305 710.944 1.7 (continuación) �������������� Frutales 1 (1988-2004) (precios ����������������� de 1993) Productos 1997 1998 26.061 1.708 1. Uva .Rendimiento (ton/ha) 12.00 12.83 10.775 150 154 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 27.740 963. Mango .Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) 3.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 39 39 12.501 1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 30.593.944 3.Precio de 1993 (pesos/ton) .Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) 25.714 1.90 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 28.Producción (miles de ton) 1.51 .526 632 632 1.650 1.061 1.944 1. Naranja .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 29.Producción (miles de ton) 762 877 1.1.Precio de 1993 (pesos/ton) .

759.11 9.523 1.114 1.57 11.78 12.629 313 324 327 335 332 335 11.449 1.03 10.02 9.061 1.143.486 1.035 4.362 1.871 2.944 1.99 9.72 9.752 1.261.944 1.520 3.431 647.997 2.145 40 39 37 33 31 33 12.977 539 539 539 539 539 539 1.066 2.616.666 76 72 76 68 73 79 22.64 11.859 1.944 1.86 879 907 940 901 905 987 1.401 1.304.944 1.87 3.669.674.708.49 9.033 1.813 4.559 1.486 717.573 1.373 552.719 1.73 9.35 28.061 1.64 9.883 2.41 8.94 25.508 1.486 1.055.269 2.897.92 29.072.445.751.061 1.106.491.80 9.944 1.334.007 1.181.654.99 1.361 632 632 632 632 632 632 1.944 1.486 1.779 2.166.020 3.577 1.600.361 492.597 . actividad productiva 1999 2000 2001 2002 2003 557 2004 93 94 94 94 95 100 9.927 155 154 162 162 156 166 9.556 1.959 2.061 1.50 11.786 1.397 1.819 1.665 1.763.186 453.72 10.26 483 372 436 363 331 305 1.486 1.827.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.486 1.061 1.918.35 12.061 1.01 11.296 1.48 1.25 11.361 539.174.60 9.846 3.85 27.005 2.49 9.062 1.26 29.370 1.859 1.

Rendimiento (ton/ha) 9.047 7.872 19 12 .93 0.32 23.Rendimiento (ton/ha) . Limón . Papaya .637.Superficie cosechada (miles de ha) .084 .Precio de 1993 (pesos/ton) .Precio de 1993 (pesos/ton) 694 694 303.558 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Producción (miles de ton) 722 779 .073 1.Precio de 1993 (pesos/ton) 1.Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) 23.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 32.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 33 34 0.501 6.003 197.Superficie cosechada (miles de ha) .8 Frutales 2 (1988-2004) (precios de 1993) Productos 1988 1989 31.Producción (miles de ton) 515 506 1.Producción (miles de ton) 437 284 .171 1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 33.512 542.124 666 646 7.501 199.171 845.82 .61 8.265 VI.Producción (miles de ton) .Superficie cosechada (miles de ha) 73 73 . Manzana .Precio de 1993 (pesos/ton) .073 552.71 .083 911.005 197. Nuez pecanera .Rendimiento (ton/ha) 8.512 60 57 .124.13 .89 31 30 6. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 34.1.83 10.

844 10 14 17 13 18 14 17 25.501 256.674 8.073 1.284.009 .073 1.09 9.17 1.307 1.501 6.11 1.275.967 189.501 6.177.612 270.53 28.171 1.370 457.472 9.274 57.684 40 36 37 38 39 41 41 0.073 1.388 304.49 34.636 286.171 1.43 685 717 777 725 813 947 1.902 8.09 456.68 250 342 474 273 489 483 497 694 694 694 694 694 694 694 173.93 6.908 910.735 665 681 736 764 793 817 807 7.501 6.794 7.089 1.171 1.043 8.91 9.559 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.93 9.85 8.75 9.07 1.91 8.875 577.171 802.073 1.85 11.261 849.501 6.249 335.109.845 565.97 10.283 328.98 1.183.003 952.10 7.37 26.74 7.501 6.38 24.171 1.24 1.403 838.10 1.866.538 527 598 538 488 413 427 1.119 237.057.820 263.270 8.171 1.171 1.49 9.08 40 41 44 47 42 46 44 6.279 443.793.848 641.75 58 60 66 61 61 60 7. actividad productiva 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 73 73 79 81 82 87 95 9.073 489.926.543 339.501 6.57 27.242 1.008 523.45 20.073 1.224 296.073 1.054 344.704 283.

Valor de la producción (miles de pesos 1993) 34.17 1.Rendimiento (ton/ha) 30.256 20 20 .171 1.985 383.Rendimiento (ton/ha) 11.15 29.Precio de 1993 (pesos/ton) 1.287.Superficie cosechada (miles de ha) .18 .30 629 370 1.560 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.34 11.096 1.772 VI.026 866 886 9.370. Nuez pecanera .Superficie cosechada (miles de ha) 97 105 .8 (continuación) �������������� Frutales 2 (1988-2004) (precios de 1993) Productos 1997 1998 31.037 1.501 318.Producción (miles de ton) .501 6.073 1.Superficie cosechada (miles de ha) . Papaya .Precio de 1993 (pesos/ton) 694 694 412.187 397.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 49 59 6.Precio de 1993 (pesos/ton) .23 .07 6.171 1. Manzana .Producción (miles de ton) 594 576 .1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 33. Limón .30 .Producción (miles de ton) 1.308 42 45 1. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) .676.178 9.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 32.073 675.Precio de 1993 (pesos/ton) .Rendimiento (ton/ha) .175 399.171 .283.898 63 59 10.Superficie cosechada (miles de ha) .Producción (miles de ton) .Rendimiento (ton/ha) .

073 1.171 1.21 1.501 6.38 39.073 1.433 49 48 48 49 49 50 1.501 6.27 42.604 10.98 6.249 10.163 10.18 7.820 499.72 1.43 1.34 1.603 1.566 918 925 952 947 940 982 9.315 64 55 61 61 55 59 6.706 1.561 513.171 1.88 38.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.913 1.073 482.69 450 338 443 480 495 573 1.107 428.644 455.171 1.981 .073 1.454 605.687 362.734 376.886.012.345 614.573 1.239.27 1.39 1.21 13.171 1.631 474.702 18 17 22 20 19 21 32.26 7.919.59 62 58 66 66 70 79 6.332.603 531.42 13.370 11.171 1.171 1.501 6.62 13.073 1.997. actividad productiva 1999 2000 2001 2002 2003 561 2004 110 121 125 126 130 139 12.53 12.474 1.88 9.952 607.548 546.073 1.743 1.883.303 2.047.228 11.576.608.590.59 13.60 38.20 39.501 6.07 9.501 401.438 2.501 6.898 466.347 1.210 431.749 1.841.975 514.640 1.22 569 672 873 876 720 788 694 694 694 694 694 694 394.

027.9 Agregado (1988-2004) (precios de 1993) Superficie cosechada 34 Cultivos (������������ miles������� de ha) Valor de la producción 34 Cultivos (����� miles de pesos 1993) 1988 1989 1990 14.525 52.512 43.9 (continuación) �������������� Agregado (1988-2004) (precios de 1993) Superficie cosechada 34 Cultivos (������������ miles������� de ha) Valor de la producción 34 Cultivos (�������������������� miles��������������� de pesos 1993) 1997 1998 1999 15.959 16.187 .1.327.112 38.650 39.426 51.1.787 15.562 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.385.680 16.091.666.541.811 52.986 14.113 Cuadro 5.

actividad productiva 563 1991 1992 1993 1994 1995 1996 15.523.766 14.844 42.929.747 55.758 16.807 47.585.878 51.519.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.195 16.422 .170 15.945 43.235 2000 2001 2002 2003 2004 15.193.353 54.406 44.474.958 49.040 15.171 16.831.399 16.382 14.941 45.858.890 56.725.396 16.863.800 58.054.

Precio de 1993 (pesos/ton) 776 977 669.5 23.69 10.Rendimiento (ton/ha) . Maíz .Producción (miles de ton) .947 1.592 10.838 .470 1.02 3.861 5.Producción (miles de ton) 862 593 .135.60 3.564 579.48 457 527 1.127.555 7. Arroz .Superficie cosechada (miles de ha) .5 54.864 264. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 4.1 Granos básicos (1988-2004) (precios nominales) Productos 1988 1989 6.159 127 151 3.503 6.Precio de 1993 (pesos/ton) .654 Porcentaje de superficie cosechada 55.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 3.672.2.44 0.701.321 .63 1.8 .Precio de 1993 (pesos/ton) .Superficie cosechada (miles de ha) .267 1.Producción (miles de ton) .665 4.Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) .480 9.Rendimiento (ton/ha) 4.Rendimiento (ton/ha) 0. Frijol .937.45 . Trigo .Valor de la producción (miles de pesos 1993) I.086 5.7 Porcentaje del����������������������� Valor de la producción 23.375 310 389 1.489 9.Superficie cosechada (miles de ha) 913 1.Producción (miles de ton) .951.176 1.144 .Precio de 1993 (pesos/ton) 396 502 180.82 3.953 373 468 3.564 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.

665 19.901 2.067 933 984 916 878 965 929 809 4.428 8.989 1.364 1.34 2.069 10.44 2.1 .5 29.573 5.617 215.635 14.266 2.523 156.051 1.535.388 58.391 25.887.471 10.938 2.87 4.874 2.379 719 1.999 223.582 4.61 0.995 13.051.99 2.333 11.3 58.271 1.558.288 1.990.10 4.239.024 609 707 761 768 656 1.292 637.125 18.252 16.1 30.475 105 85 90 59 88 78 87 3.087 2.13 3.69 0.202.094 1.2 28.130.1 59.971 17.521 10.36 4.065 2.993.321 256.5 31.219 7.282 5.375 507 586 615 615 611 903 1.05 2.5 26.1 58.65 0.296 1.157 1.333.7 32.537 38.468 3.040 2.326 3.066 1.069 10.151 3.915.418 1.831 10.501.858.048 0.080.5 55.776 2.033.95 4.23 2.62 0.380.947 7.688 20.21 4.871 2.202 12.69 0.593.988 2.775 1.442 2.966.450 2.352.092 1.020 8.919.828.66 1.0 55.794 2.435 8.796 2.052 2.975 391.004 9.24 14.73 4.599 15.236 18.194 8.17 3.29 2.54 394 347 394 287 374 367 394 546 611 567 544 688 1.178 211.30 3.339 6.353 18.628.213 2.778.287 1.349 1.931 4.565 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.687.55 0.753.264 2.621 3.929 18.062 16.057 13.08 4. actividad productiva 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 7.8 60.777.054 26.26 4.0 30.226.68 4.239 11.061 3.74 4.965.262 11.186 4.

566 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Producción (miles de ton) 965 1.235 .261 5.38 2.Precio de 1993 (pesos/ton) 1.2.439 7.521 9.375 4.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 3.757 751.59 .502.Rendimiento (ton/ha) .906 10.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 2.320 39.446 23.Rendimiento (ton/ha) .146 .Superficie cosechada (miles de ha) .7 25.657 3.902.749 1.14 4.Producción (miles de ton) 17.320 1.615.354 1.279.9 Porcentaje del Valor de la producción 26.330 772 769 5 4 . Arroz .894 34.Rendimiento (ton/ha) 4.51 .824.Rendimiento (ton/ha) 0.121 .721 Porcentaje de superficie cosechada 52.718.516 1.656 18.041 5.Precio de 1993 (pesos/ton) 1.471 6. Maíz . Frijol .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 4. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) .Superficie cosechada (miles de ha) . Trigo .Producción (miles de ton) 469 458 1.615 2.Precio de 1993 (pesos/ton) .455 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) I.406 7.9 53.3 .Superficie cosechada (miles de ha) 113 102 .447.640 711.Precio de 1993 (pesos/ton) .34 .877 2.Superficie cosechada (miles de ha) 1.1 (continuación) Granos básicos (1988-2004)� (precios nominales) Productos 1997 1998 7.918 4.688.60 0.206 26.Producción (miles de ton) 3.

032.701 21.216.337 5.618 1.166 3.751.467 1.501 1.454 1.012.26 4.604 9.422.46 2.50 4.426 10.904 1.493 3.087 506.056 50.638.225 1.663.077 5.063 1.471.119 7.75 2.2 51.8 23.727 5.508 1.47 2.18 4.418 1.401.836 8.249 9.799 6.2 49.69 1.628 1.163 5.402 3.000 9.054 1.135.729 5.331 652 708 687 635 605 518 5 5 5 5 4 4 3.632 36.793 515.521 7.880 29.3 51.62 0.298 20.498 33.163 7.090 9.716 2.549 1.850.415 1.5 .659 4.722 36.954 42.983.131 7.858 10.706 17.47 327 351 227 227 273 279 1.811 7.71 2.678 0.417 454.851.686 1.236 2.151 4.59 0.58 2.639 1.935 47.776 1.321 1.538 44.491 26.55 4.481 1.63 0.0 50.3 50.679 25.875.531 40.658 372.817 579.753.114 36.930.3 22.0 23.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.369 1.101 4.059 888 1.858 3.4 22.957.221 7.662 1.021 3.248 5. actividad productiva 567 1999 2000 2001 2002 2003 2004 7.701 335.82 17.698 2.637.5 24.74 0.467 1.215 1.0 23.134.495.876 6.275 3.396 28.10 4.696 2.503 1.254 5.565.709 1.673 80 84 53 50 60 62 4.224 6.203.126.183.75 0.557 20.451 1.134 19.

983 294 2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 9. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) Porcentaje de superficie cosechada Porcentaje del Valor de la producción 1988 1989 139 1.43 35 1.511 490 2.Precio de 1993 (pesos/ton) . Copra .405 1.822 79 0.Valor de la producción (miles de pesos 1993) II.74 807 926 747.234 490 0.568 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.2 Oleaginosas (1988-2004) (precios ������������������� nominales) Productos 5.2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 7.Producción (miles de ton) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 6.Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .16 238 541 128.945 139 1.Superficie cosechada (miles de ha) .Precio de 1993 (pesos/ton) .Precio de 1993 (pesos/ton) .243 580.Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .6 .Rendimiento (ton/ha) .78 248 514 127.Producción (miles de ton) .839 206 1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 8.594 82 0.21 203 625 126.067 8.63 467 1.0 4.Superficie cosechada (miles de ha) .053 36.58 46 1. Cártamo .Precio de 1993 (pesos/ton) .706 861 1.223.Superficie cosechada (miles de ha) .998 168 1.5 5.02 992 960 952.29 142 633 89.475 67.Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) .Precio de 1993 (pesos/ton) .8 1.63 226 811 183.857 5.818. Semilla algodón .Producción (miles de ton) . Soya .Producción (miles de ton) . Ajonjolí .Rendimiento (ton/ha) .293 178 2.

216 262.26 215 1.09 498 995 495.84 113 1.22 64 788 50.322 46 1.6 2.087 134 1.066 342 0.009 1.071 37 0.474 279.2 1.946 323 1.26 88 704 62.3 1.124 110 0.349 342 2.81 523 857 448.696 238 2.7 .317 3.760 238 0.47 9 2.56 159 665 106.4 3.069 1.120 35 0.1 5.23 204 3.03 175 1.53 23 2.518 719 936 745 652 993.0 4.653 49 1.214 40 1.709.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.434 166 1.162 220 2.389 134 0.945 4.84 594 1.307.050 1.036 323 0.030 75.70 182 1.063.877 4.305 281.781 288 0.021 121.591.918 249 2.9 5.111 107. actividad productiva 569 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 286 2.098.12 725 1.138 638.28 2.840 4.606 6.776 1.420 55.173 908 2.586 845.080 49 3.64 23 2.2 4.01 2.51 37 2.749 160.268 918.226 244.346 173 1.9 169 275 307 2.28 216 1.578 730.14 56 2.127 43 0.0 3.506 2.006 72 0.162.000 288 1.994 362.43 533 1.542.207 49.562 5.49 340 625 764 1.777 135.815 168 1.077 188.13 41 774 31.005 4.224 169 1.504.191 171 1.8 1.54 60 2.888 168 1.27 64 795 50.597 217.3 4.25 559 1.9 3.41 190 1.152 19.437.316 149.127 119.91 76 1.32 217 2.022 606.98 92 1.903 1.739 80 0.320 502.20 202 827 167.953 19 0.039 3.263 164 1.01 575 816 469.57 21 5.59 47 4.15 200 1.263 286 0.

286 343.Precio de 1993 (pesos/ton) .Precio de 1993 (pesos/ton) .60 150 2.Rendimiento (ton/ha) .3 3.60 171 2.986 163 1.088 207 3.2 .05 632 4.232.Superficie cosechada (miles de ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .2.46 237 3.Superficie cosechada (miles de ha) .179 373.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 9.511 833.021 58 0.601 43 0.Precio de 1993 (pesos/ton) . Cártamo .Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .305 166 1.078 339.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 7.Precio de 1993 (pesos/ton) .55 32 4.670 245 2.408 3.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 8.Producción (miles de ton) .Rendimiento (ton/ha) .765 3. Ajonjolí .31 217 3.Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) .Producción (miles de ton) .650.248 94 1.Producción (miles de ton) . Soya .193 2.5 654 5.938 156.169 661 4.741 3.333 93.570 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.483 94 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .88 705 4. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) Porcentaje de superficie cosechada Porcentaje del Valor de la producción 1997 1998 123 1.Producción (miles de ton) .Producción (miles de ton) .50 21 4.229 411.050.Valor de la producción (miles de pesos 1993) II. Semilla algodón .2 (continuación) Oleaginosas (1988-2004)�������������������� (precios nominales) Productos 5.602 123 1.51 185 2. Copra .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 6.2 3.408 737.344.51 163 2.Rendimiento (ton/ha) .

22 199 4.895 159 1.167 104.590 81 1.248 193.60 33 7.28 203 3.638 158 1.146 1.272 455.665 230.499 431.8 2.165. actividad productiva 571 1999 2000 2001 2002 2003 2004 81 1.46 210 5.47 224 4.322 2.032 176.131 70 0.256 159 1.46 102 1.46 96 1.163 68 1.230.803 184.4 466 1.557.782 94.53 86 2.506.9 .780 89 1.755 56 1.13 277 2.347 2.432 2.922 2.64 263 1.59 41 5.325 861.90 224 4.930.995 71 0.555 37 0.085 153 1.904 56 0.86 126 2.86 201 2.314 146.464 327.555 145 2.004 164 1.3 1.570 1.58 31 5.959 109 3.785.998 377.504 74 1.4 1.954 513.49 232 3.379 980.5 1.97 431 4.56 31 6.296 70 1.303 61 3.228.60 43 4.977 588.240 2.9 408 3.1 348 1.957 212.50 231 2.54 20 5.909.296 74 1.470 40 3.53 53 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.26 202 3.53 385 4.272 89 3.979 526 3.64 133 2.677 254.6 495 3.396 987.610 155.700 750.584 77 2.847 224.8 0.11 123 3.719 362.219 54 0.267 1.334 70 1.740 758.0 1.761.361 677.765 68 1.725 18.24 198 2.872 1.65 122 1.428 56 0.916 907.609 156 1.704 89 1.1 446 2.505 56 1.65 111 1.50 133 2.354 543.

Producción ������������������������� (������������� miles�������� de ton) 370 435 .800 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .Rendimiento �������������������� (ton/ha) 1.Precio de 1993 (pesos/ton) 221 483 93.042 1.997 765. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) Porcentaje de superficie cosechada Porcentaje del Valor de la producción .219 247 264 .Producción (miles de ton) 427 1.Valor ��������������������������������������� de la producción (��������������� miles���������� de pesos) III.Superficie ���������������������������������� cosechada (������������ miles������� de ha) .1 12.Superficie cosechada (miles de ha) .284.Rendimiento (ton/ha) 63.015 . Cebada .894 5. Sorgo .572 186 202 .Rendimiento (ton/ha) 260 296 1.Producción (miles de ton) .002 .Producción (miles de ton) .115 2.09 5.6 9.481.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 13.930.238 2.621 3.863 490.535.240 44 63 529.338 13.432 5 11 92 96 .097 2. Agave .Superficie cosechada (miles de ha) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 12.3 Industriales 1 (1988-2004) ������������ (precios nominales) Productos 1988 1989 10.94 60.0 9. Alfalfa verde .Precio de 1993 (pesos/ton) .Rendimiento (ton/ha) .2.27 3.910 12.Precio �������������������������� Nominal (pesos/ton) 339 444 125.Superficie cosechada (miles de ha) 1.572 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.716 193.618 2.50 1.47 11.65 .1 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 11.

840 262.840 2.856 3.847.580.353 2.806.12 5. actividad productiva 573 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1.205 13.277 1.466 4.610 694.6 8.173 2.505.038.900 831.58 1.205 782 1.281 2.063 376.8 11.19 14.352.656.021.185 3.579 459.882 1.04 3.84 284 290 234 116 246 283 1.90 2.095 7.300 1.920 12.96 3.978 4.331 1.89 2.416.372 2.740 208.128 5.473 368.674 4.626 801 896 588 721 556 406 548 574 775 688.9 7.287 207.282 14.94 2.939 1.07 492 580 550 541 307 487 586 562 635 695 697 679 1.234 3.0 5.177 12.491.491.171 1.122 341 2.420 276.195.31 2.15 108.5 9.890 15.24 60.612.04 1.252 1.87 2.31 73.581 3.378 13.598 487.234 1.813 434.12 3.672 2.166 1.7 9.597 1.879 1.404 1.818 1.811 890.926.573 4.062 2.4 8.78 96.80 69.141 1.3 .308 5.551.6 11.73 111.809 430 439 428 407 942 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.105.770.8 7.574 16.122 7.3 8.29 3.191.01 73.865 12 12 7 12 16 8 8 97 99.97 2.896 15.5 9.138 382.30 100.19 67.591 205 206 207 214 213 222 68.8 13.170 6.65 1.003 1.74 103.0 10.233 83 105 120 119 152 188 280 1.376 878 1.080 1.397 868.701 4.932.814 473.18 74.698 4.381 1.852.660.

04 3.Valor de la producción (miles de pesos 1993) III.574 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.607. Sorgo .Precio de 1993 (pesos/ton) 982 1.Superficie cosechada (miles de ha) .458.595.593. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) Porcentaje de superficie cosechada Porcentaje del Valor de la producción .Superficie cosechada (miles de ha) 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .677.468 .Precio de 1993 (pesos/ton) 926 909 824.Superficie cosechada (miles de ha) 9 8 102. Alfalfa verde .Rendimiento (ton/ha) 3.701 6.09 69.84 82.Precio de 1993 (pesos/ton) .54 471 411 1.5 9.Producción (miles de ton) 890 667 .Producción (miles de ton) 5.022 14.1 .520 12.827 6.632 244 268 1.443 648.93 1.996 294 291 73. Agave .660 6.Producción (miles de ton) .471 20.2.9 12.423 2.Rendimiento (ton/ha) .93 .8 9.21 21.135 261 321 5.830 605.953 . Cebada .250.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 12.378 1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 13.Producción (miles de ton) .3 (continuación) �������������� Industriales 1 (1988-2004)� (precios nominales) Productos 1997 1998 10.Superficie cosechada (miles de ha) .877 1.Rendimiento (ton/ha) .853 12.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 11.32 .757 2.475 .Rendimiento (ton/ha) .706 592.018 5.

210.00 2.533.948 26.99 3.627 1.43 3.943 1.885.115 294 325 339 356 358 354 73.916.346 6.996 3.522 2.052 991 1.196 341 319 289 304 286 279 7.312 26.720 5.143.484 1.553 1.238.308.129 2.599 2.842 6.582 227 290 311 282 364 326 2.706 2.652 1.213.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.550 14.513.698 3.199 1.975.765.395.1 11.833 2.45 2.808 7.899 1.082 932 1.631 694.440 1.786.6 9.681 7.950 12.889 7.571 1.974.0 12.234 5.465.790 653.45 2.469 17.97 2.76 73.507.157.69 568 670 577 485 738 999 1. actividad productiva 575 1999 2000 2001 2002 2003 2004 1.09 82.5 8.363 6.4 13.649 6.2 11.38 2.150 24.279.960 7.03 21.4 11.61 2.174 22.505.925 9.388 2.195 1.903 7.286 5.122 7.351 4.600.297 1.228 26.004 979 1.523 18.329 5.5 13.17 96.99 3.720 2.7 11.82 5.1 71.3 73.496 20.179 4.628.47 74.206 6.057.9 .33 85.913 1.068 7.08 3.477 23.667.132 6 8 7 6 9 10 96.52 77.141 19.947 1.973 1.84 87.8 13.4 12.759 7.921 1.378.304 1.6 73.567 5.704 2.276.440 2.312.219.86 454 713 762 737 1.329.744 1.116 8.

695.76 0.4 industriales 2 (1988-2004) ����������� (precios nominales) Prodcutos 14. Cacao .518 2.Producción (miles de ton) 42.402 2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 16.Valor de la producción (miles de pesos 1993) IV.140.126 484 667 897.77 1.5 Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) .64 71.479 Porcentaje de superficie cosechada 8.Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .894 .576 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.76 59 50 2.2.611 78 66 0.329.673 43.67 .2 Porcentaje del Valor de la producción 9.375.4 11.1 8.Precio de 1993 (pesos/ton) .Precio de 1993 (pesos/ton) 31.Precio de 1993 (pesos/ton) .66 3.855 2.13 1.380 1.Producción (miles de ton) .777 604 612 70.Rendimiento (ton/ha) 1988 1989 698 678 2.757 148. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) 1.416. Caña de azucar .Producción (miles de ton) .15 48.643 3.091 .356 2.Rendimiento (ton/ha) .901 138.Superficie cosechada (miles de ha) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 15.340 1.Superficie cosechada (miles de ha) . Café cereza .

233 1.865 2.570 154.65 71.22 82.408 1.453.726 1.039 3.4 7.64 0.65 1.08 77.72 76.539 44.387 41.82 2.817 1.54 0.916 14.454.600 7.259 1.733.79 2.7 7.913 1.9 7.392.59 0.33 2.24 39.714.70 0.539.3 8.8 8.483.891 6.654 122.977 3.0 11.45 69.38 2.656 1.931 2.261 2.35 123.770 4.422 5.637 1.119 8.9 9.552 9.726 1.179 143.990 4.785 1.976 886 915 591 603 807 2.235 643 686 698 741 725 745 2.87 70.916 3.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.833 124.915 69 77 77 79 91 91 0.075.351.3 8.899 5.79 2.227 3.857.251 3.4 7.364 74.999 571 546 557 561 587 571 622 69.335 1.835 6.945.377 6.707 1.54 0.661.435 1.321 1.6 7.628.295 60.867.077 1.842.324 44.259.1 7.9 11.72 177.426 321.707.079.192 143.458 4.90 86.010.852 2. actividad productiva 577 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 587.43 44 44 44 54 43 49 39 3.56 0.641 1.908 38.40 2.56 2.28 74.6 .5 7.880 40.387 1.413.677 302.63 107.404 4.652 42.47 71.129.316 4.809 1.

Rendimiento (ton/ha) .104.Producción (miles de ton) 1.535 1.33 74.130 213 222 .794 11.Superficie cosechada (miles de ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .9 13.4 6.672 90 85 0.2.263.Producción (miles de ton) .855 7.74 44.Superficie cosechada (miles de ha) 1997 1998 690 679 2.52 46 44 9.478.361 449.850 6.852 1.578 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 15.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 16.574 10.837 4. Cacao .033.704 499.51 0.483.68 2.22 .128 17. Café cereza .1 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 9.4 (continuación) �������������� industriales 2 (1988-2004) (precios nominales) Productos 14. Caña de azucar .330.1 11.Rendimiento (ton/ha) .479 615 631 72.Precio de 1993 (pesos/ton) 3.Precio de 1993 (pesos/ton) . Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) Porcentaje de superficie cosechada Porcentaje del Valor de la producción 17.Producción (miles de ton) .Rendimiento (ton/ha) .Precio de 1993 (pesos/ton) .395 1.507 .485 47.202 7.395 IV.

866.194 2.493 18.170 2.671.053.339 14.662 246 255 289 300 314 329 11. actividad productiva 1999 2000 2001 2002 2003 579 2004 723 701 747 725 743 761 2.793 8.988.736 86 81 83 83 81 81 0.616 1.713.321 1.111.5 7.920 17.310 2.48 0.972 464.3 16.167 17.458.13 68.748.511 845.106 42.635 47.830 1.4 11.365.891 16.501 45.968.458 246.645.6 7.1 9.7 9.3 10.35 2.234 3.373 45.899.401 1.452 1.590 10.057 15.837 1.115 7.279 13.35 0.746 2.27 2.700 1.313 8.440 1.56 0.763 653.433 14.163.234 13.62 0.349 .641 1.23 1.606.689 6.413 790.697 4.56 0.882.821.95 72.54 41 28 47 46 50 44 11.254 18.147 16.073.855 1.546 1.3 7.3 7.7 10.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.216 19.2 9.53 72.468 1.18 73.484 48.602 389.20 2.65 45.18 2.884 1.69 74.454 1.622 1.293 643 618 624 632 644 652 70.62 2.843 5.5 7.297.

882 5 6 5.882 870.125 2. Cebolla .919 409 454 752.Producción (miles de ton) .77 .054 .Rendimiento (ton/ha) .Rendimiento (ton/ha) 8.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 20. Espárrago .Producción (miles de ton) 1.Producción (miles de ton) 595 644 .936 .Precio de 1993 (pesos/ton) . Jitomate .Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) 1988 1989 72 77 .987 57.840 1.Producción (miles de ton) 939 1.088 83.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 2.956 594.Precio de 1993 (pesos/ton) 270 331 192.Precio de 1993 (pesos/ton) .35 14. Papa .372 225.Precio de 1993 (pesos/ton) 536 788 502.Superficie cosechada (miles de ha) .chile verde .2.911 .88 15.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 21.Superficie cosechada (miles de ha) 73 74 .Precio de 1993 (pesos/ton) 796 923 473.Producción (miles de ton) 711 682 .Superficie cosechada (miles de ha) .67 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 18.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 19.64 .20 8.47 .5 Hortalizas 1 (1988-2004) ������������ (precios nominales) Prodcutos 17.848 830.Superficie cosechada (miles de ha) .611 45 44 15.48 24.24 4.48 27 28 .Rendimiento (ton/ha) .580 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Rendimiento (ton/ha) 25.704 70 72 13.

50 20.82 16.067 81 75 72 67 61 64 63 15.860 1.319 505.89 19.335 219.014 2.046 659.730 1.379 1.109.33 4.303 66 73 96 102 83 76 79 9.559 5.475 2.56 771 810 674 662 668 662 702 656 843 990 1.426 756.116 2.99 25.218 766.772 2.009 1.948 781 1.18 12.029 2.5 41 40 36 33 34 34 17.019.020 1.184 659.897 4.067 2.885 1.079 2.08 19.167 1.542.545 7.98 20.23 22.718 209.597 273.325 1.889 11.773.56 9.83 16. actividad productiva 1990 1991 1992 1993 1994 1995 581 1996 82 79 78 75 65 76 68 23.282.317 2.211 1.496.848.245 10 9 10 10 10 10 9 4.555.269 1.884 682.00 43 37 39 23 36 35 28 1.087 5.615 1.595 1.62 3.282 589 1.77 16.335 1.140 987 995 1.582.935 1.111.913 1.19 19.549.305 391.161.731 1.01 633 761 867 874 766 918 951 1.134 1.510 517.12 23.38 9.63 28.502 1.24 16.471.311 18.358.610 1.321 2.71 3.64 18.072 926.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.286 1.63 20.420 5.78 18.726 2.86 2.210 1.483 3.46 1.368 2.023 957 1.785 1.577 1.238.368 1.33 19.04 8.14 20.216 .213 1.413 1.54 10.56 1.693 1.248.965 150.08 3.359 1.897.32 3.110 6.859.843 755.177 44.836 207.929 667.191 1.092 2.144.747 1.10 12.

134 11 13 3.Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) 20.Superficie cosechada (miles de ha) .804 4.Superficie cosechada (miles de ha) 63 62 .Precio de 1993 (pesos/ton) 2.Rendimiento (ton/ha) .497 3.Rendimiento (ton/ha) 1997 1998 72 79 26.846.488 .243 478.Producción (miles de ton) 1.443 4.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 18.068. Papa .118 6.86 .624.254.56 .11 21.Chile verde .179 669. Cebolla .162 3.000 2.Superficie cosechada (miles de ha) .46 11.75 28.Producción (miles de ton) 1.166.Rendimiento (ton/ha) .176 2.317 1.590 16.Precio de 1993 (pesos/ton) .582 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.290.31 3.85 20.873 6.850 .2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 20.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 46 47 20.Producción (miles de ton) 1.Rendimiento (ton/ha) 12.295.874 .Precio de 1993 (pesos/ton) 3.833 1.461 3.253 2.5 (continuación) �������������� Hortalizas 1 (1988-2004)� (precios nominales) Prodcutos 17.50 .111 .257 .Precio de 1993 (pesos/ton) . Espárrago .Producción (miles de ton) .496 3.Producción (miles de ton) .281 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 21.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 19.162 9.857 . Jitomate .924 2.16 38 41 12.876 7.Superficie cosechada (miles de ha) 147 156 .Precio de 1993 (pesos/ton) 3.16 918 1.343.

476 24.002 1.37 2.342 1.048 3.41 4.288 4.778 1.39 52 50 64 58 61 59 16.418 2.885 6.629.150 1.124.785 1.628 1.354.175.784 1.477 3.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.00 4.839 5.24 1.502 1.662 1.629 .499 1.023 3.552.536.315 3.867 3.884 164 146 148 140 143 139 10.425.990 2.574 17.216.377 4.124 4.401.363 1.636 2.426 4.695 1.383.10 32.194 3.163 5.529 9.922 936.96 12.959 1.870 2.002.290 18.753 7.273.528.391 61 49 53 50 49 51 21.73 12.590 5.800 1.054.591 3.85 23.10 3.55 26.94 23.374.97 11.06 1.84 23.725 3.342 1.905.841 66 68 68 62 65 62 22.761.533.226 6.337.86 25.408 7.930 6.640 3.114.917 2.337 5.921 6.45 13.618 4. actividad productiva 1999 2000 2001 2002 2003 583 2004 83 75 74 67 68 71 29.54 32.404.210 9.29 4.865 1.009.75 25.88 29.512.300.553.95 28.795 6.171 2.76 4.295 26.874.339 8.836 3.61 21.098 7.213 3.410.80 12.844 2.43 24.707 2.665.432 6.256 1.483 1.086 2.41 1.199 1.526 21.627 1.68 23.22 27.897 1.582 13 13 15 15 14 14 4.95 20.721 14.080 11.742 1.157 1.287 6.320 3.402 4.507 3.163 851.386 2.226 6.

311.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 23.Producción (miles de ton) 78 85 .434 94.6 10.740 6 5 13.78 437 496 .00 12.300 216.311 36 39 12.19 460 504 346 430 159.737 352 368 . Melón .1 2.Rendimiento (ton/ha) 420 595 183.Superficie cosechada (miles de ha) .576 295.Producción (miles de ton) 96 144 .939 3.425 Porcentaje de superficie cosechada 2.6 Hortalizas 2 (1988-2004) ������������ (precios nominales) Productos 22. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) 2.Superficie cosechada (miles de ha) .2.71 11. Fresa .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 25.584 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.2 Porcentaje del Valor de la producción 9.3 .Superficie cosechada (miles de ha) .168 70.48 18.Rendimiento (ton/ha) 1988 1989 10 12 9. Brócoli .Producción (miles de ton) .29 13.Precio de 1993 (pesos/ton) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 24.Valor de la producción (miles de pesos 1993) V.485 98.Rendimiento (ton/ha) .Precio de 1993 (pesos/ton) 909 1. Sandía .434.Superficie cosechada (miles de ha) .76 .Precio de 1993 (pesos/ton) .Rendimiento (ton/ha) .592 35 38 13.Producción (miles de ton) .18 .Precio de 1993 (pesos/ton) 440 653 42.

177 7.48 10.556 184.31 523 645 496 394 447 424 472 641 855 866 1.2 2.434 438.408.71 15.071 188.465.042 1.73 16.951 1.0 11.222 163.56 10.769 6.12 14.777 338.1 2.468 551.851 2.7 1.739 120.815 3.09 18.540 402.290 377.406 1.87 10.44 16.74 155 142 163 165 131 133 158 809 846 920 909 1.94 12.989.79 11.075.743 6.58 13.927 304.082 13.434 237.192 1.585 Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.227 1.35 11.780 1.324 357.612 9.1 11.504.312 505.664 169.170 155.830 335.90 404 393 499 388 428 485 534 589 678 717 786 791 905 1.128 239. actividad productiva 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 14 14 15 15 12 12 15 10.346 284.660 2.384 40 52 43 30 31 29 27 12.0 .369 170.022 1.241 149.90 10.53 11.56 107 88 77 95 95 132 119 1.985 150.54 14.838 765.7 10.2 11.60 12.887 266.053 5 8 6 6 5 7 7 20.574.469.454 1.451 429.94 13.1 1.014 30 32 42 28 29 31 32 13.247 1.43 19.46 16.3 2.60 14.752 373 382 401 370 330 337 334 4.800 125.81 10.05 10.8 1.413 146.9 12.9 11.329 864.47 13.5 11.64 17.512 7.881 465.

800 V.199 343.682 986.2.530 4.Producción (miles de ton) .82 592 553 1.Precio de 1993 (pesos/ton) .Producción (miles de ton) .326 543.Rendimiento (ton/ha) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 23.Superficie cosechada (miles de ha) .174.815 27.Superficie cosechada (miles de ha) .Precio de 1993 (pesos/ton) .17 98 119 3.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 24.586 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Producción (miles de ton) .3 2.784.120 955.73 12.614 2.Precio de 1993 (pesos/ton) .390 1.6 (continuación) �������������� Hortalizas 2 (1988-2004)� (precios nominales) Productos 22.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 25. Fresa .616 437.207 2.41 710 698 1.148 38 33 18.3 17.2 16.112 1. Sandía .Rendimiento (ton/ha) .925 6 7 16.Precio de 1993 (pesos/ton) .27 20. Brócoli .215.64 21.8 . Melón .Producción (miles de ton) .Superficie cosechada (miles de ha) .242 1.Rendimiento (ton/ha) .124 2.173.577 347.Superficie cosechada (miles de ha) . Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) Porcentaje de superficie cosechada Porcentaje del Valor de la producción 428 439 21.06 18.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 1997 1998 14 16 11.871 31 27 19.Rendimiento (ton/ha) .79 162 199 2.

836 1.578 41 46 44 38 43 42 22.516.670.93 643 603 536 542 464 534 2.007 27.764 1.47 23.171 644.202 1.9 16.985 3.2 2.562 1.084 6.592 1.499.620 917.99 21.003 1.62 12.154 1.1 15.477 874.718 607.2 2.178 1.76 263 244 224 215 273 289 2.526 1.01 22.33 12.276 7.82 21.68 22.034.265 1.73 22.058 7.611 42.096 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.285.4 17.54 22.3 28.693 1.452.755 1.052 2.784 691.451 2.940 33.32 27.4 20.413 6.427.196.1 17.435 31 28 24 23 21 22 20.202.273 2.164 2.622 1.056.922 1.550 3.392.35 22.64 13.232 2.792 1.261 .820 1.049 970 858 952 1. actividad productiva 1999 2000 2001 2002 2003 587 2004 21 21 18 16 22 23 12.384.513 683.5 17.432 1.322 5.80 28.034.842 27.1 2.489 3.94 913 1.131 2.48 11.36 23.4 2.340 486 452 450 418 430 431 28.842.980 791.209 3.713 2.182.42 23.581 7 7 6 6 5 6 18.517 1.714 641.540 763.02 130 141 131 142 146 177 5.70 22.5 2.39 22.232.710.210.379 1.37 12.080.93 24.650 1.421.654.

Valor de la producción (miles de pesos 1993) 29.Precio de 1993 (pesos/ton) .Rendimiento (ton/ha) 10.111 .Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) .076 2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 28.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 27.078 1.200 562.Precio de 1993 (pesos/ton) 823 1.Producción (miles de ton) 1.823 569.34 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 230 419 478.130 567.824 .559 .Producción (miles de ton) 683 473 .004 318.651 160 174 .73 22.Producción (miles de ton) 2. Plátano .638 623. Naranja .Superficie cosechada (miles de ha) .47 .Precio de 1993 (pesos/ton) 462 561 503.Rendimiento (ton/ha) 8.Superficie cosechada (miles de ha) 1988 1989 78 57 .7 Frutales 1 (1988-2004) ������������ (precios nominales) Productos 26.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 30.Superficie cosechada (miles de ha) .Precio de 1993 (pesos/ton) .33 .53 10.2.874 52 50 10.Producción (miles de ton) .678 504.Rendimiento (ton/ha) 23.Superficie cosechada (miles de ha) .588 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.75 8.64 9.297 764.091 1. Aguacate . Uva .97 553 502 577 1.Producción (miles de ton) 2.Precio de 1993 (pesos/ton) . Mango .Rendimiento (ton/ha) 13.835 104 108 .372 199 240 412.962 88 81 .00 13.65 .

32 686 780 725 709 800 790 838 1.41 8.889 2.97 11.118 1.865 1.701 1.393.92 9.394 2.40 13.250.886 47 46 43 43 42 42 41 9.206 1.508 906.470 .009 1. actividad productiva 1990 1991 1992 1993 1994 1995 589 1996 77 83 88 83 90 90 90 8.87 9.369 2.220 2.776 1.151 1.296 1.640.944 1.129.993 1.492 2.707 1.101.004 1.101 425 484 514 539 311 558 728 942.761 558.692 1.83 11.215 108 115 121 120 128 135 139 9.570.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.183 959.28 10.072 1.563 1.146.93 12.589 754.07 12.986 1.351.53 27.63 32.295 2.81 9.28 8.992.854 693.342 1.076 1.62 12.56 12.949 1.107 1.572 3.289 627.486 1.377 1.189 844 1.89 429 530 522 467 537 474 407 1.419 1.11 12.09 11.614.57 8.183.119 1.306.91 8.06 30.541 2.210 508 577 632 715 980 1.32 9.191 3.480 1.074 1.095 2.775 1.67 28.730 1.68 12.010 1.023.256.815 1.196 2.123.765.61 25.853 1.558 1.988 176 183 218 241 257 273 256 12.91 9.705 1.824 1.893 1.221.57 8.792.41 28.95 8.914 3.033 2.14 2.118 1.410 2.289 75 74 74 79 75 74 68 26.996 1.002.739.493 2.891 1.169 2.086.256 1.061 1.012 1.446 1.616.58 1.207 2.208.934 460 912.73 9.992.303 1.290 1.041.453 992.30 1.72 8.378.

714 1.Superficie cosechada (miles de ha) 1997 1998 81 92 .Rendimiento (ton/ha) 25.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 27. Uva .626 307 306 .295 .Superficie cosechada (miles de ha) .51 .Precio de 1993 (pesos/ton) .Producción (miles de ton) 1.589.37 9.Superficie cosechada (miles de ha) .501 1.270 3.235 1.422.675 2.556.516 2.117.Rendimiento (ton/ha) 12.944 3.382.Rendimiento (ton/ha) .904 3.590 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Producción (miles de ton) 762 877 4.Precio de 1993 (pesos/ton) 1.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 28.526 .90 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 30.Producción (miles de ton) .829.792.507 2.Precio de 1993 (pesos/ton) 1. Naranja .04 9.7 (continuación) �������������� Frutales 1 (1988-2004)� (precios nominales) Productos 26.943 .Precio de 1993 (pesos/ton) .985 1.366 68 66 .Superficie cosechada (miles de ha) .410 1.474 .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 3.58 .Superficie cosechada (miles de ha) 150 154 .Rendimiento (ton/ha) 9.00 12.22 473 478 .309 3.331 591 777 2.895 2.2.331. Mango .865 4.117.29 22. Plátano .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 29.Rendimiento (ton/ha) 10.255.97 .83 10.239 2.Producción (miles de ton) 1.370 39 39 12. Aguacate .Producción (miles de ton) 3.Precio de 1993 (pesos/ton) .114 2.

069 2.11 9.864 4.351 4.362 1.364.483 5.028.437 3.25 11.838 4.181 3.73 9.02 9.784 1.935 1.761 155 154 162 162 156 166 9.783 5.86 879 907 940 901 905 987 8.559 1.815.017.114 1.085.612 1.428 2.958 2.168 3.988 1.99 9.871 2.788 3.01 11.819 40 39 37 33 31 33 12.49 9.643.752 1.120.027 76 72 76 68 73 79 22.131 1.348 2.090.324 1.607 .214.035 4.399.164 7.393.523 1.80 9.075 3.039.78 12.937 6.26 483 372 436 363 331 305 4.889.081 5.57 11.35 28.066 2.805 1.149.582 6.195 1.576.813 4.94 25.362 3.088.50 11.062.977 1.035 3.520 3.85 27.584.203 3.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.469.60 9.373.35 12.921 2.860 2.030.833.573 2.417.997 2.64 9.92 29.441.03 10. actividad productiva 1999 2000 2001 2002 2003 591 2004 93 94 94 94 95 100 9.610 3.513 10.508 1.305 5.26 29.378 4.543 3.252 3.524.361 1.453 2.646 5.72 9.089 794 605 707 889 784 3.411.014.844.044 3.273 5.577 1.48 1.41 8.846 3.64 11.215.037 3.627 3.72 10.291 3.311 2.125.87 3.794 8.494 313 324 327 335 332 335 11.147 2.49 9.273 2.820 7.020 3.99 1.

13 .838 3.Precio de 1993 (pesos/ton) 257 362 112. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) Porcentaje de superficie cosechada Porcentaje del Valor de la producción .Rendimiento (ton/ha) 8.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 3.Rendimiento (ton/ha) .689 60 57 .Superficie cosechada (miles de ha) .93 0.830 19 12 23.Papaya .8 Frutales 2 (1988-2004) ������������ (precios nominales) Productos 31.89 31 30 .2.867 3.1 VI.942.749 100. Limón .Superficie cosechada (miles de ha) .741 33 34 0.592 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Precio de 1993 (pesos/ton) 299 405 215.61 8.291 3. Manzana .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 33.761 113.Producción (miles de ton) 515 506 .Rendimiento (ton/ha) .82 .698 666 646 2.83 10.Producción (miles de ton) 722 779 .9 11.204 102.Precio de 1993 (pesos/ton) 463 656 238.Precio de 1993 (pesos/ton) .999 315.Producción (miles de ton) 437 284 .9 3. Nuez pecanera .6 12.Producción (miles de ton) .71 .32 23.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 34.Rendimiento (ton/ha) 9.Superficie cosechada (miles de ha) .894.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 32.337 331.Superficie cosechada (miles de ha) 1988 1989 73 73 .

260 7.2 4.85 11.000 1.293 389.0 11.11 1.07 1.650 40 36 37 38 39 41 41 0.09 456. actividad productiva 1990 1991 1992 1993 1994 1995 593 1996 73 73 79 81 82 87 95 9.059 7.93 9.550 8.4 4.6 12.580 384.43 685 717 777 725 813 947 1.7 4.3 4.97 10.274 568.49 9.91 9.839 577.38 24.038 217.0 4.865.9 13.364 12.073 1.576 347.677 849.75 58 60 66 61 61 60 7.011 1.653 13.900 7.412.24 1.008 656.138 105.45 20.177.153 340.255.682 57.156 3.74 7.159 987.453.219 889 1.014 189.042 1.618 304.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.215 565.85 8.379 306.804.787 251.790.848 2.93 6.808 665 681 736 764 793 817 807 5.1 12.68 250 342 474 273 489 483 497 421 637 529 694 694 1.974 6.420.57 27.538 527 598 538 488 413 427 842 1.837 237.284 398.607 7.17 1.171 1.076 8.53 28.089 497 557 791 1.75 9.37 26.09 9.10 7.8 13.009 7.612 276.501 6.323 642.101.3 10.98 1.773 10.578 618.940 531.5 .120 10 14 17 13 18 14 17 25.91 8.003 822.08 40 41 44 47 42 46 44 6.4 4.629 1.347 1.49 34.0 13.10 1.542 339.177 1.893 614.686 763.

Precio de 1993 (pesos/ton) .6 4.791 19. Manzana .Superficie cosechada (miles de ha) .Rendimiento (ton/ha) .Superficie cosechada (miles de ha) .594 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.Producción (miles de ton) .429 42 45 1.590 3.022.Rendimiento (ton/ha) 11.Superficie cosechada (miles de ha) .707 763.8 (continuación)�� ���������������� Frutales 2������������� (1988-2004) (precios nominales) Productos 31.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 16.1 12.Precio de 1993 (pesos/ton) .283 808.Producción (miles de ton) 1.2 VI.4 12.136.379 1.635 1.Producción (miles de ton) . Limón .Rendimiento (ton/ha) .914.096 1. Subtotal Superficie cosechada (������������ miles������� de ha) Valor de la producción (��������������� miles���������� de pesos) Porcentaje de superficie cosechada Porcentaje del Valor de la producción .734.2.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 34.Precio de 1993 (pesos/ton) .34 11.679 63 59 10. Nuez pecanera .962 1.18 .Precio de 1993 (pesos/ton) 1.30 49 59 .905 20 20 30.Rendimiento (ton/ha) .171 .447 1.245.000.Valor de la producción (miles de pesos 1993) 32.511.30 629 370 1.Superficie cosechada (miles de ha) 1997 1998 97 105 .15 29.486 19.282 982.184 866 886 15.17 1.23 594 576 1.365 1.413 1.Producción (miles de ton) .Valor de la producción (miles de pesos 1993) 33.285 1. Papaya .797 4.07 6.

Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.035.34 1.72 1.4 .048 2.397.652.4 13.480.07 9.553 1.050 1.309.402 1.233.296 1.093.048.406 1.242.347 1.978 1. actividad productiva 1999 2000 2001 2002 2003 595 2004 110 121 125 126 130 139 12.310.693 1.278 2.22 569 672 873 876 720 788 1.815 1.959 36.534 23.848.302.857.200.9 16.563 1.593.674.665 1.556 18.959 3.21 13.1 13.18 7.414 1.235 1.087 3.476 21.543 3.27 1.573 1.995 26.297 22.520 2.398 49 48 48 49 49 50 1.841 1.60 38.207 28.014 1.810 3.243.995.26 7.7 4.749 1.706 1.466.205.59 62 58 66 66 70 79 20.315 12.20 39.177 4.216 64 55 61 61 55 59 6.236 2.918 2.9 13.21 1.640 1.586 18 17 22 20 19 21 32.9 4.174.53 12.120.679.59 13.948 1.840 23.27 42.067 2.086 918 925 952 947 940 982 22.62 13.88 38.265.791 1.8 4.920 2.865.743 1.279 3.631 2.38 39.757 1.133.852 1.336 3.7 13.9 4.760.39 1.189.554 832.98 6.69 450 338 443 480 495 573 3.173 2.43 1.88 9.018 3.8 4.459.402 26.8 13.992 1.913 2.42 13.128 2.908 2.

426 Superficie cosechada 34 Cultivos (������������ miles������� de ha) Valor de la producción 34 cultivos (�������������������������� miles��������������������� de pesos corrientes) Valor de la producción Nacional (��������������� miles���������� de pesos) Proporción de los 34 Cultivos Cuadro 5.1% 1997 1998 1999 15.986 14.947 32.2.2.959 16.458 155.095 16.484 122.089 45.728 20.262 163.878.112 17.9 (continuación) �������������� Agregado (1988-2004) (precios nominales) Superficie cosechada 34 Cultivos (������������ miles������� de ha) Valor de la producción 34 cultivos (�������������������������� miles��������������������� de pesos corrientes) 105.199 127.200.480 23.334.77% Valor de la producción Nacional (��������������� miles���������� de pesos) Proporción de los 34 Cultivos 129.870.680 16.236.05% 80.194 81.801 33.6% .626 Superficie cosechada Nacional (������������ miles������� de ha) 17.02% 89.975 Proporción de los 34 Cultivos 87.3% 78.199.787 15.64% 25.341 Superficie cosechada Nacional (������������ miles������� de ha) 18.276.098 Proporción de los 34 Cultivos 83.611.617 17.66% 90.0% 72.590.72% 83.596 Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria Cuadro 5.9 Agregado (����������� 1988-2004) (precios nominales) 1988 1989 1990 14.8% 77.322.794 68.4% 74.875.213 19.906.

747 69.8% 79.3% .188.731 170.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria.818.134 18.758 16.934.867 18.973.7% 65.532 210.0% 71.754 19.220.098.144.8% 75.72% 79.981 89.033 19.032.576 149.278 17.5% 77.119 20.382 14.0% 77.974.874.64% 159.456.81% 54.414 128.533 17.940.687 81.404 67.98% 80.850.36% 84.983 44.131.739.074 44.051 97.477.750 122.195 16.513 62.420.46% 84.192 80.71% 79.001 76.897 162.734 20.171 16.040 15.945 40.060 169.878 122. actividad productiva 597 1991 1992 1993 1994 1995 1996 15.70% 86.9% 70.0% 82.3% 77.91% 86.92% 85.308.294 58.343 131.677 192.423 18.191.106 17.584.1% 2000 2001 2002 2003 2004 15.73% 78.738 41.319 20.645 75.399 16.640.766 14.170 15.018.396 16.

.

. 113. bajo el cuidado de Rodrigo Castellanos Fajardo Tiraje: 1.Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. Calle Dos núm. Tel. en los talleres de Offset Universal. Granjas San Antonio. Col. A. S.000 ejemplares.. 5581-7701. actividad productiva y paridad urbana-rural fue impreso y encuadernado en agosto de 2007.

.

institutos y consultores que integran la Red Académica de Colaboración en Estudios Rurales (RACER). ESTUDIOS E INVESTIGACIONES ESTUDIOS E INVESTIGACIONES ESTUDIOS E INVESTIGACIONES 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 INDICADORES ECONÓMICOS DE SEGURIDAD Y SOBERANÍA ALIMENTARIA. La primera etapa de esta gran encomienda. INDICADORES ECONÓMICOS DE SEGURIDAD Y SOBERANÍA ALIMENTARIA. económicos. que dé paso a la creación de un Índice Nacional de Desarrollo Rural Sustentable. en conjunción con universidades. El CEDRSSA tiene como una de sus tareas principales. ACTIVIDAD PRODUCTIVA Y PARIDAD URBANA-RURAL 80 90 100 . producto del ambicioso programa editorial y de divulgación de materiales sobre desarrollo rural sustentable y soberanía alimentaria generados por el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRSSA) de la Honorable Cámara de Diputados.QUE EL SABER SIRVA AL CAMPO ACTIVIDAD PRODUCTIVA Y PARIDAD URBANA-RURAL El estudio Indicadores económicos de seguridad y soberanía alimentaria. desarrollada en colaboración con el Colegio de Postgraduados en Ciencias Agrícolas. se presenta en este libro. actividad productiva y pardidad urbana-rural forma parte de la Colección Estudios e Investigaciones. en particular sobre Indicadores Económicos de Seguridad y Soberanía Alimentaria. generar un Sistema de Indicadores técnicos. sociales y ambientales del medio rural. Actividad Productiva y Paridad Urbana-Rural. comparable con los países socios comerciales y que permita a los Diputados Federales tomar las mejores decisiones sobre este sector.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful