4 Estimación de los indicadores 3.6 Estimación de los indicadores 4 5 AI.3 Indicadores de falta de resiliencia 3.3.3.5 Indicadores de gobernabilidad y protección financiera 3.4.4.3.2 Indicadores de fragilidad socioeconómica 3.3 Índice de Vulnerabilidad Prevalente (IVP) 3.2 Índice de Desastres Locales (IDL) 3.2 A.3.II CONCLUSIONES BIBLIOGRAFÍA AMENAZA SÍSMICA AMENAZAS DE ORIGEN HIDROMETEOROLÓGICO INFORME NACIONAL DEL PROGRESO EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL MARCO DE ACCIÓN DE HYOGO: 2007-2009 39 .4.4.1 Indicadores de exposición y susceptibilidad 3.4 Índice de Gestión del Riesgo (IGR) 3.1 Parámetros de referencia para el modelo 3.2 Indicadores de identificación del riesgo 3.1 Marco institucional 3.3 Indicadores de reducción del riesgo 3.4.1 Índice de Déficit por Desastre (IDD) 3.1.TABLA DE CONTENIDO 1 2 3 CONTEXTO NACIONAL AMENAZAS NATURALES INDICADORES DE RIESGO DE DESASTRE Y DE GESTIÓN DEL RIESGO 4 5 7 7 8 9 14 17 18 18 19 20 23 23 25 25 25 26 26 32 33 35 37 3.1 AI.4.2 Estimación de los indicadores 3.4 Indicadores de manejo de desastres 3.1.

sede Manizales. no sólo en el caso de reconstrucción posdesastre. Ecuador. representativo y robusto. Chile. En 2008 en el marco de la Operación RGT1579/ATN/MD-11238-RG se realizó una revisión metodológica y la actualización de los indicadores en doce países. la susceptibilidad o la falta de resiliencia de la población ante amenazas de diferente índole. El Sistema de Indicadores tuvo tres objetivos específicos: i) mejorar el uso y la presentación de información sobre riesgos. Por esta razón. México. Perú. relativamente fácil de actualizar periódicamente y que permitiera la comparación entre países se desarrolló por el Instituto de Estudios Ambientales (IDEA) de la Universidad Nacional de Colombia. Por lo tanto. con el fin de ayudar a los responsables de formular políticas públicas a identificar las prioridades de inversión en prevención de riesgos y dirigir el proceso de recuperación después de un desastre. los desastres son eventos socio-ambientales cuya materialización es el resultado de la construcción social del riesgo. En otras palabras. Dicha actualización de los indicadores se llevó a cabo para 2005 y para la fecha más reciente posible de acuerdo a la disponibilidad de información (2007 ó 2008) para Argentina. Con el fin de mejorar el entendimiento del riesgo de desastre y el desempeño de la gestión del riesgo. 1 . ii) suministrarles los medios necesarios para que puedan medir los elementos fundamentales de la vulnerabilidad de sus países ante los desastres naturales y su capacidad de gestión de riesgos. sino también para el Banco. es necesario fortalecer el desarrollo institucional y estimular la inversión para la reducción de la vulnerabilidad con fines de contribuir al desarrollo sostenible de los países. La vulnerabilidad está íntimamente ligada a los procesos sociales que se desarrollan en las áreas propensas y usualmente tiene que ver con la fragilidad. Colombia. Bolivia. sino también en la formulación de políticas públicas y la planificación del desarrollo. la formulación de los indicadores y la evaluación de doce países desde 1985 a 2000.INTRODUCCIÓN El riesgo de los desastres no sólo depende de la posibilidad que se presenten eventos o fenómenos naturales intensos. y iii) fomentar el intercambio de información técnica para la formulación de políticas y programas de gestión de riesgos en la región. La primera fase del Programa de Indicadores BID-IDEA implicó el desarrollo metodológico. Este Sistema de Indicadores de diseño entre 2003 y 2005 con el apoyo de la Operación ATN/JF-7906/07RG "Programa de Información e Indicadores para la Gestión de Riesgos" del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). la comparación entre los países de la región. un Sistema de Indicadores transparente. facilitando además del monitoreo individual de cada país. su reducción debe hacer parte de los procesos de toma de decisiones. así como los parámetros comparativos para evaluar los efectos de sus políticas e inversiones en el desempeño de la gestión del riesgo de desastres. de fácil comprensión por los formuladores de políticas públicas. Después otros dos países fueron evaluados con el apoyo del Diálogo Regional de Política de Desastres Naturales. Este sistema buscaba ser una herramienta útil no solamente para los países. Jamaica. sino también de las condiciones de vulnerabilidad que favorecen o facilitan que se desencadenen desastres cuando se presentan dichos fenómenos.

que en cada caso se referencian. Valorar el desempeño de la gestión del riesgo en los diferentes países estudiados con el fin de establecer objetivos de desempeño que mejoren la efectividad de la gestión. excepto en algunos casos o situaciones para las cuales se han realizado algunos ajustes. como es el caso de los indicadores relacionados con la gestión de riesgos. refleja el riesgo del país en términos macroeconómicos y financieros ante eventos catastróficos probables. Este sistema de indicadores permite representar el riesgo y la gestión del riesgo a escala nacional. facilitando la identificación de los aspectos esenciales que lo caracterizan desde una perspectiva económica y social.de los indicadores que constituyen algunos índices se realizó con base en el criterio de expertos y de funcionarios de enlace de instituciones competentes de cada país. http://idea. Manizales. facilitando la identificación de aspectos esenciales que lo caracterizan. institucionales y técnicos. Programa de Indicadores para la Gestión de Riesgos BIDIDEA. para facilitar a los tomadores de decisiones de cada país tener acceso a información relevante que les permita identificar y proponer acciones efectivas de gestión del riesgo. y refleja los principales elementos que representan la vulnerabilidad y el desempeño de cada país en materia de gestión de riesgos de la siguiente manera: 1. valorados con escalas subjetivas debido a la naturaleza de los aspectos que se evalúan. desde una perspectiva económica y social. Barbados y Panamá se incluyeron en el programa. “Sistema de Indicadores para la Gestión del Riesgo de Desastres: Informe Técnico Principal”. El Índice de Déficit por Desastre.co 1 2 . La ponderación -o peso. Por la falta de parámetros no es posible en este sistema evadir la necesidad de proponer indicadores cualitativos. usando indicadores a escala nacional. para lo cual es necesario estimar la situación de impacto más crítica en un tiempo de exposición. El Sistema tiene cuatro componentes o índices compuestos. En general el último período se considera tentativo o preliminar debido a que los valores más recientes usualmente no han sido totalmente confirmados y es común que algunos cambien.República Dominicana y Trinidad y Tobago 1 . Además. Universidad Nacional de Colombia. como se ha podido constatar en esta actualización con valores que fueron utilizados en la evaluación anterior (2005). IDD. El propósito del Sistema de Indicadores antes mencionado es dimensionar la vulnerabilidad y el riesgo. 2 Mayor información puede encontrarse en Cardona (2005). Este informe se ha realizado utilizando las metodologías formuladas en la primera fase del Programa de Indicadores BID-IDEA 2 . así como también comparar estos aspectos o el riesgo mismo de los diferentes países estudiados. El Sistema de Indicadores permite la comparación de las evaluaciones para cada país en diferentes periodos. analizado y utilizando técnicas numéricas consistentes desde el punto de vista teórico y estadístico.edu. Este sistema de indicadores permite: Representar el riesgo a escala nacional. sociales.unalmzl. Esto facilita el moverse hacia un enfoque orientado a datos más analítico y riguroso para la toma de decisiones en gestión de riesgos. considerando aspectos macroeconómicos.

De esta forma el sistema de indicadores cubre diferentes perspectivas de la problemática de riesgos de cada país y tiene en cuenta aspectos como: condiciones de daño o pérdidas potenciales debido a la probabilidad de eventos extremos. No incluyen explicaciones detalladas de tipo metodológico debido a que no son el objetivo central de este documento. como la identificación de riesgos. El Índice de Desastres Locales. Este informe presenta sólo la actualización de resultados o los nuevos resultados cuando el país es la primera vez que ha sido evaluado. 3. La selección de las variables se hizo teniendo en cuenta varios factores que incluyen: cobertura del país. desempeño de servicios esenciales. Información relacionada con la metodología y los resultados anteriores del Sistema de Indicadores se encuentra en: http://idea. IVP. reducir las pérdidas. capacidad de recuperación macroeconómica. 2. IGR. capacidad. la prevención-mitigación. IDL. El Índice de Vulnerabilidad Prevalente. El Índice de Gestión de Riesgo. En general se buscaron variables con amplia cobertura en los países. Donde fue posible se intentó realizar medidas directas de los aspectos que se deseaban capturar.definido como referente. corresponde a un conjunto de indicadores relacionados con el desempeño de la gestión de riesgos del país. el soporte metodológico. la validez de los datos. que reflejan su organización. Cardona. la relevancia directa con el aspecto que los indicadores intentan medir y la calidad. desastres o efectos sufridos de manera recurrente. donde se presentan los detalles sobre el marco conceptual. afectando en particular a los estratos socioeconómicos más frágiles de la población y generando un efecto altamente perjudicial para el desarrollo del país. el grado de preparación y reacción ante emergencias y la capacidad de recuperación (Cardona 2008). desarrollo y acción institucional para reducir la vulnerabilidad. y la capacidad financiera del país para hacer frente a dicha situación. 3 . prepararse para responder en caso de crisis y de recuperarse con eficiencia. está constituido por una serie de indicadores que caracterizan las condiciones prevalecientes de vulnerabilidad del país en términos de exposición en áreas propensas. 2004 a / b.unalmzl. 2005. condiciones socio-ambientales que facilitan que se presenten desastres. el uso de mecanismos financieros y de transferencia de riesgo. captura la problemática de riesgo social y ambiental que se deriva de los eventos frecuentes menores que afectan de manera crónica el nivel local y subnacional.co. En algunos casos hubo que emplear un proxy. IDEA 2005). capacidad institucional y efectividad de los instrumentos básicos de la gestión de riesgos. Cada índice tiene asociado un número de variables que se han medido empíricamente.edu. 4. pero en algunos casos se acordó hacer uso de algunas variables con poca cobertura si lo que representaban eran aspectos importantes del riesgo que de otra forma se perderían. fragilidad socioeconómica y falta de resiliencia en general. el tratamiento de datos y las técnicas estadísticas utilizadas (Cardona et al 2003a / b.

aproximadamente el 50% que habitan la región de la sierra y el 40% habita la llanura costera. agrupa a un 30% del total de la población del país. Lima Arequipa Callao Trujillo Chiclayo Piura Iquitos Cuzco Huancayo Chimbote Ica Cajamarca Ayacucho 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Millones de habitantes Figura 1.408 habitantes). con cerca de 8. es desigual.000). Al igual que Lima. incluyendo algunas de las islas costeras. La distribución. Lima es la ciudad más grande y poblada de Perú (7. Chiclayo (574.000 habitantes). en el sur con Chile. lo que equivale a una densidad de 22 personas por km cuadrado. sin embargo. y en el oeste con el océano Pacífico. Población según ciudades La población de Perú (según el censo de 2007) es 28.296 habitantes). es de 1.605.568 habitantes).216 km cuadrados.987) e Ica (290.764 habitantes.285. El área de Perú. otras ciudades mayores.5 millones de habitantes en su área metropolitana. en el este con Brasil y Bolivia. como Callao (810. Limita en el norte con Ecuador y Colombia. Trujillo (804. Otras ciudades importantes de la 4 . Lima es la capital del país y el centro comercial principal.220. Chimbote (328. según el censo de 2007. Piura (450. se encuentran cerca a la costa.SISTEMA DE INDICADORES PARA PERÚ 1 CONTEXTO NACIONAL Perú está ubicado en la parte central y oriental de Sur América.742 habitantes).

340 habitantes) y Pucallpa (180.24 1. en la Figura 3 se presenta la clasificación de riesgo de mortalidad establecida por la Estrategia Internacional para la Reducción de Desastres. su tasa de crecimiento ha sido entre el 7% y 9% durante los últimos años. Estas figuras ilustran los eventos que pueden ser considerados como detonantes para la estimación del Índice de Déficit por Desastre. La tasa de cambio a para julio de 2007 fluctúa alrededor de los 3 nuevos soles por dólar (2007). La tasa de inflación es cercana al 2% y la tasa de desempleo se estima del orden del 7% (2007). CEPAL ** Sin Datos 2000 53. El porcentaje de la población que vive con menos de 2 dólares es cercano al 6% (2005) y el número de camas hospitalarias por cada mil habitantes es aproximadamente de 1. Así mismo.80 7.76 0. La deuda pública total ha estado alrededor del 25% del PIB.39 -2. Por otra parte.293 habitantes).07 1.40 25. la tasa de analfabetismo de la población de 15 años y más es del orden del 10% para el año 2007. En cuanto a su economía. En cuanto a las características sociales del país.77 0.4% y 6. Cajamarca (188. el servicio a la deuda total como porcentaje de las exportaciones y el ingreso ha sido en los últimos años próximo al 25%. el PIB de Perú es del orden de US$ 107 mil millones en 2007. La formación bruta de capital como proporción del PIB ha variado desde el año 2000 y se aproxima al 23% en el 2007.363 habitantes) y Ayacucho (151. Huancayo (336.68 ** 2007 107.44 26.385. Tabla 1. En el Anexo I se presenta una descripción general de las amenazas a las que se encuentra expuesto el país.291.000 habitantes). Principales indicadores macroeconómicos y sociales Indicador PIB (USD millones) Balance de cuenta corriente (% PIB) Servicio al total de la deuda (% Exportaciones e ingreso) Desempleo (%) Población bajo línea de pobreza Índice de Desarrollo Humano Fuentes: Banco Mundial.90 25. 5 .Sierra son Arequipa (821.290. EIRD.041 habitantes).77 2 AMENAZAS NATURALES En la Figura 2 se presentan los porcentajes de área de influencia y nivel de severidad de diferentes amenazas en el país. la cuenta corriente y la balanza comercial han estado en un superávit cercano al 1.02 6.71 ** 0.5% del PIB respectivamente. poco visibles a nivel nacional pero causantes de efectos continuos en el nivel local y que acumulativamente pueden ser importantes se consideran en la estimación del Índice de Desastres Locales.3. otros fenómenos recurrentes y puntuales como deslizamientos e inundaciones.019 habitantes).54 8. Cuzco (390. En la zona selvática destacan Iquitos (406.692 habitantes).36 ** 2005 79. IDD. En la Tabla 1 se presenta un resumen de variables macroeconómicas del país. En este periodo.

munichre. entre éstos se encuentran los tsunamis.com/ 6 . particularmente las generadas por el Fenómeno de El Niño. Porcentajes de área de influencia según tipo de amenaza. Hay una variedad de otros fenómenos naturales que son generalmente menos severos pero capaces de producir daño local significativo. 3 http://mrnathan. (Fuente Munich Re 3 ) Los fenómenos naturales cuya amenaza tiene la mayor importancia para el país son el terremoto y las inundaciones.0% Helada Sequía 20% 40% 60% 80% 100%   Inundación Descargas eléctricas Granizada Tornado Oleada por tormenta Tormenta invernal Tormenta tropical Tsunami Erupción volcánica Sismo Área afectada del país Ninguno Leve Moderado Notable Alto Muy alto Figura 2. Estos fenómenos extremos causarían las mayores pérdidas en el futuro como resultado de eventos de altas consecuencias y baja probabilidad de ocurrencia.

por una parte. Las pérdidas causadas por el EMC se calculan mediante un modelo que tiene en cuenta. –que se calculan en forma probabilística de acuerdo con el registro histórico de las intensidades de los fenómenos que las caracterizan– y. Estos resultados son de utilidad para analizar la evolución del riesgo y de la gestión de riesgos en el país. 3. El IDD corresponde a la relación entre la demanda de fondos económicos contingentes o pérdida económica que debe asumir como resultado de la responsabilidad fiscal el sector público 4 a causa de un Evento Máximo Considerado (EMC) y la resiliencia económica (RE) de dicho sector. la vulnerabilidad física actual que presentan los elementos expuestos ante dichos fenómenos.1 ÍNDICE DE DÉFICIT POR DESASTRE (IDD) El IDD se relaciona con la pérdida económica que el país analizado podría sufrir cuando se enfrenta a la ocurrencia de un evento catastrófico y sus implicaciones en términos de los recursos que se requieren para atender la situación. Clasificación del riesgo de mortalidad (Fuente EIRD 2009) 3 INDICADORES DE RIESGO DE DESASTRE Y DE GESTIÓN DEL RIESGO A continuación se presenta un resumen de los resultados de la aplicación del Sistema de Indicadores a Perú en el período de 2001-2005 y posterior al 2005 hasta donde la información lo permite. La RE se obtiene de estimar los posibles fondos internos o externos que el gobierno como responsable de la recuperación o propietario de los bienes afectados 4 Lo que incluye la reposición de los bienes fiscales (la infraestructura pública) y de la vivienda de los estratos socioeconómicos de más bajos ingresos (ESEB) de la población potencialmente afectada. 7 . por otra parte. con base en la información suministrada por diferentes instituciones nacionales. diferentes amenazas naturales.Deslizamientos de tierra (relativa) Inundaciones (relativa) Terremotos (relativa) Ciclones (relativa) Mortalidad múltiple (relativa) Deslizamientos de tierra (absoluta) Inundaciones (absoluta) Terremotos (absoluta) Ciclones (absoluta) Mortalidad múltiple (absoluta) 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Desconocida Muy bajo Bajo Medio a bajo Medio Medio elevado Elevado Muy Elevado Importante Extremo Figura 3.

en km2 8 . Es decir. desagregados en valor total. qué porcentaje del presupuesto de inversión equivaldría al pago anual promedio por desastres futuros (Cardona 2005). En la realización de nuevo del cálculo. Un IDD mayor que 1.1 Parámetros de referencia para el modelo Aunque no existen datos detallados útiles para la modelación sobre el inventario de activos públicos y privados es posible con información primaria general realizar algunas estimaciones de parámetros aproximados (proxy) que permitan darle dimensión coarse grain al volumen y costo de los elementos expuestos requeridos para el análisis. 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 1995 Area Total 2000 Area Pública 2005 2008 Área (Km2 ) Area población ESEB Figura 4. tanto del proxy de la exposición como de los recursos a los que se puede acceder.0 significa incapacidad económica del país para hacer frente a desastres extremos. el privado que en caso de desastre estaría a cargo del Estado. valor de activos de sector público y valor de los estratos socio-económicos de ingresos bajos (ESEB) que son potencial responsabilidad fiscal del Estado. Se estimaron parámetros como el costo por metro cuadrado de ciertos tipos constructivos. Ahora bien. Áreas construidas totales por componente. se presentaron algunos cambios debido a que los valores de los indicadores base. La Figura 4 presenta las estimaciones de áreas construidas en los diferentes componentes y su variación en el tiempo en los períodos de análisis más recientes. 3.puede acceder en el momento de la evaluación. para los períodos que se habían calculado en la fase anterior. La Figura 5 presenta una gráfica equivalente en términos de valores expuestos para todo el país. aun cuando aumente al máximo su deuda. A mayor IDD mayor es el déficit. sufrieron algunas modificaciones en las bases de datos de los cuales se han obtenido. A continuación se presentan los parámetros que se utilizaron para efectos de conformar una estructura de información homogénea y consistente para los fines específicos del proyecto. el número de metros cuadrados construidos en cada ciudad en relación con el número de habitantes y la distribución porcentual de las áreas construidas en grupos básicos de análisis como el componente público. tanto del EMC como de la RE. que ilustra qué porción de los Gastos de Capital del país corresponde a la pérdida anual esperada o prima pura de riesgo. también se calcula en forma complementaria el IDD’GC.1. y el resto de los privados.

no tenía recursos propios suficientes.1.83 4.26 2000 3.28 2. Para eventos máximos en 50 6 años el país. Valor expuesto por componente en miles de millones de dólares La técnica para estimar la exposición del país. 100 y 500 años Tabla 2. IDD para diferentes periodos de retorno IDD IDD50 IDD100 IDD500 1995 1.86 2005 2.79 2008 0.68 4. el IDD es superior a 1. como del ahorro posible por superávit intertemporal a 10 años. 3.06 6. para el Evento Máximo Considerado (EMC) de períodos de retorno de 50. la vulnerabilidad de los elementos expuestos y el modelo de amenaza y riesgo se explica en Ordaz & Yamín (2004) y Velásquez (2009).47 Para los eventos extremos máximos en 500 y 100 5 años. lo que indica que el país no tendría recursos propios suficientes.2 Estimación de los indicadores En la Tabla 2 se presenta el IDD en los últimos lustros. hasta el año 2005. 6 Eventos que pueden ocurrir en cualquier momento y que tienen una probabilidad del 18% de presentarse en un lapso de 10 años. tanto con respecto a gastos de capital o presupuesto anual de inversión. 5 9 .0.21 3. hasta el año 2008.77 2. Eventos que pueden ocurrir en cualquier momento y que tienen una probabilidad del 2% y 10% de presentarse en un lapso de 10 años. o por transferencia y/o de financiación factible para afrontar las pérdidas y realizar la reposición del stock de capital afectado.39 3.99 6. la Tabla 3 presenta los valores del IDD’. ha estado en capacidad de cubrir los costos de reconstrucción con sus propios recursos o con lo que habría podido acceder de ser necesario. expresados en porcentaje.350 Miles de millones de USD 300 250 200 150 100 50 0 1995 Valor Total 2000 Valor Público 2005 2008 Valor población ESEB Figura 5. Ahora bien. pero a partir de entonces.

IDD500 4.06 2.68 1.79 PERU. IDD’GC Dada la importancia de las cifras que componen el IDD y el IDD’ en cada período y considerando los desastres extremos de referencia.00 0.76% 76.00 2. Las gráficas ilustran que el IDD ha tenido su máximo en 2000. con periodos de retorno de 50.39 2.00 2. el país tendría que invertir aproximadamente el 16.00 PERU.00 4. 4.Tabla 3.20% 15.00 3. El IDD’ con respecto al monto sostenible de superávit intertemporal indica que el valor de la prima anual entre 2005 y 2008 estaría incrementando el déficit.28 1995 2000 2005 2008 1995 2000 2005 23.00 6.00 2. IDD100 8.00 3.35% ^D 2000 18. IDDGC 25% 20% 15% 10% 5% 0% 6.35% La Figura 6 ilustra tanto los valores del IDD como del IDD’ con respecto a los gastos de capital.20% 10. y ha venido disminuyendo. IDD50 3.47 4.21 0. IDD50. especialmente en 2008.00 PERU. IDD100.00 1.00 3.00 1.00 6.20 % 1995 2000 2005 2008 1995 2000 2005 2008 Figura 6.00 5. IDD500. Esto ilustra que si las obligaciones contingentes del país se cubrieran mediante seguros (prima pura anual).99 PERU.35% 18. IDD’ con respecto a gastos de capital y superávit intertemporal IDD' IDDGC IDDSI 1995 6.2% de sus gastos anuales de capital en el 2008 para cubrir sus futuros desastres.00 0.00 0. en la Tabla 4 se presentan los valores de las pérdidas potenciales para el país para el EMC. Igualmente el IDD’ con respecto al presupuesto de inversión ha disminuido desde 2000 en adelante.83 6.77 4.86 3.76 % 16. 100 y 500 10 .26 2.92% 2008 16.20 % 2008 6.97% 2005 23.

podrían reducir los pasivos contingentes del país. Esta estimación en retrospectiva se realizó para el nivel de exposición del país cada cinco años desde 1995 hasta el 2008. La suma de estos posibles recursos disponibles o utilizables corresponde a la resiliencia económica estimada desde 1995 hasta el 2008. el gobierno podría acceder en el momento de cada evaluación. La Tabla 5 presenta los posibles fondos internos y externos que.años. frente a los daños de un desastre extremo. Estos indicadores pueden estimarse cada cinco años y servirían para identificar si hay una reducción o un aumento del potencial de déficit por desastre. Así mismo se presenta el valor de la pérdida anual esperada o prima pura necesaria para cubrir los futuros desastres en cada período o momento indicado. 11 . Con base en estas estimaciones (denominador del indicador) se han realizado los cálculos del IDD en los diferentes períodos. Con base en estas estimaciones (numerador de los indicadores) se han realizado los cálculos del IDD y del IDD’ en los diferentes períodos. Inversiones en mitigación (reforzamiento de estructuras vulnerables) que reduzcan el potencial de pérdidas o el aumento de la cobertura de seguros de los elementos expuestos o de fondos que permitan la financiación para la reconstrucción. que aumenten la resiliencia económica. que se han presentado previamente.

439.5 4.14% 6.68% 17.983.526.3 1.09% 3.06% 2.2 3.4 1.651.2 303. y.19% 2000 4.%PIB Ly Total .076.44% 753.3 12.5 14.13% 18.164.%PIB ESEB .Millones US$ ESEB .03% 0. el sector público no financiero.1 8.9 10.%PIB ESEB .9 0.Millones US$ Total .Millones US$ Gobierno .2 38.1 87.664.00% 0.Millones US$ Gobierno .5 29.23% 70.Millones US$ Gobierno .%PIB 1995 1.8 3.7 4.517. Pérdida probable y prima pura para cálculo del IDD e IDD’ L50 Total .980.65% 20.18% 0.%PIB Gobierno .822.Millones US$ Total .024.Millones US$ ESEB .5 18.23% 0.30% 606.05% 0.9 0. por una parte.%PIB L100 Total .81% 6.75% 0.6 10.34% 12.43% 15.280.1 273.3 12.607.Millones US$ Total .523.9 71.15% 15. sin embargo en algunos casos dicha información estaba incompleta.77% 24.27% 5.978.597.34% 2008 6.1 22. Igualmente. por otra.480. se han realizado mejoras en el proxy de bienes expuestos de los países.390.8 3.%PIB Gobierno .2 338.Tabla 4.Millones US$ ESEB .4 29.4 0. porque algunos de los indicadores relacionados con los fondos de la RE fueron ajustados en las bases de datos de origen.4 1.42% 0.%PIB ESEB .65% 56.8 25.Millones US$ Total .05% 0. En la versión anterior se tuvieron en cuenta valores de los gobiernos nacionales y.76% 0.2 93.668.6 12. en algunos casos se han utilizado nuevos datos y fuentes de información de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y el Banco Interamericano de Desarrollo (Latin Macro Watch Country Tables).41% 4.3 107. dentro de las corporaciones públicas.83% 10.58% 6.385.04% 0.7 36.3 128.Millones US$ Gobierno .8 32.542.60% 0.03% 0.282.14% 535.6 5.05% 14.3 5.65% 21.22% 0.0 76.24% 8.1 56.27% Los resultados en esta versión presentan algunas diferencias frente a los obtenidos previamente para períodos anteriores debido a que.7 241.%PIB Gobierno .65% 0.%PIB Gobierno .59% 50.870.414.1 3.3 4.11% 4.02% 0.554. 12 .%PIB L500 Total .9 344.45% 2005 5.091.716.2 426.636.8 101.69% 0.5 6.10% 225.0 15.84% 2.2 17.%PIB ESEB .57% 20.Millones US$ ESEB .9 5.

2 0.0 2.84 1389.0 1.50 -F3p Ayuda/donacions.7 1.%PIB RE.88% 6. -F8p 1995 0.4 38.0 -0. Es decir.7 22.65 347.2 1.29 4.6 1.Tabla 5.27 12. el gobierno retiene en gran parte las pérdidas y su financiación representa un alto costo de oportunidad dadas las necesidades de inversión y las restricciones presupuestales existentes.064.929 5.26 -139.2 2.48% RE.7 62.9 1.10% 3. la resiliencia económica (denominador del índice) ha sido estimada en términos del porcentaje del PIB para cada uno de los fondos tomando como referencia la información económica disponible para los años 2006 y 2007 debido a vacios en la información que aún no ha sido incorporada en las bases de datos.096 2.2 377.%PIB RE. presuptal.168 2.50 Total . los desastres en general implican una obligación o pasivo contingente no explícito que puede significar un impacto a la sostenibilidad fiscal.6 33.4 774.1 0.%PIB El IDD para el año 2008 ha sido calculado con la información más reciente disponible.67 854.88 $ 3. fondos y recursos para el cálculo del IDD Fondos Primas Seguros .Millones US$ Total . -F5p Crédito externo.415 7.50 -F1p Seguros/Reaseg.0 2. Así mismo.083.013.62% 2. no obstante que el país han mejorado debido a que el valor de los IDD se ha reducido con el trascurso del tiempo. se establecen referencias de las áreas construidas y su avalúo de acuerdo a la información estadística existente y las aproximaciones hechas por el grupo consultor respectivamente.501.31 1.7 42.97% 2000 0.1 2. En conclusión.500 -F1p Fondos desastres -F2p Ayuda/donacions.1 0.899.8 $ 10 326.4 99.%PIB Superávit Intertemp.39 1.0 0. d*.500 -F3p Nuevos Impuestos -F4p Gastos de capital .6 0.1 0. dado que la mayoría de los recursos a los que se podría acceder representan fondos propios y nuevos endeudamientos.549.36% 2005 0.48 1.0 3.Millones US$ Total .30 11.100 -F1p Seguros/Reaseg.2 2.1 876.0 1. Resiliencia económica.%PIB Reasig.0 327.624 6.9 264.1 13. En cuanto a los valores expuestos.41% 3.18% 1.887 4.013.89% 2008 0.913 2.2 3.390 6.8 20.2 1.0 0.832.6 214. -F6p Crédito interno -F7p Superávit Intertemp.500 Total .%PIB Seguros/Reaseg.7 1.100 -F3p Ayuda/donacions.64 782.142 4.406 2.274 1.Millones US$ Total .0 2.0 0.05% 1.0 0.51% 9. 13 .1 233.20 6.041.60% 1.652 3.0 0.4 55.126 3.3 2.100 Total .

como la actual.90 significa que aproximadamente el 10% de los municipios del país concentra aproximadamente el 70% y 80% respectivamente de las pérdidas que se han presentado por desastres menores en el país. Este indicador refleja la disparidad del riesgo al interior de un país. Por esta razón en esta actualización se han extraído de la base de datos los eventos extremos mediante la identificación estadística de outliers (Marulanda y Cardona 2006). Valores medios (entre 20 y 50) significan que la concentración de desastres menores y la distribución de sus efectos son intermedias y valores mayores (50 en adelante) indican que la mayoría de los municipios están teniendo desastres menores y que sus efectos son muy similares en todos los municipios afectados. Cada IDL va de 0 a 100 y el IDL total es la suma de los tres componentes. refleja que la vulnerabilidad y las amenazas son generalizadas en el territorio. Un IDL’ por ejemplo de 0. por lo cual se recomendó que para una nueva evaluación. fenómenos sismo-tectónicos.0. cuando los valores son muy altos. Su valor ahora va de 0. se tuvieran en cuenta sólo los eventos menores. es decir. El IDL lo constituye la suma de tres subindicadores calculados con base en las cifras de personas fallecidas (K). así como el IDL total y el IDL’ para todos los eventos que se presentaron en el país en los periodos de 1991-1995.0 a 1. debido a los diferentes tipos de fenómeno que los originan. 1996-2000. Un mayor valor relativo del IDL significa una mayor regularidad de la magnitud y la distribución de los efectos entre todos los municipios de un país. es decir da cuenta del peso relativo y la persistencia de los efectos causados por los diferentes fenómenos que originan desastres en la escala municipal.3. se ha formulado el IDL’ que da cuenta de la concentración de las pérdidas económicas agregadas a nivel municipal.80 y 0. afectados y pérdidas. A mayor IDL’ mayor es la concentración de pérdidas económicas por desastres menores en muy pocos municipios. Se consideró que se trata de eventos mayores cuando 14 . El cálculo del IDL y el IDL’ se realizó nuevamente para todos los períodos anteriores dado que a la base de datos se le extrajeron los eventos mayores y se hicieron ajustes menores a la formulación analítica de los IDL.2 ÍNDICE DE DESASTRES LOCALES (IDL) El IDL es un índice que capta de manera simultánea la incidencia y la uniformidad de la distribución de efectos a nivel local. causadas por cuatro tipos de eventos genéricamente denominados: deslizamientos y flujos. 2001-2005 y 2006-2007. tanto los efectos de los eventos menores y frecuentes como de los eventos extremos y esporádicos. inundaciones y tormentas. Un valor menor (0-20) del IDL significa que existe alta concentración de desastres menores en pocos municipios y una baja distribución espacial de sus efectos entre los municipios donde se han presentado. La formulación metodológica original del IDL (IDEA 2005) incluía los efectos de todos los eventos (menores o grandes) ocurridos en un país. personas afectadas (A) y pérdidas económicas (L) en cada municipio del país obtenidas de la base de datos DesInventar. Desde el mismo momento que se hizo dicha evaluación se consideró que reflejar la influencia de los eventos extremos no era el objetivo de este indicador. De manera complementaria. Esta última situación. En la Tabla 6 se puede apreciar el IDL para muertos. y otros eventos.

00 0.27 0.79 1991-1995 61.79 4.52 11. En dicho informe se plantearon los umbrales aquí utilizados para fallecidos y casas destruidas.96 0.85 0.89 IDL' PERU 0. el número de viviendas destruidas es mayor a 500 7 y los afectados superan la cifra de 2.44 24.22 40.60 0. dónde se aprecia una fuerte concentración de los muertos y heridos en pocos municipios.00 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 0.48 0. La incidencia y persistencia de las pérdidas económicas se presenta concentrada en pocos municipios del país para todo el período de tiempo.99 IDL (L) PERU 1. se presentan concentrados. afectados (A) y pérdidas (L).99 86.el número de fallecidos supera 50.10 59. a excepción del período 1996 y 2000.34 100 80 60 40 20 0 13. e IDL’ La Figura 7 ilustra gráficamente los valores del IDL.500.52 60 40 20 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 10. Valores IDL IDLK IDLA IDLL IDL IDL’ IDL (K) PERU 100 80 61.82 21.90 59. 7 15 .89 0.10 13. Los afectados.82 5.61 0.99 IDL (A) PERU 24.85 90. IDL para muertos (k).44 79. en todos los periodos. Como lo ilustra el IDL’.40 5.89 2001-2005 79.90 68.48 0.98 0. se ha presentado una concentración espacial Los umbrales y la técnica de identificación de outliers fue propuesta por Marulanda y Cardona (2006) y de allí se derivo el concepto de riesgo intensivo y extensivo utilizado en el Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction (ISDR 2009).22 0.99 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 Figura 7.89 1996-2000 10.27 143.29 100 80 60 40 20 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 11. según el tipo de efectos.98 2006-2008 68.80 0. en los diferentes periodos. El valor del IDL por muertos en general muestra efectos uniformes en los municipios del país.20 4. Tabla 6. aunque para el período 2001-2005 se encuentran distribuidos uniformemente en varios municipios.29 21. en general.34 0.

189 2001-2005 166 11. IDL PERU 200 160 120 80 40.938. No se aprecia una tendencia clara al aumento o disminución de la concentración de los efectos entre los municipios con el tiempo. especialmente a partir de 1996. Un IDL’ de 0. de tres años. IDL total y desagregado En general. Es importante señalar que aunque el período 2006-2008.de dichas pérdidas entre los municipios. Total fallecidos.48 100 200 IDL PERU Pérdidas -IDLL Afectados -IDLA Fallecidos -IDLK Figura 8.598. siendo mínima para 2006-2008.730 $87.61 143. 16 . sin una tendencia clara en todo el período.837 $55. Tabla 7. más o menos constante.96 150 90. el último período es ilustrativo de cuál ha sido la evolución del indicador en el momento de la evaluación. los desastres menores han causado efectos más regulares y distribuidos entre todos los municipios del país entre los años 2001 y 2005.342.565 La Figura 9 presenta estos valores gráficamente para ilustrar los cambios de las cifras.99 significa que el 10% de los municipios del país concentra el 85% y 100% de las pérdidas respectivamente. tal como lo ilustra el IDL total.89 y 0. La tendencia en la cifra de muertos ha decrecido uniformemente desde 1991-1995. en la Figura 8.000 $136.977 1996-2000 415 90.48 40 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 50 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 86.645 2006-2008 48 7. Las pérdidas presentan su máximo en 2001-2005 y los afectados en 1996-2000.422 $27.737. afectados y pérdidas Total fallecidos Total afectados Total pérdidas (USD) 1991-1995 396 61. La Tabla 7 presenta las cifras de cada una de las variables con las que se ha estimado el IDL. no es comparable con los periodos previos de cinco años.

Las condiciones de vulnerabilidad inherente 8 ratifican la relación del riesgo con el desarrollo en la medida que las condiciones (de vulnerabilidad) que subyacen la noción de 8 Es decir. intervención y protección de cuencas hidrográficas. con fines de comparación. Estos índices son útiles para el análisis económico y sectorial. 17 . justificar la transferencia de recursos al nivel local con fines específicos de gestión de riesgos y la conformación de redes de seguridad social. sin embargo es importante indicar que el IDL es una medida que combina la persistencia de los efectos y la regularidad de su incidencia a nivel territorial. Total de muertos.3 120 87. 3. ordenamiento territorial a nivel local.9 80 55. condiciones socio-económicas predominantes de las comunidades que favorecen o facilitan que haya efectos en las mismas. fragilidad socioeconómica y falta de resiliencia.6 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 Figura 9.7 40 27.500 396 400 300 200 100 0 1991-1995 FALLECIDOS 415 1000 800 614 600 AFECTADOS (cientos) 907 166 48 400 200 0 110 78 1996-2000 2001-2005 2006-2008 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 160 PÉRDIDAS ECONÓMICAS (millones USD) 136.3 ÍNDICE DE VULNERABILIDAD PREVALENTE (IVP) El IVP es un índice que caracteriza las condiciones prevalentes de vulnerabilidad del país en términos de exposición en áreas propensas. Es un indicador compuesto que intenta dar cuenta. con el fin de promover políticas de desarrollo. de una situación o pattern y sus causas o factores. afectados y pérdidas Se debe tener en cuenta que con base en estas variables a causa de los diferentes eventos se ha construido el IDL. aspectos que favorecen el impacto físico directo y el impacto indirecto e intangible en caso de presentarse un fenómeno peligroso. y por lo tanto para el efecto de determinar el IDL estas cifras han sido normalizadas por el área de los municipios y relacionadas según el número total de municipios donde se han registrado los efectos.

agrícola o urbana. Y. inseguridad humana. desempleo. disparidad social. inversiones. tasa promedio anual en % ES3. IVPES. suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización.riesgo son. tasa promedio anual en % ES2.3. producción. Los IVP han sido calculados de nuevo para todos los períodos debido a que diversos valores de las bases de datos que no habían sido dados a conocer ahora son disponibles o han sido modificados como resultado de revisiones que se han realizado posteriormente a la evaluación que se hizo con anterioridad. Inversión fija interna del gobierno en porcentaje del PIB ES8. se representa mediante indicadores de pobreza. Igualmente. Densidad poblacional en personas por área (5Km2) ES4. para absorber las consecuencias. También pueden considerarse como indicadores de este tipo los que reflejan tasas de crecimiento y densificación poblacional. cada IVP varía entre 0 y 100. deuda y degradación ambiental. 3. Stock de capital en millones de dólares por cada 1000 km2 ES6. también. Dichos indicadores son los siguientes: ES1.3. por otra. en rigor. ES. refleja condiciones de fragilidad social y económica que favorecen el impacto indirecto e intangible.2 Indicadores de fragilidad socioeconómica La fragilidad socio-económica. En general. problemas causados por un proceso de inadecuado crecimiento y. patrimonios esenciales y actividades humanas. El IVP refleja susceptibilidad por el grado de exposición física de bienes y personas. dependencia. activos. de 40 a 80 un valor alto. FS. responder eficientemente y recuperarse. analfabetismo. IVPFS. Son indicadores que reflejan debilidades relativas o condiciones de deterioro que agravarían los efectos directos causados por 18 . Para la nueva evaluación se hicieron modificaciones también en los valores máximos y mínimos de referencia que permiten hacer la normalización de los valores de los subindicadores en forma uniforme para todos los países evaluados.1 Indicadores de exposición y susceptibilidad En el caso de exposición y/o susceptibilidad física. “Estar expuesto y ser susceptible” es una condición necesaria para que exista riesgo. IVPFR (Cardona 2005). Porcentaje de población pobre con ingresos menores a US$ 1 diario PPP ES5. de 20 a 40 un valor medio y menos de 20 un valor bajo. cualquiera que sea la naturaleza y severidad de los mismos. refleja falta de capacidad para anticiparse. Valor de importaciones y exportaciones de bienes y servicios en% del PIB ES7. siendo 80 un valor muy alto. lo que favorece el impacto directo en caso de eventos peligrosos. medios de sustento. sería necesario establecer si la exposición es relevante ante cada tipo de amenaza factible. los indicadores que cumplen mejor esa función son los que reflejan población susceptible. dependencia. inflación. Crecimiento urbano. No obstante que. porque son deficiencias que se pueden intervenir mediante procesos adecuados de desarrollo. 3. por una parte. Tierra arable y cultivos permanentes en porcentaje del área del suelo Estos indicadores son variables que reflejan una noción de susceptibilidad ante la acción de eventos peligrosos. es posible admitir que ciertas variables constituyen una situación comparativamente adversa. Crecimiento poblacional.

GDI [Inv] FR3. Dependencia de población vulnerable de la población en capacidad de trabajar (15-64). FS3. la preparación para enfrentar situaciones de crisis y la protección ambiental. la redistribución económica. Inflación. el capital humano. Dichos indicadores son los siguientes: FR1. aunque en rigor sería necesario establecer la relevancia de dicha predisposición ante cada tipo de amenaza factible. Dichos indicadores son los siguientes: FS1. puede representarse mediante el tratamiento complementario o invertido 10 de un amplio número de indicadores relacionados con el nivel de desarrollo humano. la protección financiera. concentración del ingreso medida con base en índice de Gini. suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización. cualquiera que sea la naturaleza y severidad de estos eventos. DHI [Inv] FR2. Aseguramiento de infraestructura y vivienda en % del PIB [Inv] FR6. Índice de Sostenibilidad Ambiental. ESI [Inv] 9 También denominada vulnerabilidad inherente. Índice de Pobreza Humana. “Predisposición a ser afectado” es una condición de vulnerabilidad. la percepción colectiva. FS2. Desempleo como porcentaje de la fuerza total de trabajo FS5. FS4. Es decir. FR. Televisores por cada 1000 habitantes [Inv] FR7. Índice de Gobernabilidad (Kaufmann) [Inv] FR5. Camas hospitalarias por cada 1000 habitantes [Inv] FR8. Índice de Desarrollo humano. condiciones socio-económicas propias de las comunidades que favorecen o facilitan que haya efectos en las mismas. 3. Dependencia del crecimiento del PIB de la agricultura. Este conjunto de indicadores por sí solos y particularmente desagregados en el nivel local podrían facilitar la identificación y la orientación de las acciones que se deben promover. 10 Se utiliza aquí el símbolo [Inv] para señalar el tratamiento complementario o invertido (¬R = 1. al igual que en la exposición es posible admitir que ciertas variables reflejan una situación comparativamente desfavorable. con base en el costo de los alimentos en % anual.3. HPI-1. Servicio de la deuda en porcentaje del PIB FS8. Gasto social. Desigualdad social. en % anual. Sin embargo. la gobernabilidad. FS7. Degradación antropogénica del suelo (GLASOD) Estos indicadores son variables que captan en general una predisposición adversa e intrínseca 9 de la sociedad ante la acción de fenómenos peligrosos. fortalecer o priorizar para lograr un mayor nivel de seguridad. FS6.3 Indicadores de falta de resiliencia Como factor de vulnerabilidad la falta de resiliencia. Índice de desarrollo relacionado con genero.R) 19 . en pensiones. en % del PIB [Inv] FR4. en algunos casos. podrían considerarse redundantes o correlacionados su influencia es de especial importancia a nivel económico y social. Aunque dichos efectos no necesariamente son aditivos y.fenómenos peligrosos. salud y educación.

59 Figura 10. también.07 7. La reducción de este tipo de factores.540 72. Y.568 57. refleja condiciones de fragilidad social y económica que favorecen el impacto indirecto e intangible.464 35. y falta de resiliencia. objeto de un proceso de desarrollo humano sostenible y de políticas explícitas de reducción de riesgo es uno de los aspectos en los cuales se debe hacer especial énfasis.19 15.Estos indicadores son variables que captan de manera macro la capacidad para recuperarse o absorber el impacto de los fenómenos peligrosos.54 10.317 60. se optó por colocar el mismo valor en todos los períodos para no afectar el valor relativo de los índices y con la expectativa que en un futuro el valor de estos subindicadores se siga publicando.4 Estimación de los indicadores En general el IVP refleja susceptibilidad por el grado de exposición física de bienes y personas. IVPES 20 . refleja falta de capacidad para absorber las consecuencias.28 106.50 89.8 1995 1.276 2000 15. No obstante.89 3.27 22.66 ES.1 ES.37 4.58 15.92 3.18 2000 1. Es importante señalar que para efectos de considerar la participación de varios subindicadores de los cuales sólo existe un valor reciente.42 26.50 158. IVPES.68 2.758 33. IVPES 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 21.7 ES.12 1.08 93. IVPFS.96 34.180 24.98 10.64 51.5 ES. 3. lo que favorece el impacto directo en caso de eventos peligrosos.3 ES. Valores IVP IVPE S IVPF S IVPF R IVP 1995 21.16 20.37 2007 1.16 3. suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización.50 142.35 2005 1.37 Wpaj 2.4 ES. En la Tabla 8 se puede observar el IVP total y sus componentes relacionados con exposición y susceptibilidad.976 31.82 3.80 130.507 2005 13. al igual que en la exposición y la fragilidad socio-económica es posible admitir que ciertas variables sociales y económicas reflejan una situación comparativamente desfavorable. Tabla 8. cualquiera que sea la naturaleza y severidad de estos eventos (es decir.18 16.16 1.2 ES.712 39.20 13.24 14.200 20. “No estar en capacidad” de enfrentar con solvencia desastres es una condición de vulnerabilidad.656 23.6 ES.857 70.18 14.58 22.45 100. en su mayoría no son dependientes de las amenazas). fragilidad socio-económica.73 8. IVPFR.07 14.66 30.97 44.3.908 2007 16.26 108.577 La Figura 10 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPES y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).26 17.578 23. Igualmente. responder eficientemente y recuperarse.85 24.34 1.

desde 1995 hasta 2007. IVPFS La vulnerabilidad por fragilidad socioeconómica del país ha fluctuado entre valores muy cercanos.31 13. la vulnerabilidad por exposición y susceptibilidad del país no ha tenido cambios importantes y se ha mantenido en un valor incipiente.36 3. se han densificado las ciudades (ES3). pero como sus cambios han sido leves no ha afectado notoriamente el IVPES.6 FS.1 FS. Un cambio importante que se presenta es para el año 2007.68 1. el valor de importaciones y exportaciones de bienes y servicios (ES6).60 57.62 7.4 FS.54 13. concentración del ingreso medida con base en índice de Gini (FS3) y desempleo como porcentaje de la fuerza total de trabajo (FS4) son los que más influyen en esta tendencia.26 Figura 11.21 7.13 8. IVPFS 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 23.).La vulnerabilidad por exposición y susceptibilidad para el país ha fluctuado levemente en todos los períodos.20 7.76 8.7 FS. la inversión fija interna del gobierno (ES7). Los subindicadores de desigualdad social.8 1995 23. En conclusión.86 24.78 2.30 7.41 3.39 24.80 19. Perú ocupa el cuarto puesto 4 (entre 18) en vulnerabilidad por fragilidad social. que tiene la cuarta parte dentro de los pesos.16 13.2 FS.5 FS.78 6. Esto se debe a que mientras unos indicadores aumentan de un periodo a otro.83 Wpaj 8.60 59.10 68. en el que aumentan tanto la densidad poblacional (ES3) como el stock de capital (ES5).98 40. En comparación con los otros países. por lo que se mantiene un equilibrio relativo.64 8.3 FS.71 1.80 64.07 11. por lo que el subíndice alcanza un valor mayor que en años anteriores. 21 .83 13. ES7). se han controlado las condiciones de pobreza (ES4).80 9. Se detecta un control en el crecimiento poblacional.59 51. ES6.97 8.50 4.83 2000 12.57 23.54 20.81 6.83 2007 11. La Figura 11 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPFS y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).26 13. La Figura 12 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPFR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ). y se presenta un aumento en los activos públicos y privados (ES5.99 13.83 2005 11.55 6.72 46. excepto para el stock de capital (ES5.32 FS.20 49. los demás bajan. Así mismo los pesos asignados son muy parejos.

73 2.57 13.42 1.66 1.98 72.00 2000 0.00 2005 0.76 0. el valor del indicador en general es alto y es el indicador que más contribuye relativamente a la vulnerabilidad prevalente del país.77 0. lo que indica que las acciones que se promueven para fortalecer los niveles de seguridad han mejorando.32 0. excepción hecha del último año.2 FR. por la reducción de los tres componentes del índice.20 60. IVP total y desagregado Las gráficas del IVP ilustran que la vulnerabilidad prevalente se ha presentado pocas variaciones entre los años 1995 y 2007. En este caso se puede observar que en su mayoría dichos subindicadores presentan valores que permanecen relativamente constantes en todos los periodos.98 60.5 FR.90 50.86 15.77 0.50 27.46 57.63 2.6 FR.32 16.27 8.18 2005 23.33 50.77 0.17 4.1 FR. Por esta razón.7 FR.50 60. excepción hecha del último período.91 33.71 70.42 1.77 7.94 21. se perciben cambios leves de ascenso y descenso del indicador. que señala que la resiliencia ha estado variando a lo largo del tiempo.87 0. En comparación con los demás países de la región el país presenta una falta de resiliencia baja. donde se 22 . disminuyendo.85 0.77 6.74 0.54 21.58 20.76 FR.66 2.3 FR. IVPFR La vulnerabilidad por falta de resiliencia es la lectura complementaria o invertida de la resiliencia o capacidad obtenida de los subindicadores seleccionados.20 2000 24.8 1995 0.45 0.51 31. donde se presenta un aumento leve de falta de resiliencia.09 0.42 14.40 Wpaj 13.77 0.46 60. aunque la tendencia es a disminuir. IVP IVP 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 39.71 70.63 0.76 Figura 12.66 2007 0 1995 Figura 13.73 1.4 FR.40 2007 0.28 35.67 1.23 0.76 FR FS ES 23.30 7.IVPFR 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 57. La Figura 13 presenta el valor total del IVP obtenido del promedio de sus indicadores componentes y el valor agregado con el fin de ilustrar las contribuciones de los mismos.45 0.92 0.58 140 120 100 80 60 40 20 72.

El último período no puede considerarse definitivo por los normales ajustes de los subindicadores más recientes Este indicador tiene en general una alta incidencia en los países en desarrollo. Comparando los tres indicadores. siendo uno el nivel más bajo y cinco el nivel más alto. Ministerio de Agricultura. ambiente.4. La evaluación de cada política pública tiene en cuenta seis subindicadores que caracterizan el desempeño de la gestión en el país. (IR). ocupa el quinto lugar en el año 2007. según sea su grado de avance. la falta de resiliencia es el indicador que más contribuye a la vulnerabilidad prevalente. Este enfoque metodológico permite utilizar cada nivel de referencia simultáneamente como un “objetivo de desempeño” y. economía y planificación. para mencionar algunas. situación que se repite en los demás países de la región. Para la formulación del IGR se tienen en cuenta cuatro componentes o políticas públicas: Identificación del riesgo. dado que las acciones de desarrollo no reducen automáticamente la vulnerabilidad. Este aspecto hace evidente la conveniencia de explicitar las medidas de reducción de riesgos. El valor de cada indicador compuesto esta en un rango entre 0 y 100.4 ÍNDICE DE GESTIÓN DEL RIESGO (IGR) El objetivo del IGR es la medición del desempeño o performance de la gestión del riesgo. y en relación con los demás países evaluados (18). Ministerio de Energía y Minas. 3. El IGR total es el promedio de los cuatro indicadores compuestos que dan cuenta de cada política pública. Ministerio de Interior. y Gobernabilidad y Protección financiera (PF). por lo tanto.1 Marco institucional La Plataforma Nacional de Gestión del Riesgo en Perú está liderada por la Presidencia del Consejo de Ministros y se compone de los siguientes miembros: Instituto Nacional de Defensa Civil. El descenso de la vulnerabilidad permanente del país puede representar algunos logros paulatinos en el nivel de desarrollo y mejora de las condiciones de vida de la población. Esta evaluación puede ser de utilidad para las entidades relacionadas con vivienda y desarrollo urbano. se determina el valor de cada componente del IGR (Cardona 2005). Ministerio de Defensa.presenta un pequeño aumento en la falta de resiliencia. Ministerio de Educación y Cultura. Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. mediante un modelo de agregación no lineal. Una vez evaluados los niveles de desempeño de cada subindicador. Ministerio 23 . Manejo de desastres (MD). Es una medición cualitativa de la gestión con base en unos niveles preestablecidos (targets) o referentes deseables (benchmarking) hacia los cuales se debe dirigir la gestión del riesgo. A mayor IGR se tendrá un mejor desempeño de la gestión del riesgo en el país. siendo 0 el nivel mínimo de desempeño y 100 el nivel máximo. o bien porque dicho desarrollo los disminuye o lo aumenta. El IVP ilustra la relación del riesgo con el desarrollo. Ministerio del Ambiente. sobresaliente y óptimo que corresponden a un rango de 1 a 5. incipiente. Reducción del riesgo (RR). salud y bienestar social. agricultura. 3. facilita la comparación y la identificación de resultados o logros hacia los cuales los gobiernos deben dirigir sus esfuerzos de formulación. significativo. Ministerio de Economía y Finanzas. implementación y evaluación de política en cada caso. La valoración de cada subindicador se hace utilizando cinco niveles de desempeño: bajo.

estando pendiente su incorporación en los Planes de Desarrollo Concertados de algunos Gobiernos Regionales y Locales.de Justicia. • Plan Nacional para la Prevención y Atención de desastres aprobado. Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento. Ministerio de Relaciones Exteriores. PYMES. Ministerio de Transportes y Comunicaciones. • Ley de Movilización. Organizaciones Científico – Tecnológicas. Organismos No Gubernamentales. y se tiene implementado un centro de documentación virtual para la gestión de riesgos y la prevención de desastres. incluyendo la Evaluación de Riesgos (EVAR). Mesa de Concertación de Lucha Contra la Pobreza. aprobado con Decreto Supremo N° 098-2007-PCM • Ley del Sistema de Seguridad y Defensa Nacional. Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social. Existen Lineamientos de Política de Ordenamiento Territorial. Como avances se identifican: • Ley del Sistema Nacional de Defensa Civil. SIN. Grupo de Apoyo Empresarial para la Prevención de Emergencias. constituida por Decreto Supremo Nº 081-2002-PCM • En vía de formalización la Plataforma Nacional de Reducción del Riesgo de Desastres. Ministerio de Producción. y algunos sectores. • Ley de Gobiernos Regionales a nivel de las 25 regiones. El Sistema de Información Nacional PAD está articulado con todos los organismos del SINADECI. donde se dispone el desarrollo. Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. no obstante hay limitaciones en su ejecución a nivel local. además de motivaciones político-sociales. compromisos y capacidades para lograr la RRD. de los Sistemas Regionales de Defensa Civil y Planes Regionales de Prevención y Atención de Desastres • Comisión Multisectorial de Prevención y Atención de Desastres. Ministerio de Salud. En el Perú como en el resto de países que conforman la Estrategia Andina PÀD. CONFIEP. existe un compromiso institucional y labor permanente del ente rector e instituciones técnicas científicas. se ha concertado la elaboración de un inventario histórico de desastres ocurridos en los últimos treinta años. Medios de Comunicación. más no en los gobiernos locales 24 . debido a carencias de personal calificado y de recursos económicos. Asamblea Nacional de Rectores. Apoyo Humanitario. Asociación de Gobiernos Regional. Además. Centro de Planeamiento Estratégico. Existe a nivel nacional y regional. Asociación de Municipalidades del Perú. vigente y en proceso de actualización. vigente y en proceso de actualización – modernización (ejercicio de Agenda Estratégica Nacional) aprobado con Decreto Supremo Nª 001-A-2004/SGMD • Plan Nacional de Operaciones de Emergencias.

3. Evaluación de vulnerabilidad y riesgo. Los indicadores que representan la reducción de riesgos. que tengan significado para la sociedad y para los tomadores de decisiones. Inventario sistemático de desastres y pérdidas IR2. Refuerzo e intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados 3. índices. de los diferentes aspectos de la vulnerabilidad de la sociedad ante dichas amenazas y de su estimación como una situación de posibles consecuencias de diferente índole en un tiempo de exposición definido como referente. Los indicadores que representan la identificación del riesgo. Metodológicamente involucra la valoración de las amenazas factibles. RR. Integración del riesgo en la definición de usos del suelo y la planificación urbana RR2. 25 .4. Esta 11 Es decir. son los siguientes: IR1. Actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción RR6. En general. El riesgo puede existir pero no ser percibido en su verdadera dimensión por los individuos. IR5. dimensionarlo (medirlo) y representarlo mediante modelos.2 Indicadores de identificación del riesgo La identificación del riesgo colectivo. IR. Capacitación y educación en gestión de riesgos 3. pero fundamentalmente de ejecución de medidas que modifiquen las condiciones de riesgo mediante la intervención correctiva y prospectiva de los factores de vulnerabilidad existente o potencial. Información pública y participación comunitaria IR6. Su valoración con fines de intervención tiene sentido cuando la población lo reconoce y lo comprende. Sin una adecuada identificación del riesgo no es posible que se lleven a cabo acciones preventivas anticipadas. y control de las amenazas cuando eso es factible. la representación social y la estimación objetiva. Implica procesos de planificación. social y ambiental de los fenómenos peligrosos potenciales.4. comprende la percepción individual.4 Indicadores de manejo de desastres El manejo de desastres corresponde a la apropiada respuesta y recuperación post desastre. que depende del nivel de preparación de las instituciones operativas y la comunidad. son los siguientes: RR1. Evaluación mapeo de amenazas IR4.4. Para poder hacer intervenir el riesgo es necesario reconocerlo 11 . que sea un problema para alguien. Es la acción de anticiparse con el fin de evitar o disminuir el impacto económico. Monitoreo de amenazas y pronóstico IR3. los tomadores de decisiones y la sociedad en general. Mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos de áreas propensas RR5.3 Indicadores de reducción del riesgo La principal acción de gestión de riesgos es la reducción del riesgo. Intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental RR3. Medir o dimensionar el riesgo de una manera apropiada es hacerlo manifiesto o reconocido. mapas. Implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos RR4. corresponde a la ejecución de medidas estructurales y no estructurales de prevenciónmitigación. etc. en general. lo que implica que hay algo que se debe hacer.

Organización y coordinación de operaciones de emergencia MD2. este índice refleja el desempeño de la gestión del riesgo con base en evaluaciones de académicos. capacidad y planificación operativa de instituciones y de los diversos actores sociales que verían involucrados en casos de desastre. 2005 y 2008. Cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas de activos públicos PF6. Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado 3. son los siguientes: MD1. Simulación.4. actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5. De esta forma. Preparación y capacitación de la comunidad MD6. Los expertos de la nueva evaluación en la mayoría de los países consideraron poco acertada (excesiva y poco objetiva) la valoración realizada para el año 2000 por la cual no ha sido incluida en este informe 12 . PF. 1995. Planificación para la rehabilitación y reconstrucción 3. multisectorial y descentralizada PF2. Los indicadores que representan la gobernabilidad y protección financiera. MD.política pública de la gestión del riesgo tiene como objetivo responder eficaz y eficientemente cuando el riesgo ya se ha materializado y no ha sido posible impedir el impacto de los fenómenos peligrosos. Esta política pública implica. profesionales y funcionarios del país. Teniendo en cuenta la evaluación realizada de los avances del marco de 26 . herramientas e infraestructura MD4. Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional PF3. Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3. Por otra parte. Dotación de equipos. por una parte. Implementación de redes y fondos de seguridad social PF5.6 Estimación de los indicadores Los resultados del IGR han sido obtenidos a partir de consultas realizadas a expertos y a funcionarios de diferentes instituciones involucradas en la gestión del riesgo.4. intereses y estrategias. A continuación se presentan los resultados para los años 1990. dicha gobernabilidad depende de la adecuada asignación y utilización de recursos financieros para la gestión y de la implementación de estrategias apropiadas de retención y transferencia de pérdidas asociadas a los desastres. Los indicadores que representan la capacidad para el manejo de desastres.5 Indicadores de gobernabilidad y protección financiera La gobernabilidad y protección financiera para la gestión de riesgos es fundamental para la sostenibilidad del desarrollo y el crecimiento económico del país. Su efectividad implica una real organización. Organización interinstitucional. 12 Esta situación había sido detectada igualmente por el grupo consultor en la evaluación anterior y por lo cual se recomendó en su momento que una futura evaluación no debería ser realizada por funcionarios que podrían defender el statu quo y autocalificarse muy favorablemente. Localización y movilización de recursos de presupuesto PF4. Su efectividad está relacionada con el nivel de interdisciplinariedad e integralidad de las acciones institucionales y de participación social. la coordinación de diferentes actores sociales que necesariamente tienen diversos enfoques disciplinarios. valores. son los siguientes: PF1.

Valores IGR IGRIR IGRRR IGRMD IGRPF IGR 1990 27. de identificación del riesgo.91 16.67 17 25.56 16. 4: notable.97 3 3 2 2 17. pasando de un nivel bajo en 1990 a incipiente en 1995 y luego a apreciable en 2008.99 2008 39. En las tablas el significado es el siguiente: 1: bajo. Las valoraciones de acciones en el inventario sistemático de desastres y pérdidas (IR1). y 5: óptimo 27 . IGRMD. con un marcado descenso en 2005 y una posterior recuperación para alcanzar su máximo en 2008.31 1 2 2 3 5. en cada período.67 La Figura 14 presenta las calificaciones 13 de los subindicadores que componen el IGRIR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).00 16. IGRIR La gestión en relación con el monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y la evaluación mapeo de amenazas (IR3) marcan la tendencia de este índice.31 26.53 12.84 38. con valores incipientes en 1990 y 2005 que aumentan a apreciables en 1995 y 2008.10 21.67 IR1 IR2 IR3 IR4 IR5 IR6 1990 1995 2005 2008 Peso 1 2 2 3 31. y gobernabilidad y protección financiera.84 40 30 20 10 0 1990 1995 2005 2008 27. 2: incipiente.21 34. la capacitación y educación en gestión de riesgos (IR6) son las que más han aumentado.16 2 3 2 3 23. se consideró que la evaluación menos objetiva fue la realizada para el año 2000 en la evaluación anterior (2005).65 25.29 Figura 14. IGRPF.68 17.35 2005 17. IGRIR 50 39. En cuanto a monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y evaluación mapeo de amenazas (IR3).22 2 3 2 3 14. las valoraciones han oscilado entre incipiente y apreciable. siendo esta última Hyogo y la revisión por parte de los expertos y organismos consultados.87 1995 34. IGRIR.68 9. reducción del riesgo. Tabla 10.61 4. 3: apreciable.21 13.En la Tabla 10 se presenta el IGR total y sus componentes.61 8. manejo de desastres.05 2 3 2 2 8.53 12. La identificación del riesgo indica que el país tuvo una tendencia al mejoramiento del desempeño en gestión de riesgos a principios de los años 90. 13 La calificación es lingüística y no se utilizan números definidos. IGRRR.31 14.

La Figura 16 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRMD y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ) IGRMD 50 40 30 20 10 0 1990 1995 2005 2008 25. llegando a valores apreciables en 2008. y la implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos (RR3).84 1 2 2 2 6.49 2 2 1 2 3. el refuerzo e intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados (RR6). IGRMD 28 .39 2 2 2 2 28. son los subindicadores responsables del aumento del IGRRR en 2008. La intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental (RR2) ha mantenido una valoración incipiente en todo el período. La mejora gradual en actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción (RR5).33 1 2 1 2 8.00 13. IGRRR 50 40 30 20 10 0 1990 1995 2005 2008 9.23 Figura 16.54 MD1 MD2 MD3 MD4 MD5 MD6 1990 1995 2005 2008 Peso 2 2 2 2 30.correspondiente a 2008.60 1 1 2 2 19. La evaluación de vulnerabilidad y riesgo (IR4) y la información pública y participación comunitaria (IR5) pasan de un nivel apreciable a un nivel incipiente para 2005. con descensos desde incipiente hasta bajo en 2005 y una posterior recuperación a incipiente en 2008. IGRRR La gestión en relación con la reducción del riesgo indica que el país ha mostrado una tendencia fluctuante.65 17.81 2 2 2 2 13.91 RR1 RR2 RR3 RR4 RR5 RR6 1990 1995 2005 2008 Peso 1 2 2 2 24. La Figura 15 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRRR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ). el mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos de áreas propensas (RR4). con un aumento del desempeño entre 1990 y 1995.40 1 2 1 2 18.61 3 3 2 2 11.18 1 2 2 3 31.00 38. una disminución en el año 2005 y un notorio aumento en 2008.61 16.61 25.33 1 1 1 1 3.79 Figura 15.54 16.

aunque en general. 29 . indica que el país en los años 1995 a 2005 presentó un avance en su nivel de desempeño. aunque no se refleje en un aumento del IGRMD dada su participación relativa en el índice.11 4. Otros como la organización y coordinación de operaciones de emergencia (MD1). manteniendo niveles incipientes y bajo respectivamente. IGRPF La gestión en relación con la protección financiera y la gobernabilidad para la gestión de riesgos. algunos indicadores como Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistema de alerta (MD2) y dotación de equipos. representado en el descenso del valor de algunos subindicadores como la simulación. mientras que la localización y movilización de recursos de presupuesto (PF3) lo hizo en 2005-2008. que pasó de notable a incipiente en 2005. La Figura 17 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRPF y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ). la implementación de redes y fondos de seguridad social (PF4) mejoró igualmente en el período 1990-1995.31 10 0 1990 1995 2005 2008 8. La valoración de cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas de activos públicos (PF5).56 12. Por último. IGRPF 50 40 30 20 12. pasando de bajo a incipiente en la organización interinstitucional.20 1 2 2 2 7. La Figura 18 presenta el valor total del IGR obtenido del promedio de sus indicadores componentes y el valor agregado con el fin de ilustrar las contribuciones de los mismos.97 1 1 1 1 30. la organización y coordinación de operaciones de emergencia (MD1). herramientas e infraestructura (MD3).03 1 1 2 2 2. no mostraron cambio alguno.31 PF1 PF2 PF3 PF4 PF5 PF6 1990 1995 2005 2008 Peso 1 1 2 2 10.93 1 1 1 2 18. se mantiene en niveles bajos para todo el período de tiempo. con niveles bajos. multisectorial y descentralizada (PF1). al igual que en los fondos de reservas para el fortalecimiento institucional (PF2) y cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado (PF6). la preparación y capacitación de la comunidad (MD5) y la planificación para la rehabilitación y reconstrucción (MD6).La gestión en relación con el manejo de desastres muestra un ligero retroceso general entre 1995 y 2005. actualización y prueba de la respuesta interinstitucional (MD4). mostraron alguna mejoría.43 1 1 2 2 30. Por su parte.43 Figura 17.

de la tabla se puede concluir que entre el periodo de 1995 y 2008. y reducciones en otros. y un nuevo aumento hasta 2008. se presenta la Tabla 11. 30 .99 4. Entre 2005 y 2008 la mejora obedece al aumento notorio en los valores del IGRRR de reducción del riesgo y el IGRIR.17 puntos en el IGRIR.68 0 1990 100 26.67 1995 16. de 5.84 16.54 13. tal como se deduce de la Figura 18. Esto implica que existe aún mucho trabajo por hacer para lograr que el país logre una sostenibilidad de la gestión del riesgo a niveles altos. se ha dado un retroceso. entre el primer y el último periodo.67 150 IGR (desagregado) 12.11 25. luego una disminución para el 2005.91 17.65 27. Los indicadores que varían de manera más significativa son el IGRIR de identificación del riesgo y IGRMD de manejo de desastres y el IGRRR de reducción del riesgo. El IGR promedio del país representa actualmente un nivel de desempeño incipiente. guiado por mejoras de desempeño en unos aspectos.00 PF MD RR IR Figura 18. mientras que en evaluación de vulnerabilidad y riesgo (IR4) e información pública y participación comunitaria (IR5). IGR total En las gráficas del IGR se puede observar que la gestión de riesgos en general ha tenido un paulatino avance entre 1990 hasta el 1995.61 9.87 14.61 12.31 17.21 2005 2008 39.56 50 25. Las actividades de identificación del riesgo han mostrado un avance leve. en todos los casos ha sido una variación de 28 puntos en los valores de los indicadores respectivos. Los otros subindicadores no presentan cambio alguno en la reducción de riesgo. En resumen. La variación positiva del IGR ilustra que en general en el país se ha tenido un avance en la gestión de riesgos.00 34.54 38.IGR 50 40 30 21.35 20 10 0 1990 1995 2005 2008 16. el mayor avance de la gestión de riesgos en Perú lo registraron las actividades de reducción del riesgo. Para observar de manera más ilustrativa los cambios de los niveles de desempeño de los indicadores que componen los aspectos de las cuatro políticas relacionadas con la gestión de riesgos.31 8. No obstante. El inventario sistemático de desastres y pérdidas (IR1) y la capacitación y educación en gestión de riesgos son aspectos que se han mejorado. principalmente con la mejora en actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción (RR5).

6 IGRIR IGR 28 0 0 -28 -28 28 5.5 PF.3 RR.4 MD.4 RR.1 MD.5 RR.6 IGRRR 0 0 0 0 28 0 21 0 MD.6 IGRIR 39.08 IGRPF 5. la localización y movilización de recursos de presupuesto (PF3) y el indicador de cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado (PF6).3 MD.17 RR. Los demás subindicadores no mostraron variación alguna.6 IGRMD -9.10 IGRIR IGR 21.4 45 17 17 5 IR.61 IGRPF 8.1 PF.4 5 17 45 17 IR.1 PF.2 MD. donde se registró un avance leve en el aspecto relacionado con la planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistema de alerta.4 MD.2 RR. pero se retrocedió en simulación.1 45 17 5 5 IR.3 IR. multisectorial y descentralizada (PF1).5 PF.6 MD.5 IR.67 IGRRR 17 IGRMD 25. Diferencias entre el 1995 y el 2008 de las funciones de desempeño de los subindicadores del IGR Valores funciones de desempeño de los subindicadores 17 17 17 5 IR. el IGRPF logró un cambio de 4.5 PF.5 17 45 17 5 IR.5 0 MD.21 Cambio Las actividades de protección financiera y gobernabilidad presentaron un avance leve.2 PF.5 RR. La política pública de la gestión de riesgos en que menos se ha avanzado en Perú ha sido la que corresponde al manejo de desastres.32 12 12 12 0 0 12 4.6 PF.31 26.2 0 MD. con un leve cambio de 12 puntos.4 0 MD. Los demás indicadores no tuvieron cambios.1 17 45 17 17 IR.2 45 17 17 5 IR.2 17 45 17 17 IR. Los aspectos que presentaron el mayor cambio en el período fueron los indicadores de organización interinstitucional.1 RR.6 RR.3 -28 MD.4 RR.1 PF.4 PF. 31 .4 IR.3 PF.6 PF.5 MD. actualización y prueba de la respuesta interinstitucional (28 puntos).35 1995 2008 17 45 17 17 IR.1 MD.4 RR.6 RR.Tabla 11.21 puntos.53 IGRPF 12.3 45 17 45 17 IR.1 IR.5 MD.84 IGRRR 38.4 PF.5 RR.3 PF.2 IR.1 12 MD.6 34.3 PF.3 17 17 17 17 IR.2 MD.67 IGR IR.2 RR.5 17 17 5 5 IR.6 MD.2 RR.3 MD. los fondos de reservas para el fortalecimiento institucional (PF2).00 IGRMD 16.4 PF.2 PF.6 PF.1 RR.1 RR.2 PF.3 RR.3 RR.

es importante desagregar estos indicadores e identificar los aspectos en los cuales se pueden hacer mejoras mediante acciones. y así lograr un mayor avance y una mayor sostenibilidad.4 CONCLUSIONES Cada uno de los resultados de los indicadores y sus subindicadores han sido comentados en su respectiva sección. En general. sin los detalles y precisiones de un plan estratégico. aparte de identificar debilidades con los indicadores. El IVP ha estado disminuyendo levemente hasta el 2005 pero se presenta un aumento en el último período. proyectos y actividades específicas que puede formular el Gobierno con la participación de las diferentes entidades sectoriales. sin embargo la efectividad de este desempeño es todavía incipiente y del mismo se puede identificar en forma sistemática en qué aspectos se deben hacer esfuerzos para mejorar y para impulsar un plan nacional de gestión de riesgos. El IDL ilustra que ha venido aumentando la distribución espacial de efectos de los desastres menores y que hay un disminución paulatina de las pérdidas de vidas y afectados y un aumento en las consecuencias económicas debido a eventos menores. en general. cuando se generalicen y sean más sostenibles. Los esfuerzos e inversiones realizadas en los últimos años. Los tomadores de decisiones y los actores interesados. deben tener en cuenta otras particularidades que no se revelan o expresan con la valoración obtenida. Del IGR se concluye que en Peru el desempeño de la gestión del riesgo tuvo un retroceso en el 2005 y posteriormente tuvo un avance relativo importante para el 2008 con respecto al 2005. lo que permite tener una noción directa de lo que ha venido ocurriendo en el país en materia de riesgo y gestión del riesgo. se puede concluir de los resultados que en Peru hubo un aumento del IDD hasta el 2005 y posteriormente ha venido disminuyendo. pero para su formulación es deseable contar con información complementaria que no alcanzan a capturar los indicadores. consistentes o coherentes con la realidad del país. los municipios y las comunidades. con las cuales posiblemente se han logrado avances puntuales. 32 . pueden exhibir beneficios posiblemente más adelante. Sin embargo. que debe ser el paso a seguir. El objetivo del sistema de indicadores es contribuir a formular recomendaciones generales bien orientadas para dicho plan. Los indicadores ofrecen un análisis situacional del cual se pueden extraer una serie de mensajes de lo que se debe hacer. Al hacer la comparación de las tendencias de los indicadores se concluye que el sistema de indicadores presenta unos resultados.

Hurtado. 2005. Journal of Natural Hazards. Manizales. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. Chardon. Towards disaster resilient societies. “Disaster Risk and Vulnerability: Notions and Measurement of Human and Environmental Insecurity” in Coping with Global Environmental Change. Taylor & Francis. National University of Colombia. Editors: H. 1-20. (2004). 2007. M.1007/s11069-006-9008-y. PA.edu.H.D. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. & Barbat. Monografía CIMNE IS-51.S. Philadelphia. Moreno.D. Cardona. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. 2004b. O. Barcelona.edu. A. (2005). ____________. Sistema de indicadores para la evaluación de riesgos. Cardona. Available at http://idea. (2009). IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. 12 (S2) 60-70. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. Ordaz. “A System of Indicators for Disaster Risk Management in the Americas” in Measuring Vulnerability to Hazards of Natural Origin: Towards Disaster Resilient Societies. April.unalmzl. Barcelona.1080/13632460802013511. Mesjasz.C.1007/s11069-006-0008-8. Chourou. Carreño.unalmzl. Indicadores para la Medición del Riesgo: Fundamentos para un Enfoque Metodológico. 2004a. United Nations University Press. Oswald Spring. Dimensionamiento Relativo del Riesgo y de la Gestión: Metodología Utilizando Indicadores a Nivel Nacional. Springer Netherlands. Universidad Politécnica de Cataluña.co ____________. ISSN 0921-030X (Print) 1573-0840 (Online) 33 .D. Tokyo. J. Brauch..D. 2003a. A. Vulnerabilities and Risks. Resultados de la Aplicación del Sistema de Indicadores en Doce Países de las Américas. February 2007. Available at http://idea. (2006).unalmzl. J. C. U. DOI 10. O. (2007). A. National University of Colombia. O. O.L. ____________. DOI 10.co ____________. P.. Vol. 2003b..G. National University of Colombia. Manizales. J. Estimation of Probabilistic Seismic Losses and the Public Economic Resilience—An Approach for a Macroeconomic Impact Evaluation.. (2008).G. Duque. 5 (Berlin – Heidelberg – New York: Springer-Verlag). vol. Cardona.edu. Barbat. New York (480 p.co Cardona.. 137-172.D. Monografía CIMNE IS-52.5 BIBLIOGRAFÍA Birkmann. Dunay. 40. Prieto.C. DOI: 10. A. 0921-030X (Print) 1573-0840 (Online). Birkmann: Hexagon Series on Human and Environmental Security and Peace. P. Manizales. 41 N.D. Metodología para la evaluación del desempeño de la gestión del riesgo. National University of Colombia. B. Universidad Politécnica de Cataluña. ISSN: 1363-2469 print / 1559-808X online. Manizales. Challenges. M. Velásquez and S.unalmzl. National University of Colombia.) (2006) Measuring vulnerability to hazards of natural origin. O. Birkmann. Kameri-Mbote. A disaster risk management performance index. M. L.) Cardona. Available at http://idea.co ____________.E. United Nations University Press. ____________.H. Available at http://idea. La Noción de Riesgo desde la Perspectiva de los Desastres: Marco Conceptual para su Gestión Integral. Disasters and Security Threats. Manizales. Grin. J.co ____________.edu. Available at http://idea. Journal of Natural Hazards. Urban seismic risk evaluation: A holistic approach. (ed. Marulanda. Editor J. Journal of Earthquake Engineering. G.unalmzl. 1. Sistema de indicadores para la gestión del riesgo de desastre: Informe técnico principal. (2007). Tokyo.edu.

Munich Re Foundation. Carreño. J.G. Birkmann: Springer-Verlag (in press). Springer. K. Vol 7.1007/s11069-006-0008-8. Ordaz. Vulnerabilities and Risks.C. Marulanda. Reformulación del modelo del Índice de Déficit por Desastre.unalmzl. Cardona.. 10. O. Editors: H. Dunay. Berlin . Manizales. ____________. (2008). A. Azevedo. & A.. Sousa Oliveira. Robustness of the holistic seismic risk evaluation in urban centers using the USRi.H. China. (2009). P. Beijing. and L. M. “Holistic urban seismic risk evaluation of megacities: Application and robustness” en The 1755 Lisbon Earthquake: Revisited. Geneva. Disponible en: http://idea.. sede Manizales.D. in Coping with Global Environmental Change.edu. L. B. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. Journal of Natural Hazards. ISBN: 978-958-44-0220-2. Universidad Nacional de Colombia. Chourou. C. Cardona 2006. Bonn. “Revealing the Impact of Small Disasters to the Economic and Social Development”. (2008)... in Megacities: Resilience and Social Vulnerability. Universidad Nacional de Colombia. ProVention Consortium. 40.co 34 .____________.co Velásquez.L. Manizales. Barbat. Marulanda M. 2009.. 2004.E. geological and Earthquake Engineering..D. Series: Geotechnical. IDEA – Instituto de Estudios Ambientales (2005). C. U. Oswald Spring. Application and robustness of the holistic approach for the seismic risk evaluation of megacities. Vol 49 (3) (Junio):501-516. Warner. H. DOI 10. J. M.). Bohle.D. Mendes-Victor. Springer Science+ Business. Springer Netherlands ____________. Yamín. Análisis del impacto de desastres menores y moderados a nivel local en Colombia. (2009). M. “The Economic and Social Effects of Small Disasters: Revision of the Local Disaster Index and the Case Study of Colombia”. Kameri-Mbote. & Barbat. SOURCE No.edu. Eventos máximos considerados (EMC) y estimación de pérdidas probables para el cálculo del índice de déficit por desastre (IDD) en doce países de las Américas.edu. Journal of Natural Hazards.A.S. Urban seismic risk evaluation: A holistic approach.desinventar. La RED. O. Indicadores de Riesgo de Desastre y de Gestión de Riesgos: Informe Técnico Principal. ____________.C. Cardona. Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction (GAR).Threats. Programa de Indicadores de Riesgo de Desastre y Gestión de Riesgos BID-IDEA-ERN. Challenges. (Eds.org/sp/proyectos/articulos/ Marulanda. DOI 10. Available at: http://www.C. 137-172. ISSN 0921-030X (Print) 1573-0840 (Online). Disponible en: http://idea. National University of Colombia.G. (2009).1007/s 11069-008-9301-z. Grin. International Strategy fro Disaster Reduction.New York. M. Brauch. Ribeiro.co ISDR. and O.. United Nations University (EHS). 2009. edición en español e inglés. P. H.unalmzl.G. Disasters and Security . (2007). Mesjasz. (Eds.) . C.A. Available at http://idea..unalmzl. J. Innovation Practice Safety: Proceedings 14th World Conference on Earthquake Engineering. A.

prácticamente la totalidad del país se encuentra ubicado en zona de amenaza sísmica alta o muy alta.seismo. Mapa de amenaza sísmica.1 AMENAZA SÍSMICA En la Figura A1 se presenta un mapa general de amenaza sísmica del Perú.ethz. (Fuente http://www. equivalentes a una probabilidad de excedencia del 10% en 50 años. principalmente.ch/) La actividad sísmica del Perú. debe su origen. Como puede verse del mapa de amenaza. El mapa corresponde a aceleraciones máximas del terreno para un período de retorno de 500 años.ANEXO I AMENAZAS NATURALES A LAS QUE SE ENCUENTRA EXPUESTO EL PAÍS AI. En la Tabla A1 se muestran las características generales de la sismicidad peruana. Figura A1. 35 . a la subducción de la dorsal de Nazca por debajo de la placa continental.

0E-02 1.15 0.51 Y SUB D. u= 0.0E+01 1. I N TE G R A C I O N D E L A A M E N A Z A S I S M I C A P A R A L A C I U D A D D E L I M A P A R A M E TR O S C A L C U L A D O S P A R A M s L IM A . Barranco. Hoy se reconoce que la causa de esta diferencia en las intensidades del daño a las 36 .46 8.51 Y SUB D. La Molina.0E-03 1.84 Máxima Magnitud (mb) 6.40 6. La principal fuente generadora de eventos sísmicos es la zona de subducción definida por la interacción de la Placa de Nazca y la Placa Continental.70 6. M A RZ O 2 0 0 3 P U N TO 1 : L O N G I TU D : 7 6 º 0 0 ´ .04 32.98 43.00 10 000. la relativa proximidad de la fuente sismogenética hace que la intensidad del movimiento sísmico sea considerable en la zona urbana. u= 0.95 0.12 3.0E-04 CONT.) 9.50 CONT.2 grados en la escala de Richter. u= 0.10 % Eventos Mag:>= 5.0E-06 A C E L E R A C I O N M A X I M A (G A L ) Figura A2. u= 0.Junio 2001 Las ciudades de Lima y Callao han sido afectadas por sismos fuertes durante los cuales en múltiples ocasiones han sufrido cuantiosos daños materiales y pérdidas de vidas humanas.50 43.05 0. Entre las zonas de mayores daños se encuentran los distritos de Chorrillos. Curva de tasa de excedencia de aceleración máxima del terreno para la ciudad de Lima A partir de los sismos de 1966 y 1974 se ha detectado que el centro de la ciudad de Lima ha sufrido menor intensidad de daños que otras zonas periféricas.51 Y SUB D.63 8.93 38.66 0.31 % Eventos Mag:< 5 mb 29.30 17.24 29.43 0.40 6. los que en la zona de la costa central pueden alcanzar los 8.05 18.66 40.70 Ambiente Sísmico Colisión y Reajuste Reajuste y Subducción Subducción Subducción Subducción Subducción Superficial Intermedia Superficial Intermedia Intermedia Profunda Meso Profunda Profunda Datos IGP: Enero 1900.08 37. La Punta y El Callao.48 8.60 1. Esta fuente puede generar eventos de gran magnitud.35 20.38 4.66 % Energía (Erg.93 12. u= 0.04 0.16 8. < 6 mb 19.0E-01 1.70 1.59 % Eventos Mag:>= 6 mb 18.30 5. u= 0.00 1.00 15.Tabla A1: Características generales de la sismicidad del Perú SISMICIDAD RANGO % Eventos (Profundidad Mag:Todas Km) 00-32 33-70 71-150 151-300 301-540 541-667 29.0E+00 P E L IG R O SISM IC O A N U A L 1. Así mismo.70 6. L A T I TU D : 1 3 º 0 0 ´ 1 0.0 0 1000.00 100 .0E-05 CONT.93 0.

durante la temporada de verano (empezando desde fines de noviembre hasta fines de abril). 37 . Huancavelica.9 6. así como los FEN más representativos en el Perú. Puno.2 AMENAZAS DE ORIGEN HIDROMETEOROLÓGICO El fenómeno de El Niño (FEN) en Perú es periódico.4 7. afectando grandemente al sector agropecuario del país. El peligro sísmico anual se presenta en el eje de ordenadas como la inversa del período de retorno. inundaciones y huaycos (deslizamientos de agua y lodo) en el norte (Lima. Cusco).2 8. Moquegua.2 8.4 8. La Libertad. especialmente durante los meses de enero. Tacna.9 8.3 7 7. Piura.7 7.5 7.5 6.6 7. En la Figura A2 se presentan curvas de tasa de excedencia de aceleración máxima del terreno para la ciudad de Lima. se manifiesta con la presencia de agua con temperaturas anómalamente elevadas en sus costas (Océano Pacífico).5 7 7. Tabla A2.7 7.4 7. En la Tabla A3 se puede apreciar la periodicidad del evento.2 7. El eje de abscisas presenta los valores de aceleración en cm/s2.construcciones se encuentra en las peculiares condiciones del suelo de estos lugares. Apurimac.5 6. Lambayeque. Principales eventos sísmicos ocurridos en Perú Fecha 24-11-1604 14-02-1619 31-03-1650 28-10-1746 13-08-1868 06/08/1913 09/04/1928 24/05/1940 24/08/1942 10/11/1946 01/11/1947 21/07/1955 15/01/1958 19/07/1959 13/01/1960 24/09/1963 17/10/1966 19/06/1968 31/05/1970 03/10/1974 16/02/1979 05/04/1991 12/11/1996 Localidad Costa de Moquegua Costa de Trujillo Cusco Costa de Lima Costa de Tacna Caraveli-Arequipa Carabaya-Puno Lima Nazca-Ica Quiches-Ancash Satipo-Juni Caraveli-Arequipa Arequipa Arequipa Arequipa Ancash Lima Moyobamba-San Martin Chimbote-Ancash Lima Arequipa Moyobamba Nasca-Ica Magnitud 8. que tienen un suelo más blando que el del centro de Lima.8 7.5 Intensidad Máxima IX VIII VII X-XI XI X VII VII-VIII IX X-IX VIII-IX VI VIII VII IX VII VIII VII VII-VIII VIII VI VII VII-VIII AI.5 7 7.7 6. Ancash. Tumbes) y sequías en el sur (Arequipa. Este fenómeno origina lluvias torrenciales. Ayacucho. febrero y marzo.

240 resultaron afectadas. las temperaturas extremas en julio de 2003 y junio de 2004. de intensidad 7. Área de influencia e impacto de los "FEN" más representativos del Perú Fecha Años 1847 – 1963 1911-1994 1858. Fuente de información: EM-DAT: The OFDA/CRED Internacional Disaster Database. inundaciones(norte). 14 Respecto a las más costosas. Moquegua.destrucción de viviendas. Ayacucho. 1925 1982-2983 1997-1998 Norte (Tumbes. Lima) Sur ((Arequipa. 1972/73 Influencia Lugar Intensidad Débil Moderado Intenso Impacto en el Pasado Efectos Notables Lluvias leves. Lluvias moderadas.000 se vieron afectadas. Tacna. la inundación de 1971 en la cual murieron 250 personas y 330.200 Millones. la sequía de 1990 que afectó a 2. muertes. cuyos daños ascendieron a US$ 2.be/database 38 .750 resultaron afectadas. inundaciones.216. la inundación en 1983 en la cual murieron 364 personas y 700. secuelas de huaycos e 1891. Huancavelica.emdat.467 personas afectadas respectivamente y el sismo de 1972. Pérdidas por U$D 1.100.Tabla A3. sequias(sur).137. en el cual murieron 12 personas y 1.000 personas. algunos daños. la inundación de 1983 que causó daños estimados en US$ 988 millones. Apurimac. con pérdidas de US$ 300 millones.200 millones de dólares. que afectó a 620. la sequía de 1992 que originó daños estimados en US$ 250 millones.000 personas.800 Millones. el sismo de 2001.888 y 2.839. Puno. cuyos daños se estimaron en US$ 530 millones. estas fueron el terremoto de agosto de 2007. la inundación en 1997 de 540 km2 en la cual murieron 340 personas y 580. en el cual murieron 66. La Libertad. la sequía de 1992 que afectó a 1. Cusco) Muy intenso Muy intenso Muy intenso Lluvias torrenciales. la sequía en el año 1983.000 resultaron afectadas. personas afectadas y pérdidas económicas más altas. Lambayeque. Pérdidas por U$D 1. http://www.8 en la escala de Richter. 14 Eventos con mayor numero de personas fallecidas. con 1. la inundación en 1997 cuyos daños fueron estimados en US$ 1. las mayores catástrofes que ocurrieron en el país fueron el sismo en el año 1970. Piura.000 personas. Lluvias intensas. daños a la agricultura y a las viviendas. huaycos.794 personas (mayor cantidad histórica de muertes) y 3.000 resultaron afectadas.200.575. Ancash.000 millones de dólares. el sismo de 1970. Recientemente.

una sólida base institucional de aplicación Identificar. 5.ANEXO II A. 3.3 Participación comunitaria y descentralización en el ámbito local 1. archivar y diseminar datos sobre las principales amenazas y vulnerabilidades 2. institucionales y jurídicos para la reducción del riesgo de desastres 1.3 Sistemas de alerta temprana 2.II INFORME NACIONAL DEL PROGRESO EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL MARCO DE ACCIÓN DE HYOGO: 2007-2009 1. Velar por que la reducción del riesgo de desastres constituya una prioridad nacional y local con 2.1 Evaluaciones de los riesgos nacionales.2 Sistemas habilitados para monitorear.4 Plataforma nacional multisectorial para la reducción del riesgo de desastres Muy bajo Bajo Medio 0 1 2 3 4 5 Medio Elevado Alto Prioridad 2: Indicadores básicos 2. Prioridad 1: Indicadores básicos 1.1 Políticas y marcos nacionales. locales y en sectores claves 2.2 Recursos para la reducción del riesgo de desastres 1.4 Evaluaciones de los riesgos nacionales y locales con enfoques transfronterizos Muy bajo Bajo Medio 0 1 2 3 4 5 Medio Elevado Alto 39 . la innovación y la educación para establecer una cultura de seguridad y de resiliencia a todo nivel Reducir los factores subyacentes del riesgo Fortalecer la preparación frente a los desastres para lograr una respuesta eficaz a todo nivel 4. evaluar y seguir de cerca el riesgo de desastres y potenciar la alerta temprana Utilizar el conocimiento.

4 Sensibilización pública y cultura de resiliencia ante los desastres Muy bajo Bajo 0 1 2 3 4 5 Medio Medio Elevado Alto Prioridad 4: Indicadores básicos 4.5 Integración de la reducción del riesgo de desastres en los procesos de recuperación y rehabilitación postdesastres 4.2 Inclusión de la gestión del riesgo en los planes educativos. 4.3 Métodos de investigación para las evaluaciones de amenazas múltiples y los análisis de costo-beneficio 3.4 Incorporación de la reducción del riesgo en la planificación urbana y sectorial 4.Prioridad 3: Indicadores básicos 3.1 Sistemas de información sobre los desastres 3. los materiales didácticos y las capacitaciones 3.2 Incorporación de la reducción de la vulnerabilidad en las políticas y los planes de desarrollo social 4.6 Procedimientos para evaluar el impacto del riesgo de desastres de los principales proyectos de desarrollo y de infraestructura Muy bajo Bajo Medio 0 1 2 3 4 5 Medio Elevado Alto 40 .1 Incorporación de la reducción del riesgo de desastres en las políticas y planes de gestión ambiental y de adaptación al cambio climático.3 Incorporación de la reducción de la vulnerabilidad en Las políticas y los planes económicos y sectoriales productivos 4.

Desarrollo de programas de respuesta frente a los desastres 5. técnicas e institucionales.2 Planes de preparación y de contingencia en caso de desastres.3 Reservas financieras y mecanismos de contingencia para la respuesta y recuperación de emergencias.Prioridad 5: Indicadores básicos 5.4 Existen procedimientos para intercambiar información relevante durante y después de situaciones de emergencia y desastres Muy bajo Bajo 0 1 2 3 4 5 Medio Medio Elevado Alto 41 . Realización de simulacros y prácticas de capacitación. para la gestión del riesgo de desastres 5. 5.1 Mecanismos y capacidades políticas.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful