1 Indicadores de exposición y susceptibilidad 3.TABLA DE CONTENIDO 1 2 3 CONTEXTO NACIONAL AMENAZAS NATURALES INDICADORES DE RIESGO DE DESASTRE Y DE GESTIÓN DEL RIESGO 4 5 7 7 8 9 14 17 18 18 19 20 23 23 25 25 25 26 26 32 33 35 37 3.5 Indicadores de gobernabilidad y protección financiera 3.2 A.3.1 Marco institucional 3.4 Estimación de los indicadores 3.2 Indicadores de fragilidad socioeconómica 3.1.4.2 Estimación de los indicadores 3.6 Estimación de los indicadores 4 5 AI.1 AI.1 Parámetros de referencia para el modelo 3.2 Índice de Desastres Locales (IDL) 3.4.3.3 Índice de Vulnerabilidad Prevalente (IVP) 3.1.4 Indicadores de manejo de desastres 3.3 Indicadores de falta de resiliencia 3.II CONCLUSIONES BIBLIOGRAFÍA AMENAZA SÍSMICA AMENAZAS DE ORIGEN HIDROMETEOROLÓGICO INFORME NACIONAL DEL PROGRESO EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL MARCO DE ACCIÓN DE HYOGO: 2007-2009 39 .4.4.3.4 Índice de Gestión del Riesgo (IGR) 3.3 Indicadores de reducción del riesgo 3.4.2 Indicadores de identificación del riesgo 3.3.4.1 Índice de Déficit por Desastre (IDD) 3.

Con el fin de mejorar el entendimiento del riesgo de desastre y el desempeño de la gestión del riesgo. Dicha actualización de los indicadores se llevó a cabo para 2005 y para la fecha más reciente posible de acuerdo a la disponibilidad de información (2007 ó 2008) para Argentina. la comparación entre los países de la región. México. ii) suministrarles los medios necesarios para que puedan medir los elementos fundamentales de la vulnerabilidad de sus países ante los desastres naturales y su capacidad de gestión de riesgos. La vulnerabilidad está íntimamente ligada a los procesos sociales que se desarrollan en las áreas propensas y usualmente tiene que ver con la fragilidad. Ecuador. es necesario fortalecer el desarrollo institucional y estimular la inversión para la reducción de la vulnerabilidad con fines de contribuir al desarrollo sostenible de los países. Este sistema buscaba ser una herramienta útil no solamente para los países. Este Sistema de Indicadores de diseño entre 2003 y 2005 con el apoyo de la Operación ATN/JF-7906/07RG "Programa de Información e Indicadores para la Gestión de Riesgos" del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). la formulación de los indicadores y la evaluación de doce países desde 1985 a 2000. Colombia. En 2008 en el marco de la Operación RGT1579/ATN/MD-11238-RG se realizó una revisión metodológica y la actualización de los indicadores en doce países. 1 . Perú. La primera fase del Programa de Indicadores BID-IDEA implicó el desarrollo metodológico. sede Manizales. Bolivia. los desastres son eventos socio-ambientales cuya materialización es el resultado de la construcción social del riesgo. y iii) fomentar el intercambio de información técnica para la formulación de políticas y programas de gestión de riesgos en la región. El Sistema de Indicadores tuvo tres objetivos específicos: i) mejorar el uso y la presentación de información sobre riesgos. En otras palabras.INTRODUCCIÓN El riesgo de los desastres no sólo depende de la posibilidad que se presenten eventos o fenómenos naturales intensos. sino también de las condiciones de vulnerabilidad que favorecen o facilitan que se desencadenen desastres cuando se presentan dichos fenómenos. facilitando además del monitoreo individual de cada país. con el fin de ayudar a los responsables de formular políticas públicas a identificar las prioridades de inversión en prevención de riesgos y dirigir el proceso de recuperación después de un desastre. su reducción debe hacer parte de los procesos de toma de decisiones. de fácil comprensión por los formuladores de políticas públicas. sino también en la formulación de políticas públicas y la planificación del desarrollo. sino también para el Banco. Chile. relativamente fácil de actualizar periódicamente y que permitiera la comparación entre países se desarrolló por el Instituto de Estudios Ambientales (IDEA) de la Universidad Nacional de Colombia. representativo y robusto. no sólo en el caso de reconstrucción posdesastre. así como los parámetros comparativos para evaluar los efectos de sus políticas e inversiones en el desempeño de la gestión del riesgo de desastres. Por lo tanto. Jamaica. Después otros dos países fueron evaluados con el apoyo del Diálogo Regional de Política de Desastres Naturales. Por esta razón. un Sistema de Indicadores transparente. la susceptibilidad o la falta de resiliencia de la población ante amenazas de diferente índole.

Manizales. como se ha podido constatar en esta actualización con valores que fueron utilizados en la evaluación anterior (2005). En general el último período se considera tentativo o preliminar debido a que los valores más recientes usualmente no han sido totalmente confirmados y es común que algunos cambien.de los indicadores que constituyen algunos índices se realizó con base en el criterio de expertos y de funcionarios de enlace de instituciones competentes de cada país. http://idea. 2 Mayor información puede encontrarse en Cardona (2005). excepto en algunos casos o situaciones para las cuales se han realizado algunos ajustes. usando indicadores a escala nacional. Este sistema de indicadores permite representar el riesgo y la gestión del riesgo a escala nacional. facilitando la identificación de aspectos esenciales que lo caracterizan. Universidad Nacional de Colombia. Además. facilitando la identificación de los aspectos esenciales que lo caracterizan desde una perspectiva económica y social. analizado y utilizando técnicas numéricas consistentes desde el punto de vista teórico y estadístico. Por la falta de parámetros no es posible en este sistema evadir la necesidad de proponer indicadores cualitativos. como es el caso de los indicadores relacionados con la gestión de riesgos. IDD. desde una perspectiva económica y social. “Sistema de Indicadores para la Gestión del Riesgo de Desastres: Informe Técnico Principal”. y refleja los principales elementos que representan la vulnerabilidad y el desempeño de cada país en materia de gestión de riesgos de la siguiente manera: 1. El propósito del Sistema de Indicadores antes mencionado es dimensionar la vulnerabilidad y el riesgo. La ponderación -o peso.edu. institucionales y técnicos. El Sistema de Indicadores permite la comparación de las evaluaciones para cada país en diferentes periodos.unalmzl. El Índice de Déficit por Desastre. refleja el riesgo del país en términos macroeconómicos y financieros ante eventos catastróficos probables. considerando aspectos macroeconómicos. Este informe se ha realizado utilizando las metodologías formuladas en la primera fase del Programa de Indicadores BID-IDEA 2 . Programa de Indicadores para la Gestión de Riesgos BIDIDEA. Esto facilita el moverse hacia un enfoque orientado a datos más analítico y riguroso para la toma de decisiones en gestión de riesgos. para lo cual es necesario estimar la situación de impacto más crítica en un tiempo de exposición. Valorar el desempeño de la gestión del riesgo en los diferentes países estudiados con el fin de establecer objetivos de desempeño que mejoren la efectividad de la gestión.República Dominicana y Trinidad y Tobago 1 . sociales. para facilitar a los tomadores de decisiones de cada país tener acceso a información relevante que les permita identificar y proponer acciones efectivas de gestión del riesgo. Este sistema de indicadores permite: Representar el riesgo a escala nacional. que en cada caso se referencian.co 1 2 . valorados con escalas subjetivas debido a la naturaleza de los aspectos que se evalúan. Barbados y Panamá se incluyeron en el programa. así como también comparar estos aspectos o el riesgo mismo de los diferentes países estudiados. El Sistema tiene cuatro componentes o índices compuestos.

2005. IGR. corresponde a un conjunto de indicadores relacionados con el desempeño de la gestión de riesgos del país. el grado de preparación y reacción ante emergencias y la capacidad de recuperación (Cardona 2008). capacidad. desempeño de servicios esenciales. capacidad institucional y efectividad de los instrumentos básicos de la gestión de riesgos. capacidad de recuperación macroeconómica. el soporte metodológico. El Índice de Gestión de Riesgo. la prevención-mitigación. IDEA 2005). En algunos casos hubo que emplear un proxy.co. y la capacidad financiera del país para hacer frente a dicha situación. afectando en particular a los estratos socioeconómicos más frágiles de la población y generando un efecto altamente perjudicial para el desarrollo del país. la relevancia directa con el aspecto que los indicadores intentan medir y la calidad. como la identificación de riesgos. 3. donde se presentan los detalles sobre el marco conceptual. condiciones socio-ambientales que facilitan que se presenten desastres.edu. el tratamiento de datos y las técnicas estadísticas utilizadas (Cardona et al 2003a / b. prepararse para responder en caso de crisis y de recuperarse con eficiencia. De esta forma el sistema de indicadores cubre diferentes perspectivas de la problemática de riesgos de cada país y tiene en cuenta aspectos como: condiciones de daño o pérdidas potenciales debido a la probabilidad de eventos extremos. No incluyen explicaciones detalladas de tipo metodológico debido a que no son el objetivo central de este documento. está constituido por una serie de indicadores que caracterizan las condiciones prevalecientes de vulnerabilidad del país en términos de exposición en áreas propensas. IVP. reducir las pérdidas. pero en algunos casos se acordó hacer uso de algunas variables con poca cobertura si lo que representaban eran aspectos importantes del riesgo que de otra forma se perderían. Información relacionada con la metodología y los resultados anteriores del Sistema de Indicadores se encuentra en: http://idea. captura la problemática de riesgo social y ambiental que se deriva de los eventos frecuentes menores que afectan de manera crónica el nivel local y subnacional. El Índice de Desastres Locales. Cardona. 2. Este informe presenta sólo la actualización de resultados o los nuevos resultados cuando el país es la primera vez que ha sido evaluado. el uso de mecanismos financieros y de transferencia de riesgo. desastres o efectos sufridos de manera recurrente. 3 . la validez de los datos. Cada índice tiene asociado un número de variables que se han medido empíricamente. 2004 a / b. Donde fue posible se intentó realizar medidas directas de los aspectos que se deseaban capturar. fragilidad socioeconómica y falta de resiliencia en general. La selección de las variables se hizo teniendo en cuenta varios factores que incluyen: cobertura del país. El Índice de Vulnerabilidad Prevalente.unalmzl. En general se buscaron variables con amplia cobertura en los países. IDL. que reflejan su organización. desarrollo y acción institucional para reducir la vulnerabilidad. 4.definido como referente.

Trujillo (804. Al igual que Lima.987) e Ica (290. otras ciudades mayores. en el este con Brasil y Bolivia. en el sur con Chile. Chiclayo (574.605. se encuentran cerca a la costa. La distribución.SISTEMA DE INDICADORES PARA PERÚ 1 CONTEXTO NACIONAL Perú está ubicado en la parte central y oriental de Sur América. como Callao (810.568 habitantes). Lima Arequipa Callao Trujillo Chiclayo Piura Iquitos Cuzco Huancayo Chimbote Ica Cajamarca Ayacucho 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Millones de habitantes Figura 1. Lima es la capital del país y el centro comercial principal.216 km cuadrados. con cerca de 8. y en el oeste con el océano Pacífico.000). Chimbote (328.285.742 habitantes). Otras ciudades importantes de la 4 . Población según ciudades La población de Perú (según el censo de 2007) es 28. es desigual.5 millones de habitantes en su área metropolitana. El área de Perú. según el censo de 2007. Lima es la ciudad más grande y poblada de Perú (7.000 habitantes). es de 1. Piura (450.296 habitantes).408 habitantes). aproximadamente el 50% que habitan la región de la sierra y el 40% habita la llanura costera. lo que equivale a una densidad de 22 personas por km cuadrado. incluyendo algunas de las islas costeras. sin embargo.764 habitantes.220. Limita en el norte con Ecuador y Colombia. agrupa a un 30% del total de la población del país.

80 7. el servicio a la deuda total como porcentaje de las exportaciones y el ingreso ha sido en los últimos años próximo al 25%. La tasa de cambio a para julio de 2007 fluctúa alrededor de los 3 nuevos soles por dólar (2007).000 habitantes). el PIB de Perú es del orden de US$ 107 mil millones en 2007. CEPAL ** Sin Datos 2000 53.293 habitantes).44 26. La formación bruta de capital como proporción del PIB ha variado desde el año 2000 y se aproxima al 23% en el 2007.Sierra son Arequipa (821. En cuanto a su economía. EIRD.40 25. En este periodo. En cuanto a las características sociales del país.77 0. Cajamarca (188.39 -2.340 habitantes) y Pucallpa (180.71 ** 0.019 habitantes). En el Anexo I se presenta una descripción general de las amenazas a las que se encuentra expuesto el país.5% del PIB respectivamente. IDD. Por otra parte.07 1. su tasa de crecimiento ha sido entre el 7% y 9% durante los últimos años. Tabla 1. El porcentaje de la población que vive con menos de 2 dólares es cercano al 6% (2005) y el número de camas hospitalarias por cada mil habitantes es aproximadamente de 1.36 ** 2005 79.77 2 AMENAZAS NATURALES En la Figura 2 se presentan los porcentajes de área de influencia y nivel de severidad de diferentes amenazas en el país. En la Tabla 1 se presenta un resumen de variables macroeconómicas del país. En la zona selvática destacan Iquitos (406.4% y 6.76 0.041 habitantes).02 6. la tasa de analfabetismo de la población de 15 años y más es del orden del 10% para el año 2007. La deuda pública total ha estado alrededor del 25% del PIB.3.24 1.363 habitantes) y Ayacucho (151. la cuenta corriente y la balanza comercial han estado en un superávit cercano al 1. Así mismo.54 8.68 ** 2007 107. Cuzco (390.385.692 habitantes). La tasa de inflación es cercana al 2% y la tasa de desempleo se estima del orden del 7% (2007). poco visibles a nivel nacional pero causantes de efectos continuos en el nivel local y que acumulativamente pueden ser importantes se consideran en la estimación del Índice de Desastres Locales. Estas figuras ilustran los eventos que pueden ser considerados como detonantes para la estimación del Índice de Déficit por Desastre.90 25. Huancayo (336. Principales indicadores macroeconómicos y sociales Indicador PIB (USD millones) Balance de cuenta corriente (% PIB) Servicio al total de la deuda (% Exportaciones e ingreso) Desempleo (%) Población bajo línea de pobreza Índice de Desarrollo Humano Fuentes: Banco Mundial.290. otros fenómenos recurrentes y puntuales como deslizamientos e inundaciones. en la Figura 3 se presenta la clasificación de riesgo de mortalidad establecida por la Estrategia Internacional para la Reducción de Desastres. 5 .291.

Hay una variedad de otros fenómenos naturales que son generalmente menos severos pero capaces de producir daño local significativo. particularmente las generadas por el Fenómeno de El Niño. entre éstos se encuentran los tsunamis. Estos fenómenos extremos causarían las mayores pérdidas en el futuro como resultado de eventos de altas consecuencias y baja probabilidad de ocurrencia.0% Helada Sequía 20% 40% 60% 80% 100%   Inundación Descargas eléctricas Granizada Tornado Oleada por tormenta Tormenta invernal Tormenta tropical Tsunami Erupción volcánica Sismo Área afectada del país Ninguno Leve Moderado Notable Alto Muy alto Figura 2.com/ 6 .munichre. 3 http://mrnathan. (Fuente Munich Re 3 ) Los fenómenos naturales cuya amenaza tiene la mayor importancia para el país son el terremoto y las inundaciones. Porcentajes de área de influencia según tipo de amenaza.

El IDD corresponde a la relación entre la demanda de fondos económicos contingentes o pérdida económica que debe asumir como resultado de la responsabilidad fiscal el sector público 4 a causa de un Evento Máximo Considerado (EMC) y la resiliencia económica (RE) de dicho sector. diferentes amenazas naturales. con base en la información suministrada por diferentes instituciones nacionales. –que se calculan en forma probabilística de acuerdo con el registro histórico de las intensidades de los fenómenos que las caracterizan– y. Las pérdidas causadas por el EMC se calculan mediante un modelo que tiene en cuenta. por una parte. Estos resultados son de utilidad para analizar la evolución del riesgo y de la gestión de riesgos en el país. 7 . Clasificación del riesgo de mortalidad (Fuente EIRD 2009) 3 INDICADORES DE RIESGO DE DESASTRE Y DE GESTIÓN DEL RIESGO A continuación se presenta un resumen de los resultados de la aplicación del Sistema de Indicadores a Perú en el período de 2001-2005 y posterior al 2005 hasta donde la información lo permite. la vulnerabilidad física actual que presentan los elementos expuestos ante dichos fenómenos.Deslizamientos de tierra (relativa) Inundaciones (relativa) Terremotos (relativa) Ciclones (relativa) Mortalidad múltiple (relativa) Deslizamientos de tierra (absoluta) Inundaciones (absoluta) Terremotos (absoluta) Ciclones (absoluta) Mortalidad múltiple (absoluta) 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Desconocida Muy bajo Bajo Medio a bajo Medio Medio elevado Elevado Muy Elevado Importante Extremo Figura 3. por otra parte.1 ÍNDICE DE DÉFICIT POR DESASTRE (IDD) El IDD se relaciona con la pérdida económica que el país analizado podría sufrir cuando se enfrenta a la ocurrencia de un evento catastrófico y sus implicaciones en términos de los recursos que se requieren para atender la situación. La RE se obtiene de estimar los posibles fondos internos o externos que el gobierno como responsable de la recuperación o propietario de los bienes afectados 4 Lo que incluye la reposición de los bienes fiscales (la infraestructura pública) y de la vivienda de los estratos socioeconómicos de más bajos ingresos (ESEB) de la población potencialmente afectada. 3.

En la realización de nuevo del cálculo.puede acceder en el momento de la evaluación. que ilustra qué porción de los Gastos de Capital del país corresponde a la pérdida anual esperada o prima pura de riesgo. tanto del EMC como de la RE. Se estimaron parámetros como el costo por metro cuadrado de ciertos tipos constructivos. Un IDD mayor que 1.0 significa incapacidad económica del país para hacer frente a desastres extremos.1. para los períodos que se habían calculado en la fase anterior. Áreas construidas totales por componente. el número de metros cuadrados construidos en cada ciudad en relación con el número de habitantes y la distribución porcentual de las áreas construidas en grupos básicos de análisis como el componente público. el privado que en caso de desastre estaría a cargo del Estado. La Figura 4 presenta las estimaciones de áreas construidas en los diferentes componentes y su variación en el tiempo en los períodos de análisis más recientes. aun cuando aumente al máximo su deuda. y el resto de los privados. La Figura 5 presenta una gráfica equivalente en términos de valores expuestos para todo el país. 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 1995 Area Total 2000 Area Pública 2005 2008 Área (Km2 ) Area población ESEB Figura 4. tanto del proxy de la exposición como de los recursos a los que se puede acceder. 3. Es decir.1 Parámetros de referencia para el modelo Aunque no existen datos detallados útiles para la modelación sobre el inventario de activos públicos y privados es posible con información primaria general realizar algunas estimaciones de parámetros aproximados (proxy) que permitan darle dimensión coarse grain al volumen y costo de los elementos expuestos requeridos para el análisis. en km2 8 . también se calcula en forma complementaria el IDD’GC. A continuación se presentan los parámetros que se utilizaron para efectos de conformar una estructura de información homogénea y consistente para los fines específicos del proyecto. desagregados en valor total. valor de activos de sector público y valor de los estratos socio-económicos de ingresos bajos (ESEB) que son potencial responsabilidad fiscal del Estado. A mayor IDD mayor es el déficit. qué porcentaje del presupuesto de inversión equivaldría al pago anual promedio por desastres futuros (Cardona 2005). sufrieron algunas modificaciones en las bases de datos de los cuales se han obtenido. se presentaron algunos cambios debido a que los valores de los indicadores base. Ahora bien.

21 3.06 6. Para eventos máximos en 50 6 años el país. 6 Eventos que pueden ocurrir en cualquier momento y que tienen una probabilidad del 18% de presentarse en un lapso de 10 años. 100 y 500 años Tabla 2.28 2. 5 9 . Ahora bien.39 3. la Tabla 3 presenta los valores del IDD’. 3.350 Miles de millones de USD 300 250 200 150 100 50 0 1995 Valor Total 2000 Valor Público 2005 2008 Valor población ESEB Figura 5. como del ahorro posible por superávit intertemporal a 10 años. Eventos que pueden ocurrir en cualquier momento y que tienen una probabilidad del 2% y 10% de presentarse en un lapso de 10 años.26 2000 3.1.79 2008 0. tanto con respecto a gastos de capital o presupuesto anual de inversión.47 Para los eventos extremos máximos en 500 y 100 5 años. Valor expuesto por componente en miles de millones de dólares La técnica para estimar la exposición del país.0. IDD para diferentes periodos de retorno IDD IDD50 IDD100 IDD500 1995 1.2 Estimación de los indicadores En la Tabla 2 se presenta el IDD en los últimos lustros. para el Evento Máximo Considerado (EMC) de períodos de retorno de 50. el IDD es superior a 1.83 4. expresados en porcentaje. o por transferencia y/o de financiación factible para afrontar las pérdidas y realizar la reposición del stock de capital afectado. lo que indica que el país no tendría recursos propios suficientes. hasta el año 2008. la vulnerabilidad de los elementos expuestos y el modelo de amenaza y riesgo se explica en Ordaz & Yamín (2004) y Velásquez (2009).77 2. ha estado en capacidad de cubrir los costos de reconstrucción con sus propios recursos o con lo que habría podido acceder de ser necesario.86 2005 2. no tenía recursos propios suficientes. pero a partir de entonces.99 6.68 4. hasta el año 2005.

68 1.00 6. IDD50 3.00 2.20 % 1995 2000 2005 2008 1995 2000 2005 2008 Figura 6. IDD500. Igualmente el IDD’ con respecto al presupuesto de inversión ha disminuido desde 2000 en adelante. y ha venido disminuyendo. el país tendría que invertir aproximadamente el 16.2% de sus gastos anuales de capital en el 2008 para cubrir sus futuros desastres.00 5.20% 10. IDD100 8.76 % 16.92% 2008 16.00 4.35% La Figura 6 ilustra tanto los valores del IDD como del IDD’ con respecto a los gastos de capital. 4.35% ^D 2000 18. en la Tabla 4 se presentan los valores de las pérdidas potenciales para el país para el EMC.00 3.00 2.39 2.20% 15.76% 76.06 2. IDDGC 25% 20% 15% 10% 5% 0% 6. Las gráficas ilustran que el IDD ha tenido su máximo en 2000. 100 y 500 10 .79 PERU. IDD’GC Dada la importancia de las cifras que componen el IDD y el IDD’ en cada período y considerando los desastres extremos de referencia.97% 2005 23.35% 18.00 0. IDD100.26 2.00 3.00 0.00 1. con periodos de retorno de 50. Esto ilustra que si las obligaciones contingentes del país se cubrieran mediante seguros (prima pura anual).00 PERU.Tabla 3.00 0.77 4.99 PERU.83 6.21 0.00 2.00 PERU. IDD’ con respecto a gastos de capital y superávit intertemporal IDD' IDDGC IDDSI 1995 6. especialmente en 2008.20 % 2008 6. IDD50.47 4.00 3.86 3.28 1995 2000 2005 2008 1995 2000 2005 23.00 6.00 1. IDD500 4. El IDD’ con respecto al monto sostenible de superávit intertemporal indica que el valor de la prima anual entre 2005 y 2008 estaría incrementando el déficit.

Estos indicadores pueden estimarse cada cinco años y servirían para identificar si hay una reducción o un aumento del potencial de déficit por desastre. Así mismo se presenta el valor de la pérdida anual esperada o prima pura necesaria para cubrir los futuros desastres en cada período o momento indicado. Inversiones en mitigación (reforzamiento de estructuras vulnerables) que reduzcan el potencial de pérdidas o el aumento de la cobertura de seguros de los elementos expuestos o de fondos que permitan la financiación para la reconstrucción. que aumenten la resiliencia económica. Con base en estas estimaciones (denominador del indicador) se han realizado los cálculos del IDD en los diferentes períodos. frente a los daños de un desastre extremo. La suma de estos posibles recursos disponibles o utilizables corresponde a la resiliencia económica estimada desde 1995 hasta el 2008.años. podrían reducir los pasivos contingentes del país. que se han presentado previamente. La Tabla 5 presenta los posibles fondos internos y externos que. el gobierno podría acceder en el momento de cada evaluación. Con base en estas estimaciones (numerador de los indicadores) se han realizado los cálculos del IDD y del IDD’ en los diferentes períodos. Esta estimación en retrospectiva se realizó para el nivel de exposición del país cada cinco años desde 1995 hasta el 2008. 11 .

1 87.5 6. por una parte.Millones US$ Total .18% 0.597.523.390.7 36.2 426.8 32.1 8.05% 14.668.%PIB Gobierno .Millones US$ ESEB .385.6 10.27% Los resultados en esta versión presentan algunas diferencias frente a los obtenidos previamente para períodos anteriores debido a que.091.84% 2.164.34% 2008 6.636.9 5.%PIB ESEB .983.34% 12.00% 0. por otra.9 71. dentro de las corporaciones públicas.3 5.75% 0.6 12.%PIB Gobierno .3 12.%PIB Gobierno .024.43% 15.06% 2.23% 70.0 76.2 338.5 29.58% 6.59% 50.45% 2005 5.822.03% 0.2 303.02% 0.%PIB L100 Total .3 128.41% 4.3 107.65% 20.607.8 3.57% 20.3 4.2 3.14% 6.716.Tabla 4.05% 0.1 22.1 56. 12 .22% 0.Millones US$ Gobierno .%PIB Gobierno .19% 2000 4. Pérdida probable y prima pura para cálculo del IDD e IDD’ L50 Total .5 4.%PIB Ly Total .9 10.5 18.Millones US$ Gobierno .480.Millones US$ Total .Millones US$ ESEB .Millones US$ Total . sin embargo en algunos casos dicha información estaba incompleta.23% 0.8 3.05% 0.9 0.77% 24.%PIB ESEB .076.542.4 1.3 12.4 29.526.6 5.9 344. en algunos casos se han utilizado nuevos datos y fuentes de información de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y el Banco Interamericano de Desarrollo (Latin Macro Watch Country Tables).68% 17.%PIB 1995 1. se han realizado mejoras en el proxy de bienes expuestos de los países.651.980.1 3.60% 0.2 17.10% 225.13% 18.0 15.76% 0. el sector público no financiero.Millones US$ Total .Millones US$ ESEB .27% 5.15% 15. En la versión anterior se tuvieron en cuenta valores de los gobiernos nacionales y.Millones US$ ESEB .%PIB ESEB .65% 0.7 4.414.24% 8.7 241.282.8 101.1 273.554.14% 535.4 1.30% 606.664.870.69% 0.65% 21.83% 10.81% 6.44% 753.5 14.11% 4.42% 0.8 25.Millones US$ Gobierno .%PIB L500 Total .09% 3.280.3 1.03% 0.65% 56.439.978.%PIB ESEB . Igualmente.517. y.2 93.Millones US$ Gobierno .9 0.04% 0.4 0. porque algunos de los indicadores relacionados con los fondos de la RE fueron ajustados en las bases de datos de origen.2 38.

1 0.50 -F1p Seguros/Reaseg.4 55.1 233.97% 2000 0.899.0 -0.274 1.500 -F1p Fondos desastres -F2p Ayuda/donacions.126 3.6 0.89% 2008 0.29 4.500 Total .%PIB El IDD para el año 2008 ha sido calculado con la información más reciente disponible.2 0.0 2.05% 1.31 1. Así mismo.4 99.41% 3.0 1.6 1.6 33. no obstante que el país han mejorado debido a que el valor de los IDD se ha reducido con el trascurso del tiempo.913 2.Millones US$ Total .013.9 264.6 214.041.168 2.415 7.%PIB RE.2 377.4 38.88 $ 3.100 -F3p Ayuda/donacions.36% 2005 0.100 -F1p Seguros/Reaseg. Es decir. d*.0 1.549.9 1.2 1.1 876.18% 1.0 0.652 3.48% RE.2 3.50 Total . fondos y recursos para el cálculo del IDD Fondos Primas Seguros .624 6.500 -F3p Nuevos Impuestos -F4p Gastos de capital .013.100 Total .0 0.1 0.62% 2. se establecen referencias de las áreas construidas y su avalúo de acuerdo a la información estadística existente y las aproximaciones hechas por el grupo consultor respectivamente.60% 1.26 -139.1 13.7 1.51% 9.30 11.84 1389.064.929 5.083.0 0.7 1. -F8p 1995 0. Resiliencia económica. presuptal.48 1.0 2.Tabla 5.%PIB Superávit Intertemp.2 2. En cuanto a los valores expuestos. dado que la mayoría de los recursos a los que se podría acceder representan fondos propios y nuevos endeudamientos. -F6p Crédito interno -F7p Superávit Intertemp.7 62.Millones US$ Total .501.88% 6.0 3. 13 .832. En conclusión.65 347.0 2.0 0.20 6.8 $ 10 326.Millones US$ Total . la resiliencia económica (denominador del índice) ha sido estimada en términos del porcentaje del PIB para cada uno de los fondos tomando como referencia la información económica disponible para los años 2006 y 2007 debido a vacios en la información que aún no ha sido incorporada en las bases de datos.406 2. el gobierno retiene en gran parte las pérdidas y su financiación representa un alto costo de oportunidad dadas las necesidades de inversión y las restricciones presupuestales existentes.50 -F3p Ayuda/donacions.887 4. -F5p Crédito externo.096 2.142 4.0 0.1 0.27 12.7 42.2 2.64 782.%PIB Reasig.%PIB Seguros/Reaseg.4 774.67 854.1 2.2 1.8 20.%PIB RE.3 2.7 22.10% 3.390 6. los desastres en general implican una obligación o pasivo contingente no explícito que puede significar un impacto a la sostenibilidad fiscal.0 327.39 1.

2 ÍNDICE DE DESASTRES LOCALES (IDL) El IDL es un índice que capta de manera simultánea la incidencia y la uniformidad de la distribución de efectos a nivel local.80 y 0. 2001-2005 y 2006-2007. Un mayor valor relativo del IDL significa una mayor regularidad de la magnitud y la distribución de los efectos entre todos los municipios de un país. fenómenos sismo-tectónicos.3. Su valor ahora va de 0. A mayor IDL’ mayor es la concentración de pérdidas económicas por desastres menores en muy pocos municipios. se tuvieran en cuenta sólo los eventos menores. cuando los valores son muy altos. Cada IDL va de 0 a 100 y el IDL total es la suma de los tres componentes. 1996-2000. por lo cual se recomendó que para una nueva evaluación. causadas por cuatro tipos de eventos genéricamente denominados: deslizamientos y flujos. afectados y pérdidas. se ha formulado el IDL’ que da cuenta de la concentración de las pérdidas económicas agregadas a nivel municipal. Este indicador refleja la disparidad del riesgo al interior de un país.90 significa que aproximadamente el 10% de los municipios del país concentra aproximadamente el 70% y 80% respectivamente de las pérdidas que se han presentado por desastres menores en el país. La formulación metodológica original del IDL (IDEA 2005) incluía los efectos de todos los eventos (menores o grandes) ocurridos en un país. refleja que la vulnerabilidad y las amenazas son generalizadas en el territorio. En la Tabla 6 se puede apreciar el IDL para muertos. El IDL lo constituye la suma de tres subindicadores calculados con base en las cifras de personas fallecidas (K). Por esta razón en esta actualización se han extraído de la base de datos los eventos extremos mediante la identificación estadística de outliers (Marulanda y Cardona 2006). El cálculo del IDL y el IDL’ se realizó nuevamente para todos los períodos anteriores dado que a la base de datos se le extrajeron los eventos mayores y se hicieron ajustes menores a la formulación analítica de los IDL.0. como la actual. De manera complementaria. Un IDL’ por ejemplo de 0. personas afectadas (A) y pérdidas económicas (L) en cada municipio del país obtenidas de la base de datos DesInventar. es decir da cuenta del peso relativo y la persistencia de los efectos causados por los diferentes fenómenos que originan desastres en la escala municipal. así como el IDL total y el IDL’ para todos los eventos que se presentaron en el país en los periodos de 1991-1995. Esta última situación. es decir. debido a los diferentes tipos de fenómeno que los originan. inundaciones y tormentas. Valores medios (entre 20 y 50) significan que la concentración de desastres menores y la distribución de sus efectos son intermedias y valores mayores (50 en adelante) indican que la mayoría de los municipios están teniendo desastres menores y que sus efectos son muy similares en todos los municipios afectados.0 a 1. Se consideró que se trata de eventos mayores cuando 14 . Un valor menor (0-20) del IDL significa que existe alta concentración de desastres menores en pocos municipios y una baja distribución espacial de sus efectos entre los municipios donde se han presentado. y otros eventos. tanto los efectos de los eventos menores y frecuentes como de los eventos extremos y esporádicos. Desde el mismo momento que se hizo dicha evaluación se consideró que reflejar la influencia de los eventos extremos no era el objetivo de este indicador.

se presentan concentrados.79 4.80 0. Tabla 6. En dicho informe se plantearon los umbrales aquí utilizados para fallecidos y casas destruidas.44 79. a excepción del período 1996 y 2000.500.98 2006-2008 68. aunque para el período 2001-2005 se encuentran distribuidos uniformemente en varios municipios.29 21. La incidencia y persistencia de las pérdidas económicas se presenta concentrada en pocos municipios del país para todo el período de tiempo. el número de viviendas destruidas es mayor a 500 7 y los afectados superan la cifra de 2.34 100 80 60 40 20 0 13. IDL para muertos (k).89 1996-2000 10.44 24.96 0.90 59. Valores IDL IDLK IDLA IDLL IDL IDL’ IDL (K) PERU 100 80 61. afectados (A) y pérdidas (L).99 IDL (A) PERU 24.27 0. se ha presentado una concentración espacial Los umbrales y la técnica de identificación de outliers fue propuesta por Marulanda y Cardona (2006) y de allí se derivo el concepto de riesgo intensivo y extensivo utilizado en el Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction (ISDR 2009).00 0.85 0.10 59.34 0.48 0.98 0. Los afectados. El valor del IDL por muertos en general muestra efectos uniformes en los municipios del país.10 13. dónde se aprecia una fuerte concentración de los muertos y heridos en pocos municipios.85 90.60 0.20 4.48 0.52 60 40 20 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 10.79 1991-1995 61. 7 15 .00 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 0.99 86.27 143.89 0.89 2001-2005 79.90 68. e IDL’ La Figura 7 ilustra gráficamente los valores del IDL. en los diferentes periodos. en general.el número de fallecidos supera 50. en todos los periodos. según el tipo de efectos.99 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 Figura 7.82 21.89 IDL' PERU 0.61 0.22 40.82 5.99 IDL (L) PERU 1. Como lo ilustra el IDL’.22 0.52 11.40 5.29 100 80 60 40 20 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 11.

sin una tendencia clara en todo el período.737. afectados y pérdidas Total fallecidos Total afectados Total pérdidas (USD) 1991-1995 396 61.837 $55. siendo mínima para 2006-2008. más o menos constante. 16 . IDL PERU 200 160 120 80 40. de tres años.48 40 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 50 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 86. Tabla 7.61 143. Un IDL’ de 0.938. No se aprecia una tendencia clara al aumento o disminución de la concentración de los efectos entre los municipios con el tiempo. los desastres menores han causado efectos más regulares y distribuidos entre todos los municipios del país entre los años 2001 y 2005.189 2001-2005 166 11.99 significa que el 10% de los municipios del país concentra el 85% y 100% de las pérdidas respectivamente. especialmente a partir de 1996.de dichas pérdidas entre los municipios.730 $87. La Tabla 7 presenta las cifras de cada una de las variables con las que se ha estimado el IDL.422 $27.598. no es comparable con los periodos previos de cinco años. el último período es ilustrativo de cuál ha sido la evolución del indicador en el momento de la evaluación. Es importante señalar que aunque el período 2006-2008. Las pérdidas presentan su máximo en 2001-2005 y los afectados en 1996-2000.89 y 0.000 $136. IDL total y desagregado En general. La tendencia en la cifra de muertos ha decrecido uniformemente desde 1991-1995.342.48 100 200 IDL PERU Pérdidas -IDLL Afectados -IDLA Fallecidos -IDLK Figura 8. en la Figura 8.96 150 90.565 La Figura 9 presenta estos valores gráficamente para ilustrar los cambios de las cifras.645 2006-2008 48 7. tal como lo ilustra el IDL total.977 1996-2000 415 90. Total fallecidos.

con fines de comparación. Total de muertos.9 80 55. con el fin de promover políticas de desarrollo. justificar la transferencia de recursos al nivel local con fines específicos de gestión de riesgos y la conformación de redes de seguridad social. de una situación o pattern y sus causas o factores. intervención y protección de cuencas hidrográficas. condiciones socio-económicas predominantes de las comunidades que favorecen o facilitan que haya efectos en las mismas. afectados y pérdidas Se debe tener en cuenta que con base en estas variables a causa de los diferentes eventos se ha construido el IDL.7 40 27. ordenamiento territorial a nivel local. 17 .3 ÍNDICE DE VULNERABILIDAD PREVALENTE (IVP) El IVP es un índice que caracteriza las condiciones prevalentes de vulnerabilidad del país en términos de exposición en áreas propensas. y por lo tanto para el efecto de determinar el IDL estas cifras han sido normalizadas por el área de los municipios y relacionadas según el número total de municipios donde se han registrado los efectos.3 120 87. Es un indicador compuesto que intenta dar cuenta. 3. Las condiciones de vulnerabilidad inherente 8 ratifican la relación del riesgo con el desarrollo en la medida que las condiciones (de vulnerabilidad) que subyacen la noción de 8 Es decir.500 396 400 300 200 100 0 1991-1995 FALLECIDOS 415 1000 800 614 600 AFECTADOS (cientos) 907 166 48 400 200 0 110 78 1996-2000 2001-2005 2006-2008 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 160 PÉRDIDAS ECONÓMICAS (millones USD) 136.6 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 Figura 9. fragilidad socioeconómica y falta de resiliencia. sin embargo es importante indicar que el IDL es una medida que combina la persistencia de los efectos y la regularidad de su incidencia a nivel territorial. aspectos que favorecen el impacto físico directo y el impacto indirecto e intangible en caso de presentarse un fenómeno peligroso. Estos índices son útiles para el análisis económico y sectorial.

cualquiera que sea la naturaleza y severidad de los mismos. El IVP refleja susceptibilidad por el grado de exposición física de bienes y personas. agrícola o urbana. Dichos indicadores son los siguientes: ES1. es posible admitir que ciertas variables constituyen una situación comparativamente adversa. sería necesario establecer si la exposición es relevante ante cada tipo de amenaza factible. producción. tasa promedio anual en % ES2. FS. Porcentaje de población pobre con ingresos menores a US$ 1 diario PPP ES5. porque son deficiencias que se pueden intervenir mediante procesos adecuados de desarrollo. de 20 a 40 un valor medio y menos de 20 un valor bajo. cada IVP varía entre 0 y 100. En general. Stock de capital en millones de dólares por cada 1000 km2 ES6. Y. “Estar expuesto y ser susceptible” es una condición necesaria para que exista riesgo. 3. deuda y degradación ambiental. activos. responder eficientemente y recuperarse. lo que favorece el impacto directo en caso de eventos peligrosos. dependencia. Igualmente. suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización. de 40 a 80 un valor alto.riesgo son. inversiones. también. se representa mediante indicadores de pobreza. patrimonios esenciales y actividades humanas. desempleo. analfabetismo. dependencia. IVPFR (Cardona 2005). disparidad social. en rigor. Inversión fija interna del gobierno en porcentaje del PIB ES8.3. No obstante que. Valor de importaciones y exportaciones de bienes y servicios en% del PIB ES7.2 Indicadores de fragilidad socioeconómica La fragilidad socio-económica. Para la nueva evaluación se hicieron modificaciones también en los valores máximos y mínimos de referencia que permiten hacer la normalización de los valores de los subindicadores en forma uniforme para todos los países evaluados. Crecimiento poblacional. para absorber las consecuencias. inseguridad humana. refleja falta de capacidad para anticiparse. También pueden considerarse como indicadores de este tipo los que reflejan tasas de crecimiento y densificación poblacional.1 Indicadores de exposición y susceptibilidad En el caso de exposición y/o susceptibilidad física. Densidad poblacional en personas por área (5Km2) ES4. medios de sustento. 3. tasa promedio anual en % ES3. refleja condiciones de fragilidad social y económica que favorecen el impacto indirecto e intangible. Crecimiento urbano. por una parte. IVPFS. siendo 80 un valor muy alto. inflación. ES. Tierra arable y cultivos permanentes en porcentaje del área del suelo Estos indicadores son variables que reflejan una noción de susceptibilidad ante la acción de eventos peligrosos. Son indicadores que reflejan debilidades relativas o condiciones de deterioro que agravarían los efectos directos causados por 18 . por otra.3. Los IVP han sido calculados de nuevo para todos los períodos debido a que diversos valores de las bases de datos que no habían sido dados a conocer ahora son disponibles o han sido modificados como resultado de revisiones que se han realizado posteriormente a la evaluación que se hizo con anterioridad. los indicadores que cumplen mejor esa función son los que reflejan población susceptible. IVPES. problemas causados por un proceso de inadecuado crecimiento y.

Inflación. en % anual. Índice de Gobernabilidad (Kaufmann) [Inv] FR5.fenómenos peligrosos. Dichos indicadores son los siguientes: FR1.3 Indicadores de falta de resiliencia Como factor de vulnerabilidad la falta de resiliencia. cualquiera que sea la naturaleza y severidad de estos eventos. la redistribución económica. Sin embargo.GDI [Inv] FR3.3. Aunque dichos efectos no necesariamente son aditivos y. concentración del ingreso medida con base en índice de Gini. Aseguramiento de infraestructura y vivienda en % del PIB [Inv] FR6. FS6. Índice de Desarrollo humano. Camas hospitalarias por cada 1000 habitantes [Inv] FR8. FS7. la protección financiera. Dichos indicadores son los siguientes: FS1. Desempleo como porcentaje de la fuerza total de trabajo FS5. Desigualdad social. la percepción colectiva. Dependencia del crecimiento del PIB de la agricultura. FS3. FS4. HPI-1. FS2. la gobernabilidad. Televisores por cada 1000 habitantes [Inv] FR7. Degradación antropogénica del suelo (GLASOD) Estos indicadores son variables que captan en general una predisposición adversa e intrínseca 9 de la sociedad ante la acción de fenómenos peligrosos. el capital humano. 3. 10 Se utiliza aquí el símbolo [Inv] para señalar el tratamiento complementario o invertido (¬R = 1. FR. en algunos casos. “Predisposición a ser afectado” es una condición de vulnerabilidad. con base en el costo de los alimentos en % anual. Índice de desarrollo relacionado con genero. ESI [Inv] 9 También denominada vulnerabilidad inherente. la preparación para enfrentar situaciones de crisis y la protección ambiental. suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización. aunque en rigor sería necesario establecer la relevancia de dicha predisposición ante cada tipo de amenaza factible. en % del PIB [Inv] FR4. al igual que en la exposición es posible admitir que ciertas variables reflejan una situación comparativamente desfavorable. fortalecer o priorizar para lograr un mayor nivel de seguridad. Índice de Sostenibilidad Ambiental. Índice de Pobreza Humana. salud y educación. DHI [Inv] FR2. Este conjunto de indicadores por sí solos y particularmente desagregados en el nivel local podrían facilitar la identificación y la orientación de las acciones que se deben promover. Servicio de la deuda en porcentaje del PIB FS8.R) 19 . podrían considerarse redundantes o correlacionados su influencia es de especial importancia a nivel económico y social. puede representarse mediante el tratamiento complementario o invertido 10 de un amplio número de indicadores relacionados con el nivel de desarrollo humano. condiciones socio-económicas propias de las comunidades que favorecen o facilitan que haya efectos en las mismas. Gasto social. Es decir. Dependencia de población vulnerable de la población en capacidad de trabajar (15-64). en pensiones.

98 10. IVPES. Es importante señalar que para efectos de considerar la participación de varios subindicadores de los cuales sólo existe un valor reciente.26 17.4 Estimación de los indicadores En general el IVP refleja susceptibilidad por el grado de exposición física de bienes y personas.97 44.50 142.59 Figura 10. lo que favorece el impacto directo en caso de eventos peligrosos.82 3.656 23.5 ES.16 1.464 35.19 15.180 24.08 93. “No estar en capacidad” de enfrentar con solvencia desastres es una condición de vulnerabilidad. IVPES 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 21.1 ES.976 31. responder eficientemente y recuperarse. Tabla 8.07 14.577 La Figura 10 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPES y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).758 33. al igual que en la exposición y la fragilidad socio-económica es posible admitir que ciertas variables sociales y económicas reflejan una situación comparativamente desfavorable. también.66 ES. refleja falta de capacidad para absorber las consecuencias.3.6 ES.3 ES.540 72. IVPFR.58 15.50 89. Valores IVP IVPE S IVPF S IVPF R IVP 1995 21.96 34.66 30.85 24. La reducción de este tipo de factores.8 1995 1.276 2000 15. IVPES 20 .37 Wpaj 2.64 51.16 3.68 2.37 2007 1.4 ES. fragilidad socio-económica.908 2007 16.18 16. en su mayoría no son dependientes de las amenazas).317 60.58 22.16 20. 3. Y. y falta de resiliencia.18 2000 1.568 57.45 100.28 106.200 20.42 26. No obstante.27 22. En la Tabla 8 se puede observar el IVP total y sus componentes relacionados con exposición y susceptibilidad.26 108.80 130.7 ES.89 3.Estos indicadores son variables que captan de manera macro la capacidad para recuperarse o absorber el impacto de los fenómenos peligrosos.50 158. refleja condiciones de fragilidad social y económica que favorecen el impacto indirecto e intangible.712 39.54 10.12 1. IVPFS. objeto de un proceso de desarrollo humano sostenible y de políticas explícitas de reducción de riesgo es uno de los aspectos en los cuales se debe hacer especial énfasis. suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización.07 7.34 1.18 14.507 2005 13.2 ES. Igualmente.24 14. cualquiera que sea la naturaleza y severidad de estos eventos (es decir.92 3.20 13.578 23.35 2005 1.73 8.857 70.37 4. se optó por colocar el mismo valor en todos los períodos para no afectar el valor relativo de los índices y con la expectativa que en un futuro el valor de estos subindicadores se siga publicando.

60 59. excepto para el stock de capital (ES5. Perú ocupa el cuarto puesto 4 (entre 18) en vulnerabilidad por fragilidad social.71 1.80 19.6 FS.20 49. los demás bajan. Se detecta un control en el crecimiento poblacional.97 8.86 24.5 FS. se han controlado las condiciones de pobreza (ES4). La Figura 11 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPFS y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).83 Wpaj 8. En comparación con los otros países.54 13.).2 FS. y se presenta un aumento en los activos públicos y privados (ES5.83 2007 11. desde 1995 hasta 2007. Un cambio importante que se presenta es para el año 2007.26 Figura 11.26 13.10 68. ES7). la inversión fija interna del gobierno (ES7). el valor de importaciones y exportaciones de bienes y servicios (ES6). La Figura 12 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPFR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ). por lo que se mantiene un equilibrio relativo.60 57.78 2.32 FS.55 6. concentración del ingreso medida con base en índice de Gini (FS3) y desempleo como porcentaje de la fuerza total de trabajo (FS4) son los que más influyen en esta tendencia.La vulnerabilidad por exposición y susceptibilidad para el país ha fluctuado levemente en todos los períodos. la vulnerabilidad por exposición y susceptibilidad del país no ha tenido cambios importantes y se ha mantenido en un valor incipiente. por lo que el subíndice alcanza un valor mayor que en años anteriores. IVPFS La vulnerabilidad por fragilidad socioeconómica del país ha fluctuado entre valores muy cercanos. en el que aumentan tanto la densidad poblacional (ES3) como el stock de capital (ES5).31 13.4 FS. que tiene la cuarta parte dentro de los pesos.50 4.99 13. ES6.39 24.76 8.59 51.80 9.7 FS. Los subindicadores de desigualdad social.68 1.78 6.83 2000 12. Esto se debe a que mientras unos indicadores aumentan de un periodo a otro.07 11.41 3.81 6. se han densificado las ciudades (ES3).16 13. Así mismo los pesos asignados son muy parejos. pero como sus cambios han sido leves no ha afectado notoriamente el IVPES.64 8. 21 .83 2005 11.80 64.72 46. En conclusión.30 7.8 1995 23.20 7.62 7.36 3.54 20.57 23.13 8.98 40.3 FS. IVPFS 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 23.21 7.1 FS.83 13.

IVPFR 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 57.32 16. donde se presenta un aumento leve de falta de resiliencia.87 0. IVP IVP 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 39.76 FR.4 FR.51 31.5 FR.00 2000 0. La Figura 13 presenta el valor total del IVP obtenido del promedio de sus indicadores componentes y el valor agregado con el fin de ilustrar las contribuciones de los mismos. disminuyendo.42 1.77 0.17 4.6 FR.42 14.90 50.91 33.63 2.57 13. el valor del indicador en general es alto y es el indicador que más contribuye relativamente a la vulnerabilidad prevalente del país.27 8.58 140 120 100 80 60 40 20 72.74 0.8 1995 0.85 0.92 0.66 2007 0 1995 Figura 13.09 0. donde se 22 .50 60.46 60.98 60.32 0.28 35. En comparación con los demás países de la región el país presenta una falta de resiliencia baja.40 2007 0.45 0. excepción hecha del último período.76 0.30 7. IVP total y desagregado Las gráficas del IVP ilustran que la vulnerabilidad prevalente se ha presentado pocas variaciones entre los años 1995 y 2007.77 0.54 21. Por esta razón.2 FR.58 20.00 2005 0.18 2005 23.77 0.7 FR. se perciben cambios leves de ascenso y descenso del indicador.77 0.98 72.76 FR FS ES 23.86 15. lo que indica que las acciones que se promueven para fortalecer los niveles de seguridad han mejorando.20 2000 24. aunque la tendencia es a disminuir.66 2.42 1. que señala que la resiliencia ha estado variando a lo largo del tiempo.77 7.33 50.73 2.63 0.20 60.67 1.71 70.3 FR. IVPFR La vulnerabilidad por falta de resiliencia es la lectura complementaria o invertida de la resiliencia o capacidad obtenida de los subindicadores seleccionados.66 1.73 1. excepción hecha del último año.1 FR.94 21.71 70. En este caso se puede observar que en su mayoría dichos subindicadores presentan valores que permanecen relativamente constantes en todos los periodos.50 27.40 Wpaj 13.46 57.45 0. por la reducción de los tres componentes del índice.23 0.76 Figura 12.77 6.

4. Este enfoque metodológico permite utilizar cada nivel de referencia simultáneamente como un “objetivo de desempeño” y. la falta de resiliencia es el indicador que más contribuye a la vulnerabilidad prevalente. Este aspecto hace evidente la conveniencia de explicitar las medidas de reducción de riesgos.4 ÍNDICE DE GESTIÓN DEL RIESGO (IGR) El objetivo del IGR es la medición del desempeño o performance de la gestión del riesgo. Ministerio 23 . ocupa el quinto lugar en el año 2007. implementación y evaluación de política en cada caso. dado que las acciones de desarrollo no reducen automáticamente la vulnerabilidad. Ministerio de Economía y Finanzas. 3. Reducción del riesgo (RR). situación que se repite en los demás países de la región. Para la formulación del IGR se tienen en cuenta cuatro componentes o políticas públicas: Identificación del riesgo. Ministerio de Interior. siendo 0 el nivel mínimo de desempeño y 100 el nivel máximo. sobresaliente y óptimo que corresponden a un rango de 1 a 5. (IR).presenta un pequeño aumento en la falta de resiliencia. El descenso de la vulnerabilidad permanente del país puede representar algunos logros paulatinos en el nivel de desarrollo y mejora de las condiciones de vida de la población. Ministerio de Agricultura. o bien porque dicho desarrollo los disminuye o lo aumenta. por lo tanto.1 Marco institucional La Plataforma Nacional de Gestión del Riesgo en Perú está liderada por la Presidencia del Consejo de Ministros y se compone de los siguientes miembros: Instituto Nacional de Defensa Civil. Esta evaluación puede ser de utilidad para las entidades relacionadas con vivienda y desarrollo urbano. siendo uno el nivel más bajo y cinco el nivel más alto. El IVP ilustra la relación del riesgo con el desarrollo. facilita la comparación y la identificación de resultados o logros hacia los cuales los gobiernos deben dirigir sus esfuerzos de formulación. economía y planificación. A mayor IGR se tendrá un mejor desempeño de la gestión del riesgo en el país. La evaluación de cada política pública tiene en cuenta seis subindicadores que caracterizan el desempeño de la gestión en el país. incipiente. mediante un modelo de agregación no lineal. ambiente. La valoración de cada subindicador se hace utilizando cinco niveles de desempeño: bajo. y en relación con los demás países evaluados (18). Manejo de desastres (MD). Ministerio de Defensa. Ministerio de Educación y Cultura. El último período no puede considerarse definitivo por los normales ajustes de los subindicadores más recientes Este indicador tiene en general una alta incidencia en los países en desarrollo. para mencionar algunas. Ministerio de Energía y Minas. se determina el valor de cada componente del IGR (Cardona 2005). 3. salud y bienestar social. Es una medición cualitativa de la gestión con base en unos niveles preestablecidos (targets) o referentes deseables (benchmarking) hacia los cuales se debe dirigir la gestión del riesgo. Ministerio del Ambiente. Una vez evaluados los niveles de desempeño de cada subindicador. agricultura. El valor de cada indicador compuesto esta en un rango entre 0 y 100. Comparando los tres indicadores. y Gobernabilidad y Protección financiera (PF). El IGR total es el promedio de los cuatro indicadores compuestos que dan cuenta de cada política pública. Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. según sea su grado de avance. significativo.

Mesa de Concertación de Lucha Contra la Pobreza. de los Sistemas Regionales de Defensa Civil y Planes Regionales de Prevención y Atención de Desastres • Comisión Multisectorial de Prevención y Atención de Desastres. Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. • Ley de Gobiernos Regionales a nivel de las 25 regiones. y se tiene implementado un centro de documentación virtual para la gestión de riesgos y la prevención de desastres. Grupo de Apoyo Empresarial para la Prevención de Emergencias. y algunos sectores. más no en los gobiernos locales 24 . estando pendiente su incorporación en los Planes de Desarrollo Concertados de algunos Gobiernos Regionales y Locales. Ministerio de Producción. vigente y en proceso de actualización. aprobado con Decreto Supremo N° 098-2007-PCM • Ley del Sistema de Seguridad y Defensa Nacional. SIN. Existe a nivel nacional y regional. vigente y en proceso de actualización – modernización (ejercicio de Agenda Estratégica Nacional) aprobado con Decreto Supremo Nª 001-A-2004/SGMD • Plan Nacional de Operaciones de Emergencias. Ministerio de Salud. debido a carencias de personal calificado y de recursos económicos. Centro de Planeamiento Estratégico. no obstante hay limitaciones en su ejecución a nivel local. Asociación de Gobiernos Regional. Organizaciones Científico – Tecnológicas. se ha concertado la elaboración de un inventario histórico de desastres ocurridos en los últimos treinta años. constituida por Decreto Supremo Nº 081-2002-PCM • En vía de formalización la Plataforma Nacional de Reducción del Riesgo de Desastres. Asociación de Municipalidades del Perú. además de motivaciones político-sociales. donde se dispone el desarrollo.de Justicia. Apoyo Humanitario. El Sistema de Información Nacional PAD está articulado con todos los organismos del SINADECI. Existen Lineamientos de Política de Ordenamiento Territorial. Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social. CONFIEP. • Ley de Movilización. PYMES. Organismos No Gubernamentales. • Plan Nacional para la Prevención y Atención de desastres aprobado. Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Además. Ministerio de Relaciones Exteriores. Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento. compromisos y capacidades para lograr la RRD. Asamblea Nacional de Rectores. En el Perú como en el resto de países que conforman la Estrategia Andina PÀD. Medios de Comunicación. Como avances se identifican: • Ley del Sistema Nacional de Defensa Civil. incluyendo la Evaluación de Riesgos (EVAR). existe un compromiso institucional y labor permanente del ente rector e instituciones técnicas científicas.

Mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos de áreas propensas RR5. son los siguientes: IR1. dimensionarlo (medirlo) y representarlo mediante modelos.3.4 Indicadores de manejo de desastres El manejo de desastres corresponde a la apropiada respuesta y recuperación post desastre. IR. Monitoreo de amenazas y pronóstico IR3. El riesgo puede existir pero no ser percibido en su verdadera dimensión por los individuos.4. lo que implica que hay algo que se debe hacer. los tomadores de decisiones y la sociedad en general. Es la acción de anticiparse con el fin de evitar o disminuir el impacto económico. En general. la representación social y la estimación objetiva.2 Indicadores de identificación del riesgo La identificación del riesgo colectivo. en general. de los diferentes aspectos de la vulnerabilidad de la sociedad ante dichas amenazas y de su estimación como una situación de posibles consecuencias de diferente índole en un tiempo de exposición definido como referente. etc. RR. corresponde a la ejecución de medidas estructurales y no estructurales de prevenciónmitigación. Esta 11 Es decir. que tengan significado para la sociedad y para los tomadores de decisiones. Metodológicamente involucra la valoración de las amenazas factibles. Sin una adecuada identificación del riesgo no es posible que se lleven a cabo acciones preventivas anticipadas.4. Los indicadores que representan la identificación del riesgo. Actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción RR6. Información pública y participación comunitaria IR6. Inventario sistemático de desastres y pérdidas IR2. que sea un problema para alguien. pero fundamentalmente de ejecución de medidas que modifiquen las condiciones de riesgo mediante la intervención correctiva y prospectiva de los factores de vulnerabilidad existente o potencial. y control de las amenazas cuando eso es factible. social y ambiental de los fenómenos peligrosos potenciales. son los siguientes: RR1. índices.3 Indicadores de reducción del riesgo La principal acción de gestión de riesgos es la reducción del riesgo. que depende del nivel de preparación de las instituciones operativas y la comunidad. 25 . Su valoración con fines de intervención tiene sentido cuando la población lo reconoce y lo comprende. Para poder hacer intervenir el riesgo es necesario reconocerlo 11 . Implica procesos de planificación. mapas. Medir o dimensionar el riesgo de una manera apropiada es hacerlo manifiesto o reconocido. Intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental RR3. Los indicadores que representan la reducción de riesgos. Refuerzo e intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados 3. Evaluación de vulnerabilidad y riesgo. Integración del riesgo en la definición de usos del suelo y la planificación urbana RR2. comprende la percepción individual. Capacitación y educación en gestión de riesgos 3. Evaluación mapeo de amenazas IR4.4. IR5. Implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos RR4.

Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional PF3. valores. Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3.4. A continuación se presentan los resultados para los años 1990. 12 Esta situación había sido detectada igualmente por el grupo consultor en la evaluación anterior y por lo cual se recomendó en su momento que una futura evaluación no debería ser realizada por funcionarios que podrían defender el statu quo y autocalificarse muy favorablemente.4. profesionales y funcionarios del país. Organización y coordinación de operaciones de emergencia MD2. son los siguientes: PF1. 1995. MD. dicha gobernabilidad depende de la adecuada asignación y utilización de recursos financieros para la gestión y de la implementación de estrategias apropiadas de retención y transferencia de pérdidas asociadas a los desastres.5 Indicadores de gobernabilidad y protección financiera La gobernabilidad y protección financiera para la gestión de riesgos es fundamental para la sostenibilidad del desarrollo y el crecimiento económico del país. Su efectividad está relacionada con el nivel de interdisciplinariedad e integralidad de las acciones institucionales y de participación social. 2005 y 2008. Simulación. multisectorial y descentralizada PF2. Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado 3. De esta forma. Esta política pública implica. Los indicadores que representan la gobernabilidad y protección financiera. Preparación y capacitación de la comunidad MD6. Dotación de equipos. Los expertos de la nueva evaluación en la mayoría de los países consideraron poco acertada (excesiva y poco objetiva) la valoración realizada para el año 2000 por la cual no ha sido incluida en este informe 12 . Organización interinstitucional. Por otra parte. Localización y movilización de recursos de presupuesto PF4. Los indicadores que representan la capacidad para el manejo de desastres. capacidad y planificación operativa de instituciones y de los diversos actores sociales que verían involucrados en casos de desastre. la coordinación de diferentes actores sociales que necesariamente tienen diversos enfoques disciplinarios. herramientas e infraestructura MD4. Su efectividad implica una real organización.6 Estimación de los indicadores Los resultados del IGR han sido obtenidos a partir de consultas realizadas a expertos y a funcionarios de diferentes instituciones involucradas en la gestión del riesgo. Planificación para la rehabilitación y reconstrucción 3. PF. Teniendo en cuenta la evaluación realizada de los avances del marco de 26 . Implementación de redes y fondos de seguridad social PF5. son los siguientes: MD1. Cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas de activos públicos PF6. actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5. por una parte. intereses y estrategias. este índice refleja el desempeño de la gestión del riesgo con base en evaluaciones de académicos.política pública de la gestión del riesgo tiene como objetivo responder eficaz y eficientemente cuando el riesgo ya se ha materializado y no ha sido posible impedir el impacto de los fenómenos peligrosos.

La identificación del riesgo indica que el país tuvo una tendencia al mejoramiento del desempeño en gestión de riesgos a principios de los años 90. Tabla 10. IGRPF.21 34. con valores incipientes en 1990 y 2005 que aumentan a apreciables en 1995 y 2008.68 17.22 2 3 2 3 14. 4: notable.16 2 3 2 3 23.35 2005 17.00 16.84 38. siendo esta última Hyogo y la revisión por parte de los expertos y organismos consultados.29 Figura 14. IGRMD.67 IR1 IR2 IR3 IR4 IR5 IR6 1990 1995 2005 2008 Peso 1 2 2 3 31. 13 La calificación es lingüística y no se utilizan números definidos.68 9.21 13. IGRIR.99 2008 39.61 4. En las tablas el significado es el siguiente: 1: bajo.53 12.61 8. reducción del riesgo.31 1 2 2 3 5.31 14. y 5: óptimo 27 . se consideró que la evaluación menos objetiva fue la realizada para el año 2000 en la evaluación anterior (2005). IGRRR. las valoraciones han oscilado entre incipiente y apreciable.91 16. de identificación del riesgo.97 3 3 2 2 17. en cada período.84 40 30 20 10 0 1990 1995 2005 2008 27.53 12.10 21. IGRIR La gestión en relación con el monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y la evaluación mapeo de amenazas (IR3) marcan la tendencia de este índice. Las valoraciones de acciones en el inventario sistemático de desastres y pérdidas (IR1).31 26. manejo de desastres. En cuanto a monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y evaluación mapeo de amenazas (IR3). con un marcado descenso en 2005 y una posterior recuperación para alcanzar su máximo en 2008. la capacitación y educación en gestión de riesgos (IR6) son las que más han aumentado.67 17 25. pasando de un nivel bajo en 1990 a incipiente en 1995 y luego a apreciable en 2008. y gobernabilidad y protección financiera.56 16.05 2 3 2 2 8. IGRIR 50 39. 3: apreciable.En la Tabla 10 se presenta el IGR total y sus componentes. Valores IGR IGRIR IGRRR IGRMD IGRPF IGR 1990 27.67 La Figura 14 presenta las calificaciones 13 de los subindicadores que componen el IGRIR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).87 1995 34. 2: incipiente.65 25.

IGRRR 50 40 30 20 10 0 1990 1995 2005 2008 9.correspondiente a 2008. La intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental (RR2) ha mantenido una valoración incipiente en todo el período. el refuerzo e intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados (RR6).18 1 2 2 3 31.61 25. IGRRR La gestión en relación con la reducción del riesgo indica que el país ha mostrado una tendencia fluctuante. IGRMD 28 .54 MD1 MD2 MD3 MD4 MD5 MD6 1990 1995 2005 2008 Peso 2 2 2 2 30.33 1 2 1 2 8.81 2 2 2 2 13. La mejora gradual en actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción (RR5).61 16.49 2 2 1 2 3. el mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos de áreas propensas (RR4). La evaluación de vulnerabilidad y riesgo (IR4) y la información pública y participación comunitaria (IR5) pasan de un nivel apreciable a un nivel incipiente para 2005. son los subindicadores responsables del aumento del IGRRR en 2008. con un aumento del desempeño entre 1990 y 1995.23 Figura 16. llegando a valores apreciables en 2008.54 16.39 2 2 2 2 28.91 RR1 RR2 RR3 RR4 RR5 RR6 1990 1995 2005 2008 Peso 1 2 2 2 24. una disminución en el año 2005 y un notorio aumento en 2008. con descensos desde incipiente hasta bajo en 2005 y una posterior recuperación a incipiente en 2008.00 13. y la implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos (RR3).33 1 1 1 1 3.84 1 2 2 2 6. La Figura 15 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRRR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).00 38. La Figura 16 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRMD y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ) IGRMD 50 40 30 20 10 0 1990 1995 2005 2008 25.61 3 3 2 2 11.40 1 2 1 2 18.79 Figura 15.65 17.60 1 1 2 2 19.

31 10 0 1990 1995 2005 2008 8. IGRPF 50 40 30 20 12. actualización y prueba de la respuesta interinstitucional (MD4).11 4. que pasó de notable a incipiente en 2005. IGRPF La gestión en relación con la protección financiera y la gobernabilidad para la gestión de riesgos. La Figura 17 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRPF y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).20 1 2 2 2 7. La valoración de cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas de activos públicos (PF5). mientras que la localización y movilización de recursos de presupuesto (PF3) lo hizo en 2005-2008. aunque no se refleje en un aumento del IGRMD dada su participación relativa en el índice. al igual que en los fondos de reservas para el fortalecimiento institucional (PF2) y cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado (PF6).93 1 1 1 2 18. herramientas e infraestructura (MD3). representado en el descenso del valor de algunos subindicadores como la simulación. manteniendo niveles incipientes y bajo respectivamente.43 Figura 17. pasando de bajo a incipiente en la organización interinstitucional. algunos indicadores como Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistema de alerta (MD2) y dotación de equipos.La gestión en relación con el manejo de desastres muestra un ligero retroceso general entre 1995 y 2005. multisectorial y descentralizada (PF1). 29 . Otros como la organización y coordinación de operaciones de emergencia (MD1).31 PF1 PF2 PF3 PF4 PF5 PF6 1990 1995 2005 2008 Peso 1 1 2 2 10. aunque en general. con niveles bajos. La Figura 18 presenta el valor total del IGR obtenido del promedio de sus indicadores componentes y el valor agregado con el fin de ilustrar las contribuciones de los mismos. indica que el país en los años 1995 a 2005 presentó un avance en su nivel de desempeño. Por su parte. la implementación de redes y fondos de seguridad social (PF4) mejoró igualmente en el período 1990-1995. se mantiene en niveles bajos para todo el período de tiempo. mostraron alguna mejoría. la organización y coordinación de operaciones de emergencia (MD1).03 1 1 2 2 2.97 1 1 1 1 30.56 12. la preparación y capacitación de la comunidad (MD5) y la planificación para la rehabilitación y reconstrucción (MD6). no mostraron cambio alguno.43 1 1 2 2 30. Por último.

luego una disminución para el 2005.31 8. Entre 2005 y 2008 la mejora obedece al aumento notorio en los valores del IGRRR de reducción del riesgo y el IGRIR.IGR 50 40 30 21. de la tabla se puede concluir que entre el periodo de 1995 y 2008.11 25.99 4. Los indicadores que varían de manera más significativa son el IGRIR de identificación del riesgo y IGRMD de manejo de desastres y el IGRRR de reducción del riesgo. principalmente con la mejora en actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción (RR5). en todos los casos ha sido una variación de 28 puntos en los valores de los indicadores respectivos.54 38.00 34. 30 .84 16.00 PF MD RR IR Figura 18. se ha dado un retroceso.21 2005 2008 39. El IGR promedio del país representa actualmente un nivel de desempeño incipiente. mientras que en evaluación de vulnerabilidad y riesgo (IR4) e información pública y participación comunitaria (IR5).31 17. de 5. guiado por mejoras de desempeño en unos aspectos.17 puntos en el IGRIR.65 27. No obstante.87 14.61 12. y un nuevo aumento hasta 2008.61 9.91 17. Los otros subindicadores no presentan cambio alguno en la reducción de riesgo. Para observar de manera más ilustrativa los cambios de los niveles de desempeño de los indicadores que componen los aspectos de las cuatro políticas relacionadas con la gestión de riesgos. En resumen.67 150 IGR (desagregado) 12.35 20 10 0 1990 1995 2005 2008 16. y reducciones en otros. tal como se deduce de la Figura 18. entre el primer y el último periodo. El inventario sistemático de desastres y pérdidas (IR1) y la capacitación y educación en gestión de riesgos son aspectos que se han mejorado.56 50 25. Las actividades de identificación del riesgo han mostrado un avance leve. Esto implica que existe aún mucho trabajo por hacer para lograr que el país logre una sostenibilidad de la gestión del riesgo a niveles altos. IGR total En las gráficas del IGR se puede observar que la gestión de riesgos en general ha tenido un paulatino avance entre 1990 hasta el 1995. el mayor avance de la gestión de riesgos en Perú lo registraron las actividades de reducción del riesgo.68 0 1990 100 26.54 13. La variación positiva del IGR ilustra que en general en el país se ha tenido un avance en la gestión de riesgos. se presenta la Tabla 11.67 1995 16.

32 12 12 12 0 0 12 4. multisectorial y descentralizada (PF1).21 puntos.5 RR.6 IGRRR 0 0 0 0 28 0 21 0 MD.Tabla 11.6 IGRMD -9. La política pública de la gestión de riesgos en que menos se ha avanzado en Perú ha sido la que corresponde al manejo de desastres.1 MD. el IGRPF logró un cambio de 4.3 RR.3 PF. la localización y movilización de recursos de presupuesto (PF3) y el indicador de cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado (PF6).6 RR.2 PF.10 IGRIR IGR 21.6 RR.2 RR.6 PF.2 0 MD.4 MD. Los aspectos que presentaron el mayor cambio en el período fueron los indicadores de organización interinstitucional.6 PF.2 17 45 17 17 IR.1 RR.1 RR.84 IGRRR 38.1 PF.5 17 45 17 5 IR.5 PF.17 RR.3 RR.5 MD. pero se retrocedió en simulación. Los demás indicadores no tuvieron cambios. donde se registró un avance leve en el aspecto relacionado con la planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistema de alerta.6 IGRIR IGR 28 0 0 -28 -28 28 5.5 0 MD.2 RR.08 IGRPF 5.3 RR.2 RR.2 45 17 17 5 IR. actualización y prueba de la respuesta interinstitucional (28 puntos). Diferencias entre el 1995 y el 2008 de las funciones de desempeño de los subindicadores del IGR Valores funciones de desempeño de los subindicadores 17 17 17 5 IR.1 12 MD.3 -28 MD.67 IGR IR.5 MD.4 MD.6 PF.4 0 MD.1 MD.1 45 17 5 5 IR. 31 .1 IR.2 PF.21 Cambio Las actividades de protección financiera y gobernabilidad presentaron un avance leve.5 IR.67 IGRRR 17 IGRMD 25.3 17 17 17 17 IR.4 45 17 17 5 IR. Los demás subindicadores no mostraron variación alguna.1 PF.5 17 17 5 5 IR.2 MD.61 IGRPF 8.3 45 17 45 17 IR.4 5 17 45 17 IR.4 RR.4 PF.53 IGRPF 12.31 26.3 MD.6 34.4 RR.1 RR.5 RR.2 MD.35 1995 2008 17 45 17 17 IR.4 RR. con un leve cambio de 12 puntos.2 IR.4 PF.4 IR.5 RR.2 PF.4 PF.5 PF.3 PF.1 PF.5 PF.00 IGRMD 16.6 MD.3 PF.3 MD.6 MD.6 IGRIR 39.3 IR. los fondos de reservas para el fortalecimiento institucional (PF2).1 17 45 17 17 IR.

deben tener en cuenta otras particularidades que no se revelan o expresan con la valoración obtenida. cuando se generalicen y sean más sostenibles.4 CONCLUSIONES Cada uno de los resultados de los indicadores y sus subindicadores han sido comentados en su respectiva sección. El IDL ilustra que ha venido aumentando la distribución espacial de efectos de los desastres menores y que hay un disminución paulatina de las pérdidas de vidas y afectados y un aumento en las consecuencias económicas debido a eventos menores. El objetivo del sistema de indicadores es contribuir a formular recomendaciones generales bien orientadas para dicho plan. Al hacer la comparación de las tendencias de los indicadores se concluye que el sistema de indicadores presenta unos resultados. es importante desagregar estos indicadores e identificar los aspectos en los cuales se pueden hacer mejoras mediante acciones. Los tomadores de decisiones y los actores interesados. y así lograr un mayor avance y una mayor sostenibilidad. consistentes o coherentes con la realidad del país. Los indicadores ofrecen un análisis situacional del cual se pueden extraer una serie de mensajes de lo que se debe hacer. sin los detalles y precisiones de un plan estratégico. que debe ser el paso a seguir. pueden exhibir beneficios posiblemente más adelante. los municipios y las comunidades. En general. sin embargo la efectividad de este desempeño es todavía incipiente y del mismo se puede identificar en forma sistemática en qué aspectos se deben hacer esfuerzos para mejorar y para impulsar un plan nacional de gestión de riesgos. proyectos y actividades específicas que puede formular el Gobierno con la participación de las diferentes entidades sectoriales. Los esfuerzos e inversiones realizadas en los últimos años. aparte de identificar debilidades con los indicadores. El IVP ha estado disminuyendo levemente hasta el 2005 pero se presenta un aumento en el último período. Del IGR se concluye que en Peru el desempeño de la gestión del riesgo tuvo un retroceso en el 2005 y posteriormente tuvo un avance relativo importante para el 2008 con respecto al 2005. lo que permite tener una noción directa de lo que ha venido ocurriendo en el país en materia de riesgo y gestión del riesgo. se puede concluir de los resultados que en Peru hubo un aumento del IDD hasta el 2005 y posteriormente ha venido disminuyendo. en general. pero para su formulación es deseable contar con información complementaria que no alcanzan a capturar los indicadores. Sin embargo. con las cuales posiblemente se han logrado avances puntuales. 32 .

A. ____________. P. Towards disaster resilient societies.unalmzl. Vulnerabilities and Risks. Tokyo. 1-20. 2005.edu. (2004). 137-172. Ordaz. “A System of Indicators for Disaster Risk Management in the Americas” in Measuring Vulnerability to Hazards of Natural Origin: Towards Disaster Resilient Societies. Moreno.D. ____________. Vol.co ____________. DOI 10. United Nations University Press. Manizales.unalmzl. Brauch. Oswald Spring. Manizales. A. O. Journal of Earthquake Engineering.C. Estimation of Probabilistic Seismic Losses and the Public Economic Resilience—An Approach for a Macroeconomic Impact Evaluation. Mesjasz.D.D. Available at http://idea. Velásquez and S. Taylor & Francis. “Disaster Risk and Vulnerability: Notions and Measurement of Human and Environmental Insecurity” in Coping with Global Environmental Change. O.edu. (2006). Editor J. Urban seismic risk evaluation: A holistic approach. Monografía CIMNE IS-52. Tokyo.L.. O. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. (2007). M. Indicadores para la Medición del Riesgo: Fundamentos para un Enfoque Metodológico. 2007.5 BIBLIOGRAFÍA Birkmann. Manizales. Universidad Politécnica de Cataluña. Sistema de indicadores para la gestión del riesgo de desastre: Informe técnico principal. J.unalmzl. O. Chourou. Kameri-Mbote. Prieto.. Editors: H. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. & Barbat. Manizales. 41 N. 0921-030X (Print) 1573-0840 (Online). 2004a. ISSN 0921-030X (Print) 1573-0840 (Online) 33 .S. Hurtado. Monografía CIMNE IS-51. Metodología para la evaluación del desempeño de la gestión del riesgo.1080/13632460802013511.C. Birkmann.D. Disasters and Security Threats. Challenges. Marulanda. PA.D. Journal of Natural Hazards.co ____________. Chardon. B. A. A.unalmzl. (ed.) Cardona.G. (2005). ____________.1007/s11069-006-0008-8. La Noción de Riesgo desde la Perspectiva de los Desastres: Marco Conceptual para su Gestión Integral. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management.1007/s11069-006-9008-y. O.co Cardona. National University of Colombia. 2003a. Barcelona. Duque. Available at http://idea. April.edu. ISSN: 1363-2469 print / 1559-808X online.) (2006) Measuring vulnerability to hazards of natural origin. Universidad Politécnica de Cataluña. P. (2009). IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. Springer Netherlands.D. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. Cardona. M. Philadelphia. (2008). Available at http://idea. National University of Colombia.unalmzl.co ____________.. 1.co ____________. Journal of Natural Hazards. C. (2007). New York (480 p.. National University of Colombia. Manizales. Sistema de indicadores para la evaluación de riesgos. J. Grin. 5 (Berlin – Heidelberg – New York: Springer-Verlag). 2003b. J. L.H. 12 (S2) 60-70. M. 2004b. Dunay.edu. DOI: 10. J. vol.E..edu. Barbat. U.H. Birkmann: Hexagon Series on Human and Environmental Security and Peace. Carreño. Dimensionamiento Relativo del Riesgo y de la Gestión: Metodología Utilizando Indicadores a Nivel Nacional. DOI 10. Available at http://idea. National University of Colombia. Available at http://idea. A disaster risk management performance index.G. Resultados de la Aplicación del Sistema de Indicadores en Doce Países de las Américas. Cardona. Barcelona. February 2007. G. Cardona. United Nations University Press. National University of Colombia. 40.

desinventar.D.. Eventos máximos considerados (EMC) y estimación de pérdidas probables para el cálculo del índice de déficit por desastre (IDD) en doce países de las Américas. Springer Netherlands ____________. Challenges.Threats. Universidad Nacional de Colombia.edu. Munich Re Foundation.E. Carreño. Sousa Oliveira. Beijing.G. O. Bohle. (2008).D. “Holistic urban seismic risk evaluation of megacities: Application and robustness” en The 1755 Lisbon Earthquake: Revisited. ISSN 0921-030X (Print) 1573-0840 (Online). Birkmann: Springer-Verlag (in press).. C. Editors: H. J. IDEA – Instituto de Estudios Ambientales (2005).. H.____________. SOURCE No. Análisis del impacto de desastres menores y moderados a nivel local en Colombia.S. sede Manizales.D. M. and L. 2004. & A. in Megacities: Resilience and Social Vulnerability. National University of Colombia. DOI 10.) . Mesjasz. 137-172.edu.G.G. Springer Science+ Business. Barbat.unalmzl. Grin. Oswald Spring. Marulanda M. 2009. ____________. DOI 10.. Bonn. Dunay. Cardona. ISBN: 978-958-44-0220-2. L. A. Available at http://idea.co ISDR. (Eds.C. C. Manizales. U. and O. Cardona. Vol 49 (3) (Junio):501-516. Kameri-Mbote. Programa de Indicadores de Riesgo de Desastre y Gestión de Riesgos BID-IDEA-ERN.C. J. 10. O. Manizales. 40. “Revealing the Impact of Small Disasters to the Economic and Social Development”. M.. China. Ordaz. Vol 7. Springer. M.unalmzl.A. Application and robustness of the holistic approach for the seismic risk evaluation of megacities. Azevedo. International Strategy fro Disaster Reduction. Universidad Nacional de Colombia. in Coping with Global Environmental Change. Geneva. Vulnerabilities and Risks. & Barbat. Innovation Practice Safety: Proceedings 14th World Conference on Earthquake Engineering. edición en español e inglés.. Warner. “The Economic and Social Effects of Small Disasters: Revision of the Local Disaster Index and the Case Study of Colombia”. A. Indicadores de Riesgo de Desastre y de Gestión de Riesgos: Informe Técnico Principal. K. J. (2009). Series: Geotechnical.. (2008). Chourou. Reformulación del modelo del Índice de Déficit por Desastre. Disponible en: http://idea..). United Nations University (EHS). La RED. P.C. B. Disponible en: http://idea. ProVention Consortium.1007/s 11069-008-9301-z. M. Cardona 2006. Mendes-Victor. Yamín. Robustness of the holistic seismic risk evaluation in urban centers using the USRi. Journal of Natural Hazards. Brauch.edu. Berlin .L. ____________. Urban seismic risk evaluation: A holistic approach. Marulanda.co Velásquez.org/sp/proyectos/articulos/ Marulanda. H. (2009).1007/s11069-006-0008-8. (2009). geological and Earthquake Engineering.co 34 . Available at: http://www. P. C.unalmzl. (2007). 2009. Journal of Natural Hazards.H. Ribeiro.A. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. (Eds.New York. Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction (GAR). Disasters and Security ..

El mapa corresponde a aceleraciones máximas del terreno para un período de retorno de 500 años.1 AMENAZA SÍSMICA En la Figura A1 se presenta un mapa general de amenaza sísmica del Perú.ethz. 35 . Como puede verse del mapa de amenaza. equivalentes a una probabilidad de excedencia del 10% en 50 años. principalmente. debe su origen.seismo.ANEXO I AMENAZAS NATURALES A LAS QUE SE ENCUENTRA EXPUESTO EL PAÍS AI. prácticamente la totalidad del país se encuentra ubicado en zona de amenaza sísmica alta o muy alta. Figura A1. (Fuente http://www. a la subducción de la dorsal de Nazca por debajo de la placa continental. Mapa de amenaza sísmica.ch/) La actividad sísmica del Perú. En la Tabla A1 se muestran las características generales de la sismicidad peruana.

93 38. I N TE G R A C I O N D E L A A M E N A Z A S I S M I C A P A R A L A C I U D A D D E L I M A P A R A M E TR O S C A L C U L A D O S P A R A M s L IM A .84 Máxima Magnitud (mb) 6.Tabla A1: Características generales de la sismicidad del Perú SISMICIDAD RANGO % Eventos (Profundidad Mag:Todas Km) 00-32 33-70 71-150 151-300 301-540 541-667 29.95 0.0E-05 CONT. la relativa proximidad de la fuente sismogenética hace que la intensidad del movimiento sísmico sea considerable en la zona urbana.00 10 000.00 100 . Entre las zonas de mayores daños se encuentran los distritos de Chorrillos.40 6.50 43.15 0.0E-01 1.04 0.38 4. u= 0.66 40.98 43. La principal fuente generadora de eventos sísmicos es la zona de subducción definida por la interacción de la Placa de Nazca y la Placa Continental. Esta fuente puede generar eventos de gran magnitud.0E-06 A C E L E R A C I O N M A X I M A (G A L ) Figura A2.70 6. u= 0.50 CONT.59 % Eventos Mag:>= 6 mb 18.30 5.0 0 1000.16 8.04 32. u= 0. Barranco.0E-02 1.0E+01 1.51 Y SUB D.40 6.0E-03 1.) 9.43 0.05 0. La Molina.70 6.66 0.48 8.70 1. u= 0. M A RZ O 2 0 0 3 P U N TO 1 : L O N G I TU D : 7 6 º 0 0 ´ .60 1.0E+00 P E L IG R O SISM IC O A N U A L 1.0E-04 CONT.08 37.93 0. u= 0.51 Y SUB D.24 29.10 % Eventos Mag:>= 5.70 Ambiente Sísmico Colisión y Reajuste Reajuste y Subducción Subducción Subducción Subducción Subducción Superficial Intermedia Superficial Intermedia Intermedia Profunda Meso Profunda Profunda Datos IGP: Enero 1900.2 grados en la escala de Richter. La Punta y El Callao.35 20. Hoy se reconoce que la causa de esta diferencia en las intensidades del daño a las 36 .12 3.66 % Energía (Erg.05 18.46 8.63 8.30 17. L A T I TU D : 1 3 º 0 0 ´ 1 0.00 15.Junio 2001 Las ciudades de Lima y Callao han sido afectadas por sismos fuertes durante los cuales en múltiples ocasiones han sufrido cuantiosos daños materiales y pérdidas de vidas humanas. Así mismo.93 12.00 1.31 % Eventos Mag:< 5 mb 29. Curva de tasa de excedencia de aceleración máxima del terreno para la ciudad de Lima A partir de los sismos de 1966 y 1974 se ha detectado que el centro de la ciudad de Lima ha sufrido menor intensidad de daños que otras zonas periféricas. < 6 mb 19. u= 0.51 Y SUB D. los que en la zona de la costa central pueden alcanzar los 8.

Huancavelica. febrero y marzo. La Libertad. El peligro sísmico anual se presenta en el eje de ordenadas como la inversa del período de retorno. inundaciones y huaycos (deslizamientos de agua y lodo) en el norte (Lima. Apurimac. Lambayeque.2 8.4 7.7 7. Ayacucho.5 7 7.3 7 7. Moquegua. así como los FEN más representativos en el Perú. 37 .9 8. El eje de abscisas presenta los valores de aceleración en cm/s2.2 AMENAZAS DE ORIGEN HIDROMETEOROLÓGICO El fenómeno de El Niño (FEN) en Perú es periódico.5 Intensidad Máxima IX VIII VII X-XI XI X VII VII-VIII IX X-IX VIII-IX VI VIII VII IX VII VIII VII VII-VIII VIII VI VII VII-VIII AI. se manifiesta con la presencia de agua con temperaturas anómalamente elevadas en sus costas (Océano Pacífico). Este fenómeno origina lluvias torrenciales. especialmente durante los meses de enero.5 6. Puno.9 6. Tumbes) y sequías en el sur (Arequipa.5 7 7. que tienen un suelo más blando que el del centro de Lima.2 7.4 7. En la Tabla A3 se puede apreciar la periodicidad del evento. afectando grandemente al sector agropecuario del país.5 7. Tabla A2. Tacna. En la Figura A2 se presentan curvas de tasa de excedencia de aceleración máxima del terreno para la ciudad de Lima. Piura. Principales eventos sísmicos ocurridos en Perú Fecha 24-11-1604 14-02-1619 31-03-1650 28-10-1746 13-08-1868 06/08/1913 09/04/1928 24/05/1940 24/08/1942 10/11/1946 01/11/1947 21/07/1955 15/01/1958 19/07/1959 13/01/1960 24/09/1963 17/10/1966 19/06/1968 31/05/1970 03/10/1974 16/02/1979 05/04/1991 12/11/1996 Localidad Costa de Moquegua Costa de Trujillo Cusco Costa de Lima Costa de Tacna Caraveli-Arequipa Carabaya-Puno Lima Nazca-Ica Quiches-Ancash Satipo-Juni Caraveli-Arequipa Arequipa Arequipa Arequipa Ancash Lima Moyobamba-San Martin Chimbote-Ancash Lima Arequipa Moyobamba Nasca-Ica Magnitud 8. durante la temporada de verano (empezando desde fines de noviembre hasta fines de abril).6 7.8 7.7 7.5 6. Ancash.construcciones se encuentra en las peculiares condiciones del suelo de estos lugares.4 8. Cusco).2 8.7 6.

000 personas.794 personas (mayor cantidad histórica de muertes) y 3. Lima) Sur ((Arequipa.000 personas.839. http://www.000 resultaron afectadas. la inundación en 1997 cuyos daños fueron estimados en US$ 1. cuyos daños ascendieron a US$ 2.000 se vieron afectadas. huaycos. Moquegua. de intensidad 7.000 millones de dólares.137. La Libertad. 1925 1982-2983 1997-1998 Norte (Tumbes. Ayacucho. cuyos daños se estimaron en US$ 530 millones. Puno. Pérdidas por U$D 1.emdat. la inundación en 1983 en la cual murieron 364 personas y 700. inundaciones. la sequía de 1992 que afectó a 1. Área de influencia e impacto de los "FEN" más representativos del Perú Fecha Años 1847 – 1963 1911-1994 1858.be/database 38 . las mayores catástrofes que ocurrieron en el país fueron el sismo en el año 1970. Cusco) Muy intenso Muy intenso Muy intenso Lluvias torrenciales. la inundación de 1983 que causó daños estimados en US$ 988 millones.467 personas afectadas respectivamente y el sismo de 1972. las temperaturas extremas en julio de 2003 y junio de 2004. la sequía de 1992 que originó daños estimados en US$ 250 millones.575. la inundación en 1997 de 540 km2 en la cual murieron 340 personas y 580. la inundación de 1971 en la cual murieron 250 personas y 330.200 Millones. sequias(sur). la sequía en el año 1983.8 en la escala de Richter. muertes. en el cual murieron 66.Tabla A3.destrucción de viviendas. Ancash.200 millones de dólares. Recientemente. Lambayeque.216. Tacna. la sequía de 1990 que afectó a 2. Fuente de información: EM-DAT: The OFDA/CRED Internacional Disaster Database. personas afectadas y pérdidas económicas más altas.100.000 resultaron afectadas. Huancavelica. con pérdidas de US$ 300 millones. 14 Eventos con mayor numero de personas fallecidas. estas fueron el terremoto de agosto de 2007. con 1. Apurimac. 14 Respecto a las más costosas.800 Millones. el sismo de 1970.240 resultaron afectadas. el sismo de 2001.000 personas. inundaciones(norte). Piura. Pérdidas por U$D 1. que afectó a 620.888 y 2. secuelas de huaycos e 1891. algunos daños. Lluvias intensas. Lluvias moderadas. 1972/73 Influencia Lugar Intensidad Débil Moderado Intenso Impacto en el Pasado Efectos Notables Lluvias leves.750 resultaron afectadas. daños a la agricultura y a las viviendas.200. en el cual murieron 12 personas y 1.

3.4 Plataforma nacional multisectorial para la reducción del riesgo de desastres Muy bajo Bajo Medio 0 1 2 3 4 5 Medio Elevado Alto Prioridad 2: Indicadores básicos 2.1 Evaluaciones de los riesgos nacionales.2 Recursos para la reducción del riesgo de desastres 1.1 Políticas y marcos nacionales.II INFORME NACIONAL DEL PROGRESO EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL MARCO DE ACCIÓN DE HYOGO: 2007-2009 1. la innovación y la educación para establecer una cultura de seguridad y de resiliencia a todo nivel Reducir los factores subyacentes del riesgo Fortalecer la preparación frente a los desastres para lograr una respuesta eficaz a todo nivel 4.2 Sistemas habilitados para monitorear. 5.ANEXO II A. Velar por que la reducción del riesgo de desastres constituya una prioridad nacional y local con 2. una sólida base institucional de aplicación Identificar. Prioridad 1: Indicadores básicos 1. locales y en sectores claves 2. evaluar y seguir de cerca el riesgo de desastres y potenciar la alerta temprana Utilizar el conocimiento.4 Evaluaciones de los riesgos nacionales y locales con enfoques transfronterizos Muy bajo Bajo Medio 0 1 2 3 4 5 Medio Elevado Alto 39 .3 Sistemas de alerta temprana 2.3 Participación comunitaria y descentralización en el ámbito local 1. archivar y diseminar datos sobre las principales amenazas y vulnerabilidades 2. institucionales y jurídicos para la reducción del riesgo de desastres 1.

4 Sensibilización pública y cultura de resiliencia ante los desastres Muy bajo Bajo 0 1 2 3 4 5 Medio Medio Elevado Alto Prioridad 4: Indicadores básicos 4.5 Integración de la reducción del riesgo de desastres en los procesos de recuperación y rehabilitación postdesastres 4.1 Sistemas de información sobre los desastres 3.Prioridad 3: Indicadores básicos 3. los materiales didácticos y las capacitaciones 3.3 Incorporación de la reducción de la vulnerabilidad en Las políticas y los planes económicos y sectoriales productivos 4. 4.6 Procedimientos para evaluar el impacto del riesgo de desastres de los principales proyectos de desarrollo y de infraestructura Muy bajo Bajo Medio 0 1 2 3 4 5 Medio Elevado Alto 40 .4 Incorporación de la reducción del riesgo en la planificación urbana y sectorial 4.2 Inclusión de la gestión del riesgo en los planes educativos.1 Incorporación de la reducción del riesgo de desastres en las políticas y planes de gestión ambiental y de adaptación al cambio climático.2 Incorporación de la reducción de la vulnerabilidad en las políticas y los planes de desarrollo social 4.3 Métodos de investigación para las evaluaciones de amenazas múltiples y los análisis de costo-beneficio 3.

Realización de simulacros y prácticas de capacitación.4 Existen procedimientos para intercambiar información relevante durante y después de situaciones de emergencia y desastres Muy bajo Bajo 0 1 2 3 4 5 Medio Medio Elevado Alto 41 .Prioridad 5: Indicadores básicos 5. para la gestión del riesgo de desastres 5.3 Reservas financieras y mecanismos de contingencia para la respuesta y recuperación de emergencias. Desarrollo de programas de respuesta frente a los desastres 5. técnicas e institucionales.2 Planes de preparación y de contingencia en caso de desastres.1 Mecanismos y capacidades políticas. 5.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful