Es Ilícito Fotocopiar o Digitalizar Libros Escolares, de Universidad o Instituto (Derecho de Autor)

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual
RESOLUCIÓN N° 0231-2021/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 0772-2019/DDA
DENUNCIANTE : EDUCACTIVA S.A.C.
DENUNCIADAS : ROSMERY LUZ CALLE MERINO

ERIKA RENEE HERMOZA BELAHONIA
Infracción al derecho patrimonial de reproducción y distribución - Imposición

de sanciones: Multa – Costas y costos – Inicio de procedimiento sancionador.
Lima, veintidós de febrero de dos mil veintiuno.
I. ANTECEDENTES
Con fecha 8 de abril de 2019, Educactiva S.A.C. interpuso denuncia contra Rosmery
Luz Calle Merino y Erika Renee Hermoza Belahonia, por presunta infracción a la Ley
sobre Derecho de Autor al haber reproducido y distribuido obras de las cuales es
titular. Señaló lo siguiente:
- Es titular de los derechos de reproducción y distribución del sello de Editorial

Norma, cuyas obras son las siguientes:
➢ “Comunicación CONSTRUYE. Secundaria 2”.

➢ “Comunicación CONSTRUYE. Libro de Actividades. Secundaria 2”,
➢ “Comunicación CONSTRUYE. Compresión Lectora”.
➢ “Matemática CONSTRUYE. Libro de Actividades. Secundaria 2”.
➢ “Matemática CONSTRUYE. Solución de Problemas. Secundaria 2”.
➢ “Matemática CONSTRUYE (Rad. Red de Apoyo Digital). Solución de
Problemas. Secundaria 2”.
➢ “Razonamiento MATEMÁTICO. Secundaria 2”.
➢ “Razonamiento VERBAL. Secundaria 2”.
➢ “Jesús con Nosotros. Educación Religiosa Primaria (5)”.
➢ “Jesús con Nosotros. Educación Religiosa Primaria. Libro de Actividades
(5)”.
➢ “Jesús con Nosotros. Educación Religiosa Primaria. Cancionero (5)”.
➢ “Descubre Ciencias Sociales. Secundaria 2” y
➢ “Descubre Ciencias Sociales. Libro de Actividades. Secundaria 2”.
M-SPI-01/01 1-46
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
- No ha suscrito ningún contrato con las denunciadas o con algún otro

establecimiento ubicado al interior del centro comercial ubicado en Av. Luis
Gonzales N° 766, Chiclayo, Lambayeque, con el objeto de reproducir y
comercializar libros del sello Editorial Norma.
- En dichos locales se vende la colección de los libros del sello de la Editorial
Norma.
- Sus libros se encuentran digitalizados en las computadoras de los responsables
de los establecimientos denunciados con el objetivo de que la reproducción y
comercialización ilícita de estos se realicen de manera rápida y económica.
- Los días 9, 12 y 18 de marzo de 2019 se apersonó a los locales de las
denunciadas y procedió a adquirir ejemplares ilícitos con el objetivo de acreditar
los hechos materia de denuncia.
- Adjunta los ejemplares obtenidos, las boletas de ventas de estos, los
respectivos videos en los que se aprecian las circunstancias de las compras y
Solicitó que:
- Se imponga a las denunciadas una sanción por las presuntas infracciones
cometidas.
- Se realice visitas inspectivas en los locales de las denunciadas.
- Se ordene a las denunciadas el pago de los costos y las costas que se deriven
del presente procedimiento.
Mediante Resolución de fecha 12 de junio de 2019, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Derecho de Autor dispuso, entre otros:
- ADMITIR a trámite la denuncia presentada por Educactiva S.A.C. contra
Rosmery Luz Calle Merino, en su calidad de responsable del local denominado
“Digital Service Maxi” y Erika Renee Hermoza Belahonia, en su calidad de
responsable del local denominado “Centro de fotocopias Macareg”, por presunta
infracción al derecho patrimonial de reproducción y distribución.
- ORDENÓ la realización de una inspección, sin previo aviso y de manera
inmediata, en los locales ubicados en Av. Luis Gonzales N° 766, stand 3, centro
de Chiclayo, Lambayeque y Av. Luis Gonzales N° 776, interior 2, centro de
Chiclayo, Lambayeque.
- ORDENÓ la medida cautelar de INCAUTACIÓN, de los ejemplares que
reproduzcan ilícitamente los libros materia de procedimiento de titularidad de la
denunciante.
M-SPI-01/01 2-46

Mediante Memorándum N° 1538-2019/INDECOPI-LAM1, la Oficina Regional de

Indecopi Lambayeque (en adelante, la ORI Lambayeque) remitió los resultados de
la diligencia de inspección ordenada mediante Resolución N° 1 del 12 de junio de
2019, para lo cual adjuntaron dos actas de inspección del 26 de junio de 2019. En
las cuales se dejó constancia de lo siguiente:
a) Respecto de Erika Renee Hermoza Belahonia

➢ El local inspeccionado utilizaba el nombre comercial “MACAREG”,
ubicado en la Av. Luis Gonzales N° 776, interior 2, centro de Chiclayo,
Lambayeque, siendo la conductora la denunciada.
➢ Dicha persona reconoció que saca copias de los libros CONSTRUYE que
los padres de familia le solicitan.
➢ En la inspección no se encontró los libros de titularidad de la denunciante.
b) Respecto de Rosmery Luz Calle Merino
➢ El local inspeccionado utilizaba el nombre comercial “DIGITAL SERVICE

MAXI”, ubicado en la Av. Luis Gonzales N° 776, interior 3, centro de
Chiclayo, Lambayeque, siendo la conductora la denunciada.
➢ La denunciada se negó a autorizar la verificación del equipo de cómputo
que se encontraba dentro de su establecimiento comercial.
Con fecha 3 de julio de 2019, la denunciada Erika Renee Hermoza Belahonia

presentó sus descargos. Señaló lo siguiente:
- Es una persona natural con negocio, cuyo local comercial se encuentra ubicado
en la Av. Luis Gonzales N° 776, interior 2, centro de Chiclayo, Lambayeque, en
donde funciona su centro de fotocopiado denominado “Macareg”.
- Los libros que reproduce son llevados por sus propios propietarios.
- La Boleta de Venta N° 001-010268, que adjuntó la denunciante, no acredita que
en su local comercial se haya reproducido o comercializado los libros de religión
“Jesús con Nosotros”, pues en el detalle del comprobante de pago se hace
referencia al pago de servicio de copias a color, sin consignar el nombre del
usuario ni el número de copias reproducidas.
- Solicita que se proceda a efectuar la visualización de los videos presentados por
la denunciante con los cuales buscaría demostrar que los libros materia de
1 De fecha 1 de julio de 2019.
M-SPI-01/01 3-46

denuncia se encuentran digitalizados en el equipo de cómputo que utiliza en su

local comercial.
- Se reserva el derecho a exponer su defensa hasta después de la visualización
de los videos.
- Durante la diligencia practicada en su local comercial otorgó las facilidades al
funcionario del Indecopi para que revise su equipo de cómputo y no se encontró
ningún archivo digital de los libros de titularidad de la denunciante.
- Exhibió el talonario de Boleta de Venta N° 010451 a 010495 sin que se pueda
apreciar la infracción alegada por la denunciante.
- Solicita que se declare infundada la denuncia y se condene en costas y costos
del procedimiento a la denunciante.
Con fecha 7 de agosto de 2019, Rosmery Luz Calle Merino presentó sus descargos
señalando lo siguiente:
- Es responsable del local denominado “Digital Service Maxi”, ubicado en Av. Luis
Gonzales N° 766, stand 3, centro de Chiclayo, Lambayeque, cuya actividad
comercial es de fotocopiado, copias a color, tipeos, impresiones, diseños,
escaneados, monografías, grabaciones de CD, espiralados, empastados, entre
otros.
- Los videos presentados por la denunciante como pruebas no cumplen con las
formalidades de ley para que puedan ser considerados como idóneos, por lo que
no deben ser tomados en cuenta al momento de verificarse la responsabilidad
de los hechos denunciados.
- Se negó a que el funcionario del Indecopi revise su equipo de cómputo pues
contenía archivos de carácter personal y familiar; sin embargo, dichas
circunstancias no fueron consignadas en el acta de inspección.
- La persona encargada de la diligencia se limitó a invocar lo dispuesto en el
artículo 5 del Decreto Legislativo 807 y sus consecuencias, sin dar lectura
completa al mencionado artículo ni dar cuenta de la sanción pecuniaria en
moneda nacional.
- Cuestionó el modo en que fueron formuladas las preguntas durante la diligencia
de inspección, pues considera que estas por sí mismas imputarían culpabilidad
de los hechos imputados.
- En su local comercial se dedica al servicio de fotocopiado para uso personal,
negando realizar la comercialización de libros piratas.
M-SPI-01/01 4-46

- Niega haber estado asesorada vía celular, tal como lo indicó el funcionario a
cargo de la diligencia en el acta de inspección.
- Las boletas de venta presentadas por la denunciante reflejan que efectivamente
en su local comercial se fotocopió 16 libros, por un costo de S/ 360,00.
- Los datos que figuran en las referidas boletas (específicamente, el nombre
Moisés Rojas) son falsos. En virtud de ello, resulta razonable afirmar que los
videos presentados también podrían haber sido manipulados.
- Las boletas presentadas demuestran que únicamente ha cumplido con sus
labores comerciales de expedir copias a color, pues son los propios padres de
familia los que traen los ejemplares para ser fotocopiados.
- No se le hizo llegar ningún certificado de la SUNARP (sic) u otro documento en
el que se aprecie que los libros materia de procedimiento se encuentren
registrados a favor de la denunciante.
- La denunciante no ha presentado el contrato de edición que lo legitimaría para
accionar, así como tampoco los registros de derecho de autor de las obras
materia de procedimiento, por lo que no cuenta con legitimidad para actuar en el
presente procedimiento.
Con fecha 12 de setiembre de 2019, la denunciante señaló lo siguiente:

- Los descargos formulados por Rosmery Luz Calle Merino fueron presentados de
manera extemporánea por lo que no deberían ser considerados en el presente
procedimiento.
- Tal como se verifica de la grabación que presentó como medio probatorio, se
aprecia en la pantalla del equipo de cómputo la tapa de uno de los libros de su
titularidad (Razonamiento Verbal 5, de Editorial Norma), en el que se escucha
que en el local de la denunciada se efectúan los hechos imputados en el
procedimiento.
- La denunciada Rosmery Luz Calle Merino obstaculizó la labor inspectiva del
Indecopi, por lo que se le deben aplicar las sanciones que correspondan.
- Sobre su legitimidad para obrar, todos los libros materia de procedimiento,
cuentan con el signo de “copyright” a su favor y, además, en los ejemplares de
los libros figura el número de depósito legal de la Biblioteca Nacional.
Mediante Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI de fecha 3 de octubre de

2019, la Comisión de Derecho de Autor:
- Declaró FUNDADA la denuncia formulada por Educactiva S.A.C. en contra de
Erika Renee Hermoza Belahonia y Rosmery Luz Calle Merino en los extremos
M-SPI-01/01 5-46

referidos a la vulneración a los derechos patrimoniales de reproducción y

distribución con relación a los libros de titularidad de la denunciante,
sancionándolas con una multa de 2 UIT, a cada una.
- ORDENÓ a Rosmery Luz Calle Merino el pago de las costas y costos
generados por el trámite del presente procedimiento a favor de la denunciante.
- DENEGÓ la solicitud de la denunciada, Erika Renee Hermoza Belahonia,
respecto de que se ordene el pago de las costas y costos del presente
procedimiento a la denunciante Educactiva S.A.C.
- Puso en conocimiento de la Secretaría Técnica de la Comisión lo actuado en el
presente expediente a fin de que evalúe el inicio de un procedimiento
sancionador en contra de Rosmery Luz Calle Merino.
- ORDENÓ la inscripción de la resolución en el Registro de Infractores a la
legislación sobre el Derecho de autor y los Derechos conexos.
Consideró lo siguiente:
a) Respecto a la legitimidad para obrar de la denunciante
- La denunciante manifestó ser titular de las 13 obras mencionadas en su escrito
de denuncia.
- De la revisión a los ejemplares materia de procedimiento, se ha acreditado que
los mismos han sido divulgados y publicados bajo la dirección y a nombre de
Educactiva S.A.C., cuyo nombre comercial es Editorial Norma. Asimismo, en la
tapa de cada uno de los ejemplares se señala que toda reproducción del
ejemplar del libro deberá contar la autorización de la empresa Educactiva S.A.C.
- El hecho de que la denunciante no haya adjuntado certificado de inscripción de
las obras materia de procedimiento, no perjudica el goce ni el ejercicio pleno de
los derechos reconocidos y garantizados por la Ley, toda vez que el registro de
obras en materia de derecho de autor es facultativo, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 170 del Decreto Legislativo 822, Ley de Derecho de
Autor2.
2 DECRETO LEGISLATIVO 822, LEY DE DERECHO DE AUTOR

“Artículo 170.- La Oficina de Derechos de Autor, llevará el Registro Nacional del Derecho de Autor y
Derechos Conexos, donde podrán inscribirse las obras del ingenio y los demás bienes intelectuales
protegidos por esta Ley, así como los convenios o contratos que en cualquier forma confieran, modifiquen,
transmitan, graven o extingan derechos patrimoniales, o por los que se autoricen modificaciones a la obra.
El registro es meramente facultativo para los autores y sus causahabientes y no constitutivo, de manera que
su omisión no perjudica el goce ni el ejercicio pleno de los derechos reconocidos y garantizados por la
presente Ley.
La solicitud, trámite, registro y recaudos a los efectos del registro se realizarán conforme lo disponga la
reglamentación pertinente, la misma que será aprobada por la Oficina de Derechos de Autor mediante
M-SPI-01/01 6-46

b) Respecto al cuestionamiento a grabaciones de videos presentados por la

denunciante
Si bien la denunciada manifestó que dichas grabaciones no contarían con los
requisitos legales para que sean idóneas, no ha indicado ni sustentado cuáles
serían las presuntas formalidades incumplidas, así como tampoco cuál es la ley
que presuntamente estas grabaciones estarían vulnerando.
c) Respecto a la denunciada Erika Renee Hermoza Belahonia
c.1) Con relación al derecho de reproducción
- En la inspección realizada en el local de la denunciada se dejó constancia de
que en el equipo de cómputo hallado en el lugar no se encontró archivos digitales
con los libros materia de procedimiento. En ese mismo acto, la denunciada
manifestó que solo fotocopia parcialmente los libros que le entregan sus clientes
y que el servicio que brinda es a pedido de sus clientes, quienes llevan el
ejemplar original para fotocopiar.
- En los videos adjuntados a la denuncia se aprecia que la denunciada entregó un
kit de libros de religión, a cambio de una contraprestación económica (tal como
lo acredita la boleta de venta emitida).
- De la comparación efectuada entre los libros originales de titularidad de la
denunciante y los libros que fueron entregados por la denunciada, se aprecia
que estos últimos no constituirían ejemplares originales, sino reproducciones
efectuadas de manera ilícita.
- En atención a lo anterior, se concluye que en el local denominado “Centro de
fotocopiado Macareg”, conducido por Erika Renee Hermoza Belahonia se realizó
actos de reproducción de los libros titulados “Jesús con Nosotros. Educación
Religiosa Primaria (5)”, “Jesús con Nosotros. Educación Religiosa Primaria. Libro
de Actividades (5)” y “Jesús con Nosotros. Educación Religiosa Primaria.
Cancionero (5)” de titularidad de la denunciante, por lo que corresponde declarar
fundada la denuncia en este extremo.
c.2) Derecho de distribución de la denunciante
Los medios probatorios presentados (boleta de venta, grabaciones de video y
ejemplares físicos) permiten evidenciar que la denunciada distribuyó ejemplares
ilícitos de titularidad de la denunciante, sin contar con la autorización para ello,
por lo que corresponde declarar fundado este extremo de la denuncia
formulada.
resolución jefatural, la que será publicada en la Separata de Normas Legales del Diario Oficial El Peruano.”
[subrayado, es de la Comisión]
M-SPI-01/01 7-46

d) Respecto a la denunciada Rosmery Luz Calle Merino

d.1) Derecho de reproducción de la denunciante
- De acuerdo con las grabaciones presentadas por la denunciante, las cuales se
habrían realizado presuntamente en el local de la denunciada, se observa que
esta acordó la reproducción de dieciséis libros de segundo de secundaria, por
un monto total de S/ 360,00, emitiéndose la boleta de pago correspondiente.
Asimismo, quedó registrada la entrega de los referidos libros. En uno de los
videos, se puede observar la carátula de uno de los libros reproducidos en la
pantalla del equipo de cómputo ubicado dentro del local comercial.
- La denunciada ha reconocido ser responsable del centro de fotocopiado
denominado “Digital Service Maxi”, en el cual reproduce los libros que son
llevados por sus propietarios. Asimismo, señaló que las boletas de venta,
únicamente, reflejarían que en su local comercial se fotocopiaron dieciséis
libros, lo cual no significaría que haya vendido libros piratas.
- La denunciada no ha negado que sea la persona que aparece en las
grabaciones de los videos, ni tampoco que los libros visualizados correspondan
a la transacción comercial efectuada a través de la boleta de venta
N° 001-007557; es más, ha reconocido haber fotocopiado los dieciséis libros
correspondientes a la referida boleta.
- Por lo anterior, existen medios probatorios suficientes para determinar que en
el local denominado centro de fotocopiado “Macareg”, conducido por Rosmery
Luz Calle Merino se reprodujo los libros titulados “Comunicación CONSTRUYE.
Secundaria 2”, “Comunicación CONSTRUYE. Libro de Actividades. Secundaria
2”, “Comunicación CONSTRUYE. Compresión Lectora”, “Matemática
CONSTRUYE. Libro de Actividades. Secundaria 2”, “Matemática
CONSTRUYE. Solución de Problemas. Secundaria 2”, “Matemática
CONSTRUYE (Rad. Red de Apoyo Digital). Solución de Problemas. Secundaria
2”, “Razonamiento MATEMÁTICO. Secundaria 2”, “Razonamiento VERBAL.
Secundaria 2”, “Descubre Ciencias Sociales. Secundaria 2” y “Descubre
Ciencias Sociales. Libro de Actividades. Secundaria 2” de titularidad de la
denunciante, por lo que corresponde declarar fundada la denuncia en este
extremo.
d.2) Derecho de distribución de la denunciante
- De acuerdo a lo que se aprecia en los videos presentados, la persona que
acudió al establecimiento de la denunciada no llevó los originales de los libros
para que sean fotocopiados, siendo la propia denunciada, quien después de
M-SPI-01/01 8-46

informar el precio por la venta de las copias, señaló que debía regresar otro día
para recoger los textos.
- En ese sentido, los medios probatorios presentados permiten evidenciar que la
denunciada comercializó ejemplares ilícitos de titularidad de la denunciante, sin
contar con la autorización para ello, por lo que corresponde declarar fundada la
denuncia en este extremo.
e) Sobre la sanción a imponer

- A fin de determinar el monto de la multa aplicable a las denunciadas, se tomará
en cuenta como multa base aquella aplicada en casos similares, monto que
asciende a 1 UIT por cada infracción de carácter patrimonial u otra vulneración
a lo establecido en la normativa sobre la materia cometidas por cada parte
denunciada.
- Teniendo en cuenta que Erika Renee Hermoza Belahonia y Rosmery Luz Calle
Merino han infringido dos derechos patrimoniales (derecho de reproducción y
distribución), corresponde sancionar a cada una con una multa ascendente a
2 UIT3, sin aplicar atenuantes y/o agravantes.
f) Sobre el pago de costas y costos del procedimiento
- Se ha verificado que la denunciada Erika Renee Hermoza Belahonia ha
mantenido una conducta procesal adecuada, otorgando las facilidades durante
la inspección realizada en su local comercial.
- Sin embargo, Rosmery Luz Calle Merino se negó a brindar las facilidades al
funcionario del Indecopi durante la diligencia practicada en su local comercial,
por lo que es esta quien deberá asumir el pago a favor de la denunciante de las
costas y costos del presente procedimiento, debido a la conducta procesal
demostrada durante el procedimiento.
g) Inicio de procedimiento sancionador
- En el acta de inspección realizada en el local de Rosmery Luz Calle Merino, se
dejó constancia de que la inspeccionada se negó a autorizar la verificación del
equipo de cómputo que se encontraba dentro de su establecimiento comercial,
por lo que no se pudo constatar la existencia de los libros de titularidad de la
denunciante.
- En atención a ello, corresponde poner en conocimiento de la Secretaría Técnica
de esta Comisión lo actuado en el presente expediente, a fin de que evalúe el
3 Al respecto, la Comisión resolvió sancionar con una multa de 1 UIT por cada derecho infringido, es decir, el
derecho de reproducción y el de distribución.
M-SPI-01/01 9-46

inicio de un procedimiento sancionador en contra de Rosmery Luz Calle Merino

a fin de hacer efectivo el apercibimiento contemplado en el artículo 5 del
Decreto Legislativo 807.
Con fecha 19 de diciembre de 2019, la denunciada Rosmery Luz Calle Merino

interpuso recurso de apelación señalando lo siguiente:
- La resolución es nula toda vez que carece de motivación y fue emitida en base
a medios probatorios que no tienen validez.
- La denunciante no ha adjuntado el certificado de inscripción de las obras
materia del presente procedimiento. Si bien el registro de obras es facultativo,
este permite la publicidad, lo que le hubiera permitido identificar la presunta
infracción alegada por la denunciante.
- Se dedica a la actividad comercial de fotocopiado y no a la venta de “libros
piratas”. La boleta de venta N° 001-007557 presentada por la denunciante es
un medio de pago emitido por los servicios de fotocopiado, pero no demuestra
la elaboración ni venta de libros.
- Durante la inspección realizada en su local comercial, se verificó que en su
equipo de cómputo no existían archivos digitales correspondientes a los libros
materia de denuncia, tampoco se halló ejemplares de los libros de titularidad
de la denunciante, por lo que no se realizó incautación alguna. Ello demuestra
que lo afirmado por la denunciante es falso.
- No existen suficientes elementos de convicción para identificar y determinar
objetivamente que los libros presentados por la denunciante hayan sido
fotocopiados en su establecimiento, ya que pudieron ser cambiados o
elaborados en cualquier otro establecimiento. Por ello, la comparación de los
textos de titularidad de la denunciante y lo que son materia de denuncia no
genera certeza.
- Las grabaciones presentadas por la denunciante no deben ser tomadas en
cuenta al carecer de valor probatorio, ya que fueron obtenidas infringiendo sus
derechos fundamentales, como son: la intimidad personal y familiar, al secreto
y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados; así como
su derecho a la voz y a la imagen, puesto que fueron grabadas sin su
consentimiento y dentro de su establecimiento comercial, que es un lugar
privado. El Tribunal Constitucional ya ha mencionado, en la Sentencia 06712-
2005-PHC/TC, que no pueden admitirse pruebas obtenidas en contra del
ordenamiento jurídico.
M-SPI-01/01 10-46

- Al haberse determinado que los videos carecen de valor probatorio, la denuncia

se debe declarar infundada en el extremo referido al derecho de distribución.
- Al no haber infracción respecto a los derechos de reproducción y distribución
corresponde dejar sin efecto la multa impuesta en su contra y el pago de costas
y costos.
- La inscripción de la resolución apelada en el registro de infractores afectaría
sus derechos a su dignidad.
- Durante la inspección se vulneró la presunción de inocencia, toda vez que se
le formuló la pregunta: “¿desde cuándo vendría efectuando la comercialización
de libros de titularidad de la denunciante?”, partiendo de la idea de que
efectivamente realizaba el acto infractor.
- Respecto al inicio de un procedimiento sancionador, negó el ingreso de los
funcionarios del Indecopi, porque no contaban con una orden judicial que
autorice la inspección e incautación de documentos, de conformidad con el
inciso 10) del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, la cual prima sobre
cualquier norma señalada en la resolución recurrida, como es el caso del
Decreto Legislativo 807. Es un derecho constitucional de la persona el secreto
de sus comunicaciones y a su intimidad personal.
Con fecha 23 de diciembre de 2019, la denunciada Erika Rene Hermoza Belahonia

presentó recurso de apelación. Señaló lo siguiente:
- La resolución apelada es nula, puesto que no se encuentra debidamente
motivada, al no tener un correcto análisis lógico jurídico, lo que deriva en una
interpretación errónea.
- En la inspección del 26 de junio de 2019 no se verificó la existencia de archivos
digitales que reprodujeran los libros materia del presente procedimiento.
- Realiza copias a color de los materiales que los padres de familia le solicitan,
tales como libros, folletos, hojas. Ello queda acreditado con la boleta de venta
N°001-010268 adjuntada por la denunciante, en la que hace referencia al
servicio de copias a color y no de impresiones.
- Las grabaciones presentadas demuestran que el servicio pactado fue el de
fotocopiado. No se ha demostrado que su empresa ofrezca servicios de
reproducción de impresiones de libros, lo que determina que la resolución
apelada haya incurrido en una valoración arbitraria, a partir de premisas falsas,
ya que se trata de hechos no probados.
M-SPI-01/01 11-46

- Uno de los videos presentados se realizó fuera de su establecimiento y sin su

presencia.
- Existe un sesgo por cuanto la Administración requiere que se demuestre que
los propios padres de familia llevan los ejemplares originales para su
reproducción.
- La Autoridad Administrativa no es perito ni especialista en métodos de
comparación de documentos para concluir que la boleta de venta que se
aprecia en los videos sea la misma que la denunciante adjuntó a su denuncia.
- La Autoridad no puede concluir que la carátula de uno de los libros fotocopiados
que se aprecia en uno de los videos coincida con la de los ejemplares que
fueron presentados en el procedimiento, puesto que no existe certeza de que
los tres libros de religión presentados por la denunciante sean los mismos que
fueron materia de transacción bajo la Boleta de Venta N° 001-010268.
- No se ha probado que su empresa haya incurrido en la infracción al derecho de
distribución de la denunciante.
La denunciante no absolvió el traslado de las apelaciones presentadas por las

denunciadas.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
La Sala Especializada en Propiedad Intelectual deberá determinar lo siguiente:
a) Si la Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI de fecha 3 de octubre de

2019, ha sido emitida conforme a ley.
b) De ser el caso:
➢ Si las denunciadas Erika Renee Hermoza Belahonia y Rosmery Luz Calle
Merinon han infringido el derecho patrimonial de reproducción y distribución
de Educactiva S.A.C.
➢ Las sanciones a imponer a las denunciadas.
➢ Si corresponde ordenar a Rosmery Luz Calle Merino el pago de las costas
y costos generados por el trámite del presente procedimiento.
➢ Si corresponde poner en conocimiento de la Secretaría Técnica de la
Comisión de Derecho de Autor para que evalúe el inicio de un procedimiento
M-SPI-01/01 12-46

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
1. Extremo consentido
Teniendo en cuenta que el único extremo de la Resolución N° 0541-2019/CDA-

INDECOPI de fecha 3 de octubre de 2019, que no ha sido cuestionado, es el
referido a la denegatoria de la solicitud de costas y costos presentada por Erika
Renee Hermoza Belahonia, el mismo ha quedado consentido.
2. Nulidad del acto administrativo
2.1 Marco legal
El artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 -Ley del Procedimiento
Administrativo General (aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS de fecha
25 de enero de 2019) establece que son vicios del acto administrativo, que causan
su nulidad de pleno derecho, entre otros, el siguiente:
- El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se

presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
artículo 144.
4 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 14.- Conservación del acto
14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez no sea
trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad
emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
14.2.1 El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la
motivación.
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando
como tales aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión
final en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado.
14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese
tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio.
14.2.5 Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial.
14.3 No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad administrativa de quien emite el acto
viciado, salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte y antes de su ejecución.
M-SPI-01/01 13-46

Asimismo, el artículo 115 de la citada norma señala que la nulidad será conocida y
declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto (11.2). De conformidad con
lo establecido en el punto 1.1 de la Directiva N° 02-2001/TRI-INDECOPI, publicada
el 24 de enero del 2002 en el Diario Oficial El Peruano, las Salas del Tribunal del
INDECOPI son los órganos competentes para declarar de oficio o a solicitud de parte
la nulidad de los actos administrativos expedidos por las Comisiones y Oficinas del
INDECOPI, cuando se produzca cualquiera de los casos enumerados en el artículo
10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General u otros que determinen las
normas especiales.
2.2 Análisis de la nulidad de la Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI
Los argumentos expuestos por las denunciadas son los siguientes:
- La resolución es nula, toda vez que carece de motivación
De la revisión de la resolución impugnada se advierte que en el numeral VI se ha

valorado todos los medios probatorios y los argumentos esgrimidos por las partes,
exponiendo los argumentos de hecho y de derecho y la base legal pertinente, por
lo que no se advierte falta de motivación en la misma.
- Las grabaciones presentadas por la denunciante no deben ser tomadas en

cuenta al carecer de valor probatorio, ya que fueron obtenidas infringiendo sus
derechos fundamentales, como son: la intimidad personal y familiar, al secreto
y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados; así como
su derecho a la voz y a la imagen, puesto que fueron grabadas sin su
consentimiento y dentro de su establecimiento comercial, que es un lugar
privado. El Tribunal Constitucional ya ha mencionado, en la Sentencia 06712-
2005-PHC/TC, que no pueden admitirse pruebas obtenidas en contra del
ordenamiento jurídico.
5
Artículo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad
11.1 Los administrados plantean la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de
los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley.
11.2 La nulidad será conocida y declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto. Si se tratara de
un acto dictado por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad se
declarará por resolución de la misma autoridad.
11.3 La resolución que declara la nulidad, además dispondrá lo conveniente para hacer efectiva la
responsabilidad del emisor del acto inválido.
M-SPI-01/01 14-46

Al respecto, corresponde citar el Decreto Legislativo 807, que establece las

Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en el que se señala las facultades
de las Oficinas y Comisiones para desarrollar investigaciones relacionadas con los
temas de su competencia, las mismas que serán ejercidas a través de las
Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen
para tal fin. Asimismo, se establece que estas facultades podrán ejercerse dentro
de los procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven
a cabo para determinar la apertura de un procedimiento6.
En ese sentido, el literal b) del artículo 31 del Decreto Legislativo 807, establece
entre otros, lo siguiente:
“Las partes podrán aportar como medios probatorios: “Documentos,

incluyendo todo tipo de escritos, impresos, fotocopias, planos, cuadros,
dibujos, radiografías, cintas cinematográficas y otras reproducciones de
audio y video, la telemática en general y demás objetos y bienes que recojan,
contengan o representen algún hecho, una actividad humana o su resultado
(…)”7
Asimismo, el artículo 172.1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, señala que “los administrados pueden en
cualquier momento del procedimiento, formular alegaciones, aportar los
documentos u otros elementos de juicio, los que serán analizados por la autoridad,
al resolver.”
6 Conforme lo señala el artículo 1 de dicha norma:
“Artículo 1º.- Las Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para desarrollar
investigaciones relacionadas con los temas de su competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través
de las Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podrán
ejercerse dentro de los procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven a cabo
para determinar la apertura de un procedimiento”.
7 “Artículo 31.- Las partes sólo podrán ofrecer los siguientes medios probatorios:
a) Pericia;
b) Documentos, incluyendo todo tipo de escritos, impresos, fotocopias, planos, cuadros, dibujos,
radiografías, cintas cinematográficas y otras reproducciones de audio y video, la telemática en general
y demás objetos y bienes que recojan, contengan o representen algún hecho, una actividad humana o
su resultado; e
c) Inspección.
Excepcionalmente podrán actuarse pruebas distintas a las mencionadas, sólo si a criterio del Secretario
Técnico de la Comisión éstas revisten especial importancia para la resolución del caso.”
M-SPI-01/01 15-46

En ese sentido, las partes puede presentar los medios probatorios que estime
pertinentes a fin de sustentar los hechos alegados, dentro de los cuales se
encuentran los videos.
En el caso particular de los videos a los que hacen alusión las denunciadas, estos
contienen grabaciones de hechos ocurridos en un establecimiento comercial abierto
al público, no advirtiéndose en este hecho una afectación al derecho a la intimidad
personal o familiar, o al secreto de las telecomunicaciones o documentos privados.
Cabe precisar que las denunciadas no sustentaron las razones por las que
sostuvieron que tales grabaciones afectaban los derechos antes mencionados.
En consecuencia, los videos presentados por la denunciante no carecen de valor

probatorio, por lo que serán tomados en cuenta en el presente procedimiento.
- La denunciante no ha adjuntado algún certificado de inscripción de las obras

materia del presente procedimiento y si bien el registro de obras es facultativo
dicho registro permite la publicidad y ello le hubiera permitido identificar la
presunta infracción alegada por la denunciante.
El hecho de que la denunciante no haya adjuntado el certificado de inscripción de

las obras materia de procedimiento, no perjudica el goce ni el ejercicio pleno de los
derechos reconocidos y garantizados por la Ley, toda vez que el registro de obras
en materia de derecho de autor es facultativo, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 170 del Decreto Legislativo 8228.
- La inscripción de la resolución apelada en el registro de infractores afecta su

derecho a la dignidad.
8 DECRETO LEGISLATIVO 822, LEY DE DERECHO DE AUTOR
“Artículo 170.- La Oficina de Derechos de Autor, llevará el Registro Nacional del Derecho de Autor y
Derechos Conexos, donde podrán inscribirse las obras del ingenio y los demás bienes intelectuales
protegidos por esta Ley, así como los convenios o contratos que en cualquier forma confieran, modifiquen,
transmitan, graven o extingan derechos patrimoniales, o por los que se autoricen modificaciones a la obra.
El registro es meramente facultativo para los autores y sus causahabientes y no constitutivo, de manera que
su omisión no perjudica el goce ni el ejercicio pleno de los derechos reconocidos y garantizados por la
presente Ley.
La solicitud, trámite, registro y recaudos a los efectos del registro se realizarán conforme lo disponga la
reglamentación pertinente, la misma que será aprobada por la Oficina de Derechos de Autor mediante
resolución jefatural, la que será publicada en la Separata de Normas Legales del Diario Oficial El Peruano.”
[subrayado, es de la Comisión]
M-SPI-01/01 16-46

La referida inscripción se encuentra regulada por la ley especial, es decir el Decreto

Legislativo 822, como una sanción por infracción a los Derechos de Autor.
- Durante la inspección se vulneró la presunción de inocencia, toda vez que se

le formuló la pregunta: “¿desde cuándo vendría efectuando la comercialización
de libros de titularidad de la denunciante?”, partiendo de la idea de que
efectivamente realizaba el acto infractor.
Al respecto, corresponde señalar que de la revisión de las actas de inspección si

bien se advierte que la Autoridad realizó dicha pregunta, esta no era intimidatoria,
toda vez que se le daba la oportunidad a la denunciada de poder expresar lo que
crea conveniente respecto a los hechos pudiendo negar los mismos.
Asimismo, corresponde señalar que el acta de inspección es un medio probatorio

que será evaluado al momento de analizar la supuesta infracción materia de
denuncia y será finalmente la Comisión la que determinará si hubo infracción y no
los funcionarios encargados de realizar la diligencia.
- No se ha demostrado que su empresa ofrezca servicios de reproducción de

impresiones de libros, lo que determina que la resolución apelada haya
incurrido en una valoración arbitraria, a partir de premisas falsas, ya que se
trata de hechos no probados.
Sobre el particular, se advierte que la Comisión para determinar una supuesta

infracción al derecho de reproducción de la denunciante ha valorado todos los
medios probatorios que obran en el expediente, así como lo afirmado por las partes,
por lo que no se advierte arbitrariedad en su evaluación.
- Existe un sesgo por cuanto la Administración requiere que se demuestre que

los propios padres de familia llevan los ejemplares originales para su
reproducción.
La Primera Instancia fundamentó su decisión en base a la evaluación de los medios

probatorios presentados, considerando, según su criterio, que la actividad realizada
por la denunciadas califica como un acto de distribución de los libros de titularidad
de la denunciante.
M-SPI-01/01 17-46

En consecuencia, al no advertirse algún vicio en la Resolución N° 0541-2019/CDA-

INDECOPI de fecha 3 de octubre de 2019, no corresponde declarar su nulidad.
3. Alcances del Derecho de Autor
El Derecho de Autor protege a los autores de las obras literarias artísticas y sus
derechohabientes, a los titulares de derechos conexos al Derecho de Autor
reconocidos en ella y el acervo cultural, entendiéndose por obra a toda creación
intelectual personal y original, susceptible de ser divulgada o reproducida en
cualquier forma, conocida o por conocer.
El autor tiene, por el solo hecho de la creación, un derecho exclusivo y oponible a
todos que comprende facultades de orden moral y patrimonial.
3.1 Con relación a los derechos patrimoniales
Los derechos patrimoniales otorgan – al autor o al titular de los mismos – la facultad

de autorizar o prohibir la explotación de su obra y obtener, por ello, beneficios
económicos. Estos derechos son exclusivos y pueden oponerse a todos, salvo
excepción legal; son de contenido ilimitado ya que la explotación de la obra se puede
realizar bajo cualquier forma o procedimiento, siendo, cada una de estas formas,
independientes entre sí; son transferibles, pues pueden ser objeto de cesión; son
embargables, ya que la autorización de la explotación implica el pago de una
remuneración; son temporales, porque transcurrido el plazo de ley pasan a formar
parte del dominio público.
Los derechos patrimoniales comprenden, entre otros, el derecho de reproducción, el

derecho de comunicación pública, el derecho de distribución de la obra al público, el
derecho de transformación y el derecho de importación. Estos derechos están
recogidos, de manera ejemplificativa, en los artículos 13 de la Decisión 351 y 31 del
Decreto Legislativo 822.
3.2 Derecho de reproducción
Para el Derecho de Autor, la reproducción de una obra o creación intelectual implica

su fijación en un soporte o medio que permita su comunicación, incluyendo su
almacenamiento electrónico y la obtención de copias de todo o parte de ella.
M-SPI-01/01 18-46

Esta forma de explotación comprende desde la primera fijación de la obra en un

soporte material, hasta la obtención de una o más copias de la misma, a través de
cualquier medio o procedimiento e incluye no sólo a la obra original sino a las obras
derivadas de ésta.
La reproducción puede ser permanente o temporal y se realiza a través de

procedimientos como la imprenta, las artes gráficas o plásticas, el registro
reprográfico, electrónico, fonográfico, digital o audiovisual, entre otros9. Sin embargo,
aunque tradicionalmente la reproducción se ha asociado a la existencia de un soporte
material para la fijación de la obra, la evolución tecnológica ha ido actualizando el
concepto mismo de reproducción, de tal forma que hoy se incluyen las copias
digitales de una obra en la memoria de un ordenador o las copias que se reproducen
en la Internet, lo cual ha debilitado la exigencia de corporeidad10.
En consecuencia, es ilícita toda reproducción total o parcial de la obra por cualquier

medio o procedimiento sin la autorización previa y expresa del autor.
3.3 Derecho de distribución
Para el Derecho de Autor, la distribución es la puesta a disposición del público de

una obra original o derivada, o de copias de la misma, a través de la venta, alquiler,
préstamo, permuta o de cualquier otra forma – conocida o por conocerse – de
transferencia de la propiedad o posesión de los ejemplares de la obra.
La distribución implica, generalmente, una retribución, pero nada impide que ésta se
realice a título gratuito, como es el caso de la donación. Por otro lado, como el autor
o titular de los derechos sobre la creación protegida tiene la potestad de definir las
condiciones de su explotación, será él quien decida sobre el modo, tiempo, ámbito
territorial y todos los detalles de esa cesión. Ahora bien, si lo que transfiere es la
propiedad de los ejemplares bajo cualquier forma, éste no podrá oponerse a las
siguientes transferencias de los mismos pues su derecho se habrá agotado en esa
primera transmisión. Sin embargo, conservará consigo – a pesar del agotamiento del
derecho – los demás derechos que conforman la distribución, como el de alquiler o
9 Artículo 32 del Decreto Legislativo 822.

10 Bercovitz Rodirguez-Cano, Rodrigo (Coordinador). Manual de Propiedad Intelectual, Editorial Tirant Lo
Blanch, Valencia 2001, p. 82.
M-SPI-01/01 19-46

préstamo público e igualmente conservará los demás derechos de explotación de su

obra como los de reproducción, comunicación pública o transformación.
La distribución implica necesariamente la incorporación de la obra o prestación a un

soporte físico que permita su comercialización pública. El carácter físico del soporte
exige la posibilidad de aprehensión del mismo por parte del público, en ese sentido,
todos aquellos modos de explotación que no permitan la incorporación física de la
obra o prestación no pueden ser considerados como distribución11.
En consecuencia, es ilícita toda distribución de ejemplares de la obra por cualquier

medio o procedimiento de transferencia de propiedad o posesión, sin la autorización
previa y expresa del autor.
4. Infracción a la Ley sobre el Derecho de Autor
4.1 Marco legal
Es ilícita - salvo excepción legal - toda reproducción, comunicación, distribución,

importación, transformación o cualquier otra forma de explotación de una obra o de
parte de ella, sin contar con la autorización previa y por escrito del autor o del titular
de los derechos12, y si alguna autoridad o persona natural o jurídica autoriza o presta
su apoyo a esa explotación, sin que el usuario cuente con la mencionada
autorización, será solidariamente responsable13.
Además de los actos mencionados, en general, se considera infracción al Derecho

de Autor toda vulneración o afectación a los derechos morales o patrimoniales que
tiene el autor sobre su obra o el titular de los derechos respectivos.
4.2 Con relación a Erika Renee Hermoza Belahonia
4.2.1 Respecto a la actividad de fotocopiado realizado por la denunciada
Al respecto, obran en el presente expediente los siguientes medios probatorios:
11 Bercovitz Rodríguez-Cano.p. 83.

M-SPI-01/01 20-46

(i) En el Acta de Inspección del 26 de junio de 2019 se dejó constancia de la

siguiente información:
➢ El local inspeccionado utilizaba el nombre comercial “MACAREG”,

ubicado en la Av. Luis Gonzales N° 776, interior 2, centro de Chiclayo,
Lambayeque, siendo la conductora la denunciada Erika Renee Hermoza
Belahonia. Cabe señalar que la denunciada no ha negado este hecho.
➢ Sobre el fotocopiado de libros:
“… La señora Hermoza (sic) manifestó que saca copia a color de

todo, como libros, folletos, hojas, etc. Señaló que saca copias de
los libros CONSTRUYE que los padres de familia le solicitan, como
por ejemplo del Colegio Pardo (…) sacan copia de la mitad del libro
“Matemática Construye, Libro de Actualidad. El padre de familia
para dichas copias entrega los libros originales”14.
(…) La solicitud de copias es siempre a pedido de parte de los
padres de familia quienes traen sus libros originales de manera
voluntaria. La señorita Hermoza accedió a la revisión de su
computadora (…) donde se visualizó (3) archivos PDF (…), los
mismos que no pertenecían a los libros de Norma.
(…) La Srta. Hermoza indicó que saca copias a color del libro de
actividad matemática construye desde fines de mayo a solicitud de
los padres de familia quienes traen su libro original para dicho
servicio. (…)”
➢ En la inspección no se encontró los libros de titularidad de la denunciante.
Al, respecto se advierte que la propia denunciada reconoció que ha reproducido, a

solicitud de los padres de familia, la mitad del libro CONSTRUYE, de titularidad de
la denunciante.
(ii) En la copia certificada de la Boleta de Venta N° 0001-010268 del 18 de marzo

de 2019, emitida por Erika Renee Hermoza Belahonia, se ha consignado el
servicio de “copias a color”, por el importe de S/ 40,00.
14 El resaltado es de la Sala.
M-SPI-01/01 21-46

(iii) El “Video 1 MACAREG”, tiene una duración de 7 minutos con 11 segundos,

en el cual se aprecia a una persona ingresando a un centro comercial de
fotocopiado. Se tiene la siguiente toma de un recibo:
Se advierte el nombre de la denunciada como responsable del local

Asimismo, se advierte que la persona que realizó la grabación preguntó a la
encargada de un local comercial sobre diversos libros académicos y,
finalmente, esta decidió adquirir un kit de religión por el monto ascendente a
M-SPI-01/01 22-46

S/ 40,00, dejando un adelanto de S/ 20,00, conforme se ha podido apreciar

en el recibo precedente.
(iv) En el archivo denominado “Video 2 MACAREG”, el cual contiene una filmación
de 3 minutos con 41 segundos, en el mismo lugar que aparece en el archivo
denominado “Video 1 MACAREG”, se puede apreciar que la persona que
realizó la grabación se acercó al local comercial de fotocopiado
manifestándole a la vendedora que fue a recoger un kit de libros de religión,
procediendo al pago del saldo restante.
Posteriormente, la vendedora le entregó los libros y la Boleta de Venta
N° 001-010268, que se muestra a continuación:
Esta toma corresponde a la parte del libro fotocopiado que se puede apreciar
que fue entregado en el local de la denunciada, cuando la persona que grabó
el video recibe los ejemplares.
M-SPI-01/01 23-46

(v) La grabación denominada “Video 3 MACAREG”, contiene una filmación de

1 minuto con 19 segundos, en el que se aprecia kit de libros de religión que
habrían sido entregados por el responsable del establecimiento denominado
“MACAREG”. Este video se habría realizado fuera del establecimiento
comercial y sería de fecha posterior a la entrega del kit de libros de religión.
Se captó las siguientes tomas:
15
Se aprecia que la persona que realizó la grabación muestra un kit de libros de

religión que adquirió, así como la Boleta de Venta N° 001-010268.
Se puede apreciar que el libro que aparece en este video sería el mismo que
la toma captada en el “Video 2 MACAREG”:
15 Ver 2 minutos y 23 segundos de la grabación.
M-SPI-01/01 24-46

(vi) Tres ejemplares de los libros fotocopiados que habrían sido adquiridos a
través de la Boleta de Venta N° 001-010268, los mismos que se aprecian a
continuación:
(vii) Tres ejemplares originales de los libros titulados “Jesús con Nosotros.
Educación Religiosa Primaria (5)”, “Jesús con Nosotros. Educación Religiosa
Primaria. Libro de Actividades (5)” y “Jesús con Nosotros. Educación
Religiosa Primaria. Cancionero (5)” de titularidad de la denunciante.
(viii) Cuadro comparativo entre los libros adquiridos mediante boleta de Venta
N° 001-010268 y los ejemplares originales presentados por la denunciante:
Libro adquirido mediante la Boleta de Ejemplar original de titularidad de la

Venta N° 001-010268 denunciante
M-SPI-01/01 25-46

La denunciada señaló que son los padres de familia los que llevan los libros
originales para que en su establecimiento se realicen las copias
correspondientes.
En consecuencia, revisados en conjunto los medios probatorios se tiene lo

siguiente:
- Según lo constatado en la visita inspectiva del 26 de junio de 2019 la propia
denunciada reconoció que ha reproducido a solicitud de los padres de familia,
la mitad del libro CONSTRUYE, de titularidad de la denunciante.
- En las grabaciones presentadas se ha podido apreciar que el comprobante de
pago presentado por la denunciante en su denuncia es el mismo que fue
entregado en el local de la denunciada (según el “Video 2 MACAREG”).
- El libro de religión en color naranja “# JESÚS CON NOSOTROS”, de
titularidad de la denunciante, que aparece en el “Video 3 MACAREG”, es el
mismo que el diseño de la carátula que aparece en el “Video 2 MACAREG”,
el cual fue entregado en el local de la denunciada.
M-SPI-01/01 26-46

- Bajo la Boleta de Venta N° 0001-010268, emitida en el local de la denunciada,

se ha reproducido los libros de religión presentados por la denunciante.
Por su parte, la denunciada señaló lo siguiente:
-La Autoridad Administrativa no es perito ni especialista en métodos de

comparación de documentos para concluir que la boleta de venta que se
aprecia en los videos sea la misma que la denunciante adjuntó a su
denuncia.
Al respecto la misma denunciada señaló que realiza copias a color de los materiales
que los padres de familia le solicitan, tales como libros, folletos, hojas, indicando
que ello queda acreditado con la Boleta de Venta N°001-010268 adjuntada por la
denunciante, en la que hace referencia al servicio de copias a color y no de
impresiones.
De acuerdo a lo expuesto, en el local de la denunciada se ha reproducido los libros

titulados “Jesús con Nosotros. Educación Religiosa Primaria (5)”, “Jesús con
Nosotros. Educación Religiosa Primaria. Libro de Actividades (5)” y “Jesús con
Nosotros. Educación Religiosa Primaria. Cancionero (5)”, así como el libro
CONSTRUYE, de titularidad de la denunciante, por lo que corresponde en este
extremo CONFIRMAR lo resuelto por la Primera Instancia y, en consecuencia,
declarar FUNDADA la denuncia por infracción al derecho de reproducción de la
denunciada.
4.2.2 Respecto a una supuesta distribución de las obras de la denunciante
De la revisión de los medios probatorios no se advierte que la denunciada Erika

Renee Hermoza Belahonia haya puesto a disposición del público copias de las
obras de titularidad de la denunciante o que haya comercializado las mismas, por
lo que corresponde REVOCAR lo resuelto por la Primera Instancia y, en
consecuencia, declarar infundada la denuncia por supuesta infracción al derecho
de distribución de Educactiva S.A.C.
4.3 Con relación a Rosmery Luz Calle Merino
4.3.1 Respecto al servicio de fotocopiado
M-SPI-01/01 27-46

Al respecto, obran en el presente expediente los siguientes medios probatorios

relevantes:
(i) En el Acta de Inspección del 26 de junio de 2019 se dejó constancia de la

siguiente información:
➢ El local inspeccionado utilizaba el nombre comercial “DIGITAL SERVICE

MAXI”, ubicado en la Av. Luis Gonzales N° 776, interior 3, centro de
Chiclayo, Lambayeque, siendo la conductora la denunciada Rosmery
Luz Calle Merino. Cabe señalar que la denunciada no ha negado este
hecho.
➢ La denunciada se negó a autorizar la verificación del equipo de cómputo
que se encontraba dentro de su establecimiento comercial.
(ii) La copia certificada de la Boleta de Venta N° 0001-007557 de fecha 12 de

marzo de 2019, emitida por la denunciada, en la cual se hace referencia a
copias a color (de 16 libros) por un monto de S/ 360,00.
Respecto de dicho medio probatorio, la denunciada no ha negado que haya

realizado el fotocopiado de los 16 libros que ahí se mencionan.
(iii) En el video denominado “Video 2 MAXI”, que tiene una duración de 5 minutos
con 8 segundos, se aprecia las siguientes tomas:
M-SPI-01/01 28-46

16
17
16 Ver un minuto, 20 segundos de la grabación.

M-SPI-01/01 29-46

Asimismo, en el video se puede observar que la persona que realizó la

grabación se apersonó al local e informó a la vendedora que fue a recoger los
ejemplares de 16 libros, los cuales se encontraban empastados, esta última
le entrega un paquete con los ejemplares y se observa que en las carátulas
de estos figura el sello de Editorial Norma, así como una boleta de venta, en
cuyo contenido se hace referencia al número de libros que fueron
fotocopiados.
(iv) El video denominado “Video 3 MAXI”, tiene una duración de 2 minutos con
50 segundos, en el que se aprecia libros con el sello Editorial Norma que
habrían sido entregados por la responsable del establecimiento denominado
“DIGITAL SERVICE MAXI”, siendo que este video fue grabado cuando la
persona ya se encontraba en un lugar distinto del establecimiento de la
denunciada:
Cabe señalar que el diseño de dichas carátulas es el mismo que aparece en

el “Video 2 MAXI”:
M-SPI-01/01 30-46

(v) Una fotografía de los libros que habrían sido adquiridos según la Boleta de
Venta N° 001-107557, los cuales se aprecian a continuación:
(vi) Diez ejemplares originales de los libros titulados “Comunicación

CONSTRUYE. Secundaria 2”, “Comunicación CONSTRUYE. Libro de
M-SPI-01/01 31-46

Actividades. Secundaria 2”, “Comunicación CONSTRUYE. Compresión

Lectora”, “Matemática CONSTRUYE. Libro de Actividades. Secundaria 2”,
“Matemática CONSTRUYE. Solución de Problemas. Secundaria 2”,
“Matemática CONSTRUYE (Rad. Red de Apoyo Digital). Solución de
Problemas. Secundaria 2”, “Razonamiento MATEMÁTICO. Secundaria 2”,
“Razonamiento VERBAL. Secundaria 2”, “Descubre Ciencias Sociales.
Secundaria 2” y “Descubre Ciencias Sociales. Libro de Actividades.
Secundaria 2”.
(vii) Cuadro comparativo entre los libros que habrían sido adquiridos mediante la
Boleta de Venta N° 001-0107557 y los ejemplares originales presentados por
la denunciante:
Libro adquirido mediante Boleta de Ejemplar lícito de titularidad de la

Venta N°001-107557 denunciante
M-SPI-01/01 32-46

M-SPI-01/01 33-46

M-SPI-01/01 34-46

Cabe señalar que la propia denunciada afirmó en su escrito de descargos

que las boletas de venta presentadas por la denunciante, únicamente,
reflejan que en su local comercial se fotocopió 16 libros, y que ello no
significaba que haya vendido libros piratas.
En ese sentido, la propia denunciada señaló que fotocopió 16 libros, cantidad

que corresponde al número de libros señalados en la Boleta de Venta N°
001-007557.
En consecuencia, revisados en conjunto los medios probatorios se tiene lo

siguiente:
- La propia denunciada reconoció que fotocopió 16 libros.
- En el local de la denunciada se han reproducido los libros titulados
“Comunicación CONSTRUYE. Secundaria 2”, “Comunicación
CONSTRUYE. Libro de Actividades. Secundaria 2”, “Comunicación
CONSTRUYE. Compresión Lectora”, “Matemática CONSTRUYE. Libro de
Actividades. Secundaria 2”, “Matemática CONSTRUYE. Solución de
Problemas. Secundaria 2”, “Matemática CONSTRUYE (Rad. Red de Apoyo
Digital). Solución de Problemas. Secundaria 2”, “Razonamiento
MATEMÁTICO. Secundaria 2”, “Razonamiento VERBAL. Secundaria 2”,
“Descubre Ciencias Sociales. Secundaria 2” y “Descubre Ciencias
Sociales. Libro de Actividades. Secundaria 2” de titularidad de la
denunciante.
Lo anterior determina que la actividad realizada por la denunciada sea la

reproducción de las obras de titularidad de la denunciante.
M-SPI-01/01 35-46

En consecuencia, corresponde en este extremo declarar FUNDADA la denuncia

por infracción al derecho de reproducción de la denunciada y, en consecuencia,
CONFIRMAR lo resuelto por la Primera Instancia.
4.3.2 Respecto a una supuesta comercialización de las obras de la denunciante
En este extremo se tienen los siguientes medios probatorios:
- En la grabación denominada “Video 1 MAXI”, la cual tiene una duración de 6

minutos con 5 segundos, se realizó la siguiente toma:
18
En el video se aprecia que la persona que realizó la grabación preguntó por

una serie de libros de un colegio, acordando con la vendedora la fotocopia de
16 libros de segundo de secundaria, por un monto total de S/ 360,00,
quedando como fecha de entrega el martes siguiente, dejando un adelanto de
S/ 50,00.
18 Se puede apreciar en el minuto 1 y 19 segundos de la grabación.
M-SPI-01/01 36-46

Asimismo, se observa en la pantalla del equipo de cómputo que se encuentra

dentro del local comercial un archivo digital con la carátula de un libro donde
figura el nombre “RAZONAMIENTO VERBAL 5”, el cual es muy parecido a la
carátula de los libros de titularidad de la denunciante.
Cabe señalar que en el video no se aprecia que la persona, cuando acude por
primera vez al establecimiento de la denunciada para solicitar la copia de los
libros, haya llevado los textos para que estos sean fotocopiados, lo que hace
presumir que el establecimiento contaba con los soportes (físicos o digitales
de las obras) para poder reproducir las copias solicitadas.
- El video denominado “Video 2 MAXI” (ya expuesto en el numeral 4.3.1)
19
M-SPI-01/01 37-46

20
En el video se puede observar que la persona que realizó la grabación se

apersonó al local e informó a la vendedora que fue a recoger los ejemplares
de 16 libros. Esta última le entrega un paquete con los ejemplares y se
observa que en las carátulas de estos figuran el sello de Editorial Norma, así
como una boleta de venta, en cuyo contenido se hace referencia al número
de libros que fueron fotocopiados.
Teniendo en cuenta los medios probatorios ya analizados anteriormente y el hecho

de que el derecho de distribución comprende la puesta a disposición del público y
su comercialización por cualquier medio, se puede concluir que la denunciada
M-SPI-01/01 38-46

ofrecía para la venta, la copia de los libros de titularidad de la denunciante, lo que

califica como distribución, lo que determina que deba CONFIRMARSE lo resuelto
por la Primera Instancia y, en consecuencia, declarar FUNDADA la denuncia en
este extremo.
5. Determinación de las sanciones
5.1 Marco legal
El artículo 186 del Decreto Legislativo 822 establece que la Oficina de Derechos de
Autor – hoy Dirección de Derecho de Autor – está facultada para imponer las
sanciones que correspondan a las infracciones del Derecho de Autor y Derechos
Conexos protegidos en la legislación, de acuerdo a la gravedad de la falta, la
conducta del infractor a lo largo del procedimiento, al perjuicio económico que
hubiese causado la infracción, al provecho ilícito obtenido por el infractor y otros
criterios que dependiendo de cada caso particular considere adecuado adoptar la
Autoridad.
De acuerdo al artículo 188 del Decreto Legislativo 822, la Autoridad puede imponer,
conjunta o indistintamente, las siguientes sanciones:
- Amonestación.
- Multa de hasta 180 Unidades Impositivas Tributarias.
- Reparación de las omisiones.
- Cierre temporal hasta por noventa días del establecimiento.
- Cierre definitivo del establecimiento.
- Incautación o comiso definitivo.
- Publicación de la resolución a costa del infractor.
Además de las normas antes citadas, deben tenerse en consideración los principios
de la potestad sancionadora establecidos en el TUO de la Ley 27444.
5.2 De las sanciones a imponer
A la Autoridad Administrativa le corresponde no sólo tutelar el Derecho de Autor y los

derechos conexos y, a través de ello, cautelar el acervo cultural del país, sino también
difundir la importancia y el respeto de tales derechos para el progreso económico,
M-SPI-01/01 39-46

tecnológico y cultural de la sociedad. Con la imposición de la multa se busca directa

e indirectamente cumplir con estos objetivos.
La Sala estima que la sanción debe ser impuesta tomando en cuenta, entre otros,
los siguientes criterios:
a) La naturaleza de la infracción.
b) El provecho ilícito obtenido o que pretendía obtener el denunciado con el acto
infractor.
c) La calificación de la infracción y los agravantes que pudieran existir.
d) El fin disuasivo de la sanción.
Al respecto, la Sala advierte lo siguiente:
a) Naturaleza de la infracción
En el presente caso, las denunciadas Rosmery Luz Calle Merino y Erika Renee
Hermoza Belahonia han incurrido en infracción al derecho patrimonial de
reproducción de la denunciante, toda vez que realizaron copias no autorizadas de
libros de su titularidad, afectando así el derecho de explotación de las obras de
Educactiva S.A.C.
La denunciada Rosmery Luz Calle Merino ha infringido, además, el derecho de

distribución de Educactiva S.A.C.
b) El provecho ilícito
El provecho ilícito en un caso como el presente puede ser calculado sobre la base
de (i) lo que dejaron de pagar las denunciadas a fin de obtener la autorización del
titular del Derecho de Autor para la explotación de su obra o (ii) por los ingresos que
las denunciadas obtuvieron por la reproducción y, en su caso, de la comercialización
de su obra.
De los medios probatorios que obran en el expediente, no es posible determinar por

falta de información el provecho ilícito en que habrían incurrido las denunciadas.
M-SPI-01/01 40-46

Por lo tanto, en este extremo no será tomado en consideración para efectos de

determinar la sanción a imponer.
c) Calificación de la infracción y los agravantes que pudieran existir
De acuerdo con lo establecido en el artículo 186 del Decreto Legislativo 822, se

considera falta grave aquella que realizare el infractor, vulnerando cualquiera de los
derechos y en la que concurran al menos alguna de las siguientes circunstancias:
a) El obrar con ánimo de lucro o con fines de comercialización, sean estos

directos o indirectos.
b) La difusión que haya tenido la infracción cometida.
c) La reiterancia o reincidencia en la realización de las conductas prohibidas.
Al respecto, se debe indicar que la infracción en la que han incurrido las denunciadas
Rosmery Luz Calle Merino y Erika Renee Hermoza Belahonia involucra la lesión del
derecho de reproducción de la denunciante, habiendo por lo tanto un ánimo de lucro,
debido a la obtención de ingresos como consecuencia del fotocopiado no autorizado
de 16 y 4 obras, respectivamente, de titularidad de Educactiva S.A.C.
Asimismo, en el caso de la denunciada Rosmery Luz Calle Merino, esta al

comercializar las copias de los libros de titularidad de la denunciante ha obtenido un
provecho ilícito con la venta de los mismos.
Finalmente, corresponde indicar que la reproducción es una actividad que las

denunciadas han venido realizado antes de que se verifiquen los actos materia de
denuncia, cuestión que ha sido reconocida por las mismas, no siendo un hecho
aislado.
Lo anteriormente expuesto, determina que la infracción sea calificada como grave,

de acuerdo al citado artículo 186 del Decreto Legislativo 822.
- Conclusión
De acuerdo con los criterios expuestos en los párrafos precedentes, corresponde

confirmar la sanción de MULTA de 2 UIT a la denunciada Rosmery Luz Calle Merino,
M-SPI-01/01 41-46

por haber infringido dos derechos patrimoniales (reproducción y distribución), y

modificar lo resuelto por la Primera Instancia, respecto de Erika Renee Hermoza
Belahonia, sancionándola con una 1 UIT, por infracción de un derecho patrimonial
(reproducción).
Finalmente, teniendo en cuenta que se ha confirmado la infracción cometida por la

denunciadas, corresponde confirmar el extremo referido a la Inscripción en de la
resolución en el Registro de Infractores a la legislación sobre el Derecho de autor y
los Derechos conexos.
6. Sobre las costas y costos del procedimiento
De acuerdo al artículo 196 del Decreto Legislativo 822, el denunciante puede

solicitar, entre otros, el pago de las costas procesales.
Por su parte, el artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley de Organización y

Funciones del INDECOPI establece que en cualquier procedimiento contencioso
seguido ante el INDECOPI, la Autoridad competente, además de imponer la
sanción correspondiente podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas
y costos del procedimiento en los que haya incurrido el denunciante.
De acuerdo al Código Procesal Civil – norma de aplicación supletoria – el reembolso

de las costas y costos es responsabilidad de la parte vencida, salvo declaración
expresa y motivada de la Autoridad.
Teniendo en cuenta lo anterior, la regla general es imponer el pago de costas y

costos a quien resulte responsable en un procedimiento de infracción tramitado
ante el INDECOPI, salvo que se presenten circunstancias excepcionales que, a
criterio de la Autoridad, justifiquen la exoneración de dicho pago. A criterio de la
Sala la voluntad conciliadora de la denunciada o su colaboración en el
procedimiento, en la medida que faciliten la pronta resolución del caso y eviten así
mayores gastos, pueden justificar la exoneración de dicho pago
Al respecto, no existe alguna causa que justifique la exoneración del pago en

mención, razón por la cual corresponde imponer a la denunciada Rosmery Luz Calle
Merino, en su calidad de infractora el pago de las costas y costos derivados del
M-SPI-01/01 42-46

presente procedimiento en favor de la denunciante Educactiva S.A.C. por lo que debe

confirmarse lo ordenado por la Comisión de Derecho de Autor.
7. Sobre el inicio de un procedimiento administrativo sancionador en contra de

Rosmery Luz Calle Merino
Al respecto, el artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 807, Ley sobre facultades,

Normas y Organización del INDECOPI, dispone lo siguiente:
“Artículo 5.- Quien a sabiendas proporcione a una Comisión, a una Oficina

o a una Sala del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual información falsa u oculte, destruya o altere cualquier libro,
registro o documento que haya sido requerido por la Comisión, Oficina o
Sala del Tribunal o sin justificación incumpla los requerimientos de
información que se le haga o se niegue a comparecer o, mediante violencia
o amenaza, impida o entorpezca el ejercicio de las funciones de la
Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, será sancionado por ésta con multa
no menor de una UIT ni mayor de cincuenta (50) UIT, sin perjuicio de la
responsabilidad penal que corresponda. La multa se duplicará
sucesivamente en caso de reincidencia”. (Subrayado añadido)
De lo anterior, se establece que los miembros de una Comisión o Sala del Tribunal
del INDECOPI tienen la facultad de exigir a los administrados, personas naturales
o jurídicas, información o documentación que considere necesaria para el ejercicio
de sus funciones administrativas. Asimismo, dicho artículo dispone una sanción de
hasta 50 UIT a quien sin justificación incumpla con los requerimientos de
información efectuados por la autoridad o impida o entorpezca el ejercicio de sus
funciones.
En su recurso de apelación, la denunciada Rosmery Luz Calle Merino señaló que

se negó a que el funcionario del Indecopi revise su equipo de cómputo toda vez
que este no contaba con una orden judicial que autorizara dicha revisión, siendo un
derecho constitucional de la persona el secreto de sus comunicaciones y a su
intimidad personal, de conformidad con el inciso 10) del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú, la cual prima sobre cualquier norma señalada en la resolución
recurrida, como es el caso del Decreto Legislativo 807.
M-SPI-01/01 43-46

Al respecto, cabe reiterar que, conforme a lo establecido en el inciso c) del artículo

2 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
INDECOPI, aplicable al caso en virtud de lo establecido en el artículo 174 del Decreto
Legislativo 822, cada Oficina del INDECOPI tiene la facultad de realizar inspecciones,
con o sin previa notificación, en los locales de las personas naturales o jurídicas y
examinar los libros, registros, documentación y bienes, pudiendo comprobar el
desarrollo de procesos productivos y tomar la declaración de las personas que en
ellos se encuentren.
Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 24 inciso f) del Decreto Legislativo

807, las Oficinas están facultadas para llevar a cabo las inspecciones e
investigaciones necesarias para contar con mayores elementos de juicio, así como
las fiscalizaciones que, de ser el caso, se contemplen en disposiciones legales y
reglamentarias que considere pertinentes.
Por lo tanto, en virtud de las citadas normas, la Oficina de Derechos de Autor (hoy
Dirección de Derechos de Autor) está facultada para disponer la realización de
diligencias de inspección, previas a procedimiento de infracción, con el fin de obtener
- precisamente - los medios probatorios de la supuesta infracción. En estos casos, la
diligencia de inspección se dicta no como una medida cautelar, sino como una
medida o prueba anticipada o previa a procedimiento.
En consecuencia, no era necesario contar con una orden judicial como ha señalado
la denunciada, por lo que corresponde desestimar dicho argumento y, en
consecuencia, CONFIRMAR lo resuelto por la Primera Instancia y poner en
conocimiento de la Secretaría Técnica lo actuado en el presente expediente para
que evalúe el inicio de un procedimiento sancionador en contra de Rosmery Luz
Calle Merino a fin de hacer efectivo el apercibimiento contemplado en el artículo 5
del Decreto Legislativo 807, Ley sobre facultades, Normas y Organización del
INDECOPI.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
Primero.- Declarar INFUNDADO EN PARTE el recurso de apelación presentado

por Erika Renee Hermoza Belahonia y Rosmery Luz Calle Merino.
M-SPI-01/01 44-46

Respecto de Erika Renee Hermoza Belahonia
Segundo.- CONFIRMAR la Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI de fecha

3 de octubre de 2019, en los extremos mediante los cuales:
- Declaró FUNDADA la denuncia formulada por Educactiva S.A.C. por la
vulneración al derecho patrimonial de reproducción con relación a los libros de
titularidad de la denunciante, sancionándola con una multa de 1 UIT, por este
concepto.
Tercero.- REVOCAR la Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI de fecha 3 de

octubre de 2019, en el extremo que declaró FUNDADA la denuncia formulada por
Educactiva S.A.C. en contra de Erika Renee Hermoza Belahonia por supuesta
vulneración al derecho patrimonial de distribución así como la sanción de 1 UIT
impuesta en su contra.
Cuarto.- Precisar que queda FIRME la Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI

de fecha 3 de octubre de 2019, en el extremo que DENEGÓ la solicitud de la
denunciada, Erika Renee Hermoza Belahonia, respecto de que se ordene a la
denunciante Educactiva S.A.C. el pago de las costas y costos del presente
procedimiento.
Respecto de Rosmery Luz Calle Merino
Quinto.- CONFIRMAR la Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI de fecha 3 de

octubre de 2019, en los extremos mediante los cuales:
vulneración al derecho patrimonial de reproducción con relación a los libros de
titularidad de la denunciante, sancionándola con una multa de 1 UIT, por este
concepto.
vulneración al derecho patrimonial de distribución, sancionándola con una
multa de 1 UIT por este concepto.
- ORDENÓ a Rosmery Luz Calle Merino el pago de las costas y costos
generados por el trámite del presente procedimiento a favor de la denunciante.
M-SPI-01/01 45-46

- Puso en conocimiento de la Secretaría Técnica de la Comisión lo actuado en el

presente expediente a fin de que evalúe el inicio de un procedimiento
Con la intervención de los Vocales: Virginia María Rosasco Dulanto, Sylvia

Teresa Bazán Leigh, Carmen Jacqueline Gavelan Díaz, Gonzalo Ferrero Diez
Canseco y Fernando Raventós Marcos
VIRGINIA MARÍA ROSASCO DULANTO

Presidenta de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual
/jz.
M-SPI-01/01 46-46


Es Ilícito Fotocopiar o Digitalizar Libros Escolares, de Universidad o Instituto (Derecho de Autor)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Es Ilícito Fotocopiar o Digitalizar Libros Escolares, de Universidad o Instituto (Derecho de Autor)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

DENUNCIANTE : EDUCACTIVA S.A.C.

DENUNCIADAS : ROSMERY LUZ CALLE MERINO

Infracción al derecho patrimonial de reproducción y distribución - Imposición

Lima, veintidós de febrero de dos mil veintiuno.

- Es titular de los derechos de reproducción y distribución del sello de Editorial

➢ “Comunicación CONSTRUYE. Secundaria 2”.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

- No ha suscrito ningún contrato con las denunciadas o con algún otro

Mediante Resolución de fecha 12 de junio de 2019, la Secretaría Técnica de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Mediante Memorándum N° 1538-2019/INDECOPI-LAM1, la Oficina Regional de

a) Respecto de Erika Renee Hermoza Belahonia

b) Respecto de Rosmery Luz Calle Merino

➢ El local inspeccionado utilizaba el nombre comercial “DIGITAL SERVICE

Con fecha 3 de julio de 2019, la denunciada Erika Renee Hermoza Belahonia

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

denuncia se encuentran digitalizados en el equipo de cómputo que utiliza en su

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Con fecha 12 de setiembre de 2019, la denunciante señaló lo siguiente:

Mediante Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI de fecha 3 de octubre de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

referidos a la vulneración a los derechos patrimoniales de reproducción y

2 DECRETO LEGISLATIVO 822, LEY DE DERECHO DE AUTOR

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

b) Respecto al cuestionamiento a grabaciones de videos presentados por la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

d) Respecto a la denunciada Rosmery Luz Calle Merino

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

e) Sobre la sanción a imponer

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

inicio de un procedimiento sancionador en contra de Rosmery Luz Calle Merino

Con fecha 19 de diciembre de 2019, la denunciada Rosmery Luz Calle Merino

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

- Al haberse determinado que los videos carecen de valor probatorio, la denuncia

Con fecha 23 de diciembre de 2019, la denunciada Erika Rene Hermoza Belahonia

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

- Uno de los videos presentados se realizó fuera de su establecimiento y sin su

La denunciante no absolvió el traslado de las apelaciones presentadas por las

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

La Sala Especializada en Propiedad Intelectual deberá determinar lo siguiente:

a) Si la Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI de fecha 3 de octubre de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

Teniendo en cuenta que el único extremo de la Resolución N° 0541-2019/CDA-

2. Nulidad del acto administrativo

2.1 Marco legal

- El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2.2 Análisis de la nulidad de la Resolución N° 0541-2019/CDA-INDECOPI

Los argumentos expuestos por las denunciadas son los siguientes:

- La resolución es nula, toda vez que carece de motivación

De la revisión de la resolución impugnada se advierte que en el numeral VI se ha

- Las grabaciones presentadas por la denunciante no deben ser tomadas en

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Al respecto, corresponde citar el Decreto Legislativo 807, que establece las

“Las partes podrán aportar como medios probatorios: “Documentos,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

En consecuencia, los videos presentados por la denunciante no carecen de valor

- La denunciante no ha adjuntado algún certificado de inscripción de las obras

El hecho de que la denunciante no haya adjuntado el certificado de inscripción de

- La inscripción de la resolución apelada en el registro de infractores afecta su

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL