Art. 8 CADH

Artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos

Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete, si
no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación
de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un
defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el
Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se
defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de
obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan
arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de
ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo
juicio por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar los
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar los
intereses de la justicia.

Tabla de contenido
. Conceptos generales.
1.1 . El artículo 8, garante del debido proceso legal
1.1.1 . Elementos de definición del debido proceso.
1.1.2 . Alcance del debido proceso.
1.1.3 . Incidencia de su violación.
1.2 . El artículo 8, componente del derecho de acceso a la justicia.
1.2.1 . Alcance del artículo 8 y su relación con los artículos 25 y 1.1.
1.2.2 . Casos tipificados de violación.
1.2.2.1 . Obstrucción a la administración de la justicia.
1.2.2.2 . Agravamientos al acceso a la justicia.
1.2.3 . El derecho a la verdad resultante del derecho de acceso a la justicia.
. Artículo 8.1.
2.1 . Toda persona.
2.1.1 . Concepto general
2.1.2 . Especificaciones.
2.1.2.1 . Víctimas.
2.1.2.2 . Familiares de la víctima.
2.1.2.3 . Interpretaciones diferenciadas.
2.1.2.3.1 . Niños
2.1.2.3.2 . Migrantes
2.1.2.3.3 . Indígenas
2.1.2.3.4 . Personas con discapacidad
2.2 . El derecho a ser oído.
2.2.1 . Ámbito de protección.
2.2.2 . Con las debidas garantías.
2.2.2.1 . Concepto.
2.2.2.1 . Concepto.
2.2.2.2 . Elementos.
2.2.2.2.1 . El deber de motivación
2.2.2.2.2 . Oralidad
2.2.2.2.3 . Participación y acceso a los expedientes
2.2.2.2.4 . Previsibilidad de una sanción
2.2.2.2.5 . Las garantías del derecho del niño a ser oído
2.2.2.2.5.1 . Especificaciones en casos de niños con discapacidad
2.2.3 . En un plazo razonable.
2.2.3.1 . La contabilización del plazo.
2.2.3.2 . Los elementos para determinar la razonabilidad del plazo.
2.2.3.2.1 . La complejidad del asunto
2.2.3.2.2 . La actividad procesal del interesado
2.2.3.2.3 . La conducta de las autoridades judiciales
2.2.3.2.4 . La afectación del procedimiento sobre el individuo
2.2.3.2.4.1 . Precisiones en casos de reivindicaciones territoriales por
pueblos indígenas
2.2.3.2.4.2 . Precisiones en casos de custodia de niños
2.2.3.2.4.3 . Precisiones en casos de personas con discapacidad
2.2.3.3 . Ponderación de los criterios para determinar la razonabilidad.
2.2.3.4 . Consecuencias de la falta de razonabilidad.
2.2.3.4.1 . Una demora prolongada como posible violación per se
2.2.4 . Por un juez o tribunal
2.2.4.1 . Competente.
2.2.4.1.1 . Ámbito (juez natural)
2.2.4.1.2 . Juez o tribunal ordinario
2.2.4.1.3 . Justicia militar
2.2.4.1.4 . Incidencia de la falta de competencia
2.2.4.2 . Independiente.
2.2.4.2.1 . Principio de independencia en relación con el justiciable
2.2.4.2.2 . Principio de independencia en relación con el juez
2.2.4.2.3.1 . Nombramiento
2.2.4.2.3.2 . Inamovilidad
2.2.4.2.3.3 . Garantías contra presiones externas
2.2.4.2.3.4 . Jueces provisorios
2.2.4.3 . Imparcial
2.2.4.3.2 . Justicia Militar
2.2.4.4 . Establecido con anterioridad por la ley.
2.2.4.5 . Ampliación hacia cualquier órgano del Estado que pueda determinar o
afectar derechos
2.2.4.5.1 . Justificación
2.2.4.5.2 . Alcance
. Las garantías en el marco de los procesos.
3.1 . Artículo 8.2.
3.1.1 . El derecho a la presunción de inocencia.
3.1.2 . Las garantías mínimas.
3.1.2.1 . Las garantías convencionales.
3.1.2.1.1 . El derecho de ser asistido gratuitamente por un traductor o intérprete
3.1.2.1.2 . El derecho a recibir previamente y detalladamente la acusación
formulada
3.1.2.1.3 . El derecho al tiempo y a los medios adecuados para la preparación de
la defensa
3.1.2.1.4 . El derecho de defenderse personalmente o de ser asistido por un
defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con él
3.1.2.1.5 . El derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado
3.1.2.1.5.1 . Importancia especial en el caso de los extranjeros
3.1.2.1.6 . El derecho de interrogar testigos y de obtener la comparecencia de
testigos o peritos
3.1.2.1.7 . El derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a
declararse culpable
3.1.2.1.7.1 . Precisiones en cuanto a niños
3.1.2.1.8 . El derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior
3.1.2.2 . Las garantías adicionales provenientes de la jurisprudencia.
3.1.2.2.1 . El Principio de coherencia o correlación entre acusación y sentencia
3.1.2.2.2 . El derecho a una evaluación sobre la salud mental en los casos de
pena de muerte
3.1.2.2.3 . El derecho a la información sobre la asistencia consular
3.1.2.2.4 . Otras garantías mínimas en beneficio de los extranjeros
3.1.2.2.4.1 . Las garantías mínimas en procedimientos de carácter
migratorio que puedan culminar con la expulsión o deportación
de una persona extranjera
3.1.2.2.4.2 . Las garantías mínimas en procedimientos para determinar la
condición o estatuto de refugiado
3.1.2.2.5 . 3.1.2.2.5 Las garantías adicionales en los procesos seguidos en contra
de niños
3.1.2.2.5.1 . Imputabilidad
3.1.2.2.5.2 . Órganos jurisdiccionales especializados
3.1.2.2.5.3 . Debido proceso administrativo en contra de un niño
3.1.2.2.5.4 . Otras precisiones
3.2 . Artículo 8.3: La confesión sin coacción.
3.3 . Artículo 8.4:La prohibición de sometimiento a nuevo juicio por los mismos hechos.
3.4 . Artículo 8.5: La publicidad del proceso penal
3.4.1 . La publicidad como regla.
3.4.2 . La privacidad como excepción cuando sea necesario preservar los intereses de la
justicia
3.4.2.1 . Precisiones en cuanto a procedimientos que involucren niños.
Índice temático.
Opiniones consultivas y sentencias citadas.

. Conceptos generales
1.1 . El artículo 8, garante del debido proceso legal

1.1.1 . Elementos de definición del debido proceso
El debido proceso legal“abarca las condiciones que deben cumplirse para asegurar
la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial”[1]; en este sentido, contempla los requisitos que sirven
“para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un
derecho”[2]. El Tribunal añade por primera vez en el Caso Mohamed Vs.
Argentina que lo anterior “contempla un sistema de garantías que condicionan el
ejercicio del ius puniendi del Estado y que buscan asegurar que el inculpado o
imputado no sea sometido a decisiones arbitrarias”[3].
Asimismo, la Corte Interamericana recuerda en el Caso Barbani Duarte y Otros

Vs. Uruguay y en el Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros)
Vs. Ecuador que
la Corte Europea de Derechos Humanos ha señalado que la exigencia de
que una persona “sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo
razonable , por un tribunal independiente e imparcial” es equiparable al
derecho a un “juicio” o a “procedimientos judiciales” justos. Al respecto,
la Corte Europea ha desarrollado el criterio según el cual un
procedimiento justo supone que el órgano encargado de administrar
justicia efectúe “un examen apropiado de las alegaciones, argumentos y
pruebas aducidas por las partes, sin perjuicio de sus valoraciones acerca
de si son relevantes para su decisión”
[4].
1.1.2 . Alcance del debido proceso
Es jurisprudencia constante de la Corte Interamericana que el primero inciso del
artículo 8 de la Convención Americana contiene “las reglas del debido proceso
legal ”[5], o que “consagra los lineamientos del llamado ‘debido proceso legal’”[6]
(por ende, los requerimientos inherentes a las garantías de independencia e
imparcialidad que están establecidos por el artículo 8.1 son “elementos esenciales
del debido proceso legal”[7]).
Asimismo, a pesar de que en las materias apuntadas en el inciso primero del
artículo 8 (civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter), no se especifican
“garantías mínimas , como lo hace en el numeral 2 al referirse a materias penales
[…], el concepto de debidas garantías se aplica también a esos órdenes y, por
ende, en ese tipo de materias el individuo tiene derecho también al debido proceso
que se aplica en materia penal”[8].
Más allá del inciso primero, la Corte también afirma que el artículo 8, en su
conjunto, contiene o consagra “las reglas del debido proceso legal ” o bien que el
“concepto de debido proceso legal [está] recogido por el artículo 8 de la
Convención”[9]. En otras palabras, el “artículo 8 de la Convención que se refiere a
las garantías judiciales consagra los lineamientos del llamado ‘debido proceso
legal’ o ‘derecho de defensa procesal’”[10]. La Corte indicó incluso entre
paréntesis en su sentencia de fondo en el Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú,
empezando el examen de la violación del artículo 8, que este artículo concierne las
“garantías judiciales y debido proceso”[11].
Por ende, “el individuo tiene el derecho al debido proceso entendido en los
términos del artículo 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como en todos estos otros
órdenes”[12].
Lo anterior es interpretado por la Corte según el contexto entre las normas. En
este sentido, “[e]sta conclusión se confirma con el sentido que el artículo 46.2.a)
da a esa misma expresión, al establecer que el deber de interponer y agotar los
recursos de jurisdicción interna, no es aplicable cuando no exista en la legislación
interna del Estado de que se trata el debido proceso legal para la protección del
derecho o derechos que se alega han sido violados” [13].
En cuanto al alcance del debido proceso , también cabe mencionar que la Corte
estableció en su Opinión Consultiva Garantías Judiciales en Estados de
Emergencia que “los principios del debido proceso legal no pueden suspenderse
con motivo de las situaciones de excepción en cuanto constituyen condiciones
necesarias para que los instrumentos procesales, regulados por la Convención,
puedan considerarse como garantías judiciales”[14].
1.1.3 . Incidencia de su violación
La Corte estableció desde su primera sentencia que la inexistencia del debido
proceso legal puede originar la invocación de una excepción a la regla del previo
agotamiento de los recursos internos.[15]
Por otra parte, se desprende del Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú que en

ausencia de un “procesamiento que satisfaga las exigencias mínimas del debido
proceso legal ”, el proceso y la sentencia quedan invalidados y el Estado debe
“llevar a cabo –en un plazo razonable – un nuevo enjuiciamiento que satisfaga ab
initio las exigencias del debido proceso legal”[16].
1.2 . El artículo 8, componente del derecho de acceso a la justicia
1.2.1 . Alcance del artículo 8 y su relación con los artículos 25 y 1.1
La Corte afirmó en los casos Cantos Vs. Argentina y Tiu Tojín Vs. Guatemala que

el artículo 8 de la CADH “consagra el derecho de acceso a la justicia ”[17]. Por
otra parte, es jurisprudencia constante de la Corte Interamericana que el derecho al
debido proceso“se encuentra íntimamente ligado al propio derecho de acceso a la
justicia”[18].
También es jurisprudencia contante que se encuentran interrelacionados los
artículos 8, 25 y 1:
los Estados Partes se obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a
las víctimas de violación de los derechos humanos (art. 25), recursos que
deben ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso
legal(art. 8.1), todo ello dentro de la obligación general a cargo de los
mismos Estados, de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos
reconocidos por la Convención a toda persona que se encuentre bajo su
jurisdicción (art. 1).[19]
1.2.2 . Casos tipificados de violación
1.2.2.1 . Obstrucción a la administración de la justicia
La Corte afirmó por primera vez en el Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua

que se viola el artículo 8.1 de la Convención si se obstruye o no colabora
con la administración de la justicia.[20] De tal manera, la Corte observó en
el Caso Las Palmeras Vs. Colombia que “los miembros de la policía
implicados en los hechos obstaculizaron o no colaboraron de una manera
adecuada con las investigaciones iniciadas con el fin de esclarecer el caso,
ya que alteraron, ocultaron y destruyeron prueba”[21]. Lo mismo fue
observado en el Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala.[22] Además, se
observa del Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina que configuran
“obstrucciones en el proceso, afectando la determinación, juzgamiento y
sanción de los responsables”, los “intentos de soborno y el robo de
evidencias”, y la “denegación de los pedidos […] de instructores judiciales
debido a la ‘indisponibilidad’ de los mismos” [23].
También constituye obstrucción a la administración de la justicia, a la luz de
la jurisprudencia europea, ampararse en el secreto de Estado para no aportar
documentos solicitados por los tribunales: “las autoridades estatales no se
pueden amparar en mecanismos como el secreto de Estado o la
confidencialidad de la información, o en razones de interés público o
seguridad nacional, para dejar de aportar la información requerida por las
autoridades judiciales o administrativas encargadas de la investigación o
proceso pendientes”
[24].
Además, se desprende del Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala que los

Estados no deben “aterrorizar e intimidar a la población con el propósito de
evitar la denuncia de hechos violatorios de derechos humanos”[25].
También obstruyen la administración de la justicia los hostigamientos y
amenazas contra operadores de justicia, investigadores policiales, testigos y
familiares; por ende, el Estado, “para garantizar un debido proceso , debe
facilitar todos los medios necesarios para proteger a los operadores de
justicia, investigadores, testigos y familiares de las víctimas de
hostigamientos y amenazas que tengan como finalidad entorpecer el proceso
y evitar el esclarecimiento de los hechos y encubrir a los responsables de los
mismos” [26].
Además, la Corte también afirmó que para no obstaculizar el proceso, los
jueces “tienen el deber de dirigir y encausar el procedimiento judicial con el
fin de no sacrificar la justicia y el debido proceso legal en pro del
formalismo y la impunidad”[27].
1.2.2.2 . Agravamientos al acceso a la justicia
Por otra parte, la Corte también estableció que se viola el derecho de acceso
a la justicia consagrado en el artículo 8.1 si se interponen trabas en el acceso
a la justicia. En este sentido, en el Caso Cantos Vs. Argentina, la Corte
afirmó
que los Estados no deben interponer trabas a las personas que
acudan a los jueces o tribunales en busca de que sus derechos sean
determinados o protegidos. Cualquier norma o medida del orden
interno que imponga costos o dificulte de cualquier otra manera el
acceso de los individuos a los tribunales, y que no esté justificada
por las razonables necesidades de la propia administración de
justicia, debe entenderse contraria al precitado artículo 8.1 de la
Convención.[28]
Después de recordar que en virtud de la jurisprudencia europea, “si bien el
derecho al acceso a la justiciano es absoluto y, consecuentemente, puede
estar sujeto a algunas limitaciones discrecionales por parte del Estado”, la
Corte Interamericana afirma que las limitaciones “deben guardar
correspondencia entre el medio empleado y el fin perseguido y, en
definitiva, no pueden suponer la negación misma de dicho derecho”[29].
Asimismo, “para satisfacer el derecho de acceso a la justicia no basta que en
el respectivo proceso se produzca una decisión judicial definitiva”, sino que
también se requiere que “quienes participan en el proceso puedan hacerlo sin
el temor de verse obligados a pagar sumas desproporcionadas o excesivas a
causa de haber recurrido a los tribunales”[30]. Por ende, se desprende de la
sentencia en el Caso Cantos Vs. Argentina que el cobro de honorarios
profesionales no debe imponer una carga desmedida y transformarse, “en
definitiva, en un elemento obstructor de la efectiva administración de
justicia”[31]. Sin embargo, la Corte también ha afirmado en el Caso Mémoli
Vs. Argentina que el cobro de un monto “no constituye per se una
obstrucción al acceso a la justicia” y les corresponde a los representantes
demostrar “que dicho cobro fue irrazonable o representaba un perjuicio
grave a su capacidad económica”[32].
1.2.2.2.1 . Obstáculos diferenciados en perjuicio de pueblos indígenas
La Corte esclareció en el Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala que es

necesario “evitar obstáculos diferenciados en perjuicio” de estos
pueblos.[33] En este sentido, los Estados deben asegurar que los
miembros de pueblos indígenas puedan “comprender y hacerse
comprender en los procedimientos legales […] facilitándoles
intérpretes u otros medios eficaces para tal fin” [34]. Al respecto,
además del derecho a contar con un intérprete , también se desprende
del Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México y del Caso Rosendo
Cantú y otra Vs. México que la “imposibilidad de denunciar y recibir
información en su idioma” puede implicar “un trato que no tom[e] en
cuenta la situación de vulnerabilidad de la [víctima], basada en su
idioma y etnicidad, implicando un menoscabo de hecho injustificado
en su derecho de acceder a la justicia”, por lo que los miembros de
pueblos indígenas deben poder “recibi[r] en su idioma información
sobre las actuaciones derivadas de su[s] denuncia[s]”[35]. Por otra
parte, la Corte afirma, de manera un poco abstracta, que los Estados
deben garantizar que los miembros de pueblos indígenas “no tengan
que hacer esfuerzos desmedidos o exagerados para acceder a los
centros de administración de justicia”[36].
1.2.3 . El derecho a la verdad resultante del derecho de acceso a la justicia
Es jurisprudencia constante de la Corte Interamericana que “el derecho de acceso a
la justicia debe asegurar […] el derecho de las presuntas víctimas o sus familiares
a que se haga todo lo necesario para conocer la verdad”[37].
En el Caso Castillo Páez Vs. Perú la Corte se refirió al derecho a la verdad como

“un derecho no existente en la Convención Americana aunque pueda corresponder
a un concepto todavía en desarrollo doctrinal y jurisprudencial”[38]. Sin embargo,
es ahora jurisprudencia constante que “el derecho a la verdad se encuentra
subsumido en el derecho de la víctima o sus familiares a obtener de los órganos
competentes del Estado el esclarecimiento de los hechos violatorios y las
responsabilidades correspondientes, a través de la investigación y el juzgamiento
que previenen los artículos 8 y 25 de la Convención”[39].
Es ahora jurisprudencia constante , con base en el derecho internacional, que las
víctimas de graves violaciones de derechos humanos y sus familiares tienen el
derecho de conocer la verdad , y que el reconocimiento del derecho a la verdad
“puede constituir un medio importante de reparación”[40].
En el Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala, la Corte se refiere por primera vez

a “los familiares de las víctimas y la sociedad como un todo”[41] como
beneficiarios de este derecho.
Por otra parte, aparece por primera vez en el Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia

que conocer la verdad puede tener “la capacidad de prevenirlos en el futuro”[42].
. 2. Artículo 8.1
Artículo 8.1
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable , por un juez o tribunal competente , independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter.
2.1 . Toda persona
2.1.1 . Concepto general
En virtud del artículo 8 de la Convención Americana, toda persona tiene derecho a
las garantías judiciales. El artículo 1 inciso 2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos dispone que “[p]ara los efectos de esta Convención, persona es
todo ser humano”.
2.1.2 . Especificaciones
2.1.2.1 . Víctimas
Se desprende de la jurisprudencia interamericana el derecho de la víctima a
la participación en la investigación y en el proceso penal. La Corte empieza
afirmando que las víctimas “deben contar con amplias posibilidades de ser
oídos y actuar en los respectivos procesos”[43]. La Corte precisa además por
primera vez en el Caso Radilla Pacheco Vs. México que “los Estados tienen
la obligación de garantizar que, en todas las etapas de los respectivos
procesos, las víctimas puedan hacer planteamientos, recibir informaciones,
aportar pruebas, formular alegaciones y, en síntesis, hacer valer sus
intereses”[44], y que “puedan formular sus pretensiones y presentar
elementos probatorios y que éstos sean analizados de forma completa y seria
por las autoridades antes de que se resuelva sobre hechos, responsabilidades,
penas y reparaciones”[45].
2.1.2.2 . Familiares de la víctima
Por primera vez en el Caso Blake Vs. Guatemala, –haciendo una

interpretación del artículo 8.1 de manera “amplia de modo que dicha
interpretación se apoye tanto en el texto literal de esa norma como en su
espíritu, y [se aprecie] de acuerdo con el artículo 29, inciso c) de la
Convención”[46]–, la Corte afirmó que el artículo 8.1 de la Convención
comprende también el derecho de los familiares de la víctima a las
garantías judiciales, por cuanto ‘todo acto de desaparición forzada
sustrae a la víctima de la protección de la ley y le causa graves
sufrimientos, lo mismo que a su familia’ (subrayado no es del
original) (Declaración de Naciones Unidas sobre la Protección de
Todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas artículo
1.2).[47]
Por ende, haciendo una interpretación amplia del artículo 8.1 y basándose en
el derecho internacional, se inicia la jurisprudencia de la Corte
Interamericana según la cual el artículo 8.1 de la Convención confiere a los
familiares de las víctimas el derecho de participación en un proceso para que
una violación de derechos humanos sea efectivamente investigada, a que se
siga un proceso contra los responsables de estos ilícitos, a que en su caso se
les impongan las sanciones pertinentes, y a que se indemnicen los daños y
perjuicios que han sufrido dichos familiares; por ende, los familiares “deben
contar con amplias posibilidades de ser oídos y actuar en los respectivos
procesos”
[48].
2.1.2.3 . Interpretaciones diferenciadas
Para que el debido proceso legalexista realmente, “es preciso que un
justiciable pueda hacer valer sus derechos y defender sus intereses en forma
efectiva y en condiciones de igualdad procesal con otros justiciables”[49].
De esta manera, para que el proceso alcance sus objetivos, “debe reconocer y
resolver los factores de desigualdad real de quienes son llevados ante la
justicia”, por que si “no existieran esos medios de compensación […]
difícilmente se podría decir que quienes se encuentran en condiciones de
desventaja disfrutan de un verdadero acceso a la justicia y se benefician de
un debido proceso legal en condiciones de igualdad con quienes no afrontan
esas desventajas”[50].
2.1.2.3.1 . Niños
En el Sistema Interamericano, y tal como fue señalado en las
discusiones de la Convención sobre los Derechos del Niño , “los niños
poseen los derechos que corresponden a todos los seres humanos
–menores y adultos– y tienen además derechos especiales derivados de
su condición, a los que corresponden deberes específicos de la familia,
la sociedad y el Estado”, porque los niños, “[e]n razón de su
inmadurez y vulnerabilidad , requieren protección que garantice el
ejercicio de sus derechos”[51].
Por ende, las garantías consagradas en el artículo 8 de la Convención
“deben correlacionarse con los derechos específicos que estatuye,
además, el artículo 19, en forma que se reflejen en cualesquiera
procesos administrativos o judiciales en los que se discuta algún
derecho de un niño ”[52]. Además, la Corte añade que el artículo 8 de
la CADH “debe ser interpretado a la luz del artículo 12 de la
Convención sobre los Derechos del Niño , el cual contiene adecuadas
previsiones sobre el derecho a ser escuchado de las niñas y los niños,
con el objeto de que la intervención del niño se ajuste a las
condiciones de éste y no redunde en perjuicio de su interés
genuino”[53]. Por ende, los derechos a las garantías judiciales deben
“interpretarse a la luz del corpus juris internacional de protección de
los niños”[54]. En particular, es a la luz de la Convención sobre los
Derechos del Niño, las Reglas de Beijing , las Reglas de Tokio y las
Directrices de Riad, que la Corte interpreta los derechos aplicables a
los niños sometidos a procesos judiciales y otros procesos que siga el
Estado.[55]
La Corte Interamericana explica que “[e]s evidente que las condiciones
en las que participa un niño en un proceso no son las mismas en que lo
hace un adulto. Si se sostuviera otra cosa se desconocería la realidad y
se omitiría la adopción de medidas especiales para la protección de los
niños, con grave perjuicio para estos mismos”[56]. Por ende, “si bien
los derechos procesales y sus correlativas garantías son aplicables a
todas las personas, en el caso de los niños el ejercicio de aquéllos
supone, por las condiciones especiales en las que se encuentran los
menores, la adopción de ciertas medidas específicas con el propósito
de que gocen efectivamente de dichos derechos y garantías”[57].
2.1.2.3.2 . Migrantes
La Corte tuvo la ocasión de afirmar por primera vez en su Opinión
Consultiva Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes
Indocumentados que el “debido proceso legales un derecho que debe
ser garantizado a toda persona, independientemente de su estatus
migratorio” porque el “amplio alcance de la intangibilidad del debido
proceso se aplica no solo ratione materiae sino también ratione
personae sin discriminación alguna”[58]. Por ende, “el Estado debe
garantizar que toda persona extranjera , aún cuando fuere un migrante
en situación irregular, tenga la posibilidad de hacer valer sus derechos
y defender sus intereses en forma efectiva y en condiciones de
igualdad procesal con otros justiciables”[59].
2.1.2.3.3 . Indígenas
La Corte ha establecido que “para garantizar el acceso a la justicia de
los miembros de pueblos indígenas , es indispensable que los Estados
otorguen una protección efectiva que tome en cuenta sus
particularidades propias, sus características económicas y sociales, así
como su situación de especial vulnerabilidad , su derecho
consuetudinario, valores, usos y costumbres”[60].
2.1.2.3.4 . Personas con discapacidad
A la luz del derecho internacional, la Corte tuvo la ocasión de afirmar
en el Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina que
las personas con discapacidad deben disfrutar de un verdadero
acceso a la justicia y ser beneficiarios de un debido proceso
legal en condiciones de igualdad con quienes no afrontan esas
desventajas. Para alcanzar sus objetivos, el proceso debe
reconocer y resolver los factores de desigualdad real de
quienes son llevados ante la justicia. La presencia de
condiciones de desigualdad real obliga a adoptar medidas de
compensación que contribuyan a reducir o eliminar los
obstáculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa
eficaz de los propios intereses.[61]
Por ende, los Estados deben asegurar que las personas con
discapacidad tengan “acceso a la justicia en igualdad de condiciones
con las demás, incluso mediante ajustes de procedimiento y adecuados
a la edad, para facilitar el desempeño de las funciones efectivas de
esas personas como participantes directos e indirectos, incluida la
declaración como testigos , en todos los procedimientos judiciales, con
inclusión de la etapa de investigación y otras etapas preliminares”, y
promover “la capacitación adecuada de los que trabajan en la
administración de justicia, incluido el personal policial y
penitenciario”
[62].
2.2 . El derecho a ser oído
2.2.1 . Ámbito de protección
La Convención Americana establece que “[t]oda persona tiene derecho a ser oída
[…] en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para
la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”.
La Corte “ha desarrollado el derecho a ser oído protegido en el artículo 8.1 de la
Convención, en el sentido general de comprender el derecho de toda persona a
tener acceso al tribunal u órgano estatal encargado de determinar sus derechos y
obligaciones”[63]. La Corte ya había precisado de manera más completa que el
derecho a ser oído
implica, por un lado, un ámbito formal y procesal de asegurar el acceso al
órgano competente para que determine el derecho que se reclama […].
Por otra parte, ese derecho abarca un ámbito de protección material que
implica que el Estado garantice que la decisión que se produzca a través
del procedimiento satisfaga el fin para el cual fue concebido. Esto último
no significa que siempre deba ser acogido sino que se debe garantizar su
capacidad para producir el resultado para el que fue concebido.[64]
Asimismo, se viola el “ámbito material del derecho a ser oído protegido en el
artículo 8.1 de la Convención Americana” si un procedimiento administrativo
resulta “inefectivo, a la luz de lo que se tenía que determinar” cuando se realiza
“un examen incompleto del fondo de las peticiones”[65].
2.2.2 . Con las debidas garantías
2.2.2.1 . Concepto
La Corte afirmó en el Caso Dacosta Cadogan Vs. Barbados que las debidas
garantías“podrán ser determinadas por el tribunal atendiendo a las
particularidades de cada caso concreto. Es decir, todo juez tiene la
obligación de asegurar que los procesos se lleven a cabo con el debido
respeto de aquellas garantías judiciales, que sean necesarias para asegurar un
juicio justo”[66].
2.2.2.2 . Elementos
2.2.2.2.1 . El Deber de motivación
En el Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso

Administrativo”) Vs. Venezuela, la Corte afirmó claramente por
primera vez que “el deber de motivación es una de las ‘debidas
garantías’ incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a
un debido proceso ”, ya que, a la luz de la jurisprudencia europea,
“[e]l deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con
la correcta administración de justicia […] que protege el derecho de
los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el
marco de una sociedad democrática” [67].
La Corte ya había afirmado que la motivación “es la exteriorización de
la justificación razonada que permite llegar a una conclusión”[68], y
que “la argumentación de un fallo debe mostrar que han sido
debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el
conjunto de pruebas ha sido analizado. Asimismo, la motivación
demuestra a las partes que éstas han sido oídas y, en aquellos casos en
que las decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de
criticar la resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las
instancias superiores”[69].
Sin embargo, también aclaró que “el deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que puede
variar según la naturaleza de la decisión”, por lo que “corresponde
analizar en cada caso si dicha garantía ha sido satisfecha”[70].
2.2.2.2.2 . Oralidad
Por otra parte, en el Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo

Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela, la Corte aclaró que “del
artículo 8.1 de la Convención no se desprende que el derecho a ser
oído deb[a] necesariamente ejercerse de manera oral en todo
procedimiento. Lo anterior no obstaría para que la Corte considere que
la oralidad es una de las ‘debidas garantías’ que el Estado debe ofrecer
a los justiciables en cierto tipo de procesos”, si se presentan
argumentos que justifiquen por qué es necesaria la oralidad.[71]
2.2.2.2.3 . Participación y acceso a los expedientes
Se mencionó el derecho de la víctima a la participación en la
investigación y en el proceso. Al respecto, la Corte precisa que “el
acceso al expediente es requisito sine qua non de la intervención
procesal de la víctima en la causa en la que se constituye como parte
coadyuvante o querellante, según la legislación interna”[72]. Por ende,
y en aplicación del artículo 29 b) de la Convención Americana, el
derecho de las víctimas “a obtener copias de la averiguación previa
[…] no está sujeto a reservas de confidencialidad, en tanto que la
misma se refiere a la investigación de delitos constitutivos de graves
violaciones a los derechos humanos”[73]. La Corte afirmó también que
“en ningún caso la reserva puede invocarse para impedir a la víctima
el acceso al expediente de una causa penal. La potestad del Estado de
evitar la difusión del contenido del proceso, de ser el caso, debe ser
garantizada adoptando las medidas necesarias compatibles con el
ejercicio de los derechos procesales de las víctimas”[74].
2.2.2.2.4 . Previsibilidad de una sanción
En el Caso López Mendoza Vs. Venezuela la Corte añadió que
en el marco de las debidas garantías[…] se debe salvaguardar
la seguridad jurídica sobre el momento en el que se puede
imponer una sanción. Al respecto, la Corte Europea ha
establecido que la norma respectiva debe ser: i)
adecuadamente accesible, ii) suficientemente precisa, y iii)
previsible. Respecto a este último aspecto, la Corte Europea
utiliza el denominado “test de previsibilidad”, el cual tiene en
cuenta tres criterios para determinar si una norma es lo
suficientemente previsible, a saber : i) el contexto de la
norma bajo análisis; ii) el ámbito de aplicación para el que
fue creado la norma, y iii) el estatus de las personas a quien
está dirigida la norma.
[75]
La Corte Interamericana precisa que
los problemas de indeterminación no generan, per se, una
violación de la Convención, es decir, que el hecho de que una
norma conceda algún tipo de discrecionalidad no es
incompatible con el grado de previsibilidad que debe ostentar
la norma, siempre y cuando el alcance de la discrecionalidad
y la manera en que se debe ejercer sea indicado con
suficiente claridad con el fin de brindar una adecuada
protección para que una interferencia arbitraria no se
produzca.[76]
Porque “[e]n efecto, el ‘test de previsibilidad’ implica constatar que la
norma delimite de manera clara el alcance de la discrecionalidad que
puede ejercer la autoridad y se definan las circunstancias en las que
puede ser ejercida con el fin de establecer las garantías adecuadas para
evitar abusos”[77].
2.2.2.2.5 . Las garantías del derecho del niño a ser oído
En el Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile, la Corte retoma las

especificaciones del Comité de los Derechos del Niño según las cuales
“no puede partir[se] de la premisa de que un niño es incapaz de
expresar sus propias opiniones”; además, “el niño no debe tener
necesariamente un conocimiento exhaustivo de todos los aspectos del
asunto que lo afecta, sino una comprensión suficiente para ser capaz
de formarse adecuadamente un juicio propio sobre el asunto”; “el niño
puede expresar sus opiniones sin presión y puede escoger si quiere o
no ejercer su derecho a ser escuchado”; “la realización del derecho del
niño a expresar sus opiniones exige que los responsables de escuchar
al niño y los padres o tutores informen al niño de los asuntos, las
opciones y las posibles decisiones que pueden adoptarse y sus
consecuencias”; “la capacidad del niño […] debe ser evaluada para
tener debidamente en cuenta sus opiniones o para comunicar al niño la
influencia que han tenido esas opiniones en el resultado del proceso”;
y “los niveles de comprensión de los niños no van ligados de manera
uniforme a su edad biológica”, por lo que la madurez de los niños o
niñas debe medirse a partir de la capacidad “para expresar sus
opiniones sobre las cuestiones de forma razonable e
independiente”[78].
Por ende, refiriéndose al derecho internacional (en particular a la
Convención sobre los Derechos del Niño y a la Observación General
n.° 13 sobre al artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos de
las Naciones Unidas), la Corte de San José recuerda que la
intervención del niño se debe de ajustar a las condiciones de éste, y
que “no redunde en perjuicio de su interés genuino”[79]. Asimismo, en
razón de que varían el grado de desarrollo físico e intelectual, la
experiencia y la información que poseen los niños, “debe matizarse
razonablemente el alcance de la participación del niño en los
procedimientos, con el fin de lograr la protección efectiva de su
interés superior”[80]. Por ende, el aplicador del derecho deberá “tomar
en consideración las condiciones específicas del menor y su interés
superior para acordar la participación de éste, según corresponda, en
la determinación de sus derechos. En esta ponderación se procurará el
mayor acceso del menor, en la medida de lo posible, al examen de su
propio caso”
[81].
La Corte Interamericana tuvo la oportunidad de precisar que “los niños
deben ser informados de su derecho a ser escuchados directamente o
por medio de un representante, si así lo desean. Al respecto, en casos
en que se presenten conflictos de intereses entre la madre y el padre,
es necesario que el Estado garantice, en lo posible, que los intereses
del menor de edad sean representados por alguien ajeno a dicho
conflicto”[82].
Asimismo, a la luz del Comité de los Derechos del Niño, la Corte
afirma que
No basta con escuchar al niño , las opiniones del niño tienen
que tomarse en consideración seriamente a partir de que el
niño sea capaz de formarse un juicio propio, lo que requiere
que las opiniones del niño sean evaluadas mediante un
examen caso por caso. Si el niño está en condiciones de
formarse un juicio propio de manera razonable e
independiente, el encargado de adoptar decisiones debe tener
en cuenta las opiniones del niño como factor destacado en la
resolución de la cuestión.[83]
La Corte precisa entonces en este caso que “[p]or tanto, en el contexto
de decisiones judiciales sobre la custodia, toda la legislación sobre
separación y divorcio debe incluir el derecho del niño a ser escuchado
por los encargados de adoptar decisiones”[84].
Sin embargo, “la autoridad judicial respectiva debe argumentar
específicamente por qué no va a tomar en cuenta la opción del niño o
la niña”[85].
También cabe mencionar que un niño “no debe ser entrevistado con
más frecuencia de la necesaria, en particular cuando se investiguen
acontecimientos dañinos, dado que el proceso de ‘escuchar’ a un niño
o niña puede resultar difícil y puede causar efectos traumáticos”[86].
2.2.2.2.5.1 . Especificaciones en casos de niños con discapacidad
La Corte precisó en el Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina

que lo anterior es aplicable a los niños con discapacidad ,
quienes, en virtud del derecho internacional, tienen “derecho a
expresar su opinión libremente sobre todas las cuestiones que les
afecten, opinión que recibirá la debida consideración teniendo en
cuenta su edad y madurez, […] y a recibir asistencia apropiada
con arreglo a su discapacidad y edad para poder ejercer ese
derecho”[87]
Además, a la luz del derecho internacional, la Corte establece
que “en aras de facilitar el acceso a la justicia de las personas en
condición de vulnerabilidad , es relevante la participación de
otras instancias y organismos estatales que puedan coadyuvar en
los procesos judiciales con el fin de garantizar la protección y
defensa de los derechos de dichas personas” [88]. El Tribunal
precisa que “habrán casos, dependiendo del tipo de deficiencia
de la persona, en que sea conveniente que la persona con
discapacidad cuente con la asesoría o intervención de un
funcionario público que pueda ayudar a garantizar que sus
derechos sean efectivamente protegidos”[89].
2.2.3 . En un plazo razonable
2.2.3.1 . La contabilización del plazo
Es jurisprudencia constante de la Corte que a efecto de contabilizar el plazo,
se parte del primer acto del procedimiento y que –con base en la
jurisprudencia europea – el proceso “termina cuando se dicta sentencia
definitiva y firme en el asunto, con lo cual se agota la jurisdicción”, tomando
en cuenta que el “plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo
los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse”[90].
Sin embargo, la Corte también afirmó en el Caso Furlan y Familiares Vs.

Argentina, a la luz de la jurisprudencia europea, que si “el objetivo
primordial para el cual” una víctima interpone una demanda en el fuero civil
es “obtener la indemnización por daños y perjuicios”, “para efectos de un
análisis del plazo razonable , no puede considerarse culminado dicho
proceso hasta tanto dicho fin no se materializara”: asimismo, “el lapso
correspondiente a la etapa de ejecución de la sentencia judicial con el fin de
realizar efectivamente el cobro de la indemnización, en el presente caso,
hace parte del proceso y debe tomarse en cuenta para analizar el plazo
razonable”[91].
La Corte tuvo la oportunidad de recordar en varias ocasiones que sólo se
puede tomar en consideración el período transcurrido desde la fecha del
reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte por parte del
Estado.[92]
La Corte sostuvo durante un largo tiempo que, en materia penal, “el plazo
comienza en la fecha de la aprehensión del individuo”, y si no es aplicable
esta medida, el plazo se cuenta “a partir del momento en que la autoridad
judicial toma conocimiento del caso”[93]. Sin embargo, el Tribunal sostiene
de manera constante desde el Caso López Álvarez Vs. Honduras que, en
materia penal, el “plazo comienza cuando se presenta el primer acto de
procedimiento dirigido en contra de determinada persona como probable
responsable de cierto delito”[94].
2.2.3.2 . Los elementos para determinar la razonabilidad del plazo
La Corte admitió en el Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua que el concepto

de plazo razonable“no es un concepto de sencilla definición”[95] y fue
acudiendo a la jurisprudencia de la Corte Europea que estableció
inicialmente que se debían tomar en cuenta tres elementos para determinar
la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: “a) la
complejidad del asunto ; b) la actividad procesal del interesado ; y c) la
conducta de las autoridades judiciales”[96]. A partir del Caso Valle Jaramillo
y otros Vs. Colombia, el Tribunal consideró “pertinente precisar […] que en
dicho análisis de razonabilidad se debe tomar en cuenta la afectación
generada por la duración del procedimiento en la situación jurídica de la
generada por la duración del procedimiento en la situación jurídica de la
persona involucrada en el mismo”[97].
2.2.3.2.1 . La complejidad del asunto
En cuanto a la complejidad del asunto , la Corte tuvo la ocasión de
precisar en el Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua que unas
investigaciones muy extensas, unas pruebas muy amplias o la
implicación de varias instancias, pueden hacer que un caso sea más
complicado.[98] Asimismo, la Corte reiteró en varias oportunidades
que una investigación es difícil si involucra “las acciones de un
régimen militar poderoso”, si comprende un gran número de víctimas
y que tiene lugar en una región remota del país.[99] La Corte también
afirmó en el Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador que un asunto es
complejo si involucra una “pluralidad de sujetos procesales”[100]. Por
otra parte, la Corte también afirmo que si bien en un caso se tratara
sólo de una víctima, la investigación podía resultar “compleja por el
tiempo transcurrido desde la última vez en que [la víctima fue] vist[a]
con vida”, en razón de que “el paso del tiempo guarda una relación
directamente proporcional con la limitación –y en algunos casos, la
imposibilidad– para obtener las pruebas y/o testimonios que permitan
esclarecer los hechos”[101]. Por otra parte, un caso también puede ser
complejo si se trata “de una desaparición forzada en que los
perpetradores intentaron eliminar todo rastro o evidencia, por la
negativa de brindar información sobre el paradero y por el número de
posibles responsables”[102].
La Corte sintetiza lo anterior de esta manera: “[e]ste Tribunal ha
tenido en cuenta diversos criterios para determinar la complejidad de
un proceso. Entre ellos, se encuentra la complejidad de la prueba, la
pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de víctimas, el tiempo
transcurrido desde la violación, las características del recurso
consagradas en la legislación interna y el contexto en el que ocurrió la
[103]. También añade por primera vez en el Caso Luna López
violación”
Vs. Honduras que “la Corte Europea ha indicado que la complejidad
debe determinarse por […] la situación política y social reinante en el
lugar y tiempo de la ocurrencia de los hechos”[104].
En el Caso López Mendoza Vs. Venezuela la Corte también afirmó que

unos asuntos a resolver pueden ser complejos si “involucraban debates
técnicos sobre gestión de presupuestos e implementación de
convenios”[105]. Por otra parte, la Corte también observó que un caso
que “se refería a un asunto médico”, conlleva “un cierto elemento de
complejidad” [106].
Sin embargo, con base en la jurisprudencia europea, “[a]ún si se
estuviese ante una causa compleja en sus aspectos de fondo, los
tribunales internos deben actuar con la debida prontitud en la
resolución de la causa”[107]. Por ende, a pesar de la complejidad del
asunto , se viola la CADH si “las autoridades judiciales han incurrido
en demoras innecesarias”[108] o si “la complejidad del asunto está
ligada a las faltas verificadas en la misma investigación”[109].
Asimismo, la Corte tuvo la oportunidad de afirmar en los casos
indígenas que a pesar de la demostrada complejidad del procedimiento
administrativo de reivindicación de tierras, unas actuaciones
sistemáticamente demoradas de las autoridades estatales no son
compatibles con el principio del plazo razonable .[110]
2.2.3.2.2 . La actividad procesal del interesado
Se desprende del Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua que la víctima no

debe tener “una conducta incompatible con su carácter de acusador
privado [o] entorpe[er] la tramitación”[111]. Asimismo, no debe
“obstruir el proceso judicial ni mucho menos dilatar cualquier decisión
al respecto”[112]. Por ende, en el Caso Cantos Vs. Argentina, si bien
“en principio, los diez años transcurridos entre la presentación de la
demanda del señor Cantos ante la Corte Suprema de Justicia y la
expedición de la sentencia de ésta última que puso fin al proceso
interno, implican una violación de la norma sobre plazo razonable por
parte del Estado”, para la Corte, el demandante incurrió en
comportamientos que incidieron en la prolongación de la actuación
judicial interna. Con base en la jurisprudencia europea, la Corte
Interamericana establece entonces que si “la conducta procesal del
propio interesado en obtener justicia ha contribuido en algún grado a
prolongar indebidamente la duración del proceso, difícilmente se
configura en cabeza del Estado una violación de la norma sobre plazo
razonable”
[113].
Además, es jurisprudencia constante–siguiendo la Corte Europea –
que cuando se trate de violaciones de derechos humanos, las
autoridades deben actuar de oficio e impulsar su investigación, sin
hacer recaer esta carga en la iniciativa de los familiares, por lo que –en
lo que interesa al presente desarrollo– la falta de actividad procesal del
interesado o de sus familiares no puede excusar al Estado.[114] La
Corte también “considera relevante señalar que el Estado, en ejercicio
de su función judicial, ostenta un deber jurídico propio, por lo que la
conducta de las autoridades judiciales no debe depender
exclusivamente de la iniciativa procesal de la parte actora de los
procesos”[115].
Por ende, si la reducida participación de los familiares en los procesos
penales es consecuencia de amenazas, situación de desplazamiento o
temor, “mal podría sostenerse que en un caso como el presente deba
considerarse la actividad procesal del interesado como un criterio
determinante para definir la razonabilidad del plazo”[116].
El Tribunal insistió sin embargo en que en los casos de custodia de
menores de edad, “la responsabilidad de acelerar el procedimiento
recae sobre las autoridades judiciales, en consideración del deber de
especial protección que deben brindar [al niño ] por su condición de
menor de edad, y no en la actividad procesal del padre”[117].
2.2.3.2.3 . La conducta de las autoridades judiciales
En el examen del plazo razonable y en cuanto a la conducta de las
autoridades , la Corte afirmó en el Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay
que las autoridades judiciales deben “actuar con la debida diligencia y
celeridad”[118], precisando ulteriormente que esto implica que “los
jueces que dirijan el proceso eviten dilaciones y entorpecimientos
indebidos, que conduzcan a la impunidad”[119]. La Corte precisa
también que la “obligación a cargo del Estado de actuar con debida
diligencia en la práctica de una investigación implica que todas las
autoridades estatales están obligadas a colaborar en la recaudación de
la prueba para que sea posible alcanzar los objetivos de una
investigación”[120].
Por ende, una pasividad o inacción de las autoridades que no tiene
explicación (si transcurren largos períodos de tiempo sin que el fiscal
solicite al juez que se practique alguna diligencia y sin que el juez lo
ordene de oficio), no es una conducta adecuada de las
autoridades.[121] En este sentido, “la autoridad encargada de la
investigación debe velar para que se realicen las diligencias
requeridas”[122], por ejemplo, las autoridades responsables no deben
demorarse en recibir declaraciones o en cumplir diligencias
ordenadas,[123] o realizar “con debida diligencia las acciones
necesarias para ejecutar las órdenes de aprehensión que se encuentran
vigentes”[124]. Por otra parte, los juzgados deben esforzarse para tratar
de localizar a los imputados y se deben investigar todos los posibles
inculpados. [125] También se desprende también del Caso Kawas
Fernández Vs. Honduras que las autoridades encargadas de dirigir el
proceso no pueden adoptar “medidas encaminadas a desviar la
investigación e intimidar a testigos ”[126].
Por otro lado, “las otras autoridades deben brindar al juez instructor la
colaboración que éste les requiera y abstenerse de actos que impliquen
obstrucciones para la marcha del proceso investigativo”[127]. Lo
anterior implica por ejemplo que las fuerzas armadas deban contestar
las solicitudes de los juzgados,[128] y no puedan denegar a la
autoridad judicial información y acceso a los archivos y expedientes
militares.[129] Asimismo, demuestra “falta de debida diligencia del
Estado en la recuperación y preservación de material probatorio” el
hecho de que “diversas autoridades omit[an] o retras[en] la práctica o
la remisión de material probatorio solicitado por la Fiscalía o el
Cuerpo de Investigaciones” [130].
También se demuestra una falta de cuidado por parte de las
autoridades si, como se desprende del Caso Acosta Calderón Vs.
Ecuador, un expediente incluye documentos que nada tienen que ver
con el proceso.[131] Asimismo, se desprende del Caso Chitay Nech y
otros Vs. Guatemala que la pérdida por las autoridades judiciales de la
documentación presentada “constituye una falta de diligencia
atribuible al Estado”[132], como lo constató también en el Caso
Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay: “[m]ás grave aún
resulta que el expediente administrativo tuvo que ser reconstituido
porque se habían extraviado los documentos”[133].
Se desprende del Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú que la

falta de presupuesto no libera a un Estado de sus obligaciones de
llevar a cabo la investigación.[134] Por otra parte, el volumen de
trabajo del despacho judicial que conoce una causa no puede excusar
la demora de las autoridades. [135] Lo mismo fue reiterado en estas
palabras en el Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela: “el alto número de
causas pendientes ante un tribunal no justifica por sí solo que se afecte
el derecho del individuo a obtener en un plazo razonable una
decisión”[136]. Al respecto, la Corte afirma también en el Caso
Forneron e hija Vs. Argentina, a la luz del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos , que “una sobrecarga crónica de casos pendientes
no es una justificación válida del retraso excesivo”[137]. Asimismo, la
“falta de infraestructura o personal” no puede excusar una demora.[138]
2.2.3.2.4 . La afectación del procedimiento sobre el individuo
En el Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia, la Corte

“consider[ó] pertinente precisar […] que en dicho análisis de
razonabilidad se debe tomar en cuenta la afectación generada por la
duración del procedimiento en la situación jurídica de la persona
involucrada en el mismo”, en razón de que “[s]i el paso del tiempo
incide de manera relevante en la situación jurídica del individuo,
resultará necesario que el procedimiento corra con más diligencia a fin
de que el caso se resuelva en un tiempo breve” [139].
Cabe mencionar que anteriormente, en el Caso Baldeón García Vs.

Perú, la Corte había afirmado que tomaría en consideración los tres
elementos clásicos “a) la complejidad del asunto , b) la actividad
procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades
judiciales”[140], pero también había observado que “la falta de
culminación del proceso penal ha tenido repercusiones particulares
para los familiares” de la víctima directa, ya que la falta de justicia en
el orden penal ha impedido que “obtengan una compensación civil por
los hechos del presente caso, afectando así el derecho de éstos a recibir
una reparación adecuada”[141]. Lo mismo sucedió en los casos
Ximenes Lopes Vs. Brasil,[142] Penal Miguel Castro Castro Vs.
Perú,[143] y Suárez Peralta Vs. Ecuador.[144] En este mismo sentido,
en el Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador, la Corte también
menciona los tres elementos antes de destacar, a la luz de la
jurisprudencia europea, que la víctima “se encuentra en un estado de
incertidumbre [tanto] jurídica [como fáctica] como resultado de la
demora en los procesos”[145]. Por otra parte, en el Caso Yvon Neptune
Vs. Haití, la Corte nota también la “situación de inseguridad jurídica”
en la que se encuentra la víctima y la prolongación de “su estado de
incertidumbre”[146].
2.2.3.2.4.1 . Precisiones en casos de reivindicaciones territoriales por

pueblos indígenas
Se desprende del Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs.
Paraguay que “la demora en la obtención de una solución
definitiva al problema de la tierra de los miembros de la
Comunidad [puede incidir] directamente en su estado de
vida”[147].
2.2.3.2.4.2 . Precisiones en casos de custodia de niños
Por otra parte, la Corte afirma en el Caso Furlan y Familiares

Vs. Argentina (retomando un pronunciamiento realizado en una
Resolución de Medidas Provisionales), que “los procedimientos
administrativos y judiciales que conciernen la protección de los
derechos humanos de personas menores de edad,
particularmente aquellos procesos judiciales relacionados con la
adopción, la guarda y la custodia de niños y niñas que se
encuentran en su primera infancia, deben ser manejados con una
diligencia y celeridad excepcionales por parte de las
autoridades”[148].
En este sentido, la Corte había mencionado en el Caso Forneron
e hija Vs. Argentina –retomando un pronunciamiento realizado
en una Resolución de Medidas Provisionales–, que
el mero transcurso del tiempo en casos de custodia de
menores de edad puede constituir un factor que
favorece la creación de lazos con la familia tenedora o
acogedora. Por ende, la mayor dilación en los
procedimientos, independientemente de cualquier
decisión sobre la determinación de sus derechos, podía
determinar el carácter irreversible o irremediable de la
situación de hecho y volver perjudicial para los
intereses de los niños y, en su caso, de los padres
biológicos, cualquier decisión al respecto.[149]
En efecto, se desprende de este caso que “teniendo en cuenta los
derechos e intereses en juego, el retraso en las decisiones
judiciales [puede generar] afectaciones significativas,
irreversibles e irremediables a los derechos del” padre y de su
hijo.[150]
2.2.3.2.4.3 . Precisiones en casos de personas con discapacidad
Por otra parte, en cuanto a este cuarto elemento del análisis del
plazo razonable , el Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina fue
la ocasión para la Corte de afirmar que en casos de personas
“con discapacidad, es imperante tomar las medidas pertinentes,
como por ejemplo la priorización en la atención y resolución del
procedimiento por parte de las autoridades a su cargo, con el fin
de evitar retrasos en la tramitación de los procesos, de manera
que se garantice la pronta resolución y ejecución de los
mismos” [151]. Se desprende de este caso que se requiere “mayor
celeridad para la culminación del proceso” cuando existe
“necesidad de una asistencia médica especializada”, y que la
obtención de la asistencia médica depende de la culminación del
proceso.
[152] En este sentido,
el presente caso exigía por parte de las autoridades
judiciales una mayor diligencia, pues de la brevedad del
proceso dependía el objetivo primordial del proceso
judicial, el cual era obtener una indemnización que
podía estar destinada a cubrir las deudas que durante
años la familia de Sebastián Furlan acumuló para
efectos de su rehabilitación y para llevar a cabo terapias
necesarias tendientes a atenuar los efectos negativos del
paso del tiempo.[153]
2.2.3.3 . Ponderación de los criterios para determinar la razonabilidad
Para el tribunal, “la pertinencia de aplicar esos […] criterios para determinar
la razonabilidad del plazo de un proceso depende de las circunstancias de
cada caso”[154]. Precisa que cuando un proceso ha producido ciertos
resultados, “más que con base en un análisis acerca de la razonabilidad del
plazo transcurrido en las investigaciones, la responsabilidad del Estado […]
debe ser establecida mediante una evaluación del desarrollo y los resultados
del proceso penal”[155]
Por ende, la Corte Interamericana observa que “la Corte Europea ha
empleado para determinar la razonabilidad del plazo en el conjunto de su
trámite lo que llama ‘análisis global del procedimiento’”[156]. La Corte
Interamericana también habla de “estudio global de los procesos
tramitados”[157]. Asimismo, el Tribunal recurre a este principio para
constatar, en el Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua, que los más de cinco
años que han transcurrido constituyen un “lapso que esta Corte considera que
rebasa los límites de la razonabilidad prevista por el artículo 8.1 de la
Convención”[158], o bien para constatar en el Caso Osorio Rivera y
Familiares Vs. Perú que “los procesos penales, en conjunto, han
sobrepasado excesivamente el plazo que pueda considerarse razonable”[159].
2.2.3.4 . Consecuencias de la falta de razonabilidad
La Corte afirmó en el Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador que el principio de

plazo razonable“tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan
largo tiempo bajo acusación y asegurar que ésta se decida
prontamente”[160]. La Corte Interamericana también afirmó en el Caso
Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador que una “falta de investigación durante
tan largo período configura una flagrante denegación de justicia y una
violación al derecho de acceso a la justicia ”[161].
Asimismo, el Tribunal ha reiterado en varias ocasiones que “corresponde al
Estado exponer y probar la razón por lo que se ha requerido más tiempo que
el que sería razonable”[162]. En este sentido, el Tribunal precisa que la
“falta de razonabilidad […] puede ser desvirtuada por el Estado, si éste
expone y prueba que la demora tiene directa relación con la complejidad del
caso o con la conducta de las partes en el caso”[163], pero también afirma
que la regulación procesal penal interna no puede ser invocada por un Estado
para incumplir la garantía de razonabilidad del plazo.[164]
Por otra parte, si el plazo excede lo razonable sin que los tribunales internos
emitan sentencia, se configura la excepción al requisito del agotamiento de
los recursos internos.[165]
2.2.3.4.1 . Una demora prolongada como posible violación per se
Es jurisprudencia constante que el “derecho de acceso a la justicia
implica que la solución de la controversia se produzca en tiempo
razonable” puesto que una “demora, en exceso prolongada”, es en
principio un elemento constitutivo “por sí misma” o “per se” de la
violación a la Convención Americana.[166]
Por ende, si bien es jurisprudencia constante que la falta de
razonabilidad puede ser desvirtuada analizando ciertos elementos
,[167] la Corte también ha considerado en el Caso Bayarri Vs.
Argentina que en vista de “un retardo notorio en el proceso […]
carente de explicación razonada”, no era “necesario realizar el análisis
de los criterios mencionados”[168]. Lo mismo concluyó la Corte en el
Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala,[169] y en el Caso
García y Familiares Vs. Guatemala en estos términos : “para la Corte
no es necesario realizar el análisis de los criterios mencionados dado
que es evidente que el tiempo transcurrido sobrepasa excesivamente el
plazo que pudiera considerarse razonable para que el Estado
investigara los hechos del presente caso”[170].
2.2.4 . Por un juez o tribunal
2.2.4.1 . Competente
2.2.4.1.1 . Ámbito (juez natural )
La Corte indica en el Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela que “[e]l

fuero ha sido establecido para proteger la integridad de la función
estatal que compete a las personas a las que alcanza esta forma de
inmunidad y evitar, así, que se altere el normal desarrollo de la
función pública. No constituye un derecho personal de los
funcionarios. Sirve al interés público”[171].
Además, “en un Estado de Derecho sólo el Poder Legislativo puede
Además, “en un Estado de Derecho sólo el Poder Legislativo puede
regular, a través de leyes, la competencia de los juzgadores”; de este
modo, “el juez de fuero se convierte en el juez natural del aforado. Si,
por el contrario, la ley no consagra el fuero y éste es establecido por el
Ejecutivo o por el propio Poder Judicial, distrayéndose así al
individuo del tribunal que la ley consagra como su juez natural, se
vería vulnerado el derecho a ser juzgado por un juez competente”[172].
Del mismo modo, en cuanto a la conexidad (que “busca el fin,
convencionalmente aceptable, de que un mismo juez conozca diversos
casos cuando existen elementos que los vinculen entre sí”, y, de “esta
forma, se evita incurrir en contradicciones y se garantiza la unidad de
las decisiones y la economía procesal”[173]), “corresponde a la ley
establecer las reglas para la operación de la conexidad, definiendo a
qué tribunal compete conocer de las causas conexas”[174]. Así, “si la
conexidad está expresamente reglada en la ley, el juez natural de una
persona será aquél al que la ley atribuya competencia en las causas
conexas. Si la conexidad no está reglada por la ley, sería violatorio
distraer al individuo del juez originalmente llamado a conocer el
caso”[175].
El artículo 8.1 de la Convención “se relaciona con el concepto de juez
natural , una de las garantías del debido proceso , a las que inclusive
se ha reconocido, por cierto sector de la doctrina, como un presupuesto
de aquél. Esto implica que las personas tienen derecho a ser juzgadas,
en general, por tribunales ordinarios, con arreglo a procedimientos
legalmente establecidos”[176]. En este mismo sentido, “[c]onstituye un
principio básico relativo a la independencia de la judicatura que toda
persona tiene derecho a ser juzgada por tribunales de justicia
ordinarios con arreglo a procedimientos legalmente establecidos”[177].
La Corte afirmó por primera vez en el Caso La Cantuta Vs. Perú que

“la jurisdicción penal militar no es el fuero competente para investigar
y, en su caso, juzgar y sancionar a los autores de violaciones de
derechos humanos”[178], añadiendo que “el procesamiento de graves
violaciones de derechos humanos corresponde a la justicia
ordinaria”[179], y precisando que “frente a situaciones que vulneren
derechos humanos de civiles bajo ninguna circunstancia puede operar
la jurisdicción militar ”[180]. La Corte precisó que “[e]sta conclusión
se aplica a todas las violaciones de derechos humanos”[181].
El Tribunal insistió en que “la incompatibilidad de la Convención
Americana con la intervención del fuero militaren este tipo de casos no
se refiere únicamente al acto de juzgar, a cargo de un tribunal, sino
fundamentalmente a la propia investigación, dado que su actuación
constituye el inicio y el presupuesto necesario para la posterior
intervención de un tribunal incompetente”[182]. Asimismo, la Corte
estableció como principio rector en el Caso Vélez Restrepo y
Familiares Vs. Colombia que
si bien la jurisprudencia constante de esta Corte es la
autoridad interpretativa de las obligaciones establecidas en la
Convención Americana, la obligación de no investigar y
juzgar violaciones de derechos humanos a través de la
jurisdicción penal militar es una garantía del debido proceso
que se deriva de las obligaciones mismas contenidas en el
artículo 8.1 de la Convención Americana y no depende
únicamente de que lo haya reafirmado este Tribunal en su
jurisprudencia. La garantía de que violaciones a derechos
humanos tales como la vida y la integridad personal sean
investigadas por un juez competente está consagrada en la
Convención Americana y no nace a partir de su aplicación e
interpretación por esta Corte en el ejercicio de su jurisdicción
contenciosa, por lo cual debe ser respetada por los Estados
Parte desde el momento en que ratifican dicho tratado. [183]
Por ende, es jurisprudencia constante de la Corte Interamericana que
tal jurisdicción “ha de tener un alcance restrictivo y excepcional y
estar encaminada a la protección de intereses jurídicos especiales,
vinculados con las funciones que la ley asigna a las fuerzas militares.
Así, debe estar excluido del ámbito de la jurisdicción militar el
juzgamiento de civiles y sólo debe juzgar a militares por la comisión
de delitos o faltas que por su propia naturaleza atenten contra bienes
jurídicos propios del orden militar”
[184].
Por ende, en el Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú, en relación

con la modificación del Código de Justicia Militar que hacía posible el
juzgamiento de civiles por tribunales militares en los casos de traición
a la patria en todo tiempo, la Corte Interamericana afirmó por primera
vez que “[c]uando la justicia militar asume competencias obre un
asunto que debe conocer la justicia ordinaria, se ve afectado el derecho
al juez natural y, a fortiori, el debido proceso ”;[185] lo anterior es
ahora jurisprudencia constante .[186] En particular, haciendo una
interpretación pro persona del fin de la Convención Americana –la
eficaz protección de la persona humana–, la Corte concluyó en el
Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia que la atribución de competencia
de la jurisdicción penal militar para conocer de delitos cometidos por
miembros del Ejército, quienes ya estaban siendo investigados por la
jurisdicción penal ordinaria, “no respetó los parámetros de
excepcionalidad y el carácter restrictivo que caracteriza a la
jurisdicción castrense, ya que dicha jurisdicción no era competente
para conocer de tales hechos, todo lo cual contravino el principio del
juez natural”[187]. Asimismo, ya había observado en el Caso Loayza
Tamayo Vs. Perú que “los tribunales castrenses actuando ultra vires
usurparon jurisdicción e invadieron facultades de los organismos
judiciales ordinarios”[188].
Asimismo, el juzgamiento de un militar en retiro por tribunales
militares constituye una violación al derecho a ser oído por un tribunal
competente .[189]
Por otra parte, la Corte también observó que la circunstancia de que los
jueces “sean ‘sin rostro ’, determina la imposibilidad para el
procesado de conocer la identidad del juzgador y, por ende, valorar su
competencia . Esta situación se agrava por el hecho de que la ley
prohíbe la recusación de dichos jueces”[190]. La Corte precisa que “el
juzgamiento por jueces de identidad desconocida no permite al
procesado cuestionar su competencia, legalidad, independencia e
imparcialidad ”[191].
2.2.4.1.4 . Incidencia de la falta de competencia
Se desprende del Caso Cesti Hurtado Vs. Perú que si existe violación

del derecho a un juez competente , la Corte ordena “anular tal proceso,
así como todos los efectos que de él se derivan”[192].
Cabe mencionar que la Corte concluyó en el Caso Cantoral Benavides

Vs. Perú que con la declaración de violación de los principios de
competencia , independencia e imparcialidad , “queda también resuelto
lo referente a la violación de los artículos 8.2.c), d) y f) (medios
adecuados para preparar la defensa, derecho de elegir un abogado, y
derecho de interrogar testigos ), 8.4 (non bis in idem ) y 8.5 (publicidad
del proceso)”[193]. En el mismo sentido, en el Caso Usón Ramírez
Vs. Venezuela, al haber declarado la falta de competencia e
imparcialidad por lo que “se está ante un procedimiento viciado desde
su origen”, el Tribunal “considera innecesario referirse a las otras
violaciones alegadas en relación con dichas garantías establecidas en
el artículo 8.2 de la Convención”[194].
Por ende, se desprende del Caso Yvon Neptune Vs. Haití que un

proceso penal es “sencillamente mal incoado” y “las actuaciones
subsiguientes en el marco de ese proceso penal estarían a su vez
viciadas in toto [si] estuvieron a cargo de tribunales que no tenían
competencia ”[195]. La Corte también ha determinado que, en razón
de que el órgano que llevó a cabo el proceso no era el competente, “no
es necesario entrar a analizar las otras garantías establecidas en el
artículo 8.1 de la Convención”, o bien “no es necesario pronunciarse
respecto a la supuesta falta de independencia e imparcialidad ”, “por
cuanto esta determinación implica que la decisión adoptada […] era
totalmente inaceptable”[196].
2.2.4.2 . Independiente
2.2.4.2.1 . Principio de independencia en relación con el justiciable
En el Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela, el Tribunal señaló que el

derecho a un juez independiente consagrado en el artículo 8.1 de la
Convención implicaba un derecho del ciudadano de ser juzgado por un
juez independiente: “el derecho consagrado en el artículo 8.1 de la
Convención asiste a los justiciables frente a los tribunales y
jueces”[197]. Por ende, el principio de independencia se entiende en
relación con el justiciable.
2.2.4.2.2 . Principio de independencia en relación con el juez
Sin embargo, la Corte esclarece en el Caso de la Corte Suprema de

Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador que
la independencia judicial no sólo debe analizarse en relación
con el justiciable, dado que el juez debe contar con una serie
de garantías que hagan posible la independencia judicial. La
Corte considera pertinente precisar que la violación de la
garantía de la independencia judicial […] debe analizarse a la
luz de los derechos convencionales de un juez cuando se ve
afectado por una decisión estatal que afecte arbitrariamente el
período de su nombramiento . En tal sentido, la garantía
institucional de la independencia judicial se relaciona
directamente con un derecho del juez de permanecer en su
cargo.[198]
Por otra parte, la Corte tuvo la ocasión de precisar en el Caso del
Tribunal Constitucional Vs. Perú y en el Caso del Tribunal
Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador que es necesario
que se garantice la independencia de “cualquier juez en un Estado de
Derecho y, en especial, la del juez constitucional en razón de la
naturaleza de los asuntos sometidos a su conocimiento”[199].
Para la Corte, el objetivo de la independencia “radica en evitar que el
sistema judicial en general y sus integrantes en particular se vean
sometidos a posibles restricciones indebidas en el ejercicio de su
función por parte de órganos ajenos al Poder Judicial o incluso por
parte de aquellos magistrados que ejercen funciones de revisión o
apelación”
[200]. Precisa que un juez es independiente “cuando juzga
únicamente conforme a –y movido por– el Derecho”[201].
Asimismo, la Corte enuncia en el Caso del Tribunal Constitucional

Vs. Perú que para garantizar la independencia de los jueces “los
diferentes sistemas políticos han ideado procedimientos estrictos, tanto
para su nombramiento como para su destitución”, y, a la luz de la
jurisprudencia europea, la Corte Interamericana afirma que “la
independencia de cualquier juez supone que se cuente con un
adecuado proceso de nombramiento, con una duración establecida en
el cargo y con una garantía contra presiones externas ”[202]. En el
Caso Palamara Iribarne Vs. Chile, la Corte menciona en particular el
elemento de las garantías de inamovilidad como elemento para la
independencia de un juez.[203] Por ende, “las siguientes garantías se
derivan de la independencia judicial : un adecuado proceso de
nombramiento, la inamovilidad en el cargo y la garantía contra
presiones externas”[204].
2.2.4.2.3.1 . Nombramiento
En cuanto al nombramiento , la Corte establece que los Estados
están obligados a garantizar un procedimiento adecuado de
nombramiento tanto para los jueces titulares que para los jueces
provisorios .[205]
La Corte también afirmó en el Caso del Tribunal Constitucional

(Camba Campos y otros) Vs. Ecuador que “permitir que subsista
durante más de año y medio la posibilidad de revertir una
designación del más alto tribunal en asuntos constitucionales, es
decir, que no caduque en un lapso razonable esta posibilidad de
analizar y revertir supuestos vicios formales en una designación
de tanta importancia, afecta la garantía de estabilidad en el
cargo”, en razón de que implica una “inseguridad jurídica de la
legalidad de su nombramiento ”[206].
2.2.4.2.3.2 . Inamovilidad
La “libre remoción de jueces fomenta la duda objetiva del
observador sobre la posibilidad efectiva de aquellos de decidir
controversias concretas sin temor a represalias”[207]. Por ende,
“la inamovilidad es una garantía de la independencia judicial que
a su vez está compuesta por las siguientes garantías:
permanencia en el cargo, un proceso de ascensos adecuado y no
despido injustificado o libre remoción”[208].
La garantía de inamovilidad“debe operar para permitir el
reintegro a la condición de magistrado de quien fue
arbitrariamente privado de ella”[209], por lo que “un recurso que
declara la nulidad de una destitución de un juez por no haber
sido ajustada a la ley debe llevar necesariamente a la
reincorporación”[210].
También se desprende de la jurisprudencia interamericana que
“la garantía de estabilidad de los jueces en el cargo no es
absoluta”, ya que el “derecho internacional de los derechos
humanos admite que los jueces sean destituidos por conductas
claramente reprochables”[211]. En este sentido, se desprende del
Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs.
Ecuador que, retomando estándares internacionales, “la garantía
de inamovilidad implica que la destitución obedezca a conductas
bastante graves, mientras que otras sanciones pueden
contemplarse ante eventos como negligencia o impericia”[212].
Por ende, la Corte afirmó –a la luz de los pronunciamientos de la
Comisión Africana– que “los jueces no pueden ser destituidos
únicamente debido a que su decisión fue revocada mediante una
apelación o revisión de un órgano judicial superior”; lo anterior
“preserva la independencia interna de los jueces, quienes no
deben verse compelidos a evitar disentir con el órgano revisor de
sus decisiones”[213]. Asimismo, se desprende del Caso Chocrón
Chocrón Vs. Venezuela que “la facultad de dejar sin efecto el
nombramiento de jueces […] debe encontrarse mínimamente
justificada y regulada”, así, “todo juez […] sometido a un
proceso para dejar sin efecto su nombramiento por razones no
disciplinarias, debe tener claridad respecto al contenido de las
‘observaciones’ planteadas sobre su persona y cargo, de manera
que, de ser el caso, pueda controvertirlas”[214]. Además, si se
trata de una sanción disciplinaria, “la exigencia de motivación
[es] aún mayor, ya que el control disciplinario tiene como objeto
valorar la conducta, idoneidad y desempeño del juez como
funcionario público”; por ende, en “el ámbito disciplinario es
imprescindible la indicación precisa de aquello que constituye
una falta y el desarrollo de argumentos que permitan concluir
que las observaciones tienen la suficiente entidad para justificar
que un juez no permanezca en el cargo” [215].
2.2.4.2.3.3 . Garantías contra presiones externas
En lo que concierne a la garantía contra presiones externas , la
Corte retoma los Principios Básicos de las Naciones Unidas
relativos a la independencia de la judicatura; en este sentido, los
jueces resolverán “sin restricción alguna y sin influencias,
alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean
directas o indirectas, de cualesquiera sectores o por cualquier
motivo”[216]
.
Por ende, la obligación del Estado de respetar el derecho a ser
juzgado por un juez independiente “consiste en la obligación
negativa de las autoridades públicas de abstenerse de realizar
injerencias indebidas en el Poder Judicial o en sus integrantes,
es decir, con relación a la persona del juez específico”[217].
2.2.4.2.3.4 . Jueces provisorios
La Corte afirmó que “el Estado debe ofrecer las garantías que
emanan del principio de la independencia judicial , tanto a los
jueces titulares como a los provisorios”[218]. A la luz del
derecho internacional, la Corte afirma en el Caso Apitz Barbera
y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs.
Venezuela que dado que los Estados también “están obligados a
asegurar que los jueces provisorios sean independientes”, deben
ofrecerles “un procedimiento de remoción igual o similar al
ofrecido a los jueces titulares”, por lo que “deben otorgarles
cierto tipo de estabilidad y permanencia en el cargo, puesto que
la provisionalidad no equivale a libre remoción”; asimismo, “la
Corte considera que la provisionalidad no debe significar
alteración alguna del régimen de garantías para el buen
desempeño del juzgador y la salvaguarda de los propios
justiciables”[219]. Por ende, “tanto los jueces titulares como los
jueces provisorios no puedan estar sujetos a remoción
discrecional”[220].
Asimismo, “puesto que el nombramiento de jueces provisionales
debe estar sujeto a aquellas condiciones de servicio que aseguren
el ejercicio independiente de su cargo”, el “régimen de ascenso,
traslado, asignación de causas, suspensión y cesación de
funciones del que gozan los jueces titulares debe mantenerse
intacto en el caso de los jueces que carecen de dicha
titularidad”[221].
La Corte precisa en este mismo caso que los “nombramientos
provisionales deben constituir una situación de excepción y no la
regla” porque “la extensión en el tiempo de la provisionalidad de
los jueces […] genera importantes obstáculos para la
independencia judicial ”, y esta “situación de vulnerabilidad del
Poder Judicial se acentúa si tampoco existen procesos de
destitución respetuosos de las obligaciones internacionales de
los Estados”[222]. Por ende, a la luz del derecho internacional,
precisa además que la provisionalidad “debe estar sujeta a una
condición resolutoria, tal como el cumplimiento de un plazo
predeterminado o la celebración y conclusión de un concurso
público de oposición y antecedentes que nombre al
reemplazante del juez provisorio con carácter permanente”[223].
De esta manera, “la garantía de la inamovilidad se traduce, en el
ámbito de los jueces provisorios, en la exigencia de que ellos
puedan disfrutar de todos los beneficios propios de la
permanencia hasta tanto acaezca la condición resolutoria que
pondrá fin legal a su mandato”[224].
Asimismo, “los nombramientos en provisionalidad no pueden
prolongarse de manera indefinida, de tal forma que se conviertan
en nombramientos permanentes. Ello es una nueva razón que
explica que la provisionalidad sea admisible como excepción y
no como regla general y que deba tener una duración limitada en
el tiempo”[225].
La Corte precisó también que “[l]a inamovilidad de los jueces
provisorios está estrechamente ligada a la garantía contra
presiones externas , ya que si los jueces provisorios no tienen la
seguridad de permanencia durante un período determinado,
serán vulnerables a presiones de diferentes sectores”[226].
La Corte afirmó en el Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú y en el

Caso Cantoral Benavides Vs. Perú que la constatación según la cual
el nombramiento de los miembros del Consejo Supremo de Justicia
Militar es realizado por el Ministro del sector pertinente, y que los
miembros del Consejo Supremo Militar son quienes, a su vez,
determinan los futuros ascensos, incentivos profesionales y asignación
de funciones de sus inferiores, “pone en duda la independencia de los
jueces militares”[227].
La Corte estableció en los casos Durand y Ugarte Vs. Perú y La

Cantuta Vs. Perú que unos funcionarios del fuero militar que
investigan delitos comunes de autores militares carecen de
independencia ya que “los tribunales que conocieron los hechos
relacionados con dichos sucesos ‘constituyen un alto Organismo de los
Institutos Armados’ y los militares que integraban dichos tribunales
eran, a su vez, miembros de las fuerzas armadas en servicio activo,
requisito para formar parte de los tribunales militares. Por tanto,
estaban incapacitados para rendir un dictamen independiente”[228].
2.2.4.3 . Imparcial
En el Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, citando la Corte Europea ,

la Corte Interamericana afirma que la imparcialidad tiene aspectos
tanto subjetivos como objetivos. En cuanto a la subjetividad, el
tribunal debe carecer de prejuicio personal (el juez o tribunal debe
contar con la mayor objetividad para enfrentar el juicio), y en cuanto
al punto de vista objetivo, los tribunales deben inspirar la “confianza
necesaria a las partes en el caso, así como a los ciudadanos en una
sociedad democrática” [229]. La Corte precisó que la “imparcialidad del
tribunal implica que sus integrantes no tengan un interés directo, una
posición tomada, una preferencia por alguna de las partes y que no se
encuentren involucrados en la controversia”[230]. En el Caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”)
Vs. Venezuela, la Corte retomó que
la imparcialidad exige que el juez que interviene en una
contienda particular se aproxime a los hechos de la causa
careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y,
asimismo, ofreciendo garantías suficientes de índole objetiva
que permitan desterrar toda duda que el justiciable o la
comunidad puedan albergar respecto de la ausencia de
imparcialidad […] La denominada prueba objetiva consiste
en determinar si el juez cuestionado brindó elementos
convincentes que permitan eliminar temores legítimos o
fundadas sospechas de parcialidad sobre su persona […]. Ello
puesto que el juez debe aparecer como actuando sin estar
sujeto a influencia, aliciente, presión, amenaza o intromisión,
directa o indirecta, sino única y exclusivamente conforme a -y
movido por- el Derecho.
[231]
Sin embargo, la Corte Interamericana observa que para la Corte
Europea , “la imparcialidad personal o subjetiva se presume a menos
que exista prueba en contrario”[232]. La Corte precisa, a la luz de la
jurisprudencia europea, que “[p]ara el análisis de la imparcialidad
subjetiva, el Tribunal debe intentar averiguar los intereses o
motivaciones personales del juez en un determinado caso. En cuanto
al tipo de evidencia que se necesita para probar la imparcialidad
subjetiva, el Tribunal Europeo ha indicado que se debe tratar de
determinar si el juez ha manifestado hostilidad o si ha hecho que el
caso sea asignado a él por razones personales”[233].
Además, como cualquier autoridad, “la autoridad a cargo del proceso
de destitución de un juez debe conducirse imparcialmente en el
procedimiento establecido para el efecto y permitir el ejercicio del
derecho de defensa”[234], toda vez que “la libre remoción de jueces
fomenta la duda objetiva del observador sobre la posibilidad efectiva
de aquellos de decidir controversias concretas sin temor a
represalias”[235].
Por otra parte, se desprende del Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador

que una investigación no es imparcial si es realizada por la propia
institución policial de la cual la víctima se encontraba bajo custodia al
momento de fallecer.[236]
Como consecuencia de la parcialidad, el juez o tribunal “debe
separarse de una causa sometida a su conocimiento cuando exista
algún motivo o duda que vaya en desmedro de la integridad del
tribunal como un órgano imparcial. En aras de salvaguardar la
administración de justicia se debe asegurar que el juez se encuentre
libre de todo prejuicio y que no exista temor alguno que ponga en
duda el ejercicio de las funciones jurisdiccionales”
[237]. En este mismo
sentido, “una de las formas de garantizar la conducción imparcial del
proceso es mediante el instituto procesal de la excusa, la cual compete
al juzgador cuando se estima impedido para conocer de un
determinado asunto por considerar que, debido a que se presenta
alguna de las causales previstas por la ley para ello, podría verse
afectada su imparcialidad ”[238].
Asimismo, “la recusación es un instrumento procesal destinado a
proteger el derecho a ser juzgado por un órgano imparcial”[239].
En el Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú la Corte había afirmado,

en vista de los hechos del caso, que “las propias fuerzas armadas
inmersas en el combate contra los grupos insurgentes, son las
encargadas del juzgamiento de las personas vinculadas a dichos
grupos. Este extremo mina considerablemente la imparcialidad que
debe tener el juzgador”[240]. De la misma manera, en el Caso Durand
y Ugarte Vs. Perú y en el Caso La Cantuta Vs. Perú, los funcionarios
del fuero militar que investigaron los sucesos “carecían de la
imparcialidad […] requerida por el artículo 8.1 de la Convención para
investigar los hechos de una manera eficaz y exhaustiva y sancionar a
los responsables por los mismos”, ya que “los tribunales que
conocieron los hechos relacionados con dichos sucesos ‘constituyen un
alto Organismo de los Institutos Armados’ y los militares que
integraban dichos tribunales eran, a su vez, miembros de las fuerzas
armadas en servicio activo, requisito para formar parte de los
tribunales militares. Por tanto, estaban incapacitados para rendir un
dictamen […] imparcial” [241]. Asimismo, en el Caso Las Palmeras Vs.
Colombia, “los jueces encargados de conocer la causa estaban
adscritos a la Policía Nacional, institución a la que pertenecían las
personas implicadas como autores materiales de los hechos”, por lo
que “las propias fuerzas armadas involucradas en el combate contra
las grupos insurgentes [eran] los encargados de juzgar a sus mismos
pares por la ejecución de civiles”[242]. Para la Corte, “la imparcialidad
del juzgador resulta afectada por el hecho de que las fuerzas armadas
tengan la doble función de combatir militarmente a los grupos
insurgentes y de juzgar e imponer penas a los miembros de dichos
grupos”[243].
2.2.4.4 . Establecido con anterioridad por la ley
La Corte afirmó en el Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú que “[c]on esto

se busca evitar que las personas sean juzgadas por tribunales
especiales, creados para el caso, o ad hoc”[244]. Por ende, la creación
de “Salas y Juzgados Transitorios Especializados en Derecho Público
y [la designación de] jueces que integraran los mismos, en el momento
en que ocurrían los hechos del caso sub judice” no garantiza el derecho
a ser oído por jueces o tribunales establecidos con anterioridad por la
ley.[245]
La Corte estableció que “no basta con que esté establecido previamente
por la ley cuál será el tribunal que atenderá una causa y se le otorgue
competencia ”[246]. Con anterioridad también “deben establecer
claramente y sin ambigüedad quiénes son militares, únicos sujetos
activos de los delitos militares, cuáles son las conductas delictivas
típicas en el especial ámbito militar, deben determinar la
antijuridicidad de la conducta ilícita a través de la descripción de la
lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos militares gravemente
atacados, que justifique el ejercicio del poder punitivo militar, y
especificar la correspondiente sanción”[247].
2.2.4.5 . Ampliación hacia cualquier órgano del Estado que pueda determinar o
afectar derechos
Es jurisprudencia constante de la Corte que el artículo 8 de la Convención
establece los alcances del principio de generación de responsabilidad por los
actos de cualquiera de los órganos del Estado.[248] Asimismo, es también
jurisprudencia constante que las personas deben poder “defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos”[249].
La Corte precisa que “si bien la función jurisdiccional compete
eminentemente al Poder Judicial, otros órganos o autoridades públicas
pueden ejercer funciones del mismo tipo”[250]. En este sentido, “el Estado
también otorga a autoridades administrativas, colegiadas o unipersonales, la
función de adoptar decisiones que determinan derechos”[251].
Por ende, según interpretación del Tribunal, la referencia en la Convención
al derecho de toda persona a ser oída por un juez o tribunal “se refiere a
cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial, que a
través de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las
personas”, por lo que “cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal en los
términos del artículo 8”[252].
La Corte, apoyándose en la jurisprudencia europea, aplicó este concepto en
el Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá a decisiones de directores
generales y juntas directivas de empresas estatales en un proceso
disciplinario, en razón de que a pesar de no ser jueces o tribunales, “las
decisiones adoptadas por ellos afectaron derechos de los trabajadores”[253].
Asimismo, lo aplicó, en el Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú, a la Dirección
General de Migraciones y Naturalización, quien dictó una resolución que
dejó sin efecto el título de nacionalidad de la víctima.[254] El Tribunal lo
aplicó también en el Caso Yatama Vs. Nicaragua a las decisiones que
emiten los órganos internos en materia electoral, ya que “pueden afectar el
goce de los derechos políticos”[255]. También se aplicó en el Caso Barbani
Duarte y Otros Vs. Uruguay a las decisiones de la Comisión Asesora y del
Directorio del Banco Central del Uruguay.[256] Por otra parte, también cabe
mencionar que la Corte aplicó las garantías del debido proceso a las
decisiones de las autoridades migratorias, ya que “toman decisiones que
afectan derechos fundamentales […] en procedimientos tales como los que
puedan desembocar en la expulsión o deportación de extranjeros”[257].
2.2.4.5.1 . Justificación
Para la Corte, lo anterior se debe al hecho de que en cualquier materia,
“la discrecionalidad de la administración tiene límites infranqueables,
siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos”, por lo que es
importante que “la actuación de la administración se encuentre
regulada, y ésta no pued[a] invocar el orden público para reducir
discrecionalmente las garantías de los administrados”[258]. En este
sentido, dado que “el elenco de garantías mínimas establecido en el
numeral 2 del artículo 8 de la Convención se aplica también” a la
determinación de derechos y obligaciones de otros ordenes, “no puede
la administración dictar actos administrativos sancionatorios sin
otorgar también a las personas sometidas a dichos procesos las
referidas garantías mínimas”[259]. En particular, en cuanto a
procedimientos para determinar la condición de refugiado , la Corte
afirmó en el Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia que “en virtud
de la naturaleza de los derechos que podrían verse afectados por una
determinación errónea del riesgo o una respuesta desfavorable, las
garantías de debido proceso resultan aplicables, en lo que corresponda,
a ese tipo de procedimientos, que son normalmente de carácter
administrativo”[260].
El Tribunal insistió entonces en que es “un derecho humano el obtener
todas las garantías que permitan alcanzar decisiones justas, no estando
la administración excluida de cumplir con este deber”[261].
Para la Tribunal, no son exigibles a todos los órganos del Estado las
garantías propias de un órgano jurisdiccional, “pero sí debe[n] cumplir
con aquellas garantías destinadas a asegurar que la decisión no sea
arbitraria”[262]. Por ende, a la luz de la jurisprudencia europea, la
Corte Interamericana estableció que las “decisiones que adopten los
órganos internos que puedan afectar derechos humanos [...] deben
estar debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían
decisiones arbitrarias”[263].
2.2.4.5.2 . Alcance
La Corte afirmó en el Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala que estas

garantías “también se tienen que respetar en procedimientos o
actuaciones previas o concomitantes a los procesos judiciales que, de
no someterse a tales garantías, pueden tener un impacto desfavorable
no justificado sobre la situación jurídica de la persona de que se
trata”[264]. Asimismo, la Corte aplicó este concepto en el Caso
Claude Reyes y otros Vs. Chile a una decisión del Vicepresidente del
Comité de Inversiones Extranjeras de negar una información.[265] En
este mismo sentido, en el Caso Cantoral Huamaní y García Santa
Cruz Vs. Perú, la Corte reiteró que estas garantías se extienden
también a “la investigación previa al proceso judicial, realizada para
determinar las circunstancias de una muerte y la existencia de
suficientes indicios para interponer una acción penal. Sin el
cumplimiento de estas exigencias, el Estado no podrá posteriormente
ejercer de manera efectiva y eficiente su facultad acusatoria y los
tribunales no podrán llevar a cabo el proceso judicial que este tipo de
violaciones requiere”[266].
. Las garantías en el marco de los procesos
3.1 . Artículo 8.2
3.1.1 . El derecho a la presunción de inocencia

Artículo 8.2
Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad
[…].
Este derecho “acompaña al acusado durante toda la tramitación del proceso hasta
que una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad quede firme”[267].
Se desprende del Caso Loayza Tamayo Vs. Perú que un Estado puede “infring[ir]

el artículo 8.2 de la Convención, que consagra el principio de presunción de
inocencia , al atribuir a [una persona] la comisión de un delito diverso a aquel por
el que fue acusada y procesada”[268].
Por otra parte, la Corte estableció en el Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador que “una

persona es inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada”[269]. Asimismo, a
la luz del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , esta norma implica
para la Corte una
obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los
límites estrictamente necesarios para asegurar que no impedirá el
desarrollo eficiente de las investigaciones y que no eludirá la acción de la
justicia, pues la prisión preventiva es una medida cautelar, no punitiva
[...] En caso contrario se estaría cometiendo una injusticia al privar de
libertad, por un plazo desproporcionado respecto de la pena que
correspondería al delito imputado, a personas cuya responsabilidad
criminal no ha sido establecida. Sería lo mismo que anticipar una pena a
la sentencia, lo cual está en contra de principios generales del derecho
universalmente reconocidos.[270]
En este sentido, siendo “la medida más severa que se puede imponer al imputado”,
“se debe aplicar excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del procesado
mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal”[271].
Asimismo, las ordenes de prisión preventiva que no contengan fundamento
jurídico razonado y objetivo son arbitrarias y violatorias del derecho a la
presunción de inocencia .[272] Por ende, “para que se respete la presunción de
inocencia, al ordenarse medidas restrictivas de la libertad es preciso que el Estado
fundamente y acredite, de manera clara y motivada, según cada caso concreto, la
existencia de los referidos requisitos exigidos por la Convención”[273].
En cuanto al derecho a la presunción de inocencia , también se desprende de la
jurisprudencia interamericana que “el artículo 8.2 de la Convención exige que una
persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su
responsabilidad penal”, por lo que si “obra contra ella prueba incompleta o
insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla”[274].
Por ende, este artículo 8.2 “exige que el Estado no condene informalmente a una
persona o emita juicio ante la sociedad, contribuyendo así a formar una opinión
pública, mientras no se acredite conforme a la ley la responsabilidad penal de
aquella”[275]. La Corte precisa que si bien “en el marco del proceso penal en sí
mismo, los señalamientos de culpabilidad por parte de […] fiscales y procuradores
no constituyen una violación a la presunción de inocencia , las declaraciones de
estos funcionarios a la prensa, sin calificaciones o reservas, infringen la presunción
de inocencia en la medida en que fomenta que el público crea en la culpabilidad
de la persona y prejuzga la evaluación de los hechos por una autoridad judicial
competente ”; por ende, la Corte “advierte que la presunción de inocencia exige
que las autoridades estatales sean discretas y prudentes al realizar declaraciones
públicas sobre un proceso penal”[276].
Lo anterior también “implica que el acusado no debe demostrar que no ha
cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien
acusa”[277]. Por ende, al presumir la culpabilidad, requiriendo que sea la víctima
la que demuestre su inculpabilidad, se viola el derecho de presunción de inocencia
.[278] En este sentido, “la demostración fehaciente de la culpabilidad constituye un
requisito indispensable para la sanción penal, de modo que la carga de la prueba
recae en la parte acusadora y no en el acusado”[279]. Asimismo, “la falta de prueba
plena de la responsabilidad en una sentencia condenatoria constituye una
violación al principio de presunción de inocencia”[280].
Por último, como se desprende del Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador, se infringe

el principio de presunción de inocencia si los tribunales llevan adelante procesos
con fundamento en declaraciones policiales de quienes practicaron el arresto, ya
que demuestra que se trata de inculpar sin indicios suficientes, presumiendo la
culpabilidad.[281]
3.1.2 . Las garantías mínimas
En palabras de la Corte, en “materias que conciernen con la determinación de [los]
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter
el artículo 8 no especifica garantías mínimas , como lo hace en el numeral 2 al
referirse a materias penales. Sin embargo, el concepto de debidas garantías se
aplica también a esos órdenes”[282].
3.1.2.1 . Las garantías convencionales
3.1.2.1.1 . El derecho de ser asistido gratuitamente por un traductor o

intérprete
Artículo 8.2
Artículo 8.2
[…] Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas :
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente
por el traductor o intérprete , si no comprende o no
habla el idioma del juzgado o tribunal […].
Se desprende del Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala que para garantizar el

acceso a la justicia de los pueblos indígenas , los Estados deben
asegurar que puedan “comprender y hacerse comprender en los
procedimientos legales […] facilitándoles intérpretes u otros medios
eficaces para tal fin”[283]. Ya se mencionó que además del derecho a
contar con un intérprete , también se desprende del Caso Fernández
Ortega y otros. Vs. México y del Caso Rosendo Cantú y otra Vs.
México que la “imposibilidad de denunciar y recibir información en su
idioma” puede implicar “un trato que no tom[e] en cuenta la situación
de vulnerabilidad de la [víctima], basada en su idioma y etnicidad,
implicando un menoscabo de hecho injustificado en su derecho de
acceder a la justicia”, por lo que los miembros de pueblos indígenas
deben poder “recibi[r] en su idioma información sobre las actuaciones
derivadas de su[s] denuncia[s]”[284].
3.1.2.1.2 . El derecho a recibir previamente y detalladamente la acusación
formulada
Artículo 8.2
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la
acusación formulada[…].
En el Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú –donde “el inculpado fue

condenado en última instancia con base en una prueba nueva, que el
abogado defensor no conocía ni pudo contradecir”[285]– la Corte trató
por primera vez del recibimiento previo y detallado de la acusación.
Los “inculpados no tuvieron conocimiento oportuno y completo de los
cargos que se les hacían; […] los defensores […] sólo tuvieron acceso
al expediente el día anterior al de la emisión de la sentencia de
primera instancia”
[286]. El elemento del conocimiento “oportuno y
completo de los cargos” será después reiterado por la Corte.[287]
La Corte precisa que, en cuanto al momento para “que este derecho
opere en plenitud y satisfaga los fines que le son inherentes, es
necesario que esa notificación ocurra antes de que el inculpado rinda
su primera declaración”[288]; el Tribunal añadió en el Caso Barreto
Leiva Vs. Venezuela “ante cualquier autoridad pública”[289].
Asimismo, la Corte también determinó en el Caso Barreto Leiva Vs.
Venezuela que, dado que “el derecho a la defensa debe necesariamente
poder ejercerse desde que se señala a una persona como posible autor
o partícipe de un hecho punible”, pues “el artículo 8.2.b convencional
rige incluso antes de que se formule una ‘acusación’ en sentido
estricto”[290].
Por otra parte, la Corte también indicó que “[p]ara satisfacer el artículo
8.2.b convencional el Estado debe informar al interesado no solamente
de la causa de la acusación, esto es, las acciones u omisiones que se le
imputan, sino también las razones que llevan al Estado a formular la
imputación, los fundamentos probatorios de ésta y la caracterización
legal que se da a esos hechos”[291]. Asimismo, “[t]oda esta
información debe ser expresa, clara, integral y suficientemente
detallada para permitir al acusado que ejerza plenamente su derecho a
la defensa y muestre al juez su versión de los hechos”[292]. El
Tribunal también indica que “[e]videntemente, el contenido de la
notificación variará de acuerdo al avance de las investigaciones,
llegando a su punto máximo […] cuando se produce la presentación
formal y definitiva de cargos. Antes de ello y como mínimo el
investigado deberá conocer con el mayor detalle posible los hechos
que se le atribuyen”[293]. Sin embargo, la Corte también precisa que
“[e]s admisible que en ciertos casos exista reserva de las diligencias
adelantadas durante la investigación preliminar en el proceso penal,
para garantizar la eficacia de la administración de justicia. […] Sin
embargo, esta potestad debe armonizarse con el derecho de defensa
del investigado, que supone, inter alia, la posibilidad de conocer los
hechos que se le imputan”[294].
Por último, cabe mencionar que en el Caso J. Vs. Perú, la Corte

precisa que “para garantizar el derecho a la defensa es necesario que
en la formulación de una acusación criminal se expongan todos los
fundamentos probatorios de ésta”, por lo que “[r]esulta contrario al
derecho a ser juzgado con las debidas garantías que en la
determinación de una acusación, el Ministerio Público sólo tome en
cuenta los elementos que incriminan a la persona imputada y no
aquellas que pudieran favorecer la versión del imputado”[295].
3.1.2.1.3 . El derecho al tiempo y a los medios adecuados para la
preparación de la defensa
Artículo 8.2
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa […].
El artículo 8.2.c de la CADH “obliga al Estado a permitir el acceso del
inculpado al conocimiento del expediente llevado en su contra”[296].
En cuanto al elemento temporal, se desprende del Caso Castillo
Petruzzi y otros Vs. Perú que los defensores tienen que tener
conocimiento oportuno de los cargos, en particular, los defensores
deben tener acceso al expediente no solamente el “día anterior al de la
emisión de la sentencia de primera instancia”[297]. Asimismo, se
desprende del Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú que se viola
el artículo 8.2.c si se notificada un documento el día de la sentencia y
que el abogado no puede hacer referencia a este documento al
momento de presentar sus alegatos.[298] Sin embargo, la Corte
observó simplemente en el Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú
que el “plazo otorgado para ejercer su defensa fue extremadamente
corto”[299]. Por otra parte, también se desprende del Caso López
Mendoza Vs. Venezuela que los representantes deben argumentar
porqué el plazo para aportar pruebas constituye, “de por sí, una
restricción desproporcionada del derecho a la defensa ”[300].
En cuanto a los medios, la Corte vinculó la condición de “funcionarios
de identidad reservada” o “sin rostro ” con el derecho de defensa, al
afirmar que “fue imposible conocer si se configuraban en relación con
ellos causales de recusación y ejercer al respecto una adecuada
defensa”[301]. Por otra parte, se desprende del Caso López Mendoza
Vs. Venezuela que “no es per se contrario a la Convención Americana
que se establezca en el derecho interno de los Estados que en
determinados procedimientos, ciertos actos de trámite no son objeto de
impugnación”, asimismo, los representantes deben presentar alegatos
suficientes sobre el impacto adverso que dicha imposibilidad de
impugnación tiene en el ejercicio del derecho a la defensa .[302]
Por otra parte, en su Opinión Consultiva Condición Jurídica y
Derechos Humanos del Niño, la Corte de San José menciona por
primera vez el principio del contradictorio , citando la Corte Europea
para la cual el derecho a contradecir en un proceso es la oportunidad
para las partes de conocer y analizar la prueba aducida o las
observaciones remitidas al expediente con el objetivo de influir sobre
la decisión de la Corte.
[303] Asimismo, “en todo proceso deben
concurrir los elementos necesarios para que exista el mayor equilibrio
entre las partes, para la debida defensa de sus intereses y derechos.
Esto implica, entre otras cosas, que rija el principio de
contradictorio”[304]. El principio del contradictorio “garantiza la
intervención [del inculpado] en el análisis de la prueba”[305].
La Corte afirmó en el Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela que si el

Estado pretende limitar el derecho al tiempo y a los medios adecuados
para la preparación de la defensa , “debe respetar el principio de
legalidad, argüir de manera fundada cuál es el fin legítimo que
pretende conseguir y demostrar que el medio a utilizar para llegar a
ese fin es idóneo, necesario y estrictamente proporcional”[306].
3.1.2.1.4 . El derecho de defenderse personalmente o de ser asistido por un
defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con
él
Artículo 8.2
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o
de ser asistido por un defensor de su elección y de
comunicarse libre y privadamente con su defensor […].
La Corte observa que según los términos de la Convención, “un
inculpado puede defenderse personalmente, aunque es necesario
entender que ésto es válido solamente si la legislación interna se lo
permite”[307]. Pero el Tribunal también afirma que “[l]a acusación
puede ser enfrentada y refutada por el inculpado a través de sus
propios actos, entre ellos la declaración que rinda sobre los hechos que
se le atribuyen”[308].
Para la Corte, “[a]un en aquellos casos en los cuales un acusado se ve
obligado a defenderse a sí mismo porque no puede pagar asistencia
legal , podría presentarse una violación del artículo 8 de la
Convención si se puede probar que esa circunstancia afectó el debido
proceso a que tiene derecho”[309].
Por otra parte, la Corte establece en el Caso Barreto Leiva Vs.

Venezuela que la “acusación puede ser enfrentada y refutada […] por
medio de la defensa técnica, ejercida por un profesional del Derecho,
quien asesora al investigado sobre sus deberes y derechos y ejecuta,
inter alia, un control crítico y de legalidad en la producción de
pruebas”[310]. Asimismo, “el investigado debe tener acceso a la
defensa técnica desde [el momento en que se ordena investigarlo],
sobre todo en la diligencia en la que se recibe su declaración”[311].
En particular, se desprende del examen de la violación del artículo
8.2.d en el Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela que el “derecho a la
defensa técnica no puede ser satisfecho por quien a la postre realizará
la acusación, esto es, el Ministerio Público. La acusación afirma la
pretensión penal; la defensa la responde y rechaza. No es razonable
depositar funciones naturalmente antagónicas en una sola
persona”[312].
Por otra parte, la Corte afirma en el Caso Castillo Petruzzi y otros Vs.

Perú que la disposición “que niega la posibilidad de que un mismo
defensor asista a más de un inculpado, limita las alternativas en cuanto
a la elección del defensor, pero no significa, per se, una violación del
artículo 8.2.d de la Convención”[313]. Asimismo, en el Caso Castillo
Páez Vs. Perú –en el cual un atentado en contra del abogado de los
familiares de la víctima lo obligó a apartarse de la defensa y ser
reemplazado por el equipo jurídico del Instituto de Defensa Legal de
la Comisión de Derechos Humanos del Perú–, la Corte encontró que el
atentado no se produjo “con el objeto de privar de defensa
específicamente a los familiares de la víctima”, y que los familiares de
la víctima contaron con asistencia legal para promover el hábeas
corpus y el juicio penal, por lo que “no se privó a dichos familiares de
la defensa legal, aún cuando tuvieron dificultades para su ejercicio
[…] que […] no llegan a constituir una violación del artículo 8 de la
Convención, ya que otros abogados asumieron la defensa”. [314]
Sin embargo, si queda demostrado que los abogados defensores
afrontan obstáculos para entrevistarse privadamente con sus
defendidos, sí existe violación del artículo 8.2.d de la
Convención.[315] Por ende, se viola el artículo 8.2.d de la Convención
si una persona no tiene oportunidad de rendir declaración indagatoria
en la presencia de su abogado, con quien tiene comunicaciones días
después de su detención.[316]
Asimismo, se desprende del Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez.

Vs. Ecuador que la presencia de los defensores es tan solo formal, en
violación al artículo 8.2.d, si se impide al abogado de la víctima
intervenir en su declaración y al exigir que sea la propia víctima quien
fundamente su recurso de amparo de libertad cuando su deseo es que
su abogado lo haga.[317]
3.1.2.1.5 . El derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado
Artículo 8.2
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado, remunerado o no según la
legislación interna, si el inculpado no se defendiere por
sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo
establecido por la ley […].
Para el Tribunal de San José, “[e]s así como la Convención garantiza
el derecho de asistencia legal ”[318].
Observa la Corte que la Convención no ordena que la “asistencia legal
, cuando se requiera, sea gratuita”, por lo que “un indigente se vería
discriminado por razón de su situación económica si, requiriendo
asistencia legal, el Estado no se la provee gratuitamente”[319]. Por
ende, interpretando cuándo o bajo qué circunstancia la indigencia de
una persona o la imposibilidad de obtener representación legal por
razón de temor generalizado de los abogados, excusan del requisito
del agotamiento de los recursos internos,[320] la Corte observa que
“[h]ay que entender, por consiguiente, que el artículo 8 exige
asistencia legal solamente cuando ésta es necesaria para que se pueda
hablar de debidas garantías”[321]. En este sentido, la ausencia de
asistencia legal puede impedir que un indigente agote los recursos
internos, así como en la situación en la cual el Estado sí provea
asistencia legal gratuita, “pero no los costos que sean necesarios para
que el proceso sea el debido que ordena el artículo 8”[322]. Por ende,
es importante “tener presentes las circunstancias de cada caso y de
cada sistema legal particular”[323].
Se desprende del Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs.

Trinidad y Tobago que la asistencia legal debe ser adecuada: la Corte
pudo observar que “no se encuentra a la disposición de los inculpados
de homicidio intencional, la asistencia legal adecuada para que
presenten acciones constitucionales de manera efectiva”[324].
Asimismo, si bien está consagrado de manera formal en el
ordenamiento jurídico el derecho a intentar una acción constitucional,
se “impidió el empleo de este recurso en cuanto el Estado no
proporcionó a los inculpados asistencia jurídica a fin de que pudieran
ejercitarlo efectivamente”[325].
Asimismo, la Corte considera, a la luz de la jurisprudencia europea,
que “la asistencia letrada suministrada por el Estado debe ser efectiva,
para lo cual el Estado debe adoptar todas las medidas adecuadas”[326].
En este sentido, “nombrar un defensor de oficio con el sólo objeto de
cumplir con una formalidad procesal, equivaldría a no contar con
defensa técnica, por lo que es imperante que dicho defensor actúe de
manera diligente con el fin de proteger las garantías procesales del
manera diligente con el fin de proteger las garantías procesales del
acusado y evite así que sus derechos se vean lesionados”[327].
Por otra parte, se desprende del Caso Vélez Loor Vs. Panamá que “la

asistencia debe ser ejercida por un profesional del Derecho para poder
satisfacer los requisitos de una defensa técnica a través de la cual se
asesore a la persona sometida a proceso […] sobre la posibilidad de
ejercer recursos contra actos que afecten derechos”[328].
La Corte indica además que, dado que “el derecho a la defensas urge
desde el momento en que se ordena investigar a una persona o la
autoridad dispone o ejecuta actos que implican afectación de derechos
[…], la persona sometida a un proceso administrativo sancionatorio
debe tener acceso a la defensa técnica desde ese mismo
momento”[329].
Por último, el Tribunal afirma que “la asistencia letrada suministrada
por el Estado no puede ser confundida con la actividad que en el
marco de sus funciones realiza la Defensoría del Pueblo”[330].
3.1.2.1.5.1 . Importancia especial en el caso de los extranjeros
Se desprende por primera vez del Caso Vélez Loor Vs. Panamá

la “importancia de la asistencia letrada en casos […] en que se
trata de una persona extranjera , que puede no conocer el sistema
legal del país y que se encuentra en una situación agravada de
vulnerabilidad al encontrarse privada de libertad, lo cual requiere
que el Estado receptor tome en cuenta las particularidades de su
situación, para que goce de un acceso efectivo a la justicia en
términos igualitarios”[331].
3.1.2.1.6 . El derecho de interrogar testigos y de obtener la comparecencia

de testigos o peritos
Artículo 8.2
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos
presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia,
como testigos o peritos, de otras personas que puedan
arrojar luz sobre los hechos […].
En los casos Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú y Lori Berenson Mejía
Vs. Perú, la Corte concluyó –a la luz de la jurisprudencia europea–
que la imposición de restricciones a los abogados defensores vulnera
el derecho de la defensa de interrogar testigos y hacer comparecer a
personas que puedan arrojar luz sobre los hechos, en violación del
artículo 8.2.f de la Convención.[332]
Sin embargo, en el Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán

Morales y otros) Vs. Guatemala, observando que no se llamó a
declarar a presuntos testigos presenciales de los hechos y que varios
testimonios fueron declarados “irrelevantes” sin ninguna
explicación,[333] la Corte declaró la violación del artículo 8.1 sin
mencionar el artículo 8.2.f. [334]
3.1.2.1.7 . El derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a
declararse culpable
Artículo 8.2
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo
ni a declararse culpable […]
La Corte concluye a la violación de este precepto en el Caso Cantoral

Benavides Vs. Perú y en el Caso Tibi Vs. Ecuador, donde las víctimas
fueron sometidas a torturas para doblegar su resistencia psíquica y
obligarlas a autoinculparse o a confesar determinadas conductas
delictivas (por estos mismos hechos, la Corte declaró la violación del
artículo 8.3 en el Caso Cantoral Benavides Vs. Perú pero no en el
Caso Tibi Vs. Ecuador)[335]. Asimismo, el maltrato físico y
sicológico con el propósito de debilitar la resistencia psíquica y
obligar una persona a autoinculparse es violatorio del artículo 8.2.g de
la Convención.[336]
En los procesos que involucren niños, la Corte menciona que es
aplicable a los niños el artículo 8.2.g de la CADH que, además,
debe ser leído en conjunto con el artículo 40.2 b) de la
Convención sobre los Derechos del Niño y con la Regla 17 de
Tokio. La Corte precisa que debe tomarse en cuenta que el niño
puede carecer de la aptitud necesaria para apreciar o reproducir
los hechos sobre los que declara, por lo que el juzgador debe
valorar la declaración con especial cautela: “[e]videntemente, no
se puede asignar a ésta eficacia dispositiva, cuando corresponde
a una persona que, precisamente por carecer de capacidad civil
de ejercicio, no puede disponer de su patrimonio ni ejercer por sí
mismo sus derechos”[337]. En este sentido, en la sede penal, “los
menores de edad están excluidos de participar como
inculpados”, por lo que “no debe presentarse la posibilidad de
que en éstos rindan declaraciones que pudieran corresponder a la
categoría probatoria de una confesión ”[338].
3.1.2.1.8 . El derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior
Artículo 8.2
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal
superior.
Debe entenderse que este derecho es aplicable, como se desprende por
primera vez del Caso Mohamed Vs. Argentina, incluso a una persona
condenada por primera vez en segunda instancia: la Corte
interpreta que el derecho a recurrir del fallo no podría ser
efectivo si no se garantiza respecto de todo aquél que es
condenado, ya que la condena es la manifestación del
ejercicio del poder punitivo del Estado. Resulta contrario al
propósito de ese derecho específico que no sea garantizado
frente a quien es condenado mediante una sentencia que
revoca una decisión absolutoria. Interpretar lo contrario,
implicaría dejar al condenado desprovisto de un recurso
contra la condena.[339]
Además, el tribunal reiteró en varias ocasiones que el derecho de
recurrir el fallo debe ser garantizado “antes de que la sentencia
adquiera calidad de cosa juzgada”, ya que lo que se busca es proteger
el “derecho de defensa otorgando durante el proceso la posibilidad de
interponer un recurso para evitar que quede firme una decisión que fue
adoptada con vicios y que contiene errores que ocasionarán un
perjuicio indebido a los intereses de una persona”[340].
Asimismo, la Corte afirmó en el Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica
que el derecho de recurrir del fallo busca “permitir que una sentencia
adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior
jerarquía orgánica”[341]. Por ende, “[l]a doble conformidad judicial,
expresada mediante la íntegra revisión del fallo condenatorio, confirma
el fundamento y otorga mayor credibilidad al acto jurisdiccional del
Estado, y al mismo tiempo brinda mayor seguridad y tutela a los
derechos del condenado” [342]. En cuanto a la superioridad del
órgano, cabe mencionar que
la Corte interpreta que al no existir un tribunal de mayor
jerarquía , la superioridad del tribunal que revisa el fallo
condenatorio se entiende cumplida cuando el pleno, una sala
o cámara, dentro del mismo órgano colegiado superior, pero
de distinta composición al que conoció la causa
originalmente, resuelve el recurso interpuesto con facultades
de revocar o modificar la sentencia condenatoria dictada, si
así lo considera pertinente.[343]
Por ende, según lo afirmado en el Caso Castillo Petruzzi y otros Vs.

Perú,
El derecho de recurrir del fallo, consagrado por la
Convención, no se satisface con la mera existencia de un
órgano de grado superior al que juzgó y condenó al
inculpado, ante el que éste tenga o pueda tener acceso. Para
que haya una verdadera revisión de la sentencia, en el sentido
requerido por la Convención, es preciso que el tribunal
superior reúna las características jurisdiccionales que lo
legitiman para conocer del caso concreto. Conviene subrayar
que el proceso penal es uno solo a través de sus diversas
etapas, tanto la correspondiente a la primera instancia como
las relativas a instancias ulteriores. En consecuencia, el
concepto del juez natural y el principio del debido proceso
legal rigen a lo largo de esas etapas y se proyectan sobre las
diversas instancias procesales. Si el juzgador de segunda
instancia no satisface los requerimientos del juez natural, no
podrá establecerse como legítima y válida la etapa procesal
que se desarrolle ante él.
[344]
Asimismo, si bien los Estados tienen un margen de apreciación para
regular el ejercicio de ese recurso, “no pueden establecer restricciones
o requisitos que infrinjan la esencia misma del derecho de recurrir del
fallo”[345].
fallo”[345].
Al respeto, la Corte precisa en el Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela

que el Estado “puede establecer fueros especiales para el
enjuiciamiento de altos funcionarios públicos, y esos fueros son
compatibles, en principio, con la Convención Americana […]. Sin
embargo, aun en estos supuestos el Estado debe permitir que el
justiciable cuente con la posibilidad de recurrir del fallo
condenatorio”[346]. Lo anterior fue reiterado en el Caso Liakat Ali
Alibux Vs. Suriname, apoyándose además el los pronunciamientos del
Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y en la práctica
de los Estados de la región.[347]
Además, de acuerdo al objeto y fin de la Convención Americana, el
recurso que contempla el artículo 8.2.h debe ser “un recurso ordinario
eficaz mediante el cual un juez o tribunal superior procure la
corrección de decisiones jurisdiccionales contrarias al derecho”[348] o
“de una condena errónea”[349]. Por ende,
Ello requiere que pueda analizar cuestiones fácticas,
probatorias y jurídicas en que se basa la sentencia impugnada,
puesto que en la actividad jurisdiccional existe una
interdependencia entre las determinaciones fácticas y la
aplicación del derecho, de forma tal que una errónea
determinación de los hechos implica una errada o indebida
aplicación del derecho. Consecuentemente, las causales de
procedencia del recurso deben posibilitar un control amplio
de los aspectos impugnados de la sentencia condenatoria.[350]
La Corte también precisó que la “eficacia del recurso implica que debe
procurar resultados o respuestas al fin para el cual fue concebido”[351].
Además de eficaz, el recurso también debe ser accesible, es decir, “sin
requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este
derecho”[352]. Al respecto, el Tribunal precisó que “las formalidades
requeridas para que el recurso sea admitido deben ser mínimas y no
deben constituir un obstáculo para que el recurso cumpla con su fin de
examinar y resolver los agravios sustentados por el recurrente”[353].
Además, debe –a la luz de un pronunciamiento del Comité de
Derechos Humanos– garantizar un “examen integral de la decisión
recurrida”[354].
Por último, la Corte añade por primera vez en el Caso Mohamed Vs.

Argentina que “en la regulación que los Estados desarrollen en sus
respectivos regímenes recursivos, deben asegurar que dicho recurso
contra la sentencia condenatoria respete las garantías procesales
mínimas que, bajo el artículo 8 de la Convención, resulten relevantes y
necesarias para resolver los agravios planteados por el recurrente, lo
cual no implica que deba realizarse un nuevo juicio”[355].
El Caso Mendoza y otros Vs. Argentina fue la ocasión para la

Corte de afirmar que “el derecho de recurrir del fallo adquiere
una relevancia especial tratándose de la determinación de los
derechos de los niños, particularmente, cuando han sido
condenados a penas privativas de libertad por la comisión de
delitos”
[356]. En este sentido, el Tribunal recuerda que “el
derecho de recurrir del fallo también se encuentra previsto en la
Convención sobre los Derechos del Niño ” y que para el Comité
de los Derechos del Niño, el “niño tiene derecho a apelar contra
la decisión por la que se le declare culpable de los cargos
formulados contra él y las medidas impuestas como
consecuencia del veredicto de culpabilidad. Compete resolver
esta apelación a una autoridad u órgano judicial superior
competente , independiente e imparcial, en otras palabras, un
órgano que satisfaga las mismas normas y requisitos que el que
conoció del caso en primera instancia” [357].
3.1.2.2 . Las garantías adicionales provenientes de la jurisprudencia
Para el Tribunal, al “denominarlas mínimas la Convención presume que, en
circunstancias específicas, otras garantías adicionales pueden ser necesarias
si se trata de un debido proceso legal ”[358]. Asimismo, las garantías
mínimas son susceptibles de expansión “a la luz de otros instrumentos
internacionales como la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares ,
que amplían el horizonte de la protección de los justiciables”[359], porque
los instrumentos internacionales de protección son “instrumentos vivos, cuya
interpretación tiene que acompañar la evolución de los tiempos y las
condiciones de vida actuales”[360].
Asimismo, en el Caso Dacosta Cadogan Vs. Barbados, la Corte afirmó que

“la Convención no impide que los Estados adopten medidas adicionales a
aquellas reconocidas en el artículo 8.2 de la Convención con el propósito de
garantizar un debido proceso ”[361].
3.1.2.2.1 . El Principio de coherencia o correlación entre acusación y

sentencia
En el Caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala, la Corte tuvo la

oportunidad de incluir –bajo los incisos b y c del artículo 8.2 de la
CADH, interpretados a la luz de la jurisprudencia de la Corte Europea
– el principio de coherencia o correlación entre acusación y sentencia.
No se había ofrecido al inculpado la oportunidad de rendir una nueva
declaración en relación con los últimos hechos que se le atribuyeron;
“[e]stas omisiones privaron a la defensa de certeza acerca de los
hechos imputados (artículo 8.2.b) de la Convención y, en
consecuencia, representaron un obstáculo para preparar
adecuadamente la defensa, en los términos del artículo 8.2.c) de la
Convención”[362]. Por ende, en virtud del principio de congruencia,
“debe mediar identidad entre los hechos de los que se informa al
inculpado y aquellos por los que se le procesa, acusa y
sentencia”[363].
Asimismo, este principio “implica que la sentencia puede versar
únicamente sobre hechos o circunstancias contemplados en la
acusación”[364]. Constituye “un corolario indispensable del derecho
de defensa” y “una garantía fundamental del debido proceso en
materia penal”, por lo que los Estados deben observarlo, “en
cumplimiento de las obligaciones previstas en los incisos b) y c) del
artículo 8.2 de la Convención”[365].
La Corte precisa que la descripción material de la conducta imputada
debe contener “los datos fácticos recogidos en la acusación, que
constituyen la referencia indispensable para el ejercicio de la defensa
del imputado y la consecuente consideración del juzgador en la
sentencia”, y que “[d]e ahí que el imputado tenga derecho a conocer, a
través de una descripción clara, detallada y precisa, los hechos que se
le imputan”, y que la “calificación jurídica de éstos puede ser
modificada durante el proceso por el órgano acusador o por el
juzgador, sin que ello atente contra el derecho de defensa, cuando se
mantengan sin variación los hechos mismos y se observen las garantías
procesales previstas en la ley para llevar a cabo la nueva
calificación”
[366].
3.1.2.2.2 . El derecho a una evaluación sobre la salud mental en los casos de
pena de muerte
En el Caso Dacosta Cadogan Vs. Barbados la Corte afirmó que “un

proceso sujeto a la imposición obligatoria de la pena de muerte[…]
exige la más amplia y estricta observación de las garantías
procesales”, para evitar “el posible resultado de la ejecución de una
persona, a la que no se le brindaron sus garantías judiciales”[367]. Por
ende, “para establecer la responsabilidad penal de un acusado, resulta
necesario determinar el efecto que podría tener una enfermedad mental
sobre el sujeto al momento de cometer el delito, lo cual va más allá de
la determinación del estado de su salud mental durante el transcurso
del juicio”, lo que podría permitir “alegar una defensa de atenuantes de
responsabilidad”[368]. Asimismo, para la Corte, este derecho se
desprende de los artículos 8.1, 8.2.c y 8.2.f de la Convención.
3.1.2.2.3 . El derecho a la información sobre la asistencia consular
El derecho a la información sobre la asistencia consular“debe ser
reconocido y considerado en el marco de las garantías mínimas para
brindar a los extranjeros la oportunidad de preparar adecuadamente su
defensa y contar con un juicio justo”[369].
Por eso mismo, al igual que se provee de traductor a quien desconoce
el idioma en que se desarrolla el procedimiento, “se atribuye al
extranjero el derecho a ser informado oportunamente de que puede
contar con la asistencia consular ”: estos derechos “forman el conjunto
de las garantías procesales y concurren a integrar el debido proceso
legal ”[370]. Conviene transcribir aquí en su integralidad el siguiente
párrafo de la Opinión:
En el caso al que se refiere la presente Opinión Consultiva,
ha de tomarse en cuenta la situación real que guardan los
extranjeros que se ven sujetos a un procedimiento penal, del
que dependen sus bienes jurídicos más valiosos y,
eventualmente, su vida misma. Es evidente que, en tales
circunstancias, la notificación del derecho a comunicarse con
el representante consular de su país, contribuirá a mejorar
considerablemente sus posibilidades de defensa y a que los
actos procesales en los que interviene - y entre ellos los
correspondientes a diligencias de policía - se realicen con
mayor apego a la ley y respeto a la dignidad de las
personas.[371]
Para el Tribunal, la “incorporación de este derecho en la Convención
de Viena sobre Relaciones Consulares–y el contexto de las discusiones
respectivas, durante su redacción–, demuestran un reconocimiento
uniforme de que
el derecho a la información sobre la asistencia consular constituye un
medio para la defensa del inculpado, que repercute –y en ocasiones
decisivamente– en el respeto de sus otros derechos procesales”[372].
Asimismo,
el derecho a la información sobre la asistencia consular ,
enmarcado en el universo conceptual de los derechos
humanos, busca remediar de modo tal de asegurar que la
persona extranjera detenida disfrute de un verdadero acceso a
la justicia , se beneficie de un debido proceso legal en
condiciones de igualdad con quienes no afrontan esas
desventajas, y goce de condiciones de detención compatibles
con el respeto debido a la dignidad de las personas.[373]
La Corte esclareció en el Caso Vélez Loor Vs. Panamá que “tres son

los componentes esenciales del derecho debido al individuo por el
Estado Parte […]: 1) el derecho a ser notificado de sus derechos bajo
la Convención de Viena[…]; 2) el derecho de acceso efectivo a la
comunicación con el funcionario consular, y 3) el derecho a la
asistencia misma”[374].
asistencia misma”[374].
En cuanto a la notificación, es “al momento de ser privado de su
libertad y antes de que rinda su primera declaración ante la autoridad”
que el extranjero detenido debe ser notificado de su derecho a
establecer contacto con un funcionario consular.[375] Al respecto, la
Corte también precisa que “la Convención de Viena pone la decisión
de ser o no visitado por el funcionario consular en manos del
detenido”[376].
En cuanto al acceso efectivo a la comunicación consular, la Corte
indica que “la Convención de Viena dispone que al detenido se le debe
permitir: 1) comunicarse libremente con los funcionarios consulares; y
2) recibir visitas de ellos”, es “decir, el Estado receptor no debe
obstruir la actuación del funcionario consular de brindar servicios
legales al detenido”[377].
Se desprende del Caso Vélez Loor Vs. Panamá que “el derecho a la

asistencia misma […] impone al Estado del cual el detenido es
nacional el deber de proteger los derechos de sus nacionales en el
extranjero brindando protección consular . Las visitas de los
funcionarios consulares deberían ser con miras a proveer la ‘protección
de los intereses’ del detenido nacional, particularmente los asociados
con ‘su defensa ante los tribunales’”[378]. Por otra parte, la Corte
también afirmó que el cónsul podrá “asistir al detenido en diversos
actos de defensa, como el otorgamiento o contratación de patrocinio
letrado, la obtención de pruebas en el país de origen, la verificación
de las condiciones en que se ejerce la asistencia legal y la observación
de la situación que guarda el procesado mientras se halla en
prisión”
[379].
La Corte vincula la inobservancia del derecho de comunicarse con un
funcionario consular con la afectación al derecho a la defensa
reconocido en los incisos 8.2.d y 8.2.e de la CADH.[380]
3.1.2.2.4 . Otras garantías mínimas en beneficio de los extranjeros
3.1.2.2.4.1 . Las garantías mínimas en procedimientos de carácter

migratorio que puedan culminar con la expulsión o
deportación de una persona extranjera
La Corte se basa en los órganos internacionales de protección de
los derechos humanos para establecer las “características de los
procesos llevados a cabo por los Estados con el objetivo de
expulsar o deportar a extranjeros de su territorio”[381].
Asimismo, el extranjero debe
i) ser informado expresa y formalmente de los cargos en
su contra y de los motivos de la expulsión o
su contra y de los motivos de la expulsión o
deportación . Esta notificación debe incluir información
sobre sus derechos, tales como: a. la posibilidad de
exponer sus razones y oponerse a los cargos en su
contra ; b. la posibilidad de solicitar y recibir asistencia
consular , asesoría legal y, de ser el caso, traducción o
interpretación; ii) en caso de decisión desfavorables,
debe tener derecho a someter su caso a revisión ante la
autoridad competente y presentarse ante ella para tal
fin, y iii) la eventual expulsión solo podrá efectuarse
tras una decisión fundamentada conforme a la ley y
debidamente notificada. [382]
La Corte precisa a la luz de los pronunciamientos del Comité de
Derechos Humanos que “cuando un extranjero alegue ante un
Estado un riesgo en caso de devolución, las autoridades
competentes de ese Estado deberán, al menos, entrevistar a la
persona y realizar una evaluación previa o preliminar, a efectos
de determinar si existe o no ese riesgo en caso de expulsión”, en
razón de que lo anterior “implica respetar las garantías
mínimas[…] como parte de la debida oportunidad de exponer
las razones que lo asistan en contra de su expulsión y, si se
constata ese riesgo, no debería ser devuelto a su país de origen o
donde exista el riesgo”
[383].
Además, la Corte establece también, en virtud de la
interpretación entre las normas y de la jurisprudencia de la Corte
Europea , que “[e]n el marco del sistema interamericano de
protección de derechos humanos”, el carácter “colectivo de una
expulsión implica una decisión que no desarrolla un análisis
objetivo de las circunstancias individuales de cada extranjero, y
por ende recae en arbitrariedad”, por lo que un “proceso que
pueda resultar en la expulsión o deportación de un extranjero,
debe ser individual, de modo a evaluar las circunstancias
personales de cada sujeto y cumplir con la prohibición de
expulsiones colectivas”
[384].
3.1.2.2.4.2 . Las garantías mínimas en procedimientos para determinar
la condición o estatuto de refugiado
En cuanto a procedimientos para determinar la condición o
estatuto de refugiado , la Corte tuvo la oportunidad de precisar
en el Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia que “la persona
solicitante de estatuto de refugiado [debe ser] oída por el Estado
al que se solicita, con las debidas garantías mediante el
procedimiento respectivo”[385]. En este sentido, “en
procedimientos relacionados con una solicitud de
reconocimiento del estatuto de refugiado o, en su caso, en
procedimientos que puedan derivar en la expulsión o
deportación de un solicitante de tal condición o de un
refugiado”, la Corte indica que “las obligaciones de los Estados
de respetar y garantizar los derechos reconocidos en los artículos
22.7 y 22.8 de la Convención Americana deben ser analizados
en relación con las garantías establecidas en los artículos 8 y 25
de dicho instrumento, según corresponda a la naturaleza
administrativa o judicial del procedimiento relevante en cada
caso”
[386].
Asimismo, en los procedimientos para determinar la condición o
estatuto de refugiado , “se hacen necesarios procedimientos
previsibles, así como coherencia y objetividad en la toma de
decisiones en cada etapa del procedimiento para evitar
decisiones arbitrarias”[387].
Por ende, “de conformidad con las garantías establecidas en los
artículos 8, 22.7, 22.8 y 25 de la Convención, y tomando en
cuenta las directivas y criterios [del Alto Comisionado de las
Naciones Unidas para los Refugiados], las personas solicitantes
de asilo deben tener acceso a procedimientos para la
determinación de tal condición, que permitan un correcto
examen de su solicitud”[388], de acuerdo con garantías que
implican las siguientes obligaciones para los Estados:
a) deben garantizarse al solicitante las facilidades
necesarias, incluyendo los servicios de un intérprete
competente, así como, en su caso, el acceso a asesoría y
representación legal, para someter su solicitud ante las
autoridades. En este sentido, el solicitante debe recibir
la orientación necesaria en cuanto al procedimiento que
ha de seguirse, en un lenguaje y modo que pueda
comprender y, en su caso, se le debe dar la oportunidad
de ponerse en contacto con un representante de ACNUR;
b) la solicitud debe examinarse, con objetividad, en el
marco del procedimiento establecido al efecto, por una
autoridad competente claramente identificada, lo cual
requiere la realización de una entrevista personal;
c) las decisiones que se adopten por los órganos
competentes deben estar debidamente fundamentadas
en forma expresa;
d) con la finalidad de proteger los derechos de los
solicitantes que puedan estar en riesgo, el
procedimiento de asilo debe respetar en todas sus
etapas la protección de los datos del solicitante y de la
solicitud y el principio de confidencialidad;
e) si no se reconoce al solicitante la condición de
refugiado , se le debe brindar la información sobre
refugiado , se le debe brindar la información sobre
como recurrir y concedérsele un plazo razonable para
ello, según el sistema vigente, a fin de que se
reconsidere formalmente la decisión adoptada; y
f) el recurso de revisión o apelación debe tener efectos
suspensivos y debe permitirse al solicitante que
permanezca en el país hasta que la autoridad
competente adopte la decisión del caso, e inclusive
mientras esté pendiente el medio de impugnación, a
menos que se demuestre que la solicitud es
manifiestamente infundada.[389]
La Corte también precisó, a la luz de pronunciamientos
del ACNUR, que a pesar de que los Estados puedan
establecer “procedimientos acelerados” para resolver
solicitudes que sean “manifiestamente infundadas y
abusivas”, dadas las “graves consecuencias que puede
tener una determinación errónea para el solicitante, aún
en esos procedimientos deben respetarse las mínimas
garantías de audiencia, de determinación de ese carácter
infundado o abusivo de la solicitud por parte de la
autoridad competente y de posibilitar la revisión de la
decisión negativa antes de una expulsión”[390].
3.1.2.2.5 . Las garantías adicionales en los procesos seguidos en contra de

niños
3.1.2.2.5.1 . Imputabilidad
La Corte recuerda en su Opinión Consultiva Condición Jurídica
y Derechos Humanos del Niño que la imputabilidad, desde la
perspectiva penal, es la capacidad de culpabilidad de un sujeto.
Si una persona carece de capacidad de culpabilidad, no es
posible formular en contra de esta persona el juicio de reproche
que se dirigiría, en cambio, a quien es imputable: la
“imputabilidad queda excluida cuando la persona carece de
capacidad de entender la naturaleza de su acción u omisión y/o
de conducirse conforme a esa comprensión. Se suele aceptar que
carecen de esa capacidad los menores de cierta edad. Se trata de
una valoración legal genérica, que no examina las condiciones
específicas de los menores, casuísticamente, sino que los
excluye de plano del ámbito de la justicia penal”
[391]. El Tribunal
recuerda que las Reglas de Beijing establecen que la
imputabilidad penal “no deberá fijarse a una edad demasiado
temprana habida cuenta de las circunstancias que acompañan la
madurez emocional, mental e intelectual” del niño .[392]
3.1.2.2.5.2 . Órganos jurisdiccionales especializados
Asimismo, para la Corte de San José, una “consecuencia
evidente de la pertinencia de atender en forma diferenciada y
específica las cuestiones referentes a los niños […] es el
establecimiento de órganos jurisdiccionales especializados para
el conocimiento de conductas penalmente típicas atribuidas a
aquéllos”: los menores de 18 años a quienes se atribuya la
comisión de conductas previstas como delictuosas por la ley
penal, “deberán quedar sujetos, para los fines del conocimiento
respectivo y la adopción de las medidas pertinentes, sólo a
órganos jurisdiccionales específicos distintos de los
correspondientes a los mayores de edad” [393].
3.1.2.2.5.3 . Debido proceso administrativo en contra de un niño
La Corte ha establecido que las medidas de protección que se
adopten en sede administrativa “deben apuntar a que el niño
continúe vinculado con su núcleo familiar, si esto es posible y
razonable” y que “en el caso de que resulte necesario una
separación, que ésta sea por el menor tiempo posible”; que
“quienes intervengan en los procesos decisorios sean personas
con la competencia personal y profesional necesaria para
identificar las medidas aconsejables en función del niño”; que
“las medidas adoptadas tengan el objetivo de reeducar y
resocializar al menor” y que “sólo excepcionalmente se haga uso
de medidas privativas de libertad”[394]. La Corte indica que
“[t]odo ello permite el desarrollo adecuado del debido proceso ,
reduce y limita adecuadamente la discrecionalidad de éste,
conforme a criterios de pertinencia y racionalidad”[395].
3.1.2.2.5.4 . Otras precisiones
En su sentencia en el Caso “Instituto de Reeducación del

Menor” Vs. Paraguay, la Corte tuvo la oportunidad de añadir
otras medidas, tales como el asesoramiento psicológico para el
niño durante el procedimiento, o el hecho de que los que ejerzan
facultades en las distintas fases de la administración de justicia
de niños estén “especialmente preparados y capacitados en los
derechos humanos del niño y la psicología infantil para evitar
cualquier abuso de la discrecionalidad y para asegurar que las
medidas ordenadas en cada caso sean idóneas y
proporcionales”
[396].
También cabe señalar que la Corte tuvo la oportunidad de tratar
de la justicia alternativa. En este sentido, el Tribunal recuerda
que las normas internacionales procuran reducir la
judicialización de los problemas sociales que afectan a los niños
y resolverlos con medidas de diverso carácter, por lo que afirma
que “son plenamente admisibles los medios alternativos de
solución de las controversias, que permitan la adopción de
decisiones equitativas, siempre sin menoscabo de los derechos
de las personas. Por ello, es preciso que se regule con especial
cuidado la aplicación de estos medios alternativos en los casos
en que se hallan en juego los intereses de los menores de
edad”[397].
3.2 . Artículo 8.3: La confesión sin coacción
Artículo 8.3
La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin
coacción de ninguna naturaleza.
En el Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México, la Corte afirmó que la regla de

exclusión de pruebas obtenidas mediante coacción “ostenta un carácter absoluto e
inderogable”[398], y “reitera su jurisprudencia sobre la regla de exclusión de pruebas
obtenidas mediante tortura, tratos crueles e inhumanos y coacción capaz de quebrantar la
expresión espontánea de la voluntad de la persona” en el Caso García Cruz y Sánchez
Silvestre Vs. México.[399]
La Corte proporciona en su Opinión Consultiva Condición Jurídica y Derechos

Humanos del Niño una definición de confesión como “el reconocimiento que hace el
imputado acerca de los hechos que se le atribuyen, lo cual no necesariamente significa
que ese reconocimiento alcance a todas las cuestiones que pudieran vincularse con
aquellos hechos o sus efectos”[400].
Se pueden destacar del Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú los pronunciamientos de

la Corte según los cuales la coacción es una “exhortación” que implique “la amenaza de
pena u otra consecuencia jurídica adversa para el caso de que el exhortado faltara a la
verdad”, o el requerimiento de “rendir juramento o formular promesa de decir la
verdad”, en contra del principio de libertad “para declarar o abstenerse de hacerlo”[401]
Se desprende de los casos Cantoral Benavides Vs. Perú y Cabrera García y Montiel

Flores Vs. México que se viola este inciso del artículo 8 si se somete a una persona a
torturas para doblegar su resistencia psíquica y obligarla a autoinculparse o a confesar
determinadas conductas delictivas (por estos mismos hechos, la Corte declaró la
violación del artículo 8.2.g en el Caso Cantoral Benavides Vs. Perú pero no en el Caso
Cabrera García y Montiel Flores Vs. México).[402]
3.3 . Artículo 8.4:La prohibición de sometimiento a nuevo juicio por los mismos hechos
Artículo 8.4
El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a
nuevo juicio por los mismos hechos.
La Corte observa por primera vez en el Caso Loayza Tamayo Vs. Perú que “el principio

de non bis in idemestá contemplado en el artículo 8.4 de la Convención”[403]. Para el
Tribunal, este principio “busca proteger los derechos de los individuos que han sido
procesados por determinados hechos para que no vuelvan a ser enjuiciados por los
mismos hechos”, y precisa que a diferencia de la fórmula utilizada por otros
instrumentos internacionales de protección de derechos humanos (que se refiere al
mismo “delito”), “la Convención Americana utiliza la expresión ‘los mismos hechos’,
que es un término más amplio en beneficio de la víctima”[404].
En este caso, la Corte concluye que, al ser juzgada la víctima “en la jurisdicción
ordinaria por los mismos hechos por los que había sido absuelta en la jurisdicción
militar , el Estado peruano violó el artículo 8.4 de la Convención Americana” (la
víctima había sido procesada y absuelta en el fuero privativo militar por el delito de
traición a la patria, estrechamente vinculado al delito de terrorismo).
[405]
Posteriormente, en el Caso Cantoral Benavides Vs. Perú, en donde los hechos fueron

muy similares –procesado y absuelto por el fuero militar por el delito de traición a la
patria, pero condenado por el delito de terrorismo por el fuero común–, la Corte ya no
declaró la violación del artículo 8.4, sino que estimó que la presunta infracción del
artículo 8.4 de la Convención “resulta subsumida en la violación del artículo 8.1 de la
misma”[406]: el hecho de que la aplicación de la justicia penal militar a civiles infringiera
las disposiciones relativas al juez competente , independiente e imparcial, es “suficiente
para determinar que las diligencias realizadas y las decisiones adoptadas por las
autoridades del fuero privativo militar, no configuran el tipo de proceso que
correspondería a los presupuestos del artículo 8.4 de la Convención”[407].
Sin embargo, y evolucionando desde el Caso Loayza Tamayo Vs. Perú, la Corte afirmó

claramente en el Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú que si no existe pronunciamiento
sobre el fondo en el fuero militar que declina su competencia a favor del fuero
ordinario, no puede existir el supuesto de hecho imprescindible para declarar que se ha
afectado el principio non bis in idem .[408]
Por ende, “el principio ne bis in idem , consagrado en el artículo 8.4 de la Convención,

se sustenta en la prohibición de un nuevo juicio sobre los mismos hechos que han sido
materia de la sentencia dotada con autoridad de cosa juzgada”[409].
En el Caso J. Vs. Perú, la Corte aclara que “[p]ara que se configure una violación del

artículo 8.4 de la Convención Americana: (i) el imputado debe haber sido absuelto; (ii)
la absolución debe ser el resultado de una sentencia firme, y (iii) el nuevo juicio debe
estar fundado en los mismos hechos que motivaron la sustanciación del primer
juicio”[410].
Por otra parte, se desprende también del Caso Loayza Tamayo Vs. Perú que unas

normativas que se “refieren a conductas no estrictamente delimitadas por lo que podrían
ser comprendidas indistintamente dentro de un delito como en otro […] son
incompatibles con el artículo 8.4 de la Convención Americana” [411].
incompatibles con el artículo 8.4 de la Convención Americana” [411].
También cabe mencionar que se desprende del Caso del Tribunal Constitucional

(Camba Campos y otros) Vs. Ecuador que reabrir un juicio político que ya había sido
finalizado (cuando se declaren negadas unas mociones de censura pero que
posteriormente se convoque para reabrir la votación), implica “un nuevo enjuiciamiento
y la vulneración de la garantía de ‘ne bis in idem ’”[412].
Sin perjuicio de lo anterior, se desprende por primera vez de la sentencia en el Caso
Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, a la luz del derecho internacional, que el
principio ne bis in idem , aún cuando es un derecho humano reconocido en el

artículo 8.4 de la Convención Americana, no es un derecho absoluto y, por
tanto, no resulta aplicable cuando: i) la actuación del tribunal que conoció el
caso y decidió sobreseer o absolver al responsable de una violación a los
derechos humanos o al derecho internacional obedeció al propósito de sustraer
al acusado de su responsabilidad penal; ii) el procedimiento no fue instruido
independiente o imparcialmente de conformidad con las debidas garantías
procesales, o iii) no hubo la intención real de someter al responsable a la acción
de la justicia.[413]
En otras palabras, “el principio de cosa juzgada implica la intangibilidad de una
sentencia sólo cuando se llega a ésta respetándose el debido proceso ”[414].
Por ende, la Corte afirma en el Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina que
Suponer que lo dispuesto en el artículo 8.4 de la Convención se aplicaría en
toda circunstancia implicaría que lo resuelto por un juez nacional tendría
preeminencia frente a lo que pueda decidir esta Corte de conformidad a la
Convención. También implicaría, consecuentemente, que la aplicación, en toda
circunstancia, del referido artículo 8.4 de dicho tratado, podría conducir, en
definitiva, a la impunidad e inaplicabilidad de las correspondientes normas
internacionales, lo que no se condeciría con el objeto y fin de la
Convención.[415]
3.4 . Artículo 8.5: La publicidad del proceso penal
Artículo 8.5
El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia.
3.4.1 . La publicidad como regla
La Corte explica en la sentencia en el Caso Palamara Iribarne Vs. Chile, con base

en la jurisprudencia europea, que la publicidad del proceso “tiene la función de
proscribir la administración de justicia secreta, someterla al escrutinio de las
partes y del público y se relaciona con la necesidad de la transparencia e
imparcialidad de las decisiones que se tomen”; además, “es un medio por el cual
se fomenta la confianza en los tribunales de justicia”
[416]. Asimismo, la publicidad
“hace referencia específica al acceso a la información del proceso que tengan las
partes e incluso los terceros”[417].
Anteriormente, la Corte pudo observar que unos procesos militares de civiles que
se realizan “en un recinto militar, al que no tiene acceso el público”, y que en estas
“circunstancia de secreto y aislamiento tuvieron lugar todas las diligencias del
proceso, entre ellas la audiencia misma”, no observan “el derecho a la publicidad
del proceso”, en violación al artículo 8.5 de la Convención.[418]
La Corte consideró además en el Caso Palamara Iribarne Vs. Chile que una

normativa que establece como regla que en la jurisdicción penal militar el sumario
sea secreto, “es contraria al derecho de defensa del imputado, ya que le
imposibilita el acceso efectivo al expediente y a las pruebas que se recaban en su
contra, lo cual le impide defenderse adecuadamente, en contravención de lo
dispuesto en el artículo 8.2.c)”[419].
Asimismo, en el Caso Cantoral Benavides Vs. Perú, varias audiencias se llevaron

a cabo en el interior de establecimientos carcelarios, lo que es “suficiente para
constatar que el proceso […] no reunió las condiciones de publicidad que exige el
artículo 8.5 de la Convención”[420].
3.4.2 . La privacidad como excepción cuando sea necesario preservar los intereses
de la justicia
Se desprende por primera vez del Caso Cantoral Benavides Vs. Perú que los

Estados deben demostrar la necesidad de restringir las condiciones de publicidad
del proceso; la Corte consideró en este caso que el proceso podía haberse
desarrollado “públicamente sin afectar la buena marcha de la justicia”, por lo que
declaró la violación del artículo 8.5.[421] Asimismo, la Corte observó en el Caso
J. Vs. Perú que “el Estado no ha acreditado la necesidad y proporcionalidad de la
limitación de la garantía de publicidad del proceso”[422].
3.4.2.1 . Precisiones en cuanto a procedimientos que involucren niños
Por otra parte, la Corte Interamericana estima que “procede fijar ciertas
limitaciones al amplio principio de publicidad que rige en otros casos”: estos
límites “atienden al interés superior del niño , en la medida en que lo
preservan de apreciaciones, juicios o estigmatizaciones que pueden gravitar
sobre su vida futura”[423].
Índice temático

Acceso a la justicia
Limitaciones
Obstáculos diferenciados
Obstrucciones
Confesión
Convención de Viena sobre Relaciones Consulares
Convención sobre los Derechos del Niño
Corte Europea de Derechos Humanos
Debidas garantías
Acceso a los expedientes
Deber de motivación
Oralidad
Participación
Previsibilidad
Debido proceso legal
Derecho a la verdad
Derecho a ser oído
Garantías mínimas
Acusación
Asistencia consular
Asistencia legal
Autoinculpación
Defensor
Derecho de recurrir el fallo
Intérprete
Pena de muerte
Preparación de la defensa
Principio de coherencia o correlación
Principio del contradictorio
Testigos
Juez
Competencia
Imparcialidad
Independencia
Inamovilidad
Nombramiento
Presiones externas
Juez natural
Juez provisorio
Justicia militar
Sin rostro
Tribunal ordinario
Jurisprudencia constante
Non bis in idem
Pacto de Derechos Civiles y Políticos
Plazo razonable
Contabilización
Elementos
Actividad procesal del interesado
Afectación
Complejidad
Conducta de las autoridades
Ponderación
Presunción de inocencia
Publicidad del proceso
Regla del previo agotamiento de los recursos internos,
Excepción
Reglas de Beijing
Suspensión de garantías
Vulnerabilidad
Indígenas
Migrantes
Estatuto de refugiados
Expulsión o deportación
Extranjeros
Niños
Custodia
Niños con discapacidad
Personas con discapacidad
Opiniones consultivas y sentencias citadas

Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de
26 de junio de 1987. Serie C No. 1.
Corte IDH. Caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras. Excepciones Preliminares.
Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 2.
Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de
junio de 1987. Serie C No. 3.
Corte IDH. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención
Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987.
Serie A No. 9.
Corte IDH. Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b,
Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90 del 10 de
agosto de 1990. Serie A No. 11.
Corte IDH. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
29 de enero de 1997. Serie C No. 30.
Corte IDH. Caso Loayza Tamayo Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997.
Serie C No. 33.
Corte IDH. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie
C No. 34.
Corte IDH. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997.
Serie C No. 35.
Corte IDH. Caso Blake Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 24 de enero de 1998. Serie C No.
36.
Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52.
Corte IDH. Caso Cesti Hurtado Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 29 de septiembre de 1999.
Serie C No. 56.
Corte IDH. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el Marco de las
Garantías del Debido Proceso Legal. Opinión Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999.
Serie A No. 16.
Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala.
Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63.
Corte IDH. Caso Durand y Ugarte Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 16 de agosto de 2000. Serie
C No. 68.
Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000.
Serie C No. 69.
Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de
2000. Serie C No. 70.
Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71.
Corte IDH. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72.
Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de
febrero de 2001. Serie C No. 74.
Ver también Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14 de marzo de
2001. Serie C No. 75.
Corte IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de 2001.
Serie C No. 90.
Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 22
de febrero de 2002. Serie C No. 91.
Corte IDH. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No. 94.
Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos Humanos del Niño. Opinión Consultiva OC-17/02
del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17.
Corte IDH. Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de
Noviembre de 2002. Serie C No. 97.
Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99.
Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión
Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18.
Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101.
Corte IDH. Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103.
Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107.
Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
5 de julio de 2004. Serie C No. 109.
Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
31 de agosto de 2004. Serie C No. 111.
Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C
No. 112.
Corte IDH. Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114.
Corte IDH. Caso Masacre Plan de Sánchez Vs. Guatemala. Reparaciones. Sentencia de 19 de
noviembre 2004. Serie C No. 116.
Corte IDH. Caso Carpio Nicolle y otros Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de noviembre 2004. Serie C No. 117.
Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120.
Corte IDH. Caso Caesar Vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 11
de marzo 2005. Serie C No. 123.
Corte IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124.
Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y
Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125.
Corte IDH. Caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127.
Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
Corte IDH. Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre
de 2005. Serie C No. 134.
Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22
de noviembre de 2005. Serie C No. 135.
Corte IDH. Caso Gómez Palomino Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22
de noviembre de 2005. Serie C No. 136.
Corte IDH. Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de
2005. Serie C No. 137.
Corte IDH. Caso Blanco Romero y otros Vs. Venezuela. Sentencia de 28 de noviembre de
2005. Serie C No. 138.
Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de
2006. Serie C No. 140.
Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1
de febrero de 2006. Serie C No. 141.
Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 de marzo de 2006. Serie C No. 146.
Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de
abril de 2006. Serie C No. 147.
Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006
Serie C No. 148.
Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149.
Corte IDH. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151.
Corte IDH. Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Sentencia de 21 de septiembre de
2006. Serie C No. 152.
Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153.
Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154.
Corte IDH. Caso Vargas Areco Vs. Paraguay. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C
No. 155.
Corte IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de Noviembre de
2006. Serie C No. 158.
Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
noviembre de 2006. Serie C No. 162.
Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 11 de de mayo de 2007. Serie C No. 163.
Corte IDH. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11
de mayo de 2007. Serie C No. 164.
Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4
de julio de 2007. Serie C No. 165.
Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166.
Corte IDH. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de julio de 2007. Serie C No. 167.
Corte IDH. Caso García Prieto y Otro Vs. El Salvador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168.
Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170.
Corte IDH. Caso Albán Cornejo y otros. Vs. Ecuador. Fondo Reparaciones y Costas.
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo,
Corte IDH. Caso Kimel Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de
mayo de 2008 Serie C No. 177.
Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia
de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179.
Corte IDH. Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de
mayo de 2008. Serie C No. 180.
Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”)
Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de
agosto de 2008. Serie C No. 182.
Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186.
Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187.
Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 191.
Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009 Serie C No. 193.
Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196.
Corte IDH. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197.
Corte IDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200.
Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202.
Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203.
Corte IDH. Caso Dacosta Cadogan Vs. Barbados. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de Septiembre de 2009. Serie C No. 204.
Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207.
Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207.
Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209.
Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211.
Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212.
Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214.
Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215.
Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie C No. 216.
Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2010 Serie C No. 217.
Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218.
Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C
No. 219.
Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220.
Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de
2011 Serie C No. 221.
Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 19 de mayo de 2011. Serie C No. 226.
Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227.
Corte IDH. Asunto L.M. Medidas Provisionales respecto de Paraguay. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 1 de julio de 2011.
Corte IDH. Caso Torres Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No. 229.
Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 31 de agosto de 2011 Serie C No. 232.
Corte IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de
1 de septiembre de 2011 Serie C No. 233.
Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y costas.
Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234.
Corte IDH. Caso Fleury y otros Vs. Haití. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 23 de
Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
Corte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del
24 de febrero de 2012. Serie C No. 239.
Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012 Serie C No.
240.
Corte IDH. Caso Forneron e hija Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
27 de abril de 2012 Serie C No. 242.
Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246.
Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. 248.
Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de
septiembre de 2012 Serie C No. 249.
Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250.
Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251.
Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012 Serie C No. 252.
Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones
y Costas. Sentencia de 20 noviembre de 2012 Serie C No. 253.
Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255.
Corte IDH. Caso Castillo González y otros Vs. Venezuela. Fondo. Sentencia de 27 de
Corte IDH. Caso García y Familiares Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia
de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258.
Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo
y Reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259.
Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013 Serie C No. 260.
Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 21 de mayo de 2013. Serie C No. 261.
Corte IDH. Caso Mémoli Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265.
Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013.
Serie C No. 266.
Corte IDH. Caso García Lucero y otras Vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 267.
Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013.
Serie C No. 268.
Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10
de octubre de 2013. Serie C No. 269.
Corte IDH. Caso de las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del Río
Cacarica (Operación Génesis) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2013. Serie C No. 270.
Corte IDH. Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Corte IDH. Caso García Cruz y Sánchez Silvestre Vs. México. Fondo, Reparaciones y Costas.
Corte IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276.
[1] Corte IDH. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención
Serie A No. 9, § 28; Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, §
124; Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101, § 202; Corte IDH. Caso Herrera
Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
2 de julio de 2004. Serie C No. 107, § 147; Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119, §
132; Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y
Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125, § 108; Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C
No. 190, § 95; Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010 Serie C No. 217, § 178; Corte
IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 80; Corte IDH. Caso Mémoli Vs.
Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
agosto de 2013. Serie C No. 265, § 191; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No. 275, § 258.
[2] Corte IDH. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el Marco de las
Serie A No. 16, § 118; Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, §
124; Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101, § 202; Corte IDH. Caso Herrera
Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
2 de julio de 2004. Serie C No. 107, § 147; Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú.
132; Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y
Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125, § 108; Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C
No. 190, § 95; Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 80; Corte IDH.
Caso Mémoli Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265, § 191; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013.
Serie C No. 275, § 258.
[3] Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 80; Corte IDH. Caso Mémoli
Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
agosto de 2013. Serie C No. 265, § 191; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar,
[4] Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y costas.
Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234, § 121. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador.
Serie C No. 268, § 182.
[5] Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia
de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1, § 91; Corte IDH. Caso Fairén Garbi y Solís Corrales
Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 2, §
90; Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26
de junio de 1987, Serie C, n° 3, § 93; Corte IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo.
Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Serie C No. 90, § 60; Corte IDH. Caso 19 Comerciantes
Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No.
109 , § 194; Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120, § 76; Corte IDH.
Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124, § 142; Corte IDH.
Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia
17 de junio de 2005. Serie C No. 125, § 62; Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán"
Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 195; Corte IDH.
Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2005. Serie C No. 135, § 163; Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello
Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 169; Corte IDH. Caso
Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006.
Serie C No. 147, § 143; Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia
de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, § 287; Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil.
Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, § 175; Corte IDH. Caso Servellón García y
otros Vs. Honduras. Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152, § 147; Corte
IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2006. Serie C No. 153, § 110; Corte IDH. Caso Trabajadores Cesados del
Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 24 de Noviembre de 2006. Serie C No. 158, § 106; Corte IDH. Caso
del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2006. Serie C No. 160, § 381; Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela
Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No.
163, § 145; Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166, § 114; Corte IDH. Caso Salvador
Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008.
Serie C No. 179, § 58; Corte IDH. Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, § 77; Corte IDH. Caso Bayarri Vs.
Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre
de 2008. Serie C No. 187, § 103; Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196, § 110; Corte IDH.
Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 122; Corte IDH. Caso Radilla
Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 190; Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos
Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de noviembre de 2009. Serie C No. 211, § 104; Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs.
Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
mayo de 2010. Serie C No. 212, § 190; Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs.
Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010 Serie C No.
217, § 151; Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No.
220, § 141; Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 19 de mayo de 2011. Serie C No. 226, § 86; Corte IDH. Caso Torres
Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de agosto de
2011. Serie C No. 229, § 113; Corte IDH. Caso Fleury y otros Vs. Haití. Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 23 de noviembre de 2011. Serie C No. 236, § 105; Corte IDH.
Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de
27 de junio de 2012. Serie C No. 245, § 260; Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y
lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre
de 2012 Serie C No. 252, § 242; Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina.
Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013 Serie C
No. 260, § 217; Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 154; Corte IDH. Caso Gutiérrez y
Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013.
Serie C No. 271, § 97.
[6] Corte IDH. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72, § 137; Corte IDH. Caso Salvador
Serie C No. 179, § 56; Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, § 101.
[7] Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, § 132.
[8] Corte IDH. Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1, 46.2.a y
46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90 del
10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, § 28. En este mismo sentido, ver también Corte IDH.
Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8
de marzo de 1998. Serie C No. 37, § 149; Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, § 70; Caso Ivcher
Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C
No. 74, § 103; Condición Jurídica y Derechos de los MigrantesIndocumentados. Opinión
Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, § 124; Corte IDH. Caso
Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 142; Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros
Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No.
234, § 117; Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 157; Corte
IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No.
268, § 166; Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares,
Serie A No. 9, § 29; Corte IDH. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y
Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No. 94, §
148; Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana. Excepciones
240, § 207; Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250, § 191;
Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 156; Corte IDH. Caso Gudiel
Álvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de
20 noviembre de 2012 Serie C No. 253, § 229; Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012
Serie C No. 255, § 82; Corte IDH. Caso García y Familiares Vs. Guatemala. Fondo
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 129; Corte
IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y
Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265, § 171; Corte IDH. Caso García Lucero y
otras Vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de
2013. Serie C No. 267, § 121; Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de
2013. Serie C No. 272, § 130.
[10] Corte IDH. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, § 74. En este mismo sentido, ver también Corte IDH.
Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de
2008. Serie C No. 180, § y 79; Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010
Serie C No. 220, § 140; Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227,
§ 115; Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y costas.
Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234, § 116.
Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52.
Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72, § 125; Corte IDH. Caso del Tribunal
Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 268, § 167.
Serie A No. 9, § 28.
Serie A No. 9, § 30.
[15] Cfr. Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares.
Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1, § 91. Ver también: Corte IDH. Caso Fairén
Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de
1987. Serie C No. 2, § 90; Corte IDH. Caso Godínez Cruz Vs. Honduras. Excepciones
Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987, Serie C, n° 3, § 95; Corte IDH. Caso 19
Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004.
Serie C No. 109, § 200.
[17] Corte IDH. Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28
de Noviembre de 2002. Serie C No. 97, § 50; Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala.
Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, § 128; Corte IDH. Caso Cantoral
Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, § 112; Corte
IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Serie C
No. 90, § 52; Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109, § 167; Corte IDH. Caso Lori Berenson
Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie
C No. 119, § 141; Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, § 143; Corte IDH. Caso
Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 131; Corte IDH. Caso La
Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006.
Serie C No. 162, § 142; Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 165, § 105; Corte IDH. Caso Tiu Tojín
Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie
C No. 190, § 118; Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar,
109; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 273; Corte
IDH. Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215, § 176; Corte IDH. Caso
Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie C No. 216, § 160; Corte IDH. Caso Cabrera García y
Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, § 197. Corte IDH. Caso Osorio Rivera y
Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274, § 188.
[19] Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de
junio de 1987. Serie C No. 1, § 91; Caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras.
Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 2, § 90; Caso
Godínez Cruz Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987,
Serie C, n° 3, § 93; Corte IDH. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25
y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de
octubre de 1987. Serie A No. 9, § 24; Corte IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo.
octubre de 1987. Serie A No. 9, § 24; Corte IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo.
Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Serie C No. 90, § 60; Corte IDH. Caso 19 Comerciantes
Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No.
109 , § 194; Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo,
17 de junio de 2005. Serie C No. 125, § 62; Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán"
Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 195; Corte IDH.
Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
noviembre de 2005. Serie C No. 135, § 163; Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello
Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 169; Corte IDH. Caso
Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006.
Serie C No. 147, § 143; Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia
de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, § 287; Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil.
Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, § 175; Corte IDH. Caso Servellón García y
otros Vs. Honduras. Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152, § 147; Corte
IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2006. Serie C No. 153, § 110; Corte IDH. Caso Trabajadores Cesados del
Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 24 de Noviembre de 2006. Serie C No. 158, § 106; Corte IDH. Caso
del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
163, § 145; Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166, § 114; Corte IDH. Caso Salvador
Serie C No. 179, § 58; Corte IDH. Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, § 77; Corte IDH. Caso Bayarri Vs.
Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre
de 2008. Serie C No. 187, § 103; Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo,
Sentencia de 22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 122; Corte IDH. Caso Radilla
Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 190; Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos
Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de noviembre de 2009. Serie C No. 211, § 104; Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs.
220, § 141; Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 19 de mayo de 2011. Serie C No. 226, § 86; Corte IDH. Caso Torres
Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de agosto de
2011. Serie C No. 229, § 113; Corte IDH. Caso Fleury y otros Vs. Haití. Fondo y
Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de
27 de junio de 2012. Serie C No. 245, § 260; Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y
lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre
de 2012 Serie C No. 252, § 242; Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina.
No. 260, § 217; Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 154; Corte IDH. Caso Gutiérrez y
Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013.
Serie C No. 271, § 97.
[20] Cfr. Corte IDH. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, § 76.
[21] Corte IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de
2001. Serie C No. 90, § 57.
[22] Cfr. Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101, §§ 172 y 174.
[23] Corte IDH. Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
[24] Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101, § 180; Corte IDH. Caso La Cantuta
Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No.
162, § 111; Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 77; Corte IDH. Caso Gomes Lund
y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, § 202; Corte IDH. Caso
Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2011 Serie C No. 232, § 171; Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños
Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012 Serie C
No. 252, § 257.
[25] Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212, § 177.
Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101, § 199; Corte IDH. Caso Luna López
Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C
No. 269, § 173; Corte IDH. Caso de las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la
Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
376; Corte IDH. Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 271, § 118.
Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101, § 211; Corte IDH. Caso Luna López
Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C
No. 269, § 156; Corte IDH. Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 271, § 99.
de Noviembre de 2002. Serie C No. 97, § 50. En este mismo sentido, ver también Corte IDH.
Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de
2008. Serie C No. 180, § 82; Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 95.
de Noviembre de 2002. Serie C No. 97, § 54; Corte IDH. Caso Mémoli Vs. Argentina.
Serie C No. 265, § 193.
de Noviembre de 2002. Serie C No. 97, § 55.
[32] Corte IDH. Caso Mémoli Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265, § 193.
[33] Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
[35] Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215, § 201; Corte IDH.
Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie C No. 216, § 185.
[37] Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196, § 112; Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs.
Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C
No. 237, § 273; Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012
Serie C No. 240, § 255; Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No.
250, § 191; Corte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012 Serie C No. 252, § 242;
Corte IDH. Caso García y Familiares Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia
de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 129; Corte IDH. Caso Masacre de Santo
Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 30 de
noviembre de 2012. Serie C No. 259, § 155; Corte IDH. Caso García Lucero y otras Vs.
Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie
C No. 267, § 121. Ver también Corte IDH. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 18 de Septiembre de 2003. Serie C No. 100, § 114; Corte IDH. Caso
Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de
2008. Serie C No. 190, § 72.
[38] Corte IDH. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 3 de noviembre de 1997.
Serie C No. 34, § 85.
[39] Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de
noviembre de 2000. Serie C No. 70, § 201; Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo.
Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75, § 48. En este mismo sentido, ver también
Corte IDH. Caso Blanco Romero y otros Vs. Venezuela. Sentencia de 28 de noviembre de
2005. Serie C No. 138, § 62; Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, § 166; Corte IDH. Caso
Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, § 148; Corte IDH. Caso
Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 118; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs.
México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 180; Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos Erres
Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2009. Serie C No. 211, § 151; Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs.
mayo de 2010. Serie C No. 212, § 206; Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011 Serie C No. 232, § 173;
24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 291; Corte IDH. Caso González Medina y
familiares Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012 Serie C No. 240, § 263; Corte IDH. Caso
Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de
2012 Serie C No. 249, § 240; Corte IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú.
2013. Serie C No. 274, § 220.
[40] Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de
22 de febrero de 2002. Serie C No. 91, § 76; Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones
No. 114, § 257. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Carpio Nicolle y otros
Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre 2004. Serie C
No. 117, § 128; Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo,
Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005.
Serie C No. 134, § 297; Corte IDH. Caso Gómez Palomino Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
Blanco Romero y otros Vs. Venezuela. Sentencia de 28 de noviembre de 2005. Serie C No.
138, § 95; Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de
enero de 2006. Serie C No. 140, § 266; Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, § 196; Corte IDH.
Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
septiembre de 2006. Serie C No. 153, § 164; Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro
160, § 440; Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, § 222; Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs.
Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 165, §
165; Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166, § 149; Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal
Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de
agosto de 2008. Serie C No. 186, § 244; Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196, § 190; Corte
IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 167.
Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101, § 274; Corte IDH. Caso Carpio
Nicolle y otros Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre
2004. Serie C No. 117, § 128. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso de las
Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
marzo de 2005. Serie C No. 120, §§ 62 y 169; Corte IDH. Caso de la Comunidad Moiwana
Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de
junio de 2005. Serie C No. 124, § 204; Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia
de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, § 245; Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de Septiembre de 2009.
Serie C No. 202, § 119; Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 24 de febrero de 2011 Serie C No. 221, § 243; Corte IDH. Caso Contreras y
otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011 Serie
C No. 232, § 173.
[42] Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109, § 259; Corte IDH. Caso de las Hermanas
Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de
2005. Serie C No. 120, § 169. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Gómez
Palomino Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005.
Serie C No. 136, § 78; Corte IDH. Caso Blanco Romero y otros Vs. Venezuela. Sentencia de
28 de noviembre de 2005. Serie C No. 138, § 95; Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, § 196 Corte
IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, § 245.
[43] Corte IDH. Caso de los “Niñosde la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala.
Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, § 227; Corte IDH. Caso Las
Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Serie C No. 90, § 59;
Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
5 de julio de 2004. Serie C No. 109, § 186; Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz
Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C
No. 120, § 63; Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, § 146; Corte IDH. Caso de las Masacres de
Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, § 296; Corte IDH.
Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 116; Corte IDH. Caso Fernández
Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215, § 192; Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de
2010 Serie C No. 216, § 176; Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia")
Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2010. Serie C No. 219, § 139; Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel
Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2010 Serie C No. 220, § 192; Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011 Serie C No. 221, § 187; Caso Vera Vera y
otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
mayo de 2011. Serie C No. 226, § 86; Corte IDH. Caso Torres Millacura y otros Vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No.
229, § 113; Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y
costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234, § 120; Corte IDH. Caso Fleury y
otros Vs. Haití. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 23 de noviembre de 2011. Serie C No.
236, § 107; Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 178; Corte IDH. Caso González
Medina y familiares Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012 Serie C No. 240, § 207; Corte
IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 199; Corte IDH. Caso Castillo
González y otros Vs. Venezuela. Fondo. Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No.
256, § 167; Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares,
Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013 Serie C No. 260, § 217; Corte IDH.
Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador. Excepciones
268, § 181.
[44] Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 247. En
este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs.
República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de febrero de 2012 Serie C No. 240, § 251; Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro
septiembre de 2012 Serie C No. 250, § 193.
Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234, § 120; Corte IDH. Caso del Tribunal
[46] Corte IDH. Caso Blake Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 24 de enero de 1998. Serie
C No. 36, § 96.
[47] Corte IDH. Caso Blake Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 24 de enero de 1998. Serie
C No. 36, § 97.
[48] Corte IDH. Caso de los “Niñosde la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala.
Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, § 227; Corte IDH. Caso
Durand y Ugarte Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 16 de agosto de 2000. Serie C No. 68, § 130;
Corte IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de 2001.
Serie C No. 90, §§ 58 y 59; Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109, §§ 185 y 186; Corte
IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120, § 63; Corte IDH. Caso de la "Masacre de
Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 219;
Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de
abril de 2006. Serie C No. 147, § 146; Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs.
Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, § 296; Corte IDH. Caso García
Prieto y Otro Vs. El Salvador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168, § 102; Corte IDH. Caso Heliodoro
Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
12 de agosto de 2008. Serie C No. 186 , § 247; Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 95;
Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 191, § 81; Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros
Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C
No. 192, § 170; Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196, §§ 111 y 117; Corte IDH. Caso
Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 118; Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de
2009. Serie C No. 203, § 116; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C
No. 209, § 180; Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C
No. 211, § 151; Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No.
215, § 192; Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
139; Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, § 192;
Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de
2011 Serie C No. 221, § 187; Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de mayo de 2011. Serie C No. 226, § 86;
Corte IDH. Caso Torres Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No. 229, § 113; Corte IDH. Caso Barbani Duarte
y Otros Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie
C No. 234, § 120; Corte IDH. Caso Fleury y otros Vs. Haití. Fondo y Reparaciones. Sentencia
de 23 de noviembre de 2011. Serie C No. 236, § 107; Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs.
No. 237, § 178; Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012
Serie C No. 240, §§ 207 y 251; Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012
Serie C No. 250, § 193; Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República
Dominicana. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No.
251, § 199; Corte IDH. Caso Castillo González y otros Vs. Venezuela. Fondo. Sentencia de 27
de noviembre de 2012. Serie C No. 256, § 167; Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs.
Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de
2013 Serie C No. 260, § 217.
Serie A No. 16, § 117; Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los
MigrantesIndocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie
A No. 18, § 121. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs.
Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 143.
Serie A No. 16, § 119. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Familia Pacheco
Tineo Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25
de noviembre de 2013. Serie C No. 272, § 130.
[51] Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos Humanos del Niño. Opinión Consultiva
OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, §§ 54 y 93. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de
febrero de 2011 Serie C No. 221, § 121; Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina.
Serie C No. 246, § 125.
OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, § 95. En este mismo sentido, ver también
Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones
No. 112, § 209.
[53] Corte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, § 196; Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs.
agosto de 2012. Serie C No. 246, § 228.
[54] Corte IDH. Caso Forneron e hija Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de abril de 2012 Serie C No. 242, § 44.
[55] Cfr. Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos Humanos del Niño. Opinión Consultiva
OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, § 116.
OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, § 98; Corte IDH. Caso "Instituto de
Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, § 209. En este mismo sentido,
ver también Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, § 242.
[58] Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los MigrantesIndocumentados. Opinión
Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, §§ 121 y 122; Corte IDH.
Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 159.
[59] Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 143. En
este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República
251, § 159.
[60] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y
Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125, § 63; Corte IDH. Caso Comunidad
Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
marzo de 2006. Serie C No. 146, § 83; Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam.
2007. Serie C No. 172, § 178; Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 96; Corte
IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214, § 142; Corte IDH. Caso
Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215, § 200; Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y
otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de
agosto de 2010 Serie C No. 216, § 184; Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Kichwa de
Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No.
245, § 264. Es lo que el juez Álvaro Castellanos Howell llamó el “acceso a la justiciacon
‘pertinencia cultural’”: Voto razonado concurrente del juez ad-hoc Álvaro Castellanos Howell
a la sentencia de 26 de noviembre de 2008, serie C No. 190, § d.
[61] Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo,
[63] Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador.
Serie C No. 268, § 181.
[66] Corte IDH. Caso Dacosta Cadogan Vs. Barbados. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de Septiembre de 2009. Serie C No. 204, § 84.
[67] Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 77 y 78; Corte IDH. Caso Tristán
Donoso Vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27
de enero de 2009 Serie C No. 193, §§ 152 y 153. En este mismo sentido, ver también Corte
IDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200, § 208; Corte IDH. Caso Chocrón
Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1
de julio de 2011. Serie C No. 227, § 118; Corte IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela.
Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011 Serie C No. 233, § 141;
Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 21 de mayo de 2013. Serie C No. 261, § 109; Corte IDH. Caso J. Vs.
Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de
2013. Serie C No. 275, § 224.
[68] Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones
No. 170, § 107; Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 77; Corte IDH. Caso Tristán Donoso
Vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero
de 2009 Serie C No. 193, § 152; Corte IDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No.
200, § 208; Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227, § 118; Corte IDH.
Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
septiembre de 2011 Serie C No. 233, § 141; Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de mayo de 2013.
Serie C No. 261, § 109; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No. 275, § 224.
[69] Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs.
Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de
2008. Serie C No. 182, § 78; Corte IDH. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009 Serie C No. 193,
§ 153; Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
septiembre de 2011 Serie C No. 233, §§ 141 y 148; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción
No. 275, § 224.
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 90; Corte IDH. Caso Tristán Donoso
Vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero
de 2009 Serie C No. 193, § 154; Corte IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011 Serie C No. 233, § 146.
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 75. En este mismo sentido, ver también
Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y costas.
IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana. Excepciones
240, § 253. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Castillo González y otros
Vs. Venezuela. Fondo. Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No. 256, § 168.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 258.
[74] Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana. Excepciones
240, § 253. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Castillo González y otros
Vs. Venezuela. Fondo. Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No. 256, § 168.
[75] Corte IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2011 Serie C No. 233, § 199.
del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, § 198.
OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, § 102; Corte IDH. Caso Atala Riffo y
Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C
No. 239, § 199; Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones
246, § 230.
del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, § 200. En este mismo sentido, ver también Corte
IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, § 230.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, §§ 229 y 230.
[90] Corte IDH. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de
1997. Serie C No. 35, § 71; Corte IDH. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs.
Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C
No. 94, § 142. En este mismo sentido, ver también Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109, § 189; Caso
Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de
septiembre de 2004. Serie C No. 114, § 169; Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, § 104;
Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1
de febrero de 2006. Serie C No. 141, § 130; Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, § 150; Corte
IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, §
195; Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo.
Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, § 56; Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal
Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de
agosto de 2008. Serie C No. 186, § 148; Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No.
187, § 105; Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 191, § 79; Corte IDH. Caso Valle
Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre
de 2008. Serie C No. 192, § 154; Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs.
Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2009. Serie C No. 211, § 132; Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs.
septiembre de 2012 Serie C No. 250, § 229; Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros (Diario
Militar) Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre de 2012
IDH. Caso Mémoli Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265, § 171; Corte IDH. Caso Luna López Vs.
Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No.
269, § 188.
[92] Cfr. Corte IDH. Caso Caesar Vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia 11 de marzo 2005. Serie C No. 123, § 111; Corte IDH. Caso Comunidad Indígena
Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de marzo de
2006. Serie C No. 146, § 95; Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones
186, § 147; Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
1997. Serie C No. 35, § 70; Corte IDH. Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, § 168;
Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de junio de 2005. Serie C No. 129, § 104; Corte IDH. Caso García Asto y Ramírez Rojas
Vs. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, § 162.
[94] Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, § 129; Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, § 150; Corte
IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, §
195; Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, § 105.
[95] Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
enero de 1997. Serie C No. 30, § 77.
enero de 1997. Serie C No. 30, § 77. En este mismo sentido, ver también: Caso Suárez Rosero
Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, § 72; Caso
Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No. 94, § 142; Caso Juan Humberto
Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7
de junio de 2003. Serie C No. 99, § 129; Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109, § 190; Caso Ricardo
Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004.
Serie C No. 111, § 141; Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, § 175; Corte
IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120, § 67; Corte IDH. Caso Acosta Calderón
Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No.
129, § 105; Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de
septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 217; Corte IDH. Caso García Asto y Ramírez Rojas
Vs. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, § 166; Corte IDH. Caso de
la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No.
140, § 171; Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, § 132; Corte IDH. Caso Baldeón García
Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, §
151; Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de
2006 Serie C No. 148, § 298; Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de
julio de 2006. Serie C No. 149, § 196; Corte IDH. Caso Vargas Areco Vs. Paraguay.
Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 155, § 102; Corte IDH. Caso La Cantuta
162, § 149; Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 165, § 102; Corte IDH. Caso Kimel Vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de mayo de 2008 Serie C No. 177, §
97 (nota 73); Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y
Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, § 78; Corte IDH. Caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No.
182, § 172; Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, § 149;
Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, § 107; Corte IDH. Caso Valle Jaramillo
y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008.
Serie C No. 192, § 155; Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo,
Sentencia de 22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 156; Corte IDH. Caso Garibaldi
Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 133; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México.
2009. Serie C No. 209, § 244; Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs.
Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214,
§ 133; Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil.
2010. Serie C No. 219, § 219; Corte IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo
IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 273; Corte IDH. Caso González Medina y familiares
Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de febrero de 2012 Serie C No. 240, § 255; Corte IDH. Caso Forneron e hija
Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012 Serie C No.
242, § 66; Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares,
Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de
septiembre de 2012 Serie C No. 249, § 224; Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs.
septiembre de 2012 Serie C No. 250, § 230; Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros (Diario
IDH. Caso Mémoli Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265, § 172; Corte IDH. Caso Luna López Vs.
Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No.
269, § 189; Corte IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
[97] Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192, § 155. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196, § 112; Corte IDH. Caso Anzualdo Castro
Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
Septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 156; Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil.
2009. Serie C No. 203, § 133; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
No. 209, § 244; Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay. Fondo,
Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
219; Corte IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas.
Sentencia de 1 de septiembre de 2011 Serie C No. 233, § 162; Corte IDH. Caso Familia
Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de
2011. Serie C No. 237, § 273; Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de
febrero de 2012 Serie C No. 240, § 255; Corte IDH. Caso Forneron e hija Vs. Argentina.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012 Serie C No. 242, § 66; Corte
IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, § 152; Corte IDH. Caso
Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de
2012 Serie C No. 249, § 224; Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012
Serie C No. 250, § 230; Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros (Diario Militar) Vs.
Guatemala. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre de 2012 Serie C No.
253, § 262; Corte IDH. Caso García y Familiares Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones y
Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 153; Corte IDH. Caso Masacre
de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, § 164; Corte IDH. Caso Mémoli Vs.
agosto de 2013. Serie C No. 265, § 172; Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 189; Corte
IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
[98] Cfr. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29
de enero de 1997. Serie C No. 30, § 78.
[99] Corte IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Suriname. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124, § 162. En este
mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 221; Corte IDH. Caso de las
Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, § 294.
[100] Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, § 106.
[101] Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, § 150. En este
mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de Septiembre de 2009. Serie C
No. 202, § 135; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, §
215; Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212, § 196; Corte IDH.
Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1
de septiembre de 2010 Serie C No. 217, § 167; Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011 Serie C No. 232,
§ 145; Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala. Fondo
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre de 2012 Serie C No. 253, § 259.
[102] Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 22 de Septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 157. En este mismo
sentido, ver también Corte IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de
febrero de 2012 Serie C No. 240, § 258; Corte IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre
de 2013. Serie C No. 274, § 202.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, § 156; Corte
IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de
octubre de 2013. Serie C No. 269, § 190. En este mismo sentido, ver también Corte IDH.
Caso de las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica
(Operación Génesis) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
[104] Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 190. Ver también Corte IDH. Caso de las
Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación
Génesis) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 20 de noviembre de 2013. Serie C No. 270, § 398.
[106] Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
[107] Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, § 130.
[108] Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo,
[109] Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero
de 2006. Serie C No. 140,§ 184. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso de las
Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, § 294.
[110] Cfr. Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo
Reparaciones y Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125, §§ 88 y 89; Corte
IDH. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 29 de marzo de 2006. Serie C No. 146, § 97.
de 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, § 79.
[112] Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
[114] Cfr. Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, § 132; Corte
IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de
2005. Serie C No. 134, § 219; Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia.
2005. Serie C No. 134, § 219; Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia.
Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, § 296; Corte IDH. Caso Vargas Areco Vs.
Paraguay. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 155, § 103; Corte IDH. Caso
Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de
noviembre de 2008. Serie C No. 191, § 84; Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros Vs.
Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No.
192, § 157; Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 135.
[115] Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo.
Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, § 83. En este mismo sentido, ver también
Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo,
[116] Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de
septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 219.
[117] Corte IDH. Caso Forneron e hija Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de abril de 2012 Serie C No. 242, § 69.
[118] Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de
agosto de 2004. Serie C No. 111, § 146.
[119] Corte IDH. Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Sentencia de 21 de septiembre
de 2006. Serie C No. 152, § 151.
[120] Corte IDH. Caso García Prieto y Otro Vs. El Salvador. Excepciones Preliminares,
[121] Cfr. Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo,
Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril
de 2009 Serie C No. 196, § 112; Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones
No. 203, § 136; Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay. Fondo,
Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, § 182.
[123] Cfr. Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
[124] Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar,
[125] Cfr. Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, § 131.
[126] Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
112. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros (Diario
Serie C No. 253, §§ 248 y 251.
Serie C No. 253, §§ 248 y 251.
[128] Cfr. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo,
[129] Cfr. Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2011 Serie C No. 232, § 169; Corte IDH. Caso Masacres de El
Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25
de octubre de 2012 Serie C No. 252, § 299.
[130] Corte IDH. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, §§ 234, 238 y 280.
[131] Cfr. Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.
[132] Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
[133] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214, § 129.
[134] Cfr. Corte IDH. Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú. Sentencia de 25 de
noviembre de 2005. Serie C No. 137, §§ 169 y 170.
[135] Cfr. Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie
C No. 149, § 199.
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 180.
[138] Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 137.
[139] Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192, § 155. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196, §§ 112 y 115; Corte IDH. Caso Anzualdo
Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
Septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 156; Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil.
2009. Serie C No. 203, §§ 133 y 138; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México.
2009. Serie C No. 209, § 244; Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs.
Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214,
§§ 133 y 136; Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011 Serie C No. 233, §§ 162 y 168;
24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 273; Corte IDH. Caso González Medina y
familiares Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012 Serie C No. 240, § 255; Corte IDH. Caso
Forneron e hija Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de
2012 Serie C No. 242, § 75; Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones
246, § 194; Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción
248, § 224; Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250, § 230;
Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones
y Costas. Sentencia de 20 noviembre de 2012 Serie C No. 253, § 262; Corte IDH. Caso García
y Familiares Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre de
2012 Serie C No. 258, § 153; Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012.
Serie C No. 259, § 164; Corte IDH. Caso Mémoli Vs. Argentina. Excepciones Preliminares,
Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10
de octubre de 2013. Serie C No. 269, § 189.
[140] Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
6 de abril de 2006. Serie C No. 147, § 151.
[141] Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
6 de abril de 2006. Serie C No. 147, § 154.
[142] Cfr. Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie
C No. 149, § 204.
[143] Cfr. Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
[144] Cfr. Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de mayo de 2013. Serie C No. 261, §§ 103 y 104.
[145] Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo.
Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, §§ 78, 111 y 117.
[146] Corte IDH. Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, §§ 82 y 86.
[147] Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214, § 136.
mismo sentido, ver también Asunto L.M. Medidas Provisionales respecto de Paraguay.
Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 1 de julio de 2011,
Considerando 16.
Sentencia de 27 de abril de 2012 Serie C No. 242, § 52. En este mismo sentido, ver también
Asunto L.M. Medidas Provisionales respecto de Paraguay. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 1 de julio de 2011, Considerando 18.
septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 218; Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello
Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, § 171; Corte IDH. Caso de
las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, §
289; Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
noviembre de 2006. Serie C No. 162, § 149; Corte IDH. Caso Anzualdo Castro Vs. Perú.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de Septiembre de 2009.
Serie C No. 202, § 156. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Radilla Pacheco
Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 244.
septiembre de 2005. Serie C No. 134, § 222. En este mismo sentido, ver también Corte IDH.
Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No.
148, § 293.
enero de 1997. Serie C No. 30, § 81.
1997. Serie C No. 35, § 73; Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109, § 204. En este mismo sentido, ver
también Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de 2004. Serie C No. 111, § 151; Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, § 136.
de 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, § 81.
[159] Corte IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
1997. Serie C No. 35, § 70.
[161] Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166, § 126.
[162] Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No. 94, § 145; Caso 19
Serie C No. 109, § 191. En este mismo sentido, ver también Caso Ricardo Canese Vs.
Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No.
111, § 142; Corte IDH. Caso Gómez Palomino Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 136, § 85; Corte IDH. Caso Kimel Vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de mayo de 2008 Serie C No. 177, §
97; Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 172; Corte IDH. Caso Anzualdo Castro
Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de
Septiembre de 2009. Serie C No. 202, § 156; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México.
IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana. Excepciones
240, § 257.
[163] Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120, § 69.
[164] Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
[165] Cfr. Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
[166] En este sentido, ver Corte IDH. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs.
Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C
No. 94, § 145; Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111 , § 142; Corte IDH. Caso de las
Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
marzo de 2005. Serie C No. 120, § 69; Corte IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs.
Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de junio de
2005. Serie C No. 124, § 160; Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs.
Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125 , §
86; Corte IDH. Caso Gómez Palomino Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
22 de noviembre de 2005. Serie C No. 136, § 85; Corte IDH. Caso García Asto y Ramírez
Rojas Vs. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, §§ 162 y 166; Corte
IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
febrero de 2006. Serie C No. 141, § 128; Corte IDH. Caso Baldeón García Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, § 153; Corte IDH.
Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C
No. 152, § 150; Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y
Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, § 59; Corte IDH. Caso Heliodoro
Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, § 148; Corte IDH. Caso Ticona Estrada y otros Vs.
Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No.
191, § 79; Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y
Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, § 133; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs.
México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 191; Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos Erres
noviembre de 2009. Serie C No. 211, § 132; Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs.
217, § 152; Corte IDH. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") Vs. Brasil.
2010. Serie C No. 219, § 219; Corte IDH. Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo,
Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2011. Serie C No. 237, § 273; Corte IDH. Caso González Medina y familiares
Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de febrero de 2012 Serie C No. 240, § 257; Corte IDH. Caso Forneron e hija
Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012 Serie C No.
242, § 66; Corte IDH. Caso Uzcátegui y otros Vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones.
Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. 249, § 224; Corte IDH. Caso Masacres de
Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250, § 229; Corte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros
(Diario Militar) Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre de
2012 Serie C No. 253, § 261; Corte IDH. Caso García y Familiares Vs. Guatemala. Fondo
Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265, § 171; Corte IDH. Caso Osorio Rivera y
Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
[167] Cfr. Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo,
17 de junio de 2005. Serie C No. 125, § 86; Corte IDH. Caso García Asto y Ramírez Rojas
Vs. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, § 166.
[168] Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, § 107.
[169] Cfr. Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250, § 230.
[170] Corte IDH. Caso García y Familiares Vs. Guatemala. Fondo Reparaciones y Costas.
Sentencia de 29 noviembre de 2012 Serie C No. 258, § 153.
[171] Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, §§ 76 y 77.
25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119, § 143; Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No.
135, § 125; Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
[178] Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29
de noviembre de 2006. Serie C No. 162, § 142; Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela
163, § 200. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs. Colombia.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 165, § 105; Corte
IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
4 de julio de 2007. Serie C No. 166, § 66; Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs.
Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre
de 2012 Serie C No. 248, § 240; Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República
251, § 187; Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259,
§ 158; Corte IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 119. En este mismo sentido, ver también Corte
IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 273; Corte IDH. Caso
Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215, § 176; Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y
otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de
agosto de 2010 Serie C No. 216, § 160; Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre
de 2010 Serie C No. 220, §§ 197 y 198; Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs.
República Dominicana. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012
Serie C No. 251, § 187; Corte IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones
No. 274, § 188.
IDH. Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215, § 176; Corte IDH. Caso
Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, § 197.
[181] Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 187.
de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, § 200; Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y
otros Vs. República Dominicana. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de
2012 Serie C No. 251, § 198.
[183] Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar,
[183] Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. 248, § 241.
[184] Corte IDH. Caso Durand y Ugarte Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 16 de agosto de 2000.
Serie C No. 68, § 117; Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto
de 2000. Serie C No. 69, § 113. En este mismo sentido, ver también Caso Las Palmeras Vs.
Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Serie C No. 90, § 51; Caso 19
Serie C No. 109, § 165; Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119, §§ 141 y 142; Corte IDH.
Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005.
Serie C No. 134, § 202; Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135; § 124; Corte IDH. Caso de la
Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, §
189; Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, §
131; Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de de mayo de 2007. Serie C
No. 163, § 200; Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 165, § 105; Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y
otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C
No. 166, § 66; Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, § 118; Corte IDH. Caso Usón
Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207, §§ 108 y 111; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco
Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 272; Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros. Vs.
2010 Serie C No. 215, § 176; Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie C No.
220, § 197; Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción
Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
[186] Cfr. Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de
2000. Serie C No. 69, § 112; Corte IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia
de 6 de diciembre de 2001. Serie C No. 90, § 52; Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs.
Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109, §
167; Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119, § 141; Corte IDH. Caso Palamara
Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005.
Serie C No. 135, § 143; Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones
No. 154, § 131; Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, § 142; Corte IDH. Caso de la
Masacre de La Rochela Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de de
mayo de 2007. Serie C No. 163, § 200; Corte IDH. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo,
Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
julio de 2007. Serie C No. 166, § 66; Corte IDH. Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo,
IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, § 273; Corte IDH. Caso Fernández
Ortega y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215, § 176; Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs.
2010 Serie C No. 216, § 160; Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México.
Serie C No. 220, § 197; Corte IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones
No. 274, § 188.
[187] Corte IDH. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
[188] Corte IDH. Caso Loayza Tamayo Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de
1997. Serie C No. 33, § 61.
[189] Cfr. Corte IDH. Caso Cesti Hurtado Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 29 de septiembre de
1999. Serie C No. 56, § 151; Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo,
Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000.
Serie C No. 69, § 127; Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119, § 147; Corte IDH. Caso J.
Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre
de 2013. Serie C No. 275, § 184.
[191] Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
[192] Corte IDH. Caso Cesti Hurtado Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 29 de septiembre de
1999. Serie C No. 56, § 194.
[193] Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de
2000. Serie C No. 69, § 115. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Usón
Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
[194] Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207, §§ 120 y 124.
[195] Corte IDH. Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, § 84.
[196] En este sentido, ver Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones
No. 209, § 282; Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción
IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador. Excepción
266, § 181; Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs.
Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto
de 2013. Serie C No. 268, § 223.
[197] Corte IDH. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
[198] Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs.
Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de
2013. Serie C No. 266, § 153.
[199] Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, § 75; Corte IDH. Caso del Tribunal
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 55; Corte IDH. Caso Reverón Trujillo
Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio
de 2009. Serie C No. 197, § 67; Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción
§ 97. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, § 186;
Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013.
Serie C No. 266, § 144; Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y
otros) Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28
de agosto de 2013. Serie C No. 268, § 188.
Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, §§ 73 y 75. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
[203] Cfr. Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
[204] Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador. Excepción
de 2013. Serie C No. 268, § 188.
[205] Cfr. Corte IDH. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197, § 115; Corte IDH.
Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Serie C No. 268, § 179.
de 2009. Serie C No. 197, § 78; Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción
§ 99; Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador.
Serie C No. 268, § 189.
de 2009. Serie C No. 197, § 81.
[211] Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs.
Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de
2013. Serie C No. 266, § 147. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso del
Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 268, § 191.
Serie C No. 268, § 192.
Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador.
Serie C No. 268, § 193.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227, § 122.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227, § 100. En este
mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, § 186; Corte
de 2013. Serie C No. 268, § 190.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197, § 146. En este
mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, § 186; Corte
266, § 146.
Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Corte IDH. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197, § 118; Corte IDH. Caso
Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 43; Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón
Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio
de 2011. Serie C No. 227, § 105.
[224] Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197, § 116; Corte IDH. Caso Chocrón
Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1
de julio de 2011. Serie C No. 227, § 105.
Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, § 130; Corte IDH. Caso Cantoral
Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, § 114.
Serie C No. 68, §§ 125 y 126. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso La
Serie C No. 162, § 141.
[229] Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, §§ 170 y 171. En
este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo,
[230] Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, § 146; Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs.
Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de
noviembre de 2009. Serie C No. 207, § 117. En este mismo sentido, ver también Corte IDH.
Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 185.
Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, § 98; Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs.
noviembre de 2009. Serie C No. 207, § 117; Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña
Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010 Serie C No.
217, § 177; Corte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, § 189; Corte IDH. Caso del Tribunal
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 268, § 220; Corte
IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 56; Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs.
No. 206, § 98; Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de
febrero de 2012. Serie C No. 239, §§ 189 y 234.
[233] Corte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, § 234.
Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, § 74; Corte IDH. Caso Apitz Barbera y
otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela. Excepción
182, § 44; Corte IDH. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,
Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador. Excepción
266, § 145.
de 2009. Serie C No. 197, § 78; Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana
Coello y otros) Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266, § 145.
[236] Cfr. Corte IDH. Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo,
de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, § 147; Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs.
Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de
febrero de 2012. Serie C No. 239, § 238.
[238] Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010 Serie C No. 217, § 177.
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 64; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú.
Serie C No. 275, § 182.
Serie C No. 68, §§ 125 y 126. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso La
Serie C No. 162, § 141.
[242] Corte IDH. Caso Las Palmeras Vs. Colombia. Fondo. Sentencia de 6 de diciembre de
2001. Serie C No. 90, §§ 50 y 53.
2000. Serie C No. 69, § 114; Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo,
[245] Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, § 114.
de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, § 125. En este mismo sentido, ver también
[248] Cfr. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, § 144; Corte IDH. Caso Baldeón
García Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No.
147, § 141; Corte IDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006.
Serie C No. 149, § 173; Corte IDH. Caso García Prieto y Otro Vs. El Salvador. Excepciones
No. 168, § 97; Corte IDH. Caso Albán Cornejo y otros. Vs. Ecuador. Fondo Reparaciones y
Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, § 140; Corte IDH. Caso Ticona Estrada y
otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008.
Serie C No. 191, § 78; Corte IDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200, § 194.
[249] Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
31 de enero de 2001. Serie C No. 71, § 69; Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, § 102; Corte IDH.
Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127, § 147; Corte IDH. Caso Claude Reyes y
otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie
C No. 151, § 116.
31 de enero de 2001. Serie C No. 71, § 71; Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional
(Camba Campos y otros) Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
[251] Corte IDH. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151, § 118; Corte IDH. Caso Barbani
Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y costas. Sentencia de 13 de octubre de
2011. Serie C No. 234, § 118.
31 de enero de 2001. Serie C No. 71, § 71. En este mismo sentido, ver también Caso Baena
Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero de
2001. Serie C No. 72, § 124; Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, § 104; Corte IDH. Condición Jurídica y
Derechos de los MigrantesIndocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de
septiembre de 2003. Serie A No. 18, § 126; Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile.
164; Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, § 148; Corte IDH. Caso Claude Reyes y otros Vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No.
151, § 126; Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, § 46; Corte IDH. Caso Fernández Ortega
y otros. Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de
agosto de 2010 Serie C No. 215, § 175; Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie
C No. 216, § 159; Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo,
IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, §§ 108 y 141; Corte IDH. Caso
Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227, § 115; Corte IDH. Caso López Mendoza
Vs. Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011 Serie C
No. 233, § 111; Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y
costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234, § 118; Corte IDH. Caso Nadege
Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 157; Corte IDH. Caso Mémoli Vs. Argentina.
Serie C No. 265, § 171; Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y
otros) Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28
de agosto de 2013. Serie C No. 268, § 166; Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs.
Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2013. Serie C No. 272, § 130.
Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72, §§ 129 y 130.
[254] Cfr. Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, § 101.
[255] Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo,
[256] Cfr. Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo Reparaciones y
costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234, §§ 116-142.
[257] Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 272, § 132. En
251, §§ 156-159.
[258] Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2
de febrero de 2001. Serie C No. 72, § 126. En este mismo sentido, ver también Corte IDH.
Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, §§ 141 y 142; Corte IDH. Caso
Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227, § 115; Corte IDH. Caso del Tribunal
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 142.
[261] Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2
de febrero de 2001. Serie C No. 72, § 127; Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional
(Camba Campos y otros) Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151, § 119. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
Noviembre de 2006. Serie C No. 158, § 110; Corte IDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009.
Serie C No. 200, § 208; Corte IDH. Caso Barbani Duarte y Otros Vs. Uruguay. Fondo
Reparaciones y costas. Sentencia de 13 de octubre de 2011. Serie C No. 234, § 119.
[263] Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127, § 152. En este
mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo,
IDH. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
septiembre de 2006. Serie C No. 151, §§ 120 y 143; Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y
Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, § 107; Corte IDH. Caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182;
§ 78; Corte IDH. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009 Serie C No. 193, § 153; Corte IDH.
Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200, § 208; Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón
Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio
de 2011. Serie C No. 227, § 118; Corte IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo
[264] Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de
Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de
Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151.
[266] Corte IDH. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú. Excepción
§ 133. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción
No. 275, § 182.
Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, § 154; Corte IDH. Caso Cabrera García
y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
1997. Serie C No. 33, § 63.
1997. Serie C No. 35, § 77; Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo,
1997. Serie C No. 35, § 77. En este mismo sentido, ver también Caso Tibi Vs. Ecuador.
2004. Serie C No. 114, § 180; Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo,
Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, §§ 145 y
146; Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, § 110; Corte IDH. Caso Barreto
Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009.
Serie C No. 206, § 121.
[272] Cfr. Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, § 216; Corte IDH. Caso López
Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006.
Serie C No. 141, § 144; Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador.
2007. Serie C No. 170, § 147; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
2000. Serie C No. 69, § 120; Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo,
mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México.
Serie C No. 220, § 183; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
[275] Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119, § 160; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú.
Serie C No. 275, § 235.
Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, § 154; Corte IDH. Caso Cabrera García
y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, § 182; Corte IDH. Caso López Mendoza Vs.
Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011 Serie C No.
233, § 128; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
[279] Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar,
septiembre de 2011 Serie C No. 233, § 128; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción
No. 275, § 233.
septiembre de 2011 Serie C No. 233, § 128. En este mismo sentido, ver también Corte IDH.
Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69,
§ 121.
[281] Cfr. Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.
10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, § 28; Corte IDH. Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua
Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37, §
149. En este mismo sentido, ver también Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, § 70; Caso Ivcher
Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C
No. 74, § 103; Condición Jurídica y Derechos de los MigrantesIndocumentados. Opinión
Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, § 124; Corte IDH. Caso
Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie C No. 216, § 185.
Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, § 83; Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones
No. 114, § 185.
[288] Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, § 187; Corte IDH. Caso Acosta
Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie
C No. 129, § 118; Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de
2006. Serie C No. 141, § 149. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Barreto
Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009.
Serie C No. 206, § 30.
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, § 30; Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción
No. 275, § 195.
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, §§ 29 y 30. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
No. 275, § 199.
Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22
de noviembre de 2005. Serie C No. 135, § 170; Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel
Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2010 Serie C No. 220, § 156.
Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, § 83.
2000. Serie C No. 69, § 127. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso García
Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, §
149.
[303] Cfr. Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos Humanos del Niño. Opinión Consultiva
Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
152; Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, § 25.
[314] Corte IDH. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 3 de noviembre de 1997.
Serie C No. 34, §§ 75 a 79.
[315] Cfr. Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
[316] Cfr. Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
[317] Cfr. Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones
No. 170, § 158.
10 de agosto de 1990. Serie A No. 11.
[324] Corte IDH. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago.
[325] Corte IDH. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago.
[326] Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones
No. 170, § 159. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Cabrera García y
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, § 155.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 132; Corte
Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 164.
[332] Cfr. Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, §§ 154, 155 y 156; Corte IDH. Caso Lori
Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de
2004. Serie C No. 119, §§ 184 y 185.
[333] Cfr. Corte IDH. Caso de los “Niñosde la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs.
Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, §§ 231 y 232.
[334] Cfr. Corte IDH. Caso de los “Niñosde la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs.
Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, §§ 233 y 238.
2000. Serie C No. 69, § 132; Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
[336] Cfr. Corte IDH. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.
[339] Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 92. En este mismo sentido,
ver también Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276, § 84.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, § 158. En este
mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo,
IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 179; Corte IDH. Caso Mohamed
Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23
noviembre de 2012 Serie C No. 255, §§ 98 y 99; Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs.
Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de
2013 Serie C No. 260, §§ 243 y 244; Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014.
Serie C No. 276, § 85.
Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 97; Corte IDH. Caso Mendoza y otros
Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de
2013 Serie C No. 260, § 242; Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No.
276, § 84.
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, § 89; Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs.
Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de
noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 179. En este mismo sentido, ver tamnbién Corte IDH.
2013 Serie C No. 260, § 242; Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No.
276, § 85.
[343] Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276, § 105. En este
mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo,
Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo,
Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2004. Serie C No. 119, § 192; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México.
2009. Serie C No. 209, § 180; Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C
No. 218, § 179.
Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2009. Serie C No. 206, § 90; Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá.
2010 Serie C No. 218, § 179.
[347] Cfr. Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276, §§ 88-99.
[349] Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 100; Corte IDH. Caso Mendoza y
otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de
mayo de 2013 Serie C No. 260, § 245; Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014.
Serie C No. 276, § 86.
y Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 100; Corte IDH. Caso
Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia
de 14 de mayo de 2013 Serie C No. 260, § 245. En este mismo sentido, ver también Corte
IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276, § 86.
de 14 de mayo de 2013 Serie C No. 260, § 244.
Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 179; Corte IDH. Caso Mohamed
Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23
noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 99; Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina.
No. 260, § 244; Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276, § 86.
de 14 de mayo de 2013 Serie C No. 260, § 244; Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs.
Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero
de 2014. Serie C No. 276, § 86.
2013 Serie C No. 260, § 242. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Liakat Ali
Alibux Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de enero de 2014. Serie C No. 276, § 85.
[355]Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 101; Corte IDH. Caso
de 14 de mayo de 2013 Serie C No. 260, § 246; Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs.
Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero
de 2014. Serie C No. 276, § 87.
[356] Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013 Serie C No. 260, § 247.
[357] Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013 Serie C No. 260, § 247.
Serie A No. 16, § 124.
Serie A No. 16, § 114.
[362] Corte IDH. Caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C No. 126, § 67. En este mismo sentido, ver también
Corte IDH. Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de
mayo de 2008. Serie C No. 180, § 85.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de Septiembre de 2009. Serie C No. 204, §§ 85 y 89.
Serie A No. 16, § 122; Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, § 125; Corte IDH. Caso Bueno
Alves Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie
C No. 164, § 116; Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador.
2007. Serie C No. 170, § 164. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Vélez
Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23
de noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 157.
Serie A No. 16, § 120.
Serie A No. 16, § 121.
Serie A No. 16, § 123.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 152; Corte
Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 165.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, § 153. En
251, § 166.
[375] Corte IDH. Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, § 112; Corte IDH. Caso
Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de
2005. Serie C No. 129, § 125; Corte IDH. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 164, § 116; Corte IDH.
Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Serie A No. 16, § 86; Corte IDH. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 18 de Septiembre de 2003. Serie C No. 100, § 130; Corte IDH. Caso Tibi Vs.
Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de
septiembre de 2004. Serie C No. 114, § 112; Corte IDH. Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, § 125;
Corte IDH. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11
de mayo de 2007. Serie C No. 164, § 116; Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez.
Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2007. Serie C No. 170, § 164; Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá.
2010 Serie C No. 218, § 154.
[380] Cfr. Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, §§ 195 y 196; Corte IDH. Caso
Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de
2005. Serie C No. 129, § 125.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 160.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 175. En este
mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia.
2013. Serie C No. 272, § 133.
Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, §§ 171 y 175. En
este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia.
2013. Serie C No. 272, § 133.
OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, § 109. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones
No. 112, § 210.
[396] Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones
No. 112, § 211.
OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, § 135. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones
No. 112, § 211.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, §§
165 y 166.
[399] Corte IDH. Caso García Cruz y Sánchez Silvestre Vs. México. Fondo, Reparaciones y
2000. Serie C No. 69, § 132; Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México.
Serie C No. 220, § 174.
1997. Serie C No. 33, § 66; Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo,
IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 120. En este mismo sentido, ver
también Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No. 275, § 259. La Corte utiliza de forma
indiferente les expresiones “non bis in idem ” e “ne bis in idem”.
1997. Serie C No. 33, § 66; Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 121.
En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar,
1997. Serie C No. 33, §§ 67 y 77.
2000. Serie C No. 69, § 140.
2000. Serie C No. 69, § 138.
[408] Cfr. Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
y Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012 Serie C No. 255, § 125.
1997. Serie C No. 33, § 68.
Serie C No. 268, § 186.
[413] Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, §
154. En este mismo sentido, ver también Corte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo,
Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 195; Corte IDH. Caso J. Vs.
Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de
2013. Serie C No. 275, § 267.
[414] Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 163, § 197; Corte IDH. Caso Nadege
Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de octubre de 2012 Serie C No. 251, § 195.
[415] Corte IDH. Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
No. 275, § 217.
2000. Serie C No. 69, §§ 146 y 147.
2000. Serie C No. 69, § 148.

Art. 8 CADH

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Art. 8 CADH

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Artículo 8 de la Convención Americana sobre

Artículo 8. Garantías Judiciales

1.1 . El artículo 8, garante del debido proceso legal

Asimismo, la Corte Interamericana recuerda en el Caso Barbani Duarte y Otros

1.1.2 . Alcance del debido proceso

Por otra parte, se desprende del Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú que en

1.2 . El artículo 8, componente del derecho de acceso a la justicia

1.2.1 . Alcance del artículo 8 y su relación con los artículos 25 y 1.1

La Corte afirmó en los casos Cantos Vs. Argentina y Tiu Tojín Vs. Guatemala que

1.2.2 . Casos tipificados de violación

1.2.2.1 . Obstrucción a la administración de la justicia

La Corte afirmó por primera vez en el Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua

Además, se desprende del Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala que los

1.2.2.2.1 . Obstáculos diferenciados en perjuicio de pueblos indígenas

La Corte esclareció en el Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala que es

1.2.3 . El derecho a la verdad resultante del derecho de acceso a la justicia

En el Caso Castillo Páez Vs. Perú la Corte se refirió al derecho a la verdad como

En el Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala, la Corte se refiere por primera vez

Por otra parte, aparece por primera vez en el Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia

2.1 . Toda persona

2.1.1 . Concepto general

Por primera vez en el Caso Blake Vs. Guatemala, –haciendo una

2.2 . El derecho a ser oído

2.2.1 . Ámbito de protección

2.2.2.2.1 . El Deber de motivación

En el Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso

Por otra parte, en el Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo

En el Caso López Mendoza Vs. Venezuela la Corte añadió que

En el Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile, la Corte retoma las

2.2.2.2.5.1 . Especificaciones en casos de niños con discapacidad

La Corte precisó en el Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina

2.2.3 . En un plazo razonable

2.2.3.1 . La contabilización del plazo

Sin embargo, la Corte también afirmó en el Caso Furlan y Familiares Vs.

La Corte admitió en el Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua que el concepto

2.2.3.2.1 . La complejidad del asunto

En el Caso López Mendoza Vs. Venezuela la Corte también afirmó que

Se desprende del Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua que la víctima no

Se desprende del Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú que la

En el Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia, la Corte

Cabe mencionar que anteriormente, en el Caso Baldeón García Vs.

2.2.3.2.4.1 . Precisiones en casos de reivindicaciones territoriales por

Por otra parte, la Corte afirma en el Caso Furlan y Familiares

2.2.3.3 . Ponderación de los criterios para determinar la razonabilidad

La Corte afirmó en el Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador que el principio de

2.2.3.4.1 . Una demora prolongada como posible violación per se

2.2.4 . Por un juez o tribunal

2.2.4.1.1 . Ámbito (juez natural )

La Corte indica en el Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela que “[e]l

La Corte afirmó por primera vez en el Caso La Cantuta Vs. Perú que

Por ende, en el Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú, en relación

Se desprende del Caso Cesti Hurtado Vs. Perú que si existe violación

Cabe mencionar que la Corte concluyó en el Caso Cantoral Benavides

Por ende, se desprende del Caso Yvon Neptune Vs. Haití que un

2.2.4.2.1 . Principio de independencia en relación con el justiciable

En el Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela, el Tribunal señaló que el

Sin embargo, la Corte esclarece en el Caso de la Corte Suprema de

Asimismo, la Corte enuncia en el Caso del Tribunal Constitucional

La Corte también afirmó en el Caso del Tribunal Constitucional

2.2.4.2.3.4 . Jueces provisorios

2.2.4.2.4 . Justicia militar

La Corte afirmó en el Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú y en el

La Corte estableció en los casos Durand y Ugarte Vs. Perú y La

2.2.4.3.1 . Juez o tribunal ordinario