Capítulo 4: Caracterización Y Parámetros Geotécnicos Obtenidos Del Ensayo de Penetración de Piezocono (Cptu)

Capítulo 4- Caracterización y parámetros geotécnicos obtenidos del ensayo CPTu
CAPÍTULO 4
CARACTERIZACIÓN Y PARÁMETROS
GEOTÉCNICOS OBTENIDOS DEL ENSAYO
DE PENETRACIÓN DE PIEZOCONO (CPTu)
4.1 Introducción
Los suelos son materiales complejos por que pueden estar conformados de un amplio y
diverso conjunto de diferente tamaño de partículas y características mineralógicas. La mayoría
pueden ser creados de diferentes orígenes geológicos (marinos, lacustres, glacial, residual,
eólico, aluvial, etc.) que han experimentado largos periodos de procesos hidrológicos, termales
y medio ambientales. Estos procesos han influido complejamente al comportamiento de los
suelos que guarda relación con su estado inicial de esfuerzos, respuesta al comportamiento no
lineal esfuerzo- deformación, drenaje y características de flujo.
Un amplio número de parámetros geotécnicos han sido cuantificados para evaluar el

comportamiento del suelo. El ensayo de penetración de Piezocono (CPTu) es un ensayo que es
ampliamente utilizado para todos los propósitos ingenieriles prácticos. Además de proveer un
continuo y completo perfil, particularmente el ensayo CPTu es útil en la caracterización de
suelos estratificados o depósitos mixtos donde sería difícil evaluar condiciones drenadas o no
drenadas a través del cono mecánico, además de la estimación de parámetros geotécnicos en
función del tipo de suelo evaluado.
4.2 Presión de poros

El valor medido de la presión de poros ( ) en un suelo saturado tiene dos componentes: la
presión de poros en equilibrio debido a la altura del nivel freático ( ) y el exceso de presión
de poros generado por la penetración del cono (∆ ), que está en función de la permeabilidad y
características mecánicas del suelo.
La localización estándar del elemento poroso es justo encima del cono, en la posición
(Figura 3.5) debido a que la corrección para hallar la resistencia total del cono se halla en
función de esta posición del elemento poroso.
34
En algunos casos la presión de poros es medido en la posición en tal caso podría ser
determinado a través de la Ecuación 4.1 y la Tabla 4.1, como se muestra a continuación
(Lunne et al, 1997):
( − )= ( − ) (4.1)
Donde:
: Presión de poros en equilibrio (debido a la altura del nivel freático), kPa

: Factor de ajuste en función al tipo de suelo (adimensional)
: Presión de poros, medido en la cara del cono, kPa
: Presión de poros, medido detrás del cono, kPa
Tabla 4.1 Valores típicos de ajuste para el factor K en varios tipos de suelos (Lunne et al, 1997).
Tipo de suelo /
Arcilla normalmente consolidada 0.6 - 0.8 2-3
Arcilla ligeramente sobreconsolidada, sensitiva 0.5 - 0.7 6-9
Arcilla altamente sobreconsolidada, sensitiva 0 - 0.3 10 - 12
Limo suelto, compresible 0.5 - 0.6 3-5
Limo denso, dilativo 0 - 0.2 3-5
Arena suelta, limosa 0.2 - 0.4 2-3
4.3 Caracterización del suelo mediante el CPTu

Medir tres datos continuos verticalmente con la profundidad es una excelente herramienta para
medir los cambios en los estratos del perfil de suelo, y delineamiento de los estratos presentes
mediante el ensayo CPTu.
En el transcurso de los años varios autores han propuesto métodos de clasificación y ábacos
basados en resultados directos de los ensayos CPT y CPTu ( , , ) y la relación de fricción
( ), que es usado como un indicador para identificar el tipo de suelo. Con la experiencia
35
adquirida en la aplicación de estos ensayos en la caracterización de suelos, autores como

Robertson y Campanella (1986 y 1990) realizaron una normalización de los parámetros
tradicionales, con el fin de incluir la medida de presión de poros obtenida durante el ensayo,
esfuerzos totales y efectivos a la correspondiente profundidad de lectura de datos.
A continuación se presenta los métodos más usados para la caracterización de suelos

estratificados a través de resultados obtenidos del ensayo de cono de penetración (CPT y
CPTu).
4.3.1 Begemann (1965)

Begemann (1965) pionero en la exploración del subsuelo mediante el ensayo CPT mostró que
mientras los suelos de granos gruesos generalmente demuestran grandes valores de resistencia
en la punta ( ) y fricción en el fuste ( ), los suelos de granos finos demuestran
comportamientos diferentes.
Begemann demostró que el tipo de suelo es una función de la relación de fricción ( ), la

división de la fricción en el fuste y la resistencia en la punta. La Tabla 4.2 muestra los tipos de
suelo en función de la relación de fricción propuesta por Begemann (1965). El ábaco (Figura
4.1) y la Tabla 4.2 propuesta por Begemann fueron derivados de ensayos realizado en suelos
de Holanda mediante el cono mecánico.
Tabla 4.2 Clasificación del tipo de suelo en función de la relación de fricción (Begemann, 1965).
Tipo de suelo Relación de fricción,
Arena gruesa con grava a arena fina 1.2% - 1.6%

Arena limosa 1.6% - 2.2%
Suelos arcillosos arenosos limosos 2.2% - 3.2%
Arcillas margas, y margas 3.2% - 4.1%
Arcilla 4.1% - 7.0%
Turba > 7%
36
30
Resistencia en la punta del cono, qc (MPa)
20
a)
av
n gr
co
a(
es
ru
ag
a
in
a
os
en
af
im a
Ar
en
al en
Ar
Ar
en la-
Ar cil
- Ar
Limo
10
rga arga
Ma cilla-M
A r
lla
Arci
0 Turba
0 100 200 300 400 500

Fricción en el fuste, f s (kPa)
Figura 4.1 Ábaco de caracterización del suelo propuesto por Begemann (1965).
4.3.2 Shmertmann (1978)

Shmertmann (1978), propuso un método de clasificación basado en un ábaco, el cual es
mostrado en la Figura 4.2. El ábaco propuesto por este autor se basa en resultados realizados
en el Norte Central de Florida a través de un cono mecánico, también incorpora datos del
ábaco propuesto por Begemann. Este ábaco indica limites de zonas para la caracterización o
clasificación del tipo de suelo, presenta también limites para la densidad en arenas y
consistencia (resistencia al corte no drenado) de arcillas y limos, el cual son impuestas por
definición y no relacionadas con el perfil de suelo interpretado de los resultados del CPT.
37
100
Incremento de densidad
Grano grueso
40
Arcilla
20
Mezcla de arena y limosa
Resistencia en la punta del cono, qc (MPa)
limo Arcilla
arenosa y Arcilla inorgánica
10 insensitiva
limosa
Arena
6 arcillosa y
Dura
limosa
4
Muy rígida
2
Rígida
Arcilla
1 orgánica
Firme
0.6
Turba
Suave
Suelos muy
limosos Muy suave
0.2
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Relación de fricción, R f (%)
Figura 4.2 Ábaco de caracterización del suelo propuesto por Shmertmann (1978).
4.3.3 Vos (1982)

Vos (1982) sugirió el uso del penetrómetro eléctrico para suelos Holandeses para identificar el
tipo de suelo a partir de la relación de fricción ( ), como se muestra en la Tabla 4.3. Los
valores en porcentaje son similares pero no idénticos a los propuestos por Begemann (1965).
38
Tabla 4.3 Clasificación del tipo de suelo en función de la relación de fricción, Vos (1982).
Tipo de suelo Relación de fricción,
Arena gruesa y grava < 1%
Arena fina 1.0% - 1.5 %
Limo 1.5% - 3.0%
Arcilla 3.0% - 7.0%
Turba > 7%
4.3.4 Comportamiento del tipo de suelo (SBT)

4.3.4.1 Robertson et al. (1986)
Robertson et al. (1986) presento un método de clasificación del suelo, el cual fue el primero
basado en el piezocono y el primero en incluir la corrección de la resistencia en la punta del
cono ( ), debido a la presión de poros medida detrás del cono, como se muestra en la
Ecuación 4.2.
= + (1 − ) (4.2)
Donde:
: Resistencia en la punta del cono corregida, kPa

: Resistencia en la punta del cono, kPa
: Presión de poros medida detrás del cono, kPa

: Relación de área entre la base del cono desafectado por la presión de poros
(Constante según calibración del equipo 0.45 )
El método propuesto por Robertson et al. (1986) consiste en un ábaco, presentado en la Figura
4.3 y resumida en la Tabla 4.4. El ábaco identifica áreas numeradas que separan las categorías
del comportamiento del suelo en doce zonas, como se muestra a continuación.
La Figura 4.3 muestra una delimitación de las zonas 1, 11 y 12, representado respuestas del
suelo un tanto extremas, permitiendo al CPTu cubrir más que solo el tamaño de grano. El
detalle de la separación entre las zonas 3 hasta 10 indican una gradual transición de grano fino
a grano grueso.
39
1000
10 12
11
Resistencia en la punta del cono corregida, qt/Patm
9
OCR
100 Dr 8
7
5
3
10 4
eo
1 St
2
1
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Figura 4.3 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto por Robertson et al. (1986).
Tabla 4.4 Clasificación del tipo de suelo, Robertson et al. (1986).
Zona Tipo de suelo, Robertson et al. (1986)
1 Grano - Fino Sensitivo

2 Suelo orgánico
3 Arcilla
4 Arcilla limosa a arcilla
5 Limo arcilloso a arcilla limosa

6 Limo arenoso a limo arcilloso
7 Arena limosa a limo arenoso
8 Arena a arena limosa
9 Arena
10 Arena a arena gravosa
11 Grano- Fino Rígido
12 Arena a arena arcillosa sobreconsolidada o cementada
40
En el ábaco mostrado en la Figura 4.3 se hace uso de un término, referido a la presión

atmosférica (Patm), cuyo valor es igual a 100 kPa.
Robertson et al. (1986), introdujo una relación de presión de poros (Ecuación 4.3) y un ábaco
basado en esta relación (Figura 4.4), para la clasificación del suelo enfocándose
principalmente en las lecturas de presión de poros obtenidas del ensayo CPTu.
= (4.3)
Donde:
: Parámetro de exceso de presión de poros (adimensional).
: Presión de poros medida detrás del cono, kPa

: Presión de poros en equilibrio, kPa

: Esfuerzo total a nivel del cono, kPa
1000
9, 10
10, 11
o 12
9
Resistencia en la punta del cono corregida, qt (MPa)
8
100
7
6
5
4
10
OCR 3
St
1
1
2
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4
Parámetro de exceso de presión de poros, Bq
41
Figura 4.4 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto por Robertson et al. (1986).
Directamente, la relación de presión de poros (Ecuación 4.3) muestra zonas donde, , llega a
ser más pequeño que la presión de poros en equilibrio( ) en el suelo, durante el avance del
piezocono, resultando en valores negativos de . Por otra parte la relación de presión de
poros parece ser una alternativa y uno puede utilizar cualquiera de los dos ábacos mostrados
en las Figuras 4.3 y 4.4.
4.3.4.2 Robertson (1990)

Robertson (1990), propuso una modificación al ábaco propuesto por Robertson et al. (1986),
que muestra un tipo de ábaco diferente (Figura 4.5), resumida en la Tabla 4.5, en el cual
realizó una modificación en los parámetros de resistencia en la punta del cono como en la
relación de fricción (Ecuación 4.4 y 4.5 respectivamente), ploteando la "resistencia en la punta
del cono normalizada ", , con la "relación de fricción normalizada", .
= ∗ 100 (4.4)
= (4.5)
Donde:
: Relación de fricción normalizada, %
: Resistencia en la punta del cono normalizada (adimensional)

∶ Esfuerzo total a nivel del cono, kPa
: Esfuerzo efectivo a nivel del cono, kPa
: Fricción en el fuste, kPa

Los dos primeros y últimos tipos de suelo son los mismos usados por Robertson et al. (1986) y
los tipos de suelo 3 a 7 corresponden a los tipos de suelos anteriores 3 a 10. Robertson (1990)
normalizó los parámetros obtenidos por el ensayo CPTu, para evaluar de manera más precisa
el perfil estratigráfico del suelo. En la actualidad el ábaco propuesto por Robertson (1990) es
utilizado extensivamente dentro la práctica, con resultados muy buenos en la interpretación del
perfil estratigráfico del suelo.
42
1000
Incremento
φ' de OCR, edad,
7 cementación. 8
N
O
9
RM
Resistencia en la punta del cono normalizado, Qtn
A
LM
EN
6
TE
100
CO
N
SO
LI
D
A
D
O
5
Incremento
10
4 3 de OCR, edad.
St
1
2
1
0.1 1 10
Relación de fricción normalizada, F r (%)
Figura 4.5 Ábaco para la caracterización de suelo propuesto por Robertson (1990).
Tabla 4.5 Clasificación del tipo de suelo, Robertson (1990).
Zona Tipo de suelo, Robertson (1990).
1 Grano - Fino Sensitivo
2 Arcilla- Suelo orgánico
3 Arcilla (arcilla a arcilla limosa)
4 Limos mixtos ( limo arcilloso a arcilla limosa)
5 Arenas mixtas (arena limosa a limo arenoso )
6 Arena (arena limpia a arena limosa )
7 Arena densa a arena gravosa
8 Arena rígida a arena arcillosa
9 Granos finos muy rígidos, sobreconsolidados o suelos cementados
43
4.3.4.3 Índices del comportamiento del tipo de suelo ( , )

Jefferies y Davies (1993) identificaron que un índice del comportamiento del tipo de suelo, ,
podría representar las zonas de clasificación del suelo propuestas en el ábaco de Robertson
(1986), donde el índice del comportamiento del tipo de suelo es esencialmente el radio de los
círculos concéntricos que definen los límites del tipo de suelo (Figura 4.5). Robertson y Wride
(1998) modificaron la definición del índice del comportamiento del tipo de suelo (Ecuación
4.6) para aplicarlo al ábaco propuesto por Robertson (1990), basado en los parámetros
normalizados y .
Finalmente Robertson (2010) presentó una actualización del índice del comportamiento del
tipo de suelo, , basado en resultados directos obtenidos del ensayo CPT, como se observa
en la Ecuación 4.7.
Los valores de los índices del comportamientos del tipo de suelo ( e ), necesarios para la
caracterización del suelo son mostrados en la Tabla 4.6.
.
= [(3.47 − log ) + (log + 1.22) ] (4.6)
Donde:
: Índice del comportamiento del tipo de suelo (adimensional)

: Resistencia en la punta del cono normalizada (adimensional)
.
= 3.47 − log + log + 1.22 (4.7)
Donde:

: Presión atmosférica (100 kPa)
: Relación de fricción, %
44
Tabla 4.6 Clasificación del tipo de suelo en función al índice del comportamiento del tipo de suelo.
Zona Tipo de suelo, Robertson (1990). /
1 Grano - Fino Sensitivo N/A

2 Arcilla- Suelo orgánico > 3.6
3 Arcilla (arcilla a arcilla limosa) 2.95 - 3.6
4 Limos mixtos ( limo arcilloso a arcilla limosa) 2.60 - 2.95
5 Arenas mixtas (arena limosa a limo arenoso ) 2.05 - 2.60
6 Arena (arena limpia a arena limosa ) 1.31 - 2.05
7 Arena densa a arena gravosa < 1.31
8 Arena rígida a arena arcillosa N/A
9 Granos finos muy rígidos, sobreconsolidados o suelos cementados N/A
Los índices del comportamiento del tipo suelo ( e ) mostraron excelentes resultados en la
caracterización y delimitación de perfiles estratigráficos del suelo (Robertson, 2010) y
actualmente son utilizados extensivamente dentro la práctica.
4.3.4.4 Estimación del contenido de finos, basado en el SBT
La interpretación de los resultados del ensayo CPTu con respecto a la caracterización del suelo
y estimación de parámetros geotécnicos llega a ser importante en la aplicación de estos
resultados, especialmente en la evaluación del contenido de finos. El contenido de finos ha
sido probado ser un importante factor en la evaluación de la resistencia del suelo, en el análisis
de licuefacción y asentamientos de suelos, debido a causas sísmicas, basados en el ensayo de
penetración de piezocono (i.e. Robertson y Wride, 1998; Idriss y Boulander, 2008; Yi, 2010).
Debido al creciente uso del ensayo CPTu, varias correlaciones con respecto a la estimación del
contenido de finos han sido propuestas en los recientes años (i.e. Robertson y Wride, 1998;
Idriss y Boulanger, 2008 ; Cetin y Ozan, 2009) a partir de los índices del comportamiento del
tipo de suelo basados en el SBT (Comportamiento del tipo de suelo), resultando que las
ecuaciones 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 y 4.12 propuestas por F.Yi (2014) proporcionan una mejor
estimación del contenido de finos del suelo (F. Yi, 2014).
45
< 1.31, =0 (4.8)
.
1.31 ≤ < 2.5, = 42.0 − 55.0 + 10 sin .
(4.9)
2.5 ≤ < 3.1, = 83.3 − 158.3 (4.10)
≥ 3.1, = 100 (4.11)
1.31 < ≤ 2.36 y < 0.6% = 5.0 (4.12)
Donde:

: Contenido de finos, %
Con base en estas ecuaciones F.Yi (2014) redefinió los limites para la clasificación del suelo
propuestos por Robertson (1990), como se puede observar en la Tabla 4.7, para ser más
consistentes con respecto al Sistema de Clasificación Unificado (USCS).
Tabla 4.7 Limites redefinidos para la clasificación del suelo a partir del SBT, F.Yi (2014).
Contenido
/ Zona Clasificación USCS de Finos
(%)
Ic < 1.31 7 Arena densa a arena gravosa 0
1.31 ≤ Ic < 1.59 6c Arena limpia 0 - 5.0

1.59 ≤ Ic < 1.83 6b Arena con limo 5.0 - 12.0
1.83 ≤ Ic < 2.276 6a a 5c Arena limosa 12.0 - 35.0
2.276 ≤ Ic < 2.50 5b Arena limosa a limo arenoso 35.0 - 50.0
2.50 ≤ Ic < 2.68 5a a 4b Limo arenoso a arena limosa 50.0 - 65.0

Limos mixtos (limo arcilloso a arcilla
2.68 ≤ Ic < 2.95 4a 65.0 - 87.4
limosa)
2.95 ≤ Ic < 3.10 3b Arcilla limosa 87.4 - 100
3.10 ≤ Ic < 3.60 3a Arcilla 100
Ic ≥ 3.60 2 Arcilla- Suelo orgánico 100
46
La Tabla 4.7 y las Ecuaciones 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 y 4.12 propuestas por F.Yi (2014) permiten
realizar una caracterización de manera precisa, evaluando el tipo de suelo de manera directa y
puntual, al considerar el contenido de finos presente en el suelo.
4.3.5 Eslami y Fellenius (1997)

Eslami y Fellenius (1997) desarrollaron un método, basado en un ábaco para determinar el
perfil del suelo (Figura 4.6), al investigar el uso de los datos del piezocono en el diseño de
pilotes. Compilaron una base de datos que consistía en resultados de los ensayos CPT y CPTu
asociados con resultados de perforaciones, muestras, ensayos de laboratorio y de
características rutinarias del suelo de casos a partir de 18 fuentes que reportaban datos a partir
de 20 sitios en 5 países. Alrededor de la mitad de los casos era de las pruebas de piezocono
CPTu, e incluye medidas de presión de poros ( ).
Ensayos CPTu para suelos arenosos no fueron realizados y fueron usados con la suposición
que el valor de , es aproximadamente igual a la presión de poros en equilibrio . Los datos
son separados en cinco principales categorías (Tabla 4.8).
Eslami y Fellenius (1997), modificaron la resistencia en la punta del cono corregida, tal como
se muestra en la Ecuación 4.13:
=( − ) (4.13)
Donde:
: Resistencia del cono "Eslami", MPa
: Resistencia en la punta del cono corregido, MPa
: Presión de poros medido tras del cono, MPa
47
100
5
Resistencia del cono "Eslami", qE (MPa)
10
4a
4b
1 2
0.1
1 10 100 1000
Fricción en el fuste, f s (kPa)
Figura 4.6 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto por Eslami y Fellenius (1997).
Tabla 4.8 Clasificación del tipo de suelo, Eslami y Fellenius (1997).
Tipo de suelo, Eslami y Fellenius (1997).
1. Arcillas muy suaves o sensitivas o suelos colapsables
2. Arcilla y/o Limo
3. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa
4a. Limo arenoso
4b. Arena limosa
5. Arena a Grava arenosa
48
4.4 Peso unitario del suelo ( )

Un paso inicial en el análisis geotécnico es el cálculo de esfuerzos. El esfuerzo total ( ) es
calculado por la acumulación del peso unitario total ( ) con la profundidad, tal como se
muestra en la Ecuación 4.14.
= ∫ (4.14)
Donde:
: Esfuerzo total, kPa
: Peso unitario total del suelo, kN/m³

El peso unitario total es de crítica importancia para la determinación del esfuerzo efectivo
( = − ), por lo tanto el peso unitario del suelo es necesario durante el post-proceso del
ensayo CPTu para calcular el esfuerzo total, esfuerzo efectivo, resistencia del cono neta ( −
), para la evaluación de la resistencia al corte no drenada y el módulo de elasticidad, como
también para el cálculo de de parámetros normalizados ( , ) usados en la
clasificación de suelos, la interpretación y cálculo de muchos otros parámetros geotécnicos
( , , ∅, , etc).
En particular, para el avance y registro en arcillas suaves y limos, una confiable evaluación del
peso unitario del suelo es crítico para una adecuada evaluación de la resistencia del cono neta.
4.4.1 Relaciones disponibles con el ensayo CPTu

El peso unitario es calculado de mejor manera mediante la extracción de muestras de suelo no
disturbadas (tubos de pared delgada), sin embargo, en muchos suelos, muestras no disturbadas
son dificultosas de obtener, particularmente en arenas limpias, limos y gravas. Además
durante el ensayo CPTu muestras de suelo no pueden ser obtenidas, por lo tanto métodos de
evaluación del peso unitario son necesarias. Diferentes estudios se desarrollaron para la
estimación del peso unitario del suelo basándose en resultados proporcionados por el CPTu
( , , 2 ).
Mayne (2012), pionero actual en el estudio de ensayos CPT, desarrolló correlaciones para la
estimación del peso unitario, basados en resultados del ensayo CPTu, como se muestra en la
Ecuación 4.15.
49
= 11.46 + 0.33 ( ) + 3.10 ( ) + 0.70 ( ) (4.15)
Donde:
: Peso unitario total del suelo, kN/m³
: Profundidad, metros
: Fricción en el fuste, kPa

La correlación produjo los siguiente datos estadísticos:
n (número de datos) = 215 ; r ² (coeficiente de correlación) = 0.720
Paralelamente, Robertson y Cabal (2010), propusieron la Ecuación 4.16 y el ábaco mostrado

en la Figura 4.7, para la estimación del peso unitario, como se muestra a continuación :
= 0.27 ( ) + 0.36 + 1.236 (4.16)
Donde:
: Peso unitario del agua (9.81 kN/m³)

: Relación de fricción, porcentaje (%)

4.4.2 Relaciones disponibles con el ensayo SCPTu
Las correlaciones presentadas anteriormente son desarrolladas a partir de resultados obtenidos
del ensayo CPTu. Correlaciones en función de la velocidad de ondas de corte ( )
proporcionadas por el ensayo piezocono sísmico (SCPTu) permiten la estimación del peso
unitario del suelo, debido a que la velocidad de ondas de corte depende fundamentalmente del
índice de vacios y el estado de esfuerzos efectivos (Tatsuoka y Shibuya, 1992 ; Stokoe y
Santamarina, 2000), tan bien como otros factores, incluyendo la estructura y cementación.
Usando datos compilados de varios tipos de suelos, Burns y Mayne (1996) mostraron que el
peso unitario del suelo puede ser expresado como una fuerte función en términos de esfuerzo
50
efectivo, y velocidad de ondas de corte (n (número de datos) = 438 ; r ² (coeficiente de

correlación) = 0.820) a través de la Ecuación 4.17.
1000
Resistencia en la punta del cono corregida, qt/Patm
100 /
2.2
2.1
2.0
10 1.9
1.8
1.7
1.6
1.5
1
0.1 1 1.4 10
Figura 4.7 Abaco propuesto por Robertson y Cabal ( 2010), para el cálculo del peso unitario del suelo.
( ) .
= 6.87 . (4.17)
Donde:
: Peso unitario del suelo, kN/ m³
: Velocidad de ondas de corte, m/seg
51
Posteriormente un estudio con datos adicionales (Mayne, 2001) confirmó una relación entre el
peso unitario del suelo ( ) y la velocidad de ondas de corte ( ), obteniendo los siguientes
datos estadísticos a través de la Ecuación 4.18.
n (número de datos) = 727 ; r ² (coeficiente de correlación) = 0.808
= 8.32 log( ) − 1.61 log( ) (4.18)
Donde:

: Profundidad, metros
Una versión alternativa de la ecuación descrita anteriormente, puede ser desarrollada en
términos de la velocidad de ondas de corte normalizada ( ) a través de las Ecuaciones 4.19 y
4.20 (Mayne, 2007).
= 4.17 ln( ) − 4.03 (4.19)
Donde:
( / )
= . (4.20)
/
4.5 Correlaciones para suelos granulares

4.5.1 Densidad relativa ( )
La densidad relativa, , es un parámetro usado en arenas, para identificar el nivel de
compactación del material. En arenas limpias con un contenido menor al 15% en finos, es
práctico evaluar la densidad relativa, , mediante ensayos in-situ (Mayne, 2007).
Las ecuaciones empíricas determinadas para la estimación de la densidad relativa a partir del
ensayo CPTu, se presentan a continuación:
52
= ∗ ∗ . (4.21)
Donde:
Densidad relativa, %
: Factor de compresibilidad
Para arenas de alta compresibilidad: = 0.91
Para arenas de compresibilidad moderada: =1

Para arenas ligeramente compresibles: = 1.09

′ : Esfuerzo efectivo a nivel del cono, kPa
: Razon de sobreconsolidación

Una reexaminación de datos compilados por Jamiolkowski et al. (2001), el cual incorpora un
factor de corrección, encontró que una relación medida en terminos de resistencia del cono
normalizada puede ser expresada como :
= 100 0.268 ln − 0.675 (4.22)
Donde:


Según Massarsch y Fellenius (2014) el termino densidad relativa ( ) es un término todavía
utilizado pero ahora usualmente asumido para referirse a condiciones de compactación
determinado a partir de ensayos in-situ, como el CPTu. La definición de la densidad relativa
está basada en la hipótesis que el índice de vacios del suelo puede ser confiablemente
determinada por la densidad "máxima y mínima " de un suelo natural.
53
Durante años la densidad relativa ha sido usada como un parámetro para describir parámetros
geotécnicos de depósitos de arena y correlaciones han sido desarrolladas para estimar el
ángulo de fricción interna, potencial de licuefacción, etc. Sin embargo, como ha sido mostrado
por varios autores (Tavenas y LaRochelle, 1972), es un procedimiento ambiguo y cualitativo,
el cual en lo posible debería ser evitado. Este hecho está reconocido en el Eurocódigo EN
1997-2, Parte 2, el cual no define a la densidad relativa en términos de valores numéricos
(Massarsch y Fellenius, 2014).
Massarsch y Fellenius (2014), propone un método de cálculo alternativo para evaluar el grado
de compactación en este tipo de materiales, basados en el módulo tangente ( ), definido por
la Ecuación 4.23.
( )
= = (4.23)
Donde:
: Número modular (adimensional)
: Exponente de esfuerzo (adimensional)

: Esfuerzo de referencia (100 kPa)
El número modular tiene una directa relación matemática con el índice de compresión ( ) y
el índice de vacios del suelo ( ) en suelos arcillosos (donde el exponente de esfuerzos es
cero) y en gravas (donde condiciones lineales son asumidas y el exponente de esfuerzos es
uno). En suelos idóneos para compactación (limosos y suelos arenosos) el exponente de
esfuerzos es aproximadamente igual a 0.5.
Es deseable correlacionar el número modular con ensayos in-situ, como el CPTu. La

resistencia en la punta del cono corregida ( ) es afectada por el esfuerzo de confinamiento, y
es necesario considerar este efecto en la interpretación de resultados del CPTu. Para el ajuste
por profundidad, Massarch (1994) propuso aplicar un factor de ajuste, , a la resistencia del
cono (Ecuación 4.24).
54
.
= (4.24)
Donde:
: Factor de ajuste por esfuerzos ≤ 2.5 (adimensional)
: Esfuerzo de referencia (100 kPa)
′ : Esfuerzo medio efectivo, kPa

La Tabla 4.9 presenta valores típicos de j y m en función del tipo de suelo.
Tabla 4.9 Valores típicos del exponente de esfuerzo, j y el número modular, m CFEM (1992).
Suelo o tipo de roca Exponente de esfuerzo, j Número modular, m
Roca
Alta resistencia 1 1000000 - 1000
Baja resistencia 1 1000 - 300
Tilitas: muy densa a densa 1 1000 - 300
Grava 1 400 - 40
Arena
Densa 0.5 400 - 250
Compactada 0.5 250 - 150
Suelta 0.5 150 - 100
Limo
Densa 0.5 200 - 80
Compactada 0.5 80 - 60
Suelto 0.5 60 - 40
Arcilla
Arcilla limosa y limo arcilloso
Dura 0 60 - 20
Firme 0 20 - 10
Blanda 0 10 - 5
Arcillas marinas blandas y arcillas organicas 0 20 - 5
55
Turbas 0 5-1
El esfuerzo medio efectivo es determinado según la Ecuación 4.25, presentada a continuación.

( )
′ = (4.25)
Donde:
: Coeficiente de esfuerzo lateral (adimensional)
La resistencia del cono ajustada es expresada por la siguiente ecuación :

= (4.26)
Donde:
: Resistencia del cono ajustada, kPa

Finalmente Massarch (1994) propuso la ecuación semi-empírica mostrada en la Ecuación
4.27, entre el número modular y la resistencia del cono ajustada por esfuerzos efectivos de
confinamiento.
= (4.27)
Donde:
: Módulo empírico (función del tipo de suelo, Tabla 4.10)

Tabla 4.10 Módulo empírico (a), para diferentes tipos de suelos, Massarsch y Fellenius (2002).
Tipo de suelo Módulo, a
Limo orgánico blando 7
Limo suelto 12
Limo compacto 15
Limo denso 20
Arena limosa suelta 20
Arena suelta 22
56
Arena compacta 28
Arena densa 35
Grava suelta 35
Grava densa 45
4.5.2 Ángulo de fricción interna ( ′)

Existen varias correlaciones para evaluar el ángulo de fricción en función de resultados
obtenidos por el ensayo CPTu, específicamente por la resistencia en la punta del cono, .
Robertson y Cabal (2012) propusieron la Ecuación 4.28, para determinar el ángulo de fricción
interna a partir de resultados del CPTu.
tan ′ = .
log + 0.29 (4.28)
Donde:
: Ángulo de fricción interna, grados

: Resistencia en la puntal del cono, kPa

Mayne (2007), propuso la Ecuación 4.29 basada en resultados obtenidos en cámaras de
calibración:
= 17.6 + 11 log . (4.29)
Donde:

57
4.5.3 Razón de sobreconsolidación (OCR)

La obtención de muestras en arenas es una tarea complicada y en ocasiones imposible. Por lo
tanto, una relación para la obtención de la razón de sobreconsolidación ( ) en arenas, es
presentada en la Ecuación 4.30, propuesta por Mayne (2005).
.
. ∗( ) .
= . (4.30)
( )∗
Donde:
: Razón de sobreconsolidación (adimensional)


4.6 Correlaciones para suelos cohesivos

4.6.1 Resistencia al corte no drenada ( )
La evaluación de la resistencia al corte no drenada ( ) en arcillas ha sido uno de las más
importantes aplicaciones del ensayo CPT (Schmertmann, 1975 y Lunne, 1981). La resistencia
al corte no drenada ( ) es uno de los más importantes parámetros de diseño en suelos
arcillosos, y la mayoría de los diseños geotécnicos en suelos arcillosos están hechos usando
.
Hay muchas formas disponibles para determinar , incluyendo ecuaciones empíricas,

ensayos de laboratorio y ensayos in-situ. Predicciones usando ecuaciones empíricas podrían
tener baja precisión. Este error es usualmente compensado por el uso de altos factores de
seguridad. En contraste, ensayos de laboratorio pueden producir estimaciones más precisas de
la resistencia al corte ( ), si las muestras son de buena calidad, pero es costoso e implica un
tiempo adicional para su ejecución.
La aplicación de los resultados del ensayo CPTu es una mejor alternativa y usado en un mayor
grado que ensayos de laboratorio (Mitchell y Brandon, 1998). La resistencia al corte no
58
drenado en arcillas ( ), puede ser estimado a partir de la resistencia en la punta obtenido del
ensayo CPTu, según la Ecuación 4.31, mostrada a continuación.
= (4.31)
Donde:
: Resistencia al corte no drenada, kPa

: Factor de cono (adimensional)
La Ecuación 4.31 se basada en la ecuación propuesta por Terzagui (1943) para el cálculo de la
capacidad portante, esta ecuación es la que mejor se ajusta para el cálculo de la resistencia al
corte no drenada en arcillas (Anagnostopoulos et al, 2003). El factor de cono ( ), presentado
en la Ecuación 4.31 es el parámetro más importante para la obtención de la resistencia al corte
no drenada en arcillas.
Muchos investigadores han intentado obtener valores de , de datos de campo obtenidos por
el ensayo CPTu. Muchos autores han propuesto el uso de un promedio de 15 o algún valor en
el rango de 10-20 (Aas et al. 1986; Baligh et al. 1980; La Rochelle et al. 1988; Lunne y
Kleven 1981; Stark y Juhrend 1989). La Tabla 4.11 resume resultados provenientes de
publicaciones realizadas por diferentes autores para evaluar el factor de cono ( ), con base
en el tipo de suelo, tipo de cono usado y ensayos de laboratorio complementarios para su
obtención.
La Tabla 4.11 presenta valores de , con base en ensayos de campo como la Veleta, cuyos
resultados presentan obstáculos para la obtención de la resistencia al corte no drenada, por esa
razón solamente valores de , basados en el ensayo triaxial UU son confiables para la
evaluación de este factor (Salgado et al, 2006).
59
Tabla 4.11 Resumen de valores de factor de cono , (Salgado et al, 2006).
Resistencia Método de % de
Nombre y año Sitio Descripción del suelo Tipo de CPT OCR Ir LL (%) Ip (%) Nk
del cono cálculo de Cu Arcilla
Vancouver Limo arcilloso Eléctrico qt CAUC 1.45 23 37 12.5 8.5
Brag 2 Arcilla limosa Eléctrico qt CAUC 1.85 29 33 18 8.7
Drammen Arcilla magra Eléctrico qt CAUC 1.35 48 40 26 9.5
Emmerstad Arcilla limosa Eléctrico qt CAUC 1.93 - 28.3 6.5 11.3
Onsoy Arcilla plástica Eléctrico qt CAUC 1.45 57.3 69.5 42.5 12.5
Rad et al. (1988)
Hega Arcilla plástica orgánica Eléctrico qt CAUC 4.5 54.3 48.3 21.3 12.6
Troll Arcilla plástica Eléctrico qt CAUC 1.6 31.8 42.4 23.4 13
Cowden Arcilla pedregosa no meteorizada Eléctrico qt CIUC 3.15 - 34.5 18.8 15.7
Haltenbanken Arcilla arenosa limosa w / grava Eléctrico qt CAUC 6.1 - 33 18 15.7
Brent X Arcilla Eléctrico qt CIUC 35.3 58.7 28.3 46.7 24.5
Louisville Arcilla limosa Eléctrico qt Veleta de campo 1.7-2.6 66 40 11
60
La Rochelle et al . Berthierville Arcilla limosa gris Eléctrico qt Veleta de campo 1.1-1.3 37-50 16-26 12.5
(1988)
Saint-Jean-
Eléctrico qt Veleta de campo 25-50 31 8 16
Vianney
Arcilla limosa suave a media con UU 11
Stark et al. (1989) 1-2 40 20
baja plasticidad Veleta de campo 13
Gullfaks A Arcilla limosa Eléctrico qt CAUC 5 15-40 41-50 22-28 15
Lunne et al. (1986) Sleipner Arcilla rígida Eléctrico qt CAUC 1-2 23-35 34-46 18-25 12
Emmerstad Arcilla Eléctrico qt CAUC 10.5
Pentre Limo arcilloso UU-TXL 1.6-1.8 11.3
Lambson et
Pentre Arcilla limosa UU, CIU 1.5 9.6
al. (1992)
Tilbrook Arcilla limosa dura UU, CIU 8-35 50-60 30-40 13-26
Niverod site Arcilla glacial Eléctrico 9.5
Denver, H (1988)
Niva site Arcilla glacial Eléctrico 25-35 10-15 7.3
Tabla 4.11 Resumen de valores de factor de cono (Continuación).
Resistencia Método de % de
Nombre y año Sitio Descripción del suelo Tipo de CPT OCR Ir LL (%) Ip (%) Nk
del cono cálculo de Cu Arcilla
Yold clay Eléctrico qt Ensayo triaxial 8-11 49 62 65 39 9.9
188 12.2
Clay till Eléctrico qt 3-4 15 22 7
177 10.5
Tert clay Eléctrico qt 2-3 111 83 174 137 9.9
Luke, K. (1995) Holoc clay Eléctrico qt 1-2 35 21 37 15 10.6
23 8.5
Clay till 2 Eléctrico qt 10-11 32 23 10
16 10.6
15 8.4
Org mud Eléctrico qt 1-2 35 97 53
32 9.5
Anagnostopoulos, A. Mecánico UU 18.9
61
Varios
et al. (2003) Eléctrico UU 17.2
Arcilla limosa muy joven de

Porto Tolle Eléctrico Veleta de campo 96-144 11+/- 3
plasticidad media
Jamiolkowski, M. et
al. (1982) Montaldo di
Depósitos marinos de arcillas duras Eléctrico CKoU 2.5-4 150-210 9+/-1
Castro
Taranto Arcilla muy rígida no fisurada 15-25 30 16+/-2
Carpentier, R. (1982) Arcilla Mecánico Veleta de campo 9+/-1.5
Tani y Craig (1995) Centrifuge test Arcilla glacial remoldeada Cono miniatura UU y veleta 1 23 12.5
Canons Park Arcilla de londres Eléctrico qc CU-TXL 17-25 19-21
Almeida (1996) Cowndon Arcilla rígida UU-TXL 4-7.5 40 18 20
Cowndon Arcilla rígida UU-TXL 2-3 35 17 13.2
Van Impe (2004) Sint-Katelijne Arcilla Eléctrico qc UU-TXL 14-30 65-71 40-50 13-24
4.6.2 Razón de sobreconsolidación ( )

Para la determinación de la razón de sobreconsolidación a partir de datos obtenidos por el
ensayo CPTu, se dispone de la Ecuación 4.32.
.
= 0.37 (4.32)
Donde:
: Razón de sobreconsolidación (adimensional)


4.6.3 Módulo de elasticidad no drenado ( )
Diferentes autores propusieron valores de n (número adimencional que varía entre 250 a 500),
para determinar el módulo de elasticidad no drenado en arcillas normalmente consolidadas,
como se muestra en la Ecuación 4.33. Para arcillas sobreconsolidadas se hace uso de la
Ecuación 4.34. Ambas ecuaciones fueron propuestas por Schmertmann y Hartman (1978).
= 250 ∗ a 500 ∗ (4.33)
= 750 ∗ a 1000 ∗ (4.34)
Donde:
: Módulo de elasticidad no drenado, MPa
: Resistencia al corte no drenado, MPa

4.6.4 Sensitividad ( )
Sanabria (2006) propuso la Ecuación 4.35, para la estimación de la sensitividad en arcillas, a
partir de resultados obtenidos del ensayo CPTu en suelos locales.
. ∗
= 7.79 ∗ (4.35)
Donde:
: Sensitividad de la arcilla (Adimencional).
: Relación de fricción, %
62

Capítulo 4: Caracterización Y Parámetros Geotécnicos Obtenidos Del Ensayo de Penetración de Piezocono (Cptu)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Capítulo 4: Caracterización Y Parámetros Geotécnicos Obtenidos Del Ensayo de Penetración de Piezocono (Cptu)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Capítulo 4- Caracterización y parámetros geotécnicos obtenidos del ensayo CPTu

Un amplio número de parámetros geotécnicos han sido cuantificados para evaluar el

4.2 Presión de poros

: Presión de poros en equilibrio (debido a la altura del nivel freático), kPa

: Presión de poros, medido en la cara del cono, kPa

: Presión de poros, medido detrás del cono, kPa

Arcilla normalmente consolidada 0.6 - 0.8 2-3

Arcilla ligeramente sobreconsolidada, sensitiva 0.5 - 0.7 6-9

Arcilla altamente sobreconsolidada, sensitiva 0 - 0.3 10 - 12

Limo suelto, compresible 0.5 - 0.6 3-5

Limo denso, dilativo 0 - 0.2 3-5

Arena suelta, limosa 0.2 - 0.4 2-3

4.3 Caracterización del suelo mediante el CPTu

adquirida en la aplicación de estos ensayos en la caracterización de suelos, autores como

A continuación se presenta los métodos más usados para la caracterización de suelos

4.3.1 Begemann (1965)

Begemann demostró que el tipo de suelo es una función de la relación de fricción ( ), la

Tipo de suelo Relación de fricción,

Arena gruesa con grava a arena fina 1.2% - 1.6%

Suelos arcillosos arenosos limosos 2.2% - 3.2%

Arcillas margas, y margas 3.2% - 4.1%

Arcilla 4.1% - 7.0%

Resistencia en la punta del cono, qc (MPa)

0 100 200 300 400 500

4.3.2 Shmertmann (1978)

Relación de fricción, R f (%)

4.3.3 Vos (1982)

Tipo de suelo Relación de fricción,

Arena gruesa y grava < 1%

Arena fina 1.0% - 1.5 %

Limo 1.5% - 3.0%

Arcilla 3.0% - 7.0%

4.3.4 Comportamiento del tipo de suelo (SBT)

: Resistencia en la punta del cono corregida, kPa

: Presión de poros medida detrás del cono, kPa

Tabla 4.4 Clasificación del tipo de suelo, Robertson et al. (1986).

Zona Tipo de suelo, Robertson et al. (1986)

1 Grano - Fino Sensitivo

4 Arcilla limosa a arcilla

5 Limo arcilloso a arcilla limosa

7 Arena limosa a limo arenoso

8 Arena a arena limosa

10 Arena a arena gravosa

11 Grano- Fino Rígido

12 Arena a arena arcillosa sobreconsolidada o cementada

En el ábaco mostrado en la Figura 4.3 se hace uso de un término, referido a la presión

: Parámetro de exceso de presión de poros (adimensional).

: Presión de poros medida detrás del cono, kPa

: Resistencia en la punta del cono corregida, kPa

4.3.4.2 Robertson (1990)

: Relación de fricción normalizada, %

: Resistencia en la punta del cono normalizada (adimensional)

∶ Esfuerzo total a nivel del cono, kPa

: Esfuerzo efectivo a nivel del cono, kPa

: Fricción en el fuste, kPa

Tabla 4.5 Clasificación del tipo de suelo, Robertson (1990).

Zona Tipo de suelo, Robertson (1990).

1 Grano - Fino Sensitivo

2 Arcilla- Suelo orgánico

3 Arcilla (arcilla a arcilla limosa)

4 Limos mixtos ( limo arcilloso a arcilla limosa)

5 Arenas mixtas (arena limosa a limo arenoso )

6 Arena (arena limpia a arena limosa )