. SISTEMA INTEGRADO DE REGISTRO JUDICIAL
ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL
{RUA AT A
Nurej: 10112876
Fecha de Recepeién 18/09/2021 eb cites
Hora de Recepeton: 18.18
Nombre del proceso: ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Luga’ Asignado en ef Repatio: SALA CONSTITUCIONAL 2
Tipo de Proceso: ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Frocedimienio ACCIONES DE DEFENSA
Matera: GONSTITUCIONAL
Nro, Foyas >>t2ic< PRIMERA INSTANCIA
Codigo Unico
ACCIONANTES
Ri FR BACICALUPI MANFRED ARMANDO ANTONIO
AVILA MAURICIO. ANDRES:
2 NAVIA MALLO GUSTAVO OSVALDO
cantante: POPPE AVILA MAURICIO. ANDRES
" ACCIONADOS
2 ‘SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
4 AGUAYO ARANDO EDWIN
5 DIAZ SOZA MARIA CRISTINA
Responsable oe moresién JwvPi 15/08/2024 18 18.37
Responsabie de Recepean WPL 1809201 18.18 19
Pagina 1 de +
Escaneado con CamSeanner SENOR PRESIDENTE Y VOCAL DE LA SALA CONSTITUCIONAL DE TURNO
DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE CHUQUISACA
Plantea Accién de Amparo Constitucional
Otrosies.-
Mauricio Andrés Poppe Avila, mayor de edad, habil, por derecho, abogado, con C.1. N°
1112358 Ch., con correo eleotrénico. maupopp@zmail.com, con WhatsApp N° 75444458,
en representacién de los ciudadanos Manfred Armando Antonio Reyes Villa Bacigalupi
y Gustavo Osvaldo Navia Mallo, en mérito al Poder Notariado que me ha conferido,
Presentandome ante vuestras autoridades, con el debido respeto expongo y pido :
L- APERSONAMIENTO
En mérito al Testimonio de Poder Notarial N° 121/2021 de fecha 13 de septiembre
de 2021, otorgado ante la Notaria de Fe Publica N° 68 del Distrito Judicial de Cochabamba,
a cargo de la abogada Dra, Claudia Faviola Nogales de Ramirez, que acompaiio tengo a
bien acreditar que los ciudadanos Manfred Armando Antonio Reyes Villa Bacigalupi y
Gustavo Osvaldo Navia Mallo me han conferido Poder Especial y Bastante cual por
derecho se requiere para que en su representacion interponga una Accién de Amparo
Constitucional, razén por la que tengo a bien apersonarme ante vuestras autonidades, y
solicito se reconozca mi personeria y que ulteriores diligencias a dictarse dentro de la
Presente accién sean notificadas a mi persona
IL- PLANTEA ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL
En el proceso penal instaurade por el Ministerio Publico y el Gobiemo Auténomo
Departamental de Cochabamba en contra de los ciudadanos Manfred Armando Antonio
Reyes Villa Bacigalupi y Gustavo Osvaldo Navia Mallo, por la supuesta comisién del
delito de incumplimiento de deberes y conducta antieconémica previstos en los arts. 154 y
224 del Cédigo Penal, luego de sustanciar el proceso con una serie de irregularidades e
ilegalidades, el Tribunal de Sentencia Primero en lo Penal de Cochabamba emitié la
Sentencia N° 09/2013 de 12 de abril de 2013 declarando autores y culpables de la comisién
del delito de Conducta Antieconémica a mis representados, dejando constancia a que a mi
mandante Manfred Armando Antonio Reyes Villa Bacigalupi lo juzgaron en su ausencia
designando una defensora de oficio. Ante las graves ilegalidades cometidas y siendo la
Sentencia condenatona violatoria de los derechos fundamentales de mis mandantes, la
Defensora de Oficio, de un lado, y Gustavo Osvaldo Navia Mallo ta impugnaron mediante
Recurso de Apelacion restringida. Luego de haberse anulado el primer Auto de Vista, la
1
Escaneado con CamScanner Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba resolvié el
recurso de apelacién restringida mediante Auto de Vista N° 06/2021 de 19
2021 confirmando la Sentencia apelada.
Siendo ilegal ¢ injusta la determinacién adoptada por e! Tribunal de Al:
mandantes impugnaron el Auto de Vista N° 6/2021 de 19 de febrero mediante Recurso de
Casacién; mismo que fue conocido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
misma que mediante Auto Supremo $35/2021 de 21 de julio de 2021, declard la
Inadmisibilidad del Recurso planteado por mis representados, esgrimiendo argumentos que
reflejan el desconocimiento de la verdad material, la no aplicacién de los propios
de febrero de
zada, mis
precedentes sobre la flexibilizacién de los requisitos de admisién del Recurso de Casacién,
y la no aplicacién de los esténdares internacionales, incurriendo en denegacion de justicia,
y Violando el derecho de mis mandantes al debido proceso en sus componentes del derecho
a la defensa y derecho de recurrir del fallo, asi como el derecho de acceso a Ia justicia y
tutela judicial efectiva
Como quicra que la determinacién adoptada por la Sala Penal del Tribunal Supremo
de Justicia, es ilegal ¢ indebida, que vulnera los derechos fundamentales de mis
representados, amparado en las normas previstas por los arts. 128 y 129 de la Constitucién
Politica del Estado, y los urts. 32 al 34 y 51 al 57 del Codigo Procesal Constitucional, en
representacion de Manfred Armando Antonio Reyes Villa Bacigalupi y Gustavo Osvaldo
Navia Mallo, planteo Accién de Amparo Constitucional contra el Presidente y magistrada
de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia: Dr. Edwin Aguayo Arando y Dra. Maria
Cristina Diaz Soza, impugnando el Auto Supremo N° 535/2021 de 21 de julio de 2021 y su
‘Auto Complementario; y lo hago sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho,
que se exponen a continuacion.
ILA Legitimacién
a) Legitimacién activa
Por previsién del art. 129.1 de In Constitueién “La Acenin de Amparo
Constituctonal se interpondré por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre
de lo que se infiere que la legitimacién activa corresponde a la
con poder suficiente (.
Persona o personas que suffan agravios (datos y perjuicios) por la violacién de sus
derechos fundamentales. En ¢! caso presente, mis representados cuentan con legitimacion
activa para plantear la presente Accién de Amparo Constitucional, ya que la determinacion
adoptada mediante Auto Supremo 535/2021-RA de la Sala Penal del Tribunal Supremo de
2
Eseaneado con CamScannet Justicia de 21 de julio de 2021, afecta directamente a sus intereses y vulnera sus derechos
fundamentales; y mi persona cuenta con la suficiente personeria juridica,
b) Legitimacién pasiva
Segn la jurisprudencia constitucional establecida en la Sentencia Constitucional
Plurinacional N° 0871/2012-R, de 20 de agosto, la Accién de Amparo Constitucional "/..)
debe dirigirse la accién contra el funcionario que ocasioné ta lesién al derecho o garantla,
que se encuentre desempefando esa funcién, stendo asi, que la legitimactén pasiva, debe
ser contra la autoridad, que pueda subsanar o enmendar el supuesto acto itegal”.
Conforme a la jurisprudencia glosada, tienen legitimacién pasiva los miembros de la Sala
Penal del Tribunal Supremo de Justicia: Dr. Edwin Aguayo Arando y Dra. Maria Cristina
Diaz Soza; pues al haber emitido el Auto Supremo de fecha 21 de julio de 2021 y Auto
Complementario, que vulneran los derechos fundamentales de mis mandantes, se tiene que
solo ellos pueden y deben subsanar o enmendar la determinacién ilegal, emitiendo un
nuevo fallo que resuelva el proceso penal conforme a Derecho.
TL.2. La resolucién impugnada
Mediante la presente Accién de Amparo Constitucional impugno el Auto Supremo
535/2021 de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia de 21 de julio de 2021, que
resolvi6 el Recurso de Casacion interpuesto por mi persona contra el Auto de Vista 06/2021
de 19 de febrero, y Auto complementario dentro del proceso penal seguido contra mis
mandantes.
IL3. Sobre el agotami
to de las instancias legales ordinarias, y la procedencia de
la Aceién de Amparo Constitucional
Por mandato del art. 129.1 de la Constitucién Politica del Estado, “La Acctén de
Amparo Constituctonal se interpondré (...) siempre que no exista otro medio 0 recurso
legal para la proteccién inmediata de los derechos y garantias restringidos, suprimdos 0
En el caso presente, el Auto Supremo de 21 de julio de 2021, fue emitido para
resolver el Recurso de Casacién planteado en contra del Auto de Vista de 19 de febrero de
2021 y Auto complementario, fue emitido por el maximo Tribunal Supremo de Justicia
del Estado Plurinacional de Bolivia; por lo que no existe otra via o medio legal ordinario
para lograr Ia reparacién de las acciones y determinaciones ilegales y el restablecimiento de
os derechos fundamentales violados; por lo tanto, se cumple con el principio de
Escaneado con CamScanner an igo Procesal
subsidiaridad previsto por el art. 129.1 de la Consttucion y por el ar. 54 del Codigo
Constitucional. |
De otro lado, no concurre ninguna de Tas causales de improcedencia previstas Por ¢l
art $3 del Cédigo Procesal Constitucional, ya que: a) mis mandantes no han consentido
libremente !a determinacién ilegal impugnada, ni ha cesado los efectos del acto reclamado;
) no existe recurso alguno que no se haya hecho uso oportuno; ¢) no corresponde
interponer otra Accién de Defensa, pues se trata de una Resolucién emitida por la Sala
Penal del Tribunal Supremo de Justicia que vulnera los derechos fundamentales de mis
mandantes; por lo que la determinacién adoptada solo puede ser impugnada por la via de la
Accién de Amparo Constitucional
Finalmente la presente accidn es planteada dentro del plazo de seis meses previsto
por la Constitucién y el Cédigo Procesal Constitucional; ya que mis mandantes fueron
notificados con cl Auto Supremo impugnado el dia 08 de septiembre de 2021
En consecuencia, la presente Accién de Amparo Constitucional es procedente, por lo
que solicito se admitida a tramite
IIL- ANTECEDENTES DE LA RESOLUCION QUE SE IMPUGNA
La determinacién ilegal adoptada por los magistrados accionados y que se impugna
en Ia presente Accién de Amparo Constitucional tienen los siguientes antecedentes:
I En el proceso penal instaurado por el Ministerio Piblico y el Gobiemo
‘Auténomo Departamental de Cochabamba en contra de los ciudadanos Manfred Armando
‘Antonio Reyes Villa Bacigalupi y Gustavo Osvaldo Navia Mallo, por la supuesta comisién
de los delitos de incumplimiento de deberes y conducta antieconomica previstos en los
arts. 154 y 224 del Cédigo Penal, luego de sustanciar el proceso con una serie de
irregularidades ¢ ilegalidades, el Tribunal de Sentencia Primero en lo Penal de Cochabamba
‘emitié la Sentencia N° 09/2013 de 12 de abril de 2013 declarando autores y culpables de la
comisién det delito de Conducta Antieconémica, condendndolos a la pena de 5 alos de
reclusién cn la eércel publica,
2 Siendo Ia referida Sentencia ilegal, emergente de un proceso sustanciado con
actos procesales con defecto absoluto no susceptible de convalidacién por violar los
derechos fundamentales y humanos de mis mandantes, la defensora de oficio de mi
mandante Manfred Armando Antonio Reyes Villa, de un lado, y el coprocesado Gustavo
Osvaldo Navia Mallo, la impugnaron mediante recurso de apelacién restringida, mismo que
fue resuelto por Auto de Vista de 27 de noviembre de 2017, emitido por la Sala Penal
4
Eseaneado con CamScannet ‘Tercera del Tribunal Departmental de Justicia de Cochabamba, que declaré improcedente
el recurso de apelacién interpuesto. Notificados con el Auto de Vista, la defensora de oficio
y el coprocesado presentaron solicitud de explicacién, enmienda y complementacién,
habiendo sido respondido por Auto complementario de 15 de marzo de 2018.
3° La defensora de officio y el coprocesado Navia Mallo, impugnaron el Auto de
‘Vista referido mediante Recurso de Casacidn; mismo que fue resuelto por la Sala Penal det
Tribunal Supremo de Justicia mediante Auto Supremo 004/2019-RRC de 23 de enero de
2019 que declaré infundados los recursos de casacién interpuestos.
4° El referido Auto Supremo fue impugnado mediante Accién de Amparo
Constitucional, resuelta por Sentencia 11/2020 de 23 de enero de 2020, concediendo la
tutela demandada y dejando sin efecto el Auto Supremo, disponiendo que los magistrados
aceionados emitan un nuevo Auto Supremo conforme a derecho y los fundamentos
expuestos en Ia Sentencia
5° En cumplimiento de las SC 11/2020 de 23 de enero, la Sala Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, pronuncié el Auto Supremo 218/2020-RRC de 28 de febrero,
declarando en parte fundados los recursos de casacién interpuestos, y dejé sin efecto en
Parte cl Auto de Vista recurrido y dispuso que el Tribunal de Apelacién emita un nuevo
Auto de Vista resolviendo las apclaciones restringidas.
6° La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
como Tribunal de Alzada, en cumplimiento del Auto Supremo 218/2020-RR de 28 de
febrero, resolvié los recursos de apelacién restringida mediante Auto de Vista N° 6/2021 de
19 de febrero de 2021, declarando su improcedencia. Notificados la defensora de oficio y el
coprocesado Navia solicitaron explicacién enmienda y complementacién, respondida por
Auto Interlocutorio de 15 de marzo de 2021
7 Por memorial de 22 de marzo de 2021, mis representados impugnaron el Auto de
Vista N° 6/2021 y su Auto complementario, mediante Recurso de Casacién, Por su parte la
defensora de oficio la Dra, Agnetha Miranda Linares también planted recurso de casacién
impugnando el referido Auto de Vista.
8° La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, integrado por Dr. Edwin
Aguayo Arando y Dra. Mat
Cristina Diaz Soza, por Auto Supremo N° 535/2021-RA de
21 de julto 2021, declaré la inadmisibilidad de los recursos de casacién interpuestos por
mis representados y por a defensora de oficio, argumentando que los recurrentes no
Eseaneado con CamScannet i Vista con los
habrian cumplido con ¢l requisito de explicar Ja contradiccion del Auto de
precedentes invocados, y que la defensora de oficio carece de legitimacion
Y OMISIONES
IV. RELACION DE LOS HECHOS, ACCIONES
ILEGALES ¥ FUNDAMENTOS JURIDICOS
Los magistrados demandados, al haber emitido el Auto Supremo impugnado,
adoptando la determinacién de declarar la Inadmisibilidad del Recurso de Casacién , han
incurrido en omisiones, acciones y determinaciones ilegales que violan los derechos
fundamentales de mis representados: 1) al debido proceso, en sus componentes del derecho a
la defensa, el derecho de recurrir del fallo ante cl superior en grado y derecho a la motivacién
de las decisiones judiciales; y, 2) el derecho de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva.
En consecuencia, cumpliendo con el requisito previsto por el art, 33.4) del Cédigo
Procesal Constitucional, a continuacién expongo la relacion de los hechos, denunciando las
siguientes omisiones y acciones ilegales en las que han incurrido los magistrados
demandados y exponiendo en cada caso la fundamentacién juridica
IV.1.- La omisién ilegal de no haber considerado y sometido a andlisis de
admisibilidad el agravio expuesto en el Recurso de Casacién sobre la existencia de
defectos absolutos no susceptibles de convalidacié
y la solicitud de su reparacién,
violando el derecho al debido proceso en sus componentes del derecho a Ia defensa y
derecho de recurrir del fallo ante el Juez o Tribunal superior
Siendo un derecho humano cl derecho de recurrir del fallo, como componente del
derecho al debido proceso, y siendo asi que segun lo previsto por el art. 180.11 de la
Constitucién se garantiza el principio de impugnacién en los procesos judiciales, el Cédigo
de Procedimiento Penal (en adelante CPP), establece como una de las vias de impugnacién
el Recurso de Casacién.
Con relacion a los alcances del Recurso de Casacién, el Tribunal Constitucional
Plurinacional ha establecido un precedente constitucional obligatorio en su Sentencia SCP
(0064/2018-S2 de 15 de marzo, en cuya ratio decidendi, FJ III.1.1., ha sefalado Lo siguiente
“Entendimiento que fue sostenido también por la SCP 0895/2012 de 22 de agosto,
que establece que en el sistema procesal penal, el recurso de casactin se limita a
analizar cuestiones de derecho, y que la exigencia de invocar el precedente
contradictorio a quien recurre de cusacién, se constituye en un requisito bdsico
Para su activacién y no un informalisma que mptda el acceso a la justicia. Sin
embargo, ademas de ta finalidad anotada, de interpretacién uniforme de las
normas juridicas, es evidente gue el Tribunal Suprema de Justicia es competente
ara analizar los defectos absolutos, por inobservancia 0 violacién de derechos y
arantias previstas tanto en la Ley Fundamental como en los Instrumentos
Escaneado con CamScanner Internacionales sobre Derechos Humanos y en el Cédigo de Procedimiento Penal;
las cuales, no son suscepubles de convaldactén, y por ende, no pueden ser
valorados ni utilizados para fundar una decisién judicial; en ese sentido, el Cédigo
de Procedimiento Penal establece que esos defectos, pueden ser impugnados en los
casos y formas previstos por ef mismo Cédigo; por to que, desde una
interpretaciin sistemdtica de las normas procesales penales, en espectal de los
arts. 416 y 417 del CPP con la propia Constitucién Polltica del Estado, se
concluye que ef medio de impugnacidn previsto por el Cédigo de Procedimiento
Penal para denunciar la lesién a derechos y garantias constitucionales en
apelactén, es el recurso de casacidn, cuya finatidad, por tanto no solo es buscar la
uniformidad de tos fallos, sino también el de velar por el respeto de derechos y
garantias constituctonales; pues, jueces, juezas y mds atin las mdximas
autoridades del Tribunal Supremo de Justicia, se constituyen en los garantes
primarios de la Constitucién Politica del Estado, de tos derechos y garantlas
constitucionales, conforme lo entiende la SCP 0112/2012 de 27 de abril; toda vez
que, uno de los fines y funciones del Estado es garantizar el cumplimiento de los
principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrudos en la Ley
Fundamental -art, 9.4 de la CPE; ademds, et art, 178 de la Norma Suprema,
estublece los principios rectures de ta funciin judicial, siendo uno de ellos, el de
respeto a los derechos, principio que de acuerdo al art. 3.12 de la Ley del Organo
Judicial (LO): "Es ta base de ta administracién de justicia, que se concreta en el
respeto al ejercicio de derechas del pueblo boltviano, basados en principios ético -
morales propios de la sociedad plural que promueve el Estado Plurinacional y los
valores que sustenta éste"”
De otro lado, en la Sentencia SCP 0776/2013 de 10 de junio, en su FJ.IT.1, el
‘Tribunal Constitucional Plurinacional ha determinado lo siguiente:
*. yercer de oficio el control de ta actividad procesal defectuasa incluso cuando no exista
peticién de parte procesal justamente por su naturaleza inconvalidable y por tanto no
dependen de la voluntad del afectado ni requieren de cita de precedente contradictorto,
aspecto que sin embargo, no se contrapone con ta configuractén procesal que el legislador
constitutdo dio al recurso de casacién referido en ta SCP 0895/2012, De lo anterior se
concluye que la carga de presentar y argumentar el precedente contradictorio no es
exigible cuando se aleguen defectos procesales absolutos referidos a la vulneracién de
derechos y garantias debiendo el Tribunal Supremo de Justicia en estos casos de oficio
idenuificar y aplicar los precedentes contradictorios to que implica una modulacién a la
SCP 0895/2012",
De otro lado, el mismo Tribunal Supremo de Justicia ha establecido doctrinal legal
plicable respecto a que al conocer el Recurso de Casacién excepcionalmente se pueda
abrir la competencia del Tribunal de Casacién para conocer y reparar graves vicios de
nulidad absoluta, Asi cn los en los Autos Supremos 010/2013-RA de 6 de febrero,
062/2013-RA de 11 de marzo y 077/2013-RA de 22 de marzo, ha sefialado lo siguiente:
“Ahora bien, un supuesto de flexibilizactén de los requisitos del recurso de
casacién que permite abrir excepclonalmente ta competencia de este Tribunal, es
aquel en ef que se denuncle la existencia de graves y evidentes infracciones a los
derechos de las partes y que constituyan defects absolutos no susceptibles de
Escaneado con CamScanner convalidacién; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que ¢ ol fin same
del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Trifimd SH.
referida precedentemente; c) La necesidad de precawtelar se observen 10k rma
procesales que son de orden piblico y de cumplimiento obligatorio que Prewn 1”
‘Se cometan actos procesales defectuasos, tenendo en cuenta que conforme Ia
disposicién contenida en el art. 115. de la CPE, ef Estado garantiza entre otros,
los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la
nulidad de actos procesates previstas por el art. 17 de la LOJ. Este entenddimiento,
no implica que el recurrente se limite en el recurso de casacién a formular una
simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentacton;
por el contrario, en este tipo de sutuaciones, la parte recurrente deberd formular
Jas denuncias vinculadas a ta existencia de defecios absolutos, teniendo como
obhgacién el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar
con precisién ta restriccién o disminucién del derecho 0 garantla, precisando el
mismo y finalmente explicar el resultado dahoso emergente del defecto, asi como
tas consecwencias procesales cuya relevancia tenga connolaciones de orden
constitucional”. (el resaltado me corresponde)
Ahora bien, en el Recurso de Casacién planteado por memorial de 22 de marzo, mi
representado Manfred Armando Antonio Reyes Villa, ha solicitado la revision y reparacién
de los vicios de nulidad absoluta por haberse constituide en el proceso penal actos
procesales con defectos absolutos no susceptibles de convalidacién por grave violacién a
sus derechos humanos.
En efecto, en el punto Il del memorial por el que se presenté el Recurso de
Casacion, mi mandante Manfred Armando Antonio Reyes Villa denuncié los defectos
absolutes no susceptibles de convalidacion por vulneracién de sus derechos fundamentales
y pidié la revision justificando su procedencia; y en el Punto 1.1 describe en detalle los
actos procesales constituidos con defecto absoluto no susceptible de convalidacién, como la
notificacién efectuada con la Imputacién y Acusacién Formal, misma que no fue realizada
personalmente en su domicilio puesto a conocimiento por los defensores de oficio,
haciendo conocer las razones por las que se encontraba residenciado en los Estados Unidos
de Norte América con estatus de asilado politico, rango adquirido en ¢jercicio de su
derecho humano reconocido por el art, 22.7 de la Convencién Americana sobre Derechos
(en adelante CADH) y art, 14,1 de la Declaracién Universal de Derechos Humanos, pese a
tener el conocimiento sobre el domicilio real de mi mandante el Tribunal de Sentencia
dispuso la notificacién por oédula, vulnerando su derecho al debido proceso en su
componente del derecho a la comunicacién previa y detallada de Ia acusacién, impidiendo
con ello pueda asumir una plena defensa.
Cabe seftalar que ¢l art. 8.2.b. de la CADH reconoce el derecho a la comunicacién
previa y detallada de la acusacién, como una garantia minima o componente del derecho al
8
Escaneado con CamScanner debido proceso, estrechamente vinculado con el derecho a la defensa. Sobre los alcances de
esc derecho la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH), en su
Sentencia del Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, de 17 de noviembre de 2009, ha sefialado
lo siguiente: “Para satisfacer ef articulo 8.2.6 convencional el Estado debe informar al
interesado no solamente de la causa de la acusactén, esto es, las acciones u omisiones que
se le imputan, sino también las razones que Nevan al Estado a formular ta imputacién, tos
fundamentos probatorios de ésta y la caracterizacién legal que se da a esos hechos. Toda
esta informacién debe ser expresa, clara, integral y suficientemente detallada para
permitir al acusado que ejerza plenamente su derecho a ta defensa y muestre al juez su
versién de los hechos, La Corte ha considerado que la puntual observancia del articulo
B20 es esencial para el ejercicio efectivo del derecho a la defensa”. En el caso, del
proceso penal del que emana la presente accién de amparo constitucional, se ha violado
gravemente el derecho a la comunicacién previa y detallada y se ha incumplido el estandar
minimo internacional glosado.
Como consecuencia de esa ilegal notificacién mi representado fue declarado en
rebeldia, y aplicando retroactivamente la Ley N° 004, que mediante su art. 24 ha catalogado
como delitos de corrupcién, entre otros el tipificado por el art. 224 del Cédigo Penal,
mediante cl art. 34 se modificd, entre otros el referido art. 224 agravando la pena, y
mediante su art. 36 introdujo los arts. 91bis y 344bis al CPP que permiten la prosecucién
del proceso penal en ausencia del acusado, pues con dicha aplicacién retroactiva se ha
catalogado el delito que le fue acusado como un delito de corrupcién, siendo asi que en cl
momento en que mi mandante asumié la conducta considerada ilicita el delito (aftos 2007-
2008) no era de corrupcién sino un delito comun, pues fue el 31 de marzo de 2010 que
recién fue promulgada la Ley N* 004, y sobre esa base, arguyendo que se estd juzgando por
delitos de corrupcién, se aplicé retroactivamente los arts. Ibis y 344 bis del CPP para
juzgarlo en su ausencia, con lo que se ha vulnerado el derecho de mi representado a la
egalidad y retroactividad, reconocido por cl art. 9 de la Convencién Americana sobre
Derechos Humanos, y también se vulneré el derecho al debido proceso en su componente
del derecho a la defensa
En consecuencia, en el proceso penal se han constituida actos procesales con
defecto absoluto no susceptible de convalidacién, como 1a notificacién con la imputacion y
acusacién formal en los que se ha calificado los hechos ilicitos acusados en la norma
tipificada por el art. 224 con la modificacién introducida por la Ley N° 004, la declaracién
Eseaneado con CamScannet ncia del acusado,
en rebeldia y la i ir el ji ral en ausel
la determinacién de proseguir ¢l juicio o
y jerminaci pr
aplicando retroactivamente la Ley N° 004, actos que violaron gravementé {
fundamentales y humanos de mi representado.
Por lo tanto, mi representado, al presentar el Recurso de Casacién cumplié con las
condiciones minimas establecidas en la doctrina legal establecida mediante los Autos
Supremos nimeros 010/2013-RA de 6 de febrero, 062/2013-RA de 11 de marzo y
077/2013-RA de 22 de marzo; y también cité los precedentes obligatorios que viabilizan la
tevisién de los defectos absolutos y vulneracién de derechos.
Sin embargo. los magistrados accionados, al emitir el Auto Supremo N° 535/2021
de 21 de julio, incurrieron en la omisién ilegal de no pronunciarse de manera expresa,
precisa y fundamentada sobre ese agravio y la solicitud de revision de los defectos
absolutos no susceptibles de convalidacién y la vulneracién de los derechos fundamentales
de mi representado, planteados en cl Recurso de Casacién, con lo que han vulnerado el
derecho al debido proceso en su componente del derecho de recurrir del fallo ante el Juez 0
Tribunal superior.
IV.2.- La determinacién ilegal de haber declarado ln inadmisibilidad del
Recurso de Casacion apartandose de su propio precedente obli
torio y los estindares
minimos internacionales, vul
rando el derecho de mis mandantes al debido proceso,
en sus componentes del derecho a la defensa y derecho de recurrir del fallo, asi como
el derecho de acceso a la justicia
Es de conocimiento de vuestras dignas autoridades que el art, 8,2.h. de la CADH
revonoce, como una garantia minima o componente del debido proceso, el derecho de
recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. Interpretando el art. 8.2.h de la CADH, la
Corte IDH, en su Sentencia del Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, ha sefialado lo
siguiente: “De acuerdo al objeto y fin de la Convencién Americana, se debe entender que el
recurso que contempla el articulo 8.2.h. de dicho tratado debe ser un recurso ordinario
eficaz mediante el cual un yuez 0 tribunal superior procure la correccién de decisiones
jurisdiccionales contrartas al derecho; no basta con la existencia formal de los recursos
sino que éstos deben ser eflcaces, es decir, deben dar resultados o respuestas al fin para
el cual fueron concebldos”. (el resultado me corresponde).
De otro lado, la Corte IDH, en su Sentencia del Caso Mohamed Vs. Argentina, de
23 de noviembre de 2012, ha definido lo siguiente: “/...) ef derecho a recurrir del fallo no
podria ser efectivo st no se garantiza respecto de todo aquél que es condenado, ya que la
10
Escaneado con CamScanner condena es la manifestacién del ejercicio del poder punitivo del Estado. Resulta contrario
al propésito de ese derecho especifico que no sea garantizado frente a quien es condenado
mediante una sentencia que revoca una decisién absolutoria. Interpretar lo contrario,
implicaria dejar al condenado desprovisto de un recurso contra 1a condena, Se trata de
una garantia del individuo frente al Estado y no solamente una gula que orienta el
disefio de los sistemas de impugnacién en los ordenamientos Juridicos de los Estados
Partes de la Convencién () ta falta de garantia del derecho a recurrir del fallo impide
el ejercicio del derecho de defensa que se protege a través de este medio y trae implicita
la ausencia de proteccién de otras garantias minimas del debldo proceso que deben
asegurarse al recurrente, segiin correspondan, para que el juez 0 tribunal superior pueda
pronunciase sobre los agravios sustentados”. (el resaltado me correspond).
Asimismo, la Corte IDH en su sentencia del Caso Norin Catriman y otros vs. Chile,
ha establecido los siguientes estandares:
“En particular, considerando que la Convencién Americana debe ser interpretada
teniendo en cuenta su objeto y fin, que es la efic in de los derechos
humanos, la via de impugnacion debe ser un recurso ordinario, accesible y eficaz,
que permita un examen o revisién integral del fallo recurrido, esté al alcance de
toda persona condenada y respete las garantias procesales minimas: a) Recurso
ordinario: el derecho de interponer un recurso contra el fallo debe ser garantizado
antes de que la sentencia adguera la calidad de cosa jusgada, pues busca proteger
el derecho de defensa evitando que quede firme una decistén adoptada en un
procedimiento viciado y que contenga errores que ocastonarén un perjuicio
indebido a los intereses de una persona. b) Recurso accesible: su presentacién no
debe requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este derecho. Las
formalidades requeridas para su admisién deben ser minimas y no deben constituir
un obstéculo para que el recurso cumpla con su fin de examinar y resolver los
agravios sustentados por el recurrent. c) Recurso eficaz; no busta con la
existencia formal del recurso, sino que éste debe permitir que se obtengan
resultados o respuestas al fin para el cual fue concebido. Independientemente del
régimen o sistema recursivo que adopten los Estados Partes y de la denominactén
que den al medio de impugnacién de la sentencia condenatoria, debe constituir un
medio udecuado para procurar la correccién de una condena errénea. Este
requisiio esidé intimameme vinculado con el siguiente: Recurso que permita un
examen o revisién Integral del fallo recurrido: debe asegurar la posibilidad de un
examen integral de la decisién recurrida. Por lo tanto, debe permitir que se
analicen las cuestiones faclicus, probutorias y juridicas en que se basa la sentencia
impugnada, puesto que en la actividad jurisdiccional extste una interdependencia
entre las determinaciones faicticas y la aplicactn del derecho, de forma tal que
una errnea determinacién de lus hechos implica una errada o indebida aplicacién
del derecho. Consecuentemente, las causales de procedencia del recurso deben
posibiliiar un control amplio de tos aspectos impugnados de la sentencia
condenatoria, De tal modo se podrd obtener ta doble conformidad judicial, pues la
revisién integra del fallo condenatorio permite confirmar el fundamento y otorga
"
Escaneado con CamScanner i paso que brinda mayor
sdibilidad al acto Jurisdicci al alcance de toda
eas deci el onda, ee
fa: e! derecho a recurrir del fal a condena es 1a
persona condenad ¢ ea que
forantaarespecto de todo agull ques COM Tyee ser garantcado
‘én del ejercicio de? poder punitivo del ebe ser
decisiin absolutoria, Recurso que respete las garantlas procesale nia: Jos
regimenes recursivas deben respetar las garantlas procesales minimas ie, Ht
arreglo al articula 8 de la Convencién, resulten pertinentes ¥ ete a
resolver los agravios planteados por el recurrente, sin que ella implique la
necestdad de realizar un nuevo juicio oral
En resguardo de ese derecho la Constitucién en su art. 180.11 determina que se
onal del Estado, al
garantiza el principio de impugnacién en los procesos judiciales.
En el caso presente, los magistrados accionados, al emitir el Auto Supremo
impugnado, se han apartado de los estindares internacionales glosados, ya que por razones
estrictamente rituales o procedimentales han declarado la inadmisibilidad del Recurso de
Casacién planteado por mis mandantes, arguyendo que, si bien habian citado los
precedentes contradictorios no habrian explicado en qué consiste la contradiccién (lo cual
no ¢s cierto); declaracién con la que han convertido el Recurso de Casacion en una via de
mera existencia formal y no de resultado como establece cl estandar internacional citado.
Los magistrados olvidan que, segiin los estindares internacionales citados, “ef recurso debe
ser accesible su presentacién no debe requerir mayores compleytdades que tornen ilusorio
este derecho. Las formalidades requeridas para su admisién deben ser minimas y no deben
constituir un obstdculo para que el recurso cumpla con su fin de exammar y resolver los
agravios sustentados por el recurrente”, pues han hecho primero un ritualismo excesivo de
exigir una explicacién detallada de la contradiccién del Auto de Vista con los precedentes
citados; dando lugar a que se consolide una Sentencia condenatoria ilegal, inconstitucional
¢ inconvencional, emergente de un proceso penal sustanciado con graves violaciones de
derechos fundamentales y derechos humanos de mis mandantes. En consecuencia, los
magistrados accionados han violado el derecho de mis representados al debido proceso en
sus componentes del derecho de recurrir del fallo y derecho a la defensa, asi como el
derecho de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva; ello por las razones juridicas que se
‘exponen seguidamente:
1° Con relacién al agravio de ta errénea interpretacién y aplicacion del art. 112 de la
Constitucién en que incurrié el Tribunal de Apelacién al resolver la apelacion sobre ta
excepeién de prescripcién y con relacién al agravio de Ia ilegal resolucién efectuada por el
Tribunal de Alzada sobre la excepcién de falta de accidn, los magistrados declaran la
2
Escaneado con CamScanner inadmisibilidad del Recurso de Casacidn, esgrimiendo el argumento formalista de una
Supuesta ausencia de “legitimacién cbjetiva”, dicen porque ¢l Tribunal de Alzada se
Pronuncié sobre las mencionadas excepciones al resolver la apelacién incidental y no la
apelacién restringida.
El argumento expuesto por los magistrados accionados demuestra que se apartaron
de los estindares internacionales citados precedentemente, pues segun ha definido la Corte
IDH, en su Sentencia del caso Norin Catriman y otros vs Chile, ha definido que “la via de
impugnacién debe ser un recurso ordinario, accesible y eficaz, que permita un
examen o revisién integral del fallo recurrido, esté al alcance de toda persona
condenada”, ya que con un argumento meramente formalista se han negado a
fealizar un examen integral del fallo recurrido; y también se han apartado de la
doctrina legal establecida por los autos supremos nimeros 010/2013-RA de 6 de
febrero, 062/2013-RA de 11 de marzo y 077/2013-RA de 22 de marzo, que establece las
situaciones excepcionales de flexibilizacién de los requisitos, entre ellos de procedencia,
para admitir el Recurso de Casacion a objeto de reparar graves violaciones de derechos
fundamentals y humanos, declarando la nulidad de actos procesales con defectos
absolutos. En el caso que motiva la presente Accién, en el Recurso de casacién se ha
denunciado la violacién del derecho a la legalidad y retroactividad que reconoce el art. 9 de
la CADH, impidiendo 1a aplicacién retroactiva de la Ley cuando es desfavorable al
encausado; pues en este caso el Tribunal de Sentencia aplicé retroactivamente el art. 112 de
la Constitucion y la Ley N® 004, al resolver las excepciones de prescripcién y falta de
accién.
2° Respecto al agravio referido a la incorrecta aplicacién de la Ley penal sustantiva,
los magistrados accionados, en el Auto Supremo
pugnado, declaran la inadmisibilidad
del Recurso argumentando que los recurrentes no establecieron de manera exacta cusl es la
contradiceién del Auto de Vista con el precedente invocado. Con relacién al agravio
referido a la incorrecta aplicacién de Ia ley sustantiva con relacién al elemento subjetivo —
dolo-, los magistrados han declarado la inadmisibilidad del Recurso argumentando que los
fecurrentes han incumplido con la carga argumentativa de seftalar con calidad Ia
contradiccién entre cl Auto de Vista impugnado y los Precedentes invocados. Esc
argumento nuevamente se aparia de los esténdares internacionales, coneretamente de aquel
establecido por la Cone IDH en su Sentencia del Caso Norin Catrimén y otros Vs. Chile,
cuando sefiala que para satisfacer el derecho de recurrir del fallo el “Recurso [debe ser]
3
Eseaneado con CamScannet ue tornen ilusario
accesible: su presentacién no debe requerir mayores complestdades 4}
inimas y no deben
este derecho. Las formalidades requeridas para su admusién deben ser mininics)
wr y resolver los
constitur un obstéculo para que el recurso cumpla con su fin de examinar ¥
agravios sustentados por el recurrente, En el caso que nos ocupa, pese a que se cita el
precedente obligntorio que fue contradicho por el Auto de Vista y se explica las razones
juridicas por las que se produce la contradiccién, los magistrados han hecho primar el
excesivo formalismo y ritualismo procedimental para declarar la inadmisibilidad det
Recurso, vaciando de contenido el derecho de recurrir de! fallo
3* De otro lado, los magistrados accionados, al declarar la inadmisibilidad del
Recurso esgrimiendo argumentos formalistas de supuesto incumplimiento de la carga
argumentativa de no establecer con claridad la contradiccién, han infringido el principio
cconstitucional procesal de verdad material previsto por el art. 180.1 de la Constitucién, y
con cllo han violado los derechos de mis representados a recurir del fallo
Seginn la jurisprudencia constitucional establecida en la Sentencia SC 2769/2010-R
de 10 de diciembre,
“El principio de prevatencia de las normas sustanciales implica un verdadero
cambio de paradigma con ei derecho constitucional y ordnario anterior, antes se
consideraba el procedimiento como un fin en si mismo, desvinculado de su nexo
con las normas sustancrates, en cumbio, en ef nueva derecho consttucional, las
garantias det derecho procesal se vinculan imprescindiblemente a fa efectrvidad
del derecho sustancial, puesto que no se trata de agotar ritualismos vactos de
contenido o de realizar las normas de derecho sustancial de cualquier manera,
‘Lo que persigue el principio de prevalencia del derecho sustancial es el
reconocimrento de que las finalidades superiores de la justicia no puedan resultar
sacrificadas por razones consistentes en el culto ciego a reglas procesales 0 a
consuderaciones de forma, que mo son estrictamente indispensables para resolver
1 fondo de los casos que se somete a la competencia del juez' (BERNAL PULIDO
Carlos, E1 Derecho de los derechos, Universidad Externado de Colombia, pag,
376). La Corte Constitucional de Cotombia, en la S-131 de 2002, afirmé que’ tas
dispasiciones que integran el ordenamiento juridico en lo que atane a irdmites
procedimientos estén puesias al servicio del propdsito estatal de realizar
‘matertalmente tos supremos valores det derecho, y no ata inversa. O, en otros
términos, las formas procesales no se justifican en si mismas sino en razén del
cometido sustancial al que pretende la administracién de justicia'’
De otro lado, en In Sentencia Constitucional SCP 1662/2012 Sucre, | de octubre de
2012, el Tribunal Constitucional Plurinacional ha definido el principio de verdad material
de la siguiente forma’
“Resumiendo lo precedentemente seAalado, se debe puntualizar que el principio de
verdad material consagrado por la propia Constitucién Politica del Estado,
“
Escaneado con CamScanner corresponde ser aplicado a tados tos dmbitos del derecho; en ese orden. debe
impregnar completamente la funcién de impartir justicia, Por ende, no es posible
admitir ta exigencia de extremados rituallsmos o formalismos, que eclipsen 0
impidan su materializacién, dado que todo ciudadano tiene derecho a una
Justicia material, como se desprende de lo estipulado por el art. 1 de la CPE, por
40 que, debe garantizarse que las decistones de las autoridades jurisdiccionales a
cargo del proceso, sean producto de apreciaciones Juridicas, procurando la
resolucién de fondo de Ins probleméticas sometidas a su jurisdicclin y
competencia; pues si bien, las normas adjetivas prevén métodos y formas que
aseguren el derecho a la igualdad de las partes procesales, para garantizar la paz
social evitanda cualquier tipo de desorden 0 caas juridico; sin embargo, los
‘mecanismos previstos no pueden ser aplicados por encima de los deberes
constitucionales, como ex la de otorgar efectiva proteccin de los derechos
constitucionales y legales, accediendo a una Justicia matertal y por lo tanto,
verdaderamente eficaz y eficiente. Todo ello con el objetivo final de que el derecho
sustancial prevalezca sobre cualquier regla procesal que no sea estrictamente
indispensable para resolver cl fondo del caso sometido a conocimiento del juez”.
(cl resaltado me coresponde)
En el caso que motiva los magistrados accionados han hecho que prime la exigencia
de extremados ritualismos y formalismos que han sacrificado y eclipsado la justicia
material, y han terminado violando el derecho de mis mandantes al debido proceso, en su
componente del derecho de recumr del fallo y el derecho de acceso a la justicia y tutela
judicial efectiva
IV.3.- La determinacién ilegal de haber declarado la inadmisi
jad del
Recurso de Casacin omitiendo aplicar las normas previstas por los arts. 16.1 y 17.1 de
la Ley N° 025, violando los derechos de mis representados al debido proceso y de
acceso a la justicia y tutela judicial efectiva y dando lugar a que se consumen las
graves violaciones de derechos cometidos por el Juez. A Quo y el Tribunal Ad Quem
Es de conocimiento de vuestras autoridades que, segin la norma prevista por el art.
16.1 de la Ley N° 025 “Las y los magustrados, vocales y jueces, deberdn proseguir con el
desarrollo de! proceso, sin retrotraer a las etapas concluidas, excepto cuando existiera
irregularidad procesal reclamada oportunamente y que viole su derecho a la defensa
conforme a ley” (cl resaltado nos corresponde), y por previsién del art. 17.1 de la misma
Ley: “La revistén de las actuactones procesales serd de oficio y se limitaré a aquellos
asuntos previstos por ley"
En el proceso penal del que emana la presente accién de amparo constitucional, se
han constituido varios actos procesales con grave violacidn de los derechos fundamentales
de mis mandantes reconocidos por la Constitucién y la Convencién Americana sobre
Derechos Humanos; actos procesales irregulares que fueron oportunamente reclamados por
15
Eseaneado con CamScannet los defensores de oficio de mi representado Manfred Armando Antonio Reyes a pero
no reparados por el Tribunal de Sentencia y el Tribunal de Alzada; lo que por Prevision del
art. 1693 del CPP los convierte en actos con defecto absoluto no susceptible de
convalidacién, es decir, se constituyen en actos procesales viciados de nulidad absoluta.
En efecto, el primer acto procesal con defecto absoluto es la sustanciacién del
proceso por el Tribunal de Sentencia, desconociendo que los hechos supuestamente ilicitos
acusados fueron asumidos por mi representado Manfred Armando Antonio Reyes Villa en
su condicidn de Prefecto de Departamento de Cochabamba, y conforme a la norma prevista
por el art. 118.5 de la Constitucién de 1967 (vigente el ato 2006) gozaba del fuero
constitucional de juicio de responsabilidades que debié ser sustanciado por la entonces
Corte Suprema de Justicia, por lo tanto se violé el derecho al debido proceso en su
‘componente del derecho al Juez natural competente, Esa irregularidad fue reclamada
portunamente mediante incidente de nulidad y mediante excepcién de incompetencia, pero
no fue reparado,
Un segundo acto procesal con defecto absoluto no susceptible de convalidacién fue
la notificacién con la Imputacién Formal y la Acusacién Formal por edicto, y no de manera
personal, no obstante haberse informado del domicilio real, con lo que se violé el derecho
al debido proceso en su componente del derecho a la comunicacién previa y detallada de la
acusacién, hecho ilegal que fue oportunamente reclamado por via de incidente de nulidad
por defecto absoluto y no fue reparado.
Otro acto procesal con defecto absoluto no susceptible de convalidacién es la
declaratoria de rebeldia y el juzgamiento en ausencia de mi representado Manfred Armando
Antonio Reyes Villa, pese a conocer que se encontraba domiciliado en 2410 Collin Av.
Miami Beach FL.33140 Estados Unidos de Norteamérica, con estatus de asilado politico
obtenido en ejercicio de su derecho por haber sido victima de persecucién judicial con fines
politicos; acto que viol6 su derecho a ta defense, viciando de nulidad absoluta el proceso
penal, irregularidad reclamada oportunamente, pero no reparada por cl Jucz A Quo y el
Tribunal de Alzada,
Asimismo, en el proceso penal se ha constituido el acto procesal con defecto
absoluto no susceptible de convalidacién cuando Ia Imputacién Formal y la Acusacién
Formal presentada por cl representante del Ministerio Piblico, se sustenta en In aplicacion
retroactiva de la ley penal sustantiva, En efecto, se ha acusado a mis representados de la
comision del delito de conducta antieconémica, tipificado y sancionado por el art. 224 del
16
scaneado con CamScanner Codigo Fenal, que al momento de asumir la conducta no era catalogado como delito de
corrupcién, la sancién prevista era de reclusién de | a 6 aflos; fue mediante la Ley N° 04
que se catalogé como delito de corrupcién Y se incrementé la sancién de reclusion de 3 a &
afios, aplicando retroactivamente esa Ley es que los han procesado por el delito de
corrupcién, y por ello han determinado juzgarlo en ausencia declarindolo en rebeldia y han
condenado a un pena aplicando retroactivamente Ia Ley N° 04. Con esa accién se ha
violado el derecho de mis representados a Ia legalidad y retroactividad, reconocido por el
art. 9 de la CADH en los siguientes términos: “Nadie puede ser condenado por acciones 1
‘omistones que en el momento de cometerse no fueran delictivos segiin ef derecho
aplicable. Tampoco se puede imponer pena mds grave que la aplicable en el momento de
{a comisién del delito. Si con postertoridad a la comisién del delito ta ley dispone ta
imposicin de una pena mas leve, el delincuente se beneficiard de ello”. Esa irregularidad
fue oportunamente reclamada a través de incidente de nulidad por defecto absoluto, pero no
fue reparado por el Tribunal de Sentencia ni por el Tribunal de Alzada
Precisamente porque en los procesos penales instaurados en contra de mi
representado Manfred Armando Antonio Reyes Villa Bacigalupi, entre cllos ¢l proceso
penal del que emana el Auto Supremo impugnado, mi mandante presenté una demanda
intemacional en contra del Estado Boliviano por la violacion permanente y sistematica de
sus derechos humanos, entre ellos el derecho al debido proceso y el derecho a la legalidad
penal y retroactividad.
En esa demanda internacional (peticién individual), la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, ha emitido el Informe N° 97/21 de Admisibilidad de la Peticién 911-
08, en cuyos parrafos 20 y 22 argumenta lo siguiente:
"20. Con relactén a los procesos penales por delitos de corrupcién, la CIDH
constata que ta presunta victima cuestioné tales actuaciones mediante distintas
was Judiclates, pero tales recursos fueron desestimados, por lo que a la fecha
existen dos sentencias condenatorias. En esa linea, observa que el senior Reyes
Villa Bacigalupi alega que sus recursos fueron rechazados por los érganos
Jnrisdicclonates debldo a la falta de independencia e imparcialidad de las
autoridades, debido al alegada patrén de persecucién politica y judicial en su
contra, por lo que no tuvo a su disposicién una via judicial efectiva para
canalizar sus pretensiones. Al respecto, ta Comisin considera que la aplicacién
de Ia excepelén al agotamlento de los recursos internos sobre este extremo de la
peticlén estd inextricablemente untda al fondo del asunto; e implica un andlisis
‘més amplio tanto de estos procesos en si mismos a la luz de los articulos 8 y 25 de
(a Convencién Americana, como del contexto en el que se dieron, contexto en el
7
Escaneado con CamScanner que se observa que el peticionario ha denunciado ante la CIDH na a 7
acciones dirigidas por el Estado para anular su participacién en é! re
politica. Por eso, un andlisis més detallado de este extremo corresponde a la el v
de fonda del presente caso; en este punto, y para efectos de la presente decisidn de
admisibilidad la CIDH observa que los recursos internos fueron agolados en estos
procesos penales contra la presunta victima, en tos términos del articulo 46.1.4)
46.1.6) de la Convencién Americana,” (Las negrillas son mias)
"22. En atencién a estas consideraciones, y tras examinar los elementos de
hecho y de derecho expuestos por las partes, la Comistén estima que los alegatos
del peticionario, relativos a la falta de investigacién de los alegados atentados
contra su vida e integridad por parte de grupos irregulares que habrian contado
con la aguiescencta del gobierno; ta ausencia de proteccién judicial debido a ta
inoperatividad de! TC; y uso de procesos penales en contra de la presunta victima
sin las debidas garantias judiciales, no resuitan maniflestamente infundadas y
requieren un estudio de fondo. Estos hechos, de corroborarse como ciertos,
podrian caracterizar violaciones a tos articulos 4 (derecho a la vida), 5
(integridad personal), 8 (garantias judiciales), 9 (principto de legalidad y
retroactividad), 20 (derecho a la nacionalidad), 23 (derechos politicos) y 25
(proteccién judicial) de la Convencién Americana, en relacién con sus articulos
1.1 (obligacién de respetar los derechos) y 2 (deber de adoptar disposiciones de
derecho interno) en perjuicio de Manfred Reyes Villa Bacigalupl. a CIDH
destaca que, si bien el presente caso se enmarca en un contexto politico particular,
su anéilisis de fondo tinicamente estard enfocado en los aspectos juridicos relativos
al respeto y garantia de los derechos citados" (Las negrillas son mias)
Precisamente al haber constatado la violacién de los derechos de mi mandante y
sobre la base de los argumentos trascrites, la CIDH, en el Pardgrafo VIII. Decision, toms la
siguiente determinacion:
“I. Declarar admisible la presente peticion en relacién con los articulos 4,5, 8,
9, 20, 23 y 25 de la Convencion Americana, en relacién con sus articulos 1.1 y2
Od
3. Notificar a las partes la presente decisién; continuar con el andlisis del fondo
de la cuestién; y publicar esta decisién e inclurla en su Informe Anual a la
Asamblea General de la Orgunizacién de los Estados Americanos” (Las negrillas
son mias).
Los fundamentos glosados, que fueron expuestos por la Comisién Interamericana de
Derechos Humanos, demuestran plenamente que dicho organismo ha establecido y
comprobado que el Estado boliviano ha violado y sigue violando los derechos humanos de
mi representado Manfred Armando Antonio Reyes Villa, sustanciando ilegalmente los
Procesos penales, entre otros el proceso en el que se emitid el Auto Supremo N° 535/202]
que impugné mediante la presente accién de amparo constitucional ; pues en el mencionado
18
Escaneado con CamScanner Informe de Admisibilidad se hace referencia expresa a este proceso penal y la Sentencia
que ilegalmente ya fue emitida el aio 2013.
Cabe sefialar que el referido Informe de Admisibilidad, emitido por la Comision
Interamericana de Derechos Humanos, fue puesto en conocimiento de los magistrados
accionados, habiéndoseles pedido que en mérito a dicho Informe y para evitar que el Estado
siga violando los derechos de mi representado ¢ incurra en Responsabilidad Internacional,
suspendan la prosecucién del proceso penal, sin embargo los magistrados demandados no
tomaron en cuenta dicho Informe de Admisibilidad
En el caso presente, los magistrados al tomar la decision de declarar la
inadmisibilidad del Recurso de Casacién no aplicaron Jo previsto por los arts. 16.1 y 17.1
de la Ley N° 025 del Organo Judicial; ya que de haber aplicado hubiesen declarado la
admisibilidad ya que cl art 161 de la mencionada Ley permite, excepcionalmente,
Tetrotracr cl proceso anulando obrados cuando las irregularidades e ilegalidades que violan
derechos fundamentales fucron oportunamente reclamadas, en el caso que nos ocupa eso
acontecid, pues se cometieron grave irregularidades e ilegalidades que violan los derechos
de mis representados, haciendo que Jos actos procesales tengan defectos absolutos no
susceptibles de convalidacion, mismos que fueron oportunamente reclamados pero no
reparados. De su parte el art. 17.1 de la Ley N* 25 prevé que la revision de las actuaciones
procesales sera de oficio y se limitari a aquellos asuntos previstos por ley; en el caso que
motiva la presente Accién, los actos procesales constituidos con violacién de los derechos
reconocides por la Constitucién y los tratados @ convenciones imtemacionales sobre
derechos humanos, por expresa previsin del art. 169,3) del CPP son actos con defectos
absolutos no susceptibles de convalidacién, razon por la que deben ser revisados de oficio
por el Tribunal de Casacién
De otro lado, los magistrados accionades no aplicaron los precedentes obligatorio
Constitucionales y la doctrina legal que ha establecido la flexibilizacién de los requisitos de
admisibilidad del Recurso de Casacién para los casos extraordinarios de graves violaciones
de derechos fundamentales y humanos generando que los actos procesales scan actos con
defectos absolutos no susceptibles de convalidacién que vician de nulidad absoluta el
Proceso,
Finalmente, ante las graves y groscras violaciones de los derechos fundamentales y
hhumanos de mis mandantes, los magistrados accionados tenfan la obligacion de realizar el
control de convencionalidad de las normas previstas por el art, 417 del CPP.
19
Eseaneado con CamScannet Cabe recordar a sus dignas autoridades que, la Corte IDH en su Sentencia del caso
‘Almonacid Arellano vs Chile, ha establecido la obligacién que tienen las autoridades
judiciales de realizar el control de convencionalidad, pues en el parrafo 124 de la
mencionada sentencia ha determinado lo siguiente:
“La Corte ex consciente que los jueces y tribunales internos estén sysetos al
imperio de la ley y, por ello, estén obligadas a aplicar las disposiciones vigentes
en el ordenamento juridico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado
internacional como la Convencién Americana, sus jueces, como parte del aparato
del Estado, también estan sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los
efectos de las dispasiciones de la Convenctén no se vean mermados por ta
aplicactén de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de
efectos juridicos, En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de
‘control de convencionalidad’ entre las normas juridicas internas que aplican en
fos casos concretos y la Convencién Americana sobre Derechos Humanos. Fn
esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino
también la interpretacién que del musmo ha hecho la Corte Interamericana,
‘intérprete iiltima de la Convencién Americana”
De otto lado, en su Sentencia del caso Cabrera Garcia - Montiel Flores vs México,
la Corte IDH ha determinado que el control de convencionalidad debe ser realizado atin de
oficio, sefialando lo siguiente:
“Pero cuando un Estado es Parte de un tratado tmternacional como ta Convencién
Americana, todos sus érganos, mcluidos sus jueces, también estan sometidos a
aguél, lo cual les obliga a velar por que tos efectos de tas dispusiciones de la
Convencién no se vean mermados por ta aplicacién de normas contrarias a su
objeto y fin. Los jueces y drganas vinculados a la administracién de justicia en
todos las naveles estén en la obligaciin de ejercer ex officio un ‘control de
convencionalidad’ entre las normas mternas y la Convencién Americana,
evidertemente en el marco de sus respecttvas competencias y de las regulaciones
procesales correspondientes. En esta tarea, los jueces y érganos vinculados a la
administracién de justicia deben tener en cuenta no solamente el tratado, sino
también la imerpretactén que del mismo ha hecho la Corte Interamericana,
intérprete ttima de la Convencién Americana
La realizacién del control de convencionalidad por Ins autoridades judiciales en
Bolivia es obligatorio, en razon a que el estado Boliviano ha suscrito y ratificado Ia
Convencion Americana sobre derechos Humanos y voluntariamente ha reconocido la
competencia consultiva y contenciosa de los érganos creados por Ia Convencién como son
la Corte IDH y la Comisién Interamericana de Derechos Humanos. Al respecto el Tribunal
Constitucional Plurinacional, en su Sentencia SCP 2170/2013 de 21 de noviembre, ha
definido lo siguiente:
“...consecuentemente, como se trata de derechos humanos, para efectuar el test de
constitucionalidad se acudiré a los cruerios de interpretacién contenidos en los
20
Eseaneado con CamScannet aris. 131V y 256 de la CPE que, en el marco del de nuestro constitucionalismo
plurinacional y comunitario, itroducen dos principios que guian la interpretacisn
de tos derechos furdamentales: fa interpretacién pro persona (pro homine) y la
interpretacién conforme a los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos
En virtud al primero, los jueces y tribunales tiene el deber de aplicar aquella
norma que sea mas favorable para la proteccién del derecho en cuestién
ya sea
que esté contenida a
en la Constitucién o en fas normas del bloque de
constitucionalidad- y de adoptar la interpretactén que sea mds favorable y
extensiva y, en virtud a la segunda (Interpretacién conforme a los Pactos
Internacionales sobre Derechos Humanos), tienen el deber de -eferciendo el
control de convencionalidad- interpretar el derecho de acuerdo a las normas
contenidas en tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos
humanos ratificados 0 a los que se hubiere adherido el Estado, siempre y
cuando, claro estd, declaren derechos mas favorables a los contenidos en la
Constitucién Politica del Estado; obligactin que se extiende, ademés al contraste
del derecho con la interpretaciin que de él ha dado ta Corte Interamericana de
Derechos Humanos, conforme la ha entendido la misma Corte en el caso
Trabajadores Cesados del Congreso vs. Perti, al seftalar que: *...los drganos del
Poder Judicial deben ejercer no solo un contro! de constituctonalidad, sino
también de convencionatidad ex officio entre las normas internas y fa Convencién
Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de sus
regulaciones procesules correspondientes..."". (¢| resaltado me corresponde),
Jurisprudencia reiterada por varias sentencia constitucionales, entre ellas la SCP
0572/2014 de 10 de marzo, la SCP 0032/2019, de 09 de julio.
Sin embargo, en el presente caso los magistrados accionados han incumplido su
deber y obligacién de realizar e] control de convencionalidad, dando lugar a que el Estado
incurra en responsabilidad internacional por violacién de derechos humanos de mis
mandantes, con lo que han violado su derecho al debido proceso en sus componentes del
derecho a la defensa, ya que no han atendido ni considerado sus planteamientos,
argumentos y fundamentos expuestos en el Recurso de Casacién, el derecho de recurrir del
fallo, ya que esgrimiendo argumentos extremadamente formalistas han declarado la
inadmisibilidad del Recurso de Casacién convalidando las graves ilegalidades e
irregularidades cometidas por el Tribunal de Sentencia y cl Tribunal de Apelacién,
como las graves violaciones de los derechos de mis representados; final
el derecho de acceso a
asi
mente han violado
usticia y tutela judicial efectiva, ya que existiendo graves
Megalidades ¢ iregularidades y violaciones de los derechos humanos de mis mendantes han
eelarado In inadmisibilidad del Recurso de Casucién denegando justicia,
Ants la situacién referida, que refleja que los. magistrados demandados por
comisiones, acciones y determinacionesilegales, han violado los derechos fundarentates
um i
yhumanos de mis representados, razén por la que eorresponde a vuestras dignas autoridades
2
Eseaneado con CamScannet trol de
analizar y resolver la presente Accién de Amparo Constitucional realizando el cont
jel CPP, contrastando con las
convencionalidad sobre las normas previstas por el art. 417 d
y la forma en que han sido
normas de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos
interpretadas por la Corte IDH.
v. IDENTIFICACION DE LOS DERECHOS VIOLADOS ¥ LA RELACION
DEL NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LOS HECHOS DENUNCIADOS Y LA
VIOLACION DE LOS DERECHOS
Los magistrados accionados, al adoptar la determinacién impugnada, ha violado los
derechos fundamentales de mis representados siguientes: 1) derecho al debido proceso, en
sus componentes del derecho a la defensa, derecho de recurir del fallo ante el superior en
grado y derecho a la motivacién de las decisiones judiciales; derecho consagrado por los
arts. 116 al 121 de la Constitucién, art. 8 de la Convencién Americana sobre Derechos
Humanos (CADH), y 2) derecho de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva,
reconocide por el art 115.1 de la Constitucién; conforme se demuestra a continuacién:
V.1, La vulneracién de mi derecho al debido proceso
EI derecho al debido proceso, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional
establecida en la SC 0683/2011-R, de 16 de mayo, es:
°(..) eb derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus
derechos se acomoden a to establecido por disposiciones juridicas generates
aplicables a todas aquellos que se hallen en una situacién similar; es dectr,
comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias
procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante
‘cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esas derechos
reconocidos por la Constituctin Politica del Estado usi como los Conventos y
Tratadas Internacionales"
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su Opinién Consultiva N® OC-
9/87, ha sefialado que el debido proceso es “fel] conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesates, a efectos de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo de acto del Estado que pueda
afectarlos (..) abarca las condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquellos cuyos derechos u obligaciones estén bayo consuferacién puattctal”
De acuerdo a las normas previstas por los arts. 8 de la Convencidn Americana sobre
Derechos Humanes, el derecho al debido proceso comprende un conjunto de garantias
minimas como son: “derecho a un proceso piiblico; derecho al puez natural: derecho a la
igualdad procesal de tas partes; derecho a no declarar contra si mismo; garantia de
Presuncién de inocencia; derecho a la comunicactén previa de ta acusacién; derecho a la
2
Escaneado con CamScanner aefensa material y téenica: concesién al inculpado del tiempo y los methos para su
defensa; derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas; derecho a la congruencia ene
acusacién y condena;
¢l principio del non bis in idem; derecho a ta valoracién razonable
de la prueba; derecho a la motivacién y congruencia de las decisiones" (SC 0531/2011-R
de 25 de abril),
En el caso que motiva la presente accién, los magistrados demandados han violado
el derecho de mis representados al debido proceso; ya que, esgrimiendo argumentos
extremadamente formalistas de ritualismo y procedimentalismo han declarado la
inadmisibilidad el Recurso de Casacién, infringiendo el principio de verdad material,
apartindose de su propia doctrinal legal y precedentes asi como de los precedentes
constitucionales sobre la flexibilizacién de los requisites de admision del Recurso de
Casacién en circunstancias en las que exista la evidente violacién de derechos
fundamentales y actos con defectos absolutos; apartindose de los estindarcs minimos
imternacionales establecidos por 1a Corte [DH respecto a Ia satisfaccion del derecho de
recurrir del fallo, y, ademas, sin aplicar las normas previstas por los arts. 16.1 y 17.1 del
CPP.
Los magistrados accionados, al declarar la inadmisibilidad de los recursos de
casacién, se han negado ilegalmente a reparar las graves irregularidades e ilegalidades con
las que se ha sustanciado el proceso penal, han convalidado los actos procesales con
defectos absolutes no susceptibles de convalidacién por haber violado los derechos
fundamentales y humanos de mis representados, convalidando los actos ilegales y las
violaciones de los derechos.
V.1.1. Violactén del derecho a ta defensa
El derecho a la defensa, de acuerdo al profesor Francisco Femnindez Segado, se
sustancia en la posibilidad de acceder a un proceso contradictorio en el que las partes,
alegando y probando cuanto estimen pertinente, puedan hacer valer en condiciones de
igualdad sus derechos e inicrescs legitimos. El mismo esti consagrado como una garantia
constitucional auténoma por el art, 119.11 de la Constitucién, y como una garantia minima del
derecho al debido proceso por el art. 8 de In Convencién Americana sobre Derechos
Humanos. Cabe aclarar que el derecho a Ia defensa no se reduce al mero acto formal de contar
con los servicios de un profesional aboyado, de presentar memorial, producir prueba y
formular legato imerponer recursos, comprende Ja obligacién de la autoridad judicial de
escuchar, tomar en cuenta y considerar a defensa y los fundamentos expuestos en ella,
scaneado con CamScanner apreciar, interpretar y argumentar la prueba, de realizar una revision objetiva e integral del
proceso en la instancia de resolucion de! recurso,
La Corte IDH, en su Sentencia del Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, ha seflalado
que “el derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como
un verdadero sujeto del proceso, en el mds amplio sentido de este concepto, y no
simplemente como objeto del mismo”
En el caso presente los magistrados accionados han violado el derecho a la defensa de
mis representados.
En primer lugar porque al pronunciarse sobre la admisibilidad de! Recurso de Casacion
que plantearon, no han considerado ni tomado en cuenta en absoluto Jos planteamientos
Tealizados, los agravios expresados y los precedentes obligalorios invocados para sustentar y
fundamentar la admisibilidad del Tecurso, asi como para demostrar la ilegalidad del Auto de
‘Vista y las graves vulneraciones de sus derechos. por cl Tribunal de Sentencia y el Tribunal Ad
‘Quem. No dieron respuesta debidamente fundamentada, clara y precisa a sus planteamicntos.
En segundo lugar, los magistrados demandados al declarar la inadmisibilidad del
Fecurso de casacién con argumentos formalistas y ritualistas, han cerrado toda posibilidad de
Feparacién de los actos procesales ilegales y con defecto absoluto que constituides con graves
violaciones de los derechos fundamentales y humanos de mis representados y, en particular de
Manfred Armando Antonio Reyes Villa; actos procesales como la illegal notificacién con Ia
Imputacién Formal y la Acusacién Formal, con lo que le colocaron en total estado de
indefension violando su derecho a la defensa; como el acto Procesal de sustanciar y emitir la
sentencia condenatoria en su ausencia, declarando ilegalmente su rebeldia y aplicando
retroactivamente la Ley N° 04 de Lucha contra la Corrupcién, Enriquecimiento Ilicito ©
Investigacién de Fortunas, violando su derecho a la defensa.
Con la declaracién de inadmisibilidad del Recurso de Casacién han convalidado los
‘actos procesales irregulares ¢ ilegales y la violacién del derecho a la defensa de mis
Tepresentados.
V.1.2, Violacién del derecho de recurrir del fallo al Tribunal superior
De acuerdo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su jurisprudencia
‘establecida en la Sentencia del Caso Herrera Ulloa Vs, Costa Rica, el derecho de recurrir el
fallo ante Juez o Tribunal Superior es:
Tov: una garantia primordial que se debe respetar en el marco del debide proceso
‘egal, en aras de permitir que una sentencla adversa pueda ser revisada por un
juezo tribunal distinto y de superior Jerarquia orgénica”
24
Escaneado con CamScanner dercche te ecir que, el derecho a impugnar un fallo “busca proteger ef
1 en Ia medida en que otorga la posibilidad de interponer un recurso
Para evitar que quede firme una dectsién adoptada en un procedimiento viciado y que
Contiene errores que ocasionardn un perjuicio indebido a los interesex de una persona”
De otro lado, la Corte IDH, en su Sentencia del Caso Mendoza y otros Vs.
Argentina, ha definido lo siguiente:
“Debe entenderse que, independientemente del régimen o sistema recursive que
adopten las Estados Parte y de a denominacion que den al medio de impugnactén
de la sentencia condenatoria, para que éste sea eficaz debe constituir un medio
adecuado para procurar ta correccién de una condena errénea. Ello requiere que
Pueda analizar las cuestiones facticas, probatorias y juridicas en que se basa la
sentencia impugnada, puesto que en la actividad jurisdicctonal existe una
interdependencia entre las determinaciones ficticas y la uplicaciin del derecho, de
forma tal que una errénea determinacién de los hechos implica una errada 0
indebida aplicacién del derecho, Consecueniemente, las causales de procedencia
del recurso deben posibititar un control amplio de los aspectos impugnados de la
sentencia condenatoria”
Sobre la base de las consideraciones referidas, la Corte [DH, en su Sentencia del
Caso Norin Catriman y otros Vs. Chile, ha establecido los siguientes estindares:
“En particular, constderando que la Convencién Americana debe ser interpretada
teniendo en cuenta su objeto y fin, que es la eficaz proteccién de los derechos
humanos, la via de impugnacién debe ser un recurso ordinarto, accestble y eficaz,
que permita un examen o revisién integral del fallo recurrido, esté al alcance de
toda persona condenada y respete las garantias procesales minimas [de ser]:
recurso ordinario, recurso eficaz, recurso que permtta un examen o revision
integral del fallo recurride, recurso al aleance de toda persona condenada, y
recurso que respete las garantias procesales minimas: Recurso ordinario, su
presentacion no debe requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este
derecho. Las formalidades requeridas para su admision deben ser minimas y no
deben constituir un obsidculo para que el recurso cumpla con su fin de examunar y
resolver las agravios sustentados por el recurrente; Recurso eficaz, no basta con
fa existencia formal del recurso, sino que éste debe permitir que se obtengan
resultados 0 respuestas al fin para el cual fue concebido. Independientemente det
‘régimen o sistema recursivo que adopten los Estados Partes y de la denominacién
que den al medio de impugnacién de ta sentencia condenaturia, debe constituir un
medio adecuado para procurar la currecctin de una condena errénea”.
En el caso que motiva la presente Accién de Amparo Constitucional, los
magistrados accionados han violado el derecho de mis representados de recurrir del fallo
ante el Juez o Tribunal superior; ya que, habiéndose solicitado In revisién de los actos
Procesales con defectos absolutos no susceptibles de convalidacién por graves violaciones
de derechos fundamentales y habiendo citado los precedentes otdinarios y constitucionales
sobre Ja flexibilizacién de los requisitos de admisién del recurso para realizar dicha
25
Escaneado con CamScanner a consideracion y
revision, han declarado la inadmisibilidad, sin haber realizado la debida
anlisis del planteamiento, dicta
i ion
De otro lado, arguyendo que los recurrentes no habrian explicado la contradicci
j ic
entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, pese a que si sc cumpli
con ello, han declarado la inadmisibilidad de! recurso, omitiendo aplicar las normas
previstas por los arts. 16.1 y 17.1 de la Ley N° 025, aparténdose de sus propios precedentes,
de los precedentes constitucionales y los estindares minimos internacionales sin explicar
las razones de esa decision, no han considerado en absoluto las denuncias de graves
violaciones de derechos fundamentales y humanos de mis representados.
En definitiva, con su determinacién los magistrados demandados han viciado de
contenido el derecho de recurrir del fallo, ya que han convertido el Recurso de Casacién en
lun recurso de mera existencia y no de resultados y un medio eficaz para reparar las
ilegalidades y revertir una condena absoluta ilegal y arbitraria.
'V.13. Violacién del derecho a la motivaciin de las decisiones
EI derecho a la motivacién de las resoluciones que afecten los derechos
fundamentales de la persona es una garantia minima © componente del derecho al debido
Proceso respecto del cual cl Tribunal Constitucional Plurinacional, en su SC 0543/2010-R,
de 12 de julio, ha definido lo siguiente
“(.) la garantia det debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la
exigencia de la motivacién de las resoluctones, lo que significa, que toda
auoridad que conozca de un reclumo, solictud @ que dicte una resoluctin
rresolviendo una situacién juridica, debe ineludiblemente exponer las motivos que
sustentan su decisién, para lo cual, también es necesurio que exponga los hechos
establecidos, st la problemiticu lo exige, de manera que el justiciable al momento
de conocer la dectsién del jucgador tea y comprenda la misma, pues la estructura
de una resolucién tanto en et fondo como en ta forma, dejaré pleno
convencimiento a tas partes de que se ha actuado no sélo de acuerdo a las
‘normas sustamtivas y procesales aplicables al caso, sino que también la dectsién
est regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al suzgador,
elimindndose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno
convencimiento de que no habla otra forma de resolver los hechos jusgados sino
de la forma en que se decidié (..)"
De otro Indo, la Conte Interamericana, en sus Sentencias Caso Yatama vs. Nicaragua
¥ Caso Lépez Mendoza vs. Venezuela, ha sefalado que “las decisianes que adopten los
Srganos interno que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente
fundamentadas, pues de to coniruria serlan decistones arbitrarias, ya que a motivacién
demuestra a tas partes que éstax han sido oldas, que sus alegatos han sido tomados en
cuentay que el conjumto de pruebas ha sido analizado. Ademds, en aquellas casos en que
26
Eseaneado con CamScannet las decisiones so
recurribles, la motwacién proporciona a las partes la posbilidad de
criticar la resolucié;
in
¥ lograr un nuevo examen de la cuestién ante las instancias
superiores”.
En el caso presente, los magistrados accionados han violado el derecho de mis
Tepresentados a la motivacién de las decisiones judiciales, ya que en el Auto Supremo
impugnado han tomado la determinacién de declarar la inadmisibilidad del Recurso de
Casacién, sin exponer las razones juridicas que justifiquen por qué no aplicaron las normas
Previstas por los arts. 16.1 y 17.1 de la Ley N° 025; tampoco exponen razones juridicas que
justifiquen su decision de apartarse de sus propios precedentes obligatorios, de los
precedentes obligatorios constitucionales invocados en el Recurso de Casacién y en cl
propio Auto Supremo impugnado.
Los magistrados accionados no exponen las razones juridicas que justifiquen su
ilegal determinacién de no aplicar el principio de verdad matcrial y no aplicar los
estandares minimos internacionales sobre el derecho de recurmir el fallo, establecidos por la
Corte IDH: no exponen razones juridicas que justifiquen porqué omitieron realizar el
control de convencionalidad del art. 417 del CPP, siendo asi que en el Recurso de Casacién
se puso en su conocimiento graves violaciones de derechos fundamentales y derechos
humanos.
Y.2.- Violacién del derecho de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva
El derecho de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva esta reconocido por ef art.
115.1 de la Constitucion y art. 8.1 y 25.1 de la CADH. Ha sido ampliamente desarrollado por
Ja jurisprudencia constitucional, entre otras, en la SCP N° 0938/2013 de 24 de junio,
estableciendo lo siguiente:
“Sobre este tema, 1a autora Martha Rojas Alvarez, ha seAalado lo siguiente: ‘(..)
el derecho al acceso a la justicia podria ser analizado desde una triple
perspectiva: 1, el acceso propiamente dicho, es decir la posibilidad de legar al
sistema judicial, sin que existan obstdculos para el eyercicio de dicho derecho, 2
lograr un pronunclamlento judicial que solucione el conflicto 0 tutele et
derecho, slempre que se hubleren cumplido con los requisitos de admisién que
establece la ley, y 3. lograr que la Resolucién emitida sea cumplida y ¢jecutada,
pues si se entiende que sc acude a un proceso para que se reestablezca o proteja un
derecho, un interés 0 un bien, en Ia medida en que el fallo no se ejecute, el derecho
de acceso a la justicia no estard satisfecho".
De otro lado, fa referida Corte, en su Opinién Consultiva OC-21/14, ha definido
que: “el debido proceso -intimamente ligado con ta nocién de justicia-, debe reflejarse en:
a
Escaneado con CamScanner (i) un acceso a ta justicia no solo formal, sino que reconozca y resuelva los factores de
desigualdad real de los justiciables, (i) el desarrollo de un juicio justo, y (it) fa resoluctén
de las controversias de forma tal que la decision adoptada se acerque al mayor nivel de
correccitin del derecho, es decir que se asegure, en la mayor medida posible, su solucién
just”. Asimismo, en su Sentencia del Caso Apiiz Barbera y otros vs Venezuela, ha
establecido que el derecho a ser oldo en el proceso, “exige que toda persona pueda tener
acceso al tribunal u drgano estatal encargado de determinar sus derechos y obligaciones”.
En su Sentencia del Caso del Tribunal Constitucional vs. Peri, ha sefialado que el derecho
que tiene toda persona a ser oida por un juez o tribunal competente “se refiere a cualquier
autoridad piblice, sea administrativa, legislativa 0 judicial, que a través de sus
resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas”. Finalmente, en su
Sentencia del Caso Barbani Duarte y otros vs. Uruguay, ha definido que el derecho a ser
ido implica un ambito formal y material. En el primero, se trata “de asegurar el acceso al
También podría gustarte
- Contenidos Minimos 202Documento26 páginasContenidos Minimos 202marcelo plaza cortezAún no hay calificaciones
- 4to Año HORARIOS UNIDOSDocumento10 páginas4to Año HORARIOS UNIDOSmarcelo plaza cortezAún no hay calificaciones
- Apersonamiento 4Documento1 páginaApersonamiento 4marcelo plaza cortezAún no hay calificaciones
- Modelo de Memorial de Demanda de Proceso Coactivo Civil de Suma de Dinero de Crédito HipotecarioDocumento2 páginasModelo de Memorial de Demanda de Proceso Coactivo Civil de Suma de Dinero de Crédito Hipotecariomarcelo plaza cortezAún no hay calificaciones
- Modelo de Sentencia Inicial Bolivia Proceso EjecutivoDocumento2 páginasModelo de Sentencia Inicial Bolivia Proceso Ejecutivomarcelo plaza cortez100% (1)
