Está en la página 1de 6
— Nagelo Higare de Wahola © Oso } C0%S Yo. 15-4 ORGANO JUDICIAL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA SALA SOCIAL, ADMINISTRATIVA, CONTENCIOSA Y¥ CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA SEGUNDA AUTO DE VISTA + 020/2023 NURED : 30336297 DEMANDANTE 1 MARCELO HINOJOSA DE IRAOLA DEMANDADO } UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMON PROCESO i: DERECHOS LABORALES VOCAL RELATOR =: DR. PIO GUALBERTO PEREDO CLAROS A, 03 de febrero de 2023 VISTOS: La apelacién interpuesta de fs. 45 a 46, por MARCELO HINOJOSA DE IRAGLA, contra ef Auto de 09 de septiembre de 2022, cursantes a fs. 43, pronunciado por el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social N° 6 de la Capital, dentro el proceso taborat seguide por Marcelo Hinojosa Iraola contra la UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMON., representada legalmente por Julio Medina Gamboa; los antecedentes del proceso, y: CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES. 11. Que previo el trdmite de ley, por Auto de 09 de septiembre de 2022, el Juez a quo dispuso tener por no presentada la demanda laboral ante ¢i incumplimiento de lo dispuesto en los proveldos de 15 de agosto de 2022 y 22 de agosto de 2022, cursantes a fs. 36 y 39, respectivamente, ordenando el archivo de obrados previo desglose de toda la documentacién acompafiada, debiendo quedar en su lugar fotocoplas simples, sin perjuicio que la parte demandante una vez aclaradas las observaciones, formule nuevamente su demanda por ta irrenunciabilidad de tos derechos laborales reconocidos en favor de las trabajadoras y los trabajadores, 1.2, Dicho fallo motivé el recurso de apelacién de fs. 45 9 46, Interpuesto por Marcelo Hinojosa Traola, expresando en sintesis lo siguiente: Que, mediante auto de fecha 09 de septiembre, ef Juez a quo en una actitud arbitrarla dispuso que “. se tiene por no preseatado la demanda laboral” & pesar gencias establecidas por ley, justica, que como derecho de justiea a garantizar este é *siendo -exiganclas absurdas, “ex das las“ &*! ido con to oe blera cum! ne aes» 8 amnintstradores que se hul vulnerando asi él derecho los at constituclonal que obliga @ : rigueosos nl derecho sin Ingresar en formalismos 9 vitdando ademds aUe el término que las observaciones fueron adlaradas, a verlficar 10s ‘hechos © probatorlo dentro de! proceso laboral es él destinado eee controvertidos y no al iniclo de la demanda laboral, A mérito de lo expuesto solicita al tribunal de ape! auto de 09 de septiembre de 2022 y dlsponga que se admita la demanda. 1,3. Posteriormente, pot Auto de 16 de septiembre de 2022 des. 47; el Juez a quo concedié él recurso de apelacién para ante el Tribunal-Superior en Grado en el efecto suspensivo. Y, remitidos los antecedentes a este tribunal, se determiné su radicatoria por proveldo de fs, 50. CONSIDERANDO Ii: FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. Que, asf planteado el recurso de apelacién Ingresando a su andlisis con relacién al Auto interlocutorio recurrido y los antecedentes del proceso, — dentro los alcances del art, 265, I del Cédigo Procesai Civil, aplicable al caso por permisién del art. 252 del Cédigo Procesal del Trabajo, siguiente: oe Ce eS 11.1. A fin de resolver la problematica traida en apeiacién,.es necesarlo precisar que la estructura y disefio normativo dispuesto por la Constitucién Politica del Estado brinda especial y trascendental proteccién a los trabajadores, considerados como principal fuerza productiya de la sociedad; tal es asi que, los principlos procesales Inherentes, al Derecho Laboral han sido elevados a rango. constitucional, en ese sentido el art. 48. IT de la Constitucién Politica del Estado, -previene: “Las normas Iaborales se interpretarén y Jacion que revoque el - @ establece lo splicaria ‘bajo los principios de proecciéa de las. rabajadoras.y de les trabajadores como, principal fuera productive de la suciedal; de primacto dela relacitn luboral; de eootinuidad » estabilidad Iaboral; de no*discriminacién y de inversidn-de la prueba-a favor: de la urabajadora y del trabajador”, i aie. ‘As{ también, uno de los pilares qué Componen ‘el nucleo del Derecho. Laboral sustantivo recae en el principio protector; cuyo cardcter general es la aplicacién de la norma y/o situacién mas beneficiosa al trabajador, bajo esa Premisa, la conclusién légica sefiala que el principio protector Inherente al ASA ne Mihi (Ryd i inion ; hon he jw Adjotive Laboral, No pudiendo o a ela lye Laboral, col de todo Certo & inevitable al Nlenderse pa Menderse una practica procesal jaboral, SH 1 BUS Uns jo adle foe PUNEIPIO® Generales de ta ateria Wha Perspective tuiliva. entido contrario dilulr do Contrario dilulrla 1 MNO, Conformarla cauces contiation & 108 Mes que la propia Onstitucion sellala y persigue, La anlellol aseveracidn se onc Wentia apoyada en | Jesigualdad ent en la desiguaidad entre Jas y los Wabajadores para con ol einpleador, basada no slinplemente en una distala condicln eLoNdMicA oO di stlita Condicion de rec MISO existe aiibos, siho eh la posicion. Y Tol que los primeros juridico que los enlaza, @ saber, te entre OCupan dentro del trato Wa Felacion de subordinacion y bor Manto, Ta indleada desiguatdad del tr Medlante normas procesales, dependencia; abajador se corige tambien GUYO Contenido expresa diferencias juridicas que Implden o reducen ta desigualdad Matatlal y que no pueden recibir una valoracion negative en la Medida en que la desiqualdad procesal establecida apatezca fazonablemente tigada a tal finalidad Y Sea proporcional a la desigualdad material existente, tal es el caso de la Inversion de la prueba Prevista como una carga para la parte empleadora por los arts. 3. h), 66 y 150 del Codigo Procesal del Trabajo, y optativa para el trabajador demandante, mas no una obligacién imperativa, Por otra parte, conclerne precisar que la aplicacién en los procedimientos laborales de las normativas de organizacidn Judicial y de las disposiclones procesales civiles, previstas por el art, 252 del Codigo Procesal del Trabajo, es permisible excepcionalmente en tanto y en cuanto no se contiapongan a las disposiclones procesales laborales y no signifiquen violacion de los principlos generates de! Derecho Procesal Laboral, estableclando al efecto, ypectoy mo provistar en fa prvseate Ler, se reginia evexpeionatmente por tas disposiciones dela Lex de Organivacisin Justiciad 5 ddet Prcestiniento Civil y siempre que ue siguitiquen vietaciou de hes princi aenerales del Derecho Procesal Laboral’, AdOMdS en razdN a la autonomla del procedimiento laboral que debe primar en observancia de lo dispuesto por el art, 2 del Codigo Procesal del Trabajo; “Ave Cidtigo dard autononie a las prooedimicutus del trabajo y oli Tene cone linatidad evencial 0 ward tks use seunisiia a bay 0 waljotivas de otis camps juridiovs waar ysder y de bay auicwidlades de? respecte oy direccida, del proesi'y (wiles fas trdmites en materia Jaboral y de a a direccida pocesd arabes, o : surided social”, (el resaltado es agregado). seg las norinas aplicables para la admisién de las En’ ese séntido, ‘ Sea demandas laborales son jas previstas en los arts, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123 y 124 del Cédigo Procesal del Trabajo, y por Imperio de la aatonomia procesal laboral analizada en el pirrafo precedente; no pueden estar supéditadas a lo regulado por el art. 113. I def Codigo Procesal Civil. En concordancia con todas estas premlsas protectivas, e! art. 62 del Cédigo Procesal del Trabajo, faculta también al Juez en roatera: laboral é aplicar el trémite procedimental correcto a una petici6n errénea que pudiesen efectuar las partes, ilustrando: “2 Juez debe dle ala demande, petcin, recurve 0 incident, ol trémite que legulmence le eurresponde, aun cuando el setialada por las (partes aparezea eyuivucade”, _ : Conforme a este contexte normativo, se colige-que.el.Juez.a quo, una - vez que observé la demanda en virtud de Jo.previsto por.el art. 121 del Cédigo Procesai del Trabajo, bor.no.reunira su eriterio tos. requisites exigidos en el art, 117 del Cédigo Procesal del Trabajo, no tenla la. posibllidad ni facultad de conceder a la demandante ef plazo de tres dias. para Gus subsane_ y/o aclare su demanda, como fo hizo con Jos Pecretos.de 15 de.agosto de 2022 y 22 de agosto de 2022, cursantes.a fs. 36 y 39, pues el art, 124-del Cédigo Procesal del Trabajo, 8n ninguna, parte prevé que. el Juez, debe conceder un plazo Para. tal fin, .como. ocurre en -los. procesos aviles por Usposicién del art, 143. 1 del.cg digo, Procesal. Civil,.que. come, Se,analiz6, {neas arriba no resulta aplicable al caso, toda vez que, su apticacién forzosa:, mplica Ir en contra data autonomla del Procedimignto laboral Qué, pregona-al-s. Itado art, 2 del Cédigo Procesal del Trab tinciplo protective regulado por la norm om el art. 3. 6) del Cbdigo Procesal d welinientosy tiie se besarn te sigu te les proved jentus laburales iajadares... en tal fazén, ‘mandante subsane las o ajo, ¥ también ta vulneracién del. ativa Juridica laboral, entre éllas,. el Trabajo, que busyuen Ie protec correspondia que ef Juez @ quo disponga que el misiones que a su parecer tenfala demanda, sin. maxime si 12 mi en . @ puede s jn plez® al ning! isién de la sentencia stat? de la emi : up2etr moment paste 21, bien, de antecedentes Se advierte que no oe, regular, 1@ patte actora por memoria ee fs. gerrnin : ae puntos de las observaciones efectuadas Bor O ge sranto af segundo punto del dacreto de fs, de fs. 4i@ del Juez, quién en Sentencia debe fia: aclarada por Memo beneficio social demandado de las vaca clones, puede ser aclarado ai momento de su dijuc: andlisis de tode €! sence probate Neeate laborai dacién, GUE SE Vaya a breducir ¢ pri transcurso dei proceso y en base @ las normas legales la definen, @n estricts 890 de lo previsto p: or los arts. 4, 62 y Procesal del Trabajo; por tal les Tazones, si a criterio Subsanaron las observaciones que efectud a ja demanda, no por No presentada; tampoco tuve presente que ante fa predj algdin date en la dem laboral o la eventual existencia de a imprecisos © contradictorios, se tiene el institute de la “cep #t. 127, a) del Cédigo Procesal dei Trabajo, como una prerrogativa de la parte demandada, disponiendo ef art. 131. d) del Cédigo Procesal dei Trabajo, ante su procedenla, la suspensién de! procedimiento hasta que ia parte demandante iniprecisida o contrediccién en 12 demands” reguiads por et aclare su demanda, pero no dispone su rechazo o que se tanga como no presentada; esto precisamente observéndose los principios protectores del Gerecho labora! anotados lineas arriba y en resguardo de los derechos del trabajador o trabajadora que se encuentran protegides por los arts. 48. ILI. TV, 49 de la Constitucién Politica de! Estado, 3. g) del Cédigo Procesal del Trabajo, 4. I del D.S, N° 28699 de 01 de mayo de 2006, y demas normas conexas. Por todas estas connotaciones, se establece que ef Juez @ quo indebidamente determiné considerar por tener como no presentada la demanda laboral y disponer e! archive de obrados; sin tener presente que en resguardo de! derecho de! debido proceso consagrado por el art. 115. I de la Constitucién Politica dei Estado, con acierto y justeza correspondia imprimir 5 194 7 194 Me el trémite procesal establacde por los at del Trabajo, en relacién a lo dispuesto par el at Trabajo, es decl, admitiendo ta de iia « 17 del 6 correspondiente, pero de ninguna manele fenaile py decidié Indebidamente ef Juez et el Auto de fe aplicacidn de una justicta plural, promte, operons, dilactones como prevé e! menclonedo art 144 del Estado. 12:2. Por todo el andlisis efectuado ¥ corresponde re 9} del Chdiga Price A4, 00 OM gratuite, 1 TE de ba Conny slendo @edertes 1 denunclados en el recurso de apelacion, Voran eh filly ByieOe conforme a lo dispuesto porsel ort, 210, 11 or 4, 252 del Codigo Procesal Gel Administrative, aplicable por rnandato del art Travels POR TANTO: La Sala Social, Segunda del Tribunal Departamer grado de apelacion REVOCK 43, 1 WASPONE ae © presente denancs Cunha 1 Contenclosa Administrative tal 46 Just de éste Distrito Judicial, resolviendo er apelado de 09 de septiembre de 2022 cursarite a fs. Juez‘a quo imprima: el tramite correspondiente & fa laboral, a la brevedad posible luego de la devolucién de 10% antecese: procesales, bajo ‘gu-absoluta respondabilidad encase de incumplimients, Sin costas nl costos, conformeé establece el art. 223. IV. 3 del CAdigo Procesal Civil. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE. VOCAL RELATOR: DR. PIO GUALBERTO PEREDO CLAROS, Fdo. Dr. Pio Gualberto Peredo Claros, Vocal - Presidente, Sala Soclal, Administrative, Contenciona y Contenciosa Administrative Segunda. Fdo. Dr. Henry Milton Santos Alanes, Vocal - Presidente, Sala Primers Social y Administrativa, Contenciosa y Contencioso-Administrativa.- Fdo, Dra. Susank E. Rojas Carballo, Secretaria de la Sala Primera Social y Administrative, Sonteneny Contencioso-Administrativa.- : ea Ce

También podría gustarte