Hacen Saber. Solicitan. 242

HACEN SABER. SOLICITAN. FORMULAN RESERVA DE CASO FEDERAL.
Sr. fiscal:
José Manuel Ubeira, abogado T° 24 F° 914 CPACF, y Marcos
Aldazabal, abogado T° 128 F° 366 CPACF, en nuestro carácter de
apoderados de la Sra. Vicepresidenta de la Nación, Dra. Cristina
Fernández de Kirchner, en las actuaciones que la tienen como
querellante y se caratulan “SABAG MONTIEL, Fernando s/ homicidio
en grado de tentativa”, decimos:
I. OBJETO
Venimos a instar a que, luego de cinco meses de
investigación, se dispongan medidas probatorias respecto de la
posible responsabilidad penal de la Policía de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. Dado que recientemente el fiscal tomó
medidas de prueba relativas a esta fuerza, venimos a proponer
otras para que se dilucide cuál fue, efectivamente, la
responsabilidad de esa fuerza.
Llamativamente, hasta el momento, se ha investigado a la
Policía Federal y a la custodia de Cristina Fernández de
Kirchner, pero no a la fuerza con más presencia en el lugar
donde se planeó y ejecutó el atentado. La Policía de la Ciudad
era, además, la mayor responsable de garantizar la seguridad de
la Vicepresidenta (a quien solo la salvó un milagro).
1
II. FUNDAMENTOS
a. La violencia política ejercida contra Cristina
Fernández de Kirchner y el incumplimiento del
llamamiento realizado por el Comité de Expertas del
Mecanismo de Seguimiento de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar
la Violencia contra la Mujer.
Antes de enfocarnos en la posible responsabilidad de la
Policía de la CABA, nos vemos obligados a recordar lo obvio:
Cristina Fernández de Kirchner fue víctima de un hecho de
violencia política, en general, y contra las mujeres, en
particular.
¿Por qué aclarar algo que, para la mayoría, es bastante
obvio? Porque mientras la instrucción estuvo en manos de la
jueza, la investigación fue dirigida de un modo que negó, por
un lado, el carácter político del atentado y, por otro lado, el
carácter de víctima de la Vicepresidenta.
Respecto del carácter político de los hechos, es
sintomático el hecho de que durante los procesamientos no se
haya mencionado una sola vez la naturaleza política de lo
2
sucedido. La jueza lo trató como una causa en la que se investiga
y juzga un delito ordinario.
El intento de asesinato de Cristina Fernández de Kirchner
fue político tanto por sus causas como por sus posibles efectos.
En cuanto a los motivos, Sabag Montiel y quienes hayan
planificado el hecho no buscaron matar a Cristina Fernández de
Kirchner por un problema personal, sino por sus ideas.
En cuanto a los efectos, es evidente que los potenciales
asesinos buscaron eliminar a la Vicepresidenta del debate
público y, especialmente, de la posibilidad de participar en
futuros procesos democráticos.
Por citar un solo paralelismo histórico, entre muchos: en
1948, el candidato a la presidencia de Colombia que representaba
los intereses del pueblo, Jorge Eliecer Gaitán, fue asesinado
en la calle. ¿Qué buscó imponer la derecha? La teoría de que fue
un “loquito suelto”. En 2018, setenta años después, la Comisión
para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No
Repetición (CEV) estableció que se trató de un crimen de lesa
humanidad e instó a investigar seriamente.
Es imperante buscar que no se repitan historias como esta.
Para esto, es necesario investigar con profundidad y, al menos,
plantearse la hipótesis de que uno de los atentados más graves
de nuestra historia no fue producto de un personaje marginal que
pasaba por el lugar.
3
La importancia de investigar seriamente tiene un doble
fundamento. Para empezar, el deber de averiguar la verdad y de
hacer justicia, tarea intrínseca al Poder Judicial. En segundo
lugar, dar el mensaje de que tenemos una democracia consolidada
en la que si alguien atenta o planea un atentado contra
representantes políticos será hecho responsable.
Dejar que todo pase sin hacer nada no es gratis. Las
consecuencias del asesinato de Eliecer Gaitán fueron décadas de
violencia política y narcotráfico. Por la forma en que la jueza
llevó a cabo esta investigación, parece asumir que el asesinato
de un líder político es algo sin consecuencias mayores. Esto no
es así: si la bala de Sabag Montiel hubiera salido, no sabemos
qué habría pasado, pero sí que nuestra democracia nunca sería
la misma.
El carácter de víctima de Cristina Fernández de Kirchner
fue también constantemente negado por la jueza que, lejos de
respetar los derechos consagrados constitucionalmente y
reforzados a partir de la ley 27.372, ha obstruido una y otra
vez la investigación. Como dijo la Vicepresidenta, está claro
que ciertos sectores solo la quieren como imputada y así la
tratan aun cuando le gatillaron en la cabeza.
Lo sucedido el pasado 1 de septiembre fue la consecuencia
de una serie de violencias previas que habilitaron y
convalidaron el escenario que dio lugar a una tentativa de
magnicidio a una mujer en su cargo de Vicepresidenta en un
4
sistema democrático. Asimismo, cabe recordar que el atentado que
sufrió Cristina Fernández de Kirchner se contextualiza en medio
de manifestaciones pacíficas de apoyo y defensa por gran parte
de la sociedad, frente a un pedido de condena por una imputación
absurda, que también puede traducirse como otro acto de
violencia contra ella.
En efecto, su hogar (es decir, su espacio privado) se
transformó en un espacio público donde violentarla, lo que
generó aquella reacción popular de defensa.
Frente a esto, la naturaleza política del atentado y de
víctima de Cristina Fernández de Kirchner fue explícitamente
señalada por el Comité de Expertas del Mecanismo de Seguimiento
de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y
Erradicar la Violencia contra la Mujer, “Convención de Belém do
Pará” (MESECVI), parte de la Organización de Estados Americanos
(OEA), a través de un comunicado oficial emitido el pasado 14
de septiembre.
Este cuerpo, máxima autoridad continental en el tema,
caracterizó al atentado contra la Vicepresidenta como un hecho
de violencia política y, además, recalcó su carácter de
violencia contra la mujer.
En efecto, con base en la definición establecida en la “Ley
Modelo Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra las Mujeres en la Vida Política”, el Comité
5
indicó que los hechos encuadran como un hecho de violencia
política contra una mujer.
La “Ley Modelo” establece que debe entenderse por
“violencia política contra las mujeres cualquier acción,
conducta u omisión, realizada en forma directa o a través de
terceros que, basada en su género, cause daño o sufrimiento a
una o a varias mujeres, y que tenga por objeto o por resultado
menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de sus
derechos políticos. La violencia política contra las mujeres
puede incluir, entre otras, violencia física, sexual,
psicológica, moral, económica o simbólica” (Art. 3, CIM/OEA,
2017).
Al respecto, en 2019, a través de la Ley N° 27.533, nuestro
país tomó la decisión de incorporar la modalidad de violencia
política contra las mujeres a su plexo normativo interno, de
manera taxativa, calificándola como “aquella que, fundada en
razones de género, mediando intimidación, hostigamiento,
deshonra, descrédito, persecución, acoso y/o amenazas, impida o
limite el desarrollo propio de la vida política o el acceso a
derechos y deberes políticos, atentando contra la normativa
vigente en materia de representación política de las mujeres,
y/o desalentando o menoscabando el ejercicio político o la
actividad política de las mujeres, pudiendo ocurrir en cualquier
espacio de la vida pública y política, tales como instituciones
estatales, recintos de votación, partidos políticos,
6
organizaciones sociales, asociaciones sindicales, medios de
comunicación, entre otros”1.
También se estableció un nuevo tipo de violencia, la
política, definida en el artículo 5° de la Ley 26.485. Esta
norma indica como violencia política a la que "se dirige a
menoscabar, anular, impedir, obstaculizar o restringir la
participación política de la mujer, vulnerando el derecho a una
vida política libre de violencia y/o el derecho a participar en
los asuntos públicos y políticos en condiciones de igualdad con
los varones”.
Es claro que lo que sucedió el 1° de septiembre pasado se
trató de un accionar dirigido a impedir que Cristina Fernández
de Kirchner ejerza sus derechos políticos.
Para el Comité de Expertas de la MESECVI, lo sucedido solo
puede entenderse como un intento de magnicidio, y una grave
expresión de violencia contra el sistema democrático, que
representa una amenaza para esa forma de gobierno y una grave
violación de los derechos humanos.
Además, este organismo internacional, como dijimos, resaltó
algo que también ha sido soslayado por la investigación: la
incidencia del carácter de mujer de Cristina Fernández de
Kirchner en la comisión del atentado. Evidentemente, a los
1
Ver Artículo 6° inc. H Ley 26.485.
7
atacantes les molestan tanto las ideas políticas de la
Vicepresidenta como su carácter de mujer.
Es que desde los lugares desde los que se fomentan los
discursos de odio contra Cristina Fernández de Kirchner
(discursos que el Comité convoca a erradicar) se señalan, claro
está, sus posturas políticas, pero también se la demoniza por
el hecho de ser mujer. En una tradición patriarcal en la que el
poder es concebido como cosa de hombres, que lo ejerza una mujer
hiere susceptibilidades y es, para muchos, un motivo de agravio
y algo a corregir.
Establecido el carácter de violencia política contra la
mujer del atentado, el Comité realizó un clarísimo llamado a
investigar, sancionar y erradicar actos de este tipo, al
expresar que “…insta a la República Argentina a que actúe con
la debida diligencia reforzada para prevenir, investigar y
sancionar los mencionados actos en contra de la vicepresidenta
Cristina Fernández” (por todo, cfr. art. 75 inc. 22 Constitución
Nacional, arts. 13, 14 y 15 Convención de Viena sobre el Derecho
de los Tratados, art. 68.1 Convención Americana sobre Derechos
Humanos, y art. 16 inc. “i”, 30 y 31 ley 26.485).
Esta querella ha reclamado, una y otra vez, el cumplimiento
de la debida diligencia, con apoyo en la doctrina de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, que no es ni más ni menos
lo que ha solicitado el Comité.
8
Todas las modalidades de violencias (política, de género,
mediática, institucional) desplegadas contra nuestra poderdante
desde hace años fueron la antesala para llegar a la instancia
que dio lugar a la tentativa de magnicidio del jueves 1 de
septiembre pasado.
Por esto mismo, todas las modalidades de violencia, muchas
en razón de su género, que padeció Cristina Fernández de Kirchner
no pueden ser dejadas de lado en el marco de la investigación
judicial iniciada a raíz del atentado. Esto, en tanto,
reiteramos, conformaron el contexto sobre el cual se desarrolló
el acto. Por ello, la investigación judicial que tiene por
víctima a la Vicepresidenta de la Nación debe llevarse adelante
aplicando perspectiva de género como categoría de análisis y el
deber de debida diligencia reforzada, en cumplimiento a los
compromisos internacionales que el Estado ha asumido en la
materia y que reclaman los organismos internacionales
especializados.
El deber de debida diligencia para prevenir, investigar,
sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres nace de
las obligaciones genéricas de la Convención Americana de
Derechos Humanos y de las obligaciones específicas que impone
la Convención de Belém do Pará.
En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (Corte IDH) estableció que el deber de investigar tiene
alcances adicionales cuando se trata de una mujer que sufre
9
muerte, maltrato o afectación a su libertad personal en el marco
de un contexto general de violencia contra las mujeres2.
Por su parte, la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH) sostuvo que la obligación clave de los Estados
parte en la Convención de Belém do Pará consiste en actuar con
la debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar esa
violencia, independientemente de que la misma tenga lugar en el
hogar, la comunidad o la esfera pública3. Por ello, este estándar
convencional impone la obligación de que las investigaciones
judiciales se lleven adelante con perspectiva de género.
El deber del Estado de adoptar medidas de prevención y
protección está condicionado, según la Corte IDH, por el
conocimiento de una situación de “riesgo real e inmediato para
un individuo o grupo de individuos determinado, y por la
posibilidad razonable de prevenir o evitar ese riesgo”4. En ese
sentido, en las situaciones identificadas de riesgo de letalidad
por razones de género, se asume que la letalidad puede
2
Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepciones
preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 16 de noviembre de
2009, pár. 293. Este criterio fue reiterado por la Corte IDH en los fallos
“Velásquez Paiz y otro vs. Guatemala”, “Véliz Franco y otros vs. Guatemala”
“J. Vs. Perú", entre otros.
3
CIDH, Relatoría para los Derechos de las Mujeres, Informe sobre la Situación
de los Derechos de la Mujer en Ciudad Juárez, México: El derecho a no ser
objeto de violencia y discriminación, pár. 131.
4
Abramovich, Víctor, “Responsabilidad estatal por violencia de género:
comentarios sobre el caso ‘Campo Algodonero’ en la Corte Interamericana de
Derechos Humanos”, Revista Jurisprudencia Argentina, marzo 6 de 2013 - JA
2013-I, fascículo n. 10, pág. 8.
10
concretarse en cualquier momento, por lo que se requiere de una
actuación oportuna y eficaz para evitarla5.
El mencionado estándar internacional implica que la
investigación debe ser exhaustiva, esto es, debe agotar todos
los medios legales disponibles y estar dirigida a la
determinación de la verdad, la captura, el enjuiciamiento y el
castigo de los responsables. Como tal, debe estar orientada a
examinar todas las líneas de investigación posibles6.
Entre los diversos estándares para examinar la idoneidad
de las investigaciones penales de acuerdo con el derecho
internacional de los derechos humanos, se incluye la existencia
de instancias judiciales independientes e imparciales en cada
una de las etapas del proceso.
La decisión de postergar o evitar tomar medidas de prueba
que puedan colaborar a dilucidar el trasfondo del suceso
investigado y avanzar un eslabón más en la cadena de
responsabilidades va en contra del llamamiento efectuado por el
Comité especializado y por todos los instrumentos
internacionales en la materia. Si esto no cambia, se generará
una evidente responsabilidad estatal.
5
Recomendación General N. 1 del Comité de Expertas del MESECVI sobre legítima
defensa y violencia contra las mujeres de acuerdo al artículo 2 de la
Convención de Belém do Pará, 2018.
6
Oficina Regional para América Central del Alto Comisionado de las Naciones
Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH) y Oficina Regional para las
Américas y el Caribe de la Entidad de las Naciones Unidas para la Igualdad
de Género y el Empoderamiento de las Mujeres (ONU Mujeres), Modelo de
protocolo latinoamericano de investigación de las muertes violentas de
mujeres por razones de género (femicidios/feminicidios), pár. 83.
11
b. La necesidad de investigar a la Policía de la Ciudad
de Buenos Aires.
i. La falta de investigación de lo hecho (y no hecho)
por la Policía de la Ciudad de Buenos Aires
Más allá del atentado, también es una forma de violencia
política la omisión de aplicar justicia por parte de una jueza
debido a intereses económicos, ideológicos o corporativos.
Esto parece haber sido lo que sucedió con la jueza
Capuchetti que investigó a la custodia vicepresidencial y a la
Policía Federal, pero omitió estudiar el accionar de la Policía
de la Ciudad Buenos Aires, que tenía el control territorial de
la seguridad en el domicilio donde ocurrieron los hechos y sus
inmediaciones, justamente los días previos al atentado. Durante
esas jornadas, con el barrio –y, particularmente, la esquina de
Uruguay y Juncal– pomposo y sorpresivamente saturado de
efectivos de la Policía de la Ciudad de Buenos Aires, no solo
ocurrieron hechos violentos nunca antes registrados, sino que,
como se supo luego, ya se encontraban los autores materiales
intentando concretar el acto homicida.
Este hecho es inexplicable en términos jurídicos, dado que
la Policía de la Ciudad era la fuerza con jurisdicción sobre el
lugar donde se planeó y ejecutó el atentado y la que, a primera
vista, en más irregularidades incurrió.
12
Sin embargo, todo cobra sentido cuando se pone el foco en
quién estuvo a cargo, hasta hace muy poco, de dirigir la
investigación.
Es que, como dimos cuenta en la recusación presentada el
día 8 de enero, ha salido a la luz que la jueza Capuchetti cobra
un sueldo del Instituto Superior de Seguridad Pública (ISSP) de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
El ISSP depende del Ministerio de Justicia y Seguridad de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (es el ministro quien nombra
a su director, según la poca información disponible) y lejos
está de ser una universidad o instituto de formación en el que
se pregone la libertad académica y el fomento del conocimiento
sin restricciones ideológicas.
Es, por el contrario, un organismo dedicado, según su
propia definición, a formar policías y a brindar apoyo y
asesoramiento político a las máximas autoridades de la CABA en
materia de seguridad.
Esto surge explícitamente de las resoluciones en las que
se designó a Capuchetti como parte del organismo, en diferentes
roles:
“Que el Instituto Superior de Seguridad Pública se
constituye como una instancia de apoyo de la conducción política
del Sistema Integral de Seguridad Pública, y órgano rector de
la formación y capacitación continua y permanente de los actores
13
involucrados en todo el sistema, y la producción de
conocimientos científicos y técnicos sobre seguridad;
Que tiene la misión de formar profesionalmente y capacitar
funcionalmente al personal de la Policía de la Ciudad, al Cuerpo
de Bomberos, a los funcionarios responsables de la formulación,
implementación y evaluación de las políticas y estrategias de
seguridad ciudadana y de la dirección y la administración
general del sistema policial, a todos aquellos sujetos públicos
o privados vinculados con los asuntos de la seguridad, así como
también la investigación científica y técnica en materia de
seguridad ciudadana de acuerdo con los principios de
objetividad, igualdad de oportunidades, mérito y capacidad;”
Está claro, entonces, que el trabajo de Capuchetti no es
dar clases en una universidad, actividad compatible con la
judicatura (siempre que sea autorizada por el órgano de
superintendencia), sino asesorar a actores políticos.
Es notable que, además de dar supuestos cursos a algunos
policías en materias que desconoce (como investigaciones
complejas), Capuchetti tiene un cargo de “Investigadora Senior”
(Resolución N.° 62/ISSP/19). Esto, en un lugar que se define
como de apoyo a la conducción política, no puede consistir en
otra cosa que en brindar asesoramiento al Ministro de Justicia
y Seguridad de la CABA o a funcionarios afines.
Esto es especialmente así dado que el supuesto “lugar de
14
trabajo”, el Observatorio de Políticas de la Seguridad de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, no registra actividades de
docencia dentro de sus funciones.
Más allá de que excede este ámbito y esta oportunidad,
deberá evaluarse donde corresponda la clara incompatibilidad de
que autoridades judiciales, la mayor de las veces completamente
alejadas de la labor docente y académica, participen de la
formación de funcionarios públicos de seguridad que -en el mejor
de los casos- resultarán auxiliares de la justicia, cuando no,
serán investigados por la propia función que desempeñan.
En lo que aquí interesa, la situación del ISSP de la CABA
en nada puede compararse con otras instituciones académicas,
universitarios o terciarias, de larga historia y prestigio como
las que existen a nivel federal o provincial para la formación
académica y científica de elementos de las fuerzas de seguridad.
Por el contrario, este observatorio que integra el
instituto y donde se desempeña la jueza de esta investigación
tiene como fin la realización de tareas estrictamente
ejecutivas, como la planificación de políticas públicas en
materia de seguridad ciudadana.
En otras palabras, Capuchetti trabaja en el Poder Judicial
y en el Poder Ejecutivo al mismo tiempo.
La independencia de poderes, bien, gracias.
15
Si con lo formal no alcanzara, lo cierto es que el ISSP
parece funcionar como una caja destinada a construir influencias
y a financiar operadores judiciales, jueces y fiscales. Por
ejemplo, tres días después de pedirse licencia en el cargo por
estar involucrado en gravísimos y escandalosos hechos de
corrupción y tráfico de influencias con jueces, fiscales,
empresarios de medios e integrantes de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, Marcelo D’Alessandro fue nombrado
profesor titular del ISSP (Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires - Nro 6290 - 06/01/2022, RESOLUCIÓN N.o
3/ISSP/22).
Entre otros miembros ilustres del claustro docente, están
Adrián Grassi, quien participó de la reunión en el Banco
Provincia de la llamada Gestapo de Vidal, Laura Alonso o Cristian
Ritondo. Todo esto, bajo la selección basada en méritos de Alan
Martín Nessi, que en 2011 entregó un examen para ser fiscal con
respuestas de un tema que había sido descartado por el jurado.
Luego hay una parva de fiscales y jueces que deben tener
ideas constitucionales novedosas, en las que se rechaza la
separación de poderes.
De acuerdo con los datos públicos, que brillan por su
ausencia, este enigmático lugar paga por hora a sus docentes e
investigadores bastante más que las universidades mejor
calificadas por la CONEAU o que el CONICET. Esta retribución,
evidentemente, no depende de la prolificidad académica:
16
Capuchetti, por ejemplo, registra un trabajo de investigación
en nueve años.
Esta maraña se enrevesa aún más cuando se toma en cuenta
que, hasta hace muy poco, el Ministro de Justicia y Seguridad
de la CABA (es decir, quien nombraba a las autoridades del ISSP)
era el flamante profesor Marcelo D’Alessandro.
Entre los designados en el ISSP, está también Juan Bautista
Mahiques, con quien D’Alessandro compartió un alegre viaje con
directivos de Clarín, jueces y espías, que luego buscaron sacar
de la luz pública a través de aprietes y extorsiones.
De D’Alessandro, ahora también conocemos que organizaba
pagos de coimas, operaba política y legislativamente con el
vocero y Director General del Presidente de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y armaba causas judiciales.
Más allá de todas las ilegalidades e inmoralidades que lo
dicho expone, la importancia que tiene para este escrito es que
explica por qué Capuchetti nunca investigó a la Policía de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Por un lado, era la Policía a la que le daba clases y
formaba para su función, lo que ya de por sí genera sospechas
sobre si estaría dispuesta a investigarlos. Por otro lado, y
mucho más importante, cobraba un sueldo que dependía de la
persona que tenía a cargo a la Policía de la CABA y a quien, de
investigar a esta fuerza, también debería haber investigado.
17
Todo esto, trascendido por el hecho de que Capuchetti cobró este
sueldo, de modo inexplicable, por ocho años, en un lugar en
donde los requisitos para ser designado parecen tener más que
ver con traficar influencias que con aportar o generar
conocimiento.
Solo con esto en vista cobra sentido que Capuchetti no haya
investigado a la Policía de la Ciudad de Buenos Aires. Es que
esta fuerza, como expondremos, es la que genera más sospechas
acerca de su rol y el contexto en que ocurrió el atentado.
Aun así, Capuchetti instruyó un legajo separado para
investigar a la custodia vicepresidencial (CFP 003009/2022) e
investigó a la Policía Federal (aunque con menos ahínco, no vaya
a ser que alguien se ofenda), pero no hizo absolutamente nada
respecto de la Policía de la CABA.
Ahora la investigación está en manos del fiscal, por lo que
esperamos que hayan desaparecido los obstáculos investigativos,
creemos que esta situación debe ser saldada de inmediato.
Desde la querella, hemos recabado una serie de datos
relativos a la Policía de la CABA que ponen sobre el tapete
evidentes falencias en su actuación.
18
ii. Los hechos que incriminan a D’Alessandro y a la
Policía de la CABA
a. Ya antes de los hechos, el entonces ministro de
Justicia y Seguridad de la CABA mostró una absoluta desidia,
sino connivencia, con la violencia hacia Cristina Fernández de
Kirchner.
Por ejemplo, el 28 de julio de 2022, en el marco de
una investigación por amenazas contra la Vicepresidenta de la
Nación, el fiscal federal Gómez Barbella le advirtió a
D’Alessandro que podrían producirse hechos violentos contra
nuestra poderdante en el Instituto Patria, por lo que solicitó
reforzar la seguridad del lugar.
Por lo que sabemos, Marcelo D’Alessandro ni contestó
el oficio enviado por el fiscal federal, ni reforzó la seguridad
del lugar. Solo se conoce, por imágenes públicas, la simpatía y
los saludos intercambiados entre efectivos de la policía de la
Ciudad y los atacantes.
Antes del atentado, grupos violentos también habían
agredido y puesto en riesgo la integridad de la Vicepresidenta
mientras ejercía su función pública. Un grupo de individuos
lanzó una gran cantidad de piedras a su despacho en el Senado
de la Nación, provocando severos daños y poniendo en grave riesgo
la seguridad física de Cristina Fernández de Kirchner, que se
encontraba en el lugar. Extrañamente, la policía de D’Alessandro
19
no detuvo a una sola persona. Aquí valen las preguntas tendientes
a cuestionar la “casualidad” de este evento: ¿fue azarosa la
elección de la ventana atacada?, ¿Por qué los violentos actuaron
con total libertad? Coincidirá con nosotros, señor fiscal, en
que de la cantidad de ventanas que posee el Congreso Nacional,
elegir justo aquella en donde estaba la Vicepresidenta, y en el
momento justo, no parece una circunstancia fortuita. Tampoco lo
parece, a la luz de los datos que expondremos, la inactividad
de la Policía de la CABA.
b. De acuerdo con la información que ha recibido esta
querella, lo mismo sucedió con los eventos sucedidos en las
inmediaciones de la vivienda de la Sra. Vicepresidenta luego de
que el fiscal Diego Luciani solicitara su condena. Un fiscal
federal le advirtió mediante un oficio a Marcelo D’Alessandro
de la posibilidad de ocurrencia de eventos violentos. No
conocemos el recorrido administrativo de ese pedido, pero hay
algo que empíricamente no puede ser negado: pese a la
advertencia, D’Alessandro no reforzó la seguridad sino todo lo
contrario.
c. Existen sobrados testimonios, e incluso denuncias
penales efectuadas por la Jefatura de la PFA, que ubican a
personal y funcionarios de la CABA, supuestamente de la policía,
a cargo de D’Alessandro, filmando desde el interior de viviendas
cercanas a la de la vicepresidenta y desarrollando tareas de
inteligencia. ¿Existe acaso un fundamento y una orden para ello?
20
¿Existe un expediente administrativo o una orden judicial que
justifique esas tareas? ¿O se ordenaron de manera solapada e
ilegal? ¿Las filmaciones supusieron la realización de tareas de
inteligencia ilegal sobre los movimientos de la Vicepresidenta?
Si hubieran tenido un fin legal, ¿Por qué no se coordinaban o
informaban a la custodia vicepresidencial? No lo sabemos aún,
pero es esencial investigarlo. Especialmente porque, como
veremos, en los días previos al atentado, la policía de la CABA
se dedicó a increpar y reprimir manifestantes pacíficos que
brindaban su apoyo a la Vicepresidenta, mientras dejó que
quienes ejecutaron el atentado se paseasen tranquila e
impunemente por la zona y que miembros de la investigada
organización Revolución Federal, que ya habían atacado a
Cristina Fernández de Kirchner, ingresaran al mismo edificio
donde vive la vicepresidenta.
d. Como dijimos en el punto anterior, miembros de la
policía de D’Alessandro increparon verbalmente (pero, también,
simbólicamente ya que lo sucedido fue mucho más allá de las
palabras) y amenazaron a funcionarios públicos que se acercaron
al lugar.
Desde el 22 de agosto, día en que Luciani culminó su penoso
show mediático y pidió condenar a Cristina Fernández de
Kirchner, la Policía de la CABA montó un operativo de represión
y hostigamiento hacia militantes que apoyaban a la
Vicepresidenta.
21
Así fue que el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires llegó
a ordenar poner vallas para evitar que los manifestantes
concurrieran a Juncal y Uruguay. Hubo personas demoradas, cuyo
supuesto delito parece haber sido apoyar a Cristina Fernández
de Kirchner.
Pero, además, en un gesto de prepotencia, los policías le
dijeron al hijo de la Vicepresidenta, Máximo Kirchner, quien se
desempeña como diputado nacional: “¿Querés pasar, puto? La
concha de tu madre vas a pasar”. ¿Esta es la ética policial que
enseñan en el ISSP de la Ciudad los jueces y fiscales?
También fue agredido Axel Kicillof, gobernador de la
Provincia de Buenos Aires, como prueban los audios de
comunicaciones internas de la propia Policía de la Ciudad
ampliamente difundidos en medios de comunicación.
No se llevó a cabo ninguna investigación para determinar
quién fue el responsable de, primero, identificar a los
agredidos y, luego, de agredirlos airadamente.
e. Para peor, mientras la policía reprimía a manifestantes,
dejaba que los planificadores del atentado circularan libremente
y hasta intentaran matar a Cristina Fernández de Kirchner.
Mientras las vallas de la policía de la CABA impedían el
paso de militantes políticos, Sabag Montiel y Brenda Uliarte
parecen haber circulado libremente por el lugar. De hecho,
justamente el 27 de agosto Uliarte le contó a Agustina Díaz que
22
había intentado matar a Cristina Fernández de Kirchner, pero que
justo se había “metido adentro”.
Desde el 23 de agosto, Uliarte ya hablaba con Carrizo de
matar a Cristina Fernández de Kirchner.
La fuerza de seguridad a cargo de D’Alessandro, que
controla la seguridad de las calles de toda la Capital Federal,
especialistas en investigar y reprimir a vendedores ambulantes,
nada se preguntaron acerca de los supuestos vendedores de copos
de azúcar.
Además, el 28 de agosto y en días próximos al atentado, la
Policía de la CABA permitió que personas ya investigadas por
ejercer y pregonar la violencia contra Cristina Fernández de
Kirchner entraran al edificio donde ella vive y difundieran
fotos del lugar.
Como surge de la causa CPF 3103/2022, las fuerzas de
seguridad de la CABA parecen tener muy buena relación con los
violentos que incitaban a matar a la Vicepresidenta. ¿Amigarse
con el sospechoso será una técnica enseñada en el ISSP?
Finalmente, vale aclarar que, más allá de que haya existido
una orden de un juzgado local para que la Policía de la Ciudad
cesara sus actividades en las inmediaciones del domicilio de la
vicepresidenta el día 29 de agosto de 2022, como vimos, fue el
accionar previo a esa fecha de esta fuerza de seguridad el que
23
posibilitó o, al menos, facilitó las condiciones para la
comisión del atentado.
Es más, probablemente haya sido el catastrófico operativo
de la policía local lo que llevó a que se ordene el cese de su
intervención en la zona. Pero el mal ya estaba hecho: Uliarte,
Sabag Montiel y los miembros de Revolución Federal habían
circulado libremente por la zona; el Ministro de Justicia y
Seguridad había omitido advertencias del MPF; y la Policía había
sacado fotos ilegales desde balcones.
iii. Posible valoración y posibles medidas de prueba
Lo hecho por la Policía de la CABA y lo ordenado por el
Ministerio de Justicia y Seguridad de la CABA ameritan, como
mínimo, una profunda investigación.
La prueba dirá cuál es la valoración correcta. Como mínimo,
es evidente que lo hecho por la Policía de la CABA y el
Ministerio de Justicia y Seguridad de la CABA, que no obedecieron
órdenes del Ministerio Público federal de reforzar la seguridad
de Cristina Fernández de Kirchner y dejaron que los atacantes y
los violentos (algunos ya identificados previamente) circularan
por Juncal y Uruguay supone un abandono ilegal del servicio de
seguridad.
La filmación ilegal de manifestantes, del domicilio y de
los movimientos de la Vicepresidenta, que también pueden haber
servido como inteligencia para atacarla (lo que hacían policías
24
filmando ilegalmente deben explicarlo ellos, no nosotros), puede
suponer una vulneración a lo dispuesto por la ley 25.520
(especialmente, artículo 4).
Todas estas cuestiones, lógicamente, deben ser investigadas
en el marco de este expediente, porque el resultado de las
omisiones y acciones de la Policía de la CABA en las jornadas
previas fue el atentado contra Cristina Fernández de Kirchner
(art. 41, inciso 2, CP). Esto es así tanto si los posibles
delitos cometidos fueron dolosos, culposos o ambos. Esta es,
además, la forma en que siempre se ha investigado (ver, por
ejemplo, Causa N° 11.684 – Sala III – CFCP “Chabán, Omar Emir
y otros s/ recurso de casación”, donde las omisiones de
funcionarios públicos se juzgaron, correctamente, junto con
el delito principal).
Por todo esto, le solicitamos, señor fiscal, que disponga
todas las medidas de prueba que estime pertinentes para
averiguar la responsabilidad en los hechos de la Policía de la
Ciudad de Buenos Aires. En sintonía con la medida dispuesta el
día de ayer, entendemos que es imposible esperar más para
dilucidar la responsabilidad de las fuerzas de seguridad
porteñas.
Nos permitimos, por el momento, sugerir algunas:
a. Para empezar, como mínimo, deberían replicarse todas
las medidas tomadas en el expediente destinado a
25
investigar a la custodia vicepresidencial. Por lo
tanto, debería oficiarse al Ministerio de Justicia y
Seguridad de la CABA para que remita los legajos de
todos los efectivos dispuestos en los operativos de
seguridad desplegados en torno a Cristina Fernández
de Kirchner y su domicilio, tanto personal, como
respecto del Honorable Senado de la Nación y el
Instituto Patria, entre los días 20 de julio y 1 de
noviembre de 2022.
Además, debe citarse a prestar declaración testimonial
a todos los comisarios dispuestos en el lugar de los
hechos.
b. Debe, además, requerirse el entrecruzamiento de
llamadas de todos los abonados telefónicos de los
efectivos dispuestos por la Ciudad de Buenos Aires en
el lapso indicado.
c. Debe solicitarse al Ministerio de Justicia y Seguridad
de la CABA que identifique a todas las personas que
realizaron filmaciones y tomaron fotografías sobre el
domicilio de nuestra poderdante, envíe sus legajos y
explique a qué se debían esas tareas y si se realizaron
con orden judicial.
d. Debe solicitarse al Ministerio de Justicia y Seguridad
de la CABA que remita los protocolos aplicables al
26
resguardo de la seguridad en las inmediaciones del
domicilio de la vicepresidenta de la Nación entre los
días 22 de agosto y 1 de septiembre de 2022 y todas
las órdenes emitidas respecto de su seguridad entre
el 20 de julio y el 1 de noviembre.
e. Debe solicitarse al Ministerio de Justicia y Seguridad
de la CABA que remita todos los oficios recibidos por
el MPF relativos a la seguridad de la vicepresidenta
de la Nación y las respectivas contestaciones, así
como sus trámites administrativos.
f. Debe citarse a prestar declaración testimonial al
fiscal Gómez Barbella, con el fin de que dé cuenta del
oficio que le habría enviado a Marcelo D’Alessandro y
del trámite de esa actuación.
g. Debe oficiarse al Juzgado Criminal y Correccional Nº8,
con el fin de que remita toda la información recabada
respecto de la Policía de la CABA y de los ingresos
de miembros de Revolución Federal al edificio en el
que vive la vicepresidenta, recabada en el marco de
la causa CFP 003103/2022.
III. RESERVA DE CASO FEDERAL
Dada la notoria gravedad institucional de lo aquí
investigado, y que están en juego derechos constitucionales,
realizamos reserva de caso federal para, eventualmente, recurrir
27
ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y las instancias
que la preceden.
IV. PETITORIO
Por lo expuesto, solicitamos:
a. Se realicen las medidas de prueba propuestas y todas
aquellas que el fiscal considere pertinentes.
b. Se tenga presente la reserva de caso federal
formulada.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA
Signature Not Verified

Digitally signed by MARCOS 28
ALDAZABAL
Date: 2023.02.24 15:45:46 ART

Hacen Saber. Solicitan. 242

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Hacen Saber. Solicitan. 242

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HACEN SABER. SOLICITAN. FORMULAN RESERVA DE CASO FEDERAL.

José Manuel Ubeira, abogado T° 24 F° 914 CPACF, y Marcos

Aldazabal, abogado T° 128 F° 366 CPACF, en nuestro carácter de

apoderados de la Sra. Vicepresidenta de la Nación, Dra. Cristina

Fernández de Kirchner, en las actuaciones que la tienen como

querellante y se caratulan “SABAG MONTIEL, Fernando s/ homicidio

en grado de tentativa”, decimos:

Venimos a instar a que, luego de cinco meses de

investigación, se dispongan medidas probatorias respecto de la

posible responsabilidad penal de la Policía de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires. Dado que recientemente el fiscal tomó

medidas de prueba relativas a esta fuerza, venimos a proponer

otras para que se dilucide cuál fue, efectivamente, la

responsabilidad de esa fuerza.

Llamativamente, hasta el momento, se ha investigado a la

Policía Federal y a la custodia de Cristina Fernández de

Kirchner, pero no a la fuerza con más presencia en el lugar

donde se planeó y ejecutó el atentado. La Policía de la Ciudad

era, además, la mayor responsable de garantizar la seguridad de

la Vicepresidenta (a quien solo la salvó un milagro).

a. La violencia política ejercida contra Cristina

Fernández de Kirchner y el incumplimiento del

llamamiento realizado por el Comité de Expertas del

Mecanismo de Seguimiento de la Convención

Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar

la Violencia contra la Mujer.

Antes de enfocarnos en la posible responsabilidad de la

Policía de la CABA, nos vemos obligados a recordar lo obvio:

Cristina Fernández de Kirchner fue víctima de un hecho de

violencia política, en general, y contra las mujeres, en

¿Por qué aclarar algo que, para la mayoría, es bastante

obvio? Porque mientras la instrucción estuvo en manos de la

jueza, la investigación fue dirigida de un modo que negó, por

un lado, el carácter político del atentado y, por otro lado, el

carácter de víctima de la Vicepresidenta.

Respecto del carácter político de los hechos, es

sintomático el hecho de que durante los procesamientos no se

haya mencionado una sola vez la naturaleza política de lo

y juzga un delito ordinario.

El intento de asesinato de Cristina Fernández de Kirchner

En cuanto a los motivos, Sabag Montiel y quienes hayan

planificado el hecho no buscaron matar a Cristina Fernández de

Kirchner por un problema personal, sino por sus ideas.

En cuanto a los efectos, es evidente que los potenciales

asesinos buscaron eliminar a la Vicepresidenta del debate

público y, especialmente, de la posibilidad de participar en

futuros procesos democráticos.

Por citar un solo paralelismo histórico, entre muchos: en

1948, el candidato a la presidencia de Colombia que representaba

los intereses del pueblo, Jorge Eliecer Gaitán, fue asesinado

en la calle. ¿Qué buscó imponer la derecha? La teoría de que fue

un “loquito suelto”. En 2018, setenta años después, la Comisión

para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No

Repetición (CEV) estableció que se trató de un crimen de lesa

humanidad e instó a investigar seriamente.

Es imperante buscar que no se repitan historias como esta.

Para esto, es necesario investigar con profundidad y, al menos,

plantearse la hipótesis de que uno de los atentados más graves

de nuestra historia no fue producto de un personaje marginal que

pasaba por el lugar.

fundamento. Para empezar, el deber de averiguar la verdad y de

hacer justicia, tarea intrínseca al Poder Judicial. En segundo

lugar, dar el mensaje de que tenemos una democracia consolidada

en la que si alguien atenta o planea un atentado contra