Está en la página 1de 27

Coevolución de las flores y sus polinizadores

Por: Ferney Yesyd Rodríguez Con frecuencia cuando se habla de evolución se nos viene a la mente los fósiles de dinosaurios o de los restos de primates extintos relacionados con los orígenes humanos, olvidando los vegetales, y otros seres, que como todas las especies, han sido moldeadas por la evolución. Por ejemplo, al leer los textos de biología para la escuela se nota que las referencias a la evolución de las plantas son casi inexistentes. Por eso, con este texto quiero llamar la atención sobre un aspecto de la evolución en el mundo vegetal: la coevolución entre las plantas con flores y sus polinizadores. Además notaremos como las adaptaciones de estos organismos fueron explicadas por Charles Darwin por medio de la selección natural.

La Flor para empezar
Antes de hablar de las adaptaciones de las flores a sus polinizadores es necesario recordar lo qué es una flor. Las flores son hojas modificadas que poseen tejidos reproductivos y estériles. Cada conjunto de piezas florales que nacen de un nudo reciben el nombre de verticilo y las flores poseen cuatro: dos estériles (cáliz y corola) y dos reproductores o sexuales (androceo y gineceo). En la flor ocurren dos acontecimientos importantes en la vida de un organismo de reproducción sexual: la producción de los gametos (o células sexuales) y la fecundación. Para la fecundación es necesario el transporte desde el verticilo masculino de un grano de polen (una estructura que contiene dos células masculinas y una cubierta dura) hasta el verticilo femenino, el gineceo, para que germine y alcance el óvulo.

Las plantas con flores pueden tener autopolinización o polinización cruzada. En el primer caso el polen producido en los estambres de una flor cae en el estigma de esa misma flor. Este es el caso de las flores de la arveja, y de esta característica fue de la que se valió el famoso Gregorio Mendel para escoger a los guisantes como su organismo de experimentación en genética. En la polinización cruzada el polen producido en una flor debe ir a las estructuras femeninas de la flor de otro organismo. Con la polinización cruzada se genera mayor diversidad genética que con la autopolinización. En las angiospermas existen muchas formas de transportar el polen, algunas plantas como los pastos dependen del viento, pero muchas otras se valen de la ayuda de animales, en estos casos hablamos de polinización biótica.

no tiene nunca . En El Origen podemos leer: "Las flores se encuentran dentro de las producciones más hermosas de la naturaleza. pero se han vuelto visibles al contraste con las hojas verdes. hermosas al mismo tiempo. y en consecuencia. Llegó a tener un invernadero en su casa en Dowo donde hizo experimentos sobre la importancia de la fecundación.Darwin. para que puedan ser vistas fácilmente por los insectos. He llegado a esta conclusión porque he encontrado como regla invariable que cuando una flor es fecundada mediante el viento. la polinización biótica y la selección natural Charles Darwin fue un naturalista excepcional que hizo un gran número de observaciones en el mundo vegetal. además de meticulosas observaciones que le ayudaron a sustentar la selección natural como mecanismo evolutivo.

si un poco de polen fuese llevado de una flor a otra. a la larga. pratense) produjeron 2700 semillas. pudo comenzar otro proceso. el roble. pues otros insectos no visitan esta flor. que se fecundan por la acción del viento. 110 & 111). y otras cerradas.* • "Tal vez vale la pena dar otro ejemplo más complejo de la acción de la selección natural. y el hecho del cruzamiento. y pistilos solo en una flor o en toda una planta. y otras 20 cabezas resguardadas de las abejas no produjeron ninguna. y en las gramíneas. He descubierto también que las visitas de las abejas son necesarias para la fertilización de ciertas clases de trébol. aunque los nueve décimas partes fueran destruidas. y los individuos que produjeran cada vez más polen y anteras más grandes serían seleccionados. y ortigas. . Ningún naturalista duda de la división fisiológica del trabajo. 20 cabezas de trébol rojo (T. 213). acederas. y de este modo. origina plantas vigorosas que. serían las visitadas con mayor frecuencia por los insectos y las más frecuentemente cruzadas. las flores que tuvieran sus estambres y pistilos colocados en relación con el tamaño y las costumbres del insecto determinado que las visitase. todavía podría ser un gran beneficio para la planta ser robada así. nuestras plantas no se hubieran cubierto de bellas flores y hubieran producido solamente flores tan pobres como las que vemos en el abeto. si los insectos no se hubiesen desarrollado sobre la faz de la Tierra. "He averiguado por experimentos que las abejas y abejarrones son casi indispensables para la fertilización del pensamiento (Viola tricolor). y luego habitualmente. Asimismo. primero accidentalmente. Pág. en vez de néctar. Capítulo VI. efectuándose de este modo un cruzamiento. también serían favorecidas. Diversas plantas producen habitualmente dos clases de flores: Unas abiertas y coloreadas de tal modo que atraigan a los insectos. por consiguiente podríamos creer que sería ventajoso para una planta producir estambres solos en una flor o en toda una planta. el nogal y el fresno. las flores de dos individuos distintos de la misma especie se cruzarían así. adquirirían ventaja y formarían una comunidad local. y como el polen se produce con el único propósito de la fecundación su destrucción parece ser una simple perdida para la planta. como puede probarse plenamente. por ejemplo 20 cabezas de trébol blanco (Trifolium repens) produjeron 2290 semillas. Por consiguiente podemos llegar a la conclusión de que. …supongamos que los insectos al buscar el jugo o néctar segregado desde el interior de las flores de un cierto número de plantas de una especie cualquiera quedarían empolvados de polen. pues los otros insectos no pueden alcanzar el néctar" (El Origen de las Especies. pero el mismo número de cabezas protegidas no produjo ninguna semilla. sin embargo. de modo que facilitase en cierto modo el transporte de polen. Pág. por tanto. Solo los abejorros visitan el trébol rojo." (El Origen de las Especies.* • …tan pronto como la planta se hubiese vuelto tan atractiva para los insectos que el polen era llevado regularmente de flor en flor. desprovistas de néctar y que nunca son visitadas por los insectos. y con frecuencia lo transportarían de una flor a otra. Las plantas que produjeran glándulas o nectarios más grandes y que segregaran más néctar.una corola de color llamativo. Pudimos haber tomado el caso de insectos que visitan flores con el objeto de recoger polen. no coloreadas. espinacas. Capítulo IV. por los insectos que devoran polen. Igualmente. tendrán más posibilidades de florecer y sobrevivir.

sea una planta común. y en la interacción entre las plantas y sus polinizadores. la más común de esta se denomina néctar. Los tipos de señales presentadas por las flores a los animales varían entre las diferentes especies vegetales. 126128. pero no el del trébol rojo. Las recompensas ofrecidas por las plantas a los polinizadores casi siempre involucran una fuente de alimento. Las señales avisan a los polinizadores que hay alimento presente en la flor y cuando el animal visita la flor le es transferido el polen permitiendo que este alcance otra flor. de hecho que ciertos individuos fueran capaces de alcanzar su alimento más rápidamente que otros. demasiado ligeras para ser apreciadas por nosotros. por ejemplo su costumbre para hacer agujeros y de chupar el néctar en la base de ciertas flores… Teniendo en cuenta estos hechos. mediante la conservación continuada de todos los individuos que presentasen ligeras desviaciones de estructura mutuamente favorables."* (El Origen de las Especies.…Volvamos ahora a los insectos que se alimentan de néctar. diferencias individuales en la curvatura o longitud de la trompa. Los tubos de la corola del trébol rojo común y del encarnado (*Trifolium platense y T. Capítulo IV. y así las comunidades a que ellos perteneciesen prosperarían y dejarían muchos enjambres que heredarían las mismas particularidades. Pág. El néctar es un complejo de azucares. puede creerse que. Estas pueden ser visuales (color. Así puedo comprender como una flor y una abeja pudieron lentamente. en ciertas circunstancias. y de una manera simultánea o una después de otra. la selección natural ha generado una gran variedad de adaptaciones en las plantas para garantizar que sus granos de polen lleguen a estigmas de otras flores de su misma especie. mientras que algunas veces el polen mismo es usado para tal fin. Usualmente el néctar no es lo que da el aroma a las flores (el aroma es una señal y el néctar es una recompensa). de suerte que otro insecto pudiese succionar sus flores. olfatorias (esencias) o movimiento. como la fecundidad de éste trébol depende por completo de las abejas que visitan las flores. Algunas plantas ofrecen ceras como alimento. en algunos casos aún. textura y patrón). modificarse y adaptarse entre si del modo más perfecto. podría aprovecharlas una abeja u otro insecto. que es visitado por los abejorros. etc. . de modo que campos enteros de trébol rojo ofrecen en vano una abundante provisión de precioso néctar a la abeja común… Por otra parte. Las características de las flores que atraen a los polinizadores pueden clasificarse como señales y recompensas. incarnatum) no parecen diferir a simple vista. en longitud. sin embargo. si los abejorros llegasen a ser raros en algún país. y que ciertos insectos dependan principalmente de su néctar para alimentarse. Esta polinización puede ser llevada a cabo por muchas especies animales.) Como lo notaba Darwin. Podría citar muchos hechos para demostrar lo codiciosas que son las abejas para ahorrar tiempo. la abeja común la abeja común puede chupar fácilmente el néctar del trébol encarnado. la belleza de las flores ha evolucionado para permitir la fecundación cruzada. Énfasis añadido. podemos suponer que la planta cuyo néctar hemos hecho aumentar lentamente por selección continuada. No es poco probable que haya más de una señal presente en una flor. aminoácidos y compuestos aromáticos. podría ser una gran ventaja para la planta tener una corola más corta o más profundamente separada.

Esta influencia evolutiva mutua llevará a establecer una relación de mutualismo entre las especies 1 y 2. Para la mayoría de las especies de plantas se pueden hacer generalizaciones sobre las señales que presentan las flores que son polinizadas por grupos particulares de animales como insectos (escarabajos. mariposas. Para que haya coevolución es necesario las adaptaciones que desarrolla la especie 1 sea resultado de las adaptaciones de la especie 2 y de esta manera la especie 1 pueda incrementar su éxito reproductivo (o "fitness"). hay casos en los cuales una especie particular poliniza una planta (en algunas orquídeas). que son adaptaciones a un tipo de polinizador particular. aparecieron como resultado de la selección natural y hacen parte de un proceso de coevolución. Sin embargo. Para que se presente la coevolución se requiere que se de una serie de cambios en las especies implicadas.Es importante señalar que la mayoría de las especies de plantas no son polinizadas por un tipo determinado de polinizador. abejas. aves y murciélagos. pero estos casos son la excepción. La coevolución de las plantas con flores La coevolución es una serie de cambios evolutivos que se dan de forma reciproca entre dos o más especies ecológicamente interrelacionadas. moscas. polillas. Estas señales particulares. No se trata simplemente que una especie presente un cambio como resultado de la actividad o la presencia de otro organismo. luego la especie 2 desarrollará por selección natural otra adaptación (o una mejora de las ya presentes) que le permitirán utilizar las características de la especie 1 para dejar más descendencia. . avispas).

los polinizadores no visitan las flores porque estén interesados en ayudar a las plantas a reproducirse. 214) Las plantas que producen recompensas a los polinizadores no lo hacen porque quieran alimentarlos gratuitamente. como los pastos deben producir una cantidad mucho mayor de polen. aunque por toda la naturaleza unas especies sacan incesantes ventajas y provecho de las estructuras de otras". Capítulo VI. ellos simplemente van en busca de una fuente de energía que les permite seguir viviendo y eventualmente reproducirse y dejar descendencia también. . "la selección natural probablemente no puede producir ninguna modificación de una especie exclusivamente para el bien de otra especie. esta característica evolucionó porque asegura la llegada del polen a otras flores de su misma especie y de esta manera pueden dejar más descendencia. Las plantas que no invierten en recompensas. De igualmente manera. Pág. (El Origen de las Especies.Como señalara Darwin. pues dependen del viento para la polinización cruzada.

varios entomólogos ridiculizaron la hipótesis de Darwin. llamado espolón (presente en muchas especies de orquídeas). El espolón de la orquídea estrella de Navidad es inmenso. and on the good effects of intercrossing"). No fue sino hasta 1910 que el entomólogo Karl Jordan y Lionel Walter Rothschild encontraron el insecto que polinizaba la orquídea estrella de navidad. él botánico francés no conoció un polinizador que pudiera acceder al néctar ubicado tan profundamente. Sin . Charles Darwin en una obra sobre la fertilización de las orquídeas ("On the various contrivances by wich British and foreign orchids are fertilized by insects. En 1862. En el fondo de este recipiente. La orquídea estrella de navidad fue descrita por el botánico francés Louis-Marie-Aubert du Petit-Thouars quien trabajó en Madagascar y otras regiones de África a finales del siglo XVIII e inicios del XIX. Como por aquella época no se conocía ninguna mariposa con una trompa tan larga. Este caso se presenta en la orquídea estrella de navidad (Angraecum sesquipedale). el néctar no alcanza a ocupar más de cuatro centímetros. la cual se caracteriza por tener un estrecho recipiente tubular.Algunos casos de coevolución han llevado a que solo una especie de polinizador pueda acceder al néctar de una especie vegetal. comparado con el de sus congéneres. El insecto era una subespecie (raza geográfica) de la esfinge de Morgán (Xanthopan morgani preadicta). por lo que esta última terminará dependiendo de la existencia de este polinizador para hacer llegar su polen a los estigmas de otra flor de la misma especie. Sin embargo. que contiene el néctar. propuso una solución al enigma: El polinizador de la particular orquídea malgache debía ser una mariposa con una espiritrompa con una longitud entre 25 y 28 centímetros. pues mide 29 centímetros de longitud.

embargo. y los escarabajos de las flores (subfamilia Cetoniinae de la familia Scarabaeideae) son algunos de los coleópteros que usualmente se encuentran en las flores y se alimentan tanto de polen como de néctar. el naturalista Alfred Russel Wallace. Síndromes florales Las relaciones simbióticas que vemos hoy entre plantas y polinizadores se iniciaron hace muchísimo tiempo. . avispas. sin embargo. Las cantarinas (familia Cantharideae). En ellas el ovario produce un exudado pegajoso el cual atrapa los granos de polen que llegan a él. aparecieron las primeras mariposas. Durante los últimos 65 millones de años. Después se llevó a cabo la evolución de los nectarios y de las corolas llamativas. la cual en el continente africano tiene una espiritrompa de unos 20 centímetros de longitud. Este exudado contiene proteínas y azúcares que sirvió de alimento a los escarabajos. Las primeras angiospermas dependían del viento para su polinización. y el 20% de los insectos dependen de las flores para sobrevivir en algún momento de su vida. ya había sugerido como polinizador a la esfinge de Morgan. Hace 65 millones de años. iniciando la Era Cenozoica. ya que los adultos de estos insectos se alimentan casi exclusivamente de los productos florales. pero este se plegó sobre si mismo evitando que los polinizadores se alimentaran del óvulo. la evolución ha producido varios conjuntos de señales (o síndromes) particulares en las plantas que han coevolucionado con animales polinizadores. en 1873 el codescubridor del mecanismo de la selección natural. Originalmente el carpelo tenía forma de hoja. Los insectos son el tipo de animal polinizador más común. lo que indica que la evolución de las señales y recompensas estaba muy avanzada. al igual que sus parientes las gimnospermas (pinos y especies relacionadas). Los insectos que dependían de esta forma de alimento empezaron a transportar accidentalmente el polen de una flor a otra. abejas y polillas. según los tipos de insectos podemos esperar diferentes adaptaciones. En la actualidad el 65% de las angiospermas son polinizadas por insectos. los escarabajos de alas suaves de las flores (familias Malachideae y Dasytidae). Los escarabajos prefieren flores grandes y de aromas fuertes. La polinización por escarabajos generalmente es relegada como la polinización animal menos especializada (por ser quizás la forma original) y por lo tanto un poco "chapucera".

La presencia de estas características en las plantas recibe el nombre de síndrome de psicofilia. como se mencionó anteriormente. entre otras. en la esfinge de Morgan que visita la orquídea estrella de navidad y en la polilla de la yuca que visita la yuca. mientras que muchas polillas son nocturnas. donde solo el largo aparato bucal suctor (la espiritrompa) de estos insectos puede llegar. Las flores que atraen a las polillas en general son pálidas y de olores intensos. mientras que las nocturnas se guían por señales olfativas. Los polinizadores diurnos se guían por señales visuales. Las flores que han coevolucionado con mariposas presentan generalmente el néctar en el fondo de una corola tubular (el nectario). Esto se presenta.Las mariposas y polillas constituyen un grupo diverso. . muchas de las mariposas son diurnas. Algunas especies de polillas han desarrollado una relación tan estrecha con la planta de la que se alimenta que se llega al punto en el que ninguna de las dos especies puede vivir sin la otra.

La presencia de estas características en las plantas recibe el nombre de síndrome de miofilia. porque allí depositan sus huevos. Un ejemplo de estas plantas son la Raflessia y Huernia. la textura y aún el olor a la carne en descomposición. Las moscas que son atraídas por el olor de la carroña.Muchas especies de moscas son importantes polinizadores de plantas. polinizan flores que han desarrollado el color. .

Las abejas y las avispas son famosas por su asombrosa capacidad visual. esto ha repercutido en el desarrollo de pigmentos que reflejan la luz ultravioleta que puede ser vista por estos insectos. La presencia de estas características en las plantas recibe el nombre de síndrome de melitofilia. Las flores que dependen para su polinización de avispas y abejas no son de color rojo. pero que no por los humanos (pueden visualizarse con ayuda de una lámpara ultravioleta). .

.Algunas especies de plantas (como la Ophrys insectivora) imitan en sus flores a hembras de avispas engañando al macho y cuando este intenta copular con la falsa hembra recibe una carga de polen.

fuertes y pendulares. Spathodia y Symphonia. naranjas o a amarillos. algunas de sus flores presentan corolas muy estrechas defendidas con pilosidades para que los insectos no tomen el néctar. estas flores se caracterizan por tener grandes volúmenes de néctar por flor. La presencia de estas características en las plantas recibe el nombre de "síndrome de ornitofilia". y una lengua larga ideal para alcanzar el néctar de la Lobelia. Las paredes de la corola de estas flores son más duras que las de otras plantas para evitar daños por el pico del ave a otros órganos. el mamo negro (Drepanis funerea). pero ya esta extinta. En América los colibríes (familia Trochilidae) son el grupo que ha coevolucionado con muchas familias de plantas. en Hawai había otra especie nectarívora. Las flores que son visitadas por aves no tienen olores ya que sus polinizadores no tienen muy desarrollado el sentido del olfato. Muchas flores tienen corolas (el conjunto de pétalos) largas. En África los pájaros diamante o suimangas (familia Pardalotidae) se alimentan del néctar de varias flores (de los géneros Erythrina. En Australia las flores polinizadas por los melífagos suelen estar agrupadas en inflorescencias. las cuales son accesibles a los colibríes que pueden mantener el vuelo suspendido.Las aves son otro grupo de animales que han evolucionado de forma paralela con las plantas con flores y han influido en el desarrollo de síndromes particulares de polinización. entre ellas la familia de las orquídeas (Orchidaceae) y la familia de las bromelias (Bromeliaceae). En Australia. En la isla de Hawai el Iiwi (Versitaria coccinea) desarrolló un pico largo y curvo. en cambio tienen colores vivos como rojos. Además de lo anterior. . los melífagos (familia Meliphagidae) polinizan muchas especies de plantas (especialmente de las familias Proteaceae y Ericaceae).

Los mamíferos no son famosos por sus actividades como polinizadores. En Norteamérica el murciélago hociquilargo mexicano (Leptonycteris nivalis) se alimenta del néctar del cactus saguaro (Carnegiea gigantea) y del ágave en el desierto de Sonora permitiendo la fecundación de estas plantas. Como adaptación a la dieta nectarívora la lengua de este murciélago puede extenderse casi la misma longitud de su cuerpo y posee cerdas carnosas en su punta. La presencia de estas características en las plantas recibe el nombre de "síndrome de quiropterofilia". y como los murciélagos visitan las flores de noche estas poseen aromas intensos en lugar de colores vivos. Al ser estos más grandes que las aves requieren flores más grandes y con más néctar. sin embargo los murciélagos son la excepción. .

Este murciélago visita además de esta planta 30 especies más. mientras que otras producen pocas flores a lo largo de muchos meses (estrategia de "estado estacionario").Las plantas con polinización biótica también han evolucionado dos estrategias para la producción de sus ofertas. mientras que las plantas con "estado estacionario" son visitadas por murciélagos especialistas. La planta flor de la pasión (Passiflora mucronata). la cual es visitada por el murciélago espeleólogo. Unas plantas producen muchas flores en una corta temporada (estrategia de "gran impacto"). es un ejemplo de planta con "estado estacionario". Un ejemplo de planta con "gran impacto" es Dario zibethinus del sudeste asiático. Aquellas plantas que tienen una estrategia de "gran impacto" son visitadas por muchas especies de murciélagos generalistas. La flor de la pasión es polinizada principalmente por el murciélago lengüilargo de Pallas (Glossofaga soricina) el cual al volar mucho en busca de estas flores garantiza la polinización cruzada de esta planta. . la cual produce solo una flor por rama.

En Norteamérica el cuidado o destrucción de las cuevas donde reposan los muerciélagos también tiene consecuencias en la subsistencia de los saguaros y otras especies del desierto. si no es que ya han desaparecido. Los científicos creen que el oposum de la miel apareció hace 20 millones de años cuando las angiospermas estaban muy extendidas en los páramos de Australia. mientras tanto las poblaciones de esta orquídea están desapareciendo rápidamente de su medio natural. quizás porque ya se extinguió. Puesto que cerca de la mitad de los mamíferos de las pluviselvas son murciélagos. Importancia ecológica Las interacciones ecológicas que se han desarrollado con la coevolución son importantes para la conservación de la naturaleza. la desaparición de uno de los dos traerá como consecuencia la extinción de la otra especie. especialmente de los ambientes silvestres.El oposum de la miel (Tarsipes rostratus) del suroeste de Australia. En aquellos casos donde ha evolucionado una relación muy estrecha entre el polinizador y la planta. la conservación de estos juega un papel importante en el mantenimiento de las selvas. Probablemente esto ya ocurrió con la orquídea Angraecum eburneum longicalcar de Madagascar. la cual debe tener como polinizador una polilla con una espiritrompa más larga que la esfinge de Morgan. es un marsupial poco conocido similar a una musaraña que se alimenta principalmente de polen y miel. . Tal polilla no se ha encontrado.

Bogotá. A fielg guide to the insects. Ediciones Folio. Stebbings. Kepler. Charles Robert. En "Pájaros" Circulo de Lectores. 1991. Howell. Zerda Ordoñez. Opusum de la miel. Gill. Ojiblancos y especies emparentadas. Melífagos y tarabillas australianas. Barcelona. Ediciones Rueda. El Origen de las Especies. 1991. Donna J. Cameron B. 1995. Enrique. En "Pájaros" Circulo de Lectores. Estella. Biología. Cañagueral Rey. Ediciones EDAF. Darwin. Estella. Bibliografía consultada Borrow. Estella. Eleanor M. Editora Guadalupe. En "Pájaros" Circulo de Lectores. 1992. Las plantas. Murciélagos. Ediciones Folio. Ron D. Wooller. Frank B. 1992. Buenos Aires. 1992. Salvat Editores. España. Ediciones Folio. Charles Darwin "Grandes Biografías". 1992. Alberto. New York. Guía de las aves en el Jardín botánico José Celestino Mutis. En "Insectívoros y marsupiales". Russell. Robert E. 1991. 1985. Curtis. 1970. Donald J & White. Richard E. Pelt. En "Insectívoros y marsupiales". Estella. Estella.Ya que las angiospermas son importantes para los ecosistemas terrestres conlleva a que el mantenimiento de las especies involucradas en la polinización permite el buen funcionamiento de los mismos. Editorial Médica Panamericana. En "Insectívoros y marsupiales". Estella. Asociados inverosímiles. La evolución como un hecho y como una teoría Por: Stephen Jay Gould Traducido por Malcolm Cartagena . Madrid 1981. Fringílidos. Houghton Mifflin Company. 1992. Helena. Jean-Marie.

Primero. no sé si reír o llorar. la misma filosofía demuestra que su propia fe no es ciencia. La diferencia de casi medio siglo entre nuestras edades evaporó anteriormente nuestros intereses comunes. representa un punto (y de ninguna manera el más preocupante) del derecho evangélico resurgente. hipótesis y suposición. un ejemplo de lo que Orwell llamó “neolengua” o forma de expresión formal que sirve para fines políticos. han vuelto a entrar a la corriente del pensamiento actual. antagonistas menores de hoy. el despertar de tópicos aletargados debería reflejar datos frescos que dan una vida renovada a las nociones abandonadas. Aquellos que están fuera del debate actual podrían por consiguiente ser excusados por sospechar que los creacionistas han traído a colación algo nuevo. ellos juegan sobre el malentendido vernáculo de la palabra “teoría” para llevar a la falsa impresión que nosotros los evolucionistas estamos encubriendo el centro podrido de nuestro edificio. En la jerga estadounidense1. el presidente Reagan hizo eco de este argumento ante un grupo evangélico en Dallas cuando dijo (en lo que yo devotamente creo que fue retórica política): “Bueno. “teoría” frecuentemente significa “hecho imperfecto” –parte de una jerarquía de certidumbre que corre cuesta abajo desde hecho a teoría. Es solamente una teoría científica. y los científicos no pueden ni siquiera decidirse acerca de la teoría. fue una batalla que cada uno luchó a la misma edad. simple y llanamente. Los argumentos que parecieron locos hace sólo una década. Sin embargo. Si la evolución es menos que un hecho. o que los evolucionistas han generado algún problema interno muy serio. y que el “creacionismo científico” es una frase sin sentido y auto-contradictoria. no se cree dentro de la comunidad científica que sea tan infalible como alguna vez lo fue. El ataque básico de los creacionistas modernos se divide en dos puntos generales antes incluso que nosotros alcancemos los supuestos detalles reales de su asalto contra la evolución. es una teoría. Segundo. Cuando pienso que estamos entrampados nuevamente en la misma lucha por una de los conceptos más documentados. ¿entonces qué confianza podemos nosotros tener en ella? Ciertamente. y el debate intenso ahora se ensaña contra muchos aspectos de la teoría.” . El ascenso del creacionismo es política. De acuerdo a los principios idealizados del discurso científico. De esta manera los creacionistas pueden (y lo hacen) argumentar: la evolución es “solamente” una teoría. La cuestión más curiosa que compartimos. Darrow y Bryan fueron al menos más entretenidos que nosotros. Por Kirtley había ido a Tennessee con Clarence Darrow para testificar a favor de la evolución en los juicios de Scopes de 1925. más convincentes y excitantes de toda la Ciencia. fue un pilar tanto de la Ciencia como de la religión cristiana en los Estados Unidos y uno de mis amigos más queridos. quien murió en 1980 a los noventa años. ellos abusan de una filosofía de la ciencia muy popular para argumentar que ellos se comportan científicamente a la hora de atacar a la evolución.Kirtley Mather. y en los años recientes ha sido cuestionada en el mundo de la ciencia –es decir.

Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los evolucionistas no hacen afirmaciones de verdades absolutas. Él escribió en La Descendencia del Hombre: “Yo tengo dos objetivos distintos en vista: primeramente. hecho un buen servicio en ayudar a derrocar el dogma de las creaciones separadas. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. mostrar que las especies no han sido creadas aisladamente. Yo supongo que las manzanas podrían comenzar a elevarse mañana. eso espero.para explicar el mecanismo de la evolución.” . y proponer una teoría –la selección natural.Bueno. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes. Las pruebas finales de la lógica y las matemáticas fluyen deductivamente de premisas indicadas y logran certeza sólo porque no tratan acerca del mundo empírico. que la selección natural ha sido el agente principal de cambio… Por lo tanto. un “hecho” sólo puede significar “confirmado a tal grado que sería perverso detener su aceptación provisional”. Los evolucionistas han sido claros acerca de la distinción entre hecho y teoría desde el inicio. En la Ciencia. si he errado en… haber exagerado el poder [de la selección natural]… Yo he al menos. “hecho” no significa “certeza absoluta”. esperando el resultado. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó la de Newton. aunque los creacionistas frecuentemente lo hacen (y luego nos atacan por un estilo de argumento que ellos mismos propician). Darwin continuamente enfatizó la diferencia entre sus dos grandes y separados logros: establecer el hecho de la evolución. Por otra parte. no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. la evolución es una teoría. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro. pero la posibilidad no merece igual tiempo en los salones de clases de física. Es también un hecho. y segundo. todavía no descubierto. Los hechos son los datos del mundo. si solamente porque hemos siempre reconocido cuan lejos estamos de entender completamente los mecanismos (teoría) por los cuales la evolución (hecho) ocurrió. pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer.

Desde los 40’s hasta los 60’s. La teoría evolutiva está disfrutando ahora este vigor inusual. nosotros estamos debatiendo como pasa. examina sus implicaciones. ningún biólogo ha sido llevado a dudar del hecho que la evolución ocurre. La Ciencia es –¿y cómo más puedo decirlo?– más divertida cuando juega con ideas interesantes. Los creacionistas pervierten y caricaturizan este debate a través del olvido consciente de la convicción común que yace bajo él. Los científicos consideran los debates sobre los tópicos fundamentales de la teoría como una señal de salud intelectual y fuente de excitación. y mientras que ningún biólogo cuestiona la importancia de la selección natural. muchos dudan de su omnipresencia. Otros están cuestionando el lazo de la selección natural de Darwin con el cambio gradual e imperceptible a través de todos los grados intermedios. ellos argumentan que los eventos más evolutivos podrían ocurrir mucho más rápido de lo que Darwin imaginó. El fructífero debate teórico que Darwin inició nunca ha cesado. y reconoce que la información antigua podría ser explicada en sorprendentes formas nuevas. Pero el debate renovado caracteriza nuestra década. .Charles Darwin De este modo Darwin reconoció la naturaleza provisional de la selección natural mientras afirmaba el hecho de la evolución. En particular. Pero en medio de todo este revuelo. y sugieren hipócritamente que los evolucionistas ahora dudamos del propio fenómeno que afanosamente tratamos de entender. la misma teoría de la evolución de Darwin alcanzó una hegemonía temporal que él nunca disfrutó en su vida. Todos estamos tratando de explicar la misma cosa: el árbol de la descendencia evolutiva concatenando a todos los organismos por lazos de genealogía. muchos evolucionistas alegan que cantidades sustanciales de cambios genéticos podrían no estar sujetas a la selección natural y podrían diseminarse a través de las poblaciones al azar.

cito al líder intelectual del creacionismo. Ahora argumentan que Dios sólo creó “clases básicas”. El filósofo Karl Popper ha argumentado por décadas que el estándar contra el cual la ciencia es medida. Un conjunto de ideas que no puede. A fin de no parecer áspero o retórico. ¿Qué es entonces el creacionismo científico? Nuestra confianza en que la evolución ocurrió se centra en tres argumentos generales. o qué proceso usó. Pero un punto de vista popular entre los filósofos de la ciencia desmiente este argumento creacionista. hasta las poblaciones famosas de polillas Británicas que se volvieron negras cuando el hollín industrial oscureció los árboles sobre los cuales las polillas descansaban. uno tiene que presentar un sistema alternativo que también satisfaga el criterio Popperiano –que también debe ser falsable en un principio.En segundo lugar. Le pedimos fervientemente. es la falsabilidad 2 de sus teorías. es una teoría científica que merece igual tiempo que la Evolución en el programa de estudio de biología de la escuela secundaria. Dr. ¿Evolución? ¡Los Fósiles Dicen No! “Por creación entendemos el traer a la existencia por medio de un Creador supernatural. No sabemos como creó el Creador. los creacionistas claman que “el dogma de las creaciones separadas” tal como Darwin lo caracterizó hace un siglo.D. De tal manera que los caniches y los Gran Daneses vienen del la misma clase de perro y las polillas pueden cambian de color. y permitió un limitado serpenteado evolutivo entre ellos. Todo el programa creacionista incluye poco más que un intento retórico para falsar la evolución presentando supuestas contradicciones entres sus partidarios. pero no puedo imaginar que datos potenciales podrían llevar a los creacionistas a abandonar sus convicciones. No podemos descubrir a través de investigaciones científicas nada acerca de los procesos creativos usados por el "Creador”. Esta evidencia abarca desde incontables experimentos de cambio en casi todo acerca de las moscas de la fruta sujetas a selección artificial en el laboratorio. creador de las clases básicas de plantas y animales por un proceso repentino. no es ciencia . ¿Cómo podrían hacerlo? Los creacionistas han afinado su acto. ser falsado. Uno no se vuelve un científico simplemente tratando de falsar un sistema rival y verdaderamente científico. Yo puedo imaginar observaciones y experimentos que refutarían cualquier teoría evolutiva que conozca. mimetizándose con el entorno). Nosotros nunca podemos probar absolutamente. Gish. (Las polillas ganan protección de los pájaros depredadores de vista aguda. Primero. Los creacionistas no niegan estas observaciones. Sin embargo. tanto del campo como del laboratorio. Ph. en un principio. . Es por esto que nos referimos a la creación como una “creación especial”. Duane Gish. tenemos abundante. Los sistemas imbatibles son dogmas. pero la naturaleza no puede convertir un perro en un gato o un mono en un hombre. no ciencia. el modelo Popperiano debe aplicarse en ambas direcciones. porque Él usó procesos que no están operando ahora en ninguna parte del Universo natural [Cursivas de Gish]. en su reciente libro (1978). pero podemos falsar. es “científico” pues sigue el modelo Popperiano al tratar de demoler la Evolución. Su modo de creacionismo. directa y observable evidencia de la evolución en acción. o que haya él creado. bajo la luz de su última oración. dicen ellos. “Creacionismo científico” es una frase autocontradictoria y sin sentido precisamente porque no puede ser falsada.

o la historia humana en este respecto. Todas las ciencias históricas se basan en la inferencia. ocho. mucho han sido barridos por mamíferos placentarios importados por el hombre desde otros continentes. un murciélago volaría. Debemos inferirlos de los resultados que todavía nos rodean: organismos vivos y fósiles para la evolución. Y la historia pasada –la evidencia de la descendencia –es la marca de la evolución.El segundo y tercer argumentos para la evolución –el estuche para los cambios superiores –no envuelven observación directa de la evolución en acción. . si no es porque todos las heredamos de un ancestro común?. y yo digitaría este ensayo con estructuras construidas de los mismos huesos. Ellos descansan sobre la inferencia. La perfección cubre las huellas de la historia pasada. nueve y diez). El segundo argumento –que la imperfección de la naturaleza revela evolución –golpea a mucha gente por su ironía. Cuando nosotros reconocemos la etimología de Septiembre. Los marsupiales no son “mejores” o idealmente convenientes para Australia. o que dos meses adicionales deben haber sido añadidos a un calendario original de diez meses. Noviembre y Diciembre (siete. porque ellos sienten que la evolución debería ser más elegantemente desplegada en la casi perfecta adaptación expresada por algunos organismos – la comba de un ala de gaviota. Pero la perfección pudo ser impuesta por un creador sabio o haber evolucionado por selección natural. y la evolución no es diferente de la geología. Octubre. no podemos observar procesos que operaron en el pasado. pero no son menos seguros por tal razón. o mariposas que no pueden ser vistas en los pisos de los bosques porque imitan a las hojas con tanta precisión. pudo diseñar mejores extremidades cada vez. documentos y artefactos para la historia humana. estratos y topografía para la geología. la cosmología. sabemos que el año alguna vez comenzó en Marzo. a menos que hayan descendido de un ancestro común aislado en esta isla continente?. una marsopa nadaría. Un ingeniero. Este principio de imperfección se extiende a todas las ciencias históricas. La evolución yace expuesta en las imperfecciones que graba la historia de la descendencia. Los cambios evolutivos mayores requieren demasiado tiempo para la observación directa en la escala de la historia humana registrada. ¿Por qué una rata correría. comenzando de cero. En principio. ¿Por qué serían marsupiales todos los grandes mamíferos nativos de Australia.

y una capacidad craneal mayor que cualquier simio con el mismo tamaño corporal (pero de 1. debajo nosotros? Si Dios hizo cada una de la media docena de especies humanas descubiertas en las rocas antiguas. gradualmente. la otra compuesta de los huesos escamoso y dentario (como en los mamíferos modernos). con su paladar simiesco. de acuerdo con nuestro entendimiento de la evolución (ver la otra sección) pero no son completamente ausentes. ¿Cómo pudo llevarse a cabo tal transición? Se preguntan los creacionistas. Los maxilares de los no-mamíferos están reducidos. Los huesos “martillo” y “yunque” del oído mamífero son descendientes de estos “granos”. tamaño de cuerpo más acomodado? ¿Acaso creó imitando la evolución y probar así nuestra fe? . Seguramente un hueso está completamente o en el maxilar o en el oído. ¿Qué mejor forma transitoria pudimos esperar encontrar que el humano más viejo.000 centímetros cúbicos).Australopitecus afarensis. huesos y cara reducida. los paleontólogos han descubierto dos linajes transitorios de terápsidos (los llamados reptiles semimamíferos) con una coyuntura de mandíbula doble –una compuesta de los viejos huesos cuadratín y articular (que pronto se vuelven el martillo y el yunque). que en los mamíferos sólo son uno. Homo erectus y Homo sapiens El tercer argumento es más directo: las transiciones son frecuentemente encontradas en el registro fósil. Las transiciones preservadas no son comunes –y no debieran ser. en los ancestros mamíferos hasta volverse como pequeñas mazorcas localizadas en la parte de atrás de la mandíbula. el Australopithecus afarensis. Para este caso. Sin embargo. El maxilar inferior de los reptiles contiene algunos huesos. como los creacionistas frecuentemente argumentan. su postura humana erguida. ¿Por qué él creó una secuencia temporal continua de rasgos progresivamente más modernos –incremento en la capacidad craneal.

y los procesos de evolución de las especies toman miles o decenas de miles de años. Creemos que la inercia de las poblaciones grandes explica el balance de las especies fósiles a través de millones de años. es un microsegundo geológico. argumentamos. y que Dios nos ha revelado en la Biblia”. Goldschmidt argumentó. algunos creacionistas han igualado la teoría del equilibrio puntuado con la caricatura de las convicciones de Richard Goldschmidt. Si sueno rudo o agrio. pequeñas poblaciones aisladas son la fuente de nuevas especies. argumentamos. El creacionista Luther Sunderland habla de la “teoría del monstruo esperanzador de equilibrio puntuado” y le dice a sus esperanzadores lectores que “equivale a la admisión tácita de que los anti-evolucionistas están en lo correcto al sostener que no hay evidencia fósil respaldando la teoría de que toda la vida está . Propusimos la teoría del equilibrio puntuado en gran parte para proveer una explicación diferente para las tendencias difundidas en el registro fósil. Me cuento a mí mismo entre los evolucionistas que argumento un ritmo de cambio espasmódico o incidental. extensas. Continuando la distorsión.Encarados con estos hechos de la evolución y de la ruina filosófica de su propia posición. es indignante ser citado una y otra vez por los creacionistas –tanto a propósito o estúpidamente. Las tendencias. en un libro famoso publicado en 1940. Representa mucho menos que el uno por ciento del promedio de vida de un fósil de especies invertebradas –más de diez millones de años. Las grandes. no lo sé –como admitiendo que el registro fósil no incluye formas transitorias. pero la teoría de Goldschmidt todavía no tiene nada que ver con el equilibrio puntuado). no las imperfecciones del registro fósil. uno de los primeros grandes genetistas. sino que deben surgir de los diferentes éxitos de ciertas clases de especies. los creacionistas dependen de distorsiones e indirectas para respaldar sus afirmaciones retóricas. En la mayoría de las teorías. que grupos nuevos pueden surgir todos a la vez gracias a mutaciones mayores. Desde que propusimos el equilibrio puntuado para explicar las tendencias. Argumentamos que dos hechos sobresalientes del registro fósil –el origen geológicamente “repentino” de nuevas especies y la irregularidad para cambiar después (balance) –reflejan las predicciones de la teoría evolutiva. pero son abundantes entre grupos más grandes. no pueden ser atribuidas a la transformación gradual dentro de los linajes. Las formas transitorias son generalmente ausentes al nivel de las especies. un panfleto titulado “Científicos de Harvard aceptan que la evolución es un fraude” dice: “Los hechos del equilibrio puntuado que Gould y Eldredge… están forzando a los darwinistas a tragarse la imagen en la que insiste Bryan. que uno paulatinamente llano. No obstante. Esta cantidad de tiempo. El se refirió a estas criaturas transformadas repentinamente como “monstruos esperanzadores” (Me siento atraído a algunos aspectos de la versión no caricaturizada. Una tendencia. y bien establecidas especies. tan grande cuando lo medimos contra nuestras vidas. no se espera que cambien mucho. ciertamente lo soy –ya que me he vuelto uno de los blancos predilectos de estas prácticas. por otra parte. En 1972 mi colega Niles Eldredge y yo desarrollamos la teoría del equilibrio puntuado. es más como subir una escalinata (puntuado y balance) que subir una rampa inclinada.

están preocupados con justa razón. . y ahora aparentemente de acuerdo a Gould. Duane Gish escribe “De acuerdo a Goldschmidt. dicen ellos. impuesto desde arriba y sin fuerza local. Pero la culpable no es.conectada a un ancestro común”. al menos por el momento –una clase de religión de los viejos tiempos por nuestra parte. Quizás deberíamos no asomar la cabeza y congregarnos alrededor de la bandera del darwinismo estricto. Es verdad que frecuentemente hemos permitido la imagen en gabacha blanca para representarnos –“Los científicos dicen que la marca X cura los juanetes diez veces más rápido que…”. Triste porque demasiada gente que responde a las apelaciones creacionistas. Cualquier evolucionista que creyese tal sinsentido sería justamente ridiculizado en el ámbito intelectual. entonces estamos realmente perdidos. ¿Privaremos a millones de este conocimiento y una vez más enseñaremos biología como un conjunto de hechos áridos e inconexos. pero nosotros no estamos entre ellos. aún si es solamente para distorsionar. sin la hebra que une el material diverso en una sola unidad flexible? Pero sobre todo estoy entristecido por una tendencia que apenas estoy comenzando a discernir entre mis colegas. Siento que algunos ahora desean enmudecer el debate saludable acerca de la teoría que ha traído nueva vida a la biología evolutiva. con plumas y todo. Estoy triste porque el resultado práctico de este desorden no será expandir la cobertura para incluir el creacionismo. un reptil puso un huevo del cual el primer pájaro. La Evolución es una de la media docena de “grandes ideas” desarrolladas por la Ciencia. También es verdad que el poder estatal anónimo y burocrático invade más y más nuestras vidas y remueve las opciones que deberían permanecer a los individuos y a las comunidades. Identifica y combate a nuestros enemigos legítimos a toda costa. ¿De dónde surgió la vida?. Yo estoy tanto enojado con y divertido por los creacionistas. podría ser visto como un insulto más en todas estas tierras. sino que la reducción o escisión de la evolución de nuestros currículos de la escuela secundaria. Yo puedo entender que el currículo escolar. ni puede ser. Es verdad que los científicos han sido frecuentemente dogmáticos y elitistas. Pero debiéramos prestar otra metáfora y reconocer que nosotros también tenemos que andar un camino recto y angosto. Trata de los temas profundos de la genealogía que nos fascinan a todos –el fenómeno de las “raíces” escrito en mayúsculas. Triste por muchas razones. ¿Cómo están relacionados los organismos?. ¿Cómo se desarrolló?. a ponderar y a maravillarnos. No hemos peleado adecuadamente porque sacamos beneficios de aparecer como un nuevo clero. pero principalmente estoy profundamente triste. la evolución o cualquier otro hecho del mundo natural. a aplacar nuestro entusiasmo intelectual en un esfuerzo equivocado por presentar un frente unido donde no existe ni debiera de existir. fue producido”. no obstante que la única teoría que alguna vez pudo imaginar tal escenario para el origen de los pájaros es el creacionismo –con Dios actuando en el huevo. rodeado por caminos hacia la perdición. Provee maíz para los molinos creacionistas. Porque si alguna vez comenzamos a suprimir nuestra búsqueda por entender la naturaleza. Nos fuerza a pensar. pero descargando su rabia hacia el blanco incorrecto. ¿De dónde venimos?.

Según Popper. del T. [2 "falsada" por un hecho determinado o por algún enunciado que pueda deducirse de esa teoría y no pueda ser verificable empleando ] dicha teoría. [N.] . del T.[ Stephen Jay Gould. concepto acuñado por el filósofo Karl Raimund Popper. New York: W. [N. La mayoría de las personas le atribuye el significado ] de algo "aun no comprobado". from Hen's Teeth and Horse's Toes. 1994. Norton & Company. uno de los rasgos de toda verdadera teoría científica estriba en su falsabilidad." May 1981. si una teoría logra no ser falsada. que designa la posibilidad que tiene una teoría de ser desmentida. pp. ] Notas: [1 El uso que comúnmente se le da a esta palabra no es muy diferente en castellano.] Falsabilidad. W. "Evolution as Fact and Theory. 253-262. puede mantener sus pretensiones de validez.