Está en la página 1de 26

LA ACCIN Y RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (SUPRALEGALIDAD CONSTITUCIONAL): COMPETENCIA DEL PODER JUDICIAL ATRIBUIDA A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DEL URUGUAY

Rubn Flores Dapkevicius 1

RESUMEN: Los sistemas constitucionales, desde antiguo, han establecido el principio de supralegalidad constitucional. Este consiste en la defensa de la Constitucin frente a presuntas leyes inconstitucionales. El sistema se desarrolla segn diversos modelos. Estos son analizados, extensamente, en este trabajo.

SUMARIO: 1. Concepto. 2. Antecedentes constitucionales. 3. Diversos sistemas de control de constitucionalidad de la ley. 4. El control de constitucionalidad en el sistema uruguayo. 5. Normativa y anlisis del sistema nacional. 6. Algunas hiptesis especiales. Conclusiones.

1. Concepto La defensa de la Constitucin puede realizarse mediante diversos instrumentos 2. Por ejemplo, se legislan en la Carta normas protectivas respecto a los golpes de Estado, art. 330. Tambin respecto de los actos constituyentes del Poder Constituyente derivado. As la Corte Constitucional colombiana resuelve sobre los actos reformatorios de la Constitucin, pero slo por vicios de procedimiento en su formacin. 3 Cuando analizbamos la clasificacin de las Constituciones observamos aquellas que tenan un procedimiento de defensa de la supra legalidad constitucional. En el supuesto de existir ese instrumento la Constitucin se define como rgida propiamente dicha. La sper legalidad constitucional, para ser completamente organizada, ha de reunir las dos condiciones siguientes: 1. La organizacin de una operacin constituyente, con un poder constituyente que est por encima de los poderes gubernamentales ordinarios y con un procedimiento especial de revisin, que da a la Constitucin un carcter rgido;

2. La organizacin de un control jurisdiccional de la constitucionalidad de las leyes ordinarias. 4 Es ese el mecanismo que, en este momento, analizaremos y que constituye una pieza del Derecho Constitucional Procesal.5 El sistema de control de supremaca de la Constitucin nace con el caso Marbury versus Madison, sentencia dictada por el juez Marshall. Tras el referido caso no hubo invalidacin de leyes del Congreso estadounidense hasta el caso Dred Scott de 1857. Para nosotros inconstitucionalidad de las leyes es el proceso que tiene por objeto observar la regularidad constitucional de una ley, respecto al mximo cdigo vigente en el momento de su dictacin. Si se confronta una ley anterior se aplica el art. 329 de la Constitucin, aplicndose los principios de derogacin 6 2. Antecedentes constitucionales

La Constitucin de 1830 no consagr la defensa de la jerarqua de la Constitucin. Es decir, no se estableci un procedimiento especial para declarar las leyes inconstitucionales. Se entenda que no era procedente en virtud de que slo corresponda al Poder Legislativo interpretar la Constitucin. Ello no obst, que en contados casos, los jueces, siguiendo el sistema estadounidense, declararan inconstitucionales leyes que violaban el mximo cdigo vigente. En la Constitucin de 1918, tampoco, exista procedimiento, especial, para defender la jerarqua constitucional. En 1934, entre otras competencias originarias y exclusivas, se adjudic a la Suprema Corte, la defensa de la mayor jerarqua normativa de la Constitucin. Las leyes, de conformidad con la Constitucin de 1934, podan ser declaradas inconstitucionales por razn de forma o de contenido. 7 Dicha declaracin y la inaplicabilidad de las disposiciones afectadas por la inconstitucionalidad, deberan solicitarse por parte legitimada o por el juez o Tribunal que conozca en el juicio donde debiera aplicarse la norma cuestionada. No exista la va de accin. Formulado el petitorio, o planteada de oficio la inconstitucionalidad, quedaba en suspenso el proceso y deban enviarse los autos a la Suprema Corte de Justicia. El fallo de la Suprema Corte de Justicia, como en la actualidad, slo tena efecto en el proceso contradictorio en que sea pronunciado.

En 1952 el procedimiento de inconstitucionalidad de las leyes es similar al establecido en 1934 y finaliza en el vigente. Las leyes y los decretos de las Juntas

Departamentales con fuerza de ley en su jurisdiccin, pueden ser declaradas inconstitucionales por razn de forma o de contenido, establecindose la va de accin y la legitimacin activa del creado Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

3. Diversos sistemas

En el Derecho Comparado existen diversos sistemas de declaracin de la inconstitucionalidad de las leyes, siendo los modelos de los diferentes tipos los sistemas francs, estadounidense y austraco. Veamos las diversas clasificaciones: De acuerdo al rgano encargado de efectuar la confrontacin observamos: a. Constituciones que competen el control a rganos esencialmente polticos. Es el caso de la Constitucin francesa, de 1958, que atribuy la competencia al Consejo Constitucional, que se compone por los ex presidentes de la Repblica y por miembros representantes de cada uno de los tres poderes. b. Por otra parte existen Constituciones que otorgan la competencia a rganos especiales, que no integran ninguno de los Poderes del Estado. Por ejemplo Espaa y el sistema alemn de la Corte Constitucional Federal. c. El sistema Judicialista se caracteriza porque el control es efectuado por el Poder Judicial. Control a priori o a posteriori Otra clasificacin distingue si el control se verifica antes de la sancin de la ley. Es el control a priori estatuido en Francia. Su fundamento es el respeto al principio de separacin de poderes. En esta hiptesis se entiende el referido principio diciendo que ningn rgano del Estado puede verificar la regularidad de un acto de otro. Por ello se controla el proyecto de ley. El ejemplo cercano lo encontramos en Colombia donde se efecta el control previo de

los proyectos de ley estatutaria. El sistema diverso, y ampliamente mayoritario, es el que se realiza a posteriori de la sancin de la ley. Es nuestro sistema. De acuerdo a los efectos de la declaracin pueden distinguirse aquellos sistemas que atribuyen al mismo efectos generales. Es el sistema austraco que produce la derogacin de la ley. El referido sistema se contrapone a aquellos que atribuyen solamente

efecto al caso concreto en el proceso que la declaracin se solicite. Es el sistema uruguayo.8 Se diferencian los sistemas que atribuyen a la declaracin efecto ex nunc, esto es para el futuro. Es el sistema uruguayo, aunque el tema se discute. El sistema alemn atribuye a la sentencia efecto ex tunc. Ello significa que se anula la ley porque se otorga a la declaracin efecto para el pasado (desde la sancin) y para el futuro.

Respecto de la legitimacin activa, esto es quines pueden solicitar inconstitucionalidad, se diferencian: a. El particular es el que puede solicitar la inconstitucionalidad si se siente afectado en su derecho subjetivo, o en su inters legtimo. Es el sistema uruguayo. b. Cualquiera puede solicitar la declaracin en virtud de que la defensa de la Constitucin es competencia de todos. Es la accin popular. c. Por ltimo se distingue aquel sistema que atribuye la legitimacin activa a rganos polticos del Estado. De acuerdo a los vicios que se pueden verificar observamos el control sobre la materia o contenido de la ley. Se verifica si una ley establece, por ejemplo, la pena de muerte. En Uruguay esa norma sera inconstitucional por violar el art. 26 de la Carta. Tambin se puede controlar la forma de sancin de la ley. Esto es si se sigui el procedimiento de dictacin de la norma estatuido en la Constitucin. De acuerdo a si el control se verifica por un solo rgano o varios, existen sistemas concentrados, difusos y mixtos.9 a. El sistema concentrado se caracteriza porque el control de regularidad constitucional se desarrolla por un rgano nico. Este puede pertenecer al Poder Judicial o ser un rgano extra poder. b. Sistema difuso es aquel donde cualquier juez puede verificar si una ley es inconstitucional. El ejemplo es el sistema argentino.10 c. El sistema mixto se caracteriza por el hecho de que parte de la competencia es atribuida a un rgano nico. El resto de la competencia de control constitucional se desarrolla en forma difusa. Los ejemplos los encontramos en los rdenes brasileo, art. 102 de la Constitucin de 1988 y peruano.11

4. El control de constitucionalidad en el sistema uruguayo

El sistema de constitucionalidad uruguayo se caracteriza por ser: concentrado en un rgano. Es la Suprema Corte de Justicia la nica competente para decir la inaplicabilidad de una ley por violatoria de la Constitucin, judicialista. Es decir que el tema se dirime en un rgano que integra el Poder Judicial. a posteriori, ya que se juzga la constitucionalidad luego de sancionada la ley. La legitimacin activa corresponde al particular que se siente afectado en su inters directo, personal y legtimo. Tambin se incluye la situacin jurdica subjetiva ms importante. Esto es el derecho subjetivo. El proceso o excepcin slo refiere al caso concreto. Es decir que la ley continua vigente aunque se declare su inaplicabilidad para el caso objeto de sentencia. El tema es ampliamente criticado por el pueblo y por parte de la doctrina. Se dice que, si la norma es inconstitucional, lo es para todos. El sistema actual obligara a cada legitimado activo a accionar o excepcionarse. La crtica anterior olvida que la declaracin de constitucionalidad de la ley, en nuestro pas, es a los efectos de proteger a la Constitucin pero, tambin, a la ley. Esta ltima, como manifestacin ms acabada de la voluntad general (el pueblo), no puede dejarse de aplicar por otro poder del Estado. Resolver en contrario es conceder al Poder Judicial una primaca absoluta sobre el Poder Legislativo y olvida, nada menos, el principio de separacin de poderes vrtice fundamental del Estado de Derecho que impide la concentracin del poder. La Corte y el Poder Judicial en general tiene establecido que la sentencia que declara la inconstitucionalidad tiene efecto ex nunc. Esto es hacia el futuro. Se funda en que la ley result aplicable hasta que el legitimado se quej y plante la accin. Por otra parte, se dice, existen derechos adquiridos. El tema es discutible. Por ejemplo: qu sucede con un contribuyente que pag indebidamente un impuesto y, luego, logra la inconstitucionalidad de la ley. La tesis sustentada dice que, en definitiva, lo pago, pago est. La solucin no parece adecuada y es contraria a soluciones clsicas, como lo reglado en el cuasi contrato pago de lo indebido. La inconstitucionalidad puede fundarse en motivos de contenido, materia, o de procedimiento de sancin de la ley o decreto de la Junta Departamental con fuerza de ley en su jurisdiccin.

Temporalmente, para que una ley sea inconstitucional, debe ser posterior a la norma constitucional con la que colide. De ser anterior, se aplicar el principio de derogacin, por el que una norma de igual o superior jerarqua posterior, deroga a la inferior de acuerdo al principio de jerarqua formal de las fuentes. El art. 508 del CGP elimin la discusin de si un decreto ley de los Gobiernos de facto, que tienen fuerza de ley, poda ser declarado inconstitucional en virtud que el instituto se aplica Siempre que deba aplicarse una ley o una norma que tenga fuerza de ley.... Se debe considerar la creacin de un Tribunal Constitucional similar al espaol, ajeno al sistema Poder Judicial, integrado, necesariamente por especialistas en Derecho Pblico, a los efectos de declarar la inconstitucionalidad de las leyes.

5. Normativa y analisis

La principal normativa de la accin de inconstitucionalidad la encontramos en los arts. 256 a 260 de la Carta. As el art. 256 dice que: Las leyes podrn ser declaradas inconstitucionales por razn de forma o de contenido. Los actos procesables en inconstitucionalidad son las leyes, entendidas en sentido orgnico formal,12 y los decretos de las Juntas Departamentales con fuerza de ley en su jurisdiccin, art. 260. Estos actos son actos legislativos departamentales donde intervienen los dos rganos fundamentales de los Gobiernos Departamentales. Esto es la Intendencia Municipal y las Juntas Departamentales Se destaca que existe, en el derecho comparado el control de inconstitucionalidad por omisin del legislador el que, para proceder, requiere determinados supuestos como, por ejemplo, que la norma no sea ejecutable por s misma, etc. 13 Se subraya que en Uruguay no procede el referido instituto en virtud de lo expuesto. La inconstitucionalidad puede solicitarse por motivos de materia o contenido que viole la Constitucin. Por ejemplo una ley que establezca la pena de muerte. Tambin puede solicitarse en virtud de forma. Ello acontece cuando la ley no fue aprobada de conformidad con el procedimiento que estatuye la Constitucin. 14 Por ejemplo no se respet la necesidad de la iniciativa exclusiva del Poder Ejecutivo. 15

Por su parte el Artculo 257 refiere a la competencia de la Corte. Lo hace con precisin jurdica cuando dice que la misma es originaria y exclusiva en la materia. La competencia de la Suprema Corte es exclusiva. Slo a ese rgano corresponde decidir. El Artculo 258, que establece, especialmente, las vas para plantear la inconstitucionalidad, dice: La declaracin de inconstitucionalidad de una ley y la inaplicabilidad de las disposiciones afectadas por aqulla, podrn solicitarse por todo aquel que se considere lesionado en su inters directo, personal y legtimo: 1) Por va de accin, que deber entablar ante la Suprema Corte de Justicia. 2) Por va de excepcin, que podr oponer en cualquier procedimiento judicial. 3) El Juez o Tribunal que entendiere en cualquier procedimiento judicial,16 o el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en su caso, tambin podr solicitar de oficio la declaracin de inconstitucionalidad de una ley y su inaplicabilidad, antes de dictar resolucin. En este caso y en el previsto por el numeral 2, se suspendern los procedimientos, elevndose las actuaciones a la Suprema Corte de Justicia. La norma reitera que uno de los criterios de clasificacin de las funciones del Estado es el de valor y fuerza al hablar de inaplicabilidad. El artculo slo hace referencia al inters directo, personal y legtimo. No menciona la situacin jurdica subjetiva derecho subjetivo. De todas formas esa situacin se encuentra comprendida por ser la de mayor intensidad. Si la situacin jurdica inters legtimo es protegida, ms, an lo ser la ms importante. Por otra parte es esta norma la que establece las formas de solicitar la inconstitucionalidad: accin, excepcin o defensa en juicio y la va de oficio cuando el aplicador debe aplicar la norma y considera que puede ser inconstitucional. Se observa que no se menciona al Poder Ejecutivo cuya legitimacin activa para plantear la inconstitucionalidad de una ley se discute. El tema es complejo porque debe considerarse si el rgano observ el proyecto, si las observaciones fueron levantadas, etc. La Corte procesa los planteamientos, Sent. 488/96. Las vas para plantear la inconstitucionalidad son tres: Va de accin La va de accin se materializa en una demanda, directa, ante la Suprema Corte de Justicia. Con la misma se inicia un nuevo proceso. El tema se encuentra regulado en el Cdigo General del Proceso, art. 512. Debe efectuarse por escrito, indicndose, como en todas

las vas, con precisin, los preceptos constitucionales que se entiende han sido violados por la ley. La norma exige una legitimacin activa de inters directo, personal y legtimo. Aunque el tema fue analizado ampliamente en los lugares donde se exige legitimacin activa, nuevamente debemos presentar el tema. Directo significa que la lesin debe ser directamente a su persona. Por ejemplo una ley que excluyera a los hombres de determinados derechos. En ese caso sern stos los que podrn incoar la accin en virtud de ser los directamente lesionados. Personal significa que ser el presuntamente lesionado el que debe presentar la accin de inconstitucionalidad, salvo, obviamente, representacin. Se excluyen asociaciones intermedias, como por ejemplo los sindicatos, organizacin de arrendatarios, etc.. Tampoco podra accionar la Defensora del Pueblo, o el Comisionado Parlamentario, art. 258 de la Constitucin Legtimo, unido a inters, refiere a una de las situaciones jurdicas subjetivas habilitantes para accionar en general. El otro supuesto es el de derecho subjetivo que es la situacin jurdica subjetiva donde un individuo puede exigir determinada conducta a alguien y, ste, est obligado a actuar de conformidad. Se diferencia del inters legtimo en tanto, en este ltimo caso, el exigido no tiene la obligacin de actuar de acuerdo a lo que se le quiere imponer, porque su decisin, reglada por normas de organizacin de la Administracin que tienen por objeto satisfacer el inters pblico, le permiten una cierta discrecionalidad. Permitindose como legitimacin activa el inters legtimo, una especie de situacin jurdica subjetiva, de menor intensidad que el Derecho subjetivo y, tratndose la accin de inconstitucionalidad de una garanta de los habitantes, procede, indudablemente, en la situacin que ms debe protegerse, esto es, justamente, los derechos subjetivos. Va de excepcin La excepcin es una va que se interpone en un proceso que se est desarrollando y, donde probablemente, podra aplicarse la ley cuestionada. Es decir, insistimos, en esta defensa procesal, a diferencia del supuesto de la va de accin, existe un juicio que se est ventilando. Planteada la inconstitucionalidad el juez debe enviar el expediente a la Suprema Corte de Justicia 17 la que, decidida que fuere la excepcin o defensa, devolver el expediente al juez de la causa. Este debe seguir procesando el juicio y, cuando decida, deber tener presente la declaratoria efectuada por la Corte. Va de oficio

La va de oficio es la posibilidad que se le concede a los jueces ordinarios del Poder Judicial, y al Tribunal de lo Contencioso Administrativo,18 de suspender los procedimientos y enviar el expediente a la Corte para que esta decida si la ley es inconstitucional. Es decir, existiendo un proceso que se est desarrollando, el juez llamado a fallar, tiene la duda o certeza de que la norma es inconstitucional. Pero como no est habilitado para inaplicarla directamente, y ante la falta de planteamiento del interesado, decide plantearla de oficio. El trmite es similar al supuesto de la va de excepcin. 19 Segn el art. 259, siempre de la Carta, el fallo se aplica, exclusivamente, al caso concreto y slo tendr efecto en los procedimientos en que se haya pronunciado. Por su parte el Artculo 260 dispone que los decretos de los Gobiernos Departamentales que tengan fuerza de ley en su jurisdiccin, podrn tambin ser declarados inconstitucionales, con sujecin a lo establecido para la ley ordinaria. La extensin es correcta porque los Gobiernos Departamentales ejercen, por autorizacin de la Carta, el ejercicio de funcin legislativa mediante los actos que pueden ser objeto de inconstitucionalidad. La inconstitucionalidad de las leyes fue reglamentada por el Cdigo General del Proceso (CGP), art. 508 y siguientes.

6. Algunas hiptesis especiales

En este trabajo no corresponde, ni resulta posible, detenernos in extenso a analizar diferentes casos o hiptesis que refieren al proceso o incidente de inconstitucionalidad de las leyes. Por eso simplemente plantearemos algunos temas, de los ms relevantes, apoyndonos en sentencias de la Corte que, no se comparten, necesariamente, por estar incorporadas.

a. Efecto ex nunc de la sentencia Se ha entendido que la sentencia que declara la inconstitucionalidad de una norma tiene efecto slo hacia el futuro. Esto es ex nunc. Es decir que su efecto no se proyecta al pasado y futuro. Esto es ex tunc, sent. 43/92. Ello puede tener consecuencias respecto de determinados derechos patrimoniales. Por ejemplo, una persona ha cumplido con su obligacin de pagar determinado impuesto. Luego de un tiempo presenta la accin de inconstitucionalidad y logra la declaracin de la misma. Si solicita que se le devuelva lo pagado se le dir que el efecto de la declaracin de inconstitucionalidad lo es para el futuro. Por ello no se le devuelve el dinero. El fundamento es que la ley tuvo vigencia y le fue

aplicada hasta que logr la inconstitucionalidad y, para los dems, continua vigente y se les aplicar hasta que obtengan la declaracin. Nosotros recordamos que existe un instituto de derecho civil denominado pago de lo indebido. En el sentido de que se est hablando tambin puede observarse la sent. 76/2001 del Juzgado Letrado en lo Contencioso Administrativo de 1er Turno.

b. Las leyes de presupuesto y rendicin de cuentas La Corte ha entendido que la prohibicin del art. 216 inc. segundo 20 refiere al

presupuesto, acto tcnico o documento poltico, y no a la ley que lo sanciona. Se realiza una especie de distincin entre las normas tpicamente presupuestales, de las que, de principio, no lo son y se declara la constitucionalidad, sents. 141/91, 61/92 80/68, etc. 21 La norma que se comenta dispone que no se incluir ni en los presupuestos ni en las leyes de Rendicin de Cuentas, disposiciones cuya vigencia exceda la del mandato de Gobierno ni aquellas que no refieran exclusivamente a su interpretacin o ejecucin. Veamos directamente un pronunciamiento del jerarca del Poder Judicial. La Sentencia N 132/2007 22 de la Suprema Corte dijo: VISTOS: Estos autos caratulados: "C.V. y otros c/ Gobierno Departamental de Maldonado - Accin de inconstitucionalidad respecto al Decreto de la Junta Departamental de Maldonado N 3764 de fecha 31/07/2002" Ficha 1-363/2002. RESULTANDO QUE: I) A fs. 1 comparecieron los accionantes en calidad de

funcionarios del Gobierno Departamental de Maldonado e interpusieron accin de inconstitucionalidad respecto del Decreto N 3764, promulgado por la Intendencia Municipal de Maldonado el 31 de julio de 2002, solicitando su inaplicabilidad por considerarlo violatorio de los arts. 7, 53, 54, 60, 67, 72, 195, 214, 215, 216, 219, 222, 223, 224 inc. final, 225, 273 inc. 1, 275 nums. 5 y 6, 281 y 332 de la Constitucin de la Repblica. II) Fundamentando la inconstitucionalidad promovida en razn de forma y de contenido, sostuvieron en sntesis: A- La disposicin legal impugnada es contraria a la Constitucin por razn de forma, en cuanto el Decreto N 3745 fue modificado ilegtimamente fuera del plazo previsto, presentndolo en forma ilegtima cuando ya haba precluido la oportunidad de proponer modificaciones al presupuesto departamental, vulnerando as lo que disponen los arts. 223 y 214 inc. final de la Carta, en cuanto establecen la regla de que cada Intendente proyectar el presupuesto departamental que regir para su perodo de gobierno, art. 223, y que toda

propuesta que se pretenda de su alteracin durante ese perodo deber cumplir con los requisitos previstos en el art. 214 inc. final. Sostienen adems que el decreto departamental impugnado es inconstitucional por razn de forma, en cuanto contiene disposiciones que por su naturaleza no presupuestal no pudieron darse por fictamente sancionadas, conforme a los incisos finales de los arts. 225 y 218 de la Carta. (...) CONSIDERANDO QUE: I.- La Suprema Corte de Justicia, por decisin unnime de sus integrantes naturales, proceder a amparar la pretensin de declaracin de inconstitucionalidad por razn de forma y por ende inaplicables a los accionantes los arts. 1 a 7, 12, 13, 22, 23 y 24 del Decreto de la Junta Departamental de Maldonado N 3764. (...) Este razonamiento que sostiene la Corporacin, supone el rechazo de la pretensin en lo que respecta a las normas de naturaleza no presupuestal contenidas en el decreto impugnado. stas no estn afectadas por la limitacin temporal para ser propuestas, por lo que cumplido el trmite legislativo previsto (art. 273 num. 1 y 275 num. 2) no son pasibles de observacin de inconstitucionalidad por razn de forma. (...) Finalmente, tampoco se har lugar a la inconstitucionalidad sustentada en la violacin del art. 216 inciso 2 de la Constitucin, en cuanto prohibe incluir en los Presupuestos y en las Leyes de rendicin de cuentas, disposiciones cuya vigencia exceda la del mandato de Gobierno, ni aquellas que no se refieran exclusivamente a su interpretacin o ejecucin, segn lo ha sostenido esta Corporacin en Sent. N 199/05: "...Y ello por cuanto, la Corporacin manteniendo el criterio sustentado en anteriores pronunciamientos, estima que: '...Cuando el art. 216 de la Carta prohibe incluir en los presupuestos disposiciones cuya vigencia exceda la del mandato del Gobierno, o que no se relacionen exclusivamente con su interpretacin o ejecucin, ha entendido referirse, obviamente, al presupuesto o acto tcnico, o documento poltico y no a la Ley que lo sanciona; porque sta, en su sentido material puede contener disposiciones que, como las cuestionadas, no contradigan por su distinta sustancia los principios que el Constituyente quiso resguardar...' (Sent. N 138/67)." "En efecto, la Corte considera que las Leyes de presupuesto o de rendicin de cuentas, en tanto Leyes formal y materialmente regulares, pueden incluir normas que no sean de ejecucin presupuestal, pues el art. 216 de la Carta Fundamental alude exclusivamente a las normas de naturaleza hacendstica, a su interpretacin y ejecucin pero no a las previsiones ajenas a la materia presupuestal y que son de diversa sustancia (cf. Sents. N 17/89, 744/94, 219/97 y 180/00, entre otras)." (...)

c. Las leyes se presumen constitucionales 23 Se ha establecido, como criterio general de confrontacin entre la ley y la Constitucin, el principio de que las normas se presumen constitucionales. Asimismo, entre dos posibles interpretaciones de una norma, una constitucionalizante y otra que entienda que la ley es inconstitucional, debe estarse a la constitucionalizante. Esto significa que se prefiere la interpretacin que entienda que la ley es ajustada a la Constitucin, sent. 74/91, de la Suprema Corte. Ello es as porque se protege la voluntad del pueblo representado, especialmente, en el Poder Legislativo que expide las leyes. Si el soberano, en su mayora, entiende que no ha sido correctamente representado puede ocurrir al referndum en las hiptesis habilitadas.24 Veamos lo que opina la Corte directamente. La Sentencia N 167/ 2006 de la Suprema Corte dijo 25: VISTOS: Estos autos caratulados: "A.A. c/ B.B. - Daos y Perjuicios - Excepcin de Inconstitucionalidad - Art. 5 de la Ley N 15181" Ficha: 2-13255/2006. RESULTANDO y CONSIDERANDO: I.- En autos el co-demandado interpone excepcin de inconstitucionalidad contra el art. 5 de la Ley N 15181 (fs. 71/83). Expresa que: "Alguna jurisprudencia, no obstante, ha hecho caudal en lo dispuesto por el art. 5 de la Ley N 15181, sosteniendo que dicha norma no distingue entre instituciones de asistencia pblica y privada". "Semejante interpretacin no es correcta...". (...) III.- La Suprema Corte de Justicia desestimar por va anticipada la excepcin de inconstitucionalidad interpuesta. En efecto. La Corte ha sostenido en Sentencia N 24/99, citando fallos anteriores, que: "...se halla facultada para declarar si una ley es o no constitucional; su examen entonces debe costreirse a la norma y determinar si la misma colide o no con textos o principios superiores que emanan de la Constitucin; pero no se halla habilitada para controlar la regularidad de una ley en funcin de una posible y eventual interpretacin de sta, puesto que lo que es pasible de inconstitucionalidad son las leyes y no la interpretacin de los textos legales. As lo ha decidido pacficamente la Corporacin; en reiterados pronunciamientos ha sostenido que la accin o la excepcin de inconstitucionalidad slo procede cuando la ley impugnada admite una sola, nica y clara interpretacin, y sta por lo privativa viola las normas de la Carta, por lo que es inadmisible para el supuesto de una determinada interpretacin de la ley". Concluyendo: "Los fundamentos en que se apoya este criterio son claros en opinin de la Corte; la declaracin acerca de la constitucionalidad de una ley slo es

pertinente si sta es de aplicacin necesaria e ineludible en un caso concreto...; por el contrario a la Corte en la materia le est vedado efectuar declaraciones genricas y emitir opiniones sobre cuestiones abstractas de derecho, y reviste este carcter, como es obvio, toda declaracin que debe recaer sobre el alcance y sentido que pueda darse a determinada disposicin legal". En la especie, resulta claro que el excepcionante se ampara en una inteleccin personal de la norma impugnada, como se encarga de explicitarlo a fs. 76/76vta.: "Alguna jurisprudencia ha hecho caudal en lo dispuesto por el art. 5 de la Ley N 15181, sosteniendo que dicha norma no distingue entre instituciones de asistencia pblica y privada". Indicando seguidamente: "Semejante interpretacin no es correcta...". Y ms adelante: "...la interpretacin armnica y sistemtica del art. 5 de la Ley N 15181, acompasada al texto del art. 25 de la Carta, permite inferir sin violencia que la responsabilidad personal del profesional mdico es subsidiaria respecto de la responsabilidad institucional...". Para concluir: "...para el hipottico caso de que se le confiera al art. 5 de la Ley N 15181 un significado distinto, permisivo de la acumulacin y promocin simultnea de acciones, ello est en abierta contravencin a lo estipulado por el art. 25 de la Constitucin...". Demostrando con ello, sin lugar a dudas, la existencia de dos interpretaciones posibles de la ley, una de las cuales es compatible con la Carta. Y ms all de que manifieste optar por aqulla que resultare incompatible. Todo lo que conduce a desestimar el excepcionamiento de inconstitucionalidad deducido. (...) El autor entiende que siempre es posible sentencias contradictorias si, en casos idnticos, intervienen distintos jueces.26 En esos supuestos corresponder el recurso de casacin, segn sus requisitos legales de admisibilidad.

d. Leyes anteriores a la Constitucin. Art. 329 El tema fue analizado en el tomo I de este tratado. La Corte entiende, actualmente, que las leyes anteriores a la nueva Constitucin vigente, son derogadas por sta, de corresponder, despus de su sancin, sent. 22/93, etc.27

e. Leyes que necesitan la iniciativa exclusiva del Poder Ejecutivo Obviamente la Corte declara la inconstitucionalidad si no se respeta la exigencia constitucional de que determinadas leyes deben tener, necesariamente, la iniciativa exclusiva del Poder Ejecutivo, 28 sent. 488/96.

f. Leyes que declaran el inters general La doctrina se pregunta si la Corte puede investigar y, por ende, declarar la inconstitucionalidad, de una ley que invoca el inters general para regular un tema, donde ste debe establecerse de acuerdo a lo que la Constitucin dispone. Por ejemplo lo que surge del art. 7 de la Carta transcrito en el prximo literal. Las soluciones han sido negativas y afirmativas.29 Entendemos que la Corte puede, y debe, observar si se ha cumplido con la exigencia constitucional. La invocacin al inters general, para limitar derechos humanos, deber estar claramente establecido, sent. 152/91.

g. Leyes que limitan los derechos humanos La Sentencia N 132/200730 de la Suprema Corte dijo: Corresponde reiterar aqu lo sostenido por esta Corporacin en Sent. N 260/03 respecto a la naturaleza de los derechos enunciados en el artculo 7 de la Carta: "La parte final del art. 7 de la Constitucin seala ms all de toda duda razonable, que en nuestra organizacin constitucional no existen derechos absolutos (salvo el derecho a la vida). La Constitucin otorga una discrecionalidad limitada al legislador, obligndole a que atienda razones de inters general, por lo que de apreciarse en el caso la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las disposiciones legales impugnadas, la Corte deber limitarse a constatar si concretamente se han observado por parte del legislador las razones de inters general que son pedidas por la Carta, con ciertos atributos y variables que ha definido la Corporacin en obrados de especie admisible desde el punto de vista procesal (v. Sent. SCJ N 744/94)". La Corte ha entendido que todos los derechos humanos estn sujetos a lo que dispongan las leyes de inters general,31 salvo el derecho a la vida. En ese sentido se ha dicho que los Decretos de las Juntas Departamentales con fuerza de ley en su jurisdiccin, pueden limitar los derechos humanos, Sent. 28/992. El art. 7 de la Constitucin dispone que los habitantes de la Repblica tienen derecho a ser protegidos en el goce de su vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad. Nadie puede ser privado de estos derechos sino conforme a las leyes que se establecen por

razones de inters general. El autor destaca que, cuando la Constitucin dice simplemente ley, el concepto debe entenderse en sentido orgnico formal. Esto es la norma aprobada de acuerdo al procedimiento, y por el rgano, establecido para dictar las leyes establecido en el art. 133 y siguientes de la Carta. El art. 20 de la ley 17060 define el inters pblico 32 diciendo que se expresa en la satisfaccin de necesidades colectivas de manera regular y continua, en la buena fe en el ejercicio del poder, en la imparcialidad de las decisiones adoptadas, en el desempeo de las atribuciones y obligaciones funcionales, en la rectitud de su ejercicio y en la idnea administracin de los recursos pblicos.

h. Leyes constitucionales Las leyes constitucionales no pueden ser atacadas mediante inconstitucionalidad por la sencillsima razn de que no son leyes. En efecto, como se vio al analizar el art. 331 de nuestra Constitucin, las leyes constitucionales son un procedimiento para reformar la Constitucin. Si se cuestiona la validez del proceso de sancin de la nueva Constitucin deber ocurrirse a la Corte Electoral

i. Planteamiento sucesivo, o en diferentes momentos, de inconstitucionalidad En este supuesto la Corte, en sent. 539/91, entiende que no corresponde. Es decir, que en el mismo acto de presentar la accin o la excepcin deben argumentarse todos los vicios de inconstitucionalidad. Ese hecho es una garanta para la contraparte, en el supuesto de planteamiento en va de defensa o excepcin, a los efectos de evitar que litigantes mal intencionados entorpezcan el desarrollo del proceso mediante esta va de enlentecimiento del mismo.

j. Planteo condicionado La Suprema Corte rechaza estos planteamientos. Es decir, entonces, que el que se sienta lesionado por una ley inconstitucional, debe manifestarlo en forma clara y contundente, sent. 264/91.

k. Planteamiento por el Poder Ejecutivo El tema resulta discutible y debe contener algunas precisiones.33 En primer lugar, se sabe, el Poder Ejecutivo es colegislador con el Poder Legislativo. Por ello debera observarse

si ese Poder promulg la norma expresamente, si la vet, en el momento correspondiente, etc. La Corte resuelve entendiendo que el referido Poder tiene legitimacin activa para plantear la accin, sent. 488/96. Veamos otra sentencia. La Suprema Corte en sentencia 118/ 02, de 19/IV/02, Dijo:34 Para sentencia definitiva estos autos caratulados: "Suprema Corte de Justicia c/ XX y otros - Accin de Inconstitucionalidad", Ficha N 237/1996, con referencia al art. 487 de la Ley N 16736, de Presupuesto Nacional. RESULTANDO: I . El 29 de abril de 1996 (fs. 70 y ss.), se present el Sr. Presidente de la Suprema Corte de Justicia Dr. XX, promoviendo accin de inconstitucionalidad del art. 487 de la ley N 16736, de fecha 5 de enero de 1996, contra las personas cuyos nombres y domicilios individualiz (fs. 70 y vto.). Comenz argumentando respecto a la legitimacin activa de la Corporacin que representa, por considerarse lesionado el inters directo, personal y legtimo de la misma. En cuanto al tema de fondo, se refiri a la inconstitucionalidad desde el punto de vista formal por haber recorrido la norma legal, en su proceso de formacin, un camino no establecido en la Constitucin de la Repblica. El artculo impugnado fue introducido en la ley presupuestal por voluntad del Poder Legislativo; sin contar con la preceptiva iniciativa del Poder Judicial, por intermedio de la Suprema Corte de Justicia (art. 239, num. 3 de la Constitucin de la Repblica) o en su defecto del poder Ejecutivo (art. 86 del mismo texto), segn se desprende de dos documentos agregados con la demanda. (...) III. Los demandados, en su mayora, recusaron a los Sres. Ministros de la Suprema Corte integrada 35 , en escritos de fs. 203 a 219, 221 a 238 y 240 a 252. Y a su vez, contestaron la demanda oponiendo excepciones. El resto contest la demanda oponiendo excepciones (fs. 256 a 271 y 306 a 334vto.), los primeros el 3 de setiembre de 1996, los ltimos el 4 y el 9 de setiembre siguiente. (...). CONSIDERANDO: I.- (...) II.De la legitimacin causal activa.

Se ha discutido la legitimacin causal de la Suprema Corte de Justicia para impugnar, por va de accin, una norma legal, a su juicio violatoria de la Constitucin de la Repblica. Los argumentos utilizados refieren a que no hay ley que a ello la autorice, sin que exista persona (parecera referirse a persona fsica) que lo hubiera solicitado y a que incide violentando el principio de separacin y equilibrio de poderes. Es quin promueve la accin y quin est llamado a juzgarla.36 Pues bien, la legitimatio ad caussam consiste, "...en una modalidad extrnseca, en

una investidura resultante de su posicin como titular de una situacin jurdica preexistente. Consiste en la identificacin del sujeto del proceso con el sujeto de la relacin sustancial que se debate en l; lo habilita para obtener, en su propio nombre, una providencia de mrito" (omissis) "La legitimacin para la causa indica Rosemberg no es otra cosa que el aspecto subjetivo de la relacin jurdica controvertida, la competencia para el derecho, que debe ser separada cuidadosamente de la demanda, la facultad de gestin del proceso; ella es un presupuesto de fundamento de la demanda, la facultad de gestin del proceso, lo es en cambio de su procedencia" (Sent. set./1979, Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er. Turno, (...) En este expediente, la Suprema Corte de Justicia no acta como persona jurdica independiente, sino como organismo cabeza de un Poder del Estado, el Poder Judicial, del cual ostenta sin hesitaciones su representacin. (...) La Suprema Corte de Justicia tiene legitimacin ad processum y el Poder Judicial la legitimatio ad caussam. A idntica solucin lleg esta Corporacin, con su integracin original, en un caso similar en el que fue cuestionada la legitimacin del Poder Ejecutivo para actuar representando al Estado mayor, en una reclamacin de inconstitucionalidad (Cfme. Sent. N 271, de Setiembre de 1997). La objecin relativa a que la actora sera Juez y parte carece de fundamentacin convictiva y supone que la accin de inconstitucionalidad estara vedada para el rgano rector del Poder Judicial.37 Sostener que el Poder Judicial est habilitado para oponer la defensa de inconstitucionalidad y no para promover la accin no condice con nuestra norma adjetiva ni sustancial. La posibilidad indiscutible de la convocatoria de un inters propio lesionado, impone sostener la pertinencia de la movilizacin de la pretensin en cualquiera de sus formas. De modo que no es nicamente con "autonoma tcnica" (como se desliz en el "informe in voce" por la actora), que acta y decide esta Corporacin integrada, sino que lo hace ejerciendo la jurisdiccin que le corresponde, con absoluta independencia, que supone algo ms que el giro utilizado excepcin. (...) La sentencia agregada resuelve temas por dems importantes y, sin perjuicio de que su agregacin no significa que se comparta, en todo o en parte, importa a los efectos de que el lector la tenga presente. Considrese que es una providencia de la Suprema Corte, respecto de una accin de inconstitucionalidad, promovida por el mismo rgano. Con lo dicho nada en
38

. En consecuencia, la Corte integrada rechazar esta

especial se dice. Lo que si se subraya es que no se pudo actuar de otra forma, hecho reconocido en la propia sentencia. La situacin es similar a otras. Por ejemplo cuando el propio Tribunal de Cuentas debe controlar sus gastos. La solucin se encuentra en la creacin del Tribunal Constitucional

l. Imposibilidad de declaraciones genricas Veamos directamente un pronunciamiento del jerarca del Poder Judicial. La Sentencia N 132/200739 de la Suprema Corte dijo: "La Corte ha sostenido antes de ahora, que la declaracin de inaplicabilidad de la Ley por la declaracin de inconstitucionalidad, slo es pertinente si sta es de aplicacin necesaria e ineludible en un caso concreto." "Le est vedado a la Corporacin efectuar declaraciones genricas y emitir opiniones sobre cuestiones abstractas de derecho, y reviste este carcter, como es obvio, toda declaracin que debe recaer sobre el alcance y sentido que pueda darse a determinada disposicin legal (v. Sents. N 24/99, 426/03, 163/04, 71/05, 127/06, entre otras)." Es decir, que la Corte no juzga interpretaciones que se puedan realizar de una ley. La situacin, tal vez, no sea la ms adecuada 40 segn se falle de una u otra forma por los distintos jueces inferiores. En esos casos procedera, como nico remedio vlido, el recurso de casacin

m. Inconstitucionalidad contra fallos judiciales La sentencia N 543, de 1 de Diciembre de 2005, del Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3er Turno dijo: 41 VISTOS EN EL ACUERDO: Los autos caratulados "H.G. Accin de Nulidad" (F. N 330/528/04). CONSIDERANDO: El recurso de inconstitucionalidad en va de excepcin deducido contra la sentencia N 415 de 30/9/05 de este Tribunal, en aplicacin de lo previsto en el art. 513.1 CGP, no habr de darse curso. I.- Trtase de una solicitud extempornea. El art. 513.1 CGP se remite al art. 511.1 del mismo texto normativo. Esta ltima disposicin, y habida cuenta que se plantea la cuestin de inconstitucionalidad en va de excepcin, reza: "La solicitud de declaracin de inconstitucionalidad, como excepcin o defensa, podr ser promovida por el actor, por el demandado o por el tercerista, en los procedimientos correspondientes, desde que se promueve el proceso hasta la conclusin de la causa, en la instancia pertinente". (...) II.- Se cuestiona de inconstitucional una sentencia judicial.

Se expresa en el exordio del escrito que se provee: "Vengo a interponer Recurso de Inconstitucionalidad por va de excepcin, contra la sentencia N 415 del 30 de setiembre de 2005" (fs. 74) y el petitorio principal reza: "1) Por interpuesta la excepcin o defensa de inconstitucionalidad de la ley contra la sentencia N 415 del 30/9/05, y previo los trmites pertinentes -suspensin de los procedimientos- se eleven los autos a la Suprema Corte de Justicia, para que decrete la inconstitucionalidad de la misma, desaplicando las normas referidas citadas" (fs. 78). Por lo pronto el art. 508 CGP establece: "Siempre que deba aplicarse una ley o una norma que tenga fuerza de ley, en cualquier procedimiento jurisdiccional, se podr promover la declaracin de inconstitucionalidad". Vale decir, la cuestin de inconstitucionalidad refiere a "una ley o una norma que tenga fuerza de ley", pero no a una sentencia judicial como se alude al caso. Precisamente, en razn de ello, el art. 512 CGP, al que asimismo se remite el art. 513.1 CGP, requiere del petitorio de inconstitucionalidad que indique "con toda precisin y claridad, los preceptos que se reputen inconstitucionales y el principio o norma constitucional que se vulnera o en qu consiste la inconstitucionalidad en razn de la forma", lo que al caso no acontece.

7. Conclusiones

La defensa de la Constitucin puede realizarse mediante diversos instrumentos. Por ejemplo, se legislan en la Carta normas protectivas respecto a los golpes de Estado, art. 330. Cuando analizbamos la clasificacin de las Constituciones observamos aquellas que tenan un proceso de sancin diferente a la ley ordinaria y, un procedimiento, especial, de defensa de la supra legalidad constitucional. Ese proceso se conoce como declaracin de inconstitucionalidad de las leyes. 42 Por lo expuesto, para que exista un proceso de inconstitucionalidad de las leyes, como nosotros lo conocemos, se requiere una Constitucin rgida y rgida propiamente dicha. La inconstitucionalidad de las leyes es el procedimiento que tiene por objeto observar la regularidad constitucional de una ley, respecto al mximo cdigo vigente, en el momento de su dictacin. En el Derecho Comparado existen diversos sistemas de declaracin de la inconstitucionalidad de las leyes.

De acuerdo al rgano encargado de efectuar la confrontacin observamos Constituciones que competen el control a rganos esencialmente polticos. Por otra parte existen Constituciones que otorgan la competencia a rganos especiales, que no integran ninguno de los Poderes del Estado. El sistema Judicialista se caracteriza porque el control es efectuado por el Poder Judicial. Se distingue si el control se verifica antes de la sancin de la ley. Es el control a priori estatuido en Francia. Por ello se controla el proyecto de ley. El sistema diverso, y ampliamente mayoritario, es el que se realiza a posteriori de la sancin de la ley. De acuerdo a los efectos de la declaracin pueden distinguirse aquellos sistemas que atribuyen al mismo efectos generales. Es el sistema austraco que produce la derogacin de la ley. El referido sistema se contrapone a aquellos que atribuyen solamente efecto al caso concreto en el proceso que la declaracin se solicite. Se diferencian los sistemas que atribuyen a la declaracin efecto ex nunc, esto es slo para el futuro. El sistema alemn atribuye a la sentencia efecto ex tunc, es decir, para el pasado y futuro. Respecto de la legitimacin activa, esto es quines pueden solicitar inconstitucionalidad, se diferencian los sistemas donde es el particular el que puede solicitar la inconstitucionalidad si se siente afectado en su derecho subjetivo, o en su inters legtimo. Otra variante es la accin popular. En ese caso cualquiera puede solicitar la declaracin en virtud de que la defensa de la Constitucin es competencia de todos. Por ltimo se distingue aquel sistema que atribuye la legitimacin activa a rganos polticos del Estado. De acuerdo a los vicios que se pueden verificar observamos el control sobre la materia o contenido de la ley. Tambin se puede controlar la forma de sancin procedimental de la ley. De acuerdo a si el control se verifica por un solo rgano o varios, existen sistemas concentrados, difusos y mixtos. El sistema concentrado se caracteriza porque el control de regularidad constitucional se desarrolla por un rgano nico. Este puede pertenecer al Poder Judicial o ser un rgano extra poder. Sistema difuso es aquel donde cualquier juez puede verificar si una ley es inconstitucional. El sistema mixto se caracteriza por el hecho de que parte de la competencia es atribuida a un rgano nico. El sistema de constitucionalidad uruguayo se caracteriza por ser concentrado en un rgano: la Suprema Corte de Justicia. Por lo expuesto en el numeral que precede Uruguay adhiere al sistema judicialista.

Nuestro control es a posteriori, ya que se juzga la constitucionalidad luego de sancionada la ley. El Artculo 260 de la Constitucin de la Repblica dispone que los decretos de los Gobiernos Departamentales que tengan fuerza de ley en su jurisdiccin, podrn tambin ser declarados inconstitucionales. En Uruguay la legitimacin activa corresponde al particular que se siente afectado en su inters directo, personal y legtimo. Tambin se incluye la situacin jurdica subjetiva ms importante. Esto es el derecho subjetivo. La normativa no menciona al Poder Ejecutivo, cuya legitimacin activa para plantear la inconstitucionalidad de una ley, se discute. Para nosotros el proceso o excepcin slo refiere al caso concreto. Es decir que la ley continua vigente aunque se declare su inaplicabilidad para el caso objeto de sentencia. El tema es ampliamente criticado por el pueblo. La critica anterior olvida que la declaracin de constitucionalidad de la ley en nuestro pas es a los efectos de proteger a la Constitucin pero, tambin, a la ley. Esta ltima, como manifestacin ms acabada de la voluntad general, no puede dejarse de aplicar, de manera general, por otro poder del Estado. La Corte uruguaya, y el Poder Judicial en general, tiene establecido que la sentencia que declara la inconstitucionalidad tiene efecto ex nunc. En nuestro pas la inconstitucionalidad puede fundarse en motivos de contenido, materia, o de procedimiento de sancin de la ley o decreto de la Junta Departamental con fuerza de ley en su jurisdiccin. Para nosotros, temporalmente, para que una ley sea inconstitucional, debe ser posterior a la norma constitucional con la que colide. De ser anterior se aplicar el principio de derogacin por el que una norma de igual o superior jerarqua posterior deroga a la inferior de acuerdo al principio de jerarqua formal de las fuentes. El art. 508 del CGP elimin la discusin de si un decreto ley de los Gobiernos de facto, que tienen fuerza de ley, poda ser declarado inconstitucional en virtud que el instituto se aplica Siempre que deba aplicarse una ley o una norma que tenga fuerza de ley.... Las vas para plantear la inconstitucionalidad son tres: excepcin, oficio y accin. Se debe considerar la creacin, en nuestro pas, de un Tribunal Constitucional similar al espaol, ajeno al sistema Poder Judicial, integrado, necesariamente por especialistas en Derecho Pblico, a los efectos de declarar la inconstitucionalidad de las leyes.43

BIBLIOGRAFA

BADENI, GREGORIO: Reforma Constitucional e Instituciones Polticas, Ad Hoc, Bs. As. 1994 BENDA, ERNESTO; y otros Manual de Derecho Constitucional, Macial Pons Ediciones, Espaa 2001. Traduccin Antonio Lpez Pina BISCARETTI DI RUFIA, PAOLO: Derecho Constitucional, Techos, Madrid 1973 BUERGENTHAL, THOMAS y otros La proteccin de los Derechos Humanos en las Amricas, pag. 41, Civitas, Madrid 1990.DE ESTEBAN, JORGE: Tratado de Derecho Constitucional, Servicios publicaciones facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, Espaa 1998 DIEZ PICAZO, LUIS: Sistema de derechos fundamentales, Civitas, Estaa 2003 DROMI, ROBERTO: El Derecho Pblico en la Hipermodernidad, Hispania Libros, Buenos Aires 2005 FLORES DAPKEVICIUS, RUBN: Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I, La ley, Mdeo. 201 FLORES DAPKEVICIUS, RUBN: Tratado de Derecho Administrativo, Tomo II, La ley, Mdeo. 2010 FLORES DAPKEVICIUS, RUBN: Tratado de Derecho Constitucional, Tomo I, La ley, Mdeo. 2010 FLORES DAPKEVICIUS, RUBN: Tratado de Derecho Constitucional, Tomo II, La ley, Mdeo. 2010 FLORES DAPKEVICIUS, RUBN: Derecho Penal Administrativo, el procedimiento disciplinario, Amalio Fernndez, Mdeo. 2009, 3ra. edicin actualizada y ampliada FLORES DAPKEVICIUS, RUBN: Constitucin de la Repblica Oriental del Uruguay, anotada y concordada, Amalio Fernndez, Mdeo. 2010, 2da edicin FLORES DAPKEVICIUS, Rubn: Amparo, Hbeas Corpus y Habeas Data, B de F, Buenos Aires, 2011, 3ra edicin FOLADORI, GUILLERMO,MELAZZI, GUSTAVO. Economa de la Sociedad Capitalista, Ediciones de la Banda Oriental, Mdeo. 1987 FRAGA PITTALUGA, LUIS: La incompetencia en el Derecho Administrativo, Ed. Torino, Caracas 2000

FROSSINI, VITTORIO: La proteccin de la intimidad, Derecho y Tecnologa informtica, Bogot 1990 FROSINI, VITTORIO, "Informtica y Derecho", Temis, 1988. GIMENO SENDRA, VICENTE Y GARBERI LLOBREGAT, JOSE: Los procesos de amparo, Colex, Madrid 1994 GUIBORG, RICARDO, "Manual de Informtica Jurdica", Astrea, 1996. HAURIOU, MAURICE : Derecho Pblico Constitucional, Editorial Reus, Espaa 1927 HAURIOU, MAURICE : Prcis de Droit Administratif, et de Droit Public, Recueil Sirey Francia 1921 HELLER HERMANN: Teora del Estado. Mxico, 1947. LOSANO, MARIO: "Curso de Informtica Jurdica", Tecnos, 1987. MAYO, MARIE: Informtica jurdica, Editorial Jurdica, Chile 1991 NINO, CARLOS: Fundamentos de Derecho Constitucional, Astrea, Bs. As. 1992 NEZ PONCE, JULIO: Derecho Informtico, Marsol, Per 1996 OTERO, JORGE: Aspectos procesales del recurso de proteccin. Ed. Jurdica de Chile, Santiago de Chile, 1989. QUIROGA LAVIE HUMBERTO: Manual de Derecho Constitucional, Bs. As. 1996. SNCHEZ VIAMONTE CARLOS: Manual de Derecho Constitucional. Kapelusz, Buenos Aires 1946. SAYAGUS LASO, ENRIQUE: La Licitacin Pblica, obra actualizada por los Profs. RUBN FLORES DAPKEVICIUS y DANIEL H MARTINS , B de F. Bs. As. 2005 TAVOLARI OLIVEROS, RAL: Eliminacin de la Accin de Amparo en Chile, La Semana Jurdica ,LexisNexis Chile, Doctrina, Internet TENA RAMREZ, FELIPE Y GUERRERO LPEZ, EUQUERIO, El amparo mexicano y los Derechos Humanos Mxico, Suprema Corte de Justicia de la Nacin, 1975 VEGA PEDRO DE: La reforma constitucional y la problemtica del poder constituyente, Tecnos, Madrid 1999

Referncia bibliogrfica para este artigo: DAPKEVICIUS, Rubn Flores. La accin y recurso de inconstitucionalidad (supralegalidad constitucional): competencia del poder judicial atribuida a la Suprema Corte de Justicia del Uruguay. Direito Administrativo em Debate. Rio de Janeiro, agosto, 2011. Disponvel na internet: <http://direitoadministrativoemdebate.wordpress.com> Acesso em: xx de xxxxxxxxxx de xxxx.

1 Doctor en derecho y ciencias sociales por la Universidad mayor de la Repblica. Profesor de Derecho Administrativo y de Derecho Constitucional de la Universidad mayor de la Repblica. Ex Asesor Letrado del Servicio Civil de la Presidencia de la Repblica Oriental del Uruguay. Correos del autor rflores@montevideo.com.uy floresdapkevicius@hotmail.com
2

Flores Dapkevicius, Rubn: Montevideo, 2010


3

Tratado de Derecho

Constitucional, Tomo I y II, La Ley, Buenos Aires-

Cinfuentes Muoz, Eduardo: La jurisdiccin constitucional en Colombia, pag. 474, publicado en La Jurisdiccin constitucional en Iberoamerica, Dykinson, Madrid, 1997. Garca Belande, Domingo y Fernndez Segado, Francisco, coordinadores.
4

Hauriou, Maurice. Principios de Derecho Pblico y Constitucional. Pg. 309. Instituto Editorial Reus, Madrid, 1925
5

Flores Dapkevicius, Rubn: Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I y II La Ley, Buenos AiresMontevideo, 2010
6

Flores Dapkevicius, Rubn: Tratado de Derecho Constitucional, Tomo I y II, La Ley, Buenos AiresMontevideo, 2010
7

Flores Dapkevicius, Rubn: Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I y II Montevideo, 2010


8

La Ley, Buenos Aires-

Flores Dapkevicius, Rubn: Constitucin de la Repblica Oriental del Uruguay, anotada y concordada, nota al art. 256, Amalio Fernndez, Mdeo. 2010, 2da. Edicin actualizada
9

Flores Dapkevicius, Rubn: Manual de Derecho Pblico, tomo I, constitucional, B de F Euros editores, Buenos Aires 2007
10

Hitters, Juan Carlos: La jurisdiccin constitucional en Argentina, pag. 288 publicado en La Jurisdiccin constitucional en Iberoamerica, Dykinson, Madrid, 1997. Garca Belande, Domingo y Fernndez Segado, Francisco, coordinadores.
11

Garca Belaunde, Domingo: La jurisdiccin constitucional en Per, pag. 833, publicado en La Jurisdiccin constitucional en Iberoamerica, Dykinson, Madrid, 1997. Garca Belande, Domingo y Fernndez Segado, Francisco, coordinadores.
12 As 13

se entiende el concepto en nuestro derecho si no se dice expresamente lo contrario.

Moura Loureiro de Miranda, Jorge Manuel: Controlo da constitucionalidade em Portugal, pag 873. publicado en La Jurisdiccin constitucional en Iberoamerica, Dykinson , Madrid, 1997. Garca Belande, Domingo y Fernndez Segado, Francisco, coordinadores.
14 15

Son los motivos de inconstitucionalidad.

Flores Dapkevicius, Rubn: Tratado de Derecho Constitucional, Tomo I y II, La Ley, Buenos AiresMontevideo, 2010
16

En este supuesto debera considerarse incorporar a la Corte Electoral cuando decide respecto de su cometido sustantivo.
17 18

Es el efecto suspensivo de la interposicin.

En este supuesto debera considerarse incorporar a la Corte Electoral cuando decide respecto de su cometido sustantivo.
19

Flores Dapkevicius, Ruben: Constitucin de la Repblica Oriental del Uruguay, anotada y concordada, nota al art. 258, Amalio Fernndez, Mdeo. 2010, 2da edicin actualizada
20

Flores Dapkevicius, Ruben: Constitucin de la Repblica Oriental del Uruguay, anotada y concordada, nota al art. 216 , Amalio Fernndez, Mdeo. 2004

21 22 23 24

Rocca, Mara Elena: Estudio sobre jurisprudencia constitucional, pag. 55, Mdeo. 1999 LJU caso 15586 Sent. 341/2000 del TCA

Flores Dapkevicius, Rubn: Tratado de Derecho Constitucional, Tomo I y II, La Ley, Buenos AiresMontevideo, 2010
25 26

LJU suma 137048

Ello es as por su autonoma tcnica al interpretar el derecho, especialmente, cundo se les concede, por el legislador, cierta discrecionalidad.
27 28

Publicada en la Revista de Derecho Pblico N11-12, pag. 149, FCU, Mdeo. 1997

Flores Dapkevicius, Rubn: Constitucin de la Repblica Oriental del Uruguay, Amalio Fernndez, Mdeo. 2010, 2da edicin
29 30 31

y Rocca, Mara Elena: ob cit. Pag. 81 LJU caso 15586

Flores Dapkevicius, Ruben: Constitucin de la Repblica Oriental del Uruguay, anotada y concordada, nota al art. 7, Amalio Fernndez, Mdeo. 2010, 2da edicin actualizada y ampliada
32 33

Concepto relativamente similar a inters general.

Flores Dapkevicius, Rubn: Tratado de Derecho Constitucional, Tomo I y II, La Ley, Buenos AiresMontevideo, 2010
34 35

LJU caso 14495

Integrada significa que se compone por miembros de los Tribunales de Apelaciones, seguramente, por excusaciones o recusaciones de los integrantes que se denominan naturales, esto es, en Derecho Pblico, efectivos.
36 37

Esta afirmacin se destaca.

El autor de este tratado comparte esta afirmacin. En nuestro sistema actual la Corte tiene legitimacin activa y es el rgano judicial competente en la accin de que se trata.
38

No se comparte esta afirmacin. Los miembros de los Tribunales de Apelaciones llamados a integrar la Corte siguen estando sujetos a jerarqua administrativa de los miembros reales de la Corte. Por ello en esta o cualquier sentencia, actan con autonoma tcnica jurisdiccional, modalidad del sistema orgnico centralizado sujeto a jerarqua administrativa. Decir absoluta independencia, sin ms, no es tcnicamente correcto y puede conducir a confusiones.
39 40

LJU caso 15586

Por la naturaleza de la cosas. Es decir que, con la afirmacin, no se critica la solucin. Se seala un hecho, prcticamente imposible de resolver en forma diversa.
41 42

LJU suma 137018

Flores Dapkevicius, Rubn: Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I y II La Ley, Buenos AiresMontevideo, 2010
43

Flores Dapkevicius, Rubn: Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I y II La Ley, Buenos AiresMontevideo, 2010