1
mente los sistemas que se discuten, permite también
LAS REGLAS DEL
MÉTODO SOCIOLÓGI-
CO
(fragmentos)
EMILE DU-
RKHEIM
PRÓLOGO DE LA SEGUNDA EDICIÓN1
Cuando apareció este libro por primera vez, suscitó
controversias bastante vivas. Las ideas corrientes,
como desconcertadas, resistieron al principio con tal
energía, que durante algún tiempo nos fue casi impo-
sible hacemos oír. En los mismos puntos en que nos
habíamos explicado con más claridad, se nos atribu-
yeron, gratuitamente, opiniones que no tenían nada
que ver con las nuestras, y se creyó rebatimos refu-
tando tales opiniones gratuitas. Aunque habíamos
declarado muchas veces que la conciencia, tanto in-
dividual como social, no era para nosotros nada sus-
tancial sino solamente un conjunto, más o menos sis-
tematizado, de Fenómenos sui generis, se nos tachó
de realismo y de ontologismo. Aunque habíamos di-
cho expresamente y repetido de todas las maneras
que la vida social estaba hecha, toda ella, de repre-
sentaciones, se nos acusó de eliminar de la sociolo-
gía el elemento mental. Se llegó incluso a restaurar
contra nosotros procedimientos de discusión que po-
dían considerarse definitivamente desaparecidos. Se
nos imputaron, en efecto, ciertas opiniones que no
habíamos sostenido, bajo pretexto de que estaban
«conformes con nuestros principios». Sin embargo,
la experiencia había demostrado todos los peligros
de este método que, al permitir construir arbitraria-
1
Recuperado de https://eva.fcs.edu.uy/pluginfile.php/45453/
mod_resource/content/1/LAS_REGLAS_DEL_METODO_SO-
CIOLOGICO_-_EMILE_DURKHEIN_-_PDF.pdf
triunfar sin esfuerzo.
No creemos exagerar al decir que, desde entonces,
las resistencias se han debilitado progresivamente.
Sin duda, todavía nos es discutida más de una propo-
sición. Pero no deberíamos extrañamos ni quejamos
de estas objeciones saludables; está muy claro, en
efecto, que nuestras fórmulas están destinadas a ser
reformadas en el futuro.
Obtenidas de una práctica personal y por fuerza res-
tringida, deberán evolucionar necesariamente a me-
dida que se adquiera una experiencia más amplia y
más profunda de la realidad social. En lo que respec-
ta al método, por otra parte, sólo puede hacerse algo
provisional, porque los métodos cambian a medida
que avanza la ciencia. Así, vemos que, durante los
últimos años, a pesar de todas las oposiciones, la
causa de la sociología objetiva, específica y metódi-
ca, ha ganado terreno sin interrupción. La fundación
de Année sociologique ha influido ciertamente mu-
cho en este resultado. Porque abraza a la vez todo el
campo de la ciencia y, por ello, Année ha podido,
mejor que ninguna obra especial, dar la sensación de
lo que la sociología debe, y puede, llegar a ser. Ha
sido así posible ver que no estaba condenada a se-
guir siendo una rama de la filosofía general y que,
por otra parte, podía ponerse en contacto con los de-
talles de los hechos sin degenerar en pura erudición.
Tampoco será nunca excesivo el homenaje que de-
bemos al celo y entrega de nuestros colaboradores;
gracias a ellos se ha podido intentar esta demostra-
ción mediante los hechos y gracias a ellos se ha po-
dido proseguirla.
Sin embargo, por reales que sean estos progresos, es
indiscutible que los desprecios y las discusiones pa-
sadas no se han disipado todavía por completo. Por
este motivo, quisiéramos aprovechamos de esta se-
gunda edición para añadir algunas explicaciones a
las que hemos dado anteriormente, responder a cier-
tas críticas y aportar algunas aclaraciones nuevas so-
bre ciertos puntos.
I
La proposición según la cual los hechos sociales se
deben tratar como cosas -proposición que constituye
la base misma de nuestro método- es la que ha pro-
vocado más contradicciones. Se ha considerado pa-
radójico y escandaloso que asimilemos las realida-
des del mundo social a las del mundo exterior. Pero
es que ha sido mal comprendido el sentido y alcance
de esta asimilación, cuyo objeto no es rebajar las
formas superiores del ser hasta las formas inferiores
sino, por el contrario, reivindicar para las primeras
un grado de realidad por lo menos igual al que todo
el mundo reconoce a las segundas. En efecto, no de-
 2
cimos que los hechos sociales son cosas materiales,
sino que son cosas con el mismo título que las cosas
materiales, aunque de otra manera.
¿Qué es en realidad una cosa? La cosa se opone a la
idea de la misma manera que lo que se conoce desde
el exterior se opone a lo que se conoce desde el inte-
rior. Es cosa todo objeto de conocimiento que no es
naturalmente penetrable para la inteligencia, todo
aquello de lo que no podemos damos una idea ade-
cuada por un simple procedimiento de análisis men-
tal, todo lo que el espíritu no puede llegar a com-
prender más que a condición de salir de sí mismo
por vía de la observación y la experimentación, pa-
sando progresivamente de los caracteres más exte-
riores y más accesibles inmediatamente a los menos
visibles y más profundos. Tratar de los hechos de un
cierto orden como de cosas no es, por consiguiente,
clasificados en tal o cual categoría de lo real; es ob-
servar frente a ellos una cierta actitud mental. Es
abordar su estudio tomando por principio el que se
ignora absolutamente lo que ellos son y que sus pro-
piedades características, como las causas desconoci-
das de que dependen, no se pueden descubrir por la
introspección, ni siquiera por la introspección más
atenta.
Una vez definidos los términos de esta manera,
nuestra proposición, lejos de ser una paradoja, po-
dría incluso pasar por una perogrullada si no fuese
todavía mal conocida con frecuencia en las ciencias
que tratan del hombre y, sobre todo, en la sociología.
En efecto, puede decirse, en este sentido, que todo
objeto de la ciencia es una cosa, salvo, acaso, los ob-
jetos matemáticos, porque en lo que respecta a estos
últimos, como los construimos nosotros mismos des-
de los más sencillos hasta los más complejos, basta,
para saber lo que son, mirar dentro de nosotros y
analizar interiormente el proceso mental de donde
ellos proceden. Pero cuando se trata de hechos pro-
piamente dichos, ellos son necesariamente para no-
sotros, en el momento en que nos ponemos a hacer
de ellos ciencia, unos desconocidos, cosas ignoradas,
porque las representaciones que hemos podido hace-
mos de ellos en el curso de la vida, hechas sin méto-
do y sin crítica, carecen de todo valor científico y
deben ser mantenidas en cuarentena. Los mismos
hechos de la psicología individual presentan este ca-
rácter y deben considerarse bajo este aspecto.
En efecto, aunque para nosotros sean interiores por
definición, la conciencia que tenemos de ellos no
nos revela ni su naturaleza interna ni su génesis. La
conciencia nos los hace conocer hasta cierto punto,
pero solamente como las sensaciones nos hacen co-
nocer el calor o la luz, el sonido o la electricidad;
nos da de ellos impresiones confusas, pasajeras, sub-
jetivas, pero no nociones claras y distintas, concep-
tos explicativos. Y es precisamente por este motivo
por lo que se ha fundado en el presente siglo una psi-
cología objetiva cuya regla fundamental es estudiar
los hechos mentales desde el exterior, es decir, como
cosas. Con mayor razón tiene que ser así en lo que
respecta a los hechos sociales; porque la conciencia
no sería más capaz de conocerlos que de conocer su
propia vida. 2
Se objetará que, como ellos son obra nuestra, no te-
nemos más que damos cuenta de nosotros mismos
para saber lo que en ellos hemos puesto y cómo los
hemos formado. Pero, en primer lugar, la mayor par-
te de las instituciones sociales nos son legadas com-
pletamente hechas por las generaciones anteriores;
no hemos intervenido para nada en su formación y,
por consiguiente, no será interrogándonos a nosotros
mismos como podremos descubrir las causas que les
han dado nacimiento. Además, aunque hayamos co-
laborado en su génesis, apenas si entrevemos de una
manera muy confusa, e incluso muy inexacta, las
verdaderas razones que nos han impulsado a obrar y
la naturaleza de nuestra acción. Es más, aun tratán-
dose simplemente de nuestros actos privados, sabe-
mos muy mal los móviles relativamente sencillos
que nos guían; nos creemos desinteresados cuando
obramos como egoístas, creemos obedecer al odio
cuando cedemos al amor, a la razón cuando somos
esclavos de prejuicios irrazonables, etc. Entonces,
¿cómo vamos a tener la capacidad de discernir con
más claridad las causas, mucho más complejas, de
donde proceden los actos de la colectividad? Porque,
como máximo, cada uno no interviene en ellos más
que en una ínfima parte; tenemos multitud de cola-
boradores y no sabemos lo que pasa en las otras con-
ciencias.
Nuestra regla no implica ninguna concepción meta-
física, ninguna especulación sobre el fondo de los
seres. Lo que reclama es que el sociólogo se ponga
en el estado de ánimo en que se ponen los físicos,
los químicos, los fisiólogos, cuando se adentran en
una región, todavía inexplorada, de su campo cientí-
fico. Debe, al penetrar en el mundo social, tener con-
ciencia de que penetra en lo desconocido; es preciso
que se sienta en presencia de hechos cuyas leyes son
tan insondables como podrían serio las de la vida
cuando la biología no estaba constituida; conviene
que esté preparado para hacer descubrimientos que
le sorprenderán y le desconcertarán.
Ahora bien, es también preciso que la sociología
haya llegado a ese grado de madurez intelectual.
2
Se ve que, para admitir esta proposición, no es necesario soste-
ner que la vida social está hecha de otra cosa que no sean repre-
sentaciones; basta con afirmar que las representaciones, indivi-
duales o colectivas, no se pueden estudiar científicamente más
que a condición de estudiadas objetivamente
 3
Mientras que el sabio que estudia la naturaleza física
tiene la sensación muy viva de las resistencias que
ella le opone, y de las cuales tanto le cuesta triunfar,
parece en verdad que el sociólogo se mueve en me-
dio de cosas inmediatamente transparentes para el
espíritu, tan grande es la facilidad con que se le ve
resolver las cuestiones más oscuras. En el estado ac-
tual de la ciencia, no sabemos verdaderamente lo
que son las principales instituciones sociales, como
el Estado o la familia, el derecho de propiedad o el
contrato, la pena y la responsabilidad; ignoramos
casi completamente las causas de que ellas depen-
den, las funciones que llenan, las leyes de su evolu-
ción; apenas si en algunos puntos empezamos a en-
trever alguna luz. Y, sin embargo, basta con recorrer
las obras de sociología para ver cuán raro es el senti-
miento de esta ignorancia y de estas dificultades. No
solamente se considera necesario dogmatizar sobre
todos los problemas a la vez, sino que se cree poder
alcanzar, en algunas páginas, o en algunas frases, la
esencia misma de los fenómenos más complejos. Es
decir, que semejantes teorías expresan no los hechos
que podrían ser agotados con esta rapidez, sino la
noción previa que tenía de ellos el autor antes de la
investigación. Y, sin duda alguna, la idea que nos
hacemos de las prácticas colectivas, de lo que ellas
son o deben ser, es un factor de desarrollo. Pero esta
idea es, en sí misma, un hecho que, para ser determi-
nado convenientemente, debe ser estudiado también
desde fuera. Porque lo que importa saber no es la
manera en que tal pensador individualmente se re-
presenta tal institución, sino la concepción que de
ella tiene el grupo; la única concepción, en efecto,
socialmente eficaz. Ahora bien, ella no se puede co-
nocer mediante la simple observación interior puesto
que no está toda entera dentro de ninguno de noso-
tros; por ello es necesario encontrar algunos signos
exteriores que la hagan sensible. Además, ella no ha
nacido de la nada; es en sí misma efecto de causas
externas que hay que conocer para poder apreciar su
papel en el porvenir. Por tanto, hágase lo que se
haga, hay que volver siempre al mismo método.
II
Otra proposición que no ha sido menos discutida que
la anterior es la que presenta los fenómenos sociales
como fenómenos externos respecto de los indivi-
duos. Se nos concede actualmente de buen grado que
los hechos de la vida individual y los de la vida co-
lectiva son en cierto modo heterogéneos: incluso es
lícito decir que está a punto de lograrse un acuerdo,
si no unánime, muy general por lo menos sobre este
extremo. No hay apenas sociólogos que nieguen a la
sociología su carácter específico. Pero precisamente
porque la sociedad no está compuesta más que de in-
dividuos,3 parece de sentido común que la vida so-
cial no pueda tener otro sustrato que la conciencia
individual; de lo contrario, ella parecería descansar
en el aire y volar en el vacío.
Sin embargo, lo que se juzga tan fácilmente inadmi-
sible cuando se trata de hechos sociales, se admite
corrientemente respecto de los otros reinos de la na-
turaleza. Todas las veces en que unos elementos cua-
lesquiera combinándose producen, por el hecho de
su combinación, fenómenos nuevos, puede pensarse
con razón que estos fenómenos están situados no en
los elementos sino en el todo formado por su unión.
La célula viva no contiene nada más que partículas
minerales, lo mismo que la sociedad contiene sólo
individuos y sin embargo, es completamente imposi-
ble, sin duda alguna que los fenómenos característi-
cos de la vida residan en átomos de hidrógeno, oxí-
geno, carbono y nitrógeno. Porque, ¿cómo podrían
producirse los movimientos vitales en el seno de ele-
mentos no vivos? ¿Cómo, por otra parte, se reparti-
rían las propiedades biológicas entre estos elemen-
tos? Ellas no podrían encontrarse de la misma mane-
ra en todos ellos puesto que no son de la misma na-
turaleza; el carbono no es el nitrógeno y, por consi-
guiente, no puede revestir las mismas propiedades ni
desempeñar el mismo papel. No es menos inadmisi-
ble que cada aspecto de la vida, cada uno de sus ca-
racteres principales se encarne en un grupo diferente
de átomos.
La vida no podría descomponerse así; es una y, por
tanto, no puede tener por asiento más que la sustan-
cia viva en su totalidad. Está en el todo y no en las
partes. No son las partículas no vivas de la célula las
que se alimentan, se reproducen, en una palabra, las
que viven; es la misma célula y ella sola. Y lo que
decimos de la vida podría repetirse de todas las sín-
tesis posibles. La dureza del bronce no está ni en el
cobre, ni en el estaño, ni en el plomo que han servi-
do para formarlo y que son cuerpos blandos o flexi-
bles; está en su mezcla.
La fluidez del agua, sus propiedades alimenticias y
otras cualidades no están en los dos gases que la
componen; sino en la sustancia compleja que forman
por su asociación.
Apliquemos este principio a la sociología. Si como
se reconoce, esta síntesis sui generis que constituye
toda sociedad produce fenómenos nuevos, diferentes
de los que hay en las conciencias solitarias, es preci-
3
La proposición no es, por otra parte, más que parcialmente
exacta. Además de los individuos, hay cosas que son elementos
integrantes de la sociedad. Sólo es verdad que los individuos son
sus únicos elementos activos.
 4
so admitir que estos hechos específicos residen en la
sociedad misma que los produce y no en sus partes,
es decir, en sus miembros. Por tanto, son, en este
sentido, exteriores a las conciencias individuales,
consideradas como tales, de la misma manera que
los caracteres distintivos de la vida son exteriores a
las sustancias minerales que componen el ser vivo.
No se les puede reabsorber en los elementos sin
contradecirse, puesto que, por definición, son otra
cosa que lo que contienen estos elementos. Así se
encuentra justificada por una razón nueva la separa-
ción que establecemos más adelante entre la psicolo-
gía propiamente dicha, o ciencia del individuo men-
tal, y la sociología. Los hechos sociales no difieren
tan sólo en calidad de los hechos psíquicos; ellos tie-
nen otro sustrato, no evolucionan en el mismo me-
dio, no dependen de las mismas condiciones. Esto
no quiere decir que no sean, ellos también, psíquicos
de alguna manera, puesto que todos consisten en ma-
neras de pensar o de obrar. Pero los estados de la
conciencia colectiva son de otra naturaleza que los
de la conciencia individual; son representaciones de
otra clase. La mentalidad de los grupos no es la de
los particulares; tiene sus leyes propias. Por tanto,
las dos ciencias son tan claramente distintas como
pueden serlo dos ciencias, aunque por otra parte pue-
da haber algunas relaciones entre ellas.
Sin embargo, respecto de este punto hay que hacer
una distinción que acaso arroje alguna luz sobre el
debate.
La afirmación de que la materia de la vida social no
se puede explicar por factores puramente psicológi-
cos, es decir, por estados de la conciencia individual,
es algo que nos parece del todo evidente.
En efecto, lo que las representaciones colectivas ex-
presan es la forma en que el grupo se considera en
sus relaciones con los objetos que le afectan. Ahora
bien, el grupo está constituido de otra forma que el
individuo y las cosas que le atañen son de otra natu-
raleza. Las representaciones que no expresan ni los
mismos sujetos ni idénticos objetos no podrían de-
pender de las mismas causas.
Para comprender la forma en que la sociedad se re-
presenta a sí misma y al mundo que la rodea, hay
que considerar la naturaleza de la sociedad, no la de
los particulares. Los símbolos bajo los cuales se con-
sidera a sí misma cambian de acuerdo con lo que
ella es. Si, por ejemplo, es concebida como descen-
diente de un animal epónimo, es que forma uno de
esos grupos especiales que se llaman clanes.
Allí donde el animal es reemplazado por un ascen-
diente humano, pero igualmente mítico, el clan ha
cambiado de naturaleza. Si, por encima de las divini-
dades locales o familiares, ella se imagina otras de
las que cree depender, es que los grupos locales y fa-
miliares de que está compuesta tienden a concentrar-
se y unificarse, y el grado de unidad que presenta un
panteón religioso se corresponde con el grado de
unidad alcanzado en el mismo momento por la so-
ciedad.
Si condena ciertas formas de conducta, es que con-
trarían algunos de sus sentimientos fundamentales; y
estos sentimientos afectan a su constitución, como
los del individuo a su temperamento físico y a su or-
ganización mental. Así, aun cuando la psicología in-
dividual no tuviera secreto alguno para nosotros, no
podría damos la solución de ninguno de estos pro-
blemas, puesto que se refieren a órdenes de hechos
que ignora.
Pero una vez reconocida esta heterogeneidad, pode-
mos preguntamos si las representaciones individua-
les y las representaciones colectivas no dejan de pa-
recerse, sin embargo, en tanto que las unas como las
otras son representaciones y si, como consecuencia
de estas semejanzas, no serían ciertas leyes abstrac-
tas comunes a los dos reinos. Los mitos, las leyendas
populares, las concepciones religiosas de todas cla-
ses, las creencias morales, etc., expresan una reali-
dad distinta de la realidad individual; pero pudiera
ocurrir que la forma en que se atraen o se repelen, se
unen o se separan, sea independiente de su contenido
y afecte únicamente a su calidad general de repre-
sentaciones. A pesar de que están hechas de una ma-
nera diferente, se comportarían en sus relaciones
mutuas como lo hacen las sensaciones, las imágenes
o las ideas en el individuo. ¿No es posible creer, por
ejemplo, que la contigüidad y la semejanza, los
contrastes y los antagonismos lógicos actúan de la
misma manera, sean cuales sean las cosas represen-
tadas? Se llega así a concebir la posibilidad de una
psicología del todo formal que sería una especie de
terreno común para la psicología individual y la so-
ciología; y es esto acaso lo que constituye el escrú-
pulo que experimentan ciertos espíritus en distinguir
demasiado claramente estas dos ciencias.
Hablando rigurosamente, en el estado actual de
nuestros conocimientos, la cuestión planteada de
esta manera no podría recibir una solución categóri-
ca. En efecto, por una parte, todo lo que sabemos so-
bre la forma en que se combinan las ideas individua-
les se reduce a unas proposiciones, muy generales y
vagas, llamadas comúnmente leyes de asociación de
ideas. Y por lo que se refiere a las leyes de ideación
colectiva, son ignoradas todavía más totalmente.
La psicología social, que debería tener por fin deter-
minarlas, no es aún más que una palabra que designa
toda clase de generalidades, diversas e imprecisas,
sin un objeto definido. Lo que haría falta es buscar
mediante la comparación de los temas míticos, de las
leyendas y tradiciones populares, de los idiomas, de
 5
qué forma las representaciones sociales se atraen y
se excluyen, se fusionan las unas en las otras o se
distinguen, etc. Ahora bien, aunque el problema me-
rece ser objeto de la curiosidad de los investigado-
res, puede decirse que apenas si ha sido abordado; y
mientras no se hayan encontrado algunas de estas le-
yes, será imposible, evidentemente, saber con certe-
za si repiten o no las de la psicología individual.
Sin embargo, a falta de esta certidumbre, es por lo
menos probable que, si existen semejanzas entre es-
tas dos clases de leyes, las diferencias no sean me-
nos marcadas. Parece, en efecto, inadmisible que las
materias de que están hechas las representaciones no
actúen sobre sus maneras de combinarse. Es verdad
que los psicólogos hablan a veces de las leyes de
asociación de ideas, como si fuesen las mismas para
todas las clases de representaciones individuales.
Pero no hay nada menos probable: las imágenes no
se componen entre sí como las sensaciones, ni los
conceptos como las imágenes. Si la psicología estu-
viera más avanzada, comprobaría, sin duda, que
cada categoría de estados mentales tiene leyes for-
males que le son propias. Si ello es así, debe esperar-
se a fortiori que las leyes correspondientes del pen-
samiento social sean específicas como lo es este
pensamiento. En realidad, por poco que se haya
practicado este orden de hechos, es difícil no tener la
sensación de esta especificidad. No es ella, en efec-
to, la que hace que nos parezca tan extraña la forma
tan especial en que las concepciones religiosas (que
son colectivas, ante todo) se mezclen o se separen,
se transformen las unas en las otras, dando naci-
miento a combinaciones contradictorias que contras-
tan con los productos ordinarios de nuestro pensa-
miento privado. Por tanto, si, como es presumible,
ciertas leyes de la mentalidad social recuerdan efec-
tivamente algunas establecidas por los psicólogos,
ello no indica que las primeras sean un simple caso
particular de las últimas; sino que entre las unas y
las otras, al lado de diferencias ciertamente impor-
tantes, hay semejanzas que la abstracción podrá de-
ducir y que, por otra parte, se ignoran todavía. Es de-
cir, que en ningún caso la sociología podría pedir
prestada pura y simplemente a la psicología talo cual
proposición para aplicarla tal como es a los hechos
sociales. Pero el pensamiento colectivo en su integri-
dad, tanto en su forma como en su materia, debe ser
estudiado en sí mismo para sí mismo, con la sen-
sación de lo que él tiene de especial, y es preciso de-
jar al porvenir el cuidado de investigar en qué medi-
da se parece al pensamiento de los particulares. Es
ése incluso un problema que pertenece más bien a la
filosofía general y a la lógica abstracta que al estudio
científico de los hechos sociales.4
III
Sólo nos resta decir algunas palabras de la definición
que hemos dado de los hechos sociales en nuestro
primer capítulo. Para nosotros consisten en maneras
de hacer o de pensar, y son reconocibles por la parti-
cularidad de que son susceptibles de ejercer sobre
las conciencias individuales una influencia coerciti-
va. A este respecto se ha producido una confusión
que merece subrayarse.
Se tiene tal costumbre de aplicar a las cosas socioló-
gicas las formas del pensamiento filosófico -que mu-
chas veces se ha visto en esta definición preliminar
una especie de filosofía del hecho social.
Se ha dicho que nosotros explicábamos los fenóme-
nos sociales por la coacción, de la misma manera
que Tarde los explica por la imitación. No tuvimos
nunca tal ambición, y ni siquiera se nos había ocurri-
do que pudiesen atribuírnosla, por ser completamen-
te contraria a nuestro método. Lo que nos proponía-
mos era, no anticipar por vía filosófica las conclusio-
nes de la ciencia, sino indicar sencillamente median-
te qué signos exteriores es posible reconocer los he-
chos de que ella debe tratar, a fin de que el sabio
sepa percibirlos allí donde se encuentren y no los
confunda con otros. Se trataba de delimitar al máxi-
mo posible el campo de la investigación, no de abar-
carlo todo en una especie de intuición exhaustiva.
También aceptamos de muy buen grado el reproche
que se ha hecho a esta definición de no expresar to-
dos los caracteres del hecho social y, por consiguien-
te, de no ser la única posible. No hay, en efecto,
nada inconcebible en el hecho de que se pueda ca-
racterizar de muchas maneras diferentes; porque no
hay motivo para que no haya más que una sola pro-
piedad distintiva.5 Lo que importa es elegir la que
4
Es inútil mostrar cómo, desde este punto de vista, aparece más
evidente todavía la necesidad de estudiar los hechos desde fuera,
puesto que ellos resultan de síntesis que tienen lugar fuera de
nosotros y de los cuales no tenemos ni siquiera la percepción
confusa que puede damos la conciencia de los fenómenos inte-
riores.
5
El poder coercitivo que le atribuimos es tan especial en el con-
junto del hecho social, que puede presentar igualmente el carác-
ter opuesto. Porque al mismo tiempo que las instituciones se nos
imponen, nos aferramos a ellas; ellas nos obligan y nosotros las
amamos; ellas nos coaccionan y nosotros vemos que nos convie-
ne su funcionamiento e incluso esta coacción. Esta antítesis es la
que han señalado a menudo los moralistas entre las dos nociones
del bien y del deber, que expresan dos aspectos diferentes, pero
igualmente reales de la vida moral. Ahora bien, acaso no hay
prácticas colectivas que no ejerzan sobre nosotros esta doble ac-
ción que, por otra parte, no es contradictoria más que en aparien-
 6
parezca mejor para el fin que se propone. Incluso es
posible emplear a la vez varios criterios, de acuerdo
con las circunstancias.
Y esto es lo que hemos reconocido como necesario a
veces en sociología; porque hay casos en que el ca-
rácter de compulsión no es fácilmente reconocible.
Lo que es preciso, puesto que se trata de una defini-
ción inicial, es que las características de que nos sir-
vamos sean discernibles de un modo inmediato y
puedan ser percibidas antes de la investigación.
Ahora bien, es esta condición la que no cumplen las
definiciones que se han opuesto a veces a la nuestra.
Se ha dicho, por ejemplo, que el hecho social es
«todo lo que se produce en y para la sociedad», o
también «lo que interesa y afecta al grupo de alguna
manera». Pero no se puede saber si la sociedad es o
no la causa de un hecho o si este hecho tiene efectos
sociales más que cuando la ciencia está ya muy
avanzada. Por consiguiente, estas definiciones no
podrían servir para determinar el objeto de la inves-
tigación que comienza. Para que puedan utilizarse,
es preciso que el estudio de los hechos sociales haya
avanzado mucho y que, por ello, se haya descubierto
algún otro medio previo de reconocerlos allí donde
se encuentren.
Al mismo tiempo que se considera que nuestra defi-
nición es demasiado estrecha, se le acusa de ser de-
masiado amplia y de abarcar casi todo lo real. En
efecto, se dice, todo medio físico ejerce una coac-
ción sobre los seres que sufren su acción, porque to-
dos ellos se ven obligados, en cierto modo, a adap-
tarse al mismo. Pero hay entre estos modos de coac-
ción toda la diferencia que separa un medio físico y
un medio moral. La presión ejercida por uno o va-
rios cuerpos sobre otros cuerpos o incluso sobre vo-
luntades no puede ser confundida con la que ejerce
la conciencia de un grupo sobre la conciencia de sus
miembros. Lo que tiene de especial la coacción so-
cial consiste en que no es debida a la rigidez de cier-
tas ordenaciones moleculares, sino al prestigio de
que se hallan investidas ciertas representaciones. Es
verdad que las costumbres, individuales o heredita-
rias, tienen en algunos aspectos esta misma propie-
dad. Ellas nos dominan, nos imponen creencias o
prácticas, sólo que nos dominan desde dentro, por-
que están en su integridad en cada uno de nosotros.
Por el contrario, las creencias y prácticas sociales ac-
túan sobre nosotros desde el exterior: el ascendiente
cia. Si nosotros no las hemos definido por esta nota especial, in-
teresada y desinteresada a la vez, es porque no se manifiestan
por signos exteriores fácilmente perceptibles El bien tiene algo
más interno, más íntimo que el deber y por ello menos suscepti-
ble de ser captado.
ejercido por las unas y por las otras es, en el fondo,
muy diferente.
Por otra parte, no hay que extrañarse de que los otros
fenómenos de la naturaleza presenten, bajo otras for-
mas, incluso el carácter con arreglo al cual nosotros
hemos definido los fenómenos sociales.
Esta semejanza proviene sencillamente de que los
unos y los otros son cosas reales. Porque todo lo que
es real tiene una naturaleza definida que se impone,
con la que hay que contar y que, aun cuando se con-
sigue neutralizar, no es jamás vencida completamen-
te.
Y, en el fondo, es eso lo que hay de más esencial en
la noción de la coacción social. Porque todo lo que
ella implica es que las formas colectivas de obrar o
de pensar tienen una realidad exterior a los indivi-
duos que, en cada momento concreto, se adaptan a
ella.
Son cosas que tienen su existencia propia. El indivi-
duo las encuentra completamente formadas y no
puede hacer que no sean o que sean de otra manera;
por consiguiente, está muy obligado a tenerlas en
cuenta y le es tanto más difícil (no decimos que im-
posible) modificarlas cuanto que, en diversos gra-
dos, participan de la supremacía material y moral
que la sociedad tiene sobre sus miembros.
Sin duda, el individuo desempeña un papel en su gé-
nesis. Pero para que haya hecho social, es preciso
que por lo menos varios individuos hayan mezclado
sus acciones y que esta combinación haya producido
algo nuevo. Y como esta síntesis tiene lugar fuera de
cada uno de nosotros (puesto que entra en ella una
pluralidad de conciencias); tiene necesariamente por
efecto fijar, instituir fuera de nosotros ciertas formas
de obrar y ciertos juicios que no dependen de cada
voluntad particular considerada por separado. Como
ya se ha hecho observar,6 hay una palabra que, aun-
que se extienda un poco a su acepción ordinaria, ex-
presa bastante bien esta forma de ser especial: es la
palabra institución. En efecto, se puede llamar insti-
tución, sin desnaturalizar el sentido de esta palabra,
a todas las creencias y a todos los modos de conduc-
ta instituidos por la colectividad; entonces se puede
definir la sociología diciendo que es la ciencia de las
instituciones, de su génesis y de su funcionamiento7.
6
Véase el artículo "Sociologie», de la Grande Encyclopédie,
por Fauconnet y Mause.
7
Del hecho de que las creencias y las prácticas sociales penetren
en nosotros desde el exterior no se deduce que las recibamos pa-
sivamente y sin hacerlas sufrir modificaciones. Al pensar en las
instituciones colectivas, al asimilarlas, las individualizamos, les
damos más o menos nuestra marca personal; es así como, al pen-
sar en el mundo sensible, cada uno de nosotros lo colorea a su
manera y cómo sujetos diferentes se adaptan de un modo dife-
rente al mismo medio psíquico. Éste es el motivo por el que
 7

Nos parece inútil volver sobre las otras controversias que reconoció que ellas tienen una naturaleza propia
que ha suscitado esta obra, porque ellas no afectan a y en que se resignó a aprender de ellas lo que real-
nada que sea esencial. mente son.
La orientación general del método no depende de los Expulsado de todas las demás ciencias, este deplora-
procedimientos que se prefiera emplear bien sea para ble prejuicio se mantiene tercamente en sociología.
clasificar los tipos sociales, bien sea para distinguir Por lo tanto, no hay nada más urgente que tratar de
lo normal de lo patológico. Por otra parte, las répli- liberar definitivamente a nuestra ciencia, y es éste el
cas han tenido muchas veces su origen en el hecho fin principal de nuestros esfuerzos.
de que no se quería admitir, o no se admitía sin re-
servas, nuestro principio fundamental: la realidad
objetiva de los hechos sociales. CAPÍTULO PRIMERO
Es, en definitiva, el principio sobre el que todo repo-
sa y con el que rodo se relaciona. Por este motivo
¿QUÉ ES UN HECHO SOCIAL?
nos ha parecido útil ponerlo de relieve una vez más,
separándolo de toda cuestión secundaria. Y estamos
Antes de investigar cuál es el método que conviene
seguros de que al atribuirle esta preponderancia se-
para el estudio de los hechos sociales, importa saber
guimos siendo fieles a la tradición sociológica, por-
cuáles son los hechos a los que así se denomina.
que en el fondo toda la sociología ha salido de esta
La cuestión es tanto más necesaria cuanto que nos
concepción. En efecto, esta ciencia no podía nacer
servimos de esta calificación sin precisar mucho. Se
más que el día en que se hubiese presentido que los
la emplea corrientemente para designar casi todos
fenómenos sociales, por el hecho de no ser materia-
los fenómenos que pasan en el interior de la socie-
les, no dejan de ser cosas reales que exigen estudio.
dad, a poco que presenten, con cierta generalidad, al-
Para llegar a pensar que había motivo de investigar
gún interés social. Pero de esta manera no hay, por
lo que son, era preciso haber comprendido que son
así decirlo, acontecimientos humanos que no puedan
de una manera definida, que tienen una manera de
llamarse sociales. Todo individuo bebe, duerme,
ser constante, una naturaleza que no depende del ar-
come, razona, y la sociedad tiene gran interés en que
bitrio individual y de la cual se derivan relaciones
estas funciones se ejerzan de un modo regular. Por
necesarias. También la historia de la sociología no es
tanto, si estos hechos fuesen sociales, la sociología
más que un esfuerzo para precisar este sentimiento,
no tendría un objeto que le fuese propio y su domi-
profundizarlo, desarrollar todas las consecuencias
nio se confundiría con el de la biología y la psicolo-
que lleva consigo. Pero a pesar de los grandes pro-
gía.
gresos que se han hecho en este sentido, se verá a
Pero, realmente, en toda sociedad hay un grupo de-
continuación que quedan todavía numerosas supervi-
terminado de fenómenos que se distinguen por ca-
vencias del postulado antropocéntrico, que aquí,
racteres definidos de los que estudian las otras cien-
como en otras partes, obstruye el camino de la cien-
cias de la naturaleza.
cia. Disgusta al hombre renunciar al poder ilimitado
Cuando yo cumplo mis funciones de padre, esposo,
que él se ha atribuido durante largo tiempo sobre el
o ciudadano, ejecuto los compromisos que he con-
orden social, aunque por otra parte le parece que
traído lleno de deberes que son definidos, fuera de
existen verdaderamente fuerzas colectivas; el hom-
mí y de mis actos, en el derecho y en las costumbres.
bre está condenado necesariamente a sufrirlas sin
Aun cuando están de acuerdo con mis propios senti-
poder modificarlas. Esto es lo que le inclina a negar-
mientos y sienta interiormente su realidad, ésta no
las. En vano le han enseñado repetidas experiencias
deja de ser objetiva; porque no soy yo quien los ha
que esta omnipotencia, en cuya ilusión se entretiene
hecho, sino que los he recibido por medio de la edu-
complacido, ha sido siempre para él una causa de
cación. ¡Cuántas veces, por otra parte, ocurre que ig-
debilidad, que su imperio sobre las cosas no ha co-
noramos los detalles de las obligaciones que nos in-
menzado realmente más que a partir del momento en
cumben y que, para reconocerlas, nos es preciso
cada uno de nosotros se hace en cierta medida, su moral, su reli- consultar el Código y sus intérpretes autorizados! De
gión, su técnica. No hay conformismo social que no lleve consi- la misma manera, hablando de las creencias y prácti-
go toda una gama de matices individuales. Es también cierto que cas religiosas, el fiel las ha encontrado hechas por
el campo de las variaciones permitidas es limitado. Es nulo o completo al nacer; si existían antes que él, es claro
muy débil en el círculo de los problemas religiosos y morales
donde la variación se convierte fácilmente en delitos; es más
que existen fuera del sistema de monedas que em-
amplio para todo lo que concierne a la vida económica. Pero pleo para pagar mis deudas, los instrumentos de cré-
pronto o tarde, incluso en este último caso, se encuentra un lími- dito que utilizo en mis relaciones comerciales, las
te que no puede ser franqueado. prácticas seguidas en mi profesión, etcétera, funcio-
 8
nan independientemente del uso que yo hago de todo
ello. He aquí, por tanto, modos de obrar, pensar y
sentir que presentan la notable propiedad de que
existen fuera de las conciencias individuales.
Estos tipos de conducta o de pensamiento no sola-
mente son exteriores al individuo, sino que están do-
tados de un poder imperativo y coercitivo en virtud
del cual se le imponen, quiera o no quiera. Sin duda,
cuando yo estoy completamente de acuerdo con
ellos, esta coacción no se hace sentir o lo hace leve-
mente y por ello es inútil. Pero no deja de ser un ca-
rácter intrínseco de estos hechos, y la prueba es que
ella se afirma desde el momento en que intento resis-
tir. Si pretendo violar las reglas del derecho, éstas
reaccionan contra mí para impedir el acto si llegan a
tiempo, o para anularlo y restablecerlo en su forma
normal si ya está realizado y es reparable, o para ha-
cerme expiado si no puede subsanarse de otra mane-
ra. ¿Se trata de máximas puramente morales? La
conciencia pública se opone a todo acto que las
ofenda mediante la vigilancia que ejerce sobre la
conducta de los ciudadanos y las penas especiales de
que ella dispone. En otros casos, la coacción es me-
nos violenta, pero no deja de existir. Si no me some-
to a las convenciones del mundo, si al vestirme no
tengo en cuenta los usos seguidos en mi país y en mi
clase, la risa que provoco, el alejamiento a que se me
condena, producen, aunque de una manera atenuada,
los mismos efectos que una condena propiamente di-
cha. Por otra parte, la coacción, aunque sea indirec-
ta, no deja de ser eficaz. Si soy francés no estoy obli-
gado a hablar francés con mis compatriotas, ni a em-
plear la moneda francesa legal, pero es imposible
que obre de otra manera.
Si pretendiese escapar a esta necesidad, mi intento
fracasaría miserablemente.
Si soy un industrial, nada me impide trabajar con los
procedimientos y métodos del siglo pasado; pero si
lo hago, me arruino sin duda alguna. Aunque, en
realidad, puedo liberarme de estas reglas y violarlas
con éxito, estoy obligado ineludiblemente a luchar
contra ellas para conseguido. Aunque al fin son ven-
cidas, hacen sentir su poderosa coacción por la resis-
tencia que ellas oponen.
No hay renovador, incluso afortunado, cuyas empre-
sas no choquen con oposiciones de este género.
He aquí entonces un orden de hechos que presentan
caracteres muy especiales: consisten en formas de
obrar, pensar y sentir, exteriores al individuo y están
dotados de un poder de coacción en virtud del cual
se le imponen. En consecuencia, no podrían confun-
dirse con los fenómenos orgánicos, puesto que aqué-
llos consisten en representaciones y en acciones; ni
con los fenómenos psíquicos, los cuales no tienen
existencia más que en la conciencia individual y por
ella. Constituyen, por consiguiente, una especie nue-
va y es a ellos a los que es necesario reservar y dar la
calificación de sociales. Esta calificación les es ade-
cuada, porque está claro que no estando el individuo
como su base, no pueden tener otro sustrato que la
sociedad, sea la sociedad política en su integridad,
sea alguno de los grupos parciales que ella encierra,
confesiones religiosas, escuelas políticas, literarias,
corporaciones profesionales, etc. Por otra parte, sólo
a ellos les es adecuada, porque la palabra social no
tiene un sentido definido sino a condición de desig-
nar únicamente fenómenos que no entran en ninguna
de las categorías de hechos ya constituidos y deno-
minados. Ellos son, por consiguiente, el dominio
propio de la sociología. Es cierto que esta palabra de
coacción, por la cual los definimos, corre el riesgo
de despertar el celo sectario de un individualismo
absoluto. Como éste profesa que el individuo es per-
fectamente autónomo, le parece que se le disminuye
todas las veces que se le hace sentir que no depende
solamente de sí mismo. Pero puesto que es indiscuti-
ble hoy día que la mayor parte de nuestras ideas y
tendencias no son elaboradas por nosotros, sino que
nos vienen del exterior, no pueden penetrar en noso-
tros más que imponiéndose; esto es todo lo que sig-
nifica nuestra definición. Se sabe además que toda
coacción social no es necesariamente exclusiva de la
personalidad individual.8
Sin embargo, como los ejemplos que acabamos de
citar (reglas jurídicas, morales, dogmas religiosos,
sistemas financieros, etc.) consisten, todos ellos, en
creencias o en prácticas constituidas, podría creerse,
de acuerdo con lo que precede, que no encontramos
hecho social sino allí donde existe una organización
definida. Pero hay otros hechos que, sin presentar
estas formas cristalizadas, tienen la misma objetivi-
dad y el mismo ascendiente sobre el individuo.
Es lo que se denomina corrientes sociales. Así, en
una asamblea, los grandes movimientos de entusias-
mo, indignación o de piedad que se producen no tie-
nen por origen ninguna conciencia particular.
Vienen a cada uno de nosotros desde el exterior y
son susceptibles de arrastramos a pesar de nosotros
mismos. Sin duda, puede ocurrir que, abandonándo-
me a ellos sin reserva, no sienta la presión que ejer-
cen sobre mí. Pero esta presión se acusa desde el
momento en que intento luchar contra ellos. Que tra-
te un individuo de oponerse a una de estas manifes-
taciones colectivas y verá cómo los sentimientos que
niega se vuelven contra él. Ahora bien, si este poder
de coacción externa se afirma con esta claridad en
los casos de resistencia, es posible que exista, aun de
8
Por otra parte, esto no quiere decir que toda coacción sea nor-
mal. Volveremos más adelante sobre este punto.
 9
un modo inconsciente, en los casos contrarios. En-
tonces somos víctimas de una ilusión que nos hace
creer que hemos elaborado lo que nos ha sido im-
puesto desde el exterior. Pero, aunque la complacen-
cia con que nos dejamos arrastrar oculta la coacción
sufrida, no la suprime. De la misma manera no deja
de ser pesado el aire, aunque no sintamos su peso.
Aun en el caso de que hayamos colaborado espontá-
neamente a la emoción común, la impresión que he-
mos recibido es muy distinta de la que hubiésemos
experimentado si hubiéramos estado solos. Además,
una vez que la asamblea se ha separado, que han ce-
sado de obrar sus influencias sociales sobre nosotros
y una vez que nos encontramos de nuevo solos, los
sentimientos que hemos tenido nos hacen el efecto
de algo extraño, donde no nos reconocemos.
Nos damos cuenta entonces de que los habíamos su-
frido en una proporción mayor que aquella en que
los habíamos hecho.
Ocurre que incluso nos producen horror, tan contra-
rios son a nuestra naturaleza. Es así como individuos
perfectamente inofensivos en su mayoría pueden,
reunidos en una muchedumbre, dejarse arrastrar a la
realización de atrocidades. Ahora bien, lo que deci-
mos de estas explosiones pasajeras se aplica también
a estos movimientos de opinión, más duraderos, que
se producen sin cesar a nuestro alrededor, sea en
toda la extensión de la sociedad, sea en círculos más
restringidos, sobre materias religiosas, políticas, lite-
rarias, artísticas, etc.
Es posible, por otra parte, confirmar mediante una
experiencia característica esta definición del hecho
social; basta con observar a forma en que se educa a
los niños. Cuando se contemplan los hechos tales
como son y como siempre han sido, salta a la vista
que toda educación consiste en un esfuerzo continuo
para imponer al niño los modos de ver, sentir y obrar
que él no hubiera adquirido espontáneamente. Desde
los primeros años de su vida le obligamos a comer,
beber y dormir a horas regulares, le obligamos a ser
limpio, a la obediencia, al silencio; más tarde le co-
accionamos para que aprenda a tener en cuenta a los
demás, a respetar las costumbres y conveniencias, le
obligamos a trabajar, etc. Aunque, con el tiempo,
deja de sentirse esta coacción, es ella la que da poco
a poco nacimiento a costumbres, a tendencias inter-
nas que la hacen inútil, pero que no la reemplazan
porque se derivan de ellas. Es cierto que, según
Spencer, una educación racional debería condenar
tales procedimientos y dejar al niño obrar con com-
pleta libertad; pero como esta teoría pedagógica no
se ha puesto jamás en práctica por ningún pueblo co-
nocido, no constituye más que un desiderátum per-
sonal, no un hecho que se pueda oponer a los ante-
riores. Ahora bien, lo que hace a estos últimos parti-
cularmente instructivos es que la educación tiene ca-
balmente por objeto hacer al ser social; se puede ver
en ella como resumido de qué modo se ha constitui-
do este ser en la historia. Esta presión de todos los
instantes que sufre el niño es la presión misma del
medio social que tiende a formarle a su imagen y se-
mejanza, siendo los padres y los maestros nada más
que sus representantes e intermediarios.
Por tanto, no es su generalidad lo que puede servir
para caracterizar los fenómenos sociológicos. Un
pensamiento que se encuentra en todas las concien-
cias particulares, un movimiento que repiten todos
los individuos no son, por ello, hechos sociales. Si
nos contentamos con este carácter para definirlos, es
que se les ha confundido indebidamente con lo que
se podría llamar sus encarnaciones individuales. Lo
que los constituye son las creencias, las tendencias,
las prácticas del grupo tomado colectivamente; en
cuanto a las formas que revisten los estados colecti-
vos reflejándose en los individuos son cosas de otra
especie. Lo que demuestra categóricamente esta dua-
lidad de naturaleza es que estos dos órdenes de he-
chos se presentan muchas veces disociados. En efec-
to, algunas de estas maneras de obrar o de pensar ad-
quieren, debido a la repetición, una especie de con-
sistencia que las precipita, por así decirlo, y las aísla
de los acontecimientos particulares que las reflejan.
Toman así un cuerpo, una forma sensible que les es
propia y constituyen una realidad sui generis, muy
distinta de los hechos individuales que la manifies-
tan. La costumbre colectiva no existe solamente en
estado de inmanencia en los actos sucesivos que ella
determina, sino, por un privilegio del que no en-
contramos ejemplo en el reino biológico, se expresa
de una vez para siempre en una fórmula que se repi-
te de boca en boca, que se transmite por la educa-
ción, que se fija incluso por escrito. Tal es el origen
y la naturaleza de las reglas jurídicas y morales, de
los aforismos y los dichos populares, de los artículos
de fe en los que las sectas religiosas o políticas con-
densan sus creencias, de los códigos sobre el buen
gusto establecidos por las escuelas literarias, etc.
Ninguna de ellas vuelve a ser encontrada, entera del
todo, en las aplicaciones que los particulares hacen
de ellas, puesto que pueden incluso existir sin ser
realmente aplicadas.
Sin duda, esta disociación no se presenta siempre
con la misma claridad. Pero basta con que exista de
una manera indiscutible en los casos numerosos e
importantes que acabamos de recordar, para probar
que el hecho social es distinto de sus repercusiones
individuales.
Por otra parte, aunque no se presta inmediatamente a
la observación, puede comprobarse muchas veces
con ayuda de ciertos artificios del método; es incluso
 10
indispensable proceder a esta operación, si se quiere
separar el hecho social de toda mezcla para obser-
varlo en estado de pureza. Así, hay ciertas corrientes
de opinión que nos empujan, con intensidad desigual
según los tiempos y los países, unas al matrimonio,
por ejemplo, otras al suicidio o a una natalidad más
o menos fuerte, etc. Son evidentemente hechos so-
ciales. A primera vista, parecen inseparables de las
formas que toman en los casos particulares. Pero la
estadística nos suministra el medio de aislarlas. En
efecto, son expresadas numéricamente, no sin exac-
titud, para la natalidad, la nupcialidad, los suicidios,
es decir, por el número que se obtiene dividiendo la
media total anual de matrimonios, nacimientos,
muertes voluntarias por el de hombres en estado de
casarse, de procrear o de suicidarse 9. Porque, como
cada una de estas cifras comprende indistintamente
todos los casos particulares, las circunstancias indi-
viduales que pueden tener alguna intervención en la
producción del fenómeno se neutralizan allí mutua-
mente y, en consecuencia, no contribuyen a determi-
narlo.
Lo que expresa es un estado determinado del alma
colectiva. He ahí lo que son los fenómenos sociales
desembarazados de todo elemento extraño. En cuan-
to a sus manifestaciones privadas, tienen algo de so-
cial, puesto que reproducen en parte un modelo co-
lectivo; pero cada una de ellas depende también, y
en gran parte, de la constitución psico-orgánica del
individuo, de las circunstancias particulares en que
está colocado. No son, por tanto, fenómenos propia-
mente sociológicos. Se relacionan a la vez con los
dos reinos; se les podría calificar de socio-psíquicas.
Interesan al sociólogo sin constituir la materia inme-
diata de la sociología. Se encuentran también en el
interior del organismo fenómenos de naturaleza mix-
ta que estudian las ciencias mixtas, cómo la química
biológica.
Pero se dirá: un fenómeno no puede ser colectivo
más que si es común a todos los miembros de la so-
ciedad o, por lo menos, a la mayoría de ellos, si es
general. Sin duda, pero si es general es porque es co-
lectivo (es decir, más o menos obligatorio), pero en
modo alguno es colectivo porque es general. Es un
estado del grupo que se repite en los individuos por-
que se impone a los mismos. Está en cada parte por-
que está en el todo, pero no está en el todo porque
esté en las partes. Esto es sobre todo evidente res-
pecto de las creencias y prácticas que nos son trans-
9
No hay suicidios en cada edad, ni en todas las edades con la
misma intensidad.
*Ver PÓLDINGER. Y.: La tendencia al suicidio (Estudio médi-
co-psicológico y médico-sociológico. Test de tendencia al suici-
dio). Madrid, Morata, 1969.
mitidas por completo hechas por las generaciones
anteriores; las recibimos y las adoptamos porque,
siendo a la vez una obra colectiva y una obra secu-
lar, están investidas de una autoridad particular que
la educación nos ha enseñado a reconocer y respetar.
Ahora bien, es de notar que la inmensa mayoría de
los fenómenos sociales nos llegan por esa vía. Pero
aun cuando el hecho social es debido en parte a
nuestra colaboración directa, no es de otra naturale-
za. Un sentimiento colectivo, que surge en una
asamblea, no expresa simplemente lo que había de
común entre todos los sentimientos individuales. Es
algo completamente distinto, como ya hemos mos-
trado. Es la resultante de la vida común, un producto
de acciones y reacciones que se originan entre las
conciencias individuales; y si encuentra eco en cada
una de ellas, es en virtud de la energía especial que
él debe precisamente a su origen colectivo. Si todos
los corazones vibran al unísono no es debido a una
concordancia espontánea y preestablecida, sino a
que una misma fuerza los mueve en idéntico sentido.
Cada uno de ellos es arrastrado por todos.
Llegamos, pues, a representamos de una manera pre-
cisa el campo de la sociología. No comprende más
que un grupo determinado de fenómenos. Un hecho
social se reconoce por el poder de coacción externo
que ejerce o es susceptible de ejercer sobre los indi-
viduos; y la presencia de este poder se reconoce a su
vez sea por la existencia de una sanción determina-
da, sea por la resistencia que el hecho opone a toda
empresa individual que tienda a violado.
Sin embargo, se le puede definir también por la difu-
sión que presenta en el interior del grupo, a condi-
ción de que, siguiendo las observaciones preceden-
tes, se tenga cuidado de añadir como característica
segunda y esencial que existe independientemente
de las formas individuales que toma al difundirse.
Este último criterio es incluso, en ciertos casos, más
fácil de aplicar que el anterior. En efecto, la coac-
ción es fácil de comprobar cuando se traduce al exte-
rior por alguna reacción directa de la sociedad, como
ocurre con el derecho, la moral, las creencias, cos-
tumbres, incluso con las modas. Pero cuando no es
más que indirecta, como la que ejerce una organiza-
ción económica, no siempre se deja percibir tan cla-
ramente.
La generalidad combinada con la objetividad puede
ser más fácil entonces de establecer. Por otra parte,
esta segunda definición no es más que otra forma de
la primera; porque si una manera de conducirse, que
existe fuera de las conciencias individuales, se gene-
raliza, no puede ser más que imponiéndose.10
10
Se ve hasta qué punto esta definición del hecho social se aleja
de la que sirve de base al ingenioso sistema de Tarde. En primer
lugar, debemos declarar que nuestras investigaciones no nos han
 11
Sin embargo, podríamos preguntamos si esta defini-
ción es completa. En efecto, los hechos que nos han
suministrado su base son todos ellos maneras de ha-
cer, son de orden fisiológico. Ahora bien, hay tam-
bién maneras de ser colectivas; es decir, hechos so-
ciales de orden anatómico o morfológico. La socio-
logía no puede desentenderse de lo que concierne al
sustrato de la vida colectiva. Sin embargo, el número
y la naturaleza de las partes elementales de que se
compone la sociedad, la forma en que están dispues-
tas, el grado de cohesión a que han llegado la distri-
bución de la población sobre la superficie del territo-
rio, el número y la naturaleza de las vías de comuni-
cación, la forma de las viviendas, etc., no parecen, a
primera vista, poder relacionarse con formas de
obrar, sentir o pensar.
Pero, en primer lugar, estos diversos fenómenos pre-
sentan la misma característica que nos ha servido
para definir los otros. Estas maneras de ser se impo-
nen al individuo del mismo modo que las maneras
de hacer de que hemos hablado. En efecto, cuando
se quiere conocer la forma en que está dividida polí-
ticamente una sociedad, de qué se componen estas
divisiones, o la fusión más o menos completa que
existe entre ellas, no será mediante una inspección
material y por medio de observaciones geográficas
como podremos conseguirlo, porque estas divisiones
son morales, aunque tengan alguna base en la natu-
raleza física. Es sólo a través del derecho público
como es posible estudiar esta organización, porque
es este derecho el que la determina, de la misma ma-
nera que define nuestras relaciones domésticas y cí-
vicas. Y no es por ello menos obligatoria. Si la po-
blación se amontona en nuestras ciudades en lugar
de dispersarse por los campos, es porque hay una co-
rriente de opinión, un impulso colectivo que impone
a los individuos esta concentración.
hecho comprobar en ninguna parte esta influencia preponderante
que Tarde atribuye a la imitación en la génesis de los hechos co-
lectivos. Además, parece que, de la definición precedente, la
cual no es una teoría sino un simple resumen de datos inmedia-
tos de la observación, resulta que la imitación no solamente no
expresa siempre, sino que no expresa nunca lo que hay de esen-
cial y característico en el hecho social. Sin duda, todo hecho so-
cial es imitado, tiene, como acabamos de demostrado, una ten-
dencia a generalizarse, pero es porque es social, es decir, obliga-
torio. Su poder de expansión no es la causa sino la consecuencia
de su carácter sociológico. Si todavía los hechos sociales fuesen
los únicos en producir esta consecuencia, la imitación podría
servir por lo menos para definidos, aunque no para explicarlos.
Pero un estado individual casual no deja por ello de ser indivi-
dual. Además, se puede uno preguntar si la palabra imitación es
la que conviene para designar una propagación debida a una in-
fluencia coercitiva. Bajo esta expresión única se confunden fe-
nómenos muy diferentes y que sería necesario distinguir.
No podemos elegir ya ni la forma de nuestras casas
ni la de nuestros vestidos; por lo menos la una es tan
obligatoria como la otra. Las vías de comunicación
determinan de una manera imperiosa el sentido en el
cual se realizan las migraciones y los cambios inte-
riores, etc. Por consiguiente, todo lo más habría que
añadir a la lista de los fenómenos que hemos enume-
rado, entre los que presentan el signo distintivo del
hecho social, una categoría más; y como esta enume-
ración no tendría nada de rigurosamente exhaustiva,
la adición no sería indispensable.
Pero no es, ni siquiera, útil; porque estas maneras de
ser no son más que maneras de hacer consolidadas.
La estructura política de una sociedad no es sino la
manera en que los diferentes sectores que la compo-
nen han tomado la costumbre de vivir entre sí. Si sus
relaciones son tradicionalmente estrechas, los secto-
res tienden a confundirse; en el caso contrario, tien-
den a distinguirse. El tipo de habitación que nos im-
ponen no es otra cosa que la manera en que todos los
que nos rodean y, en parte, las generaciones anterio-
res se han acostumbrado a construir las casas. Las
vías de comunicación sólo son el lecho que se ha ca-
vado a sí misma, corriendo en el mismo sentido, la
corriente regular de los cambios y migraciones, etc.
Sin duda, si los fenómenos de orden morfológico
fuesen los únicos que presentaran este carácter fijo,
podría creerse que constituían una especie aparte.
Pero una regla jurídica es una disposición no menos
permanente que un tipo de arquitectura, y, por consi-
guiente, es un hecho fisiológico. Una simple máxima
morales seguramente más maleable; pero tiene for-
mas mucho más rígidas que una simple costumbre
profesional o que una moda. Hay así toda una gama
de matices que, sin solución de continuidad, vincula
los hechos más caracterizados de estructura a estas
corrientes libres de la vida social que no han sido to-
davía formadas en ningún molde definido. Es, por lo
tanto, que no hay entre ellos más que diferencias en
el grado de consolidación que presentan. Los unos y
las otras no son más que vida más o menos cristali-
zada. Sin duda, puede haber interés en reservar el
nombre de morfológicos para los hechos sociales
que conciernen al sustrato social, pero a condición
de no perder de vista que son de la misma naturaleza
que los otros.
Nuestra definición comprenderá por consiguiente
todo lo definido si decimos: Es hecho social toda
manera de hacer, fija o no, susceptible de ejercer
sobre el individuo una coacción exterior; o también,
que es general dentro de la extensión de una socie-
 12

dad dada a la vez que tiene una existencia propia,

independiente de sus manifestaciones individuales11.

11
Este parentesco estrecho de la vida y la estructura, del órgano
y la función puede establecerse fácilmente en sociología, porque
entre estos dos términos extremos existe toda una serie de inter-
mediarios inmediatamente observables y que muestra el vínculo
entre ellos. La biología no tiene este recurso. Pero está permitido
creer que las inducciones de la primera de estas ciencias sobre
este tema son aplicables a la otra y que, en los organismos, como
en las sociedades, no hay entre estos dos órdenes de hechos más
que diferencias de grado.