La teoría jurídica de Stammler

Adalberto Reyes Olivares' A mediados del siglo XIX algunos filósofos abogaron por la "vuelta de Kant". Lange inició este movimiento neokantiano con su obra de crítica al materialismo bajo una orientación kantiana, apare-

era la gran contribución de Kant a la filosofía moderna, fue la que ejerció mayor influencia sobre Stammler. Este, siguiendo dicha escuela, pretendió precisar las "categorías" jurídicas a priori,

cida en 1886. El neokantismo,juzgando que "comprender a Kant quiere decir ir más allá de él", como pensaba Windelband, acabó por alterar su pensamiento,

determinando la aparición de varias escuelas, entre las cuales las más importantes son: la Escuela "logicista" de Marburgo, que consideraba a la cosa como contenido del pensamiento, sin distinguir 'así el sujeto del objeto, constituyendo el noumeno una idea límite (Cohen); el neokantismo de tendencia realista, profesado por Riehl, Liebman, Zeller, que investigaba la naturaleza de las cosas, admitiendo la posibilidad de conocer no sólo el fenómeno, sino también la "cosa en sí"; la Escuela de Baden, o Escuela axiológica, que partiendo de la Crítica de la razón práctica de Kant, negó la posibilidad de conocer el noumeno, descubriendo la presencia de elementos irracionales en el mundo del hombre, juzgando que era el valor trascendental, posible de creencia y no aprehensible
por una actividad racional, y distinguien-

independientes de la experiencia, que constituyen las condiciones de todo conocimiento jurídico. Perono se inspiró solamente en los postulados de la Escuela "logicista" de Marburgo, pues también sufrió la influencia del materialismo histórico. ¿Cómo podía Stammler conciliar dos pen samientos tan antagónicos: el de Kanty el de Marx? ¿Cómo conciliar la filosofía que afirmaba la dependencia lógica de la experiencia de formas a priori establecidas por el sujeto trascendental (Kant), con la filosofía materialista, que sostiene que la "super-estructura" ideológica está determinada por la
"estructura" económica, o sea la "mate-

ria" determina la "forma" (Marx)? Stammler, sin embargo, procuró conciliar estos dos opuestos filosóficos, de lo que resultó su gran obra: Derecho y Econom(a, según la concepción materialista de la historia, publicada en 1896, y que en 1992 fue presentada en forma sintética en su Manual de Filosof(a del Derecho. Stammler considera al derecho como
una "forma", una categoría trascenden-

do aún el mundo de la cultura del mundo natural (Windelband, Rickert). De todas estas tendencias neokantianas, la Escuela "logicista" de Marburgo, que partiendo de la Crítica de la razÓn pura, sostuvo que la "deducción trascendental"

tal, absoluta, de "materia" empírica, relativa, variable, proporcionada por las relaciones económicas. Al contrario del marxismo, admite que la economía no condiciona la forma ideal, pero que la "forma" jurídica es la condición lógica de toda actividad económica,

Abogado. Ex-decano de In División de Ciencias Jurídicas de la Universidad del Norte.

22

Rcvista de derecho, Universidad del Norte. 1: 22·31,1992

tampoco se veía razón alguna para que los preceptos que introdujeron mecanismos de agilización en materia de recursos no pudieran ser aplicados en los procesos de familia. el C. al menos el problema de la competencia. de P. razón por la cual. se esperaba que en una reforma judicial que se presentó como integral se hubiera unificado el tratamiento de un asunto tan delicado como es el relativo a la regulación del transito de legislación. El D. estimamos que debe recurrirse al Art. que regula 10 relativo a la creación de la jurisdicción de familia. el Art. 2282 en materia de notificación. que regula lo relativo a la que ciertamente no facilitó la gestión procesal. por ejemplo. las reformas que en el D. C. C. 17 del D. es del caso destacar cómo que nuestro máximo Tribunal de Justicia dio al Art. 2272 de 1989 defiere al conocimiento de lajurisdicción de familia es extenso. C. 2272 de 1989. El tratamiento dispar que se advierte entre los Decretos 2282 y 2309 de 1989.. y el trámite de dichos asun tos copa buena parte de la actividad de los despachos judiciales de la jurisdicción civil. de P. no obstante que los procesos pudieran presentarse con posterioridad a la derogatoria de la citada legislación. en su Art. no pudieran ser de recibo respecto de los procesos de familia. de P. como resultado de 10 cual se predicó la existencia de un tercer régimen en la regulación del tránsito de legislaciones. dando curso a la interpretación de la Corte Suprema de Justicia. 2282. De la forma indicada. de P.las modificaciones al C. De igual forma. los jueces civiles y las salas civiles de los Tribunales tuvieron que aplicar dos órdenes normativos: Para los procesos de familia. el D. Finalmente. 2272. 17 establece una norma especial en la cual. Revista de derecho. El D. derogado. 699 del C. guardó silencio en lo relativo al tránsito de legislación. C. para un buen número de litigios. Ciertamente. Para finalizar. 40 de la Ley 153 de 1887. para que jurisdicción agraria. vino a ser agravado por la interpretación las benéficas disposiciones acogidas por el D. 140. según se ha expresado anteriormente. 2282. 1992 21 . la interpretación realizada por la Corte produjo efectos contrarios a lo que la reforma judicial se proponía realizar. y para el resto de los procesos.l: 8-21. razón por la cual el régimen aplicable es bien diferente al del D. incorporan diferentes disposiciones en lo que hace al tránsito de legislación. Universidad del Norte. que es la norma reformadora del C. No se veía razón. por ejemplo. Realmente.. 2282 de 1989 se incluyeron. determinando una concurrencia de sistemas tres de los Decretos acogidos en una misma reformajudicial. 5' del D. 2309. el listado de procesos que el Art. se regula de conformidad con una disposición especial que ató su solución a la legislación vigente el primero de febrero de 1990. Ciertamente. reprodujo en su Art.

Revista de derecho. y se consideraba a la filosofía jurídica como una filosofía científica. confinando con la sociología. por tanto. Habiendo juzgado Stamm]er que la economía socia] equivale a la cooperación entre los individuos de manera a satisfacer las necesidades de cada uno. y no ]ouniversaljurídico. Están así e] derecho y ]a economía ligados por una relación de "condicionalidad ]ógica". que dé su sentido a estas relaciones. Representa a]a reacción al positivismo. con e] auxilio de] método inductivo. 1992 23 . Universidad del Norte.!: 22-31. a] racionalismo. a lo trascendental. De esta manera procuró proteger a la persona humana no sólo contra]a explotación de] hombre por el hombre. y con la desaparición de Stammler y de Radbruch.que era denominada por algunos Teoría Genera] de] Derecho. en la que e] derecho es e] condicionante lógico de ]a economía social. en ]a filosofía de] derecho. Se admitía ]a pasividad de]a razón frente a]a experiencia jurídica. e] "derecho justo". ••• GiorgoDelVecchiopuede ser considerado e]más grande representante de] neokantismo jurídico en Ita]ia. Sóloa través de]derecho se podría pensar en las relaciones sociales. redujo ]a relación entre e] derecho y la economía a una relación lógica entre "forma y materia". a través de generalizaciones sucesivas lageneral. en la época anterior a Del Vecchio. en ]a que la "forma"jurídica tiene prioridad. a] escepticismo. posibilitaría una comunidad de personas libres. siendo todos sus principios y conceptos a posteriori en relación con la experiencia. capaz de ser estudiado con los mismos métodos de la ciencia natural. No puede existir una sola relación económica que no esté lógicamente condicionada por una estructura jurídica. Pero a] establecer estos principios formales de] derecho justo. y no como instrumentosde ]aarbitrariedad de otro sujeto. La idea de] derecho. que es aquel que realizado. redujo toda ]a cuestión económica a dos elementos: ]a regulación general y la actividad concreta de los individuos asociados. síntesis de los resultados de las ciencias jurídicas. De esta suerte. considerándose al derecho como una realidad independiente de ]a subjetividad. elaboró un individualismo formalista. por eso es ]a "forma" jurídica el a priori lógico de ]a economía. aun parcialmente. a Del Vecchio un movimiento de reacción a la metafísica. El derecho se reducía así a la experiencia jurídica. para Stamm]er. en ]a que los hombres sean considerados como fines. Antes de De]Vecchio y de Stamm]er se admitía la posibilidad de establecer e] concepto genera] de] derecho por el método positivo. en la filosofía de] derecho.no siendo posible ]a existencia de re]aciones económicas que no tuviesen una "forma" jurídica. sino también contra]a explotación de]hombre por e] Estado. Así se presentaba e] clima espiritual en lo que al derecho respecta. cuyo contenido varía en función de las transformaciones de las situaciones económicas. o idea de ]a justicia. representa. Precedió. La posibilidad de ordenación constituye ]acondición lógica de ]acomprensión de la actividad económica de los individuos. E] jus-filósofo debería admitir tan sólo como objeto de sus especulaciones los datos aportados por las ciencias jurídicas particulares estab]eciendo. el único pensador sobreviviente del movimiento renovador de la filosofía del derecho.

a la realidad. ]a filosofía del derecho investiga el universaljurídico. a instituciones diversas en su contenido. por tanto. es porque fundamos nuestras observaciones. pudiendo responder. sino también el inductivo. de los derechos positivos. al menos vagamente. que ordena los datos caóticos de ]a experienciajurídica a fin de tornarlos conocibles. pero sí cuál es el sentido de cualquier afirmación de ]0 justo O de]o injusto. al quid ius. No podríamos. y que ]0 valoriza según e] ideal de justicia deducido de la razón pura. pues la multiplicidad supone ]a unidad. Además de la referida fun" ción. y tenía por objeto el estudio del derecho en su universalidad. ridas indagaciones. consta de una forma lógica. La variedad del derecho supone así e]universal jurídico. en cuanto constituye una de las categorías de la razón pura. en cuanto corresponde de que teniendo por objeto la filosofía el ser o conocer y el obrar. la lógica. incluyendo e] 24 Revista de derecho. Pero no se agota su misión con las refe- transformación sin la prioridad de un criterio que nos indicase corno jurídicas a las varias especies de derecho que conocemos en la historia.Este. a La "forma" lógica no aclara todavía ]0 que es justo o injusto. así. implícitamente. y que comprende la gnoseología. 1: 22-31. Para que la filosofía de] derecho solucione estas cuestiones deberá utilizar no sólo e] método deductivo. que tiene por objeto e] ser conocer. Para De] Vecchio existe un criterio a priori. dice Del vecchio. la noción que serviría de guía en la elección de los datos empíricos a ser observados. dotada de un valor objetivo. en contra de tales ideas. se subdividía en dos grandes partes: la filosofía teórica. 1992 . El criterio a priori. pues. Si reconocemos como jurídicos. Aplicando este procedimiento. Nose situó entre los que negaban carácter filosófico a la filosofía jurídica. Compete también a la filosofía de] derecho proporcionar e] criterio que juzgará los derechos históricos. la psicología y la estética. y de una sede subjetiva. al contrario. según un principio ético que la determina. general procuró acentuar el hecho fin de descubrir las causas y las leyes que gobiernan las transformaciones jurídicas. legisladora. sobre una noción constante de] derecho. qué cosa es e] derecho en su universalidad. Como parte de ]a "Filosofía práctica". Universidad del Norte. redujo su empleo a las investigaciones históricas sobre el derecho. afirmar su que reflejen las exigencias de ]a naturaleza humana. Con e] mttodo deductivo e] jurista establecerá el concepto del derecho y precisará el ideal de justicia. indagando los orígenes y los caracteres generales de su desenvolvimiento histórico. pues debe in vestigar el origen y los caracteres generales del desenvolvimiento histórico de] derecho. y la filosofía práctica. en el sentido kantiano y según él. En cuanto a] método inductivo. la filosofía jurídica debe indagar los principios universales del derecho. Pero]a "forma" ]ógica no puede ser aprehendida partiendo de] estudio de los derechos positivos. porque sería imposible tomar de ]a experiencia ]a universalidad del derecho sin poseer. De ahí que Del Vecchio la defina como: la disciplina que define el derecho en su universalidad lógica. lo definió como ]a "Coordinación objetiva de las acciones posibles entre varios sujetos. que comprende ]a filosofía moral y la filosofía del derecho". Debemos saber. consideró que la filosofía de] derecho formaba parte de la filosofía general. osea formal de] derecho. para conocer la juridicidad (cualidad de ser derecho).

por el contrario. si'no como un fin en sí mismo. no es afectada por las contingencias sociales. pues fue objeto de sus investigaciones la "materia" del mismo.1992 25 . como reconocimiento del valor de la persona humana. lo que redunda en un límite al poder de cada uno para respetar la personalidad de su semejante. el valor anterior (a priori).que emana directamente de la sociedad. Nos suministró. debe ser entendido como una realidad cuyo sentido está dado por la idea del mismo. cuando. pues. La actualidad de Del Vecchio es. que se preocupa por la suerte del hombre. Por naturaleza humana. por tanto. como el formalismo kelseniano. Es pues. como condición de su inteligibilidad. constituida por el derecho natural. deducido de la razón pura. De ahí que el principio universal del derecho consiste en la prerrogativa inviolable de la persona. Sólo la parte histórica está sujeta a transformaciones. de cualquier ideología. y un fenómeno cultural. y por el derecho vivo. Pero humana y con la limitación del arbitrio individual. corno fundamento racional del derecho. oriundo de las transformaciones sociales. La materia del derecho se compone de una parte permanente. según Radbruch (1878-1949). al hecho. otorgándole el sentido jurídico. y de una parte váfiable. no sólo la "categoría vacía" del derecho ("forma lógica") sino que estableció la "materia" jurídica.l: 22-31. pero aquél le atribuye este carácter. El valor. En la naturaleza humana encontró el material inagotable del contenido de las reglas jurídicas. No acepta Radbruch la tesis positivista que pretende establecer el derecho partiendo del hecho. Podemos tener. se orientó en la dirección más moderna de la filosofía. evidente por dos razones: 1') porque incluyendo en el derecho natural el valor de la persona humana. pues la parte fija." Del Vecchio no restringió su estudio filosóficodel derecho a la "forma"jurídica. Si admitiésemos esta consecuencia. Es legítima. El relativismojurídico de Radbruch El derecho. que existe para un sentido. pero es una teoría formal e ideológica. o como elemento del mundo sensible. Así su concepción formal de éste no está desprovista de cualquier juicio de valor. histórica. consideró Del Vecchio a la exigencia del sujeto de ser reconocido como persona. porque éste por sí no contiene la idea de aquél. el orden es el objetivo del derecho justo. con el respeto a la personalidad Revista de derecho. y justificable. de ser reconocida por todos como principio y fin en sí misma. Universidad del Norte. Es así. el que sólo es posible. que encuentra en la actualidad gran aceptación entre los juristas. de este modo. ya que es la fuente universal del derecho. que corresponde a la realidad social. De ahí considera que el derecho justo debe respetar la personalidad humana e imponer un cierto límite al arbitrio individual. Del Vecchio lo enuncia así: todo hombre puede exigir que otro no lo trate como medio.Impedimento. Este en sí no es derecho. dice Radbruch. tendríamos que reconocer que el anarquismo es el ideal jurídico. inmutable. toda oposición a cualquier acto que viole este principio. la idea. se inclinó hacia la teoría sociológica del derecho. una idea del derecho después de la con- el respeto a la personalidad humana no debe acarrear el arbitrio individual. y 2") porque adoptando el jus vivens. según Del Vecchio. Es pues el sentido que torna inteligible el hecho. un hecho relacionado que constituye una obra humana. que pertenece a la naturaleza humana. antecede al hecho. con o sea un valor. lógícamente.

Pero no existe un criterio racional. Individual.yno consecuencia de un método de conocimiento. En este sentido tenemos que partir. según Radbruch. Universidad del Norte.l: 22-31. Como ]ajusticia significa ignaldad de tratamiento jurídico. que. válido para todos los individuos. y no puede eljurista fundarse inductivamente en hechos del ser para alcanzar los referidos preceptos. Partiendo de este presupuesto lo definió como una realidad que tiene el sentido de servir al valor jurídico. el resultado de la realidadjurídica. porque ésta no nos permite comprender a aquélla. Siendo lajusticia la idea del derecho.templación de la "materia" jurídica. pues la superestructura está determinada por la estructura. Cada una de estas finalidades le confiere un sentido diverso. aceptando uno de los modos de entender ]a finalidad del derecho sacrificando las demás. de lo "dado". o sea tratamiento igual de los hombres y de las relaciones y. Pero la justicia por sí sola no suministra el criterio de la igualdad de tratamiento. finalmente. y constituye el criterio capaz de juzgarlo y de reconocerlo como jurídico. otorga seguridad a la sociedad. cultura]. considera a la justicia como igualdad. social. capaz de establecer una decisión racional entre los valores o fines opuestos del derecho. originando los principios e instituciones más antagónicos. De la exigencia del orden tenemos el tercer elemento de la idea del derecho: la seguridadjurídica que. tratamiento desigual para los desiguales. Pero desde el punto de vista lógico no se puede partir de la estructura hacia la superestructura." Esta definición solamente indica el camino para la deternrinación conceptual del derecho. El fin del derecho puede ser. según Radbruch. es un concepto cultural. pero no es suficiente para determinar su concepto. exige la positividad del derecho. surge la necesidad del orden. cultural. por lo que afirma que el valor. desde la ideologia hacia la estructura. El conocimiento metódico de los preceptos del "deber ser" sólo es posible a través de otros preceptos del ser. y es necesario. cuando se refiere a la obra común a realizar. finalmente. si tiene por objeto al individuo. a su vez. éste es "la realidad que tiene el sentido de servir a la justicia. El concepto del derecho. de modo de establecerse lo que 26 Rcvista de derecho. por lo tanto.1992 . definió el derecho como "e] conjunto de ordenaciones generales para la vida humana en la sociedad. El valor. Desde el punto de vista causal el valor es. pero esta idea será el resultado de una intuición feliz. desde el punto de vista causal. Siendo su fin diversamente considerado por los individuos. es lógicamente anterior. No podemosirracionalmente desde el hecho hacia el ideal. lógicamente. para Radbruch. en relación al hecho. como superestructura ideológica de una estructura empírica. como lo hemos señalado. el bienestar individual. determinando solamente la forma de lo jurídico. pues existe en él una adecuación para los fines. por referirse a valores. está determinado por la situación social del lugar donde es válido. no pretende atribuirle una existencia independiente de la realidad social. social y. a través de procesos mentales desconocidos. o sea a la idea del derecho. si considera a la colectividad como el objetivo de todos y. indagar el fin del derecho. para establecer el contenido de las reglas jurídicas. no siendo posible la elección racional de uno de ellos. individual. la que trasciende a los individuos y a la sociedad. por 10 tanto. Pero cuando dice que el valor no puede ser aprehendido del ser." Radbruch. absoluto.

porque fue Viena que la profesó por primera vez. negar la legitimidad de este problema. Hans Ke]sen (lBB!) elaboró la Teoría pura del derecho. y para alcanzarlo se debe considerar a la justicia como tarea secundaria. e] orden es su fin supremo. Sostuvo entonces que el "deber ser" únicamente puede ser explicado por otro "deber ser". ¿Por qué denomina "pura" a su teoría Ke]sen? Porque tiene un único objeto de estudio: e] derecho positivo. independientemente de que sea bueno o malo para la vida social. sacrificándo]os en]a medida en que son incompatibles con e] fin escogido por e] orden positivo. En este sen tido aceptó el principio kantiano de que el Revista de derecho.la eliminación de un problema de la esfer'f de la Teoría Pura del Derecho no significa.. 1: 22. contentándose con la descripción formal de la normajurírnca. Universidad del Norte. sin embargo. además. No negó." Partiendo de este presupuesto gnoseológico afirmó que una teoría del derecho es "pura" cuando emplea un método único de estudio. El derecho puede ser así objeto de diferentes ciencias. Entonces. La seguridad es contraria a ]ajusticiay a las finalidades de] derecho. La Teoría pura del derecho debe ser considerada cornouna teoría genera] de] derecho positivo. que considera a su objeto como perteneciente a] "deber ser". ode la -"iencia que lo tiene por objeto." Si bien no admite ninguna investigación los ideales del positivismojurídico. que obtiene sus conceptos fundamentales después de un análisis comparativo de los varios sistemas positivos.31. Pero es. la legitimidad de otras ciencias que tengan por objeto el derecho. no negó la posibilidad de una sociología jurídica o de una teoría ideológica de] derecho. y no por el "ser. con el pensamiento kantiano. distintos de lajurisprudencia normativa.es jurídico. y acepta la validez de estos estudios. condicionada por las diversas opiniones método de conocimiento detennina el objeto a conocerse.. y tiene por tema un objetoúnico. que "todo conocimiento es puro cuando no se halla mezclado con algo extraño. y entonces considera. encon- trando adeptos fervorosos. Se propuso Ke]sen estab]eceruna teoría de] derecho desprovista de cualquier ideología. sin pensar entonces ni en su valor ni en sus causas. conocida también por Teoría de ]a Escuela de Viena. Según Radbruch. pues. La Teoría pura del derecho de Kelsen Procurando conciliar el neokantismo con del ser. Por eso no aceptó ninguna investigación ideológica sobre el derecho. 1992 27 . porque dando superioridad a un modo de entender su finalidad no los trata en forma igual. "pu- . como bien acentuó: corno una teoría del mismo . por cierto. pues perteneciendo estas investigaciones al mundo individuales. puede ser considerada entonces sociológica o ideológica sobre el derecho. considerándolos. suponen métodos de estudio diversos de aquel que emplea la Teoría pura del derecho. porque el objeto de estas investigaciones científicas pertenece a] mundo de] "ser". sino que solamente las excluyó de] ámbito ra"la teoría de Ke]sen. La sociología y la historia del derecho son otras. porque sólo admite un método de estudio. la Teoría Pura del Derecho no pretendió nunca ser la única ciencia del derecho posible y legítima.

además. porque considera a la del derecho una ciencia normativa. consideró una presuposición científica la validez de la norma fundamental. Pero los actos de aplicación y creación del derecho están regu . porque ésta." Es la Constitución la fuente de validez de los actos de aplicación y creación del derecho. suponiendo a'aquél.de la cienciajurídica pura. y debe considerar al derecho comoexiste. Históricamente. no se confunde con él. que constituye el a priori lógico-trascendental de la teoría de Kelsen. el derecho supone. porque para estas indagaciones tendría que emplear métodos diversos del empleado por la ciencia normativa ciel derecho. En este sentido puede decirse que es hipotética la validez de la primera Constitución. distinguió el acto de su significación o sentido. no es una norma del derecho positivo. sus causas. y creyendo que el "deber ser" no puede originarse y fundarse en el "ser"sino en otro"deber ser". la condición sin la que sería imposible la ciencia jurídica pura. porque es válida por sí misma. Todas estas afirmaciones de Kelsen sólo pueden ser comprendidas teniendo en vista el principio de la "pureza metódica". Pero en el estudio de la norma como expresión de un acto que no se confunde con ella. según el jefe de la Escuela de Viena. que el derecho pertenece al mundo del "deber ser". El jurista de la "teoría pura" debe ser un contemplativo del mundo jurídico y no un constructor. entonces. o sea al "deber ser" coercitivo. todas las normas que atribuyen al acto el significado jurídico. a pesar de estar contenida en él como su significado ideal. Redujo la investigación de la "teoría pura" a esta forma del "deber ser". La norma básica es una hipótesis necesaria a una teoría jurídica desprovista de elementos extraños a su objeto. es un presupuesto fundamental del pensamiento jurídico. De ahí que la cienciajurídica tenga un objetode estudio distinto de la sociología. Por eso afirma que "es una particularidad car"éterística del derecho regular su propia creación y aplicación. distinguiendo el "ser" del "deber ser". Por "acto" consideró al derecho en su aspecto dinámico. Por la 28 Revista de derecho. sin investigar sus orígenes. sosteniendo. Universidad del Norte. la primera Constitución (norma básica o fundamenta\). En el aspecto dinámico. Distingue. como creación y aplicación del derecho. sin recurrir a ninguna hipótesis metafísica. En un parlamento.ados por el propio derecho a través de la norma fundamental (Constitución). el acto de la norma. la manifestación de opinión a favor o en contra de una propuesta es un acto. De este modo. La primera Constitución (norma básica o fundamental). excediendo sus límites.y como "norma" lojuzgó en su aspecto estático. del "deber ser"yno de los "sucesos" del "deber ser". no recibe validez de otra norma jurídica. las demás Constituciones y todas las normas jurídicas. que admitimos como válida por sí misma. como orden social. que es la norma jurídica. sus finalidades. por cuanto su significado es votación de una Ley. Pero ¿qué le atribuye validez a la Constitución? Kelsen. como "sistema de normas que regula la conducta recíproca de los hombres". 1992 . es la "primera Constitución" la fuente de validez de cualquier orden jurídico. Al aceptar la validez originaria de la norma básica. según el cual el "objeto del conocimiento es condicionado por el método de conocimiento" y métodos diversos no pueden elaborar el mismo resultado de conocimiento. consiguió justificar con proposiciones del "deber ser". 1: 22-31.

Ia Constitución. cuya consecuencia es el establecidas por la autoridad. sino un ciencia de la naturaleza conoce su objeto estableciendo sus leyes. pero fija. No es. aprehende. por 10 tanto. como valor que justifica o Revista de derecho. etc. en tanto que la segunda lo es de un acto de voluntad. por lo tanto. Kelsen se ha identificado actualmente con la tendencia irracionalista de los valores de los modernos axiologistas. Kelsen estableció incluso una distinción entre normajurídica y regla del derecho. Lajusticia es unjuicio de valor subjetivo. describe su objeto. como una rela- ción entre concepto y objeto. Al sostener Kelsen que el jurista piensa con reglas de derecho ~l objeto de su ciencia. distinguió las reglas del derecho de las normas jurídicas. parlamento. la forma del pensamiento del jurista. Los conceptos de la ciencia del derecho son "reglas del derecho". como tal. 1992 29 . criticada por muchos juristas.!: 22. La regla de derecho no crea su objeto. reconocimiento de lajuridicidad de todas las Constituciones.31. independientemente del sentido y del contenido que posean.). vemos que la norma básica no es un hecho histórico. de ahí que no sea fuente de derecho la doctrina. Pero. La ciencia debe describir y no crear el objeto. totalmente emocional. La regla de derecho es. Eljuicio de valor que pretende justificar O condenar los derechos. Como la La distinción entre "regla de derecho" y "norma jurídica" se funda. que es la norma jurídica. no puede ser objeto de la ciencia del derecho. en elhecho deque la primera es un producto de un conocimiento. Universidad del Norte. puede ser falsa o verdadera. independientemente de su contenido justo o bueno. Por lo expuesto. La regla de derecho en relación con su objeto. porque así lo preceptúa aquélla. que tiene por punto de partida la posición de la ciencia del derecho en relación con el objeto. Pero si la justicia. pero nunca justa o injusta. sino una norma presupuestada por la ciencia del derecho. En lo que se refiere a la justicia. en cuanto que lo que representa el concepto es la norma jurídica. sin existencia objetiva. La norma fundamental establece una autoridad soberana (monarca.hipótesis de la norma fundamental la Escuela de Viena acepta como perteneciente al derecho todo procedimiento reconocido como jurídico por la norma básica. una realidad histórica. De tal modo. que son las normas jurídicas presupuesto de la teoría jurídica. Y¿qué prescribe la primera Constitución? Establece que debemos comportarnos de la manera prescripta por la Constitución. sólo puede hacerse del objeto que la regla describe. pues eljuzgamiento por el criterio de la justicia. la ciencia del derecho conocesu objeto(normajurídica) estableciendo las reglas del derecho (proposiciones del "deber ser"). Tenemos así un círculo vicioso. afirmando que es una posición de conocimiento de éste. El derecho es entonces todo aquello establecido por la autoridad de conformidad con . ¿qué establece la norma fundamental? Preceptúa que debemos comportarnos de conformidad con la primera Constitución. una norma de derecho positivo. de acuerdo con la Constitución. que deberá establecer las normas jurídicas. es un juicio engañoso y. y por eso variable. consideró a la jurisprudencia una ciencia normativa. Las normas establecidas por esta autoridad (órgano de formación del derecho) son jurídicas. por tanto.

en su Teoría egológica. si corresponden o no a los aceptados por el derecho positivo. de aceptar la hipótesis de la norma fundamental como condición lógico-trascendental del conocimiento del derecho. como el que se refiere a la conducta de los destinatarios. subjetivo. que no es positiva. formulamos un juicio en función de valores aceptados Kelsen procuró establecer una teoría jurídica formal. Su sistema constituye un tódo orgánico. La Teoría egológica del derecho por el derecho positivo. Posteriormente.condena al derecho positivo. por no ser totalmente emocional. intentó fundar una filosofía del derecho positivo. Universidad del Norte. conjugando el neokantismo jurídico con las pretensiones del positivismo. que se distinguen de los "valores de justicia". pues supone el principio de igualdad entre los hombres. sino presupuestada. No aceptándola. sino la La Teoria egológica del derecho. más allá de los aludidos arriba. existe un modo de entender el valor jurídico que tiene cabida en una cienciajurídica. Son éstos los valores que Kelsen denomina "valores de derecho" (valores de la Legalidad). porel contrario. los "valores de derecho" son objetivos. es la más reciente concepción jurídica que se origina en el movimiento renovador de la filosofía del derecho iniciado en la transición del siglo. que puede ser ilícita en función de la norma. porque redundaría en una repetición de 10que de aquéllas ya habían establecido sino que. y están contenidos en las normasjurídipas positivas. la egologia jurídica no considera a la filosofía del derecho como una síntesis de los resultados de las ciencias jurídicas. controlables. tuvo que construirla partiendo de la "normafundamental". Así. Esta actual posición de Kelsen es ideológica. fundado en una lógica rigurosa. y si admitimos su premisa original. un mínimo de derecho natural. con cuyo objetivo tuvo buen éxito. no podemos destruir su formalismo. del jurista argentino Carlos Cossio. que pueden considerarse privilegiadas. Todo depende. pues entonces sería inútil su misión. En consecuencia. según el citado jurista austríaco. pero en cambio los valores de justicia. entiendeCossio Los valores de derecho pueden ser objeto de la ciencia del derecho. como confiesa él mismo. Carlos Cossio. y que constituye en el último análisis. bien distinta de la filosofía científica del positivismo. pudiéndose decir si son verdaderos o falsos. de los destinatarios de las normas. ya que su pretensión es la defundaruna ciencia jurídica anti-ideológica. no podemos dejar de aceptar sus consecuencias. engranado en el derecho positivo. en que no juzgan las conductas propia norma. 30 Revista de derecho. se torna incomprensible.1992 . en virtud de su subjetivismo. desprovista de fundamento. Aceptada la tesis de Kelsen. no puede ser objeto de la ciencia. 1: 22-31. admitió que la ciencia del derecho puede reflexionar sobre ciertos juicios de valor. cuando afirmamos que la norma debe ser aplicada a todos indistintamente y no a determinadas personas. por lo tanto. investigación no son posibles de una científica. y lo coloca en contradicción consigo mismo. Pero si Kelsen pretendió establecer una teoría general del derecho positivo. excluyendo de ella cualquier elemento extraño al sistema positivo. sino objetivo. Cuando juzgamos una conducta como lícita o ilícita. Lajusticiade la aplicación del derecho puede ser aceptada por el pensamiento científico.

" En consecuencia.por "filosofía de la ciencia del derecho". de nuevo. Considerando la egología que éste es antes que nada un hombre. De ahí que las conductas no se Revista de derecho. Considerado como tal. ser existencia!. tiene por objeto la indagación del pensamiento deljurista cuando ejerce su actividad de tal. siendo el derecho un objeto cultural por ser realidad que se refiere a los valores jurldicos.c. estableció un dilema para eljurista.1992 31 . sino con trazos comunes. yqueporello valora el mundo. la posibilidad del protagonista de la vida jurídica de crear cualquier cosa de nuevo. La intuición de la esencia del derecho comolibertad acarrea. cualquier cosa libertad. La libertad es. es un objeto-sujeto al mismo tiempo. existe un ego. lógica jurídica trascendental y axiologíajuridica. un "yo actúo. dotados de generalidad. La "lógica jurídica formal". o sea cuando piensa a través de normas. que no puede ser desconocido por quienes se presentan en forma idéntica. o sea como tipo de comportamiento. pues como conducta intersubjetiva que es. la que es útil al jurista.considerado como ''juicio sintético a priori fundado en la' intuición de la libertad". lógica jurídíca formal. axioma que supone como presupuesto la libertad humana. que es el único punto en que la Teoría egológica se aproxima a la Teoría pura del derecho. Cossio sostiene que el derecho en su "esencia" se presenta como conducta humana en su interferencia intersubjetiva.l: 22-31. lógicamente.-en todo momento. Por eso no es posible al derecho desconocerla. Este axioma egológico. enunciado por Cossio en la siguiente forma: todo lo que no está prohibido está juridicamente permitido. y no es posible considerarIa como un ser. la aceptación del axioma egológico. Lo que individualiza a la conducta es la libertad. De esta forma. el objeto de la jurisprudencia en cuanto conducta. 10distingue de los objetos naturales que son gobernados por el principio de causalidad. la característica de la conducta. ni describir el modo peculiar de pensar de aquél. pero investiga lo que el jurista entiende por juridico. Universidad del NOI1. es La "Iógicajuridica trascendental" no pretende distinguir al jurista de la norma. explicándole cómo piensa jurídicamente. investiga en la "axiología juridica" el valor jurídico puro. en toda conductajurídica. La filosofía jurídica egológica se divide en: ontología jurídíca. que constituye el objeto de la ciencia del derecho. Al examinar las relaciones entre la filosofía del derecho y la ciencia jurídica. deber ser existencia!. La "ontologíajurídíca" establece la "esencia" del derecho en el sentido fenonienológico. pero sí como un deber ocupan de estos problemas. según Cossio. vive estimando las cosas y. pues aquélla se caracteriza por la posibilidad de crear. pues. constituye uno de los postulados básicos en la teoría de Cossio.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful