Universidad Nacional de Rosario Facultad de Humanidades y Artes

Metodología de la investigación I Monografía: La problemática de las Ciencias Sociales

Profesora: Integrantes: Bazán, Leonel Legajo: B-3430/4 Caballero, Martin: C-4066/5

a la que pertenece B. es que las ciencias naturales busca entender los hechos. nace la disputa. Esta nueva corriente. las dos primeras corrientes son el positivismo y la hermenéutica. La primera la cual surge en Francia. como una sucesión de hechos. entre los que pretendían que las Ciencias sociales se acomodaran a las ³ciencias verdaderas´ (las físicos-naturales) y aquellos que pretendían una independencia. Por el otro lado. el poder independizar las Ciencias sociales frente a las ciencias naturales. pueden ser calificados como científicos . los cuales se los puede entender atreves de leyes. que surge como resultado del resurgimiento de la lógica a partir de 1850. una autonomía de aquella ciencia naciente. mientras que las ciencias sociales su fin es comprenderlos. Esta corriente se caracteriza principalmente por el uso de una ³razón instrumental´.INTRODUCCIÓN En el comienzo. la universalidad de la ciencia. un único método científico y la constitución de unas pocas leyes claras y sencillas que rijan el conocimiento. el de la hermenéutica. se produce una revolución científica llevada adelante por Galileo y Newton. Pero anteriormente a estas disputa en el campo de la ciencias. consiste en afirmar que sólo los enunciados sometidos a la lógica y su correspondiente verificación empírica. Se rompe con la tradición aristotélica. con A. En el siglo XVII. se deja de ver al mundo como un conjunto de sustancia. las gran diferencias entre estas dos ciencias. Russel. como consecuencia de la revolución francesa nacen las Ciencias Sociales. para entenderlo. la construcción de conocimiento con un fin práctico. tiene como objetivo. es decir. esto se da entre los S XVI y XVII. con el surgimiento de las ciencias sociales. Comte como uno de sus fundadores. A comienzos de la década de 1920 se constituye lo que se denomina Positivismo Lógico.

El razonamiento deductivo se da cuando el científico tiene a su disposición leyes y teoría. Si bien como ya dijimos para el inductivista la Ciencias se basa en la experiencia. El inductivismo ingenuo. Las característica q debe tener un investigador. XVII. es conocimiento probado. por un lado: Los ³enunciados singulares´. Adquiere este nombre. Influenciados por Galileo. se consideró cada vez más a la experiencia como fuente del conocimiento. Hay tres condiciones que se tiene que dar para que se considere lícita las generalizaciones por parte de los inductivista: Debe ser grandes el número de enunciados observacionales que constituyan las base de una generalización. Las teorías científicas derivan de hechos empíricos empirismo adquiridos por medio de la observación y la experimentación. es que se hizo popular esta visión acerca de las ciencias. la ciencia comienza con una observación. se refiere a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. una ley universal´. en ciertos caso cuando se dan una series de condiciones es licito generaliza. Lógica y razonamiento deductivo. porque se basa en un razonamiento inductivo. De la observación por parte de los inductivista. debe tener todos los órganos sensoriales normales. que tuvo como actores principales a Galileo y Newton. ³se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un momento determinado´. nacen dos tipos de enunciado. La observación se debe repetir en una amplia variedad de condiciones. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada. También se encuentran los ³enunciados universales´. Como consecuencia de la revolución científica del S. a partir de una serie finita de enunciados singulares. para que al tomar nota lo haga de un modo totalmente fidedigno y debe ser de un modo puramente objetivo. Para un inductivista ingenuo. Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico de construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. desde una visión desde el sentido común. Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico de construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. las cuales utilizara para la elaboración explicaciones y predicciones.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia? El conocimiento científico. según un inductivista. los cuales por .

se fue volviendo cada vez mas intuitiva. concluyendo que o se puede analizar a la ciencia de una manera racional. Y lo que respecta a la deducción lógica. En un caso x. es que para los falsacionistas las teorías se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales. 3. EL PROBLEMA DE LA INDUCCION. los cuales no puede cubrir la experiencias. Al contrario de inductivismo. el cual sostiene que todo conocimiento no lógico. La lógica por si sola no actúa como fuente de enunciados verdaderos acerca del mundo. los falsacionistas sostienen que no es posible considerar como verdaderas o posiblemente verdaderas aquellas teorías que han sido establecidas a la luz de la observación. como el ejemplo que da Chalmers sobre los rieles del tren.ejemplo servirían para evitar acontecimiento no deseados. esta compuesta por tres factores concatenados los dos son las premisas y el tercero es la conclusión. es la que dan los falsacionistas y la cual niega que la inducción se la base de la ciencias Se pondrá en dudas el principio y validez de la inducción. como un conjunto de anunciados. La segunda consiste en reducir el nivel de exigencia del inductivismo. Otra gran diferencia entre estas dos posturas. La deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros enunciados dados. 2. la fuente de la verdad no es la lógica. los cuales se los puede considerar verdaderos o posiblemente verdaderos. como tercera repuesta. . Los inductivistas han intentado construir la ciencia. primero se determina por observación directa. si no la experiencia. El criterio de ciencia para los falsacionistas. a partir de una evidencia dada. Podría tratar de justificar el principio apelando a la lógica o podría intentar justificar el principio apelando a la experiencia. Surgen tres respuestas al problema de la inducción: 1. La predicción y la explicación del inductivismo Para el inductivista. deriva de la experiencia y encontrar algún otro motivo para poder argumentar a favor del inductivismo. aquello que se denomina ciencia. En la búsqueda de ir tratando de cubrir los espacios vacíos. las teorías que no superan las pruebas son eliminadas y serán sustituidas por una nueva conjetura especulativa. La primera es la Hume la cual dice que no se puede justificar a la inducción apelando a la lógica o a la experiencia. Estas teorías especulativas son rigurosamente analizadas por la observación y la experimentación. Por ultimo. EL FALSACIONISMO.

discutida aquí. Por tanto me parece correcto que se hable de una crisis general de las ciencias sociales. No hay nada en la lógica de la situación que exija que siempre haya de ser la teoría la rechazada en caso de un choque con la observación. que son las expectativas. justamente porque hace afirmaciones definidas acerca del mundo. opresoras. sobre todo. por este marco de tensión entre regulación y emancipación que dejó afuera a las sociedades coloniales. los marxistas. Las limitaciones del falsacionismo. La gran limitación con que se encuentran los falsacionistas. infelices. los críticos. puesto que en las sociedades antiguas las experiencias coincidían con las expectativas: quien nacía pobre. La crisis de este paradigma es general y por eso cubre. ya que.´ Empieza la charla aclarando que el titulo general del trabajo es ³Reinventar la emancipación social´. moría iletrado. Boaventura de Sousa Santos en su seminario habla de la crisis en las ciencias sociales pero en la actualidad.Consideran que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de modo preciso de comportamiento de algún aspecto del mundo o universo. Los otros. ³El problema es que la emancipación social es un concepto absolutamente central en la modernidad occidental. que sea muy falsable y resistas a las falsaciones todas las veces a la que sea sometida. para el sigue habiendo crisis por que por que aun no se puede liberar de las corrientes modernas occidentales: ³Las ciencias sociales están pasando una crisis. la regulación ±los estructural-funcionalistas. Algunas corrientes de las ciencias sociales miraron. no es posible establecer cuando es verdadero. y la expectativa de una vida mejor. de una sociedad mejor. Si ha de ser parte de la ciencia una hipótesis ha de ser falsable. desiguales. y quien nace en una familia de iletrados puede morir como médico o doctor. pero la idea fue siempre una visión eurocéntrica de esta tensión.la teórica y la política. pueden establecer cuando un enunciado universal es falso. es que si bien. Una buena ley o teoría científica es falsable. moría pobre. todas las corrientes hasta ahora en vigor. quien nacía iletrado. donde esa tensión fue reemplazada por la ³alternativa´ entre la violencia de la coerción y la violencia de la asimilación. sobre todo porque esta ha sido organizada a través de una tensión entre regulación y emancipación social. reinventarla significaría que hay emancipación social la cuestión es como por que aquí están las dimensiones que eso significaría la epistemológica . entre una sociedad con muchos problemas y la posibilidad de resolverlos en otra mejor. Entonces. con ámbitos distintos. que a veces son malas. Por otro lado. porque a mi juicio están constituidas por la modernidad occidental. Una teoría muy buena es aquella que haga afirmaciones de un alcance muy amplio. se centraron más en la emancipación. es una sociedad que por primera vez crea esta tensión entre experiencias corrientes de la gente. entre orden y progreso. ³ . y por lo tanto colonialista. Esto es nuevo. Ahora no: quien nace pobre puede morir rico.

³Eso es muy importante. los derechos indígenas. No hay ciencia pura. porque hay mucha innovación democrática que está emergiendo del Sur y no del Norte. al terminar el antiguo (que de hecho no lo era. el del nuevo internacionalismo obrero. para eso haría falta un conocimiento tan global como la globalización: eh aquí el desafío. o sea. que a mi juicio va a constituir un enfrentamiento entre Norte y Sur. Esto se nota mucho en la biodiversidad. ser objetivos pero no neutros. otro tema de enfrentamiento es. indígenas. no el movimiento obrero). Afirma que no tenemos soluciones modernas para los problemas modernos y advirtiendo que las teorías sociales fueron producidas en pocos países del norte y no se adecuan a nuestras realidades sociales y se ven mas claramente por que nuestro marco es el de la globalización y acentúan sus debilidades. que son tan importantes hoy en el Sur. Se necesita u pensamiento alternativo de las alternativas y para ello necesitamos la reflexión epistemológica. El segundo tema fue la producción no capitalista. de economía popular. las formas de economía solidaria. y surge. en la dimensión epistemológica la discrepancia entre experiencias y expectativas es fundamental para entender lo que pensamos y como pensamos la emancipación social en la sociedad moderna. ± para transformarlos en materia prima para el desarrollo del conocimiento científico. ya que nuestra comprensión del mundo es mas amplia que la comprensión occidental del mundo. ³Y surgió un proyecto en el cual intentamos ver cuáles son las contradicciones entre Norte y Sur más persistentes. la teoría de la democracia sigue siendo producida en el Norte. en lo que respecta a la ciencia. campesinos. la ciudadanía cultural. de economía social. Finalmente. hay un contacto cultural de producción de ciencia. sin embargo. están emergiendo muchas iniciativas Sur/Sur de articulación entre los sindicatos o comisiones obreras de trabajadores de la misma multinacional. la capacidad que tiene el Norte para negar la validez o la existencia misma de los conocimientos alternativos al conocimiento científico ± conocimientos populares. sin embargo. etc. puesto que internacional ha sido el capital. cómo debemos distinguir entre . los presupuestos culturales de la ciencia son muy claros. Esto llevo al autor a juntar científicos sociales del sur y reinventar la emancipación social desde el sur. Por tanto. etc. la necesidad de repensarlo.´ Esto lleva al autor a una reflexión epistemológica.Para el. El tercer tema. es el del multiculturalismo: la diversidad cultural. a mi juicio. El primer tema fue la democracia. Hay discrepancia entre teoría y práctica social y eso es dañino. Y el cuarto es la cuestión de los conocimientos rivales. vamos a discutir cómo podemos. entonces. que no es fácil desarrollar un proyecto internacional fuera de los centros hegemónicos y que cuando trabajas en el sur las ciencias sociales conviven con diferentes culturas. ya que nosotros aprendemos con nuestra epistemología positivista que la ciencia es independiente de la cultura. El problema es que hoy en día esa discrepancia hoy esta rota y vivimos una crisis de regulación y de emancipación y/o invertida.

disminuye. es uno de los dos aspectos del desperdicio de la experiencia: contrae. ³A esa racionalidad ±siguiendo a Gottfried Leibniz la llamo indolente. Metonimia es una figura de la teoría literaria y de la retórica que significa tomar la parte por el todo. Dos me parecen particularmente importantes: la razón metonímica y la razón proléptica. y nada interesa de lo que queda por fuera de esa totalidad. los personajes pueden. sustrae el presente. que es muy importante.objetividad y neutralidad. con una concentración yoga. y al mismo tiempo.´ Este el reto donde se mira el aspecto epistemológico. llamado La crítica de la razón indolente. perezosa. Contra el desperdicio de la experiencia. Entonces. vivimos en sociedades muy injustas en relación a las cuales no podemos ser neutrales. En otras culturas es más fácil. lo que no me parecería mal si se complementara con otra reflexión que las ciencias sociales han dejado afuera: la distinción entre acción rebelde y acción conformista. Probablemente ustedes recuerden películas de China o India donde. Este modo de la razón indolente. La razón metonímica. tenemos una concepción del presente que es contraída. porque poseemos metodologías propias de las ciencias sociales para tener un conocimiento que queremos que sea riguroso y que nos defienda de dogmatismos. Es decir: no hay condiciones objetivas si la voluntad es fuerte. También trata de intensificar la voluntad: Se nos plantea un gran problema: cómo intensificar la voluntad. porque tiene un concepto de totalidad hecho de partes homogéneas. a mi juicio. y nuestras categorías son muy reduccionistas. En nuestra cultura. Hay que valorar las experiencias locales y no solo las del norte y ³desacreditarlas´ sino se genera un desperdicio de experiencias sociales. Pienso que el mundo tiene una diversidad epistemológica inagotable. La razón indolente se manifiesta de diferentes formas. exclusiva. y que no se ejercita lo suficiente como para poder mirar la riqueza inagotable del mundo. hace algo que. Y esta es una racionalidad que fácilmente toma la parte por el todo. Objetividad. lo que estoy intentando hacer aquí hoy es una crítica a la razón indolente. Entonces. no tiene necesidad de ejercitarse bastante. y de ahí que hice este libro publicado en España. O sea. que se considera única. tiene un concepto restringido de totalidad construido por partes homogéneas. precisamente porque la concepción de racionalidad que poseemos no nos permite tener una visión amplia de . Es una racionalidad que no se ejerce mucho. Estoy más interesado en esta distinción y en cómo crear subjetividades rebeldes que en seguir discutiendo los conceptos de estructura y acción toda la vida. nuestra voluntad está muy relacionada con las condiciones objetivas. no tenemos posibilidad de esto. por el contrario. perezosa. a través de una intensificación enorme de la voluntad. que llamo razón metonímica. destruir un pedazo de madera con una mano. hay que tratar de que sean solución y no parte del problema. Debemos ser capaces de efectuar esta distinción.

A mi juicio. La razón proléptica es la segunda forma. el desarrollo de lo que tenemos. Nuestra razón occidental es muy proléptica. no puedo pensar al esclavo sin el amo. Franz Wieacker. Y lo que les voy a proponer es una estrategia opuesta: expandir el presente y contraer el futuro. qué hay en el sur que no depende de la relación con el norte. muy vista en las novelas. este concepto de razón metonímica contrae el presente porque deja por fuera mucha realidad.nuestro presente. donde el narrador sugiere claramente la idea de que conoce bien el ?n de la novela pero no va a decirlo. expande demasiado el futuro. y por lo tanto. Ernst Bloch. . en el sentido de que ya sabemos cuál es el futuro: el progreso. decía: la ciencia occidental hace preguntas. más global. entonces. pero es lo que propongo.´ La razón metonímica deja afuera deja afuera mucha realidad que no es considerada relevante y se desperdicia. al tornarlas invisibles. Y lo divide en cinco monocultura a saber: La primera es la monocultura del saber y del rigor: la idea de que el único saber riguroso es el saber científico. mucha experiencia. tan fugaz? En nuestro concepto. contrae. Es conocer en el presente la historia futura. Siempre es dicotómica. el conocimiento es más general. contrae el presente. Pero lo que debemos buscar es si en estas realidades no hay cosas que están por fuera de esta totalidad: qué hay en la mujer que no depende de la relación con el hombre. decía: si vivimos siempre en el presente. el presente es un momento. Un gran filósofo alemán. No es fácil. nunca lo hacemos en el pasado ni en el futuro. Prolepsis es una figura literaria. entre el pasado y el futuro. y al dejarlas afuera. Un gran filósofo alemán. por lo que no es posible pensar por afuera de las totalidades: no puedo pensar el sur sin el norte. Esto me parece muy verdadero para las ciencias sociales. en cuanto razón proléptica. y contraer el futuro para cuidarlo. porque estas totalidades de reducción nos han conducido a esta contracción del presente´. Es decir. otros conocimientos no tienen la validez ni el rigor del conocimiento científico. Es más crecimiento económico. A esto le da el nombre de Sociología de las Ausencias. pensar por afuera de la totalidad. desperdicia la experiencia. la razón metonímica tiene esta doble idea de las dicotomías y de las jerarquías. ³Y este es nuestro problema hoy: la transformación sin comprensión nos está llevando a situaciones de desastre. a la mujer sin el hombre. tiene esta doble característica: en cuanto razón metonímica. expande infinitamente el futuro. Entonces. es un tiempo lineal que de alguna manera permite una cosa espantosa: el futuro es infinito. qué hay en el esclavo que no depende de la relación con el amo. Entonces. pero es un momento. disminuye el presente. Ampliar el presente para incluir en él muchas más experiencias. La razón indolente. Esta monocultura reduce de inmediato. en el cual vivimos siempre. ¿por qué es tan pasajero. pero no puede preguntarse por el fundamento de sus preguntas.

no son visibles. lo particular y local . la étnica. Esta monocultura del rigor se basa. porque los que son inferiores en estas clasificaciones naturales lo son ³por naturaleza´. esta escala dominante ha tenido. de las cuales la clasificación racial. hay una manera de crear ausencias que es lo particular y lo local. Y como tal. que es una manera descalificada de alternativa a lo hegemónico. globalización. en una realidad: la de la ciencia occidental. sus formas de sociabilidad. desde la expansión europea. pero que no son evaluados como importantes o rigurosos. y. desarrollo. Al contrario de la relación capital-trabajo. sus maneras de estar en el mundo. porque hay prácticas sociales que están basadas en conocimientos populares. ahora. localizas tus comidas: las tornas étnicas. donde los más avanzados siempre van adelante. no hay globalización sin localización. Y no hay universalismo sin particularismo. en estas dos formas. En la tradición occidental.porque elimina mucha realidad que queda afuera de las concepciones científicas de la sociedad. conocimientos indígenas. y por eso la jerarquía es una consecuencia de su inferioridad. modernización. Por consiguiente. Y aquí. todo lo que existe en los países desarrollados es. las diferencias son siempre desiguales. conocimientos campesinos. y todos los países que son asimétricos con la realidad de los países más desarrollados son considerados retrasados o residuales ³La tercera monocultura es la de la naturalización de las diferencias que ocultan jerarquías. Por su parte la globalización es una identidad que se expande en el mundo y. no existen. locales. y de que los países desarrollados van adelante. todas las prácticas sociales que se organizan según este tipo de conocimientos no son creíbles. Este concepto de monocultura del tiempo lineal incluye el concepto de progreso. La racionalidad metonímica tiene la idea de que hay una escala dominante en las cosas. universal. adquiere la prerrogativa de nombrar como locales a las entidades o realidades rivales. Cuando globalizas el McDonald¶s. más progresista que lo que existe en los países subdesarrollados: sus instituciones. Esta es otra característica de la racionalidad perezosa occidental: no sabe pensar diferencias con igualdad. ¿Qué es el universalismo? Sencillamente. la sexual y la de castas en India son hoy las más persistentes. al expandirse. conocimientos urbanos. La segunda monocultura es la del tiempo lineal. históricamente dos nombres: universalismo y. Son términos que dan idea de un tiempo lineal. la idea de que la historia tiene un sentido. por definición. una dirección. aquí la jerarquía no es la causa de las diferencias sino su consecuencia. el tercer modo de producir ausencia es ³inferiorizar´. precisamente por ser inferior. ahora. Lo global y universal es hegemónico. La realidad particular y local no tiene dignidad como alternativa creíble a una realidad global. Es decir.´ La cuarta monocultura de producción de ausencia es la monocultura de la escala dominante. Y como van adelante. es toda idea o entidad que es válida independientemente del contexto en el que ocurre. globalización. de este modo se naturalizan las diferencias.

pero también si se preserva la biodiversidad. es un pensamiento anti-dicotómico.´ Y de aquí saca su ³ecología de los saberes´ que trata de romper con la jerarquía de saberes y que no hay una ciencia única. Entonces lo que tengo que evaluar es si se va la luna. es parte de nuestra vida´. Aquí. ¿Por qué? Porque es importante saber cuál es el tipo de intervención que el saber produce. porque la tierra está productiva este año. Se basa en descolonizar nuestras mentes.´ ³La última monocultura es la monocultura del productivismo capitalista. Tratar de hacer global las teorías. porque los fertilizantes cambiaron el concepto de productividad de la naturaleza. La última es la ecología de las productividades. cuando nacieron los productos químicos en la agricultura y la tierra pasó a ser productiva en un ciclo de producción. Porque lo que ha conservado y mantenido la biodiversidad son los conocimientos indígenas y campesinos. Toda la selva está organizada de esta manera.no cuenta. tenemos que entender que necesitamos de dos tipos de conocimiento y no simplemente de uno de ellos. para los indígenas o los campesinos. ¿Es acaso una coincidencia que el 80% de la biodiversidad se encuentre en territorios indígenas? No. y luego volvemos a empezar. Hay que valorar también la otras formas de producción algunas más antiguas que las actuales. que se aplica tanto al trabajo como a la naturaleza. y todo lo demás no cuenta. Esta es una manera contraria a toda otra forma de organizar la productividad. No hay duda de que para llevar al hombre o a la mujer a la luna no hay conocimiento mejor que el científico. Es realmente un saber ecológico el que estoy proponiendo. no es un recurso natural: ³es parte de nuestra sociabilidad. La tercera es la ecología del reconocimiento. la productividad de la tierra no es definida en un ciclo de producción sino en varios. La lógica productiva es una novedad de la racionalidad occidental que existe desde hace casi cien años. el problema es que también sabemos hoy que para preservar la biodiversidad. al año siguiente no se la cultiva para que descanse. la manera de producir ausencia es con la ³improductividad´. .´ La segunda ecología plantea que el tiempo no es lineal y cada uno tiene su tiempo. desechable. Estamos intentando una concepción pragmática del saber. La cuarta es la ecología de la ³trans-escala´. descartable. Entonces. la destruye. Es la ecología de las temporalidades. Por ejemplo. Si queremos las dos cosas. Es la idea de que el crecimiento económico y la productividad mensurada en un ciclo de producción determinan la productividad del trabajo humano o de la naturaleza. que apareció al mismo tiempo que el concepto de productividad en el trabajo. Al contrario. Todo lo que no es productivo en este contexto es considerado improductivo o estéril. hay otra lógica productiva que no cuenta. de nada sirve la ciencia moderna. Es porque la naturaleza allí es la Pachamama. es invisible.

´ BIBLOGRAFIA: Alan Chalmers. y por eso lo llamo la Epistemología del Sur. La respuesta más sencilla es que es un proceso de traducción que es un proceso intercultural. 987-1183-57-7 . Este procedimiento de traducción es un proceso por el cual vamos creando y dando sentido a un mundo que no tiene realmente un sentido único. M. Tiene consecuencias políticas ±y naturalmente teóricas para crear una nueva concepción de dignidad humana y de conciencia humana. Crear inteligibilidad sin destruir la diversidad. Buenos Aires agosto. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. Pero hay que captar toda la riqueza para no desperdiciar la experiencia. CLACSO. filosofía de las ciencias humana y sociales De Sousa Santos. concebido en el Norte e impuesto al resto del mundo. Capítulo I. Boaventura. En publicación: Renovar la teoría crítica y reinventar la emancipación social (encuentros en Buenos Aires). creado. y entonces hay que hacer traducción para mirar la diversidad sin relativismo.El último problema es el que la Sociología de las Ausencias y la Sociología de las emergencias van a producir una enorme cantidad de realidad que no existía antes y la pregunta seria como darle sentido a todo esto. La Sociología de las Ausencias y la Sociología de las Emergencias: para una ecología de saberes. Es un proceso distinto. inter social sin homogenización. diseñado. ³No hay ninguna cultura que sea completa. ya que sólo sobre la base de una experiencia rica no desperdiciada podemos realmente pensar en una sociedad más justa. no puede ser un sentido que sea impartido. donde están las tres cuartas partes de las personas. porque los que estamos comprometidos con cambios sociales no podemos ser relativistas. Mardones. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? J. porque es un sentido de todos nosotros. 2006.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful