Universidad Nacional de Rosario Facultad de Humanidades y Artes

Metodología de la investigación I Monografía: La problemática de las Ciencias Sociales

Profesora: Integrantes: Bazán, Leonel Legajo: B-3430/4 Caballero, Martin: C-4066/5

el de la hermenéutica. entre los que pretendían que las Ciencias sociales se acomodaran a las ³ciencias verdaderas´ (las físicos-naturales) y aquellos que pretendían una independencia. es decir. el poder independizar las Ciencias sociales frente a las ciencias naturales. se deja de ver al mundo como un conjunto de sustancia. la universalidad de la ciencia. se produce una revolución científica llevada adelante por Galileo y Newton. las gran diferencias entre estas dos ciencias. pueden ser calificados como científicos . Esta nueva corriente. Esta corriente se caracteriza principalmente por el uso de una ³razón instrumental´. Por el otro lado. como una sucesión de hechos. es que las ciencias naturales busca entender los hechos. A comienzos de la década de 1920 se constituye lo que se denomina Positivismo Lógico. nace la disputa. la construcción de conocimiento con un fin práctico. Comte como uno de sus fundadores. consiste en afirmar que sólo los enunciados sometidos a la lógica y su correspondiente verificación empírica. una autonomía de aquella ciencia naciente. esto se da entre los S XVI y XVII. mientras que las ciencias sociales su fin es comprenderlos. con A. los cuales se los puede entender atreves de leyes. Pero anteriormente a estas disputa en el campo de la ciencias. Russel.INTRODUCCIÓN En el comienzo. como consecuencia de la revolución francesa nacen las Ciencias Sociales. tiene como objetivo. La primera la cual surge en Francia. En el siglo XVII. para entenderlo. Se rompe con la tradición aristotélica. a la que pertenece B. un único método científico y la constitución de unas pocas leyes claras y sencillas que rijan el conocimiento. las dos primeras corrientes son el positivismo y la hermenéutica. que surge como resultado del resurgimiento de la lógica a partir de 1850. con el surgimiento de las ciencias sociales.

De la observación por parte de los inductivista. se consideró cada vez más a la experiencia como fuente del conocimiento. La observación se debe repetir en una amplia variedad de condiciones. debe tener todos los órganos sensoriales normales. los cuales por . una ley universal´. Como consecuencia de la revolución científica del S. la ciencia comienza con una observación. Para un inductivista ingenuo. según un inductivista. en ciertos caso cuando se dan una series de condiciones es licito generaliza. Influenciados por Galileo. es que se hizo popular esta visión acerca de las ciencias. Adquiere este nombre. El inductivismo ingenuo. ³se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un momento determinado´. por un lado: Los ³enunciados singulares´. a partir de una serie finita de enunciados singulares. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada. que tuvo como actores principales a Galileo y Newton. Hay tres condiciones que se tiene que dar para que se considere lícita las generalizaciones por parte de los inductivista: Debe ser grandes el número de enunciados observacionales que constituyan las base de una generalización. Las teorías científicas derivan de hechos empíricos empirismo adquiridos por medio de la observación y la experimentación.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia? El conocimiento científico. Las característica q debe tener un investigador. Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico de construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. es conocimiento probado. se refiere a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. para que al tomar nota lo haga de un modo totalmente fidedigno y debe ser de un modo puramente objetivo. Si bien como ya dijimos para el inductivista la Ciencias se basa en la experiencia. Lógica y razonamiento deductivo. las cuales utilizara para la elaboración explicaciones y predicciones. El razonamiento deductivo se da cuando el científico tiene a su disposición leyes y teoría. desde una visión desde el sentido común. Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico de construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. nacen dos tipos de enunciado. porque se basa en un razonamiento inductivo. XVII. También se encuentran los ³enunciados universales´.

En la búsqueda de ir tratando de cubrir los espacios vacíos. es la que dan los falsacionistas y la cual niega que la inducción se la base de la ciencias Se pondrá en dudas el principio y validez de la inducción. Otra gran diferencia entre estas dos posturas. los cuales se los puede considerar verdaderos o posiblemente verdaderos. como tercera repuesta.ejemplo servirían para evitar acontecimiento no deseados. La segunda consiste en reducir el nivel de exigencia del inductivismo. Y lo que respecta a la deducción lógica. aquello que se denomina ciencia. Estas teorías especulativas son rigurosamente analizadas por la observación y la experimentación. concluyendo que o se puede analizar a la ciencia de una manera racional. . La lógica por si sola no actúa como fuente de enunciados verdaderos acerca del mundo. como un conjunto de anunciados. es que para los falsacionistas las teorías se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales. El criterio de ciencia para los falsacionistas. los falsacionistas sostienen que no es posible considerar como verdaderas o posiblemente verdaderas aquellas teorías que han sido establecidas a la luz de la observación. los cuales no puede cubrir la experiencias. las teorías que no superan las pruebas son eliminadas y serán sustituidas por una nueva conjetura especulativa. esta compuesta por tres factores concatenados los dos son las premisas y el tercero es la conclusión. Los inductivistas han intentado construir la ciencia. a partir de una evidencia dada. Al contrario de inductivismo. La predicción y la explicación del inductivismo Para el inductivista. En un caso x. La deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros enunciados dados. deriva de la experiencia y encontrar algún otro motivo para poder argumentar a favor del inductivismo. Surgen tres respuestas al problema de la inducción: 1. La primera es la Hume la cual dice que no se puede justificar a la inducción apelando a la lógica o a la experiencia. EL FALSACIONISMO. 2. el cual sostiene que todo conocimiento no lógico. si no la experiencia. 3. Por ultimo. se fue volviendo cada vez mas intuitiva. Podría tratar de justificar el principio apelando a la lógica o podría intentar justificar el principio apelando a la experiencia. como el ejemplo que da Chalmers sobre los rieles del tren. la fuente de la verdad no es la lógica. primero se determina por observación directa. EL PROBLEMA DE LA INDUCCION.

Por tanto me parece correcto que se hable de una crisis general de las ciencias sociales. por este marco de tensión entre regulación y emancipación que dejó afuera a las sociedades coloniales. porque a mi juicio están constituidas por la modernidad occidental. se centraron más en la emancipación.discutida aquí. Una teoría muy buena es aquella que haga afirmaciones de un alcance muy amplio.Consideran que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de modo preciso de comportamiento de algún aspecto del mundo o universo. reinventarla significaría que hay emancipación social la cuestión es como por que aquí están las dimensiones que eso significaría la epistemológica . puesto que en las sociedades antiguas las experiencias coincidían con las expectativas: quien nacía pobre. es que si bien. Por otro lado. no es posible establecer cuando es verdadero. ya que. entre una sociedad con muchos problemas y la posibilidad de resolverlos en otra mejor. infelices. desiguales. todas las corrientes hasta ahora en vigor. No hay nada en la lógica de la situación que exija que siempre haya de ser la teoría la rechazada en caso de un choque con la observación. Algunas corrientes de las ciencias sociales miraron. La crisis de este paradigma es general y por eso cubre. que sea muy falsable y resistas a las falsaciones todas las veces a la que sea sometida.la teórica y la política. opresoras. La gran limitación con que se encuentran los falsacionistas. sobre todo. y la expectativa de una vida mejor. ³El problema es que la emancipación social es un concepto absolutamente central en la modernidad occidental. y por lo tanto colonialista. de una sociedad mejor. moría pobre. Los otros. la regulación ±los estructural-funcionalistas. los marxistas. moría iletrado. con ámbitos distintos. y quien nace en una familia de iletrados puede morir como médico o doctor. justamente porque hace afirmaciones definidas acerca del mundo. que son las expectativas. pero la idea fue siempre una visión eurocéntrica de esta tensión. Entonces. Si ha de ser parte de la ciencia una hipótesis ha de ser falsable. Boaventura de Sousa Santos en su seminario habla de la crisis en las ciencias sociales pero en la actualidad. pueden establecer cuando un enunciado universal es falso. los críticos. Esto es nuevo. Las limitaciones del falsacionismo. Una buena ley o teoría científica es falsable. es una sociedad que por primera vez crea esta tensión entre experiencias corrientes de la gente. para el sigue habiendo crisis por que por que aun no se puede liberar de las corrientes modernas occidentales: ³Las ciencias sociales están pasando una crisis. entre orden y progreso.´ Empieza la charla aclarando que el titulo general del trabajo es ³Reinventar la emancipación social´. quien nacía iletrado. sobre todo porque esta ha sido organizada a través de una tensión entre regulación y emancipación social. que a veces son malas. ³ . Ahora no: quien nace pobre puede morir rico. donde esa tensión fue reemplazada por la ³alternativa´ entre la violencia de la coerción y la violencia de la asimilación.

No hay ciencia pura. el del nuevo internacionalismo obrero. Afirma que no tenemos soluciones modernas para los problemas modernos y advirtiendo que las teorías sociales fueron producidas en pocos países del norte y no se adecuan a nuestras realidades sociales y se ven mas claramente por que nuestro marco es el de la globalización y acentúan sus debilidades. la necesidad de repensarlo. Por tanto. la teoría de la democracia sigue siendo producida en el Norte. o sea. en lo que respecta a la ciencia. Y el cuarto es la cuestión de los conocimientos rivales. los derechos indígenas. El problema es que hoy en día esa discrepancia hoy esta rota y vivimos una crisis de regulación y de emancipación y/o invertida. El tercer tema. están emergiendo muchas iniciativas Sur/Sur de articulación entre los sindicatos o comisiones obreras de trabajadores de la misma multinacional.´ Esto lleva al autor a una reflexión epistemológica. campesinos. Esto llevo al autor a juntar científicos sociales del sur y reinventar la emancipación social desde el sur. ya que nuestra comprensión del mundo es mas amplia que la comprensión occidental del mundo. en la dimensión epistemológica la discrepancia entre experiencias y expectativas es fundamental para entender lo que pensamos y como pensamos la emancipación social en la sociedad moderna. que son tan importantes hoy en el Sur. ser objetivos pero no neutros. El segundo tema fue la producción no capitalista. de economía social. vamos a discutir cómo podemos. El primer tema fue la democracia. cómo debemos distinguir entre . a mi juicio. ± para transformarlos en materia prima para el desarrollo del conocimiento científico.Para el. que no es fácil desarrollar un proyecto internacional fuera de los centros hegemónicos y que cuando trabajas en el sur las ciencias sociales conviven con diferentes culturas. al terminar el antiguo (que de hecho no lo era. sin embargo. y surge. la ciudadanía cultural. la capacidad que tiene el Norte para negar la validez o la existencia misma de los conocimientos alternativos al conocimiento científico ± conocimientos populares. ³Y surgió un proyecto en el cual intentamos ver cuáles son las contradicciones entre Norte y Sur más persistentes. ya que nosotros aprendemos con nuestra epistemología positivista que la ciencia es independiente de la cultura. Hay discrepancia entre teoría y práctica social y eso es dañino. porque hay mucha innovación democrática que está emergiendo del Sur y no del Norte. Esto se nota mucho en la biodiversidad. otro tema de enfrentamiento es. Finalmente. puesto que internacional ha sido el capital. ³Eso es muy importante. que a mi juicio va a constituir un enfrentamiento entre Norte y Sur. sin embargo. no el movimiento obrero). etc. etc. Se necesita u pensamiento alternativo de las alternativas y para ello necesitamos la reflexión epistemológica. es el del multiculturalismo: la diversidad cultural. para eso haría falta un conocimiento tan global como la globalización: eh aquí el desafío. indígenas. los presupuestos culturales de la ciencia son muy claros. entonces. las formas de economía solidaria. de economía popular. hay un contacto cultural de producción de ciencia.

Hay que valorar las experiencias locales y no solo las del norte y ³desacreditarlas´ sino se genera un desperdicio de experiencias sociales. perezosa. perezosa. Contra el desperdicio de la experiencia. tiene un concepto restringido de totalidad construido por partes homogéneas. y al mismo tiempo. porque tiene un concepto de totalidad hecho de partes homogéneas. no tiene necesidad de ejercitarse bastante. También trata de intensificar la voluntad: Se nos plantea un gran problema: cómo intensificar la voluntad. exclusiva. lo que estoy intentando hacer aquí hoy es una crítica a la razón indolente. tenemos una concepción del presente que es contraída. ³A esa racionalidad ±siguiendo a Gottfried Leibniz la llamo indolente.´ Este el reto donde se mira el aspecto epistemológico. con una concentración yoga. que es muy importante. lo que no me parecería mal si se complementara con otra reflexión que las ciencias sociales han dejado afuera: la distinción entre acción rebelde y acción conformista. Debemos ser capaces de efectuar esta distinción. La razón indolente se manifiesta de diferentes formas. nuestra voluntad está muy relacionada con las condiciones objetivas. Es una racionalidad que no se ejerce mucho. y nuestras categorías son muy reduccionistas. Estoy más interesado en esta distinción y en cómo crear subjetividades rebeldes que en seguir discutiendo los conceptos de estructura y acción toda la vida. La razón metonímica. no tenemos posibilidad de esto. hay que tratar de que sean solución y no parte del problema. Probablemente ustedes recuerden películas de China o India donde. vivimos en sociedades muy injustas en relación a las cuales no podemos ser neutrales. y de ahí que hice este libro publicado en España. Metonimia es una figura de la teoría literaria y de la retórica que significa tomar la parte por el todo. es uno de los dos aspectos del desperdicio de la experiencia: contrae. a través de una intensificación enorme de la voluntad. En otras culturas es más fácil. Este modo de la razón indolente.objetividad y neutralidad. destruir un pedazo de madera con una mano. hace algo que. Dos me parecen particularmente importantes: la razón metonímica y la razón proléptica. disminuye. Y esta es una racionalidad que fácilmente toma la parte por el todo. En nuestra cultura. y que no se ejercita lo suficiente como para poder mirar la riqueza inagotable del mundo. Entonces. que se considera única. y nada interesa de lo que queda por fuera de esa totalidad. los personajes pueden. Es decir: no hay condiciones objetivas si la voluntad es fuerte. llamado La crítica de la razón indolente. precisamente porque la concepción de racionalidad que poseemos no nos permite tener una visión amplia de . Pienso que el mundo tiene una diversidad epistemológica inagotable. O sea. a mi juicio. por el contrario. Objetividad. Entonces. que llamo razón metonímica. sustrae el presente. porque poseemos metodologías propias de las ciencias sociales para tener un conocimiento que queremos que sea riguroso y que nos defienda de dogmatismos.

en el sentido de que ya sabemos cuál es el futuro: el progreso. el presente es un momento. pero es un momento. Entonces. el conocimiento es más general. decía: si vivimos siempre en el presente. y por lo tanto. en el cual vivimos siempre. decía: la ciencia occidental hace preguntas. al tornarlas invisibles. nunca lo hacemos en el pasado ni en el futuro.nuestro presente. Siempre es dicotómica. Ampliar el presente para incluir en él muchas más experiencias. pero no puede preguntarse por el fundamento de sus preguntas. Esta monocultura reduce de inmediato. por lo que no es posible pensar por afuera de las totalidades: no puedo pensar el sur sin el norte. . Franz Wieacker. La razón proléptica es la segunda forma. este concepto de razón metonímica contrae el presente porque deja por fuera mucha realidad. Ernst Bloch. Pero lo que debemos buscar es si en estas realidades no hay cosas que están por fuera de esta totalidad: qué hay en la mujer que no depende de la relación con el hombre. pero es lo que propongo. a la mujer sin el hombre. muy vista en las novelas. Esto me parece muy verdadero para las ciencias sociales. Es decir. más global. Y lo divide en cinco monocultura a saber: La primera es la monocultura del saber y del rigor: la idea de que el único saber riguroso es el saber científico. tan fugaz? En nuestro concepto. expande demasiado el futuro. entonces. disminuye el presente. Nuestra razón occidental es muy proléptica. contrae. No es fácil. entre el pasado y el futuro. Y lo que les voy a proponer es una estrategia opuesta: expandir el presente y contraer el futuro. Prolepsis es una figura literaria. Es más crecimiento económico. qué hay en el sur que no depende de la relación con el norte. expande infinitamente el futuro. ¿por qué es tan pasajero. en cuanto razón proléptica. donde el narrador sugiere claramente la idea de que conoce bien el ?n de la novela pero no va a decirlo. y al dejarlas afuera. Un gran filósofo alemán. Entonces. y contraer el futuro para cuidarlo. La razón indolente. porque estas totalidades de reducción nos han conducido a esta contracción del presente´. Un gran filósofo alemán. Es conocer en el presente la historia futura. tiene esta doble característica: en cuanto razón metonímica. es un tiempo lineal que de alguna manera permite una cosa espantosa: el futuro es infinito. la razón metonímica tiene esta doble idea de las dicotomías y de las jerarquías. A esto le da el nombre de Sociología de las Ausencias. el desarrollo de lo que tenemos. ³Y este es nuestro problema hoy: la transformación sin comprensión nos está llevando a situaciones de desastre. otros conocimientos no tienen la validez ni el rigor del conocimiento científico. pensar por afuera de la totalidad. qué hay en el esclavo que no depende de la relación con el amo. mucha experiencia. no puedo pensar al esclavo sin el amo.´ La razón metonímica deja afuera deja afuera mucha realidad que no es considerada relevante y se desperdicia. contrae el presente. desperdicia la experiencia. A mi juicio.

no hay globalización sin localización. porque hay prácticas sociales que están basadas en conocimientos populares. de este modo se naturalizan las diferencias. aquí la jerarquía no es la causa de las diferencias sino su consecuencia. Y aquí. Lo global y universal es hegemónico. Este concepto de monocultura del tiempo lineal incluye el concepto de progreso. Y no hay universalismo sin particularismo. de las cuales la clasificación racial. desarrollo. ahora. todo lo que existe en los países desarrollados es. desde la expansión europea. La realidad particular y local no tiene dignidad como alternativa creíble a una realidad global. porque los que son inferiores en estas clasificaciones naturales lo son ³por naturaleza´. no existen. Y como van adelante. globalización. no son visibles. Al contrario de la relación capital-trabajo. donde los más avanzados siempre van adelante. conocimientos campesinos. Es decir. lo particular y local . sus maneras de estar en el mundo. Esta es otra característica de la racionalidad perezosa occidental: no sabe pensar diferencias con igualdad. universal. modernización. todas las prácticas sociales que se organizan según este tipo de conocimientos no son creíbles. en una realidad: la de la ciencia occidental. Esta monocultura del rigor se basa. al expandirse. conocimientos indígenas. locales. Y como tal. Son términos que dan idea de un tiempo lineal. por definición. La racionalidad metonímica tiene la idea de que hay una escala dominante en las cosas. Por consiguiente. la idea de que la historia tiene un sentido. las diferencias son siempre desiguales. y todos los países que son asimétricos con la realidad de los países más desarrollados son considerados retrasados o residuales ³La tercera monocultura es la de la naturalización de las diferencias que ocultan jerarquías. conocimientos urbanos. la sexual y la de castas en India son hoy las más persistentes. que es una manera descalificada de alternativa a lo hegemónico. y. en estas dos formas. adquiere la prerrogativa de nombrar como locales a las entidades o realidades rivales. localizas tus comidas: las tornas étnicas. precisamente por ser inferior. y por eso la jerarquía es una consecuencia de su inferioridad. ¿Qué es el universalismo? Sencillamente. una dirección. En la tradición occidental. la étnica. Por su parte la globalización es una identidad que se expande en el mundo y. es toda idea o entidad que es válida independientemente del contexto en el que ocurre. ahora. globalización. pero que no son evaluados como importantes o rigurosos. sus formas de sociabilidad. hay una manera de crear ausencias que es lo particular y lo local. y de que los países desarrollados van adelante.porque elimina mucha realidad que queda afuera de las concepciones científicas de la sociedad. históricamente dos nombres: universalismo y. esta escala dominante ha tenido. más progresista que lo que existe en los países subdesarrollados: sus instituciones. La segunda monocultura es la del tiempo lineal. Cuando globalizas el McDonald¶s.´ La cuarta monocultura de producción de ausencia es la monocultura de la escala dominante. el tercer modo de producir ausencia es ³inferiorizar´.

Esta es una manera contraria a toda otra forma de organizar la productividad. descartable. Al contrario. La lógica productiva es una novedad de la racionalidad occidental que existe desde hace casi cien años. la productividad de la tierra no es definida en un ciclo de producción sino en varios. Es porque la naturaleza allí es la Pachamama. la manera de producir ausencia es con la ³improductividad´. Tratar de hacer global las teorías. y luego volvemos a empezar. La tercera es la ecología del reconocimiento. Todo lo que no es productivo en este contexto es considerado improductivo o estéril. Es realmente un saber ecológico el que estoy proponiendo. Es la ecología de las temporalidades. Estamos intentando una concepción pragmática del saber. hay otra lógica productiva que no cuenta. ¿Por qué? Porque es importante saber cuál es el tipo de intervención que el saber produce. cuando nacieron los productos químicos en la agricultura y la tierra pasó a ser productiva en un ciclo de producción. Entonces lo que tengo que evaluar es si se va la luna.´ ³La última monocultura es la monocultura del productivismo capitalista. porque la tierra está productiva este año. pero también si se preserva la biodiversidad. desechable.´ La segunda ecología plantea que el tiempo no es lineal y cada uno tiene su tiempo. que se aplica tanto al trabajo como a la naturaleza. al año siguiente no se la cultiva para que descanse. Porque lo que ha conservado y mantenido la biodiversidad son los conocimientos indígenas y campesinos. es invisible. Entonces. Aquí. . de nada sirve la ciencia moderna. tenemos que entender que necesitamos de dos tipos de conocimiento y no simplemente de uno de ellos. la destruye. No hay duda de que para llevar al hombre o a la mujer a la luna no hay conocimiento mejor que el científico. Es la idea de que el crecimiento económico y la productividad mensurada en un ciclo de producción determinan la productividad del trabajo humano o de la naturaleza. Hay que valorar también la otras formas de producción algunas más antiguas que las actuales. que apareció al mismo tiempo que el concepto de productividad en el trabajo. Si queremos las dos cosas. porque los fertilizantes cambiaron el concepto de productividad de la naturaleza. no es un recurso natural: ³es parte de nuestra sociabilidad. Por ejemplo. para los indígenas o los campesinos. Toda la selva está organizada de esta manera. el problema es que también sabemos hoy que para preservar la biodiversidad. es parte de nuestra vida´. es un pensamiento anti-dicotómico. y todo lo demás no cuenta. La cuarta es la ecología de la ³trans-escala´.no cuenta. La última es la ecología de las productividades.´ Y de aquí saca su ³ecología de los saberes´ que trata de romper con la jerarquía de saberes y que no hay una ciencia única. Se basa en descolonizar nuestras mentes. ¿Es acaso una coincidencia que el 80% de la biodiversidad se encuentre en territorios indígenas? No.

no puede ser un sentido que sea impartido. donde están las tres cuartas partes de las personas. Buenos Aires agosto. 2006. creado. Este procedimiento de traducción es un proceso por el cual vamos creando y dando sentido a un mundo que no tiene realmente un sentido único. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.El último problema es el que la Sociología de las Ausencias y la Sociología de las emergencias van a producir una enorme cantidad de realidad que no existía antes y la pregunta seria como darle sentido a todo esto. M. Boaventura. diseñado. inter social sin homogenización. Es un proceso distinto. Crear inteligibilidad sin destruir la diversidad. En publicación: Renovar la teoría crítica y reinventar la emancipación social (encuentros en Buenos Aires). La respuesta más sencilla es que es un proceso de traducción que es un proceso intercultural. CLACSO. Pero hay que captar toda la riqueza para no desperdiciar la experiencia. 987-1183-57-7 . ³No hay ninguna cultura que sea completa. Mardones.´ BIBLOGRAFIA: Alan Chalmers. Tiene consecuencias políticas ±y naturalmente teóricas para crear una nueva concepción de dignidad humana y de conciencia humana. y entonces hay que hacer traducción para mirar la diversidad sin relativismo. porque es un sentido de todos nosotros. concebido en el Norte e impuesto al resto del mundo. y por eso lo llamo la Epistemología del Sur. La Sociología de las Ausencias y la Sociología de las Emergencias: para una ecología de saberes. filosofía de las ciencias humana y sociales De Sousa Santos. Capítulo I. ya que sólo sobre la base de una experiencia rica no desperdiciada podemos realmente pensar en una sociedad más justa. porque los que estamos comprometidos con cambios sociales no podemos ser relativistas. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? J.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful