ANÁLISIS DE LA PROPAGACIÓN DEL ERROR EN LA ESTANDARIZACIÓN DE

SOLUCIONES DE HCl Y NaOH

Ana María Ordoñez Bolaños (2122513), Kevin Andres Franco Triana (2179781), John Alexander
Morales (2190216)
Facultad de Ciencias Naturales y Exactas, Universidad del Valle

Resumen. Se realizó un análisis para determinar el error en la estandarización con un patrón primario y
secundario, donde se calcularon las incertidumbres de factores como masa, volumen y pureza, así como el error
de viraje del indicador y la contribución de dichos factores en la incertidumbre de las concentraciones de HCl y
NaOH obtenidas, visualizadas óptimamente a través de las gráficas realizadas. Por su parte, se llevó a cabo la
comparación entre los errores porcentuales proporcionados por el patrón primario (27%) y secundario (14%), de
donde se obtuvo que el patrón secundario es más exacto que el primario, siendo contradictorio con lo que se
encuentra en la literatura; sin embargo, dicha anomalía puede deberse al límite de error instrumental que influyó
en cada caso.
Palabras Clave: Estandarización, patrón primario, patrón secundario, incertidumbre.
Tabla 4. Valoración del blanco con Naranja de metilo.
Datos, cálculos y resultados Blanco Valor inicial (mL) Valor final (mL)
1 0,00 0,10
Estandarización de NaOH.
2 0,00 0,10
Se tomaron los datos de la Tabla 1 para la calibración del 3 0,00 0,10
material volumétrico y determinar su contribución en el error
total.
Luego, para la estandarización de HCl con el patrón primario
Tabla 1. Datos promedio de la calibración del matraz. (Na2CO3), se obtuvieron los valores mostrados en la Tabla 5.
Volumen
Masa Masa aforado Masa del Desviación Tabla 5. Estandarización del HCl con patrón primario.
vacío (g) con agua (g)
del agua
agua (g) (mL) Na2CO3
(mL) No. Lectura inicial (mL) Lectura final (mL)
utilizado (g)
63,93 163,28 99,35 99,62 0,06
1 0,03 0,00 8,40
Para minimizar el error de valoración, se realizó la 2 0,04 0,00 8,90
correspondiente titulación del indicador sin el analito de 3 0,03 0,00 8,71
interés.

Tabla 2. Valoración del blanco con fenolftaleína. Finalmente, se realizó la estandarización del HCl con el
patrón secundario (NaOH estandarizado previamente), se
Blanco Valor inicial (mL) Valor final (mL)
registraron las cantidades indicadas en la Tabla 6.
1 0,00 0,20
Tabla 6. Estandarización del HCl con patrón secundario.
2 0,00 0,20
NaOH
3 0,00 0,10 No. Lectura inicial (mL) Lectura final (mL)
utilizado (mL)
1 10,00 0,00 9,80
Posteriormente, se realizó la estandarización de NaOH con
KHP utilizando las cantidades mostradas en la Tabla 3. 2 10,00 0,00 9,80
3 10,00 10,00 20,10
Tabla 3. Estandarización del NaOH.
KHP utilizado A partir de estos datos, se calcularon las concentraciones
No. Lectura inicial (mL) Lectura final (mL)
(g) molares reales de las soluciones de NaOH y HCl para
1 0,30 0,00 17,42 comparar los efectos del patrón primario y secundario en una
estandarización.
2 0,31 0,00 17,60
Concentración real del NaOH:
Estandarización de HCl. Se restó el valor del blanco para despreciar el error de viraje
Del mismo modo que se hizo con la fenolftaleína, se realizó del indicador. Además, se promediaron las molaridades y se
el blanco con el naranja de metilo, se obtuvo los datos de la asumió una concentración real de 0,10 M para ambos casos.
Tabla 4.
1) 0, 31 𝑔 𝐾𝐻𝑃 ·
1 𝑚𝑜𝑙 𝐻𝐾𝑃
204,22 𝑔 𝐾𝐻𝑃 (
·
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻
1 𝑚𝑜𝑙 𝐾𝐻𝑃 )· 1
0,01743 𝐿
𝑁𝑎2𝐶𝑂3 + 2 𝐻𝐶𝑙 ↔ 2 𝑁𝑎𝐶𝑙 + 𝐶𝑂2 + 𝐻2𝑂 𝐸𝑐. 1

= 0, 0871 𝑀 𝑁𝑎𝑂𝐻 𝐾𝐻𝑃 + 𝑁𝑎𝑂𝐻 → 𝐾𝑁𝑎𝑃 + 𝐻2𝑂 𝐸𝑐. 2

2) 0, 30 𝑔 𝐾𝐻𝑃 ·
1 𝑚𝑜𝑙 𝐻𝐾𝑃
204,22 𝑔 𝐾𝐻𝑃 (
·
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻
1 𝑚𝑜𝑙 𝐾𝐻𝑃 )· 1
0,01725 𝐿
dos moles de HCl reaccionan con una de Na2CO3 , es decir,
tienen relación uno a dos, mientras que la relación del NaOH
= 0, 0852 𝑀 𝑁𝑎𝑂𝐻 con el KHP es uno a uno. Esto hace que se requiera menos
HCl en la reacción. Asimismo, al comparar los errores de las
La molaridad real promedio de la solución de NaOH fue de concentraciones obtenidas al estandarizar con Na2CO3 y
(0,0862 ± 0,0014) M con error porcentual del 13%. NaOH, se obtiene un cociente de 1.9, es decir, se precisa que
el error del patrón primario es aproximadamente el doble del
Concentración real del HCl con patrón primario:
patrón secundario, pese a que la teoría indica que es mejor la
estandarización con patrón primario, debido a la alta pureza
1) 0, 03 𝑔 𝑁𝑎2𝐶𝑂3 ·
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎2𝐶𝑂3
105,9885 𝑔 𝑁𝑎2𝐶𝑂3
· ( 2 𝑚𝑜𝑙 𝐻𝐶𝑙
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎2𝐶𝑂3 ) ·
1
0,0083 𝐿 con la que cuenta, así como el menor aporte de error que
proporciona respecto a un patrón secundario al ser sometido a
= 0,068 M HCl menos procedimientos [4], los resultados pueden haber
indicado lo contrario por la falta de una balanza analítica al
2) 0, 04 𝑔 𝑁𝑎2𝐶𝑂3 ·
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎2𝐶𝑂3
105,9885 𝑔 𝑁𝑎2𝐶𝑂3
· ( 2 𝑚𝑜𝑙 𝐻𝐶𝑙
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎2𝐶𝑂3 ) ·
1
0,0088 𝐿
observar que la cantidad que debía ser pesada era pequeña
para una gramera, quedando en el límite instrumental de la
misma; en adición, como se evidencia en la Figura 3, la masa
= 0,085 M HCl
incide significativamente en la incertidumbre total generada
por el patrón primario, mientras que dicha contribución no se
3) 0, 03 𝑔 𝑁𝑎2𝐶𝑂3 ·
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎2𝐶𝑂3
105,9885 𝑔 𝑁𝑎2𝐶𝑂3
· ( 2 𝑚𝑜𝑙 𝐻𝐶𝑙
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎2𝐶𝑂3 ) ·
1
0,00861 𝐿 tiene en cuenta cuando la estandarización se realiza con el
patrón secundario y las contribuciones a la incertidumbre de
= 0,066 M HCl la concentración en dicho caso son menores (Figura 4); sin
embargo, si se contara con una balanza analítica, los
La molaridad real promedio de la solución de HCl con patrón resultados experimentales serían acordes en cuanto a la
primario fue de (0,073 ± 0,011) M con error porcentual del obtención de un menor error con el patrón primario. De
27%. manera que con los errores obtenidos, se concluye que es
preferible usar un patrón secundario al no disponer de
Concentración real del HCl con patrón secundario:
instrumentos suficientemente sensibles para minimizar la
incertidumbre.
1) 10, 00 𝑚𝐿 𝑁𝑎𝑂𝐻 ·
0,086 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻
1000 𝑚𝐿
·( 1 𝑚𝑜𝑙 𝐻𝐶𝑙
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻 )· 1
0,0098 𝐿
Preguntas, práctica 1.
= 0,087 M HCl
1. Reporte la molaridad real de la solución de NaOH
2) 10, 00 𝑚𝐿 𝑁𝑎𝑂𝐻 ·
0,086 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻
1000 𝑚𝐿
·( 1 𝑚𝑜𝑙 𝐻𝐶𝑙
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻 )· 1
0,0098 𝐿
preparada con el uso adecuado de cifras significativas y la
desviación estándar.
= 0,087 M HCl
R// La respuesta a esta pregunta se encuentra en la sección
3) 10, 00 𝑚𝐿 𝑁𝑎𝑂𝐻 ·
0,086 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻
1000 𝑚𝐿
·( 1 𝑚𝑜𝑙 𝐻𝐶𝑙
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻 )· 1
0,0101 𝐿
“Datos, cálculos y resultados”.
2. Gráfica la contribución de cada variable en el cálculo de la
= 0,085 M HCl concentración de la solución de NaOH.
La molaridad real promedio de la solución de HCl con patrón Para determinar la contribución de cada variable en la
secundario fue de (0,0863 ± 0,0011) M con error porcentual concentración de la solución se tiene en cuenta la masa, la
del 14%. pureza del patrón primario y el volumen de NaOH gastado,
Discusión de resultados así como sus respectivas incertidumbres: [1]

La calibración del material volumétrico indica si hay un KHP:

exceso o un déficit en la medida que se está tomando; de
Precisión de la balanza 𝑢𝑚 = 0, 005 𝑔
acuerdo a la Tabla 1, hay un error de 0,06 mL al preparar las
soluciones con el matraz volumétrico. Además, el modo de 𝑎
minimizar el error de valoración se manifiesta al escoger una Incertidumbre de la pureza 𝑢𝑃(𝐾𝐻𝑃) = 𝐸𝑐. 3
3
propiedad física cuyo cambio sea fácilmente observable,
como los datos de la valoración del blanco de los indicadores Pureza: (99,95 - 100,05) %w/w
de fenolftaleína y naranja de metilo que se observan en la (100,05−99,95) % 𝑤/𝑤
Tabla 2 y 4, las cuales indican que deben ser restados un 𝑎= 2
= 0, 05 % 𝑤/𝑤
promedio de 0,13 mL al volumen de la muestra.
0,05 % 𝑤/𝑤
𝑢𝑃(𝐾𝐻𝑃) = = 0, 029 % 𝑤/𝑤
Por otro lado, al comparar las cantidades gastadas de 3
valorente mostradas en las Tablas 3 y 5 se puede apreciar que
se gasta el doble de volumen al estandarizar NaOH, esto se 𝑢𝑚 2 𝑢𝑃 2
debe a que de acuerdo a las ecuaciones balanceadas
𝑢𝑇
𝑇
= ( ) ( )
𝑚
+ 𝑃
𝐸𝑐. 4
 describe la deshidratación del CO2 para formar dicho ácido
0,005 𝑔 2 0,029 %𝑤/𝑤 2
𝑢𝑇 = (0, 31 𝑔) ( 0,31 𝑔 ) +( 100,00 %𝑤/𝑤 ) = 0, 005 𝑔 con un pH menor a 7 [3].

Incertidumbre del volumen de NaOH empleado en la CO2 (ac) + H2O ↔ H2CO3 Ec. 7
titulación: 5. Reporte y muestre mediante cálculos el error asociado al
viraje del indicador.
2 2
𝑢𝑉 = 𝑢𝑐 + 𝑢𝑏𝑙𝑎𝑛𝑐𝑜 𝐸𝑐. 5
El error asociado al viraje del indicador se establece de la
Donde 𝑢𝑐 es la tolerancia de la bureta y 𝑢𝐵𝑙𝑎𝑛𝑐𝑜 la siguiente forma:

incertidumbre aportada por el blanco. 𝑉𝑝𝑓 − 𝑉𝑒𝑞

𝐸𝑟(%) = 𝑉𝑒𝑞
·100 𝐸𝑐. 8
2 2
𝑢𝑉 = (0, 05 𝑚𝐿) + (0, 05 𝑚𝐿) ≈ 0, 07 𝑚𝐿 𝑉𝑒𝑞: volumen de valorante en el punto de equivalencia.
Incertidumbre de la concentración: 𝑉𝑝𝑓: volumen del valorante en el punto final.

𝑢𝑇 2 𝑢𝑉 2
𝑢𝐶(𝑁𝑎𝑂𝐻) = 𝐶𝑁𝑎𝑂𝐻 ( ) ( )
𝑇
+ 𝑉
𝐸𝑐. 6
Para determinar el volumen en el punto de equivalencia se
tiene en cuenta la Ec. 2.
1 𝑚𝑜𝑙 𝐾𝐻𝑃
0,005 𝑔 2 0,07 𝑚𝐿 2 0, 31 𝑔 𝐾𝐻𝑃· ≈ 0, 001518 𝑚𝑜𝑙 𝐾𝐻𝑃
𝑢𝐶(𝑁𝑎𝑂𝐻) = (0, 086 𝑀) ( 0,31 𝑔 ) +( 17,42 𝑚𝐿 ) ≈ 0, 0014 𝑀 204,22 𝑔 𝐾𝐻𝑃

Debido a que el punto de equivalencia se alcanza cuando las

0,005 𝑔 2 0,07 𝑚𝐿 2 moles de NaOH y KHP son iguales y por la relación molar
𝑢𝐶(𝑁𝑎𝑂𝐻) = (0, 086 𝑀) ( 0,31 𝑔 ) +( 17,60 𝑚𝐿 ) ≈ 0, 0014 𝑀 1:1 en la ecuación química balanceada, se manifiesta que se
requiere 0,001518 moles de NaOH.
𝑢𝐶(𝑁𝑎𝑂𝐻) ≈ 0, 0014 𝑀 1𝐿 1000 𝑚𝐿
0, 001518 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻· 0,10 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎𝑂𝐻
· 1𝐿
≈ 15, 18 𝑚𝐿 𝑁𝑎𝑂𝐻
Las contribuciones se pueden apreciar fácilmente en la Figura
(17,51 −15,18) 𝑚𝐿
1. 𝐸𝑟(%) = 15,18 𝑚𝐿
·100 ≈ 15, 35 %

El error de viraje del indicador es el 15,35 %.

Figura 1. Contribución del error en la estandarización de NaOH.
3. ¿Cuáles son los criterios para la elección de un indicador
para una valoración?
R// Se elige dependiendo del sistema a valorar, puesto que se
requiere que el indicador cuente con un rango de viraje
cercano al punto de equivalencia del sistema, y así genere un
cambio brusco en el pH para observar una variación súbita en
la coloración, por tanto, se prioriza que el indicador produzca
cambios de coloración fácilmente perceptibles en el punto
final de la valoración [2].
Por ejemplo, en un ácido débil se utiliza el indicador
fenoltaleína dado que en medio ácido es incoloro y al
momento de estandarizarlo con NaOH se pueda ver el cambio
de color a rosa; esto ocurre porque dicha sustancia adquiere
una carga al momento de ganar electrones.
4. ¿Por qué el agua destilada (a 25°C) disponible en la
mayoría de los laboratorios tiene pH menor a 7?
R// Esto sucede porque el dióxido de carbono (CO2)(ac) se
disuelve en agua destilada (H2O) para formar ácido carbónico
(H2CO3), el cual es un ácido diprótico y esta reacción
6. Reporte y muestre mediante cálculos la calibración del
matraz con su respectiva desviación estándar.
R// Se procede a calcular la masa del agua en un matraz de
100 mL.
Matraz aforado con agua (g) - Promedio matraz vacío (g)
Ec. 9
= Masa del agua (g)
A partir de la masa del agua se procede a hallar el volumen,
teniendo en cuenta el valor de la densidad del agua a 24 °C:
Masa del agua (g) /0,997293 g/mL Ec. 10
= Volumen de agua (mL)
Para obtener el valor de la calibración del matraz se promedia
los volúmenes de agua, donde se obtiene un valor de 99,62
mL. Por su parte, para calcular el error, se procede a
determinar la desviación estándar de los volúmenes
obtenidos, finalmente obteniendo una desviación estándar de
0,06 mL, los resultados de los cálculos se muestran en la
Tabla 1.
7. Para finalizar, se realiza una gráfica de distribución con los
datos de estandarización de cada grupo.
 Incertidumbre de la concentración del HCl aportada por el
patrón secundario:

𝑢𝑏 2 2 𝑢𝑝 2
𝑢𝐶(𝐻𝐶𝑙)
𝐶𝐻𝐶𝑙
= ( ) (
𝑏
+
𝑢[𝑁𝑎𝑂𝐻]
[𝑁𝑎𝑂𝐻] ) ( )
+ 𝑝
𝐸𝑐. 11

𝑢[𝑁𝑎𝑂𝐻]: incertidumbre de la concentración de NaOH

[𝑁𝑎𝑂𝐻]: Concentración de NaOH
𝑢𝑏: tolerancia de la bureta
𝑏: volumen gastado en la bureta
𝑢𝑝: incertidumbre de la pipeta
𝑝: volumen tomado en la pipeta
Figura 2. Distribución normal de los datos de estandarización de
cada grupo.
𝑢𝐶(𝐻𝐶𝑙) 0,07 𝑚𝐿 2 0,001 𝑀 2 0,02 𝑚𝐿 2
Preguntas, práctica 2. 0,087 𝑀
= ( 9,80 𝑚𝐿 ) +( 0,086 𝑀 ) +( 10 𝑚𝐿) ≈ 0, 0011 𝑀

1. Reporte la molaridad real de la solución de HCl preparada 𝑢𝐶(𝐻𝐶𝑙) 0,07 𝑚𝐿 2 0,001 𝑀 2 0,02 𝑚𝐿 2
con el uso adecuado de cifras significativas y la desviación
estándar.
0,087 𝑀
= ( 9,80 𝑚𝐿 ) +( 0,086 𝑀 ) +( 10 𝑚𝐿) ≈ 0, 0011 𝑀

R// La respuesta a esta pregunta se encuentra en el apartado 𝑢𝐶(𝐻𝐶𝑙) 0,07 𝑚𝐿 2 0,001 𝑀 2 0,02 𝑚𝐿 2
“Datos, cálculos y resultados”. 0,085 𝑀
= ( 10,10 𝑚𝐿 ) +( 0,086 𝑀 ) +( 10 𝑚𝐿) ≈ 0, 0012 𝑀

2. Grafique la contribución de la incertidumbre de cada 𝑢𝐶(𝐻𝐶𝑙) ≈ 0, 0011 𝑀

variable en el cálculo de la concentración de la solución de
HCl. Esto se puede apreciar mejor en la Figura 4.
Análogo al procedimiento para hallar la incertidumbre de la
concentración de NaOH en la estandarización con el KHP, se
procede a realizar los cálculos de la incertidumbre de la
concentración de HCl estandarizado con 𝑁𝑎2𝐶𝑂3

0,005 𝑔 2 0,029 %𝑤/𝑤 2

𝑢𝑚 = (0, 03 𝑔) ( 0,03 𝑔 ) +( 100,00 %𝑤/𝑤 ) = 0, 005 𝑔

2 2
𝑢𝑉 = (0, 05 𝑚𝐿) + (0, 05 𝑚𝐿) ≈ 0, 07 𝑚𝐿

Figura 4. Contribución del error en la estandarización de HCl con

0,005 𝑔 2 0,07 𝑚𝐿 2
𝑢𝐶(𝐻𝐶𝑙) = (0, 068 𝑀) ( 0,03 𝑔) ( + )
8,40 𝑚𝐿
≈ 0, 011 𝑀 patrón secundario.

3. Muestre la relación entre los errores asociados al

0,005 𝑔 2 0,07 𝑚𝐿 2 estandarizar con un patrón primario y uno secundario.
𝑢𝐶(𝐻𝐶𝑙) = (0, 085 𝑀) ( 0,04 𝑔 ) +( 8,90 𝑚𝐿) ≈ 0, 011 𝑀
Explique cuál es mejor y porqué.

0,005 𝑔 2 0,07 𝑚𝐿 2
4. Si hay diferencias significativas entre los volúmenes
𝑢𝐶(𝐻𝐶𝑙) = (0, 066 𝑀) ( 0,03 𝑔 ) +( 8,71 𝑚𝐿) ≈ 0, 011 𝑀 gastados en los 2 métodos de estandarización, ¿por qué?

𝑢𝐶(𝐻𝐶𝑙) ≈ 0, 011 𝑀 5. ¿Existe diferencia significativa entre la estandarización con

Na2CO3 y NaOH?
Esto se puede observar más claramente en la Figura 3. R// La respuesta a las preguntas 3, 4 y 5 se encuentra en el
apartado “Discusión de resultados”.
6. Explique usando las reacciones químicas correctas el
proceso de estandarización del HCl.
R// La estandarización con Na2CO3 y naranja de metilo. El
viraje de la fenolftaleína se produce cuando el CO3 se ha
transformado en HCO3-.
𝑁𝑎2𝐶𝑂3 + 𝐻𝐶𝑙 → 𝑁𝑎𝐻𝐶𝑂3 + 𝑁𝑎𝐶𝑙

Figura 3. Contribución del error en la estandarización de HCl con En este punto se añade naranja de metilo, que vira cuando el
patrón primario. HCO3- ha pasado a H2CO3:
𝑁𝑎𝐻𝐶𝑂3 + 𝐻𝐶𝑙 → 𝐻2𝐶𝑂3 + 𝑁𝑎𝐶𝑙
 y a su vez:
H2CO3 ↔ CO2 + H2O
Reacción química en la estandarización con NaOH:
HCl + NaOH → NaCl + H2O
El pH de la disolución es inicialmente alto, es decir, básico, el
cambio en el mismo se realiza de forma gradual a medida que
se adiciona HCl hasta llegar al punto de equivalencia o
cercano a él, donde cantidades equimolares de HCl y NaOH
han reaccionado, es posible visualizar el cambio abrupto en el
pH gracias a la fenolftaleína agregada.
Conclusiones
Cada paso en la estandarización de ácidos y bases presenta un
error asociado a la medida, esto se evidencia en varios
apartados como el error al usar el matraz volumétrico el cual
presenta 0,06 mL de variación respecto a la muestra tomada,
el error del viraje del indicador que fue de 0,13 mL menos al
valor registrado en la bureta, el error al usar una gramera que
se reflejó como la mayor contribución al error total de la
estandarización de NaOH con un 80,4 % el cual incluía el
error de la pureza de los reactivos. Del mismo modo, al
estandarizar HCl con el patrón primario la mayor
contribución de error fue el de la masa con un 95.2 % dado
que los procedimientos son similares, mientras que con el
patrón secundario la mayor contribución se generó a partir de
la concentración de NaOH y la bureta con 56,2 % y 34,2 %
de error respectivamente.
Por otra parte, se obtuvo una concentración real de 0,086 ±
0,001 M NaOH con error porcentual del 13%. Mientras que
la concentración real del HCl fueron de 0,073 ± 0,011 M y
0,086 ± 0,001 M con patrón primario y secundario
respectivamente, siendo la estandarización con patrón
secundario más exacta, puesto que el error del patrón
primario en el hallazgo de la concentración de HCl resulta ser
el doble que al usar un patrón secundario, esto en
contraposición a la teoría que puede ser ocasionado al utilizar
una balanza de baja resolución para la muestra que era
requerida, por tanto, la contribución de la masa es un factor
crucial para determinar la concentración.
Referencias
1. Jiménez, B. C. (2013). Ingeniería. Revista de La
Universidad de Costa Rica, 17. https://n9.cl/nzfvb
2. Análisis volumétrico – Titulación – Indicadores
ácido/base. (2016). Universidad Nacional de Rosario.
https://n9.cl/paun4
3. Douglas A. Skoog. (2014). Fundamentos de la química
analítica, 352.
4. UNL. (2018). Química analítica I. Análisis cuantitativo,
etapa analítica, 5, 6.