Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Geodermia 340 (2019) 104–114

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

geoderma

revista Página de inicio:www.elsevier.com/locate/geoderma

Impacto de la labranza de conservación en los sistemas de cultivo basados en arroz en la agregación

del suelo, las reservas de carbono y los nutrientes

Rajiv Nandana, Vikram Singha, Sati Shankar Singhb, Virender KumarC, Kali Krishna Hazrab,⁎,
Chaitanya Prasad Nathb, Shishpal Poniad, Ram Kanwar Malikd, Ranjan Bhattacharyyami, Andrew
MacDonaldF
a Sam Higginbottom Universidad de Tecnología y Ciencias Agrícolas (SHUATS), Allahabad, Uttar Pradesh, India
b ICAR–Instituto Indio de Investigación de Legumbres (ICAR–IIPR), Kanpur, Uttar Pradesh, India
C Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI), Los Baños, Laguna, Filipinas
d Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), Oficina Regional del Sur de Asia, Patna, India
mi ICAR–Instituto Indio de Investigación Agrícola, Nueva Delhi, India
F Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), Oficina Regional del Sur de Asia, Katmandú, Nepal

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

Editor de manejo: David Laird Las prácticas de cultivo intensivo de labranza han deteriorado la calidad física del suelo y han disminuido los niveles de carbono orgánico del suelo

Palabras clave: (COS) en las áreas de cultivo de arroz del sur de Asia. En consecuencia, la productividad de los cultivos ha disminuido a lo largo de los años, lo que

fracciones de carbono demuestra la necesidad de r sostener alternativas capaces. Dado eso, se llevó a cabo un experimento de campo durante seis años
Estabilización de carbono evaluar el impacto de cuatro labranza para basar los tratamientos de establecimiento de cultivos [trasplante de arroz encharcado
Producción de grano labranzas convencionales en w calor/m seguido de aize (CTTPR-CT), trasplante de arroz no encharcado seguido de labranza cero en
Agregado del suelo trigo/maíz (NPTPR–ZT), trasplante de arroz con labranza cero seguido de labranza cero en trigo/maíz (ZTTPR–ZT), arroz sembrado directo
Nutrientes disponibles en el suelo Arroz de
con labranza cero seguido de labranza cero en trigo/maíz (ZTDSR–ZT)] , dos tratamientos de manejo de residuos [eliminación de residuos,
siembra directa con labranza cero
retención de residuos (~33%)] y dos sistemas de cultivo [arroz-trigo, arroz-maíz] sobre la agregación del suelo, depósitos de carbono,
disponibilidad de nutrientes y productividad de los cultivos. Después de seis años de rotación, en la profundidad superior del suelo de 0,2
m, los tratamientos de establecimiento de cultivos con labranza cero (ZTTPR–ZT y ZTDSR–ZT) tuvieron mayor (pags<0,05) de carbono
orgánico total (COT) sobre el tratamiento de labranza convencional (CTTPR-CT). Los tratamientos de establecimiento de cultivos de
labranza cero aumentaron la facción C muy lábil (Cfractura1) en un 21% seguido de la fracción lábil (Cfractura2) (16 %), fracción no lábil (C
fractura4) (13%) y fracción menos lábil (Cfractura3) (7%). En particular, una mayor reserva pasiva de C en las prácticas de labranza de
conservación sobre CTTPR-CT sugiere que la labranza de conservación podría estabilizar la forma recalcitrante de carbono que persiste
por más tiempo en el suelo. Mientras tanto, los tratamientos de establecimiento de cultivos con labranza cero tuvieron mayor (pags<0.05)
macroagregados estables al agua, proporción de macroagregados: microagregados y contenido de carbono agregado sobre CTTPR-CT.
El tratamiento NPTPR–ZT aumentó significativamente los parámetros de calidad del suelo sobre CTTPR–CT. Sin embargo, el efecto no fue
tan prominente como el de ZTTPR-ZT y ZTDSR-ZT. Aumento de la retención de residuos de cultivos (pags<0,05) TOC (12 %) y nutrientes
disponibles en el suelo principalmente P disponible (16 %), seguido de K disponible (12 %), Zn extraíble con DTPA (11 %) y S disponible (6
%) sobre la eliminación de residuos tratamiento. Los cambios constructivos en las propiedades del suelo luego de la labranza de
conservación y la retención de residuos de cultivos llevaron a una mayor productividad de los cultivos en comparación con el CTTPR-CT
convencional. Por lo tanto, la labranza de conservación (particularmente ZTTPR-ZT y ZTDSR-ZT) y la retención de residuos de cultivos
podrían recomendarse en los sistemas de cultivo basados en arroz tropical para mejorar la calidad del suelo y la sostenibilidad de la
producción.

1. Introducción
El impacto adverso de las prácticas de labranza intensiva en la calidad física del suelo
y los niveles de carbono orgánico del suelo (COS) es un desafío importante en las
regiones tropicales de cultivo de arroz (Chauhan et al., 2012;Srinivasan et al.,
2012). Sumado a esto, el uso limitado o nulo de abonos orgánicos/residuos de cultivos (
Ghosh et al., 2016), falta de diversificación de cultivos (Hazra et al., 2014), uso
desequilibrado de fertilizantes minerales (Brar et al., 2013) han agravado aún más el
deterioro de la calidad del suelo. En las regiones de cultivo de arroz, la práctica a largo
plazo de encharcamiento (labranza húmeda) afecta la agregación del suelo,

⁎Autor correspondiente.
Dirección de correo electrónico:kalikrishna123@gmail.com (KK Hazra).

https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2019.01.001
Recibido el 18 de mayo de 2018; Recibido en forma revisada el 12 de noviembre de 2018; Aceptado el 1 de enero de 2019
Disponible en Internet el 9 de enero de 2019
0016-7061/ © 2019 Los autores. Publicado por Elsevier BV Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY
(http://creativecommons.org/licenses/BY/4.0/).
R. Nandan et al.
la actividad de los microorganismos benéficos y los ambientes generales del suelo
(Javurek y Vach, 2009;Pandey et al., 2012;Bhattacharyya et al., 2012). Los sistemas
convencionales de manejo de arroz encharcado trasplantado requieren más agua
y crean ecologías que favorecen la emisión de metano, un potente gas de efecto
invernadero (Hou et al., 2000;Hazra y Chandra, 2016). Después de la temporada de
lluvias, el cultivo convencional de trigo/maíz también requiere una labranza
intensiva, que consiste en múltiples pasadas de discos o gradas de púas y tablas
para crear un semillero friable que conduce a largos períodos de tiempo entre la
cosecha de arroz y la siembra de trigo/maíz. Por lo tanto, se necesitan prácticas
alternativas de manejo de suelos y cultivos para aliviar las consecuencias adversas
de los sistemas de producción convencionales basados en arroz encharcado y
para seguir siendo sostenibles a largo plazo.
En el sur de Asia, ya se han informado los beneficios de las prácticas de labranza de
conservación en la conservación de los recursos, la calidad del suelo y la rentabilidad
agrícola (Ladha et al., 2009;Gathala et al., 2013). Sin embargo, la investigación sistemática
sobre labranza de conservación en sistemas de cultivo basados en arroz es limitada,
particularmente en el modo de sistema de cultivo. El establecimiento de cultivos de arroz
con labranza de conservación, como el trasplante con labranza cero (ZTTPR), el trasplante
sin charcos (NPTPR) y la siembra directa de arroz ZT (ZTDSR), se ha desarrollado como
alternativas al trasplante de arroz convencional en charcos (CTTPR) (Laik et al., 2014;Jat et
al., 2014). No se ha abordado adecuadamente el impacto de estas prácticas de
establecimiento de cultivos basadas en la labranza de conservación con o sin retención
de residuos de cultivos en los agregados del suelo, C en diferentes clases de tamaño de
agregado, estabilización de C y fertilidad residual del suelo.
Las fracciones clasificadas por labilidad del carbono orgánico total (COT)
proporcionan información valiosa relacionada con la calidad y la persistencia del carbono
orgánico del suelo (Ghosh et al., 2012;Venkatesh et al., 2013). Principalmente, la labranza
induce la alteración de los macroagregados y, por lo tanto, acelera la pérdida de COS (
Zotarelli et al., 2007;Andruschkewitsch et al., 2014a). La protección del carbono orgánico
dentro de los agregados estables del suelo es crucial para la estabilización del carbono y
su persistencia en los suelos. Por lo tanto, estudiar el proceso de secuestro de C es
importante para la gestión estratégica del COS, particularmente en suelos de arroz
tropical, donde las existencias de C nativo suelen ser bajas.
Por lo tanto, se llevó a cabo un experimento de campo (2009-2015) durante
seis años para evaluar el efecto de diferentes tratamientos de establecimiento de
cultivos basados en labranza con o sin retención de residuos de cultivos en dos
sistemas de producción basados en arroz (arroz-trigo y arroz-maíz de invierno)
sobre la agregación del suelo, la estabilización de C y la fertilidad residual del
suelo. Los objetivos específicos del estudio fueron: (i) evaluar el impacto de las
prácticas de establecimiento de cultivos basadas en la labranza de conservación y
la retención de residuos de cultivos en el sistema de producción basado en arroz
en la dinámica del C del suelo, la fracción del tamaño de los agregados y el
contenido de C asociado a los agregados; (ii) conocer la tasa de estabilización de C
en diferentes prácticas de establecimiento de cultivos basados en labranza en
sistemas de cultivo basados en arroz tropical, y (iii) evaluar el efecto de la
rotación de cultivos, la retención de residuos,
2. Materiales y métodos
2.1. Características del sitio y del suelo
El experimento de campo se llevó a cabo durante 2009–2015 en la granja de
investigación del Consejo Indio de Investigación Agrícola– Complejo de
Investigación para la Región Oriental (ICAR–RCER), Patna, Bihar (25°37′ N, 85°13′ E
y 36 m sobre el nivel medio del mar). El clima del sitio es subtropical húmedo. La
precipitación media anual de la zona es de 1130 mm. El suelo experimental es de
textura limo-arcillosa y está clasificado como Fluvisol (clasificación de suelo WRB.
Al inicio del experimento, los valores de diferentes parámetros del suelo a la
profundidad superficial del suelo (0–0,2 m) se dan tabla 1.
2.2. Detalle del tratamiento y diseño experimental
Tratamientos compuestos por dos niveles de rotación de cultivos [arroz (Oriza
sativaL.)–trigo (Triticum aestivumL.), arroz-maíz de invierno (zea mays
105
Geodermia 340 (2019) 104–114
tabla 1
Propiedades fisicoquímicas del suelo (0–0,2 m) al inicio del
experimento (2009).
Parámetro Valor
Arena (%) 15.0
Limo (%) 41.0
Arcilla (%) 44.0
pH (1:2 suelo: agua) 7.11
CE (dS m−1) 0.38
Carbón orgánico (%) 0.49
Densidad aparente (g cm−3) 1.44
Resistencia a la penetración (MPa) N 1.75
disponible (kg ha−1) Disponible–P (kg 135.2
ha−1) Disponible–K (kg ha−1) Zn 35.2
extraíble con DTPA (mg kg−1) Fe 239.2
extraíble con DTPA (mg kg−1) Mn 0.83
extraíble con DTPA (mg kg−1) Cu 19.9
extraíble con DTPA (mg kg−1) 25.5
2.59
L.)], dos niveles de tratamientos de manejo de residuos [eliminación de residuos,
retención de residuos (~33%)], y cuatro niveles de prácticas de establecimiento de
cultivos basadas en labranza [trasplante convencional de arroz en charcos seguido
de labranza convencional (CT) en trigo/maíz (CTTPR-CT); trasplante de arroz sin
charcos seguido de labranza cero (ZT) en trigo/maíz (NPTPR-ZT); trasplante de ZT
de arroz seguido de ZT en trigo/maíz (ZTTPR–ZT); y ZT siembra directa de arroz
seguida de ZT en trigo/maíz (ZTDSR–ZT)]. La descripción detallada de las diferentes
prácticas de establecimiento de cultivos basadas en labranza se proporciona en
Tabla 2. En el tratamiento de retención de residuos, se retuvo ~33% del total de
residuos de cultivos aéreos. Para eso, los cultivos de arroz y trigo se cosecharon
con una cosechadora a ~30 cm sobre el nivel del suelo y se retuvieron ~70 cm de
tallo de maíz en el campo. En el tratamiento de eliminación de residuos se
eliminaron los residuos de todos los cultivos. El experimento se estableció en un
diseño de parcelas divididas y divididas con tres repeticiones, acomodando la
rotación de cultivos, el manejo de residuos y los tratamientos de establecimiento
de cultivos basados en labranza en las parcelas principal, sub y sub sub,
respectivamente. Las dimensiones de las parcelas principal, secundaria y sub-sub
fueron 21 mx 32 m, 10,5 mx 32 my 10,5 mx 7,5 m, respectivamente.
2.3. Manejo de cultivos
En el tratamiento ZTDSR-ZT, el cultivo de arroz (Arize Tez) se sembró
directamente en un espacio entre hileras de 20 cm utilizando una sembradora de
cero labranza feliz durante la primera quincena de junio. La tasa de semilla de
arroz para ZTDSR fue de 25 kg ha−1. El vivero de arroz se levantó el mismo día que
se sembró el arroz en ZTDSR. Se trasplantaron plántulas de arroz de
aproximadamente 25 a 30 días de edad en los tratamientos CTTPR-CT, NPTPR-ZT y
ZTTPR-ZT siguiendo un espacio entre hileras de 20 cm y un espacio entre hileras
de 15 cm. Tanto en el cultivo trasplantado como en el DSR, se aplicó fertilizante
nitrogenado (N), fósforo (P) y potasio (K) a las 120:46:40 (N:P2O5: k2O) kg ha−1se
aplicó. En arroz trasplantado, 18% N y dosis completa de P y K junto con sulfato de
zinc (ZnSO4) a 25 kg ha−1se aplicaron como basales. La dosis restante (82%) de N se
aplicó en dos fracciones iguales en las etapas de macollamiento activo e inicio de
la panícula. Mientras que, en ZTDSR, 18% de N y dosis completa de P y K junto con
ZnSO4a 25 kg ha−1se aplicaron como basal, y el N remanente (82%) en la parte
superior se cubrió en tres partes iguales a los 15 días después de la siembra (DDS),
en las etapas de macollamiento activo y de inicio de la panoja. La fuente de N, P y
K del fertilizante fue la urea, el fosfato diamónico (DAP) y el muriato de potasio
(MOP), respectivamente.
El cultivo de trigo (HD 2967) se sembró durante la segunda quincena de
noviembre con la ayuda de una sembradora zero-till-happy en los tratamientos
NPTPR-ZT, ZTTPR-ZT y ZTDSR-ZT con un espacio entre hileras de 22,5 cm. Sin
embargo, las semillas de trigo se esparcieron manualmente en el tratamiento
CTTPR-CT. La dosis de N:P2O5: k2El O aplicado al cultivo de trigo fue de 120:60:40
kg ha−1. En trigo ZT, 1/5 de cantidad de N requerida y total
R. Nandan et al. Geodermia 340 (2019) 104–114

Tabla 2
Descripción detallada de los tratamientos de establecimiento de cultivos basados en labranza (Nandan et al., 2018).

Notación de tratamiento Descripción del tratamiento

Arroz Trigo/maíz

Arroz encharcado trasplantado convencional
seguida de labranza convencional trigo/
maíz
(CTTPR–CT)
Arroz trasplantado no encharcado seguido
por labranza cero de trigo/
maíz (NPTPR–ZT)
Arroz trasplantado de labranza cero seguido de
labranza cero trigo/maíz (ZTTPR–ZT)
Arroz con siembra directa de labranza cero seguido de
Dos rastras en seco seguidas de dos labranza húmeda (encharcamiento) y un El trigo se sembró al voleo en parcelas de labranza convencional (2
entablado fue seguido por el trasplante manual de plántulas de arroz de 25 a gradas +2 labranza +1 entablado). El maíz se sembró por siembra en
30 días con un espacio entre hileras de 20 cm y un espacio entre colinas de 15 parcelas de labranza convencional (2 rastra +2 labranza +1 entarimado).
cm.
Las parcelas se prepararon mediante labranza en seco (dos gradas y entarimado) pero Labranza cero para trigo y maíz. La siembra se realizó con máquina
sin encharcamiento. Las parcelas se inundaron un día antes (24 h) del trasplante para sembradora feliz Zero-till. El trigo se sembró a 20 cm de distancia entre hileras
ablandar el suelo y luego se trasplantaron plántulas de arroz de 25 a 30 días en suelo y el maíz a 60 cm de distancia entre hileras. Si había algunas malezas
no encharcado con un espacio entre hileras de 20 cm y un espacio entre colinas de 15 preestablecidas antes de la siembra de trigo y maíz, se eliminaron aplicando
cm. glifosato a razón de 1,0 kg ai ha−1. Lo mismo que arriba
Las plántulas de arroz se trasplantaron directamente en condiciones de
labranza cero. Todas las malezas preestablecidas fueron eliminadas aplicando
glifosato a razón de 1,0 kg ai ha−1aproximadamente una semana antes del
trasplante. Las parcelas se inundaron un día antes del trasplante de las
plántulas para ablandar el suelo. El trasplante de líneas se realizó en parcelas
inundadas con un espacio entre hileras de 20 cm y un espacio entre colinas de
15 cm.
El arroz se sembró directamente en lugar de trasplantarlo en el campo principal en Lo mismo que arriba

labranza cero trigo/maíz (ZTDSR–ZT)
condiciones de labranza cero. Las malezas preestablecidas se manejaron como en
ZTTPR. La siembra directa de arroz se realizó utilizando una sembradora de semilla y
fertilizante de cero labranza en parcelas planas de cero labranza con un espacio entre
hileras de 20 cm. La plántula se realizó el mismo día que se realizó la siembra del vivero
para los tratamientos de arroz trasplantado.

se aplicaron dosis de P y K como basales. La cantidad restante de N se
aplicó en tres partes iguales usando urea después del primer riego (21
DDS) y el riego siguiente (50 DDS), y en la etapa de floración. En trigo
con labranza convencional (CTTPR-CT), se aplicó 33% de N como basal y
el resto de N se aplicó en dos partes iguales en el primer riego (21 DDS)
y en el riego siguiente (50 DDS).
El maíz (DeKalb 9120) se sembró de forma manual con un espaciamiento de
60 cm × 15 cm en CTTPR-CT. En los tratamientos NPTPR–ZT, ZTTPR–ZT y ZTDSR–ZT,
el maíz se sembró junto con el fertilizante basal usando una sembradora feliz de
cero labranza (sistema de dosificación de semillas de placa inclinada) con un
espacio entre hileras de 60 cm y un espacio entre hileras de 15 (±1) cm.
espaciamiento planta a planta. Dosis de fertilizante de 150:75:50 kg ha−1(N:P2O5: k2
O) se aplicó al cultivo de maíz. En la siembra se aplicó 1/5 de N y dosis completas
de P y K. La dosis restante de N en forma de urea se aplicó en tres partes iguales a
los 30 y 60 DDS, y en la etapa de espigamiento.
respectivamente. Aquí, 20 ml H2ASI QUE4se refiere al método original de oxidación
húmeda deWalkley y negro (1934). Brevemente, 10 ml de dicromato de potasio 1
N (K2cr2O7) se usó como oxidante para 1 g de suelo y luego se diluyó la mezcla con
200 ml de agua. Posteriormente, 10 ml H3correos4fue añadido. Entonces el exceso
de Cr2O2−se tituló con sulfato amónico ferroso
7 0,5 N [Fe(NH4)2(ASI QUE4)2.6H2O].
Posteriormente, cuatro fracciones C distintas (Cfractura1, Cfractura2, Cfractura3,y C
fractura4) se obtuvieron a saber.
Fracción muy lábil (Cfractura1): La parte de C orgánico oxidado bajo 12
NH2ASI QUE4.
Fracción lábil (Cfractura2): C orgánico oxidado en 18 NH2ASI QUE4– C orgánico
oxidado en 12 NH2ASI QUE4.
Fracción menos lábil (Cfractura3): C orgánico oxidado en 24 NH2ASI QUE4– C
orgánico oxidado en 18 NH2ASI QUE4.
Fracción no lábil (Cfractura4): COS total – C orgánico oxidado en 24 N
H2ASI QUE4.

Finalmente, para una fácil interpretación, la suma de fracciones muy lábiles

2.4. Muestreo y procesamiento de suelos (Cfractura1) y fracción lábil (Cfractura2) se denominó C-pool activo. Mientras que la
fracción menos lábil (Cfractura3) y fracción no lábil (Cfractura4) denominados en
Después de seis años de rotación (en la cosecha de arroz de 2015), se recolectaron conjunto C–pool pasivo.
muestras de suelo de la profundidad superficial del suelo (0–0,2 m) de cada parcela. En Además, el índice de labilidad (LI) se derivó utilizando fracciones muy lábiles,
cada parcela, se recolectaron muestras de cuatro posiciones aleatorias y luego se lábiles y menos lábiles del SOC total, dando una ponderación de 3, 2 y 1 a C
mezclaron para obtener una muestra de suelo representativa. La muestra de suelo fractura1, Cfractura2, y Cfractura3, respectivamente (Blair et al., 1995;Hazra et al.,
procesada y secada al aire (tamizada de 2 mm) se analizó para las fracciones de C del 2018).
suelo, el pH, la conductividad eléctrica (CE) y los nutrientes disponibles. Para el análisis
del tamaño de los agregados y el C asociado con los agregados, se tomaron muestras del LI=[(muy lábil C/TOC)×3+(C/TOC lábil)×2
suelo superficial no perturbado (0–0,2 m) utilizando un muestreador de núcleo. Se + (menos lábil C/TOC)×1] (1)
recogieron cuatro núcleos de cada parcela. Después de secar en el cobertizo, el suelo se
Luego, el índice de reserva de carbono (CPI) se derivó como:
trituró con golpes suaves con un martillo de madera y se usaron agregados de 4 a 8 mm
de tamaño para el análisis (Majumder et al., 2008). Pi=Muestra TOC (g kg1)/Referencia TOC (g kg1) (2)

2.5. Análisis de fracciones de carbono y cálculo de estabilización de C donde se tomó como referencia la práctica de cultivo convencional
(CTTPR-CT sin retención de rastrojos).
Las fracciones de C del suelo se analizaron siguiendo el método de Walkley y Finalmente, el índice de gestión del carbono (CMI) se derivó utilizando la
Black modificado como se describe porChan et al. (2001). Brevemente, 5, 10 y 20 siguiente fórmula:
ml de H concentrado2ASI QUE4produjo un medio acuoso ácido con tres
MI=IPC×LI×100 (3)
proporciones de 0,5:1, 1:1 y 2:1, lo que finalmente condujo a una solución con la
diferente normalidad de H2ASI QUE4es decir, 12, 18 y 24 N, La cantidad total de residuos de cultivos por temporada aplicados durante los últimos seis

106
R. Nandan et al. Geodermia 340 (2019) 104–114

Tabla 3
Carbono orgánico total (COT), fracciones de carbono del suelo e índices de carbono influenciados por diferentes sistemas de cultivo, manejo de residuos y tratamientos de establecimiento de cultivos
basados en labranza.

Tratamiento Fracciones de carbono (g kg−1) COT (g kg−1) PA: PP LI CMI

Cfractura1 Cfractura2 Cfractura3 Cfractura4

sistema de cultivo
Arroz-trigo 2.13 0.87 2.20 1.69 6.89 0.77 1.50 112.7
Arroz-maíz 2.19 0.83 2.27 1.73 7.02 0.76 1.50 109.7
LSD (pags=0.05) ns ns ns ns ns ns ns ns
Gestión de residuos
Eliminación de residuos 1.98 0.76 2.18 1.62 6.55 0.72 1.47 108.4
Retención de residuos 2.34 0,94 2.29 1.79 7.36 0.80 1.52 114.0
LSD (pags=0.05) 0.07 0.03 0.07 0.05 0.14 0.02 0.03 5.3
Práctica de establecimiento de cultivos basada en
labranza CTPTR–CT 1,90 0.77 2.14b 1.57 6.38 0.72 1.47 100.0
NPTPR–ZT 2.15 0.86 2.24a 1.71 6.96 0.76 1.49 111.2
ZTTPR–ZT 2.30 0.89 2.27a 1.78 7.25 0.79 1.51 117.0
ZTDSR–ZT 2.29 0.88 2.29a 1.78 7.24 0.78 1.51 116.6
LSD (pags=0.05) 0.06 0.04 0.05 0.07 0.12 0.03 0.03 5.9

Cfractura1, fracción C muy lábil; Cfractura2, fracción C lábil; Cfractura3, fracción C menos lábil; Cfractura4, fracción C no lábil;PA: PP, C–pool activo: C–pool pasivo;LI, índice de labilidad;
CMI, índice de gestión del carbono.

4 Carbono estabilizado en activoCpiscina(%)

grupo de C activo en la gráfica de retención de residuos

Activo C-pool (g kg-1suelo seco)

piscina de C activo en la parcela de eliminación de residuos

=
3 Entrada de C residual total (4)

Carbono estabilizado en piscina C pasiva(%)

grupo pasivo de C en la parcela de retención de residuos

2
pileta pasiva de C en parcela de remoción de residuos
=
Entrada de C residual total (5)

1
2.6. Análisis de la clase de tamaño de los agregados y del agregado C asociado
R- R+ R- R+ R- R+ R- R+
CTTPR-CT NPTPR-ZT ZTTPR-ZT ZTDSR-ZT Las clases de tamaño de los agregados del suelo se determinaron
por el método de tamizado en húmedo utilizando un aparato de Yoder (
5 Yoder, 1936). Para este propósito, 100 g de agregados de suelo
C-pool pasivo (g kg-1suelo seco)

(tamaño 4-8 mm) se agitaron en agua en un tambor durante un

4 período de 2 min (aproximadamente 3 cm hacia arriba y hacia abajo
con una frecuencia de 50 veces) y se pasaron a través de una serie de
cuatro tamices. (2, 0,5, 0,25 y 0,053 mm). El material del suelo y el agua
3 que pasaba a través de los tamices se vertieron en un tamiz de malla
más pequeña (tamiz de 53 mm) y se repitió el procedimiento de
tamizado. Las cuatro clases de tamaño de agregados, a saber,
2 macroagregados gruesos (> 2,0 mm), mesoagregados (0,25–2,0 mm),
microagregados gruesos (0,053–0,25 mm) y fracción de tamaño de
'limo + arcilla' (< 0,053 mm) se obtuvieron. Las fracciones agregadas
1 retenidas en cada tamiz se transfirieron a un recipiente y se secaron a
R- R+ R- R+ R- R+ R- R+ 65 °C. En consecuencia, macroagregados estables al agua (WSMacA, >
CTTPR-CT NPTPR-ZT ZTTPR-ZT ZTDSR-ZT 0,25 mm) y microagregados (WSMicA, < 0.Oades y aguas, 1991).
Luego se separó la clase agregada y su relación se designó como
Figura 1.Efecto de las prácticas de establecimiento de cultivos basadas en labranza y manejo de relación agregada (AR) (Oades y aguas, 1991). El diámetro de peso
residuos en el depósito de C activo y pasivo después de seis años de rotación de cultivos.CTTPR-
medio agregado (MWD) se determinó mediante la siguiente ecuación (
Connecticut, trasplante de arroz encharcado seguido de convencional hasta trigo/ ZT, maíz;NPTPR-
Kemper y Rosenau (1986):
arroz de trasplante no encharcado seguido de trigo con labranza cero/mai arroz de ze;ZTTPR-ZT,
SR-ZT, labranza cero
trasplante con labranza cero folyo adeudado por labranza cero de trigo/maíz;Z DT arroz
WD (mm)= Xi×Wi (6)
de siembra directae para seguido por cero- hasta trigo/maíz; R-, retención de residuos eliminación; R+,
de residuos. La barra de error representa el error estándar de la media.
donde, Wies la proporción de áridos retenidos en los tamices en
relación al total, Xies el diámetro medio de la clase de tamaño (mm).
años de los respectivos tratamientos se midió usando el cuadrado 1m×1m Los valores acumulados de C orgánico presente en el agregado del suelo de >
en cada parcela. La cantidad de C añadida a través de cro se p residuo era 2,0 mm, 0,25–2,0 mm, 0,053–0,25 mm y <0,053 mm se consideraron C
cuantificó tomando después de la presunción de que el 40% del cultivo retenido macroagregado grueso (CMacAC), C mesoagregado (MesAC), C
residuo era C (Yang y Wander, 1999). microagregado grueso (CMicAC) y 'limo+arcilla'

107
R. Nandan et al. Geodermia 340 (2019) 104–114

a25000 tratados con HCl para liberar los suelos de C inorgánico, y luego se estimó el TOC
usando un analizador de TOC (Analytikjena Multi N/C Analyzer, Model 2100).

20000
C-entrada (kg C ha-1)

2.7. Análisis químico del suelo

15000
Los suelos fueron analizados para N disponible (Alkaline KMnO4método),
10000 P disponible (extractante de Olsen, NaHCO 0,5 N3, pH 8,5), K disponible (1 N
NH4K extraíble con OAc, pH 7,0) y S disponible (0,01 M CaCl2
extraíble) siguiendo los métodos estándar. El DTPA extractable-Zn se estimó
5000 utilizando un Espectrómetro de Absorción Atómica (Lindsay y Norvell, 1978).
El pH y la CE del suelo se estimaron utilizando los métodos descritos por
0 Jackson (1973).
CTTPR-CT NPTPR-ZT ZTTPR-ZT ZTDSR-ZT
20 2.8. análisis estadístico
b
C muy lábil a Los datos se analizaron utilizando el programa estadístico en línea OPSTAT (
C lábil b Sheoran et al., 1998). La importancia del valor 'F' se determinó en base al análisis
15
menos lábil C b
C no lábil de varianza (ANOVA) para el diseño de parcelas divididas y divididas. Diferencia
Estabilización C (%)

mínima significativa (LSD) enpags=Se utilizó 0,05 para comparaciones múltiples de

medias de tratamiento. Para la matriz de correlación de Pearson, se utilizó el
C
10 paquete de herramientas de análisis de datos basado en Excel. El análisis de
componentes principales se realizó utilizando el software PAST (3.14).

3. Resultados
5
3.1. Fracciones de carbono y estabilización de C

0 Las prácticas de establecimiento de cultivos basadas en la labranza y los

CTTPR-CT NPTPR-ZT
Figura 2.Aporte acumulativo de C a través de residuos de cultivos (a) y estabilización de C en
diferentes fracciones de C (b) según la influencia de diferentes prácticas de establecimiento de
cultivos basadas en labranza en sistemas de cultivo basados en arroz.CTTPR-CT, trasplante de
arroz encharcado seguido de trigo/maíz de labranza convencional;NPTPR-ZT, arroz de trasplante
no encharcado seguido de trigo/maíz de labranza cero;ZTTPR-ZT, trasplante de arroz con
labranza cero seguido de trigo/maíz con labranza cero;ZTDSR-ZT, arroz de siembra directa con
labranza cero seguido de trigo/maíz con labranza cero. Las columnas con letras diferentes son
significativamente diferentes enpags≤0,05.
asociado C, respectivamente (Bandyopadhyay et al., 2010). Asimismo, la
contenido de C orgánico en macroagregado y microagregado es fueron de-
signado macroagregado C (MacAC) y micro-ag (MicAC), agregado C
respectivamente. El suelo de cada tamaño de agregado cla ss fue primero
ZTTPR-ZT ZTDSR-ZT tratamientos de gestión de residuos influyeron fuertemente en el TOC y las fracciones de
C del suelo, las reservas de C y los índices de gestión de C (Tabla 3yFigura 1). El
tratamiento de retención de residuos aumentó la Cfractura1,Cfractura2,Cfractura3,C
fractura4,y TOC en un 18, 24, 5, 10 y 12%, respectivamente, sobre el tratamiento de
eliminación de residuos. Los tratamientos de labranza de conservación (NPTPR–ZT,
ZTTPR–ZT y ZTDSR–ZT) tuvieron un 13–21 %, 12–16 %, 5–7 %, 9–13 % y 9–14 % más alto (
pags<0.05) Cfractura1, Cfractura2, Cfractura3, Cfractura4, y TOC, respectivamente, sobre
CTTPR-CT. Los tratamientos ZTDSR–ZT y ZTTPR–ZT aumentaron (pags<0,05), C–pool
activo, LI y CMI sobre CTTPR–CT. En particular, en el estudio, el Cfractura3
(32% de TOC) fue la fracción C dominante, seguida por Cfractura1(31%), C
fractura4(25%), Cfractura2(12%).
Se observó un fuerte efecto integrado de la labranza de conservación (labranza cero/
labranza reducida) con retención de residuos de cultivos sobre los CTTPR-CT
convencionales sin retención de residuos en los parámetros de calidad del suelo.
Independientemente del sistema de cultivo, ZTDSR–ZT o ZTTPR–ZT con cultivo

Tabla 4
Efecto del sistema de cultivo, manejo de residuos y basado en labranza y tratamientos de establecimiento de cultivos en la distribución del tamaño de los agregados del suelo, peso medio del diámetro (MWD),

relación agregada (AR) después de seis años de rotación de cultivos.

Treapartamento Porparte del centavo de agregado talla c niña (% ) WS MacA (%) WSMicA (%) MWD (mm) Arkansas

> 2mm 0.25– 2mm 0.053-0 . 25mm <0,053mm

Crohaciendo ping yprovenir

Arroz-trigo 33.1 45,0 9.7 12.2 78.1 21,9 1.52 4.02
Arroz-maíz 34.3 46,9 8.4 10.4 81.2 18.8 1.57 4.66
LSD (pags=0.05) ns ns ns ns ns ns ns ns
Gestión de residuos
Eliminación de residuos 32.4 44.5 10.0 13.1 76,9 23.1 1.49 3.57
Retención de residuos 35,0 47.3 8.2 9.5 82.3 17.7 1.60 5.12
LSD (pags=0.05) 2.1 2.4 ns 1.5 2.38 2.4 0.06 1.14
Práctica de establecimiento de cultivos basada en la labranza

CTPTR–CT 30.5 42.0 14.6 12.9 72.5 27.5 1.41 2.73

NPTPR–ZT 34.2 44.7 8.6 12.5 79.0 21.1 1.55 4.00
ZTTPR–Z T 34,9 48,9 6.1 10.1 83.8 16.2 1.61 5.58
ZTDSR–ZT 35.2 48.0 7.0 9.8 83.2 16.8 1.61 5.06
LSD (pags=0.05) 3.6 3.1 3.1 1.9 3.5 3.48 0.06 1.6

WSMacA, macroagregados estables al agua;WSMicA, agua estable micro-agregados.

108
R. Nandan et al. Geodermia 340 (2019) 104–114

> 2 mm 0,25-2,0 mm 0,053-0,25 mm <0,053mm

100%
a a b a b b
a a
Distribución de carbono en la clase de tamaño de los agregados a a b b
80% a b
a
a

60%
a a a a
a b b
b
40%

20%
a a a a a a a
b

0%
RW RM R- R+ CTTPR-CT NPTPR-ZT ZTTPR-ZT ZTDSR-ZT

Fig. 3.Asignación de C (%) en diferentes clases de tamaño de agregados (>2, 0,25–2 0,0, 0,053–0,25, <0,053 mm) de suelo superficial (0–0,2 m) según la influencia de la rotación de cultivos, la retención de
residuos y el cultivo basado en labranza prácticas de establecimiento después de seis años de rotación.RW, arroz-trigo;RM, arroz-maíz;R−, eliminación de residuos;R+, retención de residuos;CTTPR-CT,
trasplante de arroz encharcado seguido de trigo/maíz de labranza convencional;NPTPR-ZT, arroz de trasplante no encharcado seguido de trigo/maíz de labranza cero; ZTTPR-ZT, trasplante de arroz con
labranza cero seguido de trigo/maíz con labranza cero;ZTDSR-ZT, arroz de siembra directa con labranza cero seguido de trigo/maíz con labranza cero. Diferentes letras minúsculas en columnas del
mismo color (para cada factor principal) son significativamente diferentes enpags≤0,05.

Tabla 5 la retención de residuos tuvo un TOC 29–30 % más alto que el CTTPR–CT
Efecto del sistema de cultivo, la gestión de residuos y los tratamientos de establecimiento de cultivos convencional sin retención de residuos (Tabla 3). La estabilización del carbono
basados en labranza sobre la concentración de carbono asociada a los agregados del suelo. agregado en el suelo fue más alta en ZTDSR–ZT y se redujo progresivamente al
Tratamiento Carbono asociado agregado (g kg−1) orden de ZTDSR–ZT > ZTTPR–ZT≥NPTPR–ZT > CTTPR–CT (Figura 2b). Los
tratamientos de establecimiento de cultivos basados en ZT aumentaron la
CMacAC MesAC CMicAC limo + arcilla estabilización de Cfractura1, Cfractura3, y Cfractura4sobre CTTPR-CT.

sistema de cultivo
Arroz-trigo 8.45 8.24 7.97 12.28
3.2. Agregados del suelo y agregado asociado C
Arroz-maíz 8.72 8.37 8.17 12.59
LSD (pags=0.05) 0.07 0.11 ns ns
El manejo de residuos y las prácticas de manejo de cultivos basadas en labranza
Gestión de residuos
Eliminación de residuos 8.25 8.05 7.96 11.85 influyeron significativamente en la distribución de la fracción de tamaño de los
Retención de residuos 8.92 8.56 8.18 13.03 agregados del suelo, MWD y AR, pero el sistema de cultivo no influyó en estos
LSD (pags=0.05) 0.35 0.19 0.21 0,64 parámetros (Tabla 4). Aumento del tratamiento de retención de residuos (pags<0,05) el
Práctica de establecimiento de cultivos basada en contenido de macroagregado grueso y mesoagregado sobre el tratamiento de
labranza CTPTR–CT 8.31 7.96 7.77 12.60 eliminación de residuos. Los tratamientos de establecimiento de cultivo basados en ZT
NPTPR–ZT 8.57 8.28 8.19 12.65 (ZTTPR–ZT y ZTDSR–ZT) tuvieron un mayor contenido de macroagregado grueso y
ZTTPR–ZT 8.66 8.48 8.15 11.94
mesoagregado sobre CTTPR–CT. Posteriormente, la MWD y la relación de agregados (AR)
ZTDSR–ZT 8.80 8.51 8.16 12.56
LSD (pags=0.05) 0.15 0.22 0.23 0.56 fueron mayores en los tratamientos de retención de residuos y establecimiento del
cultivo con labranza cero. La retención de residuos de cultivos aumentó el WSMacA en un
CMacAC, carbono macroagregado grueso;MesAC, carbono mesoagregado; 7% sobre el tratamiento de eliminación de residuos. Los tratamientos basados en ZT
CMicAC, carbón microagregado grueso.ns, no significativo (pags>0,05). ZTTPR–ZT, ZTDSR–ZT y NTTPR–ZT aumentaron

Tabla 6
Efecto de la rotación de cultivos, la retención de residuos y los tratamientos de establecimiento de cultivos basados en labranza sobre las propiedades químicas del suelo y los nutrientes disponibles después de seis años de rotación de cultivos.

Tratamiento pH CE Disponible–N (kg ha−1) Disponible–P (kg ha−1) Disponible–K (kg ha−1) Disponible–S (kg ha−1) Zn extraíble con DTPA (mg kg−1)

sistema de cultivo
Arroz-trigo 7.39 0.74 188.1 29.3 242.8 11.63 0.86
Arroz-maíz 7.46 0,66 186.6 27.7 232.1 11.94 0.85
LSD (pags =0 . 05) ns ns ns ns ns s
norte ns
Residuo e manageme Nuevo Testamento

Residuo y rem oval 7.48 0.73 178.7 26.4 224.2 11.42 0.81
residir tue ret ención 7.38 0,66 195.9 30.6 250.6 12.15 0.90
LSD (pags =0 . 05) 0.07 ns 4.91 2.5 19. 3 0. 55 0.05
Labranza based cultivo establecimiento pra dictámenes

CTPTR–CT 7,44 0,63 185.8 29,0 236.2 11.62 0.84

NPTPR–ZT 7,48 0,62 182.9 29,0 226.8 12.03 0,92
ZTTPR – ZT 7,41 0,75 185.0 27.5 222.4 11.47 0.88
ZTDSR – ZT 7,39 0,79 195.5 28.4 264.3 12.01 0.79
LSD (pags =0 . 05) ns ns 13.1 ns 20. 9 s
norte 0.06

s, no-
norte señal importante (pags>0,05).

109
R. Nandan et al. Geodermia 340 (2019) 104–114

Tabla 7
Variables del suelo de la matriz de correlación de Pearson con la respuesta a la rotación de cultivos, la retención de residuos y los tratamientos de establecimiento de cultivos basados en labranza.

CMacA Colina baja CMICA limo+arcilla MWD CMacAC MesAC CMicAC Limo+arcilla C Cfractura1 Cfractura2 Cfractura3 Cfractura4 TOC

CMacA 1.00
Colina baja 0.76⁎⁎ 1.00
CMICA − 0,80⁎⁎ − 0,83⁎⁎ 1.00
limo+arcilla − 0,76⁎⁎ − 0,77⁎⁎ 0.59⁎ 1.00
MWD 0.90⁎⁎ 0.83⁎⁎ − 0,83⁎⁎ − 0,80⁎⁎ 1.00
CMacAC 0,62⁎ 0,69⁎ − 0,55⁎ − 0,73⁎⁎ 0,67⁎ 1.00
MesAC 0.73⁎⁎ 0.80⁎⁎ − 0,71⁎⁎ − 0,76⁎⁎ 0.78⁎⁎ 0.80⁎⁎ 1.00
CMicAC 0.49 0,60⁎ − 0,61⁎ − 0,41 0.54⁎ 0,64⁎ 0,64⁎ 1.00
Limo+arcilla C 0.10 − 0,11 0.20 − 0,23 0.05 0.42 0.23 0.16 1.00
Cfractura1 0.74⁎⁎ 0.79⁎⁎ − 0,73⁎⁎ − 0,73⁎⁎ 0.78⁎⁎ 0.80⁎⁎ 0.86⁎⁎ 0.57⁎ 0.20 1.00
Cfractura2 0,60⁎ 0,62⁎ − 0,57⁎ − 0,60⁎ 0,63⁎ 0.72⁎⁎ 0.80⁎⁎ 0.47 0.32 0.84⁎⁎ 1.00
Cfractura3 0.73⁎⁎ 0.77⁎⁎ − 0,71⁎⁎ − 0,72⁎⁎ 0.77⁎⁎ 0.79⁎⁎ 0.81⁎⁎ 0.70⁎ 0.23 0.77⁎⁎ 0,65 1.00
Cfractura4 0.75⁎⁎ 0.80⁎⁎ − 0,76⁎⁎ − 0,71⁎⁎ 0.79⁎⁎ 0.79⁎⁎ 0.87⁎⁎ 0,62⁎ 0.17 0.90⁎⁎ 0.84⁎⁎ 0.81⁎⁎ 1.00
TOC 0.74⁎⁎ 0.78⁎⁎ − 0,73⁎⁎ − 0,72⁎⁎ 0.78⁎⁎ 0.81⁎⁎ 0.87⁎⁎ 0,60⁎ 0.23 0.90⁎⁎ 0.85⁎⁎ 0.81⁎⁎ 0.91⁎⁎ 1

CMacA, macroagregados gruesos;Colina baja, mesoagregados;CMICA, microagregados gruesos;MWD, diámetro medio en peso;CMacAC, carbono macroagregado grueso; MesAC,
carbono mesoagregado;CMicAC, carbono microagregado grueso; Cfractura1, fracción de carbono muy lábil; Cfractura2, fracción de carbono lábil; Cfractura3, fracción de carbono menos
lábil; Cfractura4, fracción de carbono no lábil;TOC, carbono organico total.
⁎pags<0,05, dos colas.
⁎⁎pags<0,01, dos colas.

Figura 4.Análisis de componentes principales (PCA) de las variables del suelo para la combinación de tratamiento del sistema de cultivo, manejo de residuos y tratamientos de labranza y establecimiento
del cultivo.RW, arroz-trigo;RM, arroz-maíz;R−, eliminación de residuos;R+, retención de residuos;CTTPR-CT, trasplante de arroz encharcado seguido de trigo/maíz de labranza convencional;NPTPR-ZT,
arroz de trasplante no encharcado seguido de trigo/maíz de labranza cero;ZTTPR-ZT, trasplante de arroz con labranza cero seguido de trigo/maíz con labranza cero;ZTDSR-ZT, arroz de siembra directa
con labranza cero seguido de trigo/maíz con labranza cero.
Macroagregado grueso (CMacA), mesoagregado (MesA), microagregado gruesoCMacA, macroagregados gruesos;Colina baja, mesoagregados;CMICA, microagregados gruesos;MWD,
diámetro medio en peso;CMacAC, carbono macroagregado grueso;MesAC, carbono mesoagregado;CMicAC, carbono microagregado grueso; Cfractura1, fracción de carbono muy lábil; C
fractura2, fracción de carbono lábil; Cfractura3, fracción de carbono menos lábil; Cfractura4, fracción de carbono no lábil;TOC, carbono organico total.

WSMacA por 16, 15 y 9%, respectivamente sobre CTTPR-CT.
El contenido de carbono orgánico en diferentes clases de tamaños de
agregados siguió el siguiente orden: 'limo + arcilla' C > C macroagregado grueso
(CMacAC) > C mesoagregado (MesAC) > C microagregado grueso (CMicAC) (Tabla 5
). El tratamiento de retención de residuos tuvo mayor (pags<0,05) contenido de
carbono orgánico en todas las clases de tamaño de agregados, siendo mayor en
'limo + arcilla' (10 %), seguido de macroagregado (8 %) y mesoagregado (6 %) y fue
menor en microagregados (3 % ). Cero
Los tratamientos de establecimiento de cultivos basados en labranza (ZTTPR–ZT, ZTDSR–
ZT) dieron como resultado una mayor concentración de carbono orgánico en
mesoagregado y macroagregado grueso, pero no tuvo influencia en el contenido de
carbono orgánico en 'limo + arcilla'.Fig. 3ilustra que el porcentaje de participación de
CMacAC y MesAC aumentó en los tratamientos de establecimiento de cultivos basados
en ZT, mientras que CMicAC y 'limo+arcilla' C disminuyeron en comparación con CTTPR-
CT. Notable, la interacción de manejo de residuos × tratamiento de establecimiento de
cultivo basado en labranza y sistema de cultivo × labranza

110
R. Nandan et al. Geodermia 340 (2019) 104–114

Tabla 8
Rendimiento de granos de arroz, trigo y maíz en 2013–2014 y 2014–2015 bajo diferentes sistemas de cultivo, manejo de residuos y tratamientos de establecimiento de cultivos basados
en labranza (Nandan et al., 2018).

Tratamiento Arroz (kg ha−1) Trigo (kg ha−1) Maíz (kg ha−1)

2013-14 2014-15 2013-14 2014-15 2013-14 2014-15

sistema de cultivo
Arroz-trigo 4846 4579
Arroz-maíz 4752 4532
LSD (pags=0.05) ns ns
Gestión de residuos
Eliminación de residuos 4609 4489 5022 5117 6903 6852
Retención de residuos 4989 4623 5288 5657 7617 7323
LSD (pags=0.05)) 122 131 158 160 256 239
Práctica de establecimiento de cultivos basada en
labranza CTPTR–CT 4486 4194 4586 4676 6756 6669
NPTPR–ZT 4602 4190 5071 5512 7168 6914
ZTTPR–ZT 4875 4612 5341 5625 7535 7343
ZTDSR–ZT 5232 5226 5621 5734 7580 7424
LSD (pags=0.05) 224 229 409 396 417 249

ns, no significativo (pags>0,05).

el tratamiento basado en el establecimiento del cultivo fue significativo (pags<
0.05) para MesAC y CMicAC (Tabla complementaria 1).
3.3. propiedades quimicas del suelo
Al final de los seis años, el tratamiento de retención de residuos aumentó (pags<
0.05) N, P, K, S y DTPA-Zn extraíble disponible en el suelo en ~10, 16, 12, 6 y 11%,
respectivamente, sobre el tratamiento de eliminación de residuos (Tabla 6). Sin embargo,
no se observó una tendencia específica en los tratamientos de establecimiento de
cultivos basados en labranza para los nutrientes disponibles en el suelo. El efecto de la
rotación de cultivos tampoco fue significativo sobre los nutrientes disponibles en el suelo.
En particular, la interacción manejo de residuos × tratamientos de establecimiento de
cultivos basados en labranza se encontró significativa para el P disponible, el K
disponible y el Zn extraíble con DTPA (Suplemento tabla 1).
3.4. Correlaciones y rendimiento de grano
Se observó una fuerte asociación entre las clases de tamaño de los agregados del
suelo, MWD, el contenido de C asociado con los agregados y las fracciones de C en el
sexto año de rotación (Tabla 7). El gráfico de PCA muestra que la combinación del
establecimiento de cultivo basado en labranza cero con la retención de residuos (ubicado
en el lado derecho de las coordenadas de PCA) tuvo un fuerte impacto en los parámetros
de agregación y carbono del suelo (Figura 4). La mejora en las propiedades del suelo con
prácticas de establecimiento de cultivos basadas en la labranza de conservación y la
retención de residuos de cultivos influyeron fuertemente en la productividad de los
cultivos (Tabla 8). Se registró un rendimiento de grano de arroz significativamente mayor
en el tratamiento ZTDSR-ZT que en otros tratamientos de establecimiento de cultivos
basados en labranza, donde el rendimiento de grano de arroz en los tratamientos
NPTPR-ZT y CTTPR-CT fue comparable. Las prácticas de establecimiento de cultivos
basadas en ZT tuvieron mayores rendimientos de granos de trigo y maíz que CTTPR-CT.
La retención de residuos aumentó la productividad de todos los cultivos, siendo el
rendimiento positivo más alto en maíz (7–10 %), seguido por trigo (5–11 %) y arroz (3–8
%).
4. Discusión
4.1. Fracciones de carbono y estabilización de C
Minimizar la oxidación del suelo sigue siendo crucial para el secuestro de carbono en
los suelos tropicales. El aumento de TOC en labranza cero/labranza reducida
posiblemente se deba a la mínima perturbación mecánica del suelo y la restricción de la
oxidación del carbono del suelo. Las prácticas intensivas de labranza aceleran la
mineralización de la materia orgánica del suelo (MOS) (Elder y Lal, 2008). Fracción C muy
lábil (Cfractura1) y fracción C lábil (Cfractura2) son altamente
propenso a procesos de oxidación (Nath et al., 2017a). Por lo tanto, mayores
concentraciones de Cfractura1y Cfractura2en los tratamientos de establecimiento de
cultivos basados en labranza cero indican que la oxidación restringida del carbono
orgánico en los tratamientos de labranza de conservación. Los resultados sugieren
además que la eliminación de la labranza podría aumentar la reserva de C recalcitrante a
medida que el contenido más alto de la fracción de C menos lábil (Cfractura3) y la fracción
C no lábil (Cfractura4) se observó en los tratamientos de establecimiento del cultivo con
labranza cero. Los resultados demuestran exclusivamente que incluso una sola operación
de labranza húmeda (encharcamiento) podría resultar en una pérdida sustancial de COS
y esa puede ser la razón del menor impacto de NPTPR-ZT que ZTTPR-ZT y ZTDSR-ZT. El
aumento de TOC en el tratamiento de retención de residuos se debió principalmente a
una mayor adición de entrada de C. De esta manera, el establecimiento de cultivos
basados en la labranza de conservación en combinación con la retención de residuos
puede tener un fuerte impacto positivo en la salud del suelo, particularmente en el nivel
de COS. Por lo tanto, los resultados demuestran la relevancia actual de la agricultura de
conservación en el sistema de producción basado en arroz tropical para restaurar la
salud del suelo, particularmente el COS en la superficie del suelo (0–0,2 m), que es crucial
para la producción de cultivos.
Fundamentalmente, los procesos de oxidación reducidos en suelos de arroz
inundados de tierras bajas aumentan la acumulación de fracciones C menos lábiles y no
lábiles (Jenkinson, 1988).Majumder et al. (2008)yBenbi et al. (2012)reportó queCfrac3y
Cfrac4juntos constituyeron la mayor parte del TOC en los suelos de arroz de los trópicos
cálidos y húmedos. En suelo de arroz anaeróbico, la tasa de mineralización lenta de los
sustratos de C resultó en una acumulación acumulativa de compuestos de C resistentes y
menos oxidables (p. ej., ligninas) (Singh et al., 2005). En el presente estudio, la variación
significativa en Cfractura4se observó con residuos de cultivos y tratamientos de
establecimiento de cultivos basados en labranza. Estos resultados contrastan con los
hallazgos deBlair et al. (1995), quien encontró que no lábil (Cfractura4) son en su mayoría
no sensibles al manejo de cultivos y suelos (Tabla 3). Esta contradicción podría ser
específica de la ecología del arroz, que facilita una conversión más rápida de la entrada
de C en una reserva de C resistente.
En el estudio, los tratamientos de labranza de conservación (NTTPR–ZT, ZTTPR–ZT y
ZTDSR–ZT) aumentaron la estabilización de C en el depósito pasivo (Cfractura3y Cfractura
4), lo que indica que la retención de residuos de cultivos con la práctica de labranza de
conservación podría aumentar el depósito pasivo de C en los suelos de arroz tropical. De
acuerdo aGhosh et al. (2016)el mayor contenido de lignina y celulosa menos
descomponibles en los residuos de cereales es eficaz para mejorar la reserva de C
recalcitrante que persiste más tiempo en los suelos.
4.2. Carbono agregado y asociado a agregados y fertilidad del suelo
- La estabilidad de los agregados y la proporción de macroagregados fuertemente in-
fluencia del secuestro de carbono y, a menudo, degradación de grandes agregados

111
R. Nandan et al. Geodermia 340 (2019) 104–114

6000 Los tratamientos de labranza de conservación basados en el sistema aumentaron la

concentración de C en CMacA, MesA y CMicA en comparación con el tratamiento CTTPR-
5500 CT. Kumari et al. (2011)también observaron una mayor cantidad de carbono
Rendimiento de grano de arroz (kg ha-1)

macroagregado en las prácticas de establecimiento de cultivos basadas en ZT en

5000 comparación con la práctica de labranza convencional en un sistema de cultivo de arroz y
trigo. La concentración promedio de carbono dentro de los agregados fue del orden:
4500 CMacAC > MesAC > CMicAC, lo que indica que el aumento de la densidad de carbono fue
proporcional al tamaño de los agregados (Tisdall y Oades, 1982). Según el modelo
y = 454,3x + 1586. R² =
4000 conceptual deTisdall y Oades (1982)La MOS asociada a macroagregados es menos
0,392,pags<0.001 persistente que la de microagregados. En la misma línea,Seis et al. (2002)informó que el

3500 contenido de carbono en el limo

5 6 7 8 9 + fracción de arcilla representa el C más fuertemente protegido en los suelos. En nuestro

COT (g kg-1suelo seco) estudio, los tratamientos de retención de residuos mejoraron el carbono 'limo + arcilla'
en ~10% (pags<0,05) en 6 años. Asimismo, una mayor concentración de C en CmicA bajo
tratamientos de labranza de conservación tiene un significado especial debido a su
8000
mayor persistencia en el suelo.
Rendimiento de grano de maíz (kg ha-1)

La mejora de la fertilidad del suelo con la retención de residuos de cultivos se debió

7500
principalmente al aporte adicional de nutrientes a través de los residuos de cultivos

7000 sobrantes además de los fertilizantes minerales recomendados. Se espera que el efecto
de los residuos de cultivos sobre los nutrientes disponibles en el suelo sea aditivo con el
6500 y = 339,5x + 4738. R² =
tiempo. En particular, el aumento del SOC a menudo se asocia con una mayor actividad

0,358,pags=0.014 microbiana que también influye directamente en la disponibilidad de P y S en el suelo. La

6000 hidrólisis de materiales orgánicos da como resultado ácidos alifáticos de bajo peso
molecular (LOA). La adsorción competitiva entre estos ácidos de bajo peso molecular y P
5500 para los sitios de sorción del suelo da como resultado una concentración creciente de P
5 6 7 8 9 10 en solución (Guppy et al., 2005). Los residuos de cultivos de cereales se conocen como la
COT (g kg-1suelo seco) fuente rica de K y, por lo tanto, la retención de residuos de cultivos aumentó el K en el
suelo. Los resultados sugieren además que, a largo plazo, la dosis de fertilizantes
6500 minerales puede reducirse en los tratamientos de retención de residuos. A pesar de una
mayor productividad de cultivos en ZTDSR–ZT y ZTTPR–ZT sobre CTTPR–CT, la fertilidad
Rendimiento de grano de trigo (kg ha-1)

6000 del suelo fue comparable a CTTPR–CT. Esto indica que las prácticas de labranza de
conservación no tuvieron ningún impacto adverso en la disponibilidad de nutrientes del
5500 suelo y que la tasa actual de fertilizantes minerales es adecuada.

5000
y = 445,6x + 2177. 4.3. Correlaciones y rendimiento de grano
4500 R² = 0.381,pags=0.011
La fuerte relación entre el TOC y el rendimiento de grano de arroz (r=0.63,
4000 pags<0.001), trigo (r=62,pags<0.05), y maíz (r=0.60, pags<0.05) (Figura 5) refleja la
5 6 7 8 9 10 importancia del COS en el mantenimiento de la productividad de los cultivos del
COT (g kg-1seco suelo) sistema de cultivo basado en arroz del IGP tropical. La mayor respuesta de los
cultivos de invierno (trigo y maíz) a la retención de residuos de cultivos y ZT (solo
Figura 5.Relación entre carbono orgánico total (COT) (g kg−1suelo seco) y el rendimiento
de grano de los cultivos de arroz, maíz y trigo (kg ha−1) a los seis años de rotación de trigo) podría estar asociada con la mayor conservación de la humedad del suelo, la
cultivos. mejora en las propiedades físicas y la accesibilidad de los nutrientes de las plantas
que dependen de la humedad. En estudios similares también se ha informado un
mayor rendimiento de trigo bajo ZT (con y sin retención de residuos) en
induce la pérdida de SOC (Lal, 1997). Composición del tamaño den está fuertemente asociado con ch comparación con la labranza convencional en la región oriental del IGP (Laik et al.,
los agregados de estabilización C (Andruschkewits las prácticas deet al., 2014b). Macro-agregados 2014;Keil et al., 2015;Nath et al., 2017b). Igualmente, Gathala et al. (2011)
labranza causan la interrupción física de la MOS a la intensivos y exposición 2000; observaron un rendimiento 9-10% mayor bajo ZT combinado con mantillo de
descomposición microbiana (Seis et al., De acuerdo aDorán (1980)Zotarelli et al., 2007). entorno residuos en comparación con la labranza convencional y ZT sin residuos de
el suelo microbiano y los suelos de labranza cero son menos bioquímico de la labranza cultivos.
oxidativos que los que no son consistentes con los hallazgos convencional. En tratamientos de
macro
anteriores, el alto agregados se observaron en conservación hasta edad estables al agua, 5. Conclusiones
especialmente en
tratamientos de labranza cero (ZTTPR–ZT y ZTDSR–ZT). Las raíces de las plantas y la rizosfera Se concluye que las prácticas de establecimiento de cultivos de labranza cero
también influyen en la agregación del suelo (Bronick y Lal, 2005). El encharcamiento en la (ZTTPR–ZT y ZTDSR–ZT) en sistemas basados en arroz tuvieron un impacto positivo en
temporada de arroz desarrolla la compactación del suelo que restringe en gran medida el las reservas de C orgánico del suelo, la formación de macroagregados y las reservas de
crecimiento de las raíces del cultivo siguiente y esto podría tener un impacto negativo en el suelo carbono en los agregados. Los tratamientos de labranza de conservación aumentaron la
agregación. Se ha informado una fuerte relación entre SOC y el propory muchos estabilización de la entrada de C residual en comparación con el CTTPR-CT convencional.
positiva entre los macroagregados b y Giani, 2010; investigadores (Spohn Así, la Nuestros resultados sugieren que los tratamientos de labranza de conservación en los
Huang et al., 2010). Además de los compuestos liberación del polión de los residuos sistemas de cultivo basados en el arroz podrían mantener un depósito de C pasivo más
sacáridos durante la descomposición, el agente de cultivos actúa como una alto que el CTTPR-CT y, por lo tanto, mejorar la calidad del carbono orgánico, que persiste
cementante tiene un papel crucial en ( formación de macroagregados más tiempo en el suelo. El efecto de la retención de residuos de cultivos sobre el TOC y
Bandyopadhyay et al., 2010;Choudhury et al. El L., 2014). En este estudio, lo los nutrientes disponibles en el suelo fue muy destacado al final de la rotación de seis
efecto de la retención de residuos de cultivos fue rominante y significativo de años. El efecto fue mayor para el P disponible, seguido del K disponible y el Zn extraíble
igualmente p la agregación del suelo. con DTPA. Fuertes correlaciones positivas entre TOC y cultivos componentes

112
R. Nandan et al.
También se observó la productividad. Por lo tanto, la adopción de prácticas de establecimiento de
cultivos basadas en la conservación de los recursos o la labranza de conservación, combinadas
con la retención de residuos, es crucial para la gestión eficiente del C del suelo y para la
sostenibilidad de los sistemas basados en el arroz en la región.
Los datos complementarios a este artículo se pueden encontrar en línea en
https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2019.01.001.
Agradecimientos
El estudio fue financiado por la Agencia de los Estados Unidos para el
Desarrollo Internacional (USAID) y la Fundación Bill y Melinda Gates a través de un
proyecto titulado “Iniciativa de sistemas de cereales para el sur de Asia (CSISA)”.
Los autores también agradecen a ICAR-RCER por proporcionar campos
experimentales y otro tipo de apoyo técnico y administrativo en la realización de
este estudio. También agradecemos a Arun Kumar por el apoyo técnico en la
recopilación de datos y la gestión de cultivos.
Referencias
Andruschkewitsch, R., Koch, HJ, Ludwig, B., 2014a. Efecto del tratamiento de labranza a largo plazo
mentos sobre la dinámica temporal de los agregados estables al agua y sobre la rotación de
macroagregados en tres sitios alemanes. Geodermia 217, 57–64.
Andruschkewitsch, R., Geisseler, D., Dultz, S., Joergensen, RG, Ludwig, B., 2014b. Velocidad
de la formación de agregados del suelo bajo diferentes enmiendas de materia orgánica un experimento de
incubación a corto plazo. J. Plant Nutr. Ciencia del suelo 177, 297–306.
Bandyopadhyay, PK, Saha, S., Mani, PK, Mandal, B., 2010. Efecto de los insumos orgánicos en
concentración agregada de carbono orgánico asociado bajo un sistema de cultivo de arroz-trigo
a largo plazo. Geoderma 154, 379–386.
Benbi, DK, Toor, AS, Kumar, S., 2012. Manejo de enmiendas orgánicas en arroz–-
El sistema de cultivo de trigo determina el reservorio donde se secuestra el carbono. Suelo vegetal
360, 145–162.
Bhattacharyya, R., Tuti, MD, Bisht, JK, Bhatt, JC, Gupta, HS, 2012. Conservación
Impacto de la labranza y la fertilización en la agregación del suelo y las reservas de carbono en el
Himalaya indio bajo una rotación irrigada de arroz y trigo. Ciencia del suelo 177 (3), 218–228. Blair, GJ,
Lefroy, RDB, Lisle, L., 1995. Fracciones de carbono del suelo basadas en su grado de
oxidación y desarrollo de un índice de gestión de carbono para sistemas agrícolas.
agosto J. Agric. Res. 46, 1459-1466.
Brar, BS, Singh, K., Dheri, GS, 2013. Secuestro de carbono y depósitos de carbono en el suelo en un
sistema de cultivo arroz-trigo: efecto del uso a largo plazo de fertilizantes inorgánicos y abono
orgánico. Labranza del suelo Res. 128, 30–36.
Bronick, CJ, Lal, R., 2005. Estructura y manejo del suelo: una revisión. geoderma 124,
3–22.
Chan, KY, Bowman, A., Oates, A., 2001. Fracciones de carbono orgánico oxidable y suelo
cambios de calidad en oxicpaleustalf bajo diferentes pastos leys. Ciencia del suelo 166, 61–
67. Chauhan, BS, Mahajan, G., Sardana, V., Timsina, J., Jat, ML, 2012. Productividad y
sostenibilidad del sistema de cultivo de arroz-trigo en las llanuras del Indo-Gangético del
subcontinente indio: problemas, oportunidades y estrategias. Adv. Agron. 117, 315–369.
Choudhury, SG, Srivastava, S., Singh, R., Chaudhari, SK, Sharma, DK, Singh, SK,
Sarkar, D., 2014. Efectos de la labranza y el manejo de residuos en la agregación del suelo, la dinámica del
carbono orgánico y el atributo de rendimiento en el sistema de cultivo de arroz-trigo bajo suelo sódico
recuperado. Labranza del suelo Res. 136, 76–83.
Doran, JW, 1980. Los cambios microbianos y bioquímicos del suelo asociados con la reducción de la labranza
edad 1. Sci. del suelo. Soc. Soy. J. 44, 765–771.
Elder, JW, Lal, R., 2008. Efectos de la labranza en las emisiones gaseosas de un cultivo intensivo
suelo orgánico en el centro norte de Ohio. Labranza del suelo Res. 98, 45–55.
Gathala, MK, Ladha, JK, Saharawat, YS, Kumar, V., Kumar, V., Sharma, PK, 2011.
Efecto de los métodos de labranza y establecimiento de cultivos sobre las propiedades físicas de un
suelo de textura media bajo una rotación de arroz-trigo de siete años. Ciencia del suelo Soc. Soy. J.
75, 1851–1862.
Gathala, MK, Kumar, V., Sharma, PC, Saharawat, YS, Jat, HS, Singh, M., Kumar, A.,
Jat, ML, Humphreys, E., Sharma, DK, Sharma, S., Ladha, JK, 2013. Optimización de los sistemas de
cultivo intensivo basados en cereales que abordan los impulsores actuales y futuros del cambio
agrícola en las llanuras indogangéticas del noroeste de la India. agricola ecosistema Reinar. 177, 85–
97.
Ghosh, PK, Venkatesh, MS, Hazra, KK, Kumar, N., 2012. Efecto a largo plazo de las legumbres
y gestión de nutrientes sobre la dinámica y la sostenibilidad del carbono orgánico del suelo en un
inceptisol de las llanuras del Indo-Gangético de la India. Exp. agricola 48, 473–487.
Ghosh, PK, Hazra, KK, Venkatesh, MS, Singh, KK, Kumar, N., Mathur, RS, 2016.
Potencial de residuos de cultivos y fertilizantes en el enriquecimiento de reservas de carbono en suelos de tierras
altas de la India subtropical. Agribiol. Res. 5, 261–268.
Guppy, CN, Menzies, NW, Moody, PW, Blamey, FP, 2005. Reabsorción competitiva
acciones entre el fósforo y la materia orgánica en el suelo: una revisión. Suelo Res. 43 (2),
189–202.
Hazra, KK, Chandra, S., 2016. Efecto del estrés hídrico prolongado sobre el crecimiento y la mortalidad de los macollos
y recuperación de nutrientes bajo el sistema de intensificación del arroz. proc. Nat. Academia Sci.,
India Sec. B: Biol. ciencia 86 (1), 105–113.
Hazra, KK, Venkatesh, MS, Ghosh, PK, Ganeshamurthy, AN, Kumar, N., Nadarajan,
N., Singh, AB, 2014. Efecto a largo plazo de la inclusión de cultivos de leguminosas en los nutrientes del suelo y las plantas
113
Geodermia 340 (2019) 104–114
dinámica en arroz encharcado (Oriza sativaL.)–trigo (Triticum aestivumL.) sistema de cultivo
en un Inceptisol de la llanura Indo-Gangética de la India. Nutrición cicl. Agroecosistema. 100,
95–110.
Hazra, KK, Ghosh, PK, Venkatesh, MS, Nath, CP, Kumar, N., Singh, M., Singh, J.,
Nadarajan, N., 2018. Mejora de las reservas de carbono orgánico del suelo mediante la inclusión de frijol mungo
de verano en los sistemas de cultivo de cereales en la llanura del Indo-Gangético. Arco. Agron. Ciencia del suelo
64, 1690–1704.
Hou, AX, Chen, GX, Wang, ZP, Van Cleemput, O., Patrick, WH, 2000. Metano y
Emisiones de óxido nitroso de un campo de arroz en relación con los procesos redox y
microbiológicos del suelo. Ciencia del suelo Soc. Soy. J. 64, 2180–2186.
Huang, S., Peng, X., Huang, Q., Zhang, W., 2010. Agregación del suelo y carbono orgánico
fracciones afectadas por la fertilización a largo plazo en un suelo rojo de China subtropical.
Geoderma 154 (3–4), 364–369.
Jackson, ML, 1973. Análisis químico del suelo. Prentice Hall – de India (Pvt.) Ltd., Nueva
Delhi.
Jat, RK, Sapkota, TB, Singh, RG, Jat, ML, Kumar, M., Gupta, RK, 2014. Siete años
de la agricultura de conservación en una rotación arroz-trigo de las llanuras del Ganges oriental del sur de Asia:
tendencias de rendimiento y rentabilidad económica. Res. de cultivo de campo 164, 199–210. Javurek, M., Vach,
M., 2009. Impactos del uso de labranza reducida a largo plazo en el carbono del suelo
contenido y agregados estables al agua en Ortic Luvisol, suelo franco. En: Proc. 18elConf.
ISTRO, Izmir, Turquía, págs. 1–5 (Documento T1–021).
Jenkinson, DS, 1988. Determinación del carbono y nitrógeno de la biomasa microbiana en el suelo.
En: Wilson, JR (Ed.), Avances en el ciclo del nitrógeno en los ecosistemas agrícolas. CAB International,
Wallingford, Reino Unido, págs. 368–386.
Keil, A., D'Souza, A., McDonald, A., 2015. La labranza cero como vía para el trigo sostenible
intensificación en las llanuras orientales del Indo-Gangético: ¿funciona en los campos de los agricultores? Sec.
de alimentos. 7, 983–1001.
Kemper, WD, Rosenau, RC, 1986. Estabilidad agregada y distribución del tamaño. páginas.
425–442.
Kumari, M., Chakraborty, D., Gathala, MK, Pathak, H., Dwivedi, BS, Tomar, RK, Garg,
RN, Singh, R., Ladha, JK, 2011. La agregación del suelo y las fracciones de carbono orgánico asociadas
afectadas por la labranza en una rotación de arroz y trigo en el norte de la India. Ciencia del suelo Soc.
Soy. J. 75 (2), 560–567.
Ladha, JK, Kumar, V., Alam, MM, Sharma, S., Gathala, M., Chandna, P., Saharawat,
YS, Balasubramanian, V., 2009. Integración de tecnologías de gestión de cultivos y recursos
para mejorar la productividad, la rentabilidad y la sostenibilidad del sistema arroz-trigo en el
sur de Asia. En: Manejo Integrado de Cultivos y Recursos en el Sistema Arroz-Trigo del Sur de
Asia, pp. 69–108.
Laik, R., Sharma, S., Idris, M., Singh, AK, Singh, SS, Bhatt, BP, Saharawat, YS,
Humphreys, E., Ladha, JK, 2014. Integración de la agricultura de conservación con las
mejores prácticas de gestión para mejorar el rendimiento del sistema de rotación arroz-trigo
en las llanuras del Indo-Gangético oriental de la India. agricola ecosistema Reinar. 195, 68–
82. Lal, R., 1997. Manejo de residuos, labranza de conservación y restauración de suelos para
control del efecto invernadero por CO2-enriquecimiento. Labranza del suelo. Res. 43 (1-2), 81–
107. Lindsay, WL, Norvell, WA, 1978. Desarrollo de una prueba de suelo DTPA para zinc, hierro,
manganeso y cobre. Ciencia del suelo Soc. Soy. J. 42, 421–428.
Majumder, B., Mandal, B., Bandyopadhyay, PK, Gangopadhyay, A., Mani, PK, Kundu,
AL, Majumder, D., 2008. Las enmiendas orgánicas influyen en las reservas de carbono orgánico del suelo y en la
productividad de los cultivos en agroecosistemas de arroz y trigo de 19 años. Ciencia del suelo Soc. Soy. J. 72,
775–785.
Nandan, R., Singh, SS, Kumar, V., Singh, V., Hazra, KK, Nath, CP, Malik, RK, Poonia,
SP, Solanki, CH, 2018. Establecimiento de cultivos con labranza de conservación y retención de
residuos de cultivos en sistemas de cultivo basados en arroz del este de India: ventaja de
rendimiento y beneficio económico. Entorno de agua de arroz. 16 (3), 477–492.
Nath, CP, Das, TK, Rana, KS, Bhattacharyya, R., Pathak, H., Paul, S., Meena, MC,
Singh, SB, 2017a. Efectos del manejo de malezas y nitrógeno en la infestación de malezas y la
productividad de cultivos de la secuencia trigo-mungbean en prácticas de labranza convencional y de
conservación. agricola Res. 6, 33–46.
Nath, CP, Das, TK, Bhattacharyya, R., Pathak, H., Paul, S., Chakraborty, D., Hazra, KK,
2017b. Efectos del nitrógeno sobre la productividad y las propiedades del suelo en trigo convencional
y sin labranza con diferente manejo de residuos. proc. nacional Academia Sci., India, secta. B Biol.
cienciahttps://doi.org/10.1007/s40011–017–0919–z.
Oades, JM, Waters, AG, 1991. Jerarquía agregada en suelos. agosto J. Suelo Res. 29,
815–828.
Pandey, D., Agrawal, M., Bohra, JS, 2012. Emisiones de gases de efecto invernadero del cultivo de arroz con
diferentes permutaciones de labranza en el sistema arroz-trigo. agricola ecosistema Reinar. 159,
133–144.
Sheoran, OP, Tonk, DS, Kaushik, LS, Hasija, RC, Pannu, RS, 1998. Software estadístico
Paquete de artículos para trabajadores de investigación agrícola. En: Hooda, DS, Hasija, RC (Eds.),
Avances recientes en teoría de la información, estadísticas y aplicaciones informáticas. Departamento
de Estadísticas Matemáticas, CCS HAU, Hisar, págs. 139–143.
Singh, Y., Singh, B., Timsina, J., 2005. Manejo de residuos de cultivos para el ciclo de nutrientes y
mejorar la productividad del suelo en los sistemas de cultivo basados en arroz en los trópicos.
Adv. Agron. 85, 269–407.
Six, J., Elliott, ET, Paustian, K., 2000. Rotación de macroagregados del suelo y microagregados
formación: un mecanismo para el secuestro de C en la agricultura sin labranza. Biol. del suelo
Bioquímica 32, 2099–2103.
Six, J., Callewaert, P., Lenders, S., De Gryze, S., Morris, SJ, Gregorich, EG, Paustian, K.,
2002. Medición y comprensión del almacenamiento de carbono en suelos forestados mediante
fraccionamiento físico. Ciencia del suelo Soc. Soy. J. 66, 1981–1987.
Spohn, M., Giani, L., 2010. Agregados estables al agua, proteína del suelo relacionada con la glomalina y
carbohidratos en una cronosecuencia de suelos hidromórficos arenosos. Biol. del suelo Bioquímica 42
(9), 1505–1511.
Srinivasan, V., Maheswarappa, HP, Lal, R., 2012. Efectos a largo plazo de la profundidad del suelo y
enmiendas sobre fracciones de carbono particulado y no particulado en un suelo miamense del
centro de Ohio. Labranza del suelo Res. 121, 10–17.
R. Nandan et al.
Tisdall, JM, Oades, J., 1982. Materia orgánica y agregados estables al agua en suelos. J. Suelo
ciencia 33, 141–163.
Venkatesh, MS, Hazra, KK, Ghosh, PK, Praharaj, CS, Kumar, N., 2013. Largo plazo
efecto de las legumbres y la gestión de nutrientes en el secuestro de carbono del suelo en las
llanuras del Indo-Gangético de la India. Pueden. J. Ciencias del suelo. 93, 127–136.
Walkley, A., Black, IA, 1934. Un examen del método Degtjareff para determinar
materia orgánica del suelo, y una propuesta de modificación del método de valoración del ácido crómico.
Ciencia del suelo 37 (1), 29–38.
114
Geodermia 340 (2019) 104–114
Yang, XM, Wander, MM, 1999. Efectos de la labranza en la distribución del carbono orgánico del suelo y
almacenamiento en un suelo franco limoso en Illinois. Labranza del suelo Res. 52 (1), 1–9.
Yoder, RE, 1936. Un método directo de análisis agregado de suelos y un estudio de la
naturaleza física de las pérdidas por erosión. Agron. J. 28 (5), 337–351.
Zotarelli, L., Alves, BJR, Urquiaga, S., Boddey, RM, Six, J., 2007. Impacto de la labranza y
rotación de cultivos sobre fracción ligera y materia orgánica intraagregada del suelo en dos Oxisoles.
Labranza del suelo Res. 95, 196–206.