RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N2 04/2019 Unidad Juridica Evaluada: Asesoria Juridica del Gobierno Auténomo Municipal de Tarabuco(ESTADO RLURNACIONA DE BOUT Procuradura General dl Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N¢ 04/2018 Contenido L. Antecedentes de la Evaluacion 0.00 1 II, Marco Normative del Proceso de Evaluacion, we IIL — Documentos y Actividades Preliminares ... vod IV. Objetivo Principal... 2 V. Metodologfa.. ese wed VL Procesos Judiciales Evaluados 3 A. Proceso N° 1 en Materia Contencioso .. anal 1, Identificacion. aad 2, Resultados de la Evaluacién .... 3 B. Proceso N® 2.en Materia Labora. 8, 1. Identificacion.... 3 2. Relacién Circunstanciada del Proceso... 3 8. Resultados de la Evaluacién 6 C. Proceso N* 3 en Materia Laboral a 1. Identificacion.... 7 2. Relacién Circunstanciada del Proceso 7 8, Resultados de la Evaluacién 10 D. Proceso N® 4 en Materia Laboral a1 Identificacién... 1 2. Relacién Circunstanciada del Proceso .. uu 8. Resultados de la Evaluacion 14 E. Proceso N® 5 en Materia Coactivo Fiscal si siciccmegcetlS! 1. Tdentificacién. 15 2, Relacién Circunstanciada del Proceso 15 3. Resultados de la Evaluacién.. a 18 F. Proceso N° 6 en Materia Coactivo Fiscal. oD 1. Tdentificacién..Procuradura General del Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP NE 04/2019 2. Relacién Circunstanciada del Proceso so... sreTeRIG svn 8. Resultados de la Evaluacién eres art G. Proceso N* 7 en Materia Coactivo Fiscal. oD Tdentificacion....eeceeeeeeeee 2 — simecais 2M a 2, Relacién Cireunstanciada del Proceso 05 Resultados de la Evaluacién ar H, Proceso N® 8 en Materia Coactivo Fiscal... 28 1, Identificacion, Relacién Cireunstanciada del Proceso 8. Resultados de la Evaluacién A 1. Proceso N® 9 en Materia Coactivo Social oe BB Tdentificacion, ses sninnnnmnnnnnnninnnnnnnnsnnneie 8 2 Relacién Circunstanciada del Proceso BB Resultados de la Evaluacién .... sronnnnmnnnennnnen SS J. Proceso N° 10 en Materia Penal..... 35 1, Wentificacion..snnennnn sais 35 a 2. Relacién Circunstanciada del Proceso. craeiATe 8. Resultados de la Evaluacién 37 K. Proceso N® 11 en Materia Penal a ism 38 1. Identificacién.... 38 2. Relacién Cireunstanciada del Proceso. 38 3, Resultados de la Evaluacién - so VIL. Funcionamiento y Gestion de la Unidad Juridica... Fascist nadll ‘A. Estructura orginica y funcional de la Unidad Juridica, ol B. Asignacién de procesos ... so C.Formacién especializada de las y los abogados so D. _Seguimiento y control de la gestion de procesos judiciales. a2 VIL. Recomendaciones... 42 A. Recomendaciones preventivas genéricas. 42ISTADORLURNACTONAL DF BOL. Procuraduria General det Estado IRECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N° 04/2019 B. Recomendaciones preventivas espectficas ee 4a 1. Proceso N® I en Materia Contenciosa. AA 2. Proceso N® 2 en Materia Laboral Aa 3. Proceso N® 3 en Materia Laboral nnn . A 4. Proceso N® 4 en Materia Laboral 5. Proceso N® 5 en Materia Coactivo Fiscal os 6. Proceso N? 6 en Materia Coactivo Fiscal... eee 7. Proceso N* 7 en materia Coactivo Fiscal... cocnmnnnnnnnnnnneS 8. Proceso N® 8 en materia Coactivo Fiscal. 45 9. Proceso N* 10 en materia Penal 46 10. Proceso N* 11 en materia Penal... : 46 C. Recomendaciones de funcionamiento y gestion de Asesoria Juridica es IX. Cumplimiento de la Recomendacién Procuraduril. 7{ESTADO PLURINACTONAL OC BOL Procuraduria General del Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N# 04/2019 El Procurador General del Estado, en uso de sus atribuciones y facultades establecidas en el numeral 3 del Articulo 231 de la Constitucién Politica del Estado; cl numeral 3 del Articulo 8 de la Ley N° O64, de 5 de diciembre de 2010, modificada por la Ley N° 768, de 15 de diciembre de 2015; los Articulos 20 al 24 del Deereto Supremo N# 2739, de 20 de abril de 216; y el Reglamento del Proceso de Evaluacion al Ejercicio de Acciones Juridieas y de Defensa (“Reglamento”), aprobado mediante Resolucion Procuradurial N° (81/2017, de 2 ie Recomendacién Procuradurial PGE/DESP N° 04/2019: IL. Antecedentes de la Evaluacién de mayo de 2017; € c la pre Mediante Minuta de Instruccion PGE/DESP N’ 016/2018 de 9 de lebrero de 2018, se dispuso el inicio del proceso de evaluacion a las acciones juridicas de precautela y defensa realizadas por la unidad juridica o la instancia a cargo de los procesos judici wbuco (GAM-T") IL Marco Normativo del Proceso de Evaluacién les del Gobierno Autonome Municipal de 1 © Constitucién Politica del Estado (“CPE”). © Ley N° 064, de 5 de diciembre de 2010, modificada por la Ley N° 768, de 15 de diciembre de 2015; © Decreto Supremo (“DS”) N° 0788, de 5 de febrero de 2011, modificado por el Decreto Supremo N° 2739, de 20 de abril de 20165 y ‘© Resoluci6n Procuradurial N® 081/2017, de 2 de mayo de 2017, II, — Documentos y Actividades Preliminares 1) Minuta de Lustrucci6n PGE/DESP N° 016/2018, de 9 de febrero de 2018; chrero 2018; 2) Memorando de Designacién PGE/DDDCH/ N° 01/2018, de de 3). Plan de Trabajo - Proceso de Evaluacion al Kjercicio de las Acciones Juridicas y de Defensa de la Unidad Juridica del GAM-T de 20 de febrero de 2018. 1) Nota PGE/DDDCH N° 046/2018, de 19 de febrero, comunicacidn del proceso de evaluacion; 5) Acta de Reunién de Coordinacion, de 27 de febrero de 2018;{STAD LURNACIONAL OF HOLM Procuraduria General det Estado [RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N¥ 04/2019 6) Actade Apertura de Relevamiento de Informacién, de 5 de marzo de 2018; 7) Formulario(s) de Relevamiento de Lafor raciGn, procesos 1 al Ls 8) Actas de Cierre de Relevamicnto de h 9) Acta de Actaracié de 17 de julio de 2018, reunién en la cual, los abogados de la UI del GAM-T no efectuaro ninguna aclaracié . ageptando todas las observaciones idemtilicadas. 10)Informe de Evaluacién PGE/DDDCH/TTER/BAPP/PBB/DMAO/VCH N° 01/2018, de 14 de noviembre de 2018; IV. Objetivo Principal Efectuar la valoracién juridica al ejercicio de las acciones juridicas de precautela y dete legal, realizadas por los abogados de Asesoria Juridica (Unidad Juridica”) del GAM-T, aplicando téenicas de auditoria juridica u otras, bajo los criterios establecidos en el Reglamento, a objeto de identifi diligencia o negligeucia en la ramitacién de los procesos judiciales evaluados. ¥. Metodologia_ Con fa finalidad de logra los objetives de la evaluacion y en aplicacion de los parimetros sustantivos ¥ procesales de la misma, conforme al Reglimento, la metodologia utilizada para el proceso de evaluacién conté con las siguientes eta 1) Etapa Previa. establecimiento de la necesidad de evaluar la Unidad Juridica respectiva y designacién del (los) profesional(es) abogado(), idéneo(s) e independiente(s), para llevar adelante el proceso de evaluaciéns 2) Kapa de Pluulicaciom establecimiento del aleance, el cronograma de activ los resultados esperados de la evalnac 8) Bapa de Bjecuciou; coordinacién con la Unidad Juridica evaluada y relevamiento de acidn, wlilizando la metodologia induetiva, deductiva, descriptiva, historica y / sistémiea, conforme a su pertinencia,Procuraduria General del Estado [RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP NF 04/2018 VI. Procesos Judiciales Evaluados 5. La Procuraduria General del Estado, a trnés de la Direecién Desconcentrada Departamental de Chuquisaca, realiz6 la evaluacién al cjercicio de las acciones juridicas y de delensa de once (11) procesos judiciales, selec nados bajo criterios reglados, cuyos resultados observados se detallan a continuacién: A. Proceso N* 1 en Materia Contencioso 1, Tdentificacion 6. Proceso judicial seguide por la empresa Multidisciplinaria SE8ZA representada por Karen, LT, con N* de IANUS 1027225 sustanciado en la Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaea TDJCH’), con e nail cuatrocientos 00/100 Bolivianos). 2, Resultados de la Evaluacion ia de Bs278.100,00 (Doscicntos setenta y ocho 7. Sin observaciones. B. Proceso N? 2 en Materia Laboral 1. Identificacion 8. Proceso “Pago de benelicios sociales” seguide por José jerman Martinez Llanos C) ia Avurduy de Padilla (*MMJAP") de la que fue parte cl GAMET, con NUREJ 1022742, sustanciado en el Juzgido Segundo de Partido del Trabajo, Mancomunidad de Municipios al Sewuridad Social, Administrative, Coaetivo Fiscal y Tributario del ‘Tribunal Departan isaca, (“OJ”), con cuantia de Bs2! 4 41/100 Bolivianos). 2, Relacién Circunstanciada del Proceso de Justicia de Chu -110,41 (Doscientos setenta y cuatro iil ciento cus og). Primera Instancia ( 9. El 14 de noviembre de 2016, José German Martinez, demand6 contra la extinta CSAS) Mancomunidad de Municipios Juana Azurduy de Padilla Gobiernos Municipales de, ae Sopachuy, Tarvita, Azurduy, Padilla, Villa Serrano, EI Villar y Tarabuco), seitalando que el |‘Procuraduria General det Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGK/DESP N® 04/2019 de junio de 2002, comenzé su trabajo en dicha cntidad como Jefe de la Unidad de Auditoria Interna, relacion laboral que concluyo de forma abrupta ¢ intempestiva el 10 de febrero de 2016, debido a que la MMJAP habia sido disuclta por decision propia, siendo su sueldo a momento de su retiro By6.250,00 Seis mil doscientos cincuenta 00/100 Bolivianos), que le fae cancelado sélo hasta el mes de agosto de 2015, quedando pendiente ademas el eobro de dos aguinaldos y su bono de antigiiedad, solicits el pago de Bs274.110,41 is la izacion correspondiente hasta el dia del pago, con costa 10. Por deereto de 29 de noviembre de 2016, el OJ admitié la demanda y corrié cu traslado a los representantes de la MMJAP, dispuso oficio a la Autoridad de Supervision del Sistema inancicro (CASEI) a objeto de que retenga euel cntidades bancarias, de fondos provenientes de la entidad demandada. 11, Por memoriales de 19, 20 y 22 de enero de 2017, los Municipios de Padilla, Villa Serrano y Villa Azurduy respectivamente, respondicron a la demanda de forma sativa y opusieron excepcidn previa de Impersoneria del demandado, por deeretos de 26. y 81 de enero respectivamente, ¢] OJ dispuso se aguarde la contestacion de los demas codemandados y las. a Comisiones de Citacion, a objeto de establecer plazos procesales 12, De igual forma, el Alealde de Tarabuco y el Alealde de Sopachuy, por memoriales de 26 de enero y 2 de febrero de 2017, respondieron a la demanda negativamente y opusiero excepeiones previay de In nel demandado y Contradiccion en la demanda respectivamente; por deeretos de 31 de enero y 3 de febrero de 2017, el OJ dispuso se aguarde la contestacién de los demas codemandados y Comisiones de Citacién a objeto de establecer plazos procesales. . Los Alealdes Municipales de ‘Tarvita, Azurd 1 Villar, Padilla, Sopachuy y Tarabuco a través de su repre el 7 de febrero de 2017, interpusicron excepciones previas de Incompetencia ¢ Impersoneria en los demandados y respondieron negativamente a la demanda; por decreto de 15 de febrero de 2017, el OJ dispuso se arrime a sus antecedei yy aguarde dems actuados a los efectos legales posteriores.{STADORLURINACTONAL DF BUNA Procuraduria General del Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP me 04/2019 14. Por Auto de 24 de febrero de 2017, el OF corrid en raslado con las excepciones formuladas por los Alealdes de Padilla, Villa Se Fano, Sopachuy y El Villar, y en cuanto a la contestacion de la demanda dispuso se aguarde los resultados de dicho medio defensive; por otra parte respecto de los Alealdes de Tarvita, Tarabuco y Azurduy, que opusieron excepeiones fuera del plazo serialado, dispuso su rechazo al igual que sus respuestas, declariindolos rebeldes y contumaces a la ley, imponiéndose una multa de Bs50,00 (C icucnta 00/100 Bolivianos) a favor del tesoro judicial, meérito al cual, a través de su representante, interpusieron el 3 de marzo de 2017, recurso de reposicién bajo alteruativa de apelacion contra el Auto de 24 de febrero de 2017, resuclto por Auto de 31 de marzo de 2017, que actaré que el Auto de 13 de marzo de 2017 guarda estrecha relacién con el recurso, por el que se modifies el Auto Impugnado al reconocerse error en el compute de plazo; sin embargo, confirmé en relacion al Alealde ‘Tarvita 15.Por Auto de 5 de mayo de 2017, se declararon Improbadas las excepeiones de Incompetencia, Impersoneria y Contradiccion demanda, planteadas por los demandados, dando lugar a que el 15 de mayo de 2017, interpongan recurso de reposicién ~ con alternativa de apelacion, mismo que por Auto de 18 de mayo de 2017, fue rechazado por su manifiesta improcedenc CPT") 16, Por Auto de 16 de junio de 2017, se instituyé ka relacién procesal, sometie! conlorme ef Articulo 130 del Cédigo Procesal del Trabajo do la causa aun término de prucha de diez dias connin a las partes, fijindose los puntos de probanza. E] 28 de junio de 2017, Jos demandados ratificaron prucba documental presentada y solicitaron conminatoria al demandante para que presente la documentacién relativa a ka mancomunidad, dando lugar al decreto de 30 de junio de 2017, que dio por ratificada la prueba, y rechazé la solicitud de conminatoria por no ajustarse a procedimicnto. E1 12 de julio de 2017, las autoridades demandadas, solicitaron cierre de plazo probatorio por decreto de 14 de julio de 2017, se dispuso su clausur19. EL 16 de octubre de 201 {STADO PLURINACTONAL DE OUVIA Frocuraduria General det Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N° 08/2019. nda - se diet6 la Sentencia N° 59/17 que declar6 probada la dem social y dispuso que la entidad demandada pague a favor del demandante un monto de Bs187. 56,37 (Cicuto ochenta y siete mil ochocientos cincuenta y seis 37/100 Bolivianos), con costas. Segunda Instancia 20, El 30 de octubre de 2017, los demandados, interpusicron recurso de apelacion en el fondo: ai. contra la Se N® 59/17 el cual fue concedido en el elvcto suspensivo por Auto de 13 de noviembre de 2017, siendo este el estado del proceso a momento de corte de evaluacién, 27/02/2018. 8. Resultados de la Evaluacion a) Parimetros Sustantivos (1) Fundamentacién Juridica 1 ewanto a la fundamen 11 juridica al cjercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las sixuicntes observaciones: Ta respuesta a la demanda de 26 de enero de 2017, solo electud una relacidn de Tos hechos | idico; de que contrapusieron los argumentos del demandante, no conté con fundamento ju | igual forma, el planteamiento de las excepciones previas de Impersoneria ¢ Imprecisién en | a demanda tuvieron como tiniea referencia normativa el Articulo 127 a) del CPT y un exigna mencion a Eduardo Couture como doctrina, dichas excepeiones fxeron deelaradas NImprobadas por Auto de 5 de mayo de 2017. mar de las y los abogados responsables de | Molivo por el que se concluye que el acc sustanciar el proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T fue insuficiemte.{STADOPLURINACIONAL DE 8 Procursdria General del Estado AECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP NP O4/2019 b) — Pardmetros procesales (1) Idoneidad en la interposicién de recursos 28, En cuanto a la idoneidad en lain erposicién de recursos, de la valoraci6n juridica al cjercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las siguientes obsei HI GANET form il exroneamente en primer trmino, un recurso de reposicién con alternativa de apelacion contra el Auto de 3 de mayo de 2017, que deckar6 Improbadas fas | excepciones dle Incompetencia, Impersoneria y C Jiceién en ka demanda, cuando en prevision del Articulo 130 del CPT procede el recurso de apelacién sélo en efecto devolutive, rz6n por la cual fue rechazado por Auto de 18 de mayo de 2017, por su nanifiesta improceds obstante dichas excepciones no solo atacaban a la pretension, sino a la calidad del sujeto procesal, elementos que son sustanciales; por otra parte en el recurso de apelacién presentado contra la Sentencia de primera instancia que declar6 Probada la demanda, no efect 6 reclamo alguno sobre las “costas” impuestas. 24, Por lal motivo, se concluye que el accionar de Tas y Tos abogados responsables de sustanciar ~ cl proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T fae negligente. C. Proceso N® 3 en Materia Laboral 1, Identificacion 25. Proceso “Pago de beneticios sociales” seguide por Freddy Vaca Guzman Bobarin C) MMIAP de la que fue parte el GAM-T, con NUREJ 1022752, sustanciado en 1 Juzgado do de Partido del Trabajo, $ ea ial, Administrative, Coactive Fiscal y ssuridad § ‘Tributario del ‘Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaea, con cuantia de Bs233.171,99 (Dose nil ciemto setenta y uno 99/100 Bolivianos) 2. Relacién Circunstanciada del Proceso os tneinta y tres Primera Instancia [28 BL 15 de noviembre de 2016, Freddy Vaca Guzmn Bobarin, demandé contra la MMJAP- |) % (Gobiernos Municipales de Sopachuy, Tarvita, Avurduy, Padilla, Villa Serrano, EL Villar y~ Impersoneri {STADORLURRACIONAL DE BOUL Frocurduria General del Esiado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP NE 04/2019. Tarabuco), senalando que el 26 de agosto de 2002, comenz6 sw trabajo en dicha entidad en el cargo de Auditor Interno de la Unidad de Auditoria Interna, relacibn laboral que concluyo de forma abmupta ¢ intempestiva el 10 de febrero de 2016, haciéndole conocer a través de Carta Notariada que la M wunidad habia sido disuelta por decisién propia de los Gobiernos Municipales que la conformaban 1385.250,00 (Ci siendo su sueldo a momento de su retire 1co mil doscientos cincucnta 00/100 Bolivianos), que le fue eancelado solo 16 hasta el mes de agosto de 2015, aduciendo a entidad falta de recursos, asimismo se! como pendiente el cobro de dos aguinaldos y su hono de antigtiedad, soliet el pago de Bs283.171,99 mas la actualizac 11 correspondiente hasta el dia del pago, con expresa determinacién de costa 97. La demanda fue admitida por decreto de 29 de noviembre de 2016, con lado a dose Jos demandados, disponiéndoxe igualmente oficio a la AST a objeto de que retenga cuentas ‘enentidades bancarias, de fondos provenientes de la entidad demandada, 28, Por memoriales del 20 y 25 de enero de 2017, los Municipios de Padilla, Villa Serrano y Villa Avurduy, contestaron a la demanda neggativ nile y opusicro excepein previa de cn el demanda Jor decretos de 26 y 81 de enero de 2017, el OJ dispuso se aguarde ka contestacion de los demas codcmandados y las Comisiones de Citac objeto de establecer plazos procesiles. 99, El Mlealde Municipal de ‘Tarabuco y el Alealde del Municipio de Sopachuy, el 26 de enero y 2 de febrero de 2017, respectiv respondicron a la demanda_ negativamente, opusicron exeepciones previas de Impersoneria en ef demandado y Contradieci6n en fa \ demanda respectivamente; por decreto de 31 de enero y 2 de febrero de 2017, el OJ dispuso se aguarde la contestacién de los dems codensandaos y Tas diferentes Comisiones de icidu a objeto de establecer plazos procesales. EL7 de febrero de 2017, la representacion de los Alcaldes Municipales de Tarvita, Aaurduy, SAA Villar, Padilla, Sopachuy y Tarabuco, opuso exeepeiones previas de Tncompetencia © Impersoneia y respondié a la demanda de manera negaiva, mereciendo el decreto de 15 de~ la declaratoria de rebeldia del Alcalde de ISIADO PLURINACTONAL OF KOLA Procuradueia General det Estado RECOMENDACION PROCURADUIRIAL PGE/DES® NP 04/2018, Febrero de 2017, que dispuso se arrime a sus antecede Sy se aguarde denis actuaclos a los clectos legales posteriores. 31. Por Auto de 24-de febrero de 2017, e1 OJ comi6 en traslado con las excepciones formuladas por los Alealdes de Padilla, Vuilla Serrano, Sopachuy y El Villar, y en cuanto a la contestacion de la demanda dispuso se aguarde los resultados de dicho medio defensive; por otra parte respecto de los Alealdes de Tarvita, Tarabuco y Azurduy, que opusiero excepciones fuera del plazo sefialado, dispuso su rechazo al igual que sus respuestas, deckarndolos rebeldes y contumaces a la ley, imponiéndose una multa de BS50,00 a favor 2017, el Auto de 24 de febrero de 2017, del tesoro judicial, en mérito al cual, a través de su representante, interpusieron el 8/08 recurso de reposicion bajo alternativa de apelacién cont resttelto por Auto de 31 de marzo de 2017, que aclaro que el Auto de 13 de marzo de 2017, suarda estrecha relacion con el recurso, se modilieé el Auto Impugnado al reconocerse error encel cémputo de plavo; sin embargo, confirms en relacién al Alealde Tarvita, 82. Por Auto de 5 de mayo de 2017, el OF declaré Improbadas las excepcio Incompetencia, Impersoneria y Contradiccién en la demanda, sin costas, haciendo notar que ‘arvita se mantet ia inmutable en tanto se aperson purguido su multa, haciendo constar que las excepciones opuestas por cl nombrado no: fucron tomadas en cuenta para la Resolucién, dando lugar al recurso de reposicién con alternativa de apelacion de 15/05/2017, emitiéndose el Auto de 18 de mayo de 2017, qu rechazé el recurso por su improcedencia manifiesta, conforme el Articulo 130 del CPT Mediante Auto de 16 de junio de 2017, se instituyé la relacién procesal, someticndo la causa aun término de prueba de diez dias comin a las partes, ijandose los puntos de probauza, Por inemorial de 28 de junio de 2017, la aboyada apoderada, ratified su prucba documental, mereciendo el decreto de 30 de junio de 2017, que la dio por raificada y por memorial de 12 de julio de 2017, solicit ere de plazo probatorio, el que fue clansurado por decreto de [de julio de 2017 con noticia de partes.{STADOPLURNACTONAL OF HOLA Procuraduria General det Estado RECOMENDACGN PROCURADURIAL PGE/DESP N? 04/2019 85. El. 16/10/2017, se dict6 la Sentencia N® 57/17 que declaré Probada la demanda Social y pinto de Bs132,991,07 dispuso que la entidad demanda pague a favor del demandante un n (Ciento treinta y dos mil novecientos noventa y uno 07/100 Bolivianos), con costas, Segunda Instancia 36. Contra la Sentencia N® 57/17 de 16 de octubre, los codemandados a través de su acion en el fondo a través del memorial, representante interpusieron Recurso de Ape presentado el 30 de octubre de 2017, concedido en el efecto suspensive por Auto de 13 de noviembre de 2017, siendo este el estado del proceso a momento de corte de evaluacién, 27/02/2018. 3. Resultados de la Evaluacion, a Pardmnctros Sustantivos (1) Fundamentacién Juridica En cuanto a la fundamentacién juridiea, de a valoracion juridica al ejercicio de las acciones realizadas por los aboyados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las signientes observaciones: - Ta respucsia a Ta demanda por memorial de 26 de enero de 2017, solo efectnd una relacion de los hechos que contrapusicron los argumentos del demandante, no contd cou fundamento juridico: de igual forma, el phwnteamiento de las exeepciones previas de referencia normativa el la demanda tuvieron como tin Inpersoneria € Innprecision inciso a) del Articulo 127 CPT y una exigua mencion a Eduardo Couture como doctrina, dichas excepciones fueron declaradas Improbadas por Auto de 5 de mayo de 2017. | 38. Motive por el que se conchiye que el accionar de Tas y Tos abogados responsables de de Asesoria Juridica del GAM-T fue insuficiente. ( sustanciar el proceso ju 10{STADOPLURINACTONAL OF EOWA Procuraduria General det Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N° 04/2019. b) ——Pardmetros procesales (1) Idoneidad en la interposicién de recursos 39. En cuanto a la idoncidad en la interposicion de recursos, de la valoracion juridica al ejercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las signientes observa EIGAM-T formuld erro eLrecuiso de reposicidn con aliernativa de apelacién la impugnacién del Auto de 5 de mayo de 2017, que declard Improbadas las excepei de Incompeteucia, Impersoneria y Contradiecidn en lad ia, toda ver que en prevision del Articulo 130 del CPT procede cl recurso de apelacién sélo en efecto devolutivo, raz6n por la cual fue rechaado por Auto de 18 de mayo de 2017, por su | manifiesta improcedencia, no obstante dichas excepciones no solo atacaban a la pretensid sino a la calidad del sujcto procesal, elementos que son sustancialey; por otra parte en el Probadla la demanda, no efectud reclamo alamno sobre las “costas” impuestas | recurso de apelarin presenta contra la Sentencia de primera instancia que declav6 | ~ 40. Por tal motivo, se concluye que el accionar de las y los abogados responsables de sustanciar cl proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T fue negligente. D. Proceso N* 4 en Materia Laboral 1. Identificacion AL. Proceso “Pago de benelicios sociales” seguido por Nazly Clotilde Pérez Sernudo C/ MMJAP. de la que fue parte el GAM-P, con NUREJ 1022718, sustanciado en el Jurgado Tercero de Partido del Trabajo, Seguridad Social, Administrative, Coactivo Fiscal y Tributario del ‘Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, con cuantia de Bs77.806,67 (S nil ochocientos scis 67/100 Bolivianos). e 2. Relacién Circunstanciada del Proceso Primera Instancia a12, 13. H |. EL 7 de febrero de 2017, {ESTADO RLURNAGONAL DE OLIVA Procuraduria General del Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N2 04/2019 EI 14 de noviembre de 2016, Nazly Clotilde Pérez. MMIAP, se rmudo, den Hauido que el 3 de enero de 2007, comens6 su trabajo en dicha entidad en el argo de Seere ria, contrato ent el que se produjo la tacita reconduccidn hasta su conclusion de forma abrupta ¢ intempestiva ef 10 de febrero de 2016, fecha en la que se le hizo conocer a través de Carta Notariada que la MMJAP habia sido disuelta por decision propia de los Gobiemos Municipales que la conformaban, habiendo sido su sueldo a momento de su ‘6 Bs2.000,00 (Dos mil 00/100 Bolivianos), que se le habria cancelado sélo hasta el mes de agosto de 2015, aduciendo la cutidad falta de recursos, asimismo seaala el cobro pendiente de dos aguinaldos, y su bono de antigtiedad, solicitando el pago de Bs77.806,67 a actualizacion y costas, La demanda fue admitida por Auto de 23 de noviembre de 2016, corrié waslado a las partes, disponiéndose se libren las comisiones instruidas a cleeto de las citaciones a los demandados. E120 y 25 de enero de 2017, los Municipios de Villa Serrano, Padilla y Villa Avurduy a través de sus representantes se apersonaron, respondicron negativamente a la demanda y opusieron excepcién previa de Impersoneria en el demandado, el OJ por decretos de 2 y 26 de enero de 2017, dispuso que con caricter previo se devuelvan los exhortos con las respectivas diligencias de Citacién, |. F126 de enero y 2 de lebrero de 2017, el GAME y el Municipio de Sopachuy a través de su s de Impersonerfa ¢ Imprecision en la fesentante, interpusieron excepeiones pre demanda y respondieron negativamente a la misma, el OJ por decretos de 27 de enero y 2 de febrero de 2017, dispuso que previamente lt actora devuelva los respectivos exhortos suplicatorios Parvita, aboguda apoderada de los Alealdes Municipales de Avurduy, EI Villar, Padilla, Sopachuy y Tarabuco, se aperson6 ¢ intterpuso excepcion previa de incon acia ¢ Impersoneria y respondio negativamente a la demanda, dando lugar al decreto de 8 de febrero de 2017, por el que se admitié su personeria, se corrid en trastado a la parte demandante, y en relacién a la solicitud de conmi toria de presentar por la 2Procuraduria General el Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESPM® 04/2019 demandante toda la documentacién que hace a la MMJAP, fue tech corresponder al principio de inversion de la prueba. Mediante Auto de 15 de febrero de 2017, el OJ declaro Improbadas las excepciones de Incompetencia, Impersoneria en cl demandado ¢ Imprecision_y Contradicci6n en la demanda, sin costas, en vittud al cual, el 20 de febrero de 2017, la represeutante de los demandados, interpuso recurso de apelacion, concedido en efecto devolutive por Auto de 27 de marzo de 2017. 18, El Sccretario del Juzgido, el 18 de abril de 2017, informé que, la parte solicitamte no proveyé recaudos para la faccién del testimonio de apelacidn, aspeeto que dio Tugur al Auto de 21 de abril de 2017, que declaré ejecttoriado el Auto de 15 de febrero de 2017. 19. Por Auto de 21 de abril de 2017, se abrié término probatorio de 10 dias comunes a las partes y se fijaron los puntos de probanzat; el 27 de abril de 2017, la abogada apoderada de los Municipios de Tarvita, Azurduy, El Villar, Padilla, Sopachuy y Tarabuco, ratifieé prucl documental presentada y solicité conminaloria para que la parte demandante presente documentacidn solicitada, mereciendo el decreto de 2 de mayo de 2017, que nuificd Ta ~ prucha documental, y respecto de la solicitud de conminatoria a la parte actora, se recharé toda vez que por la naturaleza del proceso no existe “reconvenci6n” 50, E19 de junio de 2017, la abogada apoderada solicité cierre de plazo probatorio; el OJ por decreto de 12 de junio de 2017, dispuso se esté al estado del proceso. E129 de junio de 2017, se dieté la Sentencia N° 30/2017, que declaré Probada la demanda social, sin costas y que se cancele a favor de fa demandante el monto de Bs53.239,31 (Cincuenta y tres mil doscientos treinta y nueve 31/100 Bolivianos), respecto al pago de la Multa del 80% setialo Segunda Instancia . Contra la relerida Semtencia, la aboada apoderada interpuso recurso de apel: 1¢ corresponde en ejecucion de Sentencia. én el 17 de julio de 2017, concedido en efecto suspensivo y radicado en la Sala Social Administrativa y 358. {STADOPLURNAGONAL DE HOLVEA Frocuraduria General del Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DES N° 04/2019, Contenciosa y Contenciosa Administr por decreto de 1 de agosto de 2017, siendo el estado del proceso a momento de corte de la evaluaci6n, 27/02/2018. 3. Resultados de la Evaluacién a) Parémetros Sustantivos ()Fundamentacién Juridica En cuanto al nj ndamentacion juridica, de la valora idica al cjercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las siguientes observaciones: ade Tos hechos | Ta respuesta a la demanda el 26 de enero de 2017, sélo efeciué una 1 que contrapusieron los argumentos del demandante, no conté con findamento juridicos de igual forma, cl plauteamiento de las excepciones previas de Impersoneria ¢ Imprecisién en Ja demand tuvicron como tinica referencia normativa el inciso a) del Articulo 127 del CPT y una exigua mencién a Eduardo Couture como doetrina, dichas excepciones fieron deckaradas Improbadas por Auto de 15 de febrero de 2017 Motive por el que se concluye que el accionar de las y los abogados responsables de sesoria Juridica del GAMET fue insulicicnte: +) Parimetros procesales (1) Cumplimiento de plazos procesales previstos por Ley sustanciar el proceso judicial de En cuanto a fa idoneidad y fundamentacion en la interposicién de recursos, de la valoracion |juridica al ejercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las siguientes observaciones: Fl recurso de apelacion de 20 de febrero de 2017, contra el Auto del5 de febrero que 2017, que declaré Improbadas las excepciones previas formuladas, si bien fue idéneo, presentado dentro de plazo previsto por el Articulo 205 del CPT y expres6 los agravios que dicha Resolucién les causaba, no tuvo electo debido a que no se provey6 con los recaudos nccesarios en el plazo establecido, para la claboracion del testimonio de ua{ESTADO PLURINACIONAL DE HOUNA ‘Procuraduria General del Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESPN 04/2019 56, 57, 58, Tapelacion, que dio lugar a la ejecutoria del Auto impugnado. Por tal motivo, se concluye que el accionar de las y Tos abogados responsables de sustanciar 1 proceso judicial de Aseso Juridica del GAM-T fue negligemte, E, Proceso N° 5 en Materia Coactivo Fiscal 1. Identificacién Proceso judicial seguido por el GAM-T C/ Empresa Maquinarias Automotores y Servicios S.A. (MAS S.A.") representada por Héctor Antonio Uriarte Peliez, con NUREJ 1047055, sustanciado en el Juzgado Segundo de Partido del ‘Trabajo, Seguridad Social, Administrative, ‘butario del TDJCH, con euantia de Su 1,062,00 (Ciento setenta y un Coactivo Fiscal y" ail sesenta y dos 00/100 Délares Americanos). 2. Relacién Circunstanciada del Proceso Primera Instancia. Fu virtid al Dictamen de Responsabilidad Civil N° CGR+1/D-120/99 "25/199 C3, ¢ Informe del GAM-T N° LH/A018/Y9, la Maxima Complementario N° GH/E Autoridad Ejecutiva MAE"), en la via Coactiva Fiscal cl 29 de septiembre de 2006, demandé en contra “MAS S.A." , por la causal prevista en el inciso e) del Articulo 77 de la Ley del Sistema de Control Fiscal (LSCF”) alando que el 30 de octubre de 1997, el GAMEP, suscribié contrato con la referida Empresa para la provisién de un Tractor marca KOMATSU-DRESSER, con un pkvo de entregt de 60 dias calendario y por un monto de {us,212.500,00 (Doscientos doce mil quinientos Délares Americanos) las que se cancelaria en tes eu ante a través de se modificd la minuta compleme clausula cuarta del contato, relacionada con el monto del contrato y fa forma de pago y se amplié la fecha de entrega hasta el dia 10 de febrero de 1998, impostergablemente; 10 obstante el Municipio cumplié con lo acordade ¢ hizo entrega a la Empresa previo a la recepcién del Tractor, ka suma de Sus.151.750,00 (Cienlo cincuenta y cuatro mil setecientos cincuenta 00/100 Délares Am anos) y firm una letra de cambio reconociendo como 188,00 (Cincuenta y nueve mil cuatrocientos ochenta y tres 00/100 adeudo la suma de Su 15{STADO PLURNACIONAL DE BOLINIA Procuradutia General det Estado IRECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP NY 04/2019 Dolares Americanos) la Empresa hizo cutrega del tractor recién el de julio de 1998, es decir con un retra » de 161 dias, computados del 11 de febrero al 21 de julio de 1998, por lo que se hizo merecedora a las multas dispuestas en el contrato que ascendieron a a suma de Sus.171.062,00 constituyéndose en responsabilidad civil para la Empresa. Por Auto de 8 de octubre de 2006, se admitié la de nda Coactivo Fiscal y se giré la correspondiente Nota de Cargo en contra de la Empresa “MAS S. 60, E113 de octubre de 2006, el GAME por Sus.171,062,00. devolvié publicacion de Edictos, en virtud al juramento de desconocimiento de domicilio electuado; el 27 de noviembre del mismo no, devolvio provision ejecutoria dirigido a DDRR de la cindad de La Paz y solicité su modificae pidicndo se disponga la anotacion preventiva sobre dos inmuebles de propiedad del coactivado: un lote de terreno de 214 Mts.2 ubicado en la zona de Sopocachi de fa ciudad de La Paz, registrado bajo la partida N® 01273299 y el lote de terreno de 720 Mis? ubicado en el ex fumdo Chusamarca también de la ciudad de La Paz y resistrado bajo la partida N° (01388949, en mérito al cual se emitié el Auto de 29 de noviembre de 2006, que dispuso la anotacion preventiva de los referids inmuebles. ~ 61. Por Auto de 29 de noviembre de 2006 y en raz6n a qt cl coactivado no se apers tampoco astmié defensa, se nombré defensor de oficio. 62. Por memorial de 27 de enero de 2007, el MET se pronuncid respecto de la solicitud efeetuada por la Ibogada de oficio en relacion a los inform que den cuenta del porqué no se efectivizaron las multas y por otra parte solicité se declare cerrado el témino de prucha, en virtud al cual, por Auto de 29 de enero de 2007, se dispuso su cierre. F116 de febrero de 2007, se emitié la Sentenc N® 06/07 que declaré Probada la demanda en todas sus partes y giro Pliego de Cargo con Empresa “MAS S.A." por ~ Sus. 171.062, 00 resolucion que fue ejecutoriada por Auto de 2 de marzo de 2007, ( | Bjecucion de Sentencia En ejecucién de sentencia y durante las gestiones compr ndidas entre el 2007 y 2011, el a través de los Alealdes de turno, solicité a tavés de memoriales, oficios p 1666, {STADOPLURINACTONAL OC BOLI Procuraduria General del Estado AECOMENDACION PROCURADURIAL PGS/OEEP NE O4/2018 diferentes instituciones de la ciudad de La Paz (DDRR, Super ndencia de Bancos y Entidades financieras, COTEL, ELECTROPAZ , AGUAS DE ILLIMANT y otras a efecto de que acrediten la exislencia de bienes, acciones 0 derechos que pudiera tener el moriales de 2 coactivado, resaltando dentro de dieha actividad, las solicitudes a través de m de agosto de 2007, de embargo de dos bienes inmuebles de propicdad del coaetivado: lote de terreno cou uuperticie de 214,00 Mts2, ubieado en la zona de Sopocachi de la ciudad de La Paz y lote de terreno con una superficie de 720,00 Mts.2 ubicado en el ex fundo Chusamarea del Departamento de La Paz y de Ja hi telefonica 2430611, solicitudes que fucron dispuestas a través de los Autos de 10 de agosto de 2007 E mismo cometido, el 26 de marzo de 2010, el GAMET solicit embargo del inmueble alle de propiedad del c ivado, ubieado eu la Zona de Sopocachi-Cristo Rey, Dire General Laiwa N° 1921 de la cindad de La Paz, que lue dispuesto por el OJ por Auto de 27 de marzo de 2010, para su ejecucion en la ciudad de La Para 0 és de exhorto suplicatorios sin embargo, ante la existencia de error en la identificacion del inmueble, fie muevamente dispuesto por Auto de 80 de abril de 2010, conforme los datos y caracteristicas en la certificacion de DDRR. El 9 de enero de 2013, el GAM=T devolvié exhorto suplicatorio, con el embargo del bien aachi-Cristo Rey. inmucble de propiedad del coactivado ubieado en la zona de Sops El GAMT, desde la gestién 2015, realizé solicitudes de apersonamiento y fotocopias simples del expediente, el tiltimo presentado el 25 le enero de 2018, el OJ decrets el 26 de encro de 2018, “como se pide”, constituyéndose en cl tiltimo actuado y estado a momento de corte del proceso de evaluacién, 27/02/2018. vv{ESTADO PLURMNACTORAL OC OLA Procuraduria General det Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP NE 04/2019 8, — Resultados de la Evaluacion a) Pardmetros Procesales (1)Realizacion de acciones juridicas de impulso procesal 68, En cuan o a la realizacion de aeciones juridicas de impulso procesal, de ka valoracién juridica al cjercicio de las acciones realizadas por los abogudos de Asesoria Juridica evaluada, se ti 1 las siguientes observaciones: TI proceso desde su presentacion, el 28 de septiembre de 2006, hasta la emision de la Sentencia de Primera Instancia el 16 de febrero de 2007, tuvo una duracién de aproximadamente cinco (5) meses, rzonable tomando en cuenta que no se hicieron uso de Jos recursos franqueados por ley; sin embargo desde la ejecutoria de la Sentencia a través de nento de corte de la evaluacin, 27/02/2018 | decroto de 2 de marzo de 2007, am transcurrieron aproximadamente once (11) aiios, tiempo excesivo en el que no se logré el cobro de lo demandado, tomando en cuenta que por Auto de 30 de abril de 2010, se dispuso el embargo del bien inmucble de propiedad de Héctor Antonio Uriarte Pelier ubicado en la Zon de Sopocachi-Cristo Rey, Calle General Lanza N® 1921, y no obstante ~ cl Mandamiento de Embargo de 24 de octubre de 2012 y su Acta de 17 de enero de 2013, ho se procedié al imite de subasta para su remate, 69. Portal motivo, se conchiye que el accionar de las v Tos abogados respousables de sustanciar cl proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T, luc negligente, (2) Realizacién de acciones tendientes a la ejecucién de resoluciones En eu ealizacién de acciones tendientes a la ejecuciéu de resoluciones, de la valoracién juridica al ejercicio de las acciones: re adas por los abogudos de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las siguientes observaciones: 18{STADORLUNAOONAL DE BOLI Procuraduria General de Estado IRECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N¥ 04/2018 Ta acinidad procesal electiada por el GAM-T encaminada a electivizar las medidas precautorias concluyeron en la gestion 2013, coneretamente con el memorial de 28 de enero de 2013, por el que se devolvi6 exhorto suplicatorio emitido por el juez a efecto del embargo del bien inmueble de propiedad del coactivado, ubicado en la Zona de Sopocachi-Cristo Rey, Direceion Calle General Lanza N° 1921 en indad de La Pax, do a partir del cual, tinicamente se advirtieron apersonamientos de las Autoridades cciles de turno y mexime solitud de fotocopias simples del expediente; ninguna solicitud de mando en cuenta el tiempo transcurrido. Debe considerarse, que los antecedentes procesales, existe materializacién de medidas precautorias que c garantizarfan el cobro elective del monto coactivado. | . Por tal motivo, se conchiye que el accionar de las y los abogados responsables de sustanciar €l proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T, fue negligente, F. Proceso N* 6 en Materia Coactivo Fiscal Identificacion 72. Proceso judicial segnido por el GAM-T C/ Raal Manuel jartinez Mejia, NUREJ 1017908, sustanciado en el Juzgado Segundo de Partido del Trabajo, Seguridad Social, Administrativo, 1 Fiscal y ‘Tributario del TDJCH, con cuantia de Bs32.893,00 (Treinta y dos mil tos noventa y tres 00/100 Bolivianos) 2, Relacion Circunstanciada de! Proceso Primera Instancia. E113 de agosto de 2003, el GAME wresents demanda Coactiva Fiscal, emengente de los ia N° GH/EP21/F02- RL y Complementario GH/EP21/F02 Cl loria General (lel Estado (*CGE”), que e: Informes de Audi aprobados por la Cont ecieron la existencia de indicios de Responsabilidad Civil contra Ratil Manuel Martinez Mejia ex Oficial Mayor ‘Administrative, por Disposicién Arbitraria de Bienes Patrimoniales del Estado, que asciende * ala suma Bsi2.893,00, derivado de la inexistencia de descargos en la gestion 2000. 19{SIADO PLURNACIONAL DE Procuraduria General de Estado [RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESPN 04/2019 7A. La demanda fue observada a través de proveido de 19 de agosto de 2003, que dispuso que previo a su admisién, In entidad demandante adjunte el Dictamen de Responsabilidad Civil y complete el Acta de Posesién del Alcalde Municipal de Tarabuco, aspeetos que fueron subsanados por memorial de 10 de septiembre de 2003. |. La demanda fie admitida por Auto de 17 de septiembre de 2003, que dispuso girar Nota de Cargo en laCLSCF”) (Apropit coutra de Ratil Manuel Martinez Mejfa por la causal prevista en el inciso h) de » Disposicion Arbitraria de Bienes Patrimoniales del Estado) por la suma de Bs32.893,00; asimismo, en virtud del Anticulo 1 de la Ley Procedimiento Coactivo Fiscal (“(LPCF”), dispuso girar las medidas precautorias y al electo, dispuso oficios a la Superintendencia de Bancos para la retenciéu de fondos de cuentas banearias hasta eubrir cl monto de lo adeudado y se expida la correspondiente cjeeutorial a DDRR para la anotacién preventiva de la Nota de |. Por Nota de Cargo N’ 92/03 de 17 de septiembre, se intimé al demandado a presentar descargos y jusificativos dentro de los 20 dias siguientes a su legal notificacion, ‘1 30 de julio de 2004, la GAI -T hizo conocer domicilio del coactivado; por decreto de 4 de agosto de 2004, el OF dispuso se tome en cuenta a efectos de su lexal citacién, EL2 de septiembre de 2004, el Oficial de Diligencias efeetué Representacién, toda vez que cl abogado del GAM-T, no regreso para coadyuvar con la notificacién al coactivado; por decreto de 8 de septiembre de 2004, el OF recomends a la entidad que acredite la direccion cierta del domicilio del coactivado bajo su est ta responsabilidad. Por proveido de 4 de noviembre de 2004, en virtud a la representacion del Olicial de Diligencias, se dispuso notificacién al coactivado mediante cédula. E117 de noviembre de 200, GAMET solicité el embargo y anotacién preventiva de los lotes de terreno marcados con las letras Q-9 y Q-10, registrados bajo. los asientos N° 1011990023737 y 1011990023738 en DDRR; el OJ por decreto de 19 de noviembre de 2004, seitald que no corresponde el embargo por el estaclo del proceso. y dispuso la anotaci6n preventiva en oficinas de DDRR de los lotes de terreno senialados. 2081 82, 83. 84, {STAD LURNACIONAL DE BOLIVIA Preeuraduria General det Estado [RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N 04/2019 ‘A través de Auto de I de febrero de 2005, se declaré cerrado el término para la presentacion de justificativos y descargos por las partes procesales. E116 de marzo de 2005, cl GAMET se aperson6 al proceso y devolvi6 provision ejecutoria de anotacion preventiva de los terrenos del coactivado; por Auto de 30 de marzo de 2005, el OJ admiti6 su personeria y se arrime a los antecedentes. El Informe téenico AL. N° 009/05 de 29 de marzo de 2005, sugirié: modifiear la Nowa de Cargo N° 92/03 a Bs10.729,00 (Diez mil set intinueve 00/100 Bolivianos), enlos equivalente a Sus.1.751,87 (Mil setecientos cincuenta y uno 87/100 Delares Americanos). girada contra el coactivado, el que una vez fue de conocimiento del OJ, por decreto de 30 de marzo de 2003, dispuso el traslado a las partes y su regteso a despacho a electos de dietar Sentencia, El 6 de mayo de 2005, se dieté Sentencia Coactive Fiscal N 09/05 que declaré Probada en parte la demanda, disponiendo girar Pliego de Cargo por el monto de Bs10.729,00 5187 cequivalente Sus.1 Ejecucién de Sentencia 5. En ejecucién de sentencia, en las gestiones comprendidas entre el 2005 y 2010, el GAM-T propugns actividad proc a a la averiguacion de existencia de bienes, acciones ylo derechos del coactivado, solicitando oficios para dilerentes instituciones a tal efecto, ka solicitud de embargo de 25 de abril de 2006, de dos lotes de terreno signados como Q-10 con una superficie de 187,000 Mis.2 y Q.09 de 211,81 Mis.2 ambos de propiedad del coactivado, correspondiéndole ¢l Auto de 97 de abril de 2006, que dispuso el embargo del terreno signado como Q; constando posteriormente el embargo de ambos terrenos, conforme los Mandamientos de Embargo de 4 de septiembre de 2007 y sus Actas respectivas. 5, En la gestion 2010, el GAMET, se aperson6 al proceso y solicit medidas previas a la subasta publica de los bienes embargados para la Direccion de Ingresos de! GAM-S, a DDRR: por decreto de 17 de marzo de 2010, acepté personeria y dispuso los oficios solicit 2[STADORLURRACIONAL DC BOL. Procuraduria General del Estado [RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP NE 04/2018 87. El 4de diciembre de 2010, Ibeth Torres Herrera solicité via incidente la cancelacion de a anotacion preventiva © hizo conocer su derecho propietario del Lote Q-9 adquirido, mediante venta judicial, el OJ corrié en raslado al GAM-T por el término de ley; ante la falta de respue ¢ resolvid el incidente por Auto de 16 de diciembre de 2010, que rechaz6 la solicitud de cancelacién de anotacion preventiva sobre el terreno Q-9. 88. En las gestiones 2011-2013, ef GAMET fects solicitudes de apersonamientos y copias simples del expediente, igual acontecié a partir de la gestion 2015, la titima solicitud de fotocopias simples de todo el expediente fue de 7 de febrero de 2018, deferida por decreto de 8 de lebrero de 2018, constituyéndose en el timo actuado a momento de core del 17/02/2018. 8. — Resultados de la Evaluacién a Pardmetros Sustantivos (1) Fundamentacién Juridica proceso de evahiacion, 89. En cuanto a la fundamentacion juridica, de la valoracion juridica al ejereicio de las ace’ nes, realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las siguientes Ta demanda coactiva fiseal de 15 de agosto de 2008, no efecto una precisa y reses del GAM-T, il CGR-4/1-027/2008, circunstanciada relaci6n de los hechos que generaron afectacion a los ad Ci conociéndose tinicamente por el Dictamen de Responsabil la existencia de indicios de responsabilidad civil, sobre ingresos y egresos de fa gestion 2000 cemergente de uma auditoria especial, iar de las y los abogados responsables de Motivo por el que se concye que ef accio sustanciar el proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T fue insuficiente 22{STADOPLURINACIONAL DE HOLNA Procuradurta General del Estado [RECOMENDACION PROCURADURIL PGE/DESP NF 04/2019 b) —_ Pardmetros Procesales (W)Realizacién de acciones juridicas de impulso procesal 91. En cuanto a la realizacién de acciones juridicas de impulso procesal, de la valoracion juridica al cjercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las siguientes observaciones: Desde Ia presentacion de la demanda, 15 de agosto de 2003, hasta la emision de tencia de Primera Instancia el 6 de mayo de 2005, tuvo una excesiva duracion de unt (1) atio y nueve (9) meses, hiabigndose hecho efectiva la citacién al coactivado con la demanda mediante cédula después de un aio (1) y dos (2) meses de emitida la Nota de in del GAM-T en. Cargo, que entre otras razones también se debié ala falta de colabora dicha diligencia, mereciendo en una ocasion la recomendacion del juez a través del decreto de 3 de septiembre de 2004, cn virtud a la Representacion realizada por el oficial de diligencias el 2 de septiembre de 2004; por otra parte, es igual excesivo el tiempo yo de 2005, a transcurrido desde la emision de la Sentencia de Primera instancia, 6 de momento de corte de la evaluacion, 27/02/2018, doce (12) atios y nueve (9) meses - aproximadamente, habiendo cesado toda accion de impulso procesal en a gestion 2010, idades ediles de a partir del cual, smicamente se advirticron apersonamientos de las Auto tumo y maxime solitud de fotocopias simples del expediente, 92. Por ta motivo, se concluye que el accionar de las y Tos abogudos responsables de susta iddica del GAME, fue negligente. (2)Cumplimiento de Plazos procesales previstos por ley cl proceso judicial de Asesort Se ha verificado que en relacion al incidente presentado por Ibeth Torres Herrera por morial de 4 de diciembre de 2010, solicitando la cancelacion de la anotacion preventiva del lote de terreno signando como Q-9, no obstante se corrié trastado al GAM-T por | deereto de 6 de diciembre de 2010 y notificado que fue en fecha 8 de diciembre de 2010, ho merecié de sti parte respuesta alguna; tampoco se promuncid en relacion al Informe | 23{ESTADO RLURINACTONAL DL HOUVIA Procuraduria General del Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N® 04/2019 Ad. N* 009105 de 29/03/2005 que sugirio modilicar Ta Nota de Cargo N° 92/03 de 132.803 a BsL0.729 a pesar de que se le puso en conocimicnto por deereto de 30 de marzo de 2005, notificado el 4 de abril de 2005, 93. Por tal m vo, se conchiye que el accionar de Tas y Tos abogados responsables de sus Juridica del GAM“ (3) Realizacién de acciones tendientes a la ejecucion de €l proceso judicial de Asesor fue negligente, resoluciones 94, Em cuanto a la realizacién de acciones tendicntes a la ejecucién de resoluciones, de la valoracién juridica al ejercicio de las aceciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las siguientes observaciones: ada por el GAM-1 Ta actividad procesal ele encaminada a elecuivizar Tas medidas precautorias asi como la averiguacién de bienes y activos del eoactivado, ha cesado en ka gestion 2010, en consecuencia, son aproximadamente ocho (8) aiios en los que no existen acciones tendientes a la ejecucion de i Sentencia N° 09/03 de (i de mayo, sobre todo ent relacion a los bi embargudos, los lotes de terreno signados como Q-9 y Q-10 de a“ propiedad del coactivado ubicados en la Urbanizacién Simon Bolivar de los que 0 se procedié con el tramite de subasta para su remate; tampoco se solentaron actualizaciones de deuda tomando en cucnta el tiempo transcurrido. Debe considerarse, que conlorme los: antecedentes procesales, existe mmaterializacion de medidas precautorias que cventualmente garantizarian €l cobro elective del monto coactivado, Por lal motivo, se concluye que el accionar de las y los abogados responsables de sustanciar Juridica del GAM-T, fue nesligente. Proceso N® 7 en Materia Coactivo Fiscal Identificacion el proceso judicial de Ase 96, Proceso judicial seguido por el GAM-T C/ Hugo Vietor Diaz Sandoval, NUREJ 1047908, sustanciado ante el Juzgado de Partido Trabajo Seguridad Social Administrativ, Coactivo Fiseal y Tributario del TDJCH, con 500/100 autia de 1s70.023,00 (Setenta mil veintitr 24{STADO LURNACIONAL DE BOLMIA Procuraduria General det Estado ARECOMENOACON PROCURADURIAL PGE/DESP N* 04/2019 Bolivianos) cquivalente a $us.13.781,00 (Lrece mil setecientos ochenta y cuatro 00/100 Dolares Americanos). 2. Relacién Circunstanciada del Proceso Primera Instancia 97. Emergente de los Informes de Auditoria N° GH/EP25/E99 RL y Ampliatorio N° GH/EP25/E99 Ady Complementario GH/EP25/299, aprobados por la ahora CC cemitié el Dictamen de Responsabilidad Civil N° CGR-1/D-127/2000 de 80 de octubre que determiné indicios de Responsabilidad Civil contra Hugo Vicor Diaz Sandoval como ex funcionario del GAMGT, por la suma de Bs.70,023,00 equivalentes a Sus.13.784,00 por ka causal prevista en el inciso h) del Articulo 77 de la LSCF, en virtud al cual, el 28 de junio de 2001, GAMET presenté demanda coactiva fiseal en contra del referido funcionario, setialando que dentro de los procesos de contratacion de obras y adjudicacién de bienes realiados durante la gestion 1996, entre cllas Apertura Camino Miska Mayu, Construccion Sistema de Aleantarillado en Morado Kasa, Construccién de wn aula en la Comunidad de Angola y otra en Sipnco y mejoramiento Puca Paca - Rincén Lamboyo, existia ausencia de comprobantes de contabilidad y documentacion que permitieran a los ejecutivos de la entidad rendir cuentas de los recursos pblicos confiados para la ejecucién de dichas obras, por otra parte, que la ejecucién presupuestaria de la gestion 1996, revelo erogaciones de recursos financicros en los proyectos de Fortalecimiento y Equipamiento Municipal, parte de los cuales no contaban con los comprobantes de contabilidad y documentaci6n que sustente dichos gastos. | Por deereto de 12 de julio de 2001, se observé la demanda interpuesta extraiuando la notificacion con el Dictamen de Responsabilidad Civil al coactivado. E16 de diciembre de 2002, el GAM-T se apersono y acompaiié copia de la publicacio Edicto de 23 de enero de 2002, por el que consta la notificacién con el Dictamen de ~~) Responsabilidad Civil NCGH-1/D-127/2000 al coactivado, el que fue nuevamente observado 25{SIADOPLURINACTONAL DF OL, Procuradura General del Estado [RECOMENDACION PROCURADURIALPGE/DESP NP 04/2019 por decreto de 8 de enero de 2003, debido a que la suma no corresponcdia con el contenido, del memorial, aspecto aclarado el memorial de 6 de febrero de 2003, 100.Por Auto No. 59/2008 de 10 de febrero de 2003, se admitis la demanda y se dispuso girar la Nota de Cargo contra el Coactivado por la suma descrita en fa dema loptanclose las medidas precautorias contenidas en el Articulo LI de ka LPCE, al efecto, dispuso officio a la Superintendencia de Bancos para la retencién de fondos en cuentas bancarias hasta cubrir el monto de la deuda y se expida la correspondiente ¢jecutorial a DDRR para la anotaci6 preventiva de la Nota de Cargo; en con febrero de 2003, ccuen se emitio la Nota de Cargo 28/03 de 10 de 10L.EL 11 de agosto de 2003, el GAMET hizo conocer el domicilio del coaetivado para fines de st notifie: cién con la Nota de Cargo girada en su contra, diligencia que se cumplié en forma person 102.F1 25 de agosto de 2004, se diet6 la Sentencia N’ 67/2004 que declard Probada la demianda Coactiva Fiscal, emitiéndose el Pliego de Cargo N’ 71/2004 de 25 de agosto de 2004 Fjecucién de Sentencia ~ 103.En ejecuciéu de sentencia, entre los altos 2005-2009, el GAMET, procedio a la averiguacion de existent Jc bienes, acciones y/o derechos del coactivado; el de enero de 2005, sol la anotacién preventiva y embargo de un vehiculo con placa de control 136- EKI de propiedad del coactivado; el cual fue dispuesto por ito de 7 de enero de 2005, librindose clrespectivo mandamiento a través de Auto de 30 de mayo de 2005, habiendose efeetivizado, ‘elembargo del vehieulo referido; por otra parte, el 26 de agosto de 2005, el GAMET solicit6 a transferencia de dinero a su favor de la cuenta del coactivado en el Banco Sol, por Auto de 30 de agosto de 2005, se dispuso el traspaso del monto de Sus.200,00 WDoscientos 00/100 Dolares Americanos). 104.Posteriormente el aiio 2013, el GAME re 16 la actividad en cuanto a la averiguacion sobre la existencia de bienes derechos y acciones del coactivado, a través de un tnico memorial de 29 de enero de 2013, por el que solicité olicios a distintas instancias; el aito 26[STADORLURINACTONAL DF OLA Procuradra General del Estado IRECOMENDACION PROCURADURIALPGE/DESP NP 04/2019 2015, el GAMET presenté memoriales de apersonamientos y solicitud de fotocopias simples del expedicnte, 1 altimo por memorial de 7 de febrero de 2018; por decreto de 8 de febrero, de 2018, el OF dispuso la en isin de lo solicitado, nddo ese el estado actual del proceso a momento de corte de la evaluacién 27/02/2018 3. Resultados de la Evaluacién a) —_—_-Pardmetros Procesales (1)Realizaci6n de acciones jurfdicas de impulso procesal ‘cuanto a la realizacién de acciones juridicas de impulso procesal, de la valoraei al cjercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se ticnien las siguientes observaciones: Desde su inicio ol 28 de junio de 2001, hasta Ia emision de la Senteneia de Primera Instancia N° 67/04 de 25 de agosto de 2001, el proceso tuvo una duracién de tres (3) atios, considerado excesivo, tomando en cucuta el procedimiento prev (0 para el coactivo fiscal, | maxime si en el mismo no hubo actuacién del coactivado, recurso interpuesto por el GAMET; por otra parte ¢8 excesivo, el tiempo transcurrido desde la emision de la referida - sentencia de primera instancia, al momento de corte de la evaluacién 27/02/2018, eatorce (14) anos aproximadamente, habiendo cesulo toda accién de impulso procesal 0 encaminada a la averiguacién de bienes del coactivado en la gestion 2013, no constando ning actuacid 1 encaminada al trimite de subasta para el remate del bi embargado, un vehiculo marea ISUZU con placa de control N’ 136-EKL. 106; Por tal motivo, se concluye que el accionar de las y Tos abogados responsables de sustancia el proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T, fue nesligente. (2) Realizacién de acciones tendientes a la ¢jecucibn de resoluciones 107.8 1 cuanto a la realizacion de acciones tendientes a la ejecucién de resoluciones, de ta valoracién juridica al ejercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se ticnen las siguientes observaciones: 27{STADO LURINACTONAL DE HOLA Procuraduria General del Estado -RECOMENDACION PROCURADURIA PGE/DESP NF 04/2019 Ta actividad procesal clectuada por el GANFT encaminada a clectivizar las medidas precautorias asi como la averiguacion de bienes y activos del coactivado, ha cesado en la gestion 2013, en consccuencia, son aproximadamente cinco (5) arios en Tos que no existen | acciones tendientes a la ejecucion de la Sentencia N® 67/2004 , sobre todo en. relacién al bien embargulo, un vehiculo marca ISUZU con placa de control N® 136-EKI de propiedad del couctivado del que no consta actividad para su remate y de esta manera lograr el cobro ste ninguna solicitud de actualizacion de deuda, elective del monto coactivado, tampoco © tomando cn cuenta el tiempo tanscurride. Debe considerarse, que conforme lor antecedentes. procesales, existe materializacion de medidas precautorias que eventualmente sgarantizarian al menos el cobro parcial del monto coactivado. 108;Por tal mollvo, se concluye que cl accionar de las y Tos abogados responsables de susta el proceso judicial de Asesoria Juridiea del G, AM-T, fue negligente. HL. Proceso N® 8 en Materia Coactivo Fiscal Identificacion M-T C/ Hugo Vietor Di Sandoval, Isabel § 109.Proceso judicial sexuido por el Gi Chives y Vitor Vedia Pacheco, NURET 1017818, sustanciado en el Juzgado Segundo de Partido del Trabajo, Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del TDICH, con cuantia de Bs10.515,00 (Diez mil qui equivalentes a Sus.1.910,00 (Mil novecientos cuarenta 00/100 Détares Americanos) 2 Relacién Circunstanciada del Proceso ntos quince 00/100 Bolivianos) Primera Instancia. 110. Emeryente de los Informes de Auditoria Preliminar N’ GH/EP25/E99 RL, Ampliatorio N’ GH/EP25 ‘My Complementario N° GH/EP25/E99 C1 aprobados por la ahora CGE, el hoy GAMET, presenté el 28 de junio de 2001, demanda cn la via eoactiva fiscal, contra nico, en forma solidaria con Isabel Sianchez, Hugo Victor Sandoval ex Alcalde de ‘Ti Chaves ex Oficial Administrative y Vietor Vedia Pacheco ex Supervisor de Obras del Municipio, por la causal prevista en el inciso ) para los dos primeros ¢ inciso i) para el 28ie 112.Por Auto de 13 de julio de 2001, se rechazé el recurso pres L13.EI 23 de septiembre de 2002, el GAM- IL4.Por Auto de 17 de mayo de 2005, se declard cer Procuraduria General del Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESPN® 04/2019, tihimo, ambos del Articulo 77 de la LSCP, aalando que en base al Informe N* 001/99 de 22 de marzo de 1999, c ido por el Kenico de la Gerencia Departamental de Chuquisaca, se establecid un sobreprecio de Bs10.515,00 cancelado a la Empresa constructora COINTUR por la construccién de seis aulas multigrado en diferentes comunidades del GAMET, por lo que se estableci6 la existencia de indicios de responsabilidad contra los nombrados ex servidores puiblicos, en la suma Bs10.51.5,00. Por decteto de 7 de julio de 2001, se dispuso que previo a la admision de ka demanda se adjunte la diligencia de notificacién con el Dictumen de Responsabilidad Civil y la legalizacién de papeleta de cancela 6n por concepto de causa nueva, dando lugar al recurso de reposicin con alternativa de apelacién por memorial presentado el 12 de julio de 2001, aclarando que se presenté la diligencia extranada y conforme el Articulo 157-A de la Ley de Organizaci6n Judicial, ninguno de sus incisos prevé la exigencia de papeleta de ca por causa nueva para su admision. rntado sin ingresar al foudo debido a que el memorial de interposicién se refirié a todos los procesos presentados por el GAMET en general y a ningnno de ellos en particular: P presento fotocopia legalizada del Edieto que diligencia la notificacion con el dictamen y la legalizaci6n de la papeleta de cancelacion por concepto de causa nueva; el OJ por decreto de 8 de enero de 2003, rechazé el memorial ado que se refiere a una demanda individual y no de tipo solidaria como se establece cen la demanda principal, aspecto subsarado por memorial de 11 de agosto de 2003, en mérito al cual se emitid el Auto Interlocutorio de 15 de agosto de 2003, que admitié la demanda y dispuso se gire Nota de Cargo, otorgando el plazo de 20 dias para los respectivos, jusificativos © descargos, asimismo diypuso medidas precautorias conforme el Articulo 11 de la LPCR. lo el término de prucba para la presentacién de justilicativos ¥ descargos. 28[SIADOPLURINACTONAL DC OLN Procuraduria General det Estado IRECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP NF 04/2018, EI Informe AT N® 056/05 de Asesoria Tee a de 29 de junio de 2005, establecié que los coactivados Isabel Sénchex Chavez y Victor Vedia Pacheco presentaron prucbas de deseargo que no desvirttian el cargo formulado, por lo que sugirié mantener la Nota de Cargo por la suma de Bs10.515,00 equivalente a Sus.1.910,00. 116.81 28 de julio de 2005, el OJ diet6 la Sentencia N° 27/05 deckarando Probada la demanda Coactiva Fiscal y mantuyo ined ame la Nota de Cargo N° 85/03 de 2003, al igual que lay medidas precautorias dispuestas, girando en contra de los coactivados Pliego de Cargo 30/05 de 28 de julio de 2005, por la suma de Bs10.515,00 equival Segunda Instancia HI7.La Sen ca Sus.1.910,00. sncia N° 97/005 fue recurrida cu Apelaci6n por los coactivados Vietor Vedia ¢ Isabel Sanchez Chavez Pacheco por memoriales de 5 de agosto de 2005, corridos ew traslado al GAM xno lubo respuesta de su parte, concediéndose los recursos interpuestos en efecto suspensivo por Auto de 19 de agosto 2005. 118.Por Auto de Vista N° 105/2006 de 7 de septiembre de 2006, se confirmé la Sentencia impuguada, illo ejecutoriado por Auto de 22 de mayo de 2006. Fjecucién de Sentencia 1 cjecucién de sentencia, el GA 119. M. P entre los aiios 2007-2009, presenté una serie de CESSA, memoriales solicitando olicios para diferentes cntidades (DDRR, COT ELAPAS, CGE, Ministerio de Hacienda, Unidad Operativa de ito y otros) a elvetos de que acrediten la existencia de bienes, acciones y/o derechos que pudieran tener los, coactivados; actividad que continud en marzo del ato 2010. E] 4 de noviembre de 2009, el GAMET solicité oficio, para la Directora del Sayari Warmi le nel 20% de la a de la Mujer)a fin de que se proceda a la retenci6n del salario coactivada Isabel Fausta Sanchez Cl cuenta N° L171 ivez hasta cubrir el monto adeudado y su depésito a la 8 del Banco Union; oficio ordenado por Auto de 6 de noviembre de 2009; el 20 de noviembre de 2012, ‘oactivada, formulé extincion de la obligacion por su. ccumplim (0, adjuntando detalle y fotoropias simples de las boletas de deposit; el OF por 30{ESTADO PLURINACTONAL DE BOL, Procuradura Geteral del Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGF/DESP NE 04/2018 decreto de 23 de noviembre de 2012, corrio en traslado a la entidad coactivante por el termino de les 12LEL 29 de enero de 2013, el GAM-T cou do respuesta dee st parte u6 con la solicitud de oficios a distintas instituciones; el OJ por deereto de L de febrero de 2013, dispuso que previamente cumpl con si apersonamiento y acredit 122.FI¢ su legitimacion procesal MEP desde el ano 2015, el ‘uo apersonamientos y solicitudes de fotocopias simples del expedie . siendo la solicitud de copias simples de 7 de febrero de 2018, el tiie actuado a momento de corte de la evaluacion, 27/02/2018, 3. Resultados de la Evaluacion a) Pardmetros Procesales (W)Realizacion de acciones juridicas de impulso procesal 123.En cuanto a la realizacién de acciones juridicas de impulso procesal, de la valoracion juridica al cjercicio de las acciones realizadas por los abogudos de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las siguientes observaciones: Desde el inicio de la demanda, 28 de junio de 2001, hasta la enusion del Auto de Vista N° 105/2006 de 7 de septiembre, tanscurrieron aproximadamente cinco (5) excesivo tomando en cuenta el tramite previsto para el proceso coactivo fiscal; igual de I momento de ¢ excesivo ¢s el tiempo transcurrido desde la emision del Auto de Vis te de la eval wcidu, 27/02/2018, once (LL) aitos aproximadamente, lapso que tvo varios periodos de inactividad procesal, el ns Ilamativo relativo el memorial de 22 de noviembre de 2012 pre ado por la coactivada Isabel Siinchez Chavez por el que hizo conocer la cancelacion de ka deuda, que corido en traslado al GAM-T por decreto de 23 de noviembre de 2012 y notificado el 3 de diciembre de 2012, no fue respondido hasta la fecha de corte de la evaluacion 27/02/2018, omision que obstaculiza el cierre del proceso, toda vez que consta respaldo documentado de dicha cancelacin emergente de fa retencis I del de sueldos de la coactivada, extraando de sobremanera que la actividad proce GAMCT se reinicie en 2015, mediante memoriales de apersonamiento y solicitudes de 31{SIADO LURNACIONAL I Procuraduria General de ado [RECOMENOACION PROCURADURIALPGE/DESP N¥ 04/2019 copias simples de 27 de julio de 2015, 29 de marzo de 2017 y Ode lebrero de 2018, sin nino se mencione el pago de la obligacién referida, 121.Por tal motivo, se concluye que el acciouar de las y Tos abogados responsables de sustanciar el proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T, fue negligente, (2)Cumplimiento de Plazos procesales previstos por ley 125.En cuanto al cumplimiento de Plazos procesales previstos por ley, de la valoraci6n juridica al jercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tie las siguientes observaciones: Sibien se advintié que el GANET no incumplio ninygin plazo procesal, no respondio a los recursos de apelacién formulados por los coactivados Victor Vedia Pacheco © Isabel Sanchez Chiver a través de memoriales de 5 de agosto de 2005, contra la Sentencia de Primera Instancia, no obstante le fueron corridos en traslado a través dle decretos de 8 de agosto de 2005, notificados el 9 de agosto del mismo aio, ».Por tal motivo, se conchiye que el accionar de las y Tos abogados responsables de sustanciar M- luc negligente. (8) Idoneidad en la interposicion de recursos el proceso judicial de Asesoria Juridica del G. 6n juridica al 127.En cuanto a la idoncidad de en la interposicion de recursos, de la valorac jurilica evaluada, se tiene las Gjercicio de las acciones realizadas por los abogaudos de aseso siguientes observaciones: wwa de apelacién relacionado con la | HI GAM-T Tormuld recurso de reposicién con alter observaci6n efectuada a la demanda, que no acompatis la diligeucia de notificacién con el | Dictamen de Responsibilidad Civil y la legalizacion de papeleta de cancelacion por ie fundamento, | concepto de causa nueva, el recurso si bien fue idéneo y contd con sulici 6 individualizar el proceso reliriéndose de manera general a todos los procesos | coactivos presentados, razén por la cual fue rechazado por Auto de 13 de julio de 2001, 128.Por tal motivo, se concluye que eT aecionar de Tas y Tos abogados responsables de sustanciar el proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T, fue negligente, 32{STADOPLURNACTONAL DE HORI Procuraduria General det Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N® 04/2019 “ Realizacion de acciones tendientes a la ejecucion de resoluciones 129.En cuanto a la realizacion de acciones tendie a la cjecucidn de resoluciones, de la valoracion juridica al cjercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se ticnen las siguientes observaciones: 1 del 20% del sa En virtud a la solicitud de retenci lario de Ta coactivada Tsal shez Chavez, dispuesto por Auto de 6 de noviembre de 2009, quien a su vex el 22 de noviembre | de 2012, hizo conocer la eancelacién de la totalidad de la deuda y solieité la extincion de la obligacion por su cumplimiento adjuntando los depésitos efectuados a favor del GAMET en a cuenta del Banco Unién, extremo que corrido en taslado a la entidad por decreto de 23 de noviembre de 2012, no mereci6 ninguna respuesta, aun cuando posteriormente el 29 de enero de 2013 continud desplegando actividad la a la averiquacion de bienes | derechos y acciones de los coactivados, reduciéndose a la postre a solicitules de apersonamicntos y fotocopias simples del expediente, no constando pronunciar nto. respecto de la solicitud de extincién de obligacién lo cual obstaculiza el cierre del proceso. 130,Por tal motivo, s€ eo s de sustanciar cluye que ef a 1 de las y Tos abogados responsab del GAME cl proceso judicial de Asesoria Juridh - fue negligente. I. Proceso N® 9 en Materia Coactivo Social 1. Identificacion 131.Proceso judicial seguido por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR’) ancos C/ GAM-T, con N° de ANUS 201601099, representado. por Wilson Lazcano sustanciado en el Jurgado ‘Tercero de Partido del Trabajo, Seguridad Social, Administrative, Coactive Fiseal y Tributario del TDJCH, con cuantia de Bs79.307,12 (Sctenta y nueve mil tescientos siete 12/100 Bolivianos). =, 2. Relacién Circunstanciada del Proceso ( "Primera Instancia, 33RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP¢ 04/2019, 132.E1 20 de junio de 2016, cl SENASIR, demandé en la via Coactiva Social al GAM-P, emergente del procedimicnto de actualizaci6n de deuda, en base al Informe SENASIR/COBR. N abril de 2016, del GAMET asciende a una st Sus.11.394,74 (Once 1 061/2016 de 19 de abril, que coucluyé que la deuda actualizada a a total de Bs79.30742 equivalente a lrescientos noventa y cuatro 71/100 Dolares Americanos), conforme la Nota de Cargo N* 018/2016 de 19 de abril, que gira contra el GAMEP, por conceptos de aportes devengados al Seguro Social de Largo Plazo del Sistema de Reparto del periodo comprendido para el régimen Basico: Omision de Pago por el periodo de octubre a diciembre de 1996 y enero a abril de 1997. 24 de junio de 2016, el OJ dicté Auto Solvendo, se admiti la personeria del representante del SENASIR, di dose se cite y emplace a la MAE. del GAM-T para que al tercer dia de su citacién pague al SENASIR la suma de Bs79.307,12 equivalente a Sus.11.394,74, por los conceptos determinados en la Nota de Cargo bajo apercibimiento de apremio, costas y demas recaudos de ley igualmente dispuso se proceda a la retencién congela nto de cuentas bancarias y la retencion de fondos propios en los Bancos y entidades de crédito nacional hasta la suma adeudada. 134,Por Auto de 17 de agosto de 2016, se dispuso mantener inedlume el Auto Sobvendo de 24 de junio de 2016, deck ndose Probada la demanda ordensindose el pago de la obligation perseguida dentro del tereer dia, y ani el imprevisto caso de no hacer elivetive el pago, se libre mandamiento de apremio en contra del coactivade, previa observacién de las restricciones dispuestas por la Carta Magna en actual vige 135, irtud al incumplimicnto de payo, se libro Mandamiento de Apremio N® 12/17 de 3 de marzo de 2017, contra kt MAE del GAM-T. 136,Por memorial de 1 de marzo de 201 Ja MAK del GAMLT, se apersoné al proceso y puso. a conocimiento, Pago Documentado, en consecuencia y al haber eancelado la obligieién de marzo de Principal, solicit se deje sin efveto el Mandamiento de Apremio N" 12 de 2017 y se dispongga el archivo de obrados.ISTADOPLURINACTONAL OF FOUN Procuraduria General det Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESPN 04/2018, 137.Por Auto de 24 de marzo de 2017, y en virtud a que el SENASIR reconocié et payo del periodo demandado, se dispuso el archivo de obrados y sin efecto las medidas precautorias que se hubiesen dispuesto al igual que el Mandamiento de Apremio N° 12/2017, siendo este el estado del proceso a momento de corte de la evaluacion 27/02/2018, 3. Resultados de la Evaluacién (2) Parametros Procesales (1) Cumplimiento de Plazos procesales previstos por ley 18. En cuanto al cumplimiento de Plazos procesales previstos por ley, de la valoracién juridica al ejercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se ti T, no cumplié con el requerimiento de pago dentro del tercer dia dispucsto en el Auto Solvendo de 24 de junio de 2016 y tampoco opuso ninguna exeepcidn; igualmente, no cumplié con la intimacion de pago dispuesto en el Auto de 17 de agosto de 2016, que ratified yj utorié el Auto Solvendo, dando lugar a la emision del Mandamicnto de de la MAE del GAM-T, no obstante hizo conocer el 21 de marzo de 2017, que se efectuaro Apremio N* 12/2017 de 3 de marzo de 2017, en contr los _paxos correspondicntes en favor del SENASIR en el mes de octubre del aio 2016. 139-Por tal motivo, se concluye que el ace wr de las y los abogados responsables de sustanciar €] proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM fue negligente, J. Proceso N* 10 en Materia Penal Identificacion N10. Proceso judicial seguido por el MP a querella del GAM-T C/ Humberto Luis Maldonado Sernudo, por la presunta comision de los delitos de Pe do (Anticulo 112 del Cédigo Penal “CP”) y Uso Indebido de Bienes y Servicios (Anticulo 26 de la Ley N® 004 de Ley de Lucha Contra la Corrupcién, Enriquecimicnto Tlicito ¢ Investigacion de Fortunas “Marcelo Quiroga, a Cruz”, signado con FISTAR 81/2015, bajo control jurisdiecional del Juzgado de 35{STADO LURNACIONAL DE BOLNA Procuraduria General del Estado ECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP = 03/2019, Instruccion Mixto Cautelar y de Garantias de la localidad de Tarabuco del TDICH, con cuautia estimada de Bs9.540,00 (Nueve mil quinientos euarenta 00/100 Bolivianos) 2 Relacién Circunstanciada del Proceso Ftapa Preparatoria-Actos de investigacién preliminar 111. Emergente del proceso administrative int o que el GAM-T icid en contra del abogudo Humberto Luis Maldonado Serrudo quien fimgié como Responsable de Transparencia del GAMT del 9 de abril de 2013 al 31 de diciem del mismo aito, por la no devolucién de la compntadora portitil HP ENVY que se le otorg® para que cumpla con sus funeiones, se emitié la Resolucién Administrativa N° 02/2015 de 18 de junio, que establecié Responsabilidad Administrativa del ex fancionario piiblieo y se le sane a reparar 0 Jar la suma de Bs 0,00 correspondiente al valor de adquisicién de la computadora portatil HP ENVY CORE i7 de color negra incluyendo su cargador, asimismo establecio indicios de Responsabilidad Civil y Penal, y recomendé acudir a las. ins correspondientes para la reparacién del dano y el grado de responsabilidad. 112.51 17 de agosto de 2015, la MAK del GAM-T presento querell Ja cual fue admitida por el Ministerio Piblico (“MP”), el mismo dia de su presentacién dando aviso al OJ mismo que dispuso se tenga presente y registre. 113. Ant la incomparecencia del querellalo para prestar declaracion informativa, el MP dispuso la citacion mediante edietos. por decreto de 20 de agosto de 20: HILEL 11 de septiembre de 2015, el GAM-T puso en conocimiento del MP la reposicion por nis su cargador, parte del querellado de la computadora portatil] HP ENVY 4 Ge adjunt6 acta de reposicin de actives fijos del GAMET. 143.E1 17 de septiembre de 2015, el MP dispuso la complementacién de diligencias por 60 dias, correspondiéndole el decreto de 22 de septiembre de 2015 por el que el OF acepto dicha complementacion. 116.E1 26 de octubre de 2015, el MP solicité al OJ la declaratoria de rebeldia del querellado, que fue admitido por decreto de 28 de octubre de 2015. 36{STADORLURNACIONAL DE HOU, Procuradira General del Estado RECOMENDACION PROCURADURIA: PGE/DESP NE 04/2019 117.11 28 de agosto de 2017, el MP Imputé formalmente a Humberto Latis Maldonado Serrudo. por el delito de Incumplimicuto de Deberes (tomndose en cuenta la devolucion por el imputado de la computadora portitil HP ENVY 4 acreditada mediante Acta), Imputacién que ¢s notificado mediante edictos, diligenciados por el GAM-T. 148. E18 de febrero de 2018, el MP Acusé Formalmente a Humberto Luis Maldonado Serrudo, por el delito de Incumplimiento de Deberes, en conocimiento del Juez, éste ordend por deereto de 9 de febrero de 2018, la remision de la Aensaci6n al Juez Pablico Mixto y de Sentencia N°L de arabuco. previo sistro en el libro que corresponda; siendo este stu estado a momento de corte de la uacion, 27/02/2018, 3. Resultados de la Evaluacién, (a) Parametros Procesales (2) Oportunidad en la interposicién de acciones juridicas de precautela de los intereses del Estado. 119.En cuanto a la oportunidad en la int posicion de acciones juridi de precautcla de los reses del Estado, de la valoracién juridica al cjercicio de las acciones realizadas por los ~ abogados de Ascsoria Juridica cvaluada, se tienen las siguientes observaciones: ET memorial de querella de 12 de agosto de 201, adviriié ausencia de soliciud de aplicacion de medidas cautelares de carieter real en el proceso, como la Hipoteca Legal, la Anotacién Preventiva de los bienes del imputado, previstas en el Articulo 90 del CP y Articulo 252 del Codigo de Procedimiento Penal (*CPP* |, Wolras encaminadas a garantizar luna eventual reparacién del daiio patrimonial al GAMCT. 150,Por tal motivo, se concluye que el accionar de Tas y Tos abogados responsables de sista cl proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T, Ine negligente (2) Realizacién de acciones juridicas de impulso procesal LEn cuanto a la realizacion de acciones juridicas de impulso procesal, de la valoracion juridiea al cjercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se ticnen las siguientes observaciones: 37‘Procuraduria General del Estado [RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP Nt 04/2019 EI proceso tivo su inicio el 18 de agosto de 2015, habiendo dispuesto el MP complementacion de diligencias por sesenta (G0) diay mediante resolucion de 17 de | septicmbre de 2015; en consecuencia la lase de investigacion preliminar, duré veinte (20) meses, tomando en cu que la complementacion de diligencias fenecid en enero de 2016 y devine Ja Imputacién Formal cl 28 de agosto de 2017, resolucién que dio inicio a laet i preparatoria que finaliz6 el 18 de abril de 2018, cuando el MP acus6 formal al imputado, teniendo una duracion de cuatro (1) meses. Ante la excesiva duraci6n del plazo de investigacion prelininar el GAM-T no realiz6 ninguna accién de impulso procesal. 152,Por tal motivo, se conchiye que el accionar de Tas y Tos abogados respousables de sustanciar el proceso judicial de Asesoria Juridica del GAMFT, luc negligente, K. Proceso N° 11 en Materia Penal 1. Identificacion 153.Proceso judicial seguido por el MP y posterior acusacién particular del GAM-T C/ Javier Enrique Rivera Cervantes, representante legal de la Empresa Constructora *R & C” (R&C) por la presunta comisién de los delitos de Falsedad Material, Falsedad ideologica y Uso de Instumento Falsilicado previstos en los Articulos 198, 199 y 203 del CP, con FIS N° 1002170, bajo control jurisdiccional del Tribunal de Sentencia de la localidad de Padilla, del TDICH. 2. Relacién Circunstanciada del Proceso Etapa preparatoria- Actos Iniciales o de Investigacién Preliminar I51.EL 23 de agosto de 2010, Eliseo Sesgo Mostacedo a titulo particular, presenté denuncia contra la empresa R&C, toda vez que el 18 de mayo de 2006, éste habria utilizado un docun (© consistente en el Acta de Recepeion Definitiva de la obra “Construceién Aleantarillade Barrio ‘Tipac Ki la cual hubiera ejecutado dicha empresa en el Municipio de ‘Tarabuco y en cl que supuestamente el denunciante habria firmado la recepcién definitiva de la obra. El documento cn cuestion babria servido para ka adjudicacion, 38Procuraduria General det Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N? 04/2018 por parte de dicha empresa en la ejecucién del Proyecto Coustruccién Aleantarillado Alcantati, licitado por el Gobierno Autonome Municipal de Yamparacz. El denunciante afirmé que ni el papel membretado utilizado en dicho documento ni la firma impresa en el mismo corresponden con el papel institucional y su firma. a“ 155.E1 23 de ayosto de 2010, ante la denuncia interpuesta por Eliseo Sesgo Mostacedo a titulo personal, cl MP, informé al Juez de Tnstruccion de Turno de la ciudad de Sucre, el inicio de westigaciones contra Javier Enrique Rivera Cervantes por la presunta comisién de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideol6gica y Uso de Instrumento Falsilicado, proceso radicado en el Juzgado de Tnstruccién N° 2 en lo Penal de la ciudad de Sucre, 156.EL 14 de octubre de 2010, cl MP solicits al Juez de Control Jurisdiccional decline competencia al asiento jurisdiecional de ‘Parabuco, EL 16 de agosto de 2011, el MP presents al Juez Cautelar Imputacion Formal conta el denunciado, en calidad de presunto Autor de los delitos de Falsedad. Material, Falsedad Ideolégica y Uso de Instrumento Fabsificado; por decreto de 16 de agosto de 2011, el OF determino se tens presente, ~ 158.E1 informe de la Secretaria del Despacho Judicial de 20 de junio de 2013, establecié que el Lt de octubre de 2010, se present6 un memorial solicitando la declinatoria sin. que hasta ka fecha se tenga pronuiciamiento judicial; ante el informe precedente, el OJ por Auto de 12 de agosto del 2013, dectiné competencia al Juez Instructor de Tarabuco, emitié oficio OF. J. INS P, 2" N° 611/13 de 3 de septiembre. 159. Med w decreto de 9 de septiembre de 2013, el Juez Instructor Misto, Liquidador y de Jarantias de ‘Tarabuco dispuso la radicatoria del proceso; decreto en el cual conmind al MP a pronunciarse en aplicacion del Anticulo 301 del CPP; couminatoria que fue notificada al MP cl 10 de septiembre de 2013, reiterindose el 22 de octubre de 2013. 160.E1 22 de noviembre de 2013, el MP present6 Acusacién Formal contra el denunciado. 16 1.F1 22 de noviembre de 2013 el OF seialé Audicneia Conclusiva dentro del proceso para el 3 de diciembre de 2013, sin embargo, dicha audiencia que fue diferida para el 17 de diciembre 39{STAD PLURINACTONAL OF BOLIVIA ‘Procuraduria Genera dl Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGF/DESP Ne 4/2019 de 2013 y posteriormente para el 15 de enero de 2014, en la tiltima el OF con intervencion tinicamente del MP, declaré la Rebeldia del imputado, dispuso la suspension hasta la sion librado en su contra, jon de! Mandamiento de Apreb 162,Por memorial presentado el 16 de enero de 2015 el MP en aplicacion del Articulo 90 del CPP modilicalo por la Ley N° 004, solic al QJ la prosecucidn del proceso 163. La Andicncia Cor Jusiva del proceso se desarrollé y el 21 de enero de 2015, por Auto de Saneamiento procesal dispuso la remisién del proceso ante el ‘Tribunal de Sentencia de la localidad de Padill Juicio Oral 161. Mediante Auto de 12 de julio de 2016, ¢ |. donde radica la causa por proveido de 30 de enero de 2015. ibumal de Sentencia de Padilla dispuso se libre la nal CAM-D, orden instruida respeetiva para la notl {1 11 de agosto de 2016 el GAMET se apersoné al proceso y presemlé Acusacion Particular contra Javier Enrique Rivera Cervantes, librindose orden instruida para la notilicaci6u con la audiencia de juicio al sevialacla para 23 de septiembre de 2016; el 2 de septiembre de 2016, el Juzgado de Insiruccion N° 3 cn lo Penal de la Capital, devolvié la orden instruida librada y diligenciada, con Ia notificacién de 13 de septiembre de 2016. 166,Justalada la Audiencia de Juicio Oral en la fecha senalada, el Tribunal de Juicio ante la ausencia del GAM-T, asi como del acusado, declard Rebelde a este ultimo librandose en su ¢ ion 06/2016. el Mandamiento de Apreh 167.Por memorial de 2 de junio de 2017, 1 MP remitié al ‘Tribunal de Juicio la public: edictos, mereciendo el Auto 37/2017 que dispuso “se tiene presente”, siendo este el estado del proceso a momento de corte de la evahiaci6n, 27/02/2018.{SIADO LURINACIONAL DE HOUMA Procuraduria General det Estado RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N= 04/2019, 3. Resultados de la Evaluacion (a) Parémetros Procesales (1) Realizacién de acciones juridicas de impulso procesal 168.En cuanto ala alizacion de acciones juridicas de impulso procesal, de la valoracién juridiea ~ al jercicio de las acciones realizadas por los abogados de Asesoria Juridica evaluada, se tienen las siguientes observaciones: [FI proceso vo st mnicio para el GAMET ef I de agosto de 2016, fecha en la que fue notilicado con la acusacion formal, habiendo tanscurride a la fecha de corte de la evaluaciou. 27/02/2018, un (1) aio y medio, tiempo en el que el GAM-T uo realiz6 ninguna accién de impulso procesal 169,Por tal motivo, se concluye que el accionar de las y los abogados respousables de sustanciar cl proceso judicial de Asesoria Juridica del GAM-T, fue negligente. VII. Fancionamiento y Gestién de la Unidad Juridica 170, Habiéndose evaluado el fancionamiento y gestion de la Unidad Juridica, en base a los eriterios establecidos en el Reglamento y aplicando parimetros de suficiencia ¢ insuliciencia, ~ se tuvicron los siguicntes resultados: A. Estructura onginica y funcional de la Unidad Juridica I71.En cuanto a la estructura onginica de Asesoria J ica del GAMET, no se tiene ninguna observacién. B. _Asignacién de procesos 172.En cu ilo a la asignacién de procesos, de la valo clectuada no se tiene ninguna observacién, Formacién especializada de las y los abogados 173.En cuanto a la formacién especializada de las y los abogados, de la valoracién elects 1¢ la siguiente observacion: 7 (# abogado de Asesoria Juridica del GAM-T si bien tiene experiencia en derecho: a1ESTADO RLURNACIONAL OF OLA Procuraduria General det Estado [RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP Ne 04/2019 adminisirativo, no cuenta con ninguna especialidad, ol Sistem Tnlormitico RAE de Ta | PGE, da cuenta de ello. 171, Por tal motivo se concluye que, respecto de Ta lormacion especializada de las y los abouudos de Asesoria Juridica, esta es insuficiente, ~ D. Seguimiento y control de la gestién de procesos judiciales ‘5-En cuanto al seguimiento y control de la gestién de los procesos judiciales, de la valoracion cefeetuada se tiene la siguiente observacié Ase: oria Juridica del GAMET + no aplica ningin instrumenio especifico para el control y seguimiento a los proceso judiciales que tiene bajo responsabilidad; el. seguimicnto lo cefecttia tnic los judiciales dos (2) veces al mes y cuando es necesatio conforme el estado de los procesos, documentando las carpetas de sexguimiento con todas las actuaciones con los que son notificados, que se coustituyen en un mecanismo de control Y seguimiento a los procesos. 176.Por tal motivo se concluye que, respecto del seguimiento y control de la gestion de procesos iciente. a judiciales de Asesoria Juridic VIII. Recomendaciones 177.Finalizado el proceso de evaluacién de la oficina de Asesoria Juridica del GAM-Y, Procuradurfa General del Estado, a través de la DDDCH, recomienda: A. Recomendaciones preventivas genéricas 178.Asesoria Juridica del GAM-T cn todas las demandas, contestaciones, reconvenciones, denuncias, querellas o acusaciones particulares, excepciones € incidentes, deber ‘entar los hechos de manera precisa y circunstanciada, 9.Asesoria Juridica del GAM-T cn todas las demandas, contestaciones, reconvencion deuuncias, querellas o acusaciones particulares, excepciones ¢ incidentes, deberii realizar adecuada, s6lida y suliciente moti 1On ¥ argumentaci6n juridica, con respaldo en doctrina y 42Procuraduria General del Estado IRECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP Ne 04/2019, jurisprudencia cuando corresponda, cou el objeto de materializar de manera satistactoria las pretensiones juridicas en resguardo y en defensa de los intereses del GAM 180. Asesoria Juridica del GAM-T, en la sustanciacién de los procesos judiciales, debera ayotar todos los recursos y meci mos de impugnacion franqueados por ley, con ka debida fundamentac n juridica y expresién de agravioy cn defeusa de los imtereses del Estado. Ante la decisid de no interponer un recurso deberi dar cumplimiento al inciso ¢) del Parigrafo L del A uulo 65 del Reglamento por la Responsabilidad D.S. N° 2318-4, 181 Asesori Funicién Pablica aprobado por Juridica del GAM-T, en todos los procesos judiciales, deberit inexcusablemente, responder a los traslados de los recursos interpuestos, dentro de los plizos previstos por ley 182.Ascsoria Juridica del GAM-T, en las demmeias y/o quetellas que interpongan deberd identificar de forma precisa y citcunstanciada los hechos de relevancia penal que afecten los intereses del Estado y realizar una adec ada fundamentacion factica y juridica, que permita realizar una correcta subsuncién provisional y dk tiva de las conductas a los diferentes Lipos penales, que causen datio econdmico al Estado. - 183, Ascsoria Juridica del GAMCT en todos los procesos penales, debera proponer la realizacién de actos investigativos tendientes a la estimacion oportur del monto econémico gen del d lo, ¢ patrimonial al Es do corresponda; en el caso de contarse con elementos necesarios para su estimacién aproximada, deberi sustentar con ellos la de querella penal, sin perjuicio de su determinaci6n definitiva en el curso de la investigacion, 184. Asesoria Juridica del GAM-T, cu los procesos penales, con el fin de precantelar los inte de la entidad, deberd solicitar y lograr la materializacion de las medidas cautelares de carieter real, tomando en cu la recomendacién precedente, asi como el Dicamen Procuradurial N? O1/2017, a objeto de garantizar la reparacion de los datios y perjuicios emengentes, conforme prevé el tercer piirrafo del Articulo 252 del CPP. 43[STADOPLURNACIONAL DF BOULIVA, Procuraduria General det Estado FRECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP® 04/2019 promover el impulso procesal correspondicute ent fa busqueda de pronunciamientos fiseales, reses de la entidad. yjudiciales oportunos encaminadas a la precautela y delensa de los deber asumir 186.Con el fin de precautelar los intereses estatales, Asesoria Juridica del GAM. en los procesos coactivos fiscales, las acciones oportunas para que se dispongan y materialicen las medidas pr ianndado. uiorias, garantizando el efectivo cobro de lo de 187. E] GAM-T en todos los proceso judiciales en los cuales sean desestimados los recursos, incidentes y excepciones promovidas por la parte contra deberi exigir mediante la autoridad jurisdiccional, el cobro de las costas procesales; en los, os en los enales obtenga resultado desfavorable debersi tom on ida en el Anticulo fa la previsién legal cont 89 de la Ley N® 1178, no condena de costas en contra del Estado B. _ Recomendaciones preventivas especificas 1. Proceso N® 1 en Materia Contenciosa 188.EI proceso se encuentra con recurso de Casacion contra la Sentencia N* 65/2018 de 23 de enero, que declaré Probada en parte la demanda Contenciosa y Probada en parte la Reconvencién plauteada por el GAM-T, se recomienda clectuar el seguimiento permane! ~ y minucioso hasta la emision del Auto Supremo. 2 189. EI proces cutencia N° 59/17 de 16 de se encuen con reeurso de apelacién contra la § octubre, que declaré Probada demanda social, se recomienda efectuar seguimiento dad permanente y minucioso al proceso hasta la emision del Auto de Vista y ante la eventua de un resultado desfavorable, la interposicion de recursos franqueados por ley 8. Proceso N® 3 en Materia Laboral dPO.EI proceso se encu ira com recurso de apelacién contra la Sentencia N° 57/17 de 16 de octubre, que declaré Probada la demanda social, se recomienda clectuar seguimiento permanente y minucioso al proceso hasta la emision del Auto de Vista y ante la eventualidad de un resultado desfavorable, la interposicién de recursos franqueados por ley(STADOLURNACTONAL DE EOLA Procuraduria General dl Estado [RECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESP N° 04/2019 4. Proceso N® 4 en Materia Laboral 191.81 proceso se encuentra con recurso de Apelacién contra la Sentencia N' 30/2017 de 29 de junio, que declaré Probada la demanda social, se recomienda electuar seguimiento permanente ¥ minucioso al proceso hasta la emision del Auto de Vista y ante a eventualidad dew tultado desfavorable, la interposici6n de recursos franqueados por ley Proceso N® § en Materia Coactivo Fiscal 192.EI proceso se encuentra en cjecuci6n de la Sentencia N° 06/07 de 16 de febrero, se recomienda en lo inmediato y bajo responsabilidad prevista en el Articulo 28 inciso a) de la Ley N° 1171 efectuar acciones diligentes y oportunas dirigidas a efectivizar el remate de los bienes que se encuentran embargados, previa solicitud de actualizacion de deuda. 6. Proceso N® 6 en Materia Coactivo Fiscal 193.E1 proceso se nientra en ejecucién de la S rucia N°09/05 de 6 de mayo, se recomienda en lo inmediato y bajo responsabilidad prevista en el Articulo 28 inciso a) de la Ley N° 1178, efectuar acciones diligentes y oportunas dirigidas a efectivizar el remate de los biew que se encuentran embargados, previa solicitud de actualizacién de la deuda, 7. Proceso N® 7 en materia Coactivo Fiscal L9LEL proceso, se encuen en eecucion de la Semtencia N° 67/2001 de 2 de agosto, se recomienda en lo inmediato y bajo resps | Articulo 28 inciso a) de la Dilidad previst Ley NY 1178, efectuar accion te del s diligentes y oportunas dirigidas a clectivizar el rem bien que cuemta con mandamiento de embargo, previa solicitud de actualizacién de la deuda. 8. Proceso N° 8 en materia Coactivo Fiscal 5.EL proceso se encuentra en ejecucion de la Sentencia N° 27/05 de 28 de julio y pendiemte la respuesta al taslado relacionado con el cumplimiento de ka obligicién, se recomienda en lo inmediato y bajo responsabilidad prevista en el Articulo 28 inciso a) de la Ley N° L178, previa verificacién de los datos del proceso, responder al traslado a la brevedad posible y coucluir cou la actividad procesal dentro de la causa. 45{STADORLURINAGONAL Procuraduria Genral dl Estado ARECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DESPN2 04/2018, 9. — Proceso N* 10 en materia Penal 196.11 proceso se encuentra con actos preparatorios de juicio oral, se recomienda presentar la acusaeién formal cl plazo de 10 dias otorgado por el Paragralo TI del Articulo 310 del CPP modilicado por la Ley N° 586 y en lo posterior participar activamente del Juicio Oral y Contradictorio de acuerdo a lo determinado eu los Articulos 34 y siguicutes del CPP. 10. Proceso N* 11 en materia Penal 197.51 proceso se encuentra con actos preparatorios de juicio oral y ante el apersonamiento y presentacién de la acusacion particular por el GAMET’ se recomienda participar activamente del Juicio Oral y Coutradictorio de acuerdo a lo determinado en los Anticulos 3H y siguientes del CPP, C. Recomendaciones de funcionamicnto y gestién de Asesoria Juridica 198.Asesoria Juridica del GAM-T, deberi implementar mecanismos idéneos de control y seguimicnto a procesos judiciales, asimismo con la linalidad de reforzar el control y seguimiento a procesos judiciales, las abogadas y los abogados responsables dela ~ sustanciacion de los procesos judiciales, deberin utilizar los procedimicntos sistémicos y ordenados que proporciona el Registro Obligatorio de Procesos del Estado (“ROPE”), conforme establecen los Articulos 3 y 14 del Decreto Supremo N° 2739 de 20 de abril de 2016, al constituimse cn una herrunienta de seguimiento y control de la MAE, para supervisar la correcta defensa de los intereses de! Estado. 9.Se recomienda la actualizacion y formaci6n en defensa legal del Estado, de las abogadas y los aboxados respousables de la sustanciacién de procesos juudiciales, acorde a los principios y obligaciones consagrados en los Articulos 232 y 235 de la CPE y el deber establecido en el cra del Decreto Supremo N® 2739 de 20 de abril de 2016, respecto a la capacitacid obligitoria en la Escuela de abogados del Estado, en Delensa legal del Estado. 46{ESTADO RLURNACIONAL DE UNA Procuradueta General det Estado ARECOMENDACION PROCURADURIAL PGE/DES® N® 04/2019, IX. Cumplimiento de la Recomendacién Procuradurial 200.1 Alcalde del Gobierno Autonome Municipal de Tarabuco, en el plizo de treinta (30) dias habiles, a partir de su recepeién, deber remitir informe sobre la acepta i de la presente Recomendacién Procuradurial, couforme al Parigrafo IIT del Articulo 23 del DS N° 9739. 201.La MAE y las y los abogados de la Unidad Juridica, son responsables del cumplimiento © implementa a de lay recomendaciones emitidas por la Procuraduria General del Es en el marco del Articulo 24 del DS N° 2739. 202. La Subprocuraduria de Supervision ¢ Intervencion, a través de la Direecion Desconcentrada Departamental de Chuquisaca, realizar la notificacion y seguimiento al cumplimicnto de la presente Recomendacion Procuradurial, debiendo ser la misma registrada y archivada, Alto, 26 de abril de 2019, derich ene oer eth00 IACIONAL DE BOLIVIA a7