Está en la página 1de 87

1

SUPREMACIA DE LA CONSTITUCION
Teora y prctica constitucional Material extrado de la Jurisprudencia de la Corte Constitucional Temario: -Principio de supremaca de Constitucin Poltica -Jerarqua normativa -Excepcin de inconstitucionalidad -Excepcin de ilegalidad la

Trabajo de compilacin realizado por el doctor Ivn Humberto Escrucera Mayolo, relator de constitucionalidad de la Corte Constitucional. EL PRINCIPIO DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL1 La Constitucin, entendida como un conjunto organizado de disposiciones que configura y ordena los poderes del estado por ella construidos, y que por otra parte, establece los lmites del ejercicio del poder y el mbito de libertades y derechos fundamentales, as como los objetivos positivos y las prestaciones que el poder debe de cumplir en beneficio de la

comunidad2, es norma fundamental de la cual se derivan todas las dems reglas que rigen y organizan la vida en sociedad. La Constitucin como fuente suprema del ordenamiento jurdico ocupa el ms alto rango dentro de la pirmide normativa y a ella debe estar subordinada toda la legislacin. El principio de prevalencia o supremaca de la Constitucin se encuentra consagrado en el artculo 4 de ese mismo ordenamiento, en los siguientes trminos: La Constitucin es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, y a l se ha referido la Corte en mltiples fallos fijando su sentido y alcance. Veamos: La posicin de supremaca de la Constitucin sobre las restantes normas que integran el orden jurdico, estriba en que aqulla determina la estructura bsica del Estado, instituye los rganos a travs de los cuales se ejerce la autoridad pblica, atribuye competencias para dictar normas, ejecutarlas y decidir conforme a ellas las controversias y litigios que se susciten en la sociedad, y al efectuar todo esto, funda el orden jurdico mismo del Estado. La Constitucin se erige en el marco supremo y ltimo para determinar tanto la pertenencia al orden jurdico como la validez de cualquier norma, regla o decisin que formulen o profieran los rganos por ella instaurados. El conjunto

de los actos de los rganos constituidos -Congreso, Ejecutivo y jueces- se identifica con referencia a la Constitucin y no se reconoce como derecho si desconoce sus criterios de validez. La Constitucin como lex superior precisa y regula las formas y mtodos de produccin de las normas que integran el ordenamiento y es por ello fuente de fuentes, norma normarum. Estas caractersticas de supremaca y de mxima regla de reconocimiento del orden jurdico propias de la Constitucin, se expresan inequvocamente en el texto del artculo 4.3 Las consecuencias que se derivan del principio de supremaca apuntan no slo al reconocimiento de una norma jurdica como piedra angular filosfico-poltica que rige todas las actividades estatales y a la cual estn subordinados todos los ciudadanos y los poderes pblicos, sino que legitima adems las normas jurdicas que se expidan congruentes con ella. Dicho de otro modo: la Constitucin es norma fundante en una dimensin tanto axiolgica (v. gr. establece principios, derechos fundamentales y pautas interpretativas), como instrumental (proporciona los mecanismos para lograr armona y coherencia en la aplicacin de la Constitucin), y en ese orden de ideas, el principio de supremaca da cabida a la consagracin de garantas fundamentales4 como fines prioritarios del Estado,5 y el establecimiento de controles de todo el ordenamiento y de una

jurisdiccin especial encargada de velar por su integridad.6 La integridad y supremaca de la Constitucin ha sido considerada como un derecho fundamental de las personas que bajo distintas formas se concede a ellas por la Constitucin para vigilar su cumplimiento y obtener, cuando no sea as, que los poderes pblicos ejerzan sus competencias dentro de los lmites de la Constitucin, se inspiren en sus valores y principios y respeten, en todas las circunstancias, los derechos y garantas de las personas.7 El control de constitucionalidad El control constitucional surge como una garanta bsica dentro del Estado de derecho con el fin de hacer efectivo el principio de integridad y supremaca de la Constitucin. La Carta poltica consagra, en forma expresa, el derecho que tiene todo ciudadano de interponer acciones pblicas en defensa de la Constitucin y de la ley (art. 40-6), como una derivacin del derecho de participacin en la conformacin, ejercicio y control del poder poltico y seala los distintos instrumentos o acciones que se pueden ejercitar contra los actos jurdicos que atenten contra sus preceptos y principios, a saber: la accin pblica de inconstitucionalidad (arts. 241 y ss C.P), la accin de nulidad por

inconstitucionalidad (art. 237-2 C.P.) la accin de tutela (art. 86 C.P.) y, aunque no es considerada como una accin, tambin se puede incluir aqu la excepcin de inconstitucionalidad, como un corolario del derecho a la supremaca de la Constitucin. Sin embargo, no son stas las nicas vas que existen para ejercer el control constitucional, pues en dicho ordenamiento tambin se establecen otras formas, vr. gr. la revisin automtica u oficiosa de determinados decretos y leyes (art. 241 C.P.) que corresponde ejercer a la Corte Constitucional; el examen de las objeciones presidenciales a cargo de esa misma corporacin cuando han sido rechazadas por las Cmaras Legislativas (art. 167); y el que realizan los Tribunales Administrativos cuando deben resolver las objeciones que, por motivos de inconstitucionalidad, presentan los Gobernadores contra los proyectos de Ordenanzas dictadas por las Asambleas Departamentales, y cuando deciden sobre la constitucionalidad de los actos de los Concejos Municipales, de los Alcaldes (art. 305-9-10 C:P.) y, en general de todos los actos de la autoridades departamentales y municipales. Como tambin en los casos a que alude la ley que regula las instituciones y los mecanismos de participacin ciudadana.8 La jurisdiccin constitucional

La Jurisdiccin Constitucional ha sido instituida por el constituyente como una funcin pblica a cargo de distintos organismos, cuya misin es la de preservar la supremaca de la Constitucin, asegurando que todos los poderes pblicos acten dentro de los lmites que ella misma establece. La jurisdiccin constitucional de acuerdo con la Carta Poltica y la ley estatutaria de la administracin de justicia9 est conformada por: la Corte Constitucional, el Consejo de Estado, los jueces y corporaciones que deben decidir las acciones de tutela o resolver acciones o recursos previstos para hacer efectivos los derechos constitucionales (arts. 241 y ss , 237, 86 y 4 C.P. y ley 270/96 estatutaria de la administracin de justicia). La Corte Constitucional La Corte Constitucional ha sido instituida por el constituyente como el principal y mximo rgano encargado de ejercer la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin, labor que debe desarrollar en los estrictos y precisos trminos sealados en el artculo 241 ib., que describe, en forma taxativa, cada una de las funciones que le compete cumplir con ese fin. As, a esta corporacin le corresponde decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que promuevan los ciudadanos, contra los siguientes actos:

1. Actos reformatorios de la Constitucin, cualquiera que sea su origen, slo por vicios de procedimiento en su formacin (numeral 1). 2. Leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin (numeral 4). 3. Decretos con fuerza de ley, dictados por el Gobierno Nacional con fundamento en facultades extraordinarias (art. 150-10 C.P.), y los que se expidan en desarrollo del artculo 341 de la Constitucin, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin (numeral 5). 4. Referendos sobre leyes, consultas populares y plebiscitos del orden nacional. Estos ltimos slo por vicios de procedimiento en su convocatoria y realizacin (numeral 3). 5. Decretos con fuerza de ley a que se refieren los artculos 5, 6 y 8 transitorios de la Constitucin, segn lo ordenado en el artculo 10 transitorio del mismo ordenamiento, al igual que los dictados con fundamento en los artculos 23 y 39 transitorios. La Corte Constitucional tambin ejerce el control constitucional previo, automtico u oficioso sobre los siguientes actos:

1. Convocatoria a un referendo o a una Asamblea Constituyente para reformar la Constitucin, slo por vicios de procedimiento en su formacin, lo cual deber hacerse antes del pronunciamiento popular (numeral 2). 2. Decretos legislativos dictados por el Gobierno en desarrollo de las facultades que le confieren los artculos 212, 213 y 215 de la Constitucin, esto es, los expedidos durante los estados excepcionales de guerra exterior, conmocin interior y emergencia econmica, social o ecolgica (numeral 7). 3. Proyectos de ley que hayan sido objetados por el Gobierno por motivos de inconstitucionalidad (numeral 8). 4. Proyectos de leyes estatutarias, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin (numeral 8). 5. Tratados internacionales y leyes que los aprueben (numeral 10), y 6. Tambin revisa, en la forma en que determine la ley, las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales (numeral 9)

Las decisiones que en materia de control constitucional dicta la Corte Constitucional tienen efectos erga omnes y hacen trnsito a cosa juzgada constitucional (art. 242 C.P.) El Consejo de Estado El Consejo de Estado adems de las funciones que le incumben como tribunal supremo de lo contencioso administrativo (art. 237-1 C.P.) ejerce otras destinadas a preservar la integridad de la Constitucin, ya que le compete decidir sobre las acciones de nulidad por inconstitucionalidad de los decretos dictados por el Gobierno Nacional, cuya competencia no corresponda a la Corte Constitucional", segn lo ordena el artculo 237-2 del estatuto superior. As las cosas, en materia de control abstracto de constitucionalidad, la Corte Constitucional tiene la ms amplia competencia y el Consejo de Estado, por va residual, de todos aquellos actos que no estn atribuidos a la Corte. Los jueces de tutela En la Constitucin existen otras autoridades que tambin ejercen jurisdiccin constitucional, en forma excepcional y en relacin con cada caso concreto, como son los jueces y corporaciones que deben decidir las acciones de tutela o resolver acciones o

10

recursos previstos para la aplicacin de los derechos constitucionales (arts. 86, 88 y 89 C.P. y ley 270/96, estatutaria de la administracin de justicia). Las autoridades que deben dar aplicacin a la excepcin de inconstitucionalidad Los jueces y autoridades administrativas cuando invocan la excepcin de inconstitucionalidad (art. 4 C.P.) tambin ejercen una actividad destinada a garantizar la integridad y supremaca de la Constitucin, pero nicamente en casos concretos y con efectos inter partes.10 Los Tribunales Administrativos Los Tribunales Administrativos son organismos que hacen parte de la jurisdiccin contencioso administrativa y, en ese carcter, ejercen control constitucional sobre los actos de las Asambleas, los Concejos Municipales, los Gobernadores, los Alcaldes y dems funcionarios del orden departamental y municipal, bien en la forma de jurisdiccin rogada o de oficio segn lo disponga la ley.11 Control constitucional difuso En razn de lo anterior el control abstracto de constitucionalidad en Colombia es difuso12, por cuanto no es ejercido por un solo rgano del Estado sino por

11

varios: la Corte Constitucional como funcin esencial y permanente, en su carcter de supremo rgano de la jurisdiccin constitucional y el Consejo de Estado, por va residual, pues como ya se ha indicado ste tambin ejerce funciones de ese orden. La funcin jurisdiccional como garante de la supremaca constitucional13 La Constitucin Poltica ha previsto la preservacin de su integridad y supremaca mediante el diseo de diversos mecanismos: i) el control de constitucionalidad dirigido a que esta Corporacin excluya del ordenamiento las leyes contrarias a sus dictados, previo el ejercicio ciudadano de la accin pblica prevista para tal fin (Arts. 241 a 244)14, ii) la accin de nulidad por inconstitucional confiada al Consejo de Estado, en virtud de igual ejercicio y con igual objetivo, pero respecto de los decretos dictados por el Gobierno Nacional, cuyo control no ha sido confiado a esta Corte (Art. 237)15, iii) el control automtico de los decretos legislativos dictados en ejercicio de las facultades conferidas por los artculos 212, 213 y 21416, iv) la revisin previa de los tratados internacionales y las leyes que los aprueben, v) la inaplicacin por parte de todas las autoridades, sin el requisito de previa solicitud, de las leyes o normas que la contraran (Art. 4)17, vi) la observancia de sus preceptos a todos los campos mediante el imperativo

12

reconocimiento del orden jurdico constitucional en todas las cuestiones de la vida nacional (Art.s 83 a 94)18 y vii) la inclusin de la Constitucin como fuente primaria de las decisiones judiciales (Art. 230)19 No obstante esta Corporacin, con ocasin de la revisin constitucional realizada en cumplimiento de lo dispuesto por el numeral 8 del artculo 241 constitucional, respecto del proyecto de ley Estatutaria de la Administracin de Justicia, en relacin con los artculos 11 y 43 que incluyen como integrantes de la Jurisdiccin Constitucional, adems de esta Corte y del Consejo de Estado, a los jueces y corporaciones judiciales, en cuanto les corresponde aplicar los preceptos constitucionales a cada caso concreto, distingui lo que debe entenderse por jurisdiccin y por control constitucional, desde el punto de vista funcional y orgnico, por cuanto consider que no todas las autoridades que ejercen dicho control integran la jurisdiccin constitucional, pero que esta circunstancia no implica que en Colombia la defensa de la Constitucin Poltica se haya concentrado solo en los integrantes de esa jurisdiccin: Para la Corte, los trminos jurisdiccin constitucional y control de constitucionalidad a que hace alusin el precepto que se estudia [se refiere al artculo 11], deben interpretarse, para efectos de su ubicacin dentro de la estructura de la rama judicial, de conformidad con las

13

previsiones, principios y postulados contenidos en la Constitucin. As, nicamente para estos propsitos, puede sealarse que el control de constitucionalidad es el que se ejerce por un rgano competente, a travs de un pronunciamiento definitivo respecto de la concordancia de ciertas normas jurdicas con la integridad y la primaca de la Carta Poltica. En ese orden de ideas, debe sealarse que dentro del esquema de la rama judicial slo dos rganos ejercen el control de constitucionalidad de manera concluyente: la Corte Constitucional, en forma directa y principal (Art. 241), y el Consejo de Estado, el cual goza de una competencia residual, segn lo prev el numeral 2o del artculo 237 superior. No quiere lo anterior significar que en Colombia no se ejerza control de constitucionalidad por parte de otras entidades judiciales o, inclusive de funcionarios administrativos, pues es sabido que, por ejemplo, la denominada excepcin de inconstitucionalidad, derivada del artculo 4o fundamental, es una forma de control que puede ser ejercida por cualquier juez o autoridad administrativa; sin embargo el primero de ellos no hace parte por ese slo hecho la jurisdiccin constitucional, y la segunda, como es sabido, no hace parte ni siquiera de la rama judicial. En virtud de lo expuesto, resulta contrario al espritu de la Constitucin y, en particular, al Ttulo

14

VIII del ordenamiento superior, sealar, como lo hace el numeral 2o del literal c), que cualquier corporacin -sea judicial o administrativa- o cualquier juzgado -cuyo pronunciamiento no es terminanteque excepcionalmente ejerzan funciones de control de constitucionalidad, pertenezcan a la jurisdiccin constitucional. La distincin es, entonces, evidente: no por ejercer eventualmente control de constitucionalidad se hace parte en forma automtica de la jurisdiccin constitucional. De igual forma, conviene anotar que la relacin que se hace en el literal c) del artculo bajo anlisis es meramente enunciativa, pues en ella se excluyen, por ejemplo, a los jueces de tutela, quienes, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporacin, conforman jurisdiccin constitucional desde el punto de vista funcional y no orgnico. Y ms adelante, al realizar el estudio del artculo 43, agreg Como bien es sabido, el control de constitucionalidad en Colombia se vio reforzado con la creacin de la Corte Constitucional. Sin embargo, no por ello puede afirmarse que nuestro pas ha adoptado el llamado control concentrado o austraco, pues en realidad ste sigue siendo de carcter difuso funcional. Lo anterior, habida

15

cuenta de que adems de los pronunciamientos que realice esta Corporacin, al Consejo de Estado se le ha atribuido, dentro de la llamada accin de nulidad por inconstitucionalidad, el pronunciamiento acerca de los decretos dictados por el Gobierno nacional cuya competencia no sea asignada a la Corte Constitucional (Art. 237-1). Como si lo anterior no fuese suficiente, el artculo 4o superior consagra la denominada excepcin de inconstitucionalidad, a travs de la cual, en un caso concreto y con efectos inter-partes, un juez o inclusive una autoridad administrativa, pueden abstenerse de aplicar una norma en aquellos eventos en que sta contradiga en forma flagrante el texto de la Carta Poltica. Tampoco puede olvidarse que dentro de los parmetros definidos por el artculo 86 fundamental, cada juez de la Repblica, al momento de resolver de un asunto de tutela, tambin est haciendo parte de la llamada jurisdiccin constitucional. En consecuencia, no slo los fallos emitidos para decidir las acciones pblicas de constitucionalidad y de nulidad por inconstitucionalidad, con alcance de cosa juzgada abstracta y por ende con efectos generales, y otras declaraciones con igual contenido y naturaleza -revisin previa y control automtico- (C.P., art. 241); sino tambin las decisiones con efectos inter partes emitidas ya sea por esta Corporacin, en ejercicio de la revisin constitucional de las decisiones de instancia

16

que resuelven las peticiones de amparo, o por los jueces y corporaciones judiciales en todas sus decisiones, en especial cuando deciden inaplicar normas por contrariar disposiciones constitucionales, son los mecanismos constitucionalmente habilitados para hacer efectiva la supremaca constitucional y hacer extensivos sus preceptos en todos los mbitos del acontecer nacional (C.P., arts. 4, 86 y 230). No obstante, las diversas declaraciones con que los tribunales constitucionales pueden concluir un juicio de constitucionalidad20, difieren, sustancialmente, tanto por la naturaleza de la accin como por los efectos de la decisin, de la labor asignada a los dems jueces en la guarda de la supremaca e integridad de la Carta, porque, en este ltimo caso, aunque los encargados han de sujetar su decisin a la ley y al hacerlo no pueden prescindir de la normatividad constitucional como norma suprema, lo hacen definiendo un asunto particular, al punto que lo decidido solo alcanza a las partes, y, en el evento de haber tenido que apartarse de alguna norma para adecuar el fallo al Estatuto Superior, la disposicin inaplicada contina en el ordenamiento. De lo que se ha dicho no se puede colegir que se trata de controles separados, porque los artculos 4, 86 y 230 constitucionales, se encargan de armonizarlos, toda vez que el control de constitucionalidad, sin distingo de quien lo opere, persigue el mismo fin

17

garantizar la supremaca de la Constitucin Poltica- y todas las decisiones judiciales, as recurran como fuente a la ley, se sujetan en ltimo trmino, como las decisiones de constitucionalidad, a los dictados del Ordenamiento Superior. Este sometimiento est previsto a lo largo de todo el ordenamiento constitucional, no slo respecto de los jueces, sino de autoridades y particulares, incluyendo al Organo Legislativo, a tal punto que si bien podra ser de utilidad que la ley haga referencia expresa a l, en los distintos trmites sometidos a examen de constitucionalidad no resulta necesario, porque, todo control de juridicidad incluye necesariamente, y en primer trmino, la sujecin de las decisiones judiciales a la normatividad constitucional, toda vez que la Constitucin es ley, en su expresin ms primigenia y genuina.21. ALCANCE DEL 22 NORMAS CONCEPTO NORMA DE

El artculo 4 de la Carta establece que la Constitucin es norma de normas. Se consagra all el conocido principio de supremaca constitucional, que tiene las siguientes implicaciones: No todas las normas jurdicas de un ordenamiento tienen la misma jerarqua. Existe entre ellas una

18

estratificacin, de suerte que las normas descendentes deben sujetarse en su fondo y en su forma a las normas superiores. La no conformidad de una norma con sus superiores jerrquicas la convierte en derecho positivo susceptible de ser retirado del ordenamiento, que tiene la virtud incluso de hacer desaparecer del mundo jurdico la norma as imperfectamente expedida mediante los controles pertinentes. Ahora bien, la Constitucin es la primera de las normas. Es por ello que cualquiera otra norma jurdica, as sea expedida por el operador jurdico ms modesto de la Repblica, debe sujetarse en primer lugar a la Constitucin. Por ejemplo una autoridad municipal de polica al momento de dirimir un asunto no debe consultar primero las orientaciones del alcalde ni las previsiones de los acuerdos municipales ni las disposiciones departamentales ni las reglas de los cdigos nacionales. En primer lugar dicho funcionario debe consultar la Constitucin -que es norma normarum. Despus -y slo despus-, se debe ciertamente consultar el resto del ordenamiento. La supremaca de la Constitucin23, esto es, la posicin de privilegio que ese texto ocupa en el ordenamiento jurdico del Estado, obedece no slo al hecho de contener los principios fundamentales que lo constituyen y de los cuales derivan su validez las dems normas positivas, sino tambin, a la circunstancia de proyectar la ideologa y filosofa poltica, social y econmica que finalmente dirige y

19

orienta las relaciones internas de los gobernantes y gobernados como integrantes activos de la comunidad estatal. Ahora bien, del contenido del artculo 4 de la Constitucin Poltica, se extrae igualmente la excepcin de inconstitucionalidad cuyo alcance resulta necesario precisar. En Sentencia C-600 de 1998, se manifest: PRESUNCION DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS. ALCANCE DE LA EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD 1. Ha de resaltar la Corte la diferencia existente entre las instituciones del control de constitucionalidad en abstracto -a cargo de esta Corporacin (art. 241 C.P.) y residualmente del Consejo de Estado cuando se trata de decretos presidenciales de puro carcter administrativo (art. 237-2 C.P.)- y el control de constitucionalidad concreto y difuso que tiene lugar en desarrollo del artculo 4 de la Carta cuando, en el momento de aplicar una norma legal o de inferior jerarqua, se advierte su ostensible e indudable oposicin (incompatibilidad) a mandatos constitucionales. La Corte Constitucional, en lo que hace a las normas sometidas a su examen, define, con la fuerza de la cosa juzgada constitucional (art. 243 C.P.), su exequibilidad o inexequibilidad, total o parcial,

20

con efectos erga omnes y con carcter obligatorio general, oponible a todas las personas y a las autoridades pblicas, sin excepcin alguna. El Consejo de Estado, tambin con carcter general, ante el ejercicio de acciones de nulidad por inconstitucionalidad, decide si estn llamadas a prosperar las pretensiones de los accionantes, y en caso afirmativo anula el acto administrativo correspondiente, retirndolo del ordenamiento jurdico. En cambio, la hiptesis del artculo 4 de la Constitucin carece justamente de la nota de la generalidad, puesto que la definicin acerca de si existe o no la incompatibilidad entre la norma inferior y las fundamentales debe producirse en el caso especfico, singular, concreto, y en relacin con las personas involucradas en el mismo, sin que pueda exceder ese marco jurdico preciso. Se habla entonces de un efecto inter partes, o circunscrito a quienes tienen inters en el caso. Y la norma inaplicada no se afecta en su vigencia general, aunque, por motivo de la inaplicacin, no haya producido efectos en el asunto particular del que se trata. La excepcin de inconstitucionalidad no ocasiona consecuencias en abstracto, ni puede significar la prdida de vigencia o efectividad de la disposicin sobre la cual recae, ni tampoco se constituye, dentro de nuestro sistema jurdico, en precedente forzoso para decidir otros casos que, bajo distintas circunstancias, tambin estn gobernados por aqulla.

21

2. Como lo ha expresado esta Corte, el principio que rige la operatividad del Estado de Derecho y que hace posible el funcionamiento de las instituciones es el de la obligatoriedad y ejecutabilidad de las normas que, dentro del esquema de la organizacin poltica, profieren los organismos y las autoridades competentes, segn la Constitucin. En general, la norma jurdica, independientemente de su jerarqua, obliga a sus destinatarios y es deber de las autoridades pblicas, en el mbito de las atribuciones que a cada una de ellas corresponda, hacerla efectiva. Se parte del supuesto -que puede ser descartadosegn el cual la norma puesta en vigor por el rgano o funcionario competente se ajusta a la Constitucin, en virtud de una presuncin que asegura el normal funcionamiento del Estado, con base en la seguridad jurdica de la cual requiere la colectividad. Si esa presuncin no es desvirtuada, la norma debe aplicarse; las personas -particulares o pblicascobijadas por ella deben obedecerla; y la autoridad a la que se ha encomendado su ejecucin incurre en responsabilidad, al violarla, si omite la actividad que para tal efecto le es propia o hace algo que se le prohibe. As lo consagra expresamente el artculo 4, inciso 2, de la Carta Poltica, segn el cual "es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la Constitucin y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades"; y lo confirma el artculo 6 ibdem cuando proclama que los particulares son

22

responsables ante las autoridades por infringir la Constitucin y las leyes, y que los servidores pblicos lo son por la misma causa y por omisin o extralimitacin en el ejercicio de sus funciones. Por va abstracta, segn lo dicho, la presuncin en referencia solamente puede ser desvirtuada mediante fallo de inexequibilidad proferido por la Corte Constitucional, o de nulidad por inconstitucionalidad, dictado por el Consejo de Estado, segn la jerarqua de la norma examinada. Este ltimo, segn la propia Constitucin (art. 238), tiene adems la potestad de suspender provisionalmente, por los motivos y con los requisitos que establezca la ley, los actos administrativos que sean susceptibles de impugnacin por va judicial. Pero -claro est-, si se trata de actos administrativos de carcter general, o de una norma con esa misma fuerza, la suspensin provisional tambin tiene normalmente el mismo efecto abstracto, que no desvirta de modo definitivo la presuncin de constitucionalidad y legalidad del acto administrativo, pero que lo priva temporalmente de todo efecto jurdico, a la espera del fallo. Por va concreta, frente a la indicada regla general, resulta extraordinario el caso en el que la autoridad que tiene a su cargo aplicar la norma puede legtimamente abstenerse de hacerlo, y ms todava, est obligada a esa abstencin, por razn de encontrarla incompatible con la Constitucin Poltica. Esta, que es norma de normas, debe prevalecer y ser

23

aplicada a cambio del precepto inferior que la vulnera. La inaplicacin de una norma de jerarqua inferior con apoyo en el artculo 4 de la Carta supone necesariamente la incompatibilidad entre su contenido y el de los preceptos constitucionales. Si tal incompatibilidad no existe, no cabe la inaplicacin y la circunstancia no es otra que la de incumplimiento o violacin de los mandatos dejados de aplicar. Por el contrario, en el supuesto de un palmario enfrentamiento entre la norma y la Constitucin, la obligacin del funcionario o autoridad que en principio debera aplicar aqulla es la contraria: no darle aplicacin. Al respecto, esta Corte ha sealado: "Subraya la Corte el concepto de incompatibilidad como elemento esencial para que la inaplicacin sea procedente, ya que, de no existir, el funcionario llamado a aplicar la ley no puede argumentar la inconstitucionalidad de la norma para evadir su cumplimiento. El Diccionario de la Real Academia de la Lengua define la incompatibilidad en trminos generales como "repugnancia que tiene una cosa para unirse con otra, o de dos o ms personas entre s". En el sentido jurdico que aqu busca relievarse, son incompatibles dos normas que, dada su mutua contradiccin, no pueden imperar ni aplicarse al mismo tiempo, razn por la cual una debe ceder ante la otra; en la materia que se estudia, tal concepto corresponde a una oposicin tan grave entre la disposicin de inferior jerarqua y el ordenamiento

24

constitucional que aquella y ste no puedan regir en forma simultnea. As las cosas, el antagonismo entre los dos extremos de la proposicin ha de ser tan ostensible que salte a la vista del intrprete, haciendo superflua cualquier elaboracin jurdica que busque establecer o demostrar que existe. De lo cual se concluye que, en tales casos, si no hay una oposicin flagrante con los mandatos de la Carta, habr de estarse a lo que resuelva con efectos "erga omnes" el juez de constitucionalidad segn las reglas expuestas. Fluye de lo anterior con toda claridad que una cosa es la norma -para cuyo anonadamiento es imprescindible el ejercicio de la accin pblica y el proceso correspondiente- y otra bien distinta su aplicacin a un caso concreto, la cual puede dejar de producirse -apenas en ese asunto- si existe la aludida incompatibilidad entre el precepto de que se trata y los mandatos constitucionales (artculo 4 C.N.)" (Cfr. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Sentencia T-614 del 15 de diciembre de 1992. M.P.: Dr. Jos Gregorio Hernandez Galindo). (Subrayado fuera de texto). La Sala Plena de la Corporacin, al fijar el alcance del artculo 66 del Cdigo Contencioso Administrativo (prdida de fuerza ejecutoria de los actos administrativos) que declar exequible supeditndolo al acatamiento del artculo 4 de la Constitucin, manifest:

25

"Considera la Corte que el texto constitucional ha de hacerse valer y prevalece sobre la preservacin de normas de rango inferior. La funcin de la Constitucin como determinante del contenido de las leyes o de cualquier otra norma jurdica, impone la consecuencia lgica de que la legislacin ordinaria u otra norma jurdica de carcter general no puede de manera alguna modificar los preceptos constitucionales, pues la defensa de la Constitucin resulta ms importante que aquellas que no tienen la misma categora. Dentro de la supremaca que tiene y debe tener la Constitucin, esta se impone como el grado ms alto dentro de la jerarqua de las normas, de manera que el contenido de las leyes y de las normas jurdicas generales est limitado por el de la Constitucin. As pues, debe existir siempre armona entre los preceptos constitucionales y las normas jurdicas de inferior rango, y si no la hay, la Constitucin Poltica de 1991 ordena de manera categrica que se apliquen las disposiciones constitucionales en aquellos casos en que sea manifiesta y no caprichosa, la incompatibilidad entre las mismas, por parte de las autoridades con plena competencia para ello. Desde luego que la norma inaplicable por ser contraria a la Constitucin en forma manifiesta, no queda anulada o declarada inexequible, pues esta funcin corresponde a los organismos judiciales competentes, en virtud del control constitucional asignado por la Carta

26

Fundamental en defensa de la guarda de la integridad y supremaca de la norma de normas (artculos 237 y 241 C.P.). Si bien es cierto que por regla general las decisiones estatales son de obligatorio cumplimiento tanto para los servidores pblicos como para los particulares "salvo norma expresa en contrario" como lo seala la primera parte del artculo 66 del decreto 01 de 1984, tambin lo es que, cuando de manera palmaria, ellas quebrantan los ordenamientos constitucionales, con fundamento en la supremaca constitucional, debe acatarse el mandato contenido en el artculo 4 de la Carta ya citado, que ordena -se repite- que "en todo caso de incompatilibidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales", sin perjuicio de la responsabilidad correspondiente de que trata el artculo 6 de la misma, por infringir la Constitucin y las leyes y por omisin o extralimitacin, por parte de los servidores pblicos, en el ejercicio de sus funciones". Lo anterior no se predica de la norma jurdica de contenido particular, individual y concreto, que crea derechos en favor de un particular, la cual no puede dejar de aplicarse a travs de la excepcin de inconstitucionalidad, en presencia de la garanta de que gozan los derechos adquiridos con justo ttulo y con arreglo a las leyes civiles, hasta tanto no sean anulados o suspendidos por la jurisdiccin competente, o revocados por la misma

27

administracin con el consentimiento expreso y escrito de su titular. (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-069 del 23 de febrero de 1995. M.P.: Dr. Hernando Herrera Vergara). (Subrayado fuera de texto). En reciente fallo, esta Corporacin manifest: "...puede ocurrir que la accin o la omisin del demandado en el proceso de amparo constitucional est cobijada o protegida por una norma legal o reglamentaria, pero tal situacin no descarta de plano la posibilidad de que se estn desconociendo los preceptos constitucionales. Si ello es objeto de discusin o conjetura por no ser palmario el choque con la Carta Poltica y, por ende, apenas susceptible de la resolucin a cargo de quien goza de autoridad para fijar el alcance de los preceptos superiores (en el caso de las normas sealadas en el artculo 241 de la Carta Poltica, la Corte Constitucional), no hay ms remedio que aplicar la norma inferior, aunque un razonamiento plausible la muestre contraria a los fundamentos del orden jurdico, a la espera de que el juez constitucional decida. Pero si, a la inversa, lo que se tiene es una disposicin, legal o de otro orden, que de manera ostensible, clara e indudable -prima facie- viola la Constitucin, el precepto subalterno cede y se ha de inaplicar, no porque lo quiera el funcionario respectivo sino en cuanto lo manda el Constituyente, y a cambio de su dictado

28

deben hacerse valer las normas de la Constitucin con las cuales la regla subalterna colide. El principio de constitucionalidad pretende lograr la coherencia del sistema jurdico, en la medida en que los valores, postulados y reglas constitucionales tengan plena vigencia e irradien la creacin, interpretacin, aplicacin y ejecucin de las normas de rango inferior. De lo contrario, nos hallaramos nuevamente de retorno a la poca en que exista un principio inverso -la primaca de ley sobre la Constitucin-, al tenor de lo consagrado por el artculo 6 de la Ley 153 de 1887, el cual, afortunadamente, fue derogado mediante la Reforma Constitucional de 1910" (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisin. Sentencia T-556 del 6 de octubre 1998. M.P.: Dr. Jos Gregorio Hernandez Galindo). (Subrayado fuera de texto). Ahora bien, la necesidad de acudir a la excepcin de inconstitucionalidad justifica la abstencin de la autoridad en la aplicacin de la norma incompatible con la Carta. Y, por tanto, no es algo extrao a los mandatos superiores que, habindose confiado a los jueces la competencia para resolver acerca de si hay o no incumplimiento, el juez que deba fallar sobre el mismo, goce tambin de autoridad para establecer si se da o no la causa que justifica la inejecucin de la norma o acto. Ello, por el contrario, es perfectamente natural y resultara incoherente el sistema si, ante el alegato de la autoridad que aduce haber inaplicado y

29

no incumplido un precepto, el juez careciera de competencia para establecer si se configura o no el motivo de justificacin al que la autoridad acude. En Sentencia C-037 de 1996, se manifest respecto a quines pueden aplicarla: el artculo 4o superior consagra la denominada excepcin de inconstitucionalidad, a travs de la cual, en un caso concreto y con efectos inter-partes, un juez o inclusive una autoridad administrativa, pueden abstenerse de aplicar una norma en aquellos eventos en que sta contradiga en forma flagrante el texto de la Carta Poltica. El objeto24 de la excepcin de inconstitucionalidad no es la anulacin, sino la no aplicacin de la ley en el proceso establecido. Slo puede imponerla la parte interesada dentro del litigio, y no produce efectos sino respecto de ella, es decir, individuales. No requiere de tribunales especiales, sino que puede ser conocida por los tribunales ordinarios. 3. Lo anterior nos lleva a la existencia de una JERARQUIA NORMATIVA en el marco de la Constitucin Poltica y al estudio tambin de la EXCEPCION DE ILEGALIDAD, temas que vinieron a ser desarrollados en la Sentencia C-037 de 2000, veamos:

30

Existencia de una jerarqua normativa que emana de la Constitucin Poltica. Prevalencia de la Ley en principio frente al resto del ordenamiento jurdico. Sujecin de actos administrativos de contenido normativo a la Ley 1. El ordenamiento jurdico colombiano supone una jerarqua normativa que emana de la propia Constitucin. Si bien ella no contiene disposicin expresa que determine dicho orden, de su articulado puede deducirse su existencia, as no siempre resulte sencilla esta tarea. En efecto, diversas disposiciones superiores se refieren a la sujecin de cierto rango de normas frente a otras (artculo 4, 241, 237 No. 2). Adems de ser evidente que las normas constitucionales ocupan, sin discusin, el primer lugar dentro de la jerarqua del ordenamiento jurdico, dentro de la propia Carta, no todas las normas son igualmente prevalentes. Por ejemplo, el artculo 5 superior dispone la primaca de los derechos inalienables de la persona y ampara a la familia como institucin bsica de la sociedad, y el 44 indica que los derechos de los nios prevalecen sobre los derechos de los dems, expresiones que no pueden ser entendidas sino como una orden de aplicar preferentemente las disposiciones que garantizan y protegen esta categora de derechos. 2. Pero ms all de la supremaca constitucional, de la propia Carta tambin se desprende que las leyes

31

expedidas por el Congreso dentro de la rbita de competencias que le asigna la Constitucin, ocupan, en principio, una posicin prevalente en la escala normativa frente al resto del ordenamiento jurdico. As las cosas, tenemos que los actos administrativos de contenido normativo, deben tener por objeto el obedecimiento y cumplimiento de la ley, de donde se deduce su sujecin a aquella. Igualmente, las normas superiores que organizan la jurisdiccin contencioso administrativa y sealan sus atribuciones (artculo 237 No. 1 Superior), encuentran su finalidad en la voluntad del constituyente de someter la accin administrativa al imperio de la ley. Inclusive, las disposiciones que en ejercicio de sus funciones adopten los rganos autnomos o independientes previstos en la Carta, deben adoptarse conforme a los dictados legales. En este sentido, el artculo 372, inciso 2, de la Carta indica que el Congreso dictar la ley a la cual deber ceirse el Banco de la Repblica para el ejercicio de sus funciones, de donde se infiere que las disposiciones de este ltimo organismo no pueden adoptarse por fuera de los parmetros fijados por el legislador. Tenemos entonces que, de manera general, la normatividad jurdica emanada de autoridades administrativas o de entes autnomos, debe acatar las disposiciones de la ley, tanto en su sentido material como formal. 3. La Constitucin Poltica consagra, adems, una jerarqua entre distintas clases de leyes. En efecto, de

32

su texto se desprende entre otras, la existencia de leyes estatutarias, orgnicas, marco y ordinarias, dndose entre estas categoras, cierta relacin de subordinacin. As, las leyes estatutarias a las que se refiere el artculo 152 superior, requieren para su expedicin un trmite ms exigente que el de las leyes ordinarias, por razn de su contenido material, y aparte de ser objeto de un control previo de constitucionalidad, solo pueden ser modificadas, reformadas o derogadas por otras del mismo rango, tal como con lo establece el artculo 153 de la Constitucin, lo que revela su supremaca frente a las leyes ordinarias. En cuanto a la subordinacin de las leyes ordinarias respecto de las orgnicas (art. 151 C.P.), la misma ha sido expresamente reconocida por esta Corporacin, que, al respecto, dijo: Una ley ordinaria tiene entonces que respetar los mandatos de la legislacin orgnica; no puede entonces una ley ordinaria derogar una ley orgnica, ni tampoco invadir su rbita de competencia.25 Es manifiesta entonces la existencia de una jerarquizacin de normas que emana de la propia Constitucin. (Las leyes marco, cuadro o generales se mencionan en el artculo 150 No. 19, de la Constitucin Poltica). 4. Se ajusta a la Constitucin la excepcin de ilegalidad aunque no est consagrada expresamente. De esta condicin jerrquica del sistema jurdico se desprende entonces la necesidad de inaplicar aquellas disposiciones que por ser contrarias a aquellas otras

33

de las cuales derivan su validez, dan lugar a la ruptura de la armona normativa. As, aunque la Constitucin no contemple expresamente la llamada excepcin de ilegalidad, resulta obvio que las disposiciones superiores que consagran rangos y jerarquas normativas, deben ser implementadas mediante mecanismos que las hagan efectivas, y que, en ese sentido, la posibilidad de inaplicar las normas de inferior rango que resulten contradictorias a aquellas otras a las cuales por disposicin constitucional deben subordinarse, es decir, la excepcin de ilegalidad, resulta acorde con la Constitucin. As las cosas, la Corte aprecia que, en principio, una norma legal que se limitara a reiterar el orden jurdico que emana de la Constitucin y a autorizar la inaplicacin de las normas que irrespetaran tal orden, sera constitucional. 5. El sistema normativo jerrquico dentro del Estado Social de Derecho. Aplicacin por el Juez. El Estado Social de Derecho se estructura sobre valores y principios, en muchos casos diferentes a los que dieron paso al Estado liberal de Derecho, dentro del cual naci la concepcin normativa jerarquizada que acaba de researse. Este modelo estatal, responsable de la obligacin de sepultar para siempre el rgimen absolutista, dio prevalencia a la posicin del legislador, representante de la soberana nacional (y supuestamente ajeno a la posibilidad de conceder privilegios por la caracterstica de generalidad de que se reviste la ley), y temeroso de la extralimitacin del

34

poder judicial, redujo la accin de los jueces a la de ser simples aplicadores de las leyes. Sus sentencias, ajenas a toda carga de interpretacin legal que no fuera la literal o exegtica, de toda argumentacin o retrica, deban limitarse a expresar un silogismo (R.A.L.E.: argumento que consta de tres proposiciones, la ltima de las cuales se deduce necesariamente de las otras dos) que permitiera referir a los casos particulares las previsiones generales del legislador. El proceso constituyente que condujo entre nosotros a la expedicin de la Constitucin Poltica de 1991, no fue ajeno a la evolucin del pensamiento jurdico que se ha venido operando en las ltimas dcadas. La consagracin de ciertas instituciones como la jurisdiccin constitucional especializada, la accin de tutela o la preponderancia de los derechos fundamentales y de los mecanismos para su proteccin, son indicativos de esta evolucin. El abandono de las antiguas concepciones jurdicas se evidencia en algunos textos constitucionales con sorprendente claridad. Para la muestra el artculo 94 superior, que, en relacin con los derechos humanos, admite la existencia de otros no contemplados por los textos escritos, pero que emanan de la naturaleza humana. La labor misma del juez, fue objeto de reflexiones que llevaron a reconocerle un papel creador en el mbito de las fuentes del derecho. En este sentido, en la ponencia para primer debate en la

35

Asamblea Constituyente, en torno a la cuestin de la necesidad de instituir un tribunal constitucional, se dijo: Es igualmente importante que este nuevo organismo determine el alcance de los derechos y libertades pblicas, creando una interpretacin estable y coherente sobre su ejercicio... (Negrillas por fuera del texto original). Significado y sentido de la labor del Juez en el Estado Social de derecho. Legislacin y decisin judicial como proceso de creacin del derecho. Sobre este salto conceptual en cuanto al significado y el sentido de la labor judicial, esta Corporacin ya se ha expresado en los siguientes trminos: El aumento de la complejidad fctica y jurdica en el Estado contemporneo ha trado como consecuencia un agotamiento de la capacidad reguladora de los postulados generales y abstractos. En estas circunstancias la ley pierde su tradicional posicin predominante y los principios y las decisiones judiciales, antes considerados como secundarios dentro del sistema normativo, adquieren importancia excepcional. Esta redistribucin se explica ante todo por razones funcionales: no pudiendo el derecho, prever todas las soluciones posibles a travs de los textos legales, necesita de criterios finalistas (principios) y de instrumentos de solucin concreta (jueces) para obtener una mejor comunicacin con la sociedad. Pero tambin se

36

explica por razones sustanciales: el nuevo papel del juez en el Estado social de derecho es la consecuencia directa de la enrgica pretensin de validez y efectividad de los contenidos materiales de la Constitucin, claramente sealada en su artculo 228 ("Las actuaciones [de la administracin de justicia] sern pblicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecer el derecho sustancial"). ... Pero esta no es la nica razn que explica el cambio anotado: el desarrollo de la democracia constitucional puso de presente que el rgano legislativo, depositario tradicional de legitimidad popular, debe estar acompaado del control jurisdiccional, que ha demostrado, a travs de la historia del derecho constitucional moderno, ser el rgano ms eficaz en la defensa de los derechos de los ciudadanos y los principios democrticos. Las dificultades derivadas del crecimiento desbordante del poder ejecutivo en el Estado intervencionista y de la prdida de liderazgo poltico del rgano legislativo, deben ser compensadas, en la democracia constitucional, con el fortalecimiento del poder judicial, dotado por excelencia de la capacidad de control y de defensa del orden institucional. Slo de esta manera puede lograrse un verdadero equilibrio y colaboracin entre los poderes; de lo contrario, predominar el poder ejecutivo.

37

... De lo dicho se deriva la idea de que el juez, en el Estado social de derecho tambin es un portador de la visin institucional del inters general. El juez, al poner en relacin la Constitucin -sus principios y sus normas- con la ley y con los hechos, hace uso de una discrecionalidad interpretativa que necesariamente delimita el sentido poltico de los textos constitucionales. En este sentido la legislacin y la decisin judicial son ambas procesos de creacin de derecho26 .27 Misin que compete al Juez en el campo de produccin de las fuentes del derecho. Acorde con estos criterios sobre el desempeo que corresponde al juez dentro del marco del Estado Social de Derecho, la Corte ha sostenido reiteradamente que las motivaciones de sus fallos tienen fuerza vinculante, cuando guardan directa relacin con la parte resolutiva, lo que revela la misin que compete al juez en el campo de la produccin de las fuentes del derecho: ...slo ser de obligatorio cumplimiento, esto es, nicamente hace trnsito a cosa juzgada constitucional, la parte resolutiva de las sentencias de la Corte Constitucional. En cuanto a la parte motiva, como lo establece la norma, esta constituye criterio auxiliar para la actividad judicial y para la aplicacin de las normas de derecho en general; slo tendran fuerza vinculante los conceptos

38

consignados en esta parte que guarden una relacin estrecha, directa e inescindible con la parte resolutiva; en otras palabras, aquella parte de la argumentacin que se considere absolutamente bsica, necesaria e indispensable para servir de soporte directo a la parte resolutiva de las sentencias y que incida directamente en ella.28 6. La accin de tutela como mecanismo de proteccin inmediata de los derechos fundamentales. Eficacia directa de los derechos fundamentales. El afn del constitucionalismo contemporneo por hacer operante una justicia real y no formal, tendencia que acoge nuestra Carta Poltica, abri paso entre nosotros a la consagracin de la accin de tutela como mecanismo de proteccin inmediata de los derechos fundamentales. A dichos derechos se les reconoce generalmente eficacia directa, (artculo 85 de la Constitucin Poltica), es decir su proteccin puede ser demandada inmediatamente, sin necesidad de que medie un desarrollo legal previo que seale las condiciones de su ejercicio y tutela. La razn de esta circunstancia radica en el reconocimiento constitucional de que son derechos inherentes a la persona humana, como lo predica claramente el artculo 94 superior. En la tutela Juez atiende a principios superiores. Finalidad de normas que reconocen derechos fundamentales. En la tutela de los derechos

39

fundamentales el juez, por consiguiente, atiende normas constitucionales que consagran principios superiores considerados como piedras angulares del orden social justo. Como todas las normas que expresan principios y valores, las que reconocen los derechos fundamentales no contienen propiamente reglas que deban aplicarse automticamente. Su finalidad no es la de referir un supuesto de hecho a la previsin general contenida en una norma regulante de la conducta, sino ms bien la de irradiar a la realidad los valores contenidos en las normas superiores. El juez de amparo, se mueve en el terreno de normas que expresan valores y que no contemplan prescripciones aplicables a manera de silogismo, como lo pretendiera la teora del Estado liberal de Derecho. 7. Fuerza vinculante de la norma constitucional sobre la actividad jurisdiccional. La fuerza vinculante de las normas constitucionales se irradia tambin a todo el mbito del resto de la actividad jurisdiccional. Si bien el juez natural en las jurisdicciones ordinaria y contencioso administrativa debe aplicar la ley respetando la jerarqua de las normas que emana de la Carta, lo cual le impone descartar aquellas que resultan inarmnicas o contradictorias con las superiores, debe hacerlo permitiendo que los valores superiores permeen la interpretacin y aplicacin de las normas. La Constitucin tiene un impacto directo sobre todo el resto del orden jurdico, que impone a cualquier juez el fallar realizando, es decir haciendo

40

efectivos en el plano de los hechos, los principios y valores contenidos en la Constitucin, especialmente los enunciados en el artculo 2 superior. 8. La excepcin de ilegalidad dentro del marco de la Constitucin. Con todo, el orden jerrquico que emana de la Constitucin, a pesar de no impedir la penetracin de los principios constitucionales en todas las dimensiones del que hacer judicial, da soporte a la existencia de la excepcin de ilegalidad y a que su consagracin por el legislador resulte acorde con la Carta. Inaplicacin de acto administrativo por ilegalidad como facultad reservada a la Jurisdiccin Contencioso Administrativa. Sin embargo, su aplicacin o invocacin no pueden ser generales, ni la obligatoriedad de los actos administrativos normativos ha sido dejada por el constituyente al libre examen de las autoridades y los particulares. Tal facultad de inaplicar actos administrativos contrarios a las normas superiores, se reserva a la jurisdiccin contencioso administrativa. A esta conclusin se llega a partir de las siguientes consideraciones: Improcedencia de analoga de la prevalencia de la Constitucin Poltica y la excepcin de ilegalidad. En principio, podra pensarse que ante la ausencia de una norma constitucional expresa que autorice a toda persona el no cumplir actos administrativos contrarios

41

al ordenamiento superior, cabra una interpretacin analgica del artculo 4 de la Constitucin, segn la cual as como cualquier autoridad debe dar aplicacin prevalente a las normas constitucionales sobre cualesquiera otras que resulten contrarias a ellas, de igual manera debe inaplicar disposiciones contenidas en actos administrativos de cualquier ndole, cuando contradicen a aquellas otras que les son superiores jerrquicamente. En efecto, la analoga entre los fenmenos de la inconstitucionalidad y la ilegalidad de las normas parece ser manifiesta, pues en uno y otro caso se trata del desconocimiento de normas de mayor rango jerrquico. As, siendo anlogas ambas situaciones cabra la aplicacin del artculo 4 superior, para deducir que en todo caso de incompatibilidad entre una norma superior y otra inferior debern prevalecer las disposiciones de mayor jerarqua. Sin embargo, la Corte descarta esta posible interpretacin analgica del artculo 4 de la Constitucin Poltica, por las siguientes razones: En primer lugar, porque tratndose de una excepcin al principio de aplicabilidad y obligatoriedad de normas jurdicas, la misma debe ser de interpretacin restringida. En efecto, la aplicacin analgica debe desecharse cuando la disposicin que se pretende extender contiene una excepcin a la norma general, pues en este caso es la norma general y no la excepcin la que debe ser aplicada. En el caso presente, la norma general -de rango constitucional-

42

es el principio de obligatoriedad del ordenamiento jurdico, el cual es consubstancial a la nocin misma de Estado de Derecho, pues justamente lo que distingue las normas jurdicas de los dems sistemas normativos, es esta caracterstica de ser de imperativa observacin por parte de sus destinatarios. A esta realidad se refiri la Corte cuando afirm: El principio que rige la operatividad del Estado de Derecho y que hace posible el funcionamiento de las instituciones es el de la obligatoriedad y ejecutabilidad de las normas que, dentro del esquema de la organizacin poltica, profieren los organismos y las autoridades competentes, segn la Constitucin. En general, la norma jurdica, independientemente de su jerarqua, obliga a sus destinatarios y es deber de las autoridades pblicas, en el mbito de las atribuciones que a cada una de ellas corresponda, hacerla efectiva.29 Siendo entonces que todo el soporte de la eficacia del ordenamiento jurdico radica en el principio de obligatoriedad del mismo, los casos excepcionales en los cuales los particulares o las autoridades pueden inaplicar las normas o las disposiciones de las autoridades, no pueden ser deducidos analgicamente. Si bien frente a la supremaca de la Constitucin ella misma incluye clusulas abiertas como las contenidas en los artculos 4 y 91 superiores, que indican que en todo caso de incompatibilidad entre su texto y las normas inferiores debe drsele aplicacin preferente a aqul, esta misma posibilidad de inaplicacin directa y extrajudicial

43

no est contemplada para el caso de desconocimiento, no ya de la Constitucin, sino de cualesquiera otras normas de la jerarqua normativa. En cambio, diversos textos superiores si refrendan el principio de obligatoriedad de las normas y de las disposiciones proferidas por las autoridades competentes, como lo son, por ejemplo, el artculo 95 que enumera entre los deberes de los las personas residentes en Colombia el acatar la Constitucin y las leyes y el respetar a las autoridades legtimamente constituidas, lo cual evidentemente, incluye el acatamiento a sus disposiciones. En segundo lugar, la extensin analgica del principio de inaplicacin de las normas manifiestamente contrarias a la Constitucin para referirlo a todo tipo de disposiciones contrarias a otras jerrquicamente superiores, no consulta realmente la razn de ser de la aplicacin analgica de las normas. En efecto, dicha manera de llenar los vacos legales se fundamenta en el aforismo jurdico segn el cual ubi adem ratio, ibi adem juris dispositio. En lo que concierne a la inaplicacin de las normas por causa de su inconstitucionalidad manifiesta, permitida a cualquier autoridad, las razones que llevaron al constituyente a consagrarla tienen que ver con la garanta de la supremaca del orden superior, razones que no estn siempre presentes en los casos de simple disconformidad entre una norma inferior y otra superior.

44

Preservacin del principio de legalidad por Jurisdiccin especializada es de rango constitucional. La Corte encuentra que es de rango constitucional la existencia de una jurisdiccin especializada en la preservacin del principio de legalidad en la actuacin administrativa. Los artculos 236 a 238 atribuyen, en efecto, a la jurisdiccin de lo contencioso administrativo dicha funcin, la cual debe ejercerse en los trminos que seale la ley. En efecto, el artculo 237, refirindose al Consejo de Estado afirma que a esa Corporacin corresponde Desempear las funciones de tribunal supremo de lo contencioso administrativo, conforme a las reglas que seale la ley. De igual manera, el artculo 236, respecto de cada una de las salas y secciones que lo integran, indica que la ley sealar las funciones que les corresponden. Y finalmente el artculo 238, deja tambin en manos del legislador el sealamiento de los motivos y los requisitos por los cuales la jurisdiccin contencioso administrativa puede suspender provisionalmente los efectos de los actos administrativos que sean susceptibles de impugnacin por va judicial. Excepcin de ilegalidad de acto administrativo: inexistencia de consagracin expresa en la Constitucin y de posibilidad de invocacin por particulares o autoridades administrativas. No hay en la Constitucin un texto expreso que se refiera al

45

ejercicio de la excepcin de ilegalidad, ni a la posibilidad de que los particulares o la autoridades administrativas, por fuera del contexto de un proceso judicial, invoquen dicha excepcin para sustraerse de la obligacin de acatar los actos administrativos, sino que la Carta puso en manos de una jurisdiccin especializada la facultad de decidir sobre la legalidad de los mismos, ilegalidad que debe ser decretada en los trminos que indica el legislador. As las cosas el artculo 12 de la Ley 153 de 1887, debe ser interpretado de conformidad con las consideraciones precedentes, pues entenderlo en el sentido de conferir una facultad abierta para que autoridades y particulares se sustraigan al principio de obligatoriedad del ordenamiento jurdico, desconoce la Constitucin. Finalmente, motivos que tocan con la necesidad de garantizar la seguridad jurdica y la vigencia y efectividad del orden jurdico, dan fundamento de razonabilidad adicional a la reserva hecha por el legislador respecto de posibilidad concedida a los particulares y a las autoridades administrativas de sustraerse a la fuerza obligatoria de los actos administrativos. Efectivamente, dejar al criterio de cualquier autoridad, o aun al de los particulares, la observancia de las disposiciones de las autoridades contenidas en los actos administrativos, propiciara la anarqua en perjuicio de la efectividad de los derechos de los ciudadanos y dificultara en alto grado la posibilidad de alcanzar el bien comn. En cambio, dejar a la competencia de la jurisdiccin contenciosa la

46

definicin sobre la legalidad de un acto en nada lesiona los derechos de los administrados, pues cualquiera tiene abierta la posibilidad de demandar su nulidad y an de pedir su suspensin provisional, la cual, cuando verdaderamente hay un manifiesto desconocimiento de las normas de superior jerarqua, se concede en un breve lapso que garantiza la vigencia del principio de legalidad. Campo de accin de la excepcin de ilegalidad. La llamada excepcin de ilegalidad se circunscribe entre nosotros a la posibilidad que tiene un juez administrativo de inaplicar, dentro del trmite de una accin sometida a su conocimiento, un acto administrativo que resulta lesivo del orden jurdico superior. Dicha inaplicacin puede llevarse a cabo en respuesta a una solicitud de nulidad o de suspensin provisional formulada en la demanda, a una excepcin de ilegalidad propiamente tal aducida por el demandado, o aun puede ser pronunciada de oficio. Pero, en virtud de lo dispuesto por la norma sub exmine tal y como ha sido interpretado en la presente decisin, tal inaplicacin no puede ser decidida por autoridades administrativas, las cuales, en caso de asumir tal conducta, podran ser demandadas a travs de la accin de cumplimiento, que busca, justamente, hacer efectivo el principio de obligatoriedad y de presuncin de legalidad de los actos administrativos.

47

Veamos, ahora, un caso. Sentencia C-1050/00. Al respecto, es procedente reiterar lo expuesto, en primer lugar, en sentencia C-309/96, en la cual se dijo: No duda la Corte que al entrar en vigencia la nueva Constitucin, la disposicin legal acusada que haca perder a la viuda el derecho a la pensin sustituta por el hecho de contraer nuevas nupcias o conformar una nueva familia, se torn abiertamente incompatible con sus dictados y, desde entonces, bien haba podido ejercitarse la excepcin de inconstitucionalidad. En efecto, el derecho al libre desarrollo de la personalidad, a lo que se suma la facultad de conformar un nuevo ncleo familiar, se vulneran de manera meridiana, de conformidad con lo expuesto, por la anotada condicin. El radio de la violacin constitucional se ampla an ms cuando en 1993 se expide la ley 100, que elimina la susodicha condicin, pero deja inalterada la situacin que, por lo menos a partir de la vigencia del nuevo ordenamiento constitucional, pugnaba con sus normas y principios. Ya se ha sealado cmo el nuevo rgimen legal, en virtud de esta omisin, permite identificar ntidamente dos grupos de personas que, pese a encontrarse dentro de un mismo predicado material, son objeto un trato distinto carente de justificacin objetiva y razonable. La causa de que al momento de promulgarse la Constitucin Poltica, pueda afirmarse la violacin

48

del derecho al libre desarrollo de la personalidad y que, ms adelante, al expedirse la ley 100 de 1993, se hubiere configurado un claro quebrantamiento del derecho a la igualdad de trato, no puede dejar de asociarse a la norma demandada que, por lo tanto, deber declararse inexequible. A juicio de la Corte Constitucional, con el objeto de restablecer los derechos conculcados, se impone reconocer a la viudas, que a partir de la vigencia de la nueva Constitucin Poltica hubieren perdido el derecho a la pensin - actualmente denominada de sobrevivientes - por haber contrado nuevas nupcias o hecho vida marital, su derecho a recuperar las mesadas dejadas de pagar que se hubieren causado luego de notificada la presente sentencia. De otra parte, en sentencia C-182/97, tambin se pronunci la Corte, respecto de apartes normativos idnticos a los demandados en esta oportunidad y que estaban contemplados en los Decretos 1211/90; 1212/90; 1213/90 y 1214/90. Por lo tanto se considera conveniente destacar y reiterar lo dispuesto en la referida providencia: Ante todo cabe indicar que la pensin de sobrevivientes constituye para sus beneficiarios un derecho fundamental de carcter legal que el Estado est en la obligacin de garantizar en relacin con el

49

pago oportuno de la misma, as como en lo concerniente a su reajuste peridico. En los preceptos acusados se establece como causal de extincin de las pensiones que se otorguen por fallecimiento de un Oficial o Suboficial de las Fuerzas Militares o de la Polica Nacional, de un Agente de esta institucin o de los empleados civiles del Ministerio de Defensa o de la Polica Nacional, en servicio activo o en goce de asignacin de retiro o pensin, el hecho de que el cnyuge contraiga nuevas nupcias o haga vida marital. Lo anterior configura una condicin resolutoria del derecho pensional, que no se encuentra consagrada para los trabajadores cobijados por el Sistema Integral de Seguridad Social previsto en la Ley 100 de 1993, presentndose por consiguiente un tratamiento abiertamente desigual, con respecto a los mismos servidores del Estado. De la lectura de las normas contenidas en el Captulo IV, Ttulo II, Libro Primero de la ley 100 de 1993, artculos 46 y siguientes, no se encuentra que se haga referencia en manera alguna a la extincin de esta pensin, frente a la circunstancia de que el cnyuge del empleado fallecido contraiga posteriormente nuevas nupcias o haga vida marital. Dichos preceptos se encargan de sealar los requisitos para el reconocimiento de la pensin de

50

sobrevivientes, el monto y su indemnizacin sustitutiva, as como la garanta de la pensin mnima y su financiacin. No se indica nada respecto a las circunstancias por las cuales se pierde el derecho a disfrutar de la citada pensin, de donde cabe inferir que sus beneficiarios tendrn un derecho vitalicio para gozar de dicha prestacin social. Por consiguiente, al realizar una simple confrontacin entre los preceptos acusados, contenidos en los Decretos 1211, 1212, 1213 y 1214 de 1990, y que conforman uno de los denominados regmenes excepcionales al tenor del inciso 1o. del artculo 279 de la Ley 100 de 1993, y aquellos consagrados en los artculos 46 y siguientes de esta misma ley, respecto a la pensin por fallecimiento o pensin de sobrevivientes, surge una clara, abierta y ostensible violacin del derecho a la igualdad consagrado en el artculo 13 de la Carta Poltica, al establecerse un privilegio para aquellos beneficiarios que han optado por mantenerse en estado de viudez, frente a quienes deciden contraer nuevas nupcias o hacer vida marital. As entonces, la condicin resolutoria aludida, contenida en los preceptos acusados resulta contraria al ordenamiento constitucional, pues coloca sin razn vlida en una situacin de desventaja y desfavorable a los destinatarios del

51

rgimen excepcional consagrado en los decretos mencionados, frente a aquellos cobijados por la Ley 100 de 1993, para quienes no se extingue por dicha circunstancia la pensin de sobrevivientes. En criterio de la Corporacin, no existe razn valedera que justifique constitucional ni legalmente dicha diferenciacin, entre personas colocadas en una misma situacin fctica -la muerte o el fallecimiento del trabajador, afiliado o pensionado-, ya que todos los beneficiarios de la pensin tienen el mismo derecho a gozar de la misma, sin que circunstancias de orden personal y de su fuero interno, como lo es la decisin individual de contraer nuevas nupcias o hacer vida marital, puedan dar lugar a ese tratamiento discriminatorio, expresamente prohibido en el artculo 13 de la Carta Fundamental. As mismo, en la sentencia aludida, anot la Corte: Para la Corte Constitucional no cabe duda de que en esta materia el precepto impugnado s discrimina, pues consagra un privilegio de la mujer soltera sobre la casada y de la unin de hecho sobre el matrimonio; ms an, se le reconocen los beneficios a condicin de nunca haberlo contrado. Esto representa una flagrante violacin de lo dispuesto en el artculo 13 de la Carta e implica el

52

desconocimiento del 16 Ibdem que garantiza a todo individuo el libre desarrollo de su personalidad." Las anteriores consideraciones resultan aplicables al presente asunto, ya que la expresin acusada al consagrar como condicin resolutoria del derecho pensional, el mantenimiento del estado civil despus del fallecimiento del cnyuge, vulnera igualmente el derecho constitucional fundamental al libre desarrollo de la personalidad, que se traduce en la libertad de opcin y de toma de decisiones de la persona, siempre que no se alteren los derechos de los dems y el orden jurdico. Es del caso agregar, adems, que la existencia del derecho al libre desarrollo de la personalidad radica en que la persona sea duea de s misma y de sus actos, la cual debe ser libre y autnoma en sus actos y procedimientos, con las nicas limitaciones surgidas del derecho de los dems y del orden jurdico. Igualmente, como lo ha sealado la jurisprudencia de esta Corporacin, se desconoce el principio y derecho constitucional a la igualdad, cuando sin mediar circunstancia objetiva y razonablemente justificada se consagra una discriminacin entre personas colocadas en un mismo pie de igualdad, lo cual como se ha dejado expuesto, ocurre en el caso sub-lite en que se consagra un tratamiento

53

diferencial y desigual para las viudas y viudos de los miembros de la Fuerza Pblica, en relacin con el derecho a la pensin por fallecimiento del cnyuge. En otra Sentencia, T-522 de 2001, la Corte Constitucional abord el tema de la va de hecho por falta de consideracin de la excepcin de inconstitucionalidad, frente a una norma evidentemente contraria a la Constitucin. Veamos: Problema Jurdico. Incurre en una va de hecho un funcionario judicial cuando la decisin que toma se funda en la aplicacin en una disposicin cuyo contenido normativo fue declarado inexequible por la Corte Constitucional, por desconocer derechos fundamentales? Consideraciones de la Corte Constitucional Esta Sala es que coincide plenamente en relacin con la diferencia de las dos figuras procesales. Por un lado se ha hablado de la detencin domiciliaria, medida de aseguramiento contemplada por el Cdigo de Procedimiento Penal en su artculo 396,30 por medio de la cual se impone una caucin al sindicado y se ordena que la detencin preventiva se verifique en su domicilio. Por otro lado se ha hecho referencia a la detencin parcial en lugar de trabajo o domicilio, otra medida de aseguramiento contemplada en el Cdigo

54

de Procedimiento Penal, artculo 409,31 mediante la cual el sindicado que deba proveer por ley a la subsistencia de alguien, podr cumplir su condena, parcialmente, en su domicilio o en su lugar de trabajo. No obstante la anterior precisin, no comparte esta Sala la tesis segn la cual en la sentencia C-392/00 la Corte slo se pronunci sobre la constitucionalidad de la figura de la detencin parcial en lugar de trabajo o domicilio, y por lo tanto, no puede predicarse nada a propsito de la detencin domiciliaria. La Sala no encuentra duda respecto a que la decisin de declarar inexequible esta norma tambin cobija a la detencin domiciliaria. Como se puede leer en el aparte citado, las consideraciones de la inexequibilidad no se refieren a caractersticas especiales y particulares de la figura de la detencin parcial en el lugar de trabajo o en el domicilio. El anlisis de la Corte es de un nivel superior, responde al siguiente problema jurdico: se viola el derecho a la igualdad a un sindicado cuando se le niega una medida de aseguramiento en razn al juez que conoce el delito? La Corporacin respondi afirmativamente. El criterio fundado en cul es el juez que conoce del proceso para establecer si se permite que se concede o no la medida de aseguramiento, viola por completo el derecho a la igualdad. No es razonable que a una persona, sin importar quin es,

55

qu conducta realiz o cul es su pasado judicial, y fundndose nicamente en el hecho de quin es el juez competente para fallar su caso, se le niegue de manera absoluta la posibilidad de solicitar y acudir a la medida precautoria solicitada. As pues, el contenido normativo material de la parte final del artculo 388 excluye no slo a la medida de aseguramiento de la detencin parcial en el lugar trabajo o domicilio, sino a todas excepto la detencin preventiva, slo con base en el criterio de quin es el juez competente de conocer el proceso. Subreglas 1. No permitir que se conceda el beneficio de detencin domiciliaria teniendo como criterio, nicamente, cul es el juez competente en el caso, constituye una violacin al derecho a la igualdad 2. Aplicar una norma claramente contraria a la Constitucin, segn sentencia expresa de la Corte, y que conlleve violaciones a derechos fundamentales constituye una va de hecho 3. Incurre en una va de hecho por razones sustanciales el funcionario judicial que tome una decisin con base en una disposicin: (1) cuyo contenido normativo es evidentemente contrario a la Constitucin, porque la Corte Constitucional

56

previamente as lo declar con efectos erga omnes, (2) cuyo sentido y aplicacin claramente compromete derechos fundamentales, y (3) cuya incompatibilidad ha sido alegada por el interesado, invocando el respeto a una sentencia de constitucionalidad de la Corte Constitucional que excluy del ordenamiento jurdico el sentido normativo nico e nsito en la norma legal aplicada en el curso del proceso y de la cual depende la decisin. Sentencia T-049/02 Problema jurdico En el presente caso se debe determinar si el no reconocimiento de la pensin de sobrevivientes en virtud de la no convivencia con el seor con anterioridad a que l cumpliera los requisitos para pensin de jubilacin constituye una va de hecho administrativa que vulnere el derecho a la seguridad social en conexidad con la vida de la accionante. Va de hecho por no aplicacin de la excepcin de inconstitucionalidad Los funcionarios administrativos estn cubiertos por la obligatoriedad de las normas constitucionales y legales. De esta manera, deben enfocar su comportamiento segn lo establezcan tales preceptos.

57

Si bien en virtud del principio de legalidad los funcionarios administrativos deben ceir su comportamiento de acuerdo con la ley, la cual se presume constitucional de no haber sido declarada inexequible, la aplicacin de la misma al caso concreto no puede darse de manera ciega. En consecuencia, el ejercicio de su cargo debe verse guiado por la integridad del ordenamiento normativo, incluyendo la Constitucin, y de concluir que la aplicacin de la ley conllevara resultados contrarios al querer de la Carta Poltica, es su deber inaplicar la ley y aplicar la Constitucin para la solucin del caso concreto. En efecto, el artculo 4 constitucional establece que la Constitucin es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales.. De tal mandato se deriva la figura de la excepcin de inconstitucionalidad, la cual puede y debe ser aplicada por funcionarios judiciales y administrativos. En caso de que exista una disposicin legal que conlleve injusticias manifiestas en su aplicacin y que contradiga la naturaleza del Estado Social de Derecho Colombiano y el funcionario administrativo no aplique la excepcin de inconstitucionalidad, tal actuacin constituira una va de hecho y perdera su validez. El funcionario que aplica la norma no solamente debe

58

tener en cuenta durante su ejercicio el tenor literal de la leyes. Su actuar debe verse iluminado por las reglas y principios de carcter constitucional. En referencia a este aspecto, y estudiando la materia de pensiones, dijo la Corte: Ese principio de reconocer la eficacia real de los derechos de las personas, y uno de esos derechos es la seguridad social en pensiones, plantea la obligacin para los operadores jurdicos (entre ellos los funcionarios que tramitan las solicitudes de pensiones en el I.S.S.) de superar las simples normas reglamentarias, para poner especial cuidado en los principios constitucionales y ponderar y reflexionar sobre los valores jurdicos y los derechos fundamentales constitucionales (T-715/99, M.P. Alejandro Martnez Caballero). O sea que no solamente se deben leer los reglamentos del I.S.S. sino que hay que aplicar de manera preferencial la Constitucin, las leyes de la Repblica e interpretarlas respetndose los derechos, los principios y los valores. Por consiguiente, las Resoluciones del I.S.S. que solo tienen en cuenta la reglamentacin interna de la Institucin y la Ley 100 de 1993, carecen de motivacin suficiente porque pasan por alto la Constitucin Poltica y otras leyes que pueden y generalmente son necesarias para resolver cada caso concreto1.
1

Ver sentencia T-827/99, M.P. Alejandro Martnez Caballero

59

Pensin de irrenunciable

sobrevivientes

como

derecho

La Constitucin Poltica establece en su artculo 48 que la seguridad social es un derecho de naturaleza irrenunciable, como manifestacin concreta del Estado Social de Derecho2. Tal derecho est constituido a su vez por varias expresiones entre las cuales se encuentra el derecho a pensin en sus diferentes modalidades, las cuales incluyen la pensin de sobrevivientes. Al ser sta una proyeccin concreta de la seguridad social, tiene el carcter de irrenunciable. La Corte en numerosas ocasiones ha protegido a travs de la tutela el derecho a percibir mesadas pensionales3 de pensin de sobrevivientes e inclusive ha reconocido la pensin de sobrevivientes, por considerarla como derecho irrenunciable. En anterior ocasin, con referencia a las familias conformadas por vnculo matrimonial y aquellas extramatrimoniales, la Corte consider que no debera existir diferenciacin en cuanto a la proteccin irrenunciable a las manifestaciones del derecho a la seguridad social:
2

Ver sentencia T-202/97, M.P. Fabio Morn Daz (En esta ocasin el empleador de los accionantes no vinculaba a los accionados al sistema de seguridad social en salud) 3 Ver sentencia T-264/01, M.P. Alfredo Beltrn Sierra ( En este caso, el Seguro Social haba suspendido el pago de una mesada de pensin de sobrevivientes a la accionante por haber cumplido los 18 aos basndose en una norma ya derogada-, no obstante que su educacin dependa del dinero requerido. La Corte reiter una vez ms la irrenunciabilidad del derecho a pensin de sobrevivientes como manifestacin de seguridad social ) En el mismo sentido ver las sentencias T-283/00, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo, T-196/00 y T323/00 del mismo Magistrado.

60

(...) la Carta Magna protege la familia matrimonial y extramatrimonial, en cuanto llenen las caractersticas que establece el legislador para proteger este tipo de instituciones sociales. Las diversas formas de familia protegidas constitucionalmente, encuentran reconocimiento pleno en las normas sobre la seguridad social integral, entendida sta como el conjunto de instituciones, procedimientos, sistemas legales, de que disponen las personas y la comunidad, para garantizar los derechos irrenunciables a la misma, cuyo propsito es obtener una calidad de vida acorde con la dignidad humana y precaver el cubrimiento de necesidades futuras, mediante la estructuracin de un rgimen de salud o uno pensional que proteja al trabajador y a su ncleo familiar ante las contingencias como la invalidez, la enfermedad, la vejez o an la muerte.4(subrayas y resaltado nuestro) Al ordenar reanudacin del pago de las mesadas de pensin de sobrevivientes a hijos de los causantes dijo la Corte: Si bien, dicho reconocimiento [de la pensin de sobrevivientes] se hizo con base en las normas
4

Ver sentencia T.842/99, M.P. Fabio Morn Daz (En esta ocasin la Corte reconoci el derecho a pensin de sobrevivientes a la accionante una vez constatada la efectiva convivencia por ms de quince aos con el occiso, asunto que no valor debidamente el Seguro Social al negar el derecho a pensin. La accionante de edad avanzada (77) aos dependa de la pensin de sobrevivientes para la garanta de su mnimo vital)

61

vigentes en ese momento (Decreto 3041 de 1966), la entidad demandada est desconociendo el principio de favorabilidad que en materia laboral consagra la misma Carta Poltica de 1991 en su artculo 53, en la cual el derecho a la seguridad social eleva su categora a nivel constitucional y surge como un derecho irrenunciable, que si bien, no se constituye per se como fundamental, puede ser objeto de proteccin por va de tutela, en los casos en que, de su amparo dependa la efectividad de otros derechos, estos s, de carcter fundamental.5(subrayas y resaltado nuestro) Derecho la pensin de sobrevivientes como derecho fundamental La pensin de sobrevivientes puede llegar a constituirse en derecho fundamental en caso de que de ella dependa la garanta del mnimo vital del accionante. Efectivamente, pueden llegar a conjugarse factores como la avanzada edad del peticionario con su incapacidad financiera para solventar unas condiciones de vida dignas de no recibir la mesada pensional. La Corte Constitucional ha corroborado tal afirmacin a travs de su jurisprudencia. Es decir, que el juez constitucional, en el caso sometido a revisin, no poda desconocer que el
5

Ver sentencia T-907/00, M.P. Alejandro Martnez Caballero (En este caso se analizaban los mismos hechos de la T-264/01, anteriormente relacionada)

62

mnimo vital de las accionantes, como el de sus hijos menores, se ha visto afectado por la negativa tanto de la empresa empleadora como de la compaa de riesgos profesionales, de reconocer la pensin [de sobrevivientes] a la que stos tienen derecho. Mnimo vital que, en los trminos de la jurisprudencia constitucional, est definido como los requerimientos bsicos indispensables para asegurar la digna subsistencia de la persona y de su familia, no solamente en lo relativo a alimentacin y vestuario sino en lo referente a salud, educacin, vivienda, seguridad social y medio ambiente, en cuanto factores insustituibles para la preservacin de una calidad de vida que, no obstante su modestia, corresponda a las exigencias ms elementales del ser humano (Corte Constitucional, sentencia T-011 de 1998. Magistrado ponente, doctor Jos Gregorio Hernndez Galindo). En el caso planteado, es claro que las actoras requieren la pensin de sobrevivientes de que trata el artculo 49 del decreto 1295 de 1994, reglamentario de la ley 100 de 1993, como su nico medio de subsistencia y la de sus menores hijos, a efectos de garantizar su mnimo vital. Derecho que, si bien tiene un carcter prestacional, adquiere, dadas las condiciones de las accionantes y de los menores, el carcter de fundamental, en tanto que est en juego su derecho a la subsistencia. 6
6

Ver sentencia T-384/98, M.P. Alfredo Beltrn Sierra (En esta ocasin la aseguradora a cargo de reconocer la pensin de sobrevivientes de las accionantes no la reconoca en virtud de la falta de pago de las ltimas cotizaciones por parte del empleador. Este a su vez deca que no le corresponda la obligacin del

63

La naturaleza de la pensin de sobrevivientes hace que en la mayora de los casos tal prestacin vaya ligada a la proteccin del mnimo vital de los beneficiarios. As se puede observar en la definicin que de sta ha elaborado la Corte: La pensin de sobrevivientes busca impedir que, ocurrida la muerte de una persona, quienes dependan de ella se vean obligados a soportar individualmente las cargas materiales y espirituales de su fallecimiento. Desde esta perspectiva, ha dicho la Corte, "la sustitucin pensional responde a la necesidad de mantener para su beneficiario, al menos el mismo grado de seguridad social y econmica con que contaba en vida del pensionado fallecido, que al desconocerse puede significar, en no pocos casos, reducirlo a una evidente desproteccin y posiblemente a la miseria".. 7(el subrayado es nuestro) Al tener esta naturaleza la pensin de sobrevivientes, su pago es la manifestacin efectiva de la proteccin al mnimo vital. Ha manifestado esta Corporacin que: El pago de la pensin de sobrevivientes ya sea a los familiares del trabajador pensionado (numeral 1 del
reconocimiento y pago de la pensin de jubilacin , sino que la responsable era la aseguradora. La Corte, buscando la proteccin del mnimo vital, concedi la tutela como mecanismo transitorio de proteccin al ordenar a la aseguradora el reconocimiento de tal pensin mientras la justicia ordinaria decida quien era el obligado.) 7 Ver sentencia C-080/99, M.P. Alejandro Martnez Caballero

64

artculo 46 de la Ley 100 de 1993) o aquellos afiliados al sistema de pensiones a que alude el numeral 2 atacado parcialmente, tiene como finalidad evitar que las personas allegadas al trabajador y beneficiarias del producto de su actividad laboral queden por el simple hecho de su fallecimiento en el desamparo o la desproteccin8. A este respecto se ha dicho adems que La pensin de sobrevivientes busca impedir que, ocurrida la muerte de una persona, quienes dependan de ella se vean obligados a soportar individualmente las cargas materiales y espirituales de su fallecimiento910 Por ltimo refirindose a la naturaleza de derecho fundamental que puede llegar a tener el derecho a pensin de sobrevivientes, dijo la Corte: Este derecho es cierto e indiscutible, irrenunciable; la transmisin en el sector privado fue reglada por la Ley 33 de 1973 artculo 1. Teniendo como antecedentes el Cdigo Sustantivo del Trabajo art. 275, Ley 171 de 1961 art. 12, Ley 5 de 1969 art. 1, Decreto 435 de 1971 art. 15 y la Ley 10 de 1972 art. 10. En la Ley 100 de 1993 a esta situacin se le da el calificativo de Pensin de Sobrevivientes (artculo 46 a 49). Se ratifica que a ella tiene derecho en forma vitalicia el cnyuge suprstite y se aclara que adems son beneficiarios los hijos menores de 18 aos y hasta los
8 9

Sentencia T-190 de 1993 M.P., Eduardo Cifuentes Muoz. Idem

10

Ver sentencia C-617/01, M.P. lvaro Tafur Galvis

65

25 siempre que estn incapacitados para trabajar por razn de sus estudios y si dependan econmicamente del causante al momento de su muerte, y, los hijos invlidos si dependan econmicamente del causante y mientras subsistan las condiciones de invalidez (art. 47-b) Ese derecho, para los beneficiarios es derecho fundamental por estar contenido dentro de valores tutelables: el derecho a la vida, a la seguridad social, a la salud, al trabajo. Es inalienable, inherente y esencial. Y, hay una situacin de indefensin del beneficiario respecto a quien debe pagarle la mesada.11"(el subrayado es nuestro) La sentencia C-1176/01 y el estudio de la constitucionalidad del artculo 47, literal a) de la ley 100 de 1993 Si bien para el momento en el cual se neg el reconocimiento de la pensin de jubilacin la norma no haba sido declarada inconstitucional, fue un caso como el previsto hipotticamente por la Corte en la sentencia C-1176/01 el que tuvo que asumir el Departamento de Antioquia, Secretara del Recurso Humano, Direccin de Prestaciones Sociales y
11

Sentencia T-173/94, Magistrado Ponente: Dr. Alejandro Martnez Caballero (En este caso la Corte orden que se reanudara el pago de mesadas pensionales a la accionante a quien el empleador de su fallecido esposo haca varios aos que no pagaba.)

66

Nmina. En el estudio de constitucionalidad de esta norma dijo esta Corporacin: Tal es el caso, para nada descabellado, de quien se hizo acreedor a una pensin de invalidez a los 30 aos, contrajo matrimonio a los 32 y vivi con su cnyuge hasta su muerte, ocurrida a los 65. En estas circunstancias, la imposibilidad de ser titular de la pensin de sobrevivientes, por cumplirse la condicin de haberse iniciado la vida marital con posterioridad al momento en que el causante adquiere el derecho a la pensin, es una restriccin que sobrepasa los lmites de lo razonable y desconoce los criterios vertebrales de interpretacin, vinculados a la pensin de sobrevivientes, as como el propsito del legislador al instituir esta prestacin social. No es necesario hacer mayores lucubraciones para entender que, a partir del ejemplo visto, as como de otros anlogos, la aplicacin de la norma conduce a una enorme injusticia. En este sentido, no estara acorde con la justicia que se le negara el reconocimiento de la pensin de sobrevivientes al cnyuge o compaero permanente de un pensionado por vejez, con quien inici vida marital cuando ste contaba 62 aos, y con quien convivi por espacio de 10 20 aos y hasta su muerte.

67

En verdad que la consideracin de haber iniciado vida comn con el causante antes de que ste adquiera el derecho a la pensin de vejez o invalidez, no es un requisito que consulte la verdadera esencia de la pensin de sobrevivientes, en cuanto que aqul no hace referencia a los factores reales que inciden en el reconocimiento de esta prestacin. En otros trminos, el hito que marca, en la relacin de pareja, el inicio de la vida marital, es por completo ajeno y extrao a la duracin de la misma y a la convivencia efectiva que pueda existir al momento de ocurrida la muerte del causante.12(el subrayado es nuestro) La aplicacin de esta norma no slo quebrantaba los principios que fundamentaban la pensin de sobrevivientes, sino que, en criterio de la Corte tambin vulneraba el derecho a la igualdad y la presuncin de buena fe. Al respecto dijo esta Corporacin: La restriccin demasiado amplia que figura en la norma acusada quebranta en estos trminos el principio de igualdad, contenido en el artculo 13 de la Carta Poltica, porque establece un tratamiento diferenciado, a todas luces injusto, frente a quienes inician vida marital con el causante con anterioridad a que ste adquiera el derecho a la pensin. El tratamiento discriminatorio viene impuesto, entonces, por una coincidencia de fechas que no atiende a la
12

Ver sentencia C-1176/01, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra

68

verdadera intencin de las partes cuando deciden iniciar una vida comn, lo cual va en detrimento obvio de la proteccin prevalente que el Estado debe a la familia como institucin bsica de la sociedad (art. 5 C.P.) La Corte considera adems que la condicin que viene impuesta por la norma incluye un elemento perturbador del principio de la presuncin de buena fe, consagrado en el artculo 83 de la Constitucin Poltica, pues supone que todo aquel que inicia vida marital con el pensionado, despus de que ste ha adquirido el derecho a la pensin, concibe la intencin fraudulenta de ser el titular de dicha prestacin. Se desconoce tambin por esta va el derecho legtimo de quien decide iniciar vida de pareja con el pensionado, sin previo conocimiento de que ste es titular de una pensin de vejez o invalidez, hiptesis que tambin resulta atentatoria del principio de presuncin de buena fe. Del caso en concreto Esta Sala de revisin conceder la tutela de los derechos fundamentales a la seguridad social en pensiones en conexidad con el mnimo vital y el debido proceso de la seora Margarita Mara Prez por existir una va de hecho por inaplicacin de la excepcin de inconstitucionalidad en la resolucin de negativa de la pensin de sobrevivientes.

69

En repetidas ocasiones, la Corte Constitucional frente al estudio de un caso en concreto, en ejercicio de la excepcin de inconstitucionalidad ha inaplicado normas que de regular el caso en estudio conllevaran resultados inconstitucionales. En el presente caso, esta Sala encuentra que la norma que sirvi de base para negar la pensin de sobrevivientes (por lo menos desde el momento en que ste cumpli con los requisitos para tener derecho a una pensin de vejez o invalidez, literal a) del artculo 47 de la ley 100 de 1993) ha salido del ordenamiento jurdico13. Frente a tal situacin y en virtud de que la vulneracin de los principios de la Constitucin en el caso de la accionante no puede quedar inclume, esta Sala analizar la existencia de una va de hecho por inaplicacin de la excepcin de inconstitucionalidad en la presente tutela. Observa esta Sala que no obstante que la seora adujo haber estado conviviendo con el seor por 12 aos continuos y prob haberse casado con el mismo el 2 de junio de 1993, los funcionarios que conocieron de su solicitud de pensin, obviando la vulneracin del derecho a la igualdad con respecto a otros casos en los que quien solicitaba la pensin y el occiso s haban iniciado su convivencia antes de que ste hubiera adquirido su pensin, se la negaron. Adems, al negar el derecho a pensin se presumi la
13

Ver sentencia C-1176/01, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra

70

mala fe de la accionante quien no convivi por tantos aos con el seor por el mero deseo de obtener su pensin una vez ste muriera. La convivencia desinteresada de la accionante la demuestra el hecho de que convivieran por doce aos, contrajera matrimonio en junio de 1993 con el mencionado seor y, segn se narra en los hechos, la peticionaria cuidara de su esposo quien padeci de diabetes por varios aos inclusive cuando tuvieron que amputarle las piernas a causa de un accidente el cual le gener gangrena. En circunstancias tales, no era vlido que por aplicacin de una norma que para el caso concreto contrariaba ampliamente la Constitucin los funcionarios negaran el derecho a pensin. Simultneamente con los mencionados derechos, la resolucin que niega la pensin tambin desconoci la proteccin especial a las personas de la tercera edad, ya que la accionante al momento de solicitar la tutela contaba con 72 aos y la pensin de sobrevivientes era un ingreso que le permitira vivir este periodo de su vida en condiciones dignas. En la actualidad, la accionante cuenta con 74 aos de edad y manifiesta estar viviendo con una de sus sobrinas y dependiendo econmicamente de ella en virtud de que su avanzada edad le impide mantenerse por si misma. En consecuencia, la pensin de sobrevivientes, ahora ms que nunca, es la garanta de su mnimo vital. En consecuencia, se configur en esta ocasin una va de

71

hecho administrativa por no aplicacin de la excepcin de inconstitucionalidad, la cual deber ser subsanada. En Auto No. 071 de 2001, Sala Plena ICC-235 de 2001, de la Corte Constitucional, se habl sobre los EFECTOS INTER PARES, veamos. Luego de haber proferido cerca de 90 providencias en el mismo sentido, la Corte Constitucional estima necesario indicar que cuando en la parte resolutiva de sus providencias decide inaplicar una norma y aplicar de manera preferente un precepto constitucional, la resolucin adoptada tiene efectos respecto de todos los casos semejantes, es decir inter pares, cuando se presentan de manera simultnea las siguientes condiciones: a) Que la excepcin de inconstitucionalidad resulte de la simple comparacin de la norma inferior con la Constitucin, de la cual surja una violacin, no slo palmaria, sino inmediata y directa de una norma constitucional especfica, tal y como ocurre en este caso. b) Que la norma constitucional violada, segn la interpretacin sentada por la Corte Constitucional, defina de manera clara la regla jurdica que debe ser aplicada, como sucede en este caso porque el artculo 86 de la Constitucin dice que la accin de tutela

72

puede ser presentada "ante los jueces, en todo momento y lugar". c) Que la inconstitucionalidad pueda ser apreciada claramente, sin que sea necesario sopesar los hechos particulares del caso y, por lo tanto, la inconstitucionalidad no dependa de tales hechos. La inaplicacin del Decreto 1382 de 2000 no resulta de los derechos invocados, ni de la naturaleza del conflicto, ni de la condicin de las partes en este caso. Del conflicto de su texto con la Constitucin, independientemente de las particularidades del caso, es posible observar su manifiesta inconstitucionalidad. d) Que la norma inaplicada regule materias sobre las cuales la Corte Constitucional ha sido investida por la Constitucin de una responsabilidad especial, como es el caso de la accin de tutela y la proteccin efectiva de los derechos fundamentales, en virtud del artculo 241 numeral 9 y del inciso 2 del artculo 86 de la Carta. e) Que la decisin haya sido adoptada por la Sala Plena de la Corte en cumplimiento de su funcin de unificar la jurisprudencia o haya sido reiterada por ella. Hasta la fecha, como ya se dijo, la Corte en Sala Plena y por unanimidad, ha proferido cerca de 90 autos reiterando su jurisprudencia sentada

73

inicialmente en el auto 085 del 26 de septiembre de 2000, ICC-118 M.P. Alfredo Beltrn Sierra. Cuando concurran estas cinco condiciones, la orden impartida por la Corte en el sentido de que cierta norma constitucional sea aplicada de manera preferente, a una de rango inferior contraria a ella, surte efectos respecto de todos los procesos semejantes para asegurar la efectividad (artculo 2 de la C.P.) del principio de supremaca constitucional (artculo 4 de la C.P.). Esta decisin es un desarrollo de la competencia radicada en esta Corporacin para determinar los efectos de sus providencias. Sobre este asunto crucial de la guarda de la integridad de la Constitucin existe amplia jurisprudencia. Una primera lnea se refiere a los efectos de la parte resolutiva de las providencias (C-113/93). En este punto la Corte ha sido enftica y consistente en sostener que slo ella puede determinar tales efectos, los cuales pueden variar en atencin a diferentes criterios para asegurar la defensa efectiva de la Constitucin en el contexto de cada caso, lo cual explica el desarrollo de la tcnica de las sentencias modulativas. Una segunda lnea se refiere a la fuerza vinculante de la doctrina constitucional contenida en la parte motiva de las providencias, no en su parte resolutiva. En esta materia la Corte ha ido construyendo gradualmente un conjunto de criterios para conciliar la importancia de seguir los precedentes y el respeto a la independencia

74

de los jueces (ver la sentencia C-083 de 1995 y la SU047 de 1999). El presente caso se ubica dentro de la primera lnea, la de la autonoma de esta Corporacin para determinar el efecto de sus providencias. La inaplicacin del artculo 1 del Decreto 1382 de 2000 es una decisin de fondo adoptada en la parte resolutiva de los autos mediante los cuales la Corte Constitucional ha resuelto los conflictos de competencia suscitados por dicha norma reglamentaria. Dentro de las diversas alternativas disponibles para determinar los efectos de las providencias - efectos inter partes, efectos erga omnes, efectos inter pares, etc.-, la que mejor protege en este caso los derechos constitucionales fundamentales y respeta las atribuciones del Consejo de Estado como mximo tribunal de la jurisdiccin contencioso administrativa, es la de los efectos inter pares, es decir, entre los casos semejantes. La doctrina convencional segn la cual la excepcin de inconstitucionalidad slo tiene efectos inter partes, es decir, en el proceso concreto dentro del cual fue inaplicada la norma contraria a la Constitucin, es insuficiente tanto para proteger los derechos constitucionales fundamentales como para asegurar la efectividad de los principios fundamentales. El derecho a recibir la tutela inmediata de los derechos fundamentales ha sufrido seria mengua, debido a los innumerables conflictos de competencia entre los

75

jueces que aplican de manera preferente la Constitucin y aquellos que deciden aplicar el Decreto 1382 de 2000. El principio de supremaca constitucional tambin se ha desvanecido ante la aplicacin reiterada de una norma inferior de rango reglamentario que es palmariamente contraria al tenor literal de la Constitucin, segn lo ha demostrado esta Corporacin. Ello comprueba que la doctrina tradicional que confiere a las providencias que aplican la excepcin de inconstitucionalidad efectos exclusivamente respecto de las partes de cada caso, es inadecuada cuando concurren las condiciones anteriormente sealadas, aunque conserve todo su valor y su sentido en otro tipo de situaciones en las cuales tengan gran peso las particularidades de un caso y los alcances de la competencia del juez que este conociendo de l. De otro lado, la segunda opcin, o sea, decidir que cuando concurran las condiciones mencionadas los efectos de la excepcin de inconstitucionalidad son erga omnes, no es adecuada porque excede la rbita de competencia de la Corte Constitucional. La Constitucin ha atribuido al Consejo de Estado la competencia para conocer de las acciones de nulidad y de las acciones de inconstitucionalidad contra actos administrativos. La Corte Constitucional no puede obligar al mximo tribunal de lo contencioso administrativo a declarar que la norma que ella ha inaplicado es inconstitucional o ilegal, porque ello sera

76

exceder su rbita de competencia limitada por la Carta al control constitucional de normas con fuerza de ley y de otras normas de jerarqua superior a la de los actos administrativos (artculo 241, numerales 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 y 10 de la C.P.) y a la de ser el mximo tribunal de derechos fundamentales y de la accin de tutela (artculo 241, numeral 9, y artculo 86, inciso 2, de la C.P.). Naturalmente, cuando la norma inaplicada sea demandada por medio de una accin pblica, la decisin que finalmente adopte la mxima corporacin judicial competente, en este caso el Consejo de Estado (C.P. art. 237 numerales primero y segundo), prevalecer por tener efectos erga omnes. Por lo tanto, en el caso del decreto 1382 de 2000, demandado ante el Honorable Consejo de Estado, la Corte Constitucional acatar la decisin que ste finalmente adopte. Determinar que cuando concurran las condiciones anteriormente enunciadas la excepcin de inconstitucionalidad aplicada por esta Corporacin tiene efectos inter pares, es decir, entre todos los casos semejantes, logra conciliar todas las normas constitucionales en juego. El Consejo de Estado al pronunciarse sobre la legalidad y constitucionalidad del Decreto 1382 de 2000 no queda ligado por los efectos de esta providencia ya que el proceso contencioso no es un caso semejante al decidido por esta Corporacin. Es, por el contrario, completamente diferente: constituye el ejercicio de una competencia

77

propia y especfica de control abstracto de la norma demandada desatado por una accin pblica, no el pronunciamiento de un juez sobre una accin de tutela presentada por el interesado en que sus derechos fundamentales sean amparados en una circunstancia concreta. No obstante, en todos los casos en los cuales deba decidirse una accin de tutela, los jueces quedan cobijados por los efectos inter pares de esta providencia, lo cual asegura que el principio de supremaca constitucional sea efectivamente respetado y que los derechos fundamentales que requieren por mandato de la Carta proteccin inmediata (artculo 86 de la C. P.), no se pierdan en los laberintos de los conflictos de competencia que impiden que se administre pronta y cumplida justicia en desmedro de los derechos inalienables de la persona (artculo 5 de la C.P.). Los efectos inter pares tambin aseguran que, ante la evidencia del profundo, grave, generalizado y recurrente perjuicio que para el goce de los derechos fundamentales ha tenido la aplicacin de normas administrativas contrarias a la Constitucin, la Corte Constitucional como rgano del Estado al cual se le ha confiado la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin, cumpla su misin de asegurar la efectividad de los derechos y principios constitucionales, como lo ordena el artculo 2 de la Carta a todas las autoridades del Estado. Al igual que esta Corporacin, los dems jueces que integran la jurisdiccin constitucional estn llamados

78

por el artculo 2 citado a asegurar que las personas puedan gozar efectivamente de sus derechos fundamentales y que la Constitucin sea aplicada de manera preferente a una norma de jerarqua inferior contraria a ella en razn al principio de supremaca constitucional, pilar de la coherencia del ordenamiento jurdico32. Por lo tanto, cuando se presente un caso semejante a los decididos por esta Corporacin, deben inaplicar el artculo 1 del Decreto 1382 de 2000 y aplicar el artculo 86 de la Constitucin segn el cual las acciones de tutela pueden ser presentadas en todo momento y lugar. Ello significa que los jueces ante los cuales se presenten acciones de tutela no pueden remitir el expediente a otro despacho invocando el Decreto 1382 de 2000. Hacerlo significara desconocer el principio de supremaca constitucional (artculo 4 de la C.P.). Pero, adems, representara un desconocimiento del derecho al debido proceso que obliga en grado sumo a las autoridades judiciales y que expresamente comprende el derecho a un proceso sin dilaciones injustificadas (artculo 29, inciso 4 de la C.P.). Cuando una autoridad judicial, que es por mandato de la Constitucin y de la ley competente para conocer de una accin de tutela, se niega a hacerlo e inicia un trmite que seguramente derivar en un conflicto de competencias que dilatar el curso de la accin de tutela - hasta el punto de que en lugar de ser sta decidida en 10 das lo sea en treinta o inclusive en setenta das, como en algunos casos que ya ha conocido esta Corporacin - est

79

violando de manera flagrante y grosera el artculo 29 de la Constitucin, lo cual compromete su responsabilidad y puede generar consecuencias de orden disciplinario. Es cierto que los jueces son independientes, pero su independencia es para aplicar las normas, no para dejar de aplicar la Constitucin (artculo 230 de la C.P.). Un juez no puede invocar su independencia para eludir el imperio de la ley, y mucho menos para no aplicar la ley de leyes, la norma suprema que es la Constitucin. Cuando la Corte Constitucional se pronuncia sobre una materia respecto de la cual debe unificar jurisprudencia y obrar como cabeza de la jurisdiccin constitucional, sus decisiones tienen un efecto mayor a las que adopta generalmente en salas de revisin de tutela. El sistema de control constitucional adoptado en Colombia es mixto en la medida en que combina elementos del sistema difuso y del sistema concentrado. No es necesario abundar en los elementos concentrados del sistema colombiano. Es suficiente con subrayar que la opcin del constituyente de 1991 de crear una Corte Constitucional fortaleci en forma significativa esta dimensin concentrada de nuestro sistema. Al haberle atribuido a ese rgano de cierre de las controversias relativas a la interpretacin de la Constitucin la facultad de conocer cualquier accin de tutela no slo reafirm, este elemento de concentracin en materia de derechos constitucionales fundamentales, sino que

80

le confiri una trascendencia especial a la unificacin de jurisprudencia en estos asuntos. Cuando la Corte Constitucional decide en Sala Plena sobre estas materias desarrolla su misin constitucional y por lo tanto est obligada a asumir su responsabilidad como rgano unificador de la jurisprudencia. Por consiguiente, cuando la Corte se pronuncia en casos como el presente no lo hace como un juez ms de la jurisdiccin constitucional en un sistema difuso de control de constitucionalidad. De tal manera que los supuestos estructurales y funcionales en que se funda la doctrina de los efectos inter partes de la excepcin de inconstitucionalidad, en un sistema exclusivamente difuso, no se dan. Por el contrario, los supuestos son en realidad los contrarios. La Corte Constitucional pone en marcha los elementos concentrados de nuestro sistema de control constitucional. Cuando ello ocurre los efectos de la excepcin de inconstitucionalidad no tienen que ser necesariamente inter partes. La Corte habr de decidir cundo esta modalidad de efectos limitados le permite cumplir su misin institucional y asegurar el respeto de los mandatos constitucionales. Pero tambin habr casos, como el presente, en los cuales deba extender, por las razones anteriormente expuestas y cuando concurran condiciones que as lo justifiquen, los efectos de sus providencias ms all de las partes.

81

Esta Corte ya ha adoptado decisiones encaminadas a asegurar que los elementos concentrados del sistema de control constitucional sean respetados. En la sentencia T-669 de 1996, la Corte decidi que los jueces estn obligados a aplicar la excepcin de inconstitucionalidad respecto de normas vigentes que reproducen el contenido de disposiciones que ya han sido declaradas inexequibles por la Corte Constitucional. Las razones esgrimidas en la tutela citada coinciden con la necesidad de preservar la supremaca de la Constitucin. Dijo la Corte que el juez que no cumpliera este deber y, por lo tanto, aplicara la norma contraria a la Constitucin incurrira en una va de hecho: Por ello, cuando un juez o un fiscal aplican una disposicin formalmente vigente pero que tiene el mismo contenido material de una que ya ha sido declarada inexequible por la Corte Constitucional, es indudable que estn violando este precepto constitucional, pues estn en la prctica reproduciendo "el contenido material del acto declarado inexequible". En tales eventos, el funcionario judicial est obligado a aplicar la excepcin de inconstitucionalidad, pues la Constitucin es norma de normas (CP art. 4) o, en caso de que no lo considere pertinente, debe mostrar de manera suficiente que la disposicin que, dada la situacin del caso concreto, pretende aplicar tiene en realidad un contenido normativo en parte

82

diferente a la norma declarada inexequible, por lo cual puede seguirse considerando constitucional. Si el funcionario aplica la norma y no justifica su distanciamiento frente al pronunciamiento previo de la Corte Constitucional sobre el mismo tema, estaramos en presencia de una va de hecho, pues el funcionario judicial decide aplicar caprichosamente de preferencia las disposiciones legales a las normas constitucionales, en contrava de expresos pronunciamientos sobre el punto del tribunal constitucional, mximo intrprete y guardin de la Carta (CP arts 4, 241 y 243). Igualmente, la Corte Constitucional ha admitido que los fallos de tutela proferidos por sus salas de revisin son excepcionalmente anulables precisamente cuando stos se apartan de la doctrina que en sede de unificacin ha sentado la Sala Plena de la Corporacin. Esto se debe a que el art. 34 del Decreto 2591 de 1991 establece claramente que los cambios de jurisprudencia deben ser adoptados por la Sala Plena a quien corresponde la funcin de unificar jurisprudencia (Auto de 21 de Noviembre de 2000). La seguridad jurdica, la consistencia que debe guiar el ejercicio de la funcin jurisdiccional, el sometimiento de los jueces a la Constitucin y la efectividad del derecho a la igualdad as lo exigen. Adicionalmente, para defender la supremaca de la Constitucin, la Corte ha sostenido que la fuerza obligatoria de los

83

actos administrativos est supeditada a que stos sean compatibles con la Constitucin. Por esta razn condicion la exequibilidad del art. 66 del Decreto 01 de 1984 a que se entendiera que cuando un acto administrativo es contrario a la Carta la autoridad judicial que deba aplicarlo puede abstenerse de hacerlo y aplicar de manera preferente la Constitucin (C-064/95). Finalmente, no sobra recordar que dentro del sistema Europeo Continental de control de constitucionalidad, precisamente debido a sus elementos concentrados dominantes, la regla general cuando una Corte Constitucional ejerce, no el control abstracto de normas, sino el control concreto de constitucionalidad, es que sus providencias tambin tienen efectos erga omnes. Esa es la regla general adoptada en los pases europeos donde existe un control concreto de constitucionalidad independientemente de las caractersticas especificas de los diversos mecanismos para desencadenarlo. Hay dos excepciones, la belga y la portuguesa. Sin embargo, en estos dos pases existen procedimientos para asegurar que los efectos del control concreto no sean exclusivamente inter partes (En Alemania, Italia y Espaa, por citar tan slo tres ejemplos, donde existe el control concentrado de constitucionalidad, los efectos de los fallos de constitucionalidad en desarrollo del control concreto son erga omnes, es decir, tienen fuerza obligatoria general. En sistemas

84

constitucionales como Portugal, la Carta Fundamental no contiene indicacin expresa en cuanto al efecto de las decisiones dictadas en materia de control concreto, sin embargo, existe un efecto limitado al respecto. En Portugal pueden producirse efectos ms all de las partes en las decisiones de inconstitucionalidad en desarrollo del control concreto, cuando ocurren dos eventos fundamentales. De una parte, cuando, a pesar del pronunciamiento previo del Tribunal Constitucional respecto de la inconstitucionalidad de una norma, en un caso concreto, se haga aplicacin de la misma en otro proceso, la intervencin del Ministerio Pblico para la interposicin del recurso que permita el pronunciamiento del Tribunal Constitucional se vuelve imperativa. Si el Tribunal Constitucional mantiene su jurisprudencia y determina definitivamente la inconstitucionalidad de la norma, los efectos de sta cesan definitivamente y la norma dejar de aplicarse. De otra parte, si una norma ha sido inaplicada por inconstitucional por el Tribunal Constitucional en tres ocasiones concretas, un Magistrado puede acudir mediante un recurso no ordinario ante el Tribunal Constitucional para desencadenar un control abstracto de constitucionalidad. La sentencia correspondiente tendr efectos erga omnes. En el sistema belga, existe tambin el control a travs de la remisin de una cuestin prejudicial de inconstitucionalidad, en virtud del cual todo juez puede someter al Tribunal de Arbitraje una cuestin de constitucionalidad de las normas consideradas inconstitucionales en el mbito

85

de un litigio. La decisin del Tribunal de Arbitraje produce efectos en todos los casos semejantes, es decir, inter pares, por cuanto la solucin se impone no slo en el caso donde se plante la cuestin, sino a todos los jueces. Respecto de la produccin de los efectos de las decisiones del Tribunal de arbitraje en materia de cuestin prejudicial, se dice que son de carcter relativo reforzado. (F. Delpre y A. Rasson, Annuaire International de Justice Constitutionnelle, 1988, vol IV, p 76). Para un debate sobre los alcances de la excepcin de inconstitucionalidad ver G. Conac y D. Maus; "L'exception d 'inconstitutionnalit, experience trangre, situation Francaise." STH, 1990. Dominique Rouseau, "La Justice Constitutionnelle en Europe, Monchrestien, 1992, Pginas 108-110. Pierre Bon "La justice constitutionnelle au Portugal", Econmica, 1989. Pginas 124-126). Nota: el decreto 1382 de 2000, fue suspendido por un ao su vigencia, en espera de que el Consejo de Estado resuelva en forma definitiva sobre la legalidad del mismo, atendiendo entre otras consideraciones a que la Corte Constitucional, mediante auto del 27 de febrero de 2001, resolvi: otorgar efectos inter pares a la decisin de inaplicar el artculo 1 del Decreto 1382 de 2000, para que en aquellos casos que sean semejantes todos los jueces de tutela apliquen la excepcin de inconstitucionalidad en el mismo

86

sentido. Decreto 404 de 14 de marzo de 2001, suscrito por el Ministro de Justicia y del Derecho. Sentencia SU.1023/01 EFECTOS INTER COMUNIS. Pago de mesadas pensionales por empresa en proceso de liquidacin. Flota Mercante En esta oportunidad la decisin de la Corte seala efectos inter comunis frente al proceso de liquidacin obligatoria de la CIFM, en consideracin a que todos los pensionados pertenecen a una comunidad, en situaciones de igualdad de participacin, y con el fin de evitar entre ellos desequilibrios injustificados. Los beneficios de la decisin se extienden a todos aquellos que ostentan la calidad de pensionados de la Compaa de Inversiones de la Flota Mercante S.A. en liquidacin obligatoria, en forma independiente de su inclusin o no en el Auto de Calificacin y Graduacin de Crditos proferido por la Superintendencia de Sociedades del 3 de agosto de 2001. As mismo, cobija a los futuros pensionados cuyo pago de mesadas pensionales quede a cargo de la CIFM.

1 2

C-560 de 1999. M.P. Carlos Gaviria Daz. Cfr. Garca de Enterra, Eduardo. La Constitucin como norma y el tribunal Constitucional, Civitas, Madrid, 1991 3 Sent. T-06/92 M.P. Ciro Angarita Barn Cfr. Ttulo II, captulos 1, 2 y 3 de la Constitucin Poltica 4 Cfr. Ttulo II, captulos 1, 2 y 3 de la Constitucin Poltica 5 Cfr. Artculo 2 de la Constitucin Poltica 6 Cfr. Ttulo II, captulo 4 y ttulo VIII, captulo IV, en particular el artculo 241 de la Constitucin poltica 7 Sent. C-445/96 M.P. Hernando Herrera Vergara 8 Ver sent. C-180/94. 9 Ley 270/96 10 Sent. C-037/96 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa 11 Ver sent. C.180/94 12 ibidem. Hay quienes consideran que el control de constitucionalidad en Colombia es mixto y para otros, es integral. 13 C-739 de 2001. 14 Consultar entre otras sentencias C-536 y 592 de 1998, C-013, 290 380 y C-562 de 2000. 15 Cfr. Sentencias C-513 de 1994 y C-600 de 1998. 16 Respecto del control automtico, ver, entre otras, las sentencias C-004 y C-579 de 1992, C-179 de 1994 y C-122 de 1999. Sobre la revisin de los tratados internacionales consultar, adems, las sentencias C-178 de 1995, C-682 de 1996, C-246 de 1999, C-400 de 1998, C-426 y C-1139 de 2000. 17 Ver, entre otras, las sentencias C-434 y 479 de 1992, C-281 de 1994, C-069 de 1995, C-037 de 1996, C-600 de 1998 y T-522 de 2001. 18 Consultar, adems, las sentencias C-176 de 1994, y SU-111 de 1997. 19 Al respecto, adems, las sentencias C-486 de 1993, T-296, T-505, y C-558 de 1994, y T-294 de 1995. 20 Si la decisin es de mera inconstitucionalidad la disposicin se excluye del ordenamiento, en tanto si es de constitucionalidad pura y simple la misma se mantiene sin ninguna aclaracin, pero si la permanencia en ste de la disposicin se condiciona a una determinada interpretacin, la sentencia se denomina interpretativa y quiere decir que las otras posibles interpretaciones contraran la Carta (Ver, entre otras, las sentencias C-542 de 1992, C-473 y 496 de 1994). Se llaman sentencias aditivas o integradoras aquellas que adecuan la disposicin, porque advierten que por no regular los aspectos incluidos la norma sera inconstitucional (sentencia C-690 de 1996). Las sentencias sustitutivas transforman el sentido originario de la ley porque excluyen una norma del ordenamiento por inexequible a la vez que la reemplazan (sentencia C-113 de 1993).Jurisdiccin Constitucional de Colombia La Corte Constitucional 1992-2000 Realidades y Perspectivas- Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla Fundacin Konrad Adenauer. Pginas 383 y siguientes. 21 Sentencia C-083 de 1995, M.P. Carlos Gaviria Daz. 22 C-131 de 1993. 23 C-562 de 2000. 24 T-006 de 1994. 25 Sentencia C-600A de 1995. M.P. Alejandro Martnez Caballero. 26 Capelletti, Le pouvoir des juges, Press Universitaire d'aix-Marseille, 1990, p. 35 27 Sentencia T- 406 de 1992. M. P. Ciro Angarita Barn. 28 Sentencia C-037 de 1996 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. 29 Ibdem 30 ART. 396 Detencin domiciliaria. Cuando se trate de hecho punible cuya pena mnima prevista sea de cinco aos de prisin, o menos, el funcionario judicial sustituir la detencin preventiva por detencin domiciliaria si establece que el sindicado por sus caractersticas familiares, laborales y vnculos con la comunidad, comparecer al proceso y no coloca en peligro a la comunidad. En tal caso le impondr caucin y ordenar que la detencin preventiva se verifique en el domicilio del sindicado. Adicionalmente, podr imponer la obligacin de realizar trabajo social durante el trmino de la detencin domiciliaria o los fines de semana. 31 ART. 409 Detencin parcial en el lugar de trabajo o domicilio. El sindicado que deba proveer por disposicin de la ley a la subsistencia de una o ms personas, podr obtener que su detencin se cumpla parcialmente en el lugar de trabajo, o su domicilio siempre que se renan las siguientes condiciones: 1. Que no tenga en su contra, sentencia condenatoria por delito doloso o preterintencional. 2. Que est sindicado por un delito cuya pena mxima no exceda de seis aos de prisin. 3.Que no haya eludido su comparecencia en la actuacin procesal. El beneficiado firmar diligencia de compromiso y prestar caucin, que garanticen el cumplimiento de las obligaciones que se le impongan, entre las cuales estar la de regresar al establecimiento carcelario inmediatamente despus de que terminen sus labores diurnas o nocturnas. Esta medida se revocar cuando el beneficiario incumpla cualquiera de las obligaciones que se hubieren impuesto en la diligencia de compromiso. (El inciso segundo, modificado por la Ley 504/99, art. 26, donde se sealaba que: "De este beneficio quedan excluidos en todo caso los sindicados por los delitos a los que se refiere el artculo 71 de este cdigo"; fue declarado inexequible por la Corte Constitucional en Sentencia C-392, M.P. Antonio Barrera Carbonell). 32 Dworkin. Questioni di principio. Milano 1985.