Está en la página 1de 25

SJ2022CV10061

SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página11de
de25
25

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO


TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN


TERESA DE DIOS UNANUE CIVIL NÚM. SJ2022CV10061(504)
SOBRE:
Querellante

v. INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE
EMPLEO
ATLANTIC UNIVERSITY COLLEGE, INC.
Ley 2 de 17 de octubre de 1961
Querellado
(PROCEDIMEINTO SUMARIO) SEGÚN
ENMENDADA (32LPRA 3118, ET, SEQ)


CONTESTACIÓN A QUERELLA
AL HONORABLE TRIBUNAL:
COMPARECE la parte querellada, Atlantic University College (AUC), por conducto del

abogado que suscribe y ante este Honorable Tribunal muy respetuosamente EXPONE,

ALEGA Y SOLICITA:

A. DECLARACIÓN PRELIMINAR

El caso de autos es frívolo per se y severas sanciones deben imponérsele a la querellante

Teresa De Dios Unanue (De Dios Unanue o Querellante). De Dios Unanue, junto a varios

miembros de su familia, y con el apoyo de otros recursos pagados por AUC, incluyendo

abogados y contratistas, defraudaron a AUC por una cantidad millonaria. AUC reportó estas

acciones cometidas por De Dios Unanue y otros a las autoridades federales.

Como veremos, De Dios Unanue utilizó los dineros de AUC para ilegalmente pagar sus

tarjetas de crédito o de sus familiares, contratistas, laboratorios médicos, viajes de placer

con toda la familia en primera clase y hospederías de lujo, y hasta una entrenadora personal,

entre otros conceptos. La situación se agrava porque De Dios Unanue y Heriberto Martínez

De Dios, su hijo, utilizaron los recursos económicos y la asistencia de abogados de AUC para

financiar las operaciones de la empresa Gladius LLC, propiedad de Heriberto Martínez De

Dios, desde sus inicios en el año 2013.

I. NATURALEZA DE LA ACCIÓN

1.1 La alegación número i de la querella se niega porque nos encontramos ante un

caso del más alto nivel público, por envolver un fraude millonario contra AUC que requerirá

un extenso descubrimiento de prueba.

1
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página22de
de25
25

1.2 La alegación número ii de la querella se niega. Se alega afirmativamente que

AUC aceptó la renuncia de la Querellante y el alegado contrato no estaba en vigor. Además,

se alega afirmativamente que De Dios Unanue está impedida por sus propios actos y no tiene

las manos limpias para instar reclamación alguna contra AUC. Como indicamos, De Dios

Unanue y varios miembros de su familia defraudaron a AUC por sumas millonarias. Como

veremos en las defensas afirmativas, De Dios Unanue utilizó los dineros de AUC para

ilegalmente pagar sus tarjetas de crédito o de sus familiares, contratistas, laboratorios

médicos, viajes de placer con toda la familia en primera clase y hospederías de lujo, y hasta

una entrenadora personal, entre otros conceptos. La situación se agrava porque De Dios

Unanue y Heriberto Martínez De Dios utilizaron los recursos económicos y la asistencia de

abogados de AUC para financiar las operaciones de la empresa Gladius LLC, propiedad de

Heriberto Martínez De Dios, desde sus inicios en el año 2013.

1.3 Se niega la alegación iii de la querella por las razones expuestas en la

contestación número ii que precede, las cuales se incorporan en su totalidad. También se

niega esta alegación porque a la Querellante no se le adeuda dinero alguno. Todo lo contrario.

Es la querellante quien debe restituir a AUC todas las sumas de dinero de las cuales se

apropió ilegalmente por sumas millonarias y cualesquiera daños que haya ocasionado por

su conducta.

1.4 Se niega la alegación número iv de la querella por las razones expuestas en la

contestación número ii, las cuales se incorporan en su totalidad. También se niega esta

alegación porque a la Querellante no se le adeuda dinero alguno y es la querellante quien le

adeuda a AUC sumas millonarias como consecuencia de su conducta ilegal y fraudulenta.

II. PARTES

2.1 De la alegación número 1 de la querella se acepta que la Querellante es mayor

de edad y su dirección residencial. El resto de la alegación se niega.

2.2 Se acepta la alegación número 2 de la querella con énfasis en que AUC es una

institución sin fines de lucro.

III. COMPETENCIA Y ALEGACIONES GENERALES

3.1 Se acepta la alegación número 3 de la querella.

3.2 Se acepta la alegación número 4 de la querella.

2
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página33de
de25
25

3.3 Se niega la alegación número 5 de la querella. Se alega afirmativamente que la

Querellante no fue cofundadora de AUC y el año en que comenzó a trabajar oficialmente para

AUC fue en el 1987.

3.4 Se niegan las alegaciones números 6 a la 20 de la querella por ser falsas y de

beneficio propio, con el único propósito de ocultar la realidad de las actuaciones de De Dios

Unanue.

3.5 Se niegan las alegaciones números 21 a 24 de la querella. Se alega

afirmativamente que AUC aceptó la renuncia de De Dios Unanue de conformidad a la

comunicación enviada por su representación legal con fecha de 22 de julio de 2022.

3.6 De la alegación número 25 de la querella, únicamente se admite que el 29 de

julio de 2022, AUC rechazó la “oferta final” y aceptó la renuncia de De Dios Unanue. El resto

de la alegación número 25 de la querella se niega.

3.7 Se niega la alegación número 26 de la querella. Se alega afirmativamente que

AUC aceptó la renuncia de De Dios Unanue.

3.8 De la alegación número 27 de la querella únicamente se acepta que a De Dios

Unanue se le requirió que entregara lo que le pertenecía a AUC. El resto de la alegación

número 27 de la querella se niega.

3.9 Se niegan las alegaciones números 28 a la 38 de la querella por ser falsas y de

beneficio propio, con el único propósito de ocultar la realidad de las actuaciones de De Dios

Unanue.

3.10 De la alegación número 39 de la querella se admite que la Querellante

únicamente entregó el equipo que le fue reclamado. El resto de la alegación número 39 de la

querella se niega.

3.11 Se niega la alegación número 40 de la querella por ser falsa y de beneficio

propio, con el único propósito de ocultar la realidad de las actuaciones de De Dios Unanue.

3.12 Las alegaciones números 41 a 48 de la querella no requieren alegación

responsiva por ser impertinentes en la medida en que no guardan relación alguna con las

reclamaciones de la querellante. Además, los familiares (por afinidad o consanguinidad) de

De Dios Unanue fueron despedidos porque fueron partícipes y se beneficiaron, de una forma

u otra, junto con De Dios Unanue, en el fraude contra AUC. De requerir alegación responsiva,

se niegan las alegaciones números 41 a 48.

3
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página44de
de25
25

3.13 Se niega la alegación número 49 de la querella. Se alega afirmativamente que

De Dios Unanue renunció.

3.14 Se niegan las alegaciones números 50 a 64 de la querella. Se alega

afirmativamente que AUC no incurrió ni puede haber incurrido en incumplimiento de

contrato porque no había contrato vigente. De Dios Unanue era una empleada a tiempo

indeterminado y renunció.

3.15 Por ser una conclusión de derecho o una recitación del derecho, las

aseveraciones contenidas en las alegaciones números 65 a 67 de la querella, no requieren ni

admiten una alegación responsiva, por lo que se entienden negadas de conformidad con la

Regla 6.4 de Procedimiento Civil de 2009. Además, se niegan las alegaciones allí contenidas

porque fue De Dios Unanue quien renunció y no hubo despido injustificado.

IV. PRIMERA CAUSA DE ACCIÓN–ALEGADO INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO



4.1 Se niegan las alegaciones números 68 a 72 de la querella. Se niega que De Dios

Unanue tenga derecho a los remedios que reclama en la Primera Causa de Acción y se alega

afirmativamente que no hubo incumplimiento de contrato, no había contrato vigente y fue

De Dios Unanue quien renunció. De Dios Unanue está impedida de actuar en contra de sus

propios actos y no tiene las manos limpias ante su conducta ilegal y fraudulenta en perjuicio

de los mejores intereses de AUC, una institución sin fines de lucro.

V. SEGUNDA CAUSA DE ACCIÓN EN LA ALTERNATIVA: ALEGADO DESPIDO


INJUSTIFICADO BAJO LA LEY 80

5.1 Se niegan las alegaciones números 73 a 79 de la querella. Se niega que De Dios

Unanue tenga derecho a los remedios que reclama en la Segunda Causa de Acción y se alega

afirmativamente que fue De Dios Unanue quien renunció. De Dios Unanue está impedida de

actuar en contra de sus propios actos y no tiene las manos limpias ante su conducta ilegal y

fraudulenta en perjuicio de los mejores intereses de AUC, una institución sin fines de lucro.

VI. TERCERA CAUSA DE ACCIÓN: HONORARIOS DE ABOGADO

6.1 Se niegan las alegaciones números 80 a 82 de la querella. Se niega que De Dios

Unanue tenga derecho a los remedios que reclama en la Tercera Causa de Acción y se alega

afirmativamente que fue De Dios Unanue quien renunció. De Dios Unanue está impedida de

actuar en contra de sus propios actos y no tiene las manos limpias ante su conducta ilegal y

fraudulenta en perjuicio de los mejores intereses de AUC, una institución sin fines de lucro.

4
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página55de
de25
25

VII. DEFENSAS AFIRMATIVAS

7.1 Se incorporan por referencia como defensas afirmativas todas y cada una de

las alegaciones formuladas en la contestación a la Querella en las que se niegan las

alegaciones de la Querella. Véase, Regla 8.3 de Procedimiento Civil de 2009.

7.2 El caso de autos es sui generis por la magnitud del fraude cometido por De Dios

Unanue y su círculo íntimo en contra de AUC. A esos propósitos, delinearemos, en primera

instancia, las razones por las cuales De Dios Unanue está impedida por sus propios actos y

por no tener las manos limpias de instar reclamación alguna contra AUC. Posteriormente, se

enumerarán el resto de las defensas afirmativas que exigen la desestimación de esta querella,

incluyendo que De Dios Unanue renunció.

De Dios Unanue está impedida por sus propios actos y no tiene las manos
limpias para instar la Querella de epígrafe porque defraudó a AUC

7.3 La ausencia de transparencia que caracterizó la administración de De Dios

Unanue y sus familiares, fue la estrategia utilizada para llevar a cabo transacciones al margen

de la ley y sin levantar sospechas. Como parte de esta estrategia, De Dios Unanue, Heriberto

Martínez Abreu (esposo), Heriberto Martínez De Dios (hijo) y Frances Grau (nuera)contaron

con el asesoramiento y apoyo de recursos externos pagos por AUC, incluyendo suplidores y

abogados, entre otros. Esto le permitió a De Dios Unanue y Heriberto Martínez de Dios llevar

a cabo transacciones que a todas luces son ilegales y fuera del radar de la Junta de Síndicos

de AUC.

7.4 De Dios Unanue realizó una serie de pagos ilegales y para su beneficio personal

y de su familia, con cheques de AUC que mantenía en estricta confidencialidad y control total.

Estos pagos realizados por De Dios Unanue, no seguían el tracto oficial de la contabilidad de

AUC y tampoco eran enviados por el sistema de pago de AUC. Con estos cheques se

efectuaron los pagos a tarjetas de crédito pertenecientes a De Dios Unanue y su familia,

contratistas, corporaciones, laboratorios médicos, viajes de placer con toda la familia en

primera clase y hospederías de lujo, jardinería, remodelaciones de propiedades personales

y hasta una entrenadora personal, entre otros conceptos.

7.5 La situación se agrava porque De Dios Unanue, Heriberto Martínez Abreu,

Heriberto Martínez De Dios y Frances Grau utilizaron los recursos económicos de AUC para

5
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página66de
de25
25

financiar las operaciones de la empresa Gladius LLC, propiedad del hijo de De Dios Unanue,

Heriberto Martínez De Dios, desde sus inicios en el año 2013.

7.6 Las acciones de De Dios Unanue y demás personas involucradas, Heriberto

Martínez Abreu, Heriberto Martínez De Dios, Frances Grau y otros implicados, podrían

constituir delitos federales como conspiración para apropiarse de fondos federales que

le pertenecían a AUC, en violación de 18 U.S.C sec. 371,1 con el objetivo de violar

también lo dispuesto por 18 U.S.C sec. 6662 que prohíbe, entre otras cosas, la

apropiación ilegal de dineros que reciben las instituciones como AUC, del gobierno

federal.

1
La sección 371 del Título 18 dispone en lo pertinente “If two or more persons conspire either to commit
any offense against the United States, or to defraud the United States, or any agency thereof in any
manner or for any purpose, and one or more of such persons do any act to effect the object of the
conspiracy, each shall be fined under this title or imprisoned not more than five years, or both. If,
however, the offense, the commission of which is the object of the conspiracy, is a misdemeanor only, the
punishment for such conspiracy shall not exceed the maximum punishment provided for such misdemeanor.”
2
Por su parte la sección 666 del Título 18 tipifica como delito federal

“(a) Whoever, if the circumstance described in subsection (b) of this section exists—

(1) being an agent of an organization, or of a State, local, or Indian tribal government, or any agency thereof-
-
(A) embezzles, steals, obtains by fraud, or otherwise without authority knowingly converts to the use
of any person other than the rightful owner or intentionally misapplies, property that--
(i) is valued at $5,000 or more, and
(ii) is owned by, or is under the care, custody, or control of such organization, government, or agency;
or
(B) corruptly solicits or demands for the benefit of any person, or accepts or agrees to accept, anything
of value from any person, intending to be influenced or rewarded in connection with any business,
transaction, or series of transactions of such organization, government, or agency involving any thing
of value of $5,000 or more; or

(2) corruptly gives, offers, or agrees to give anything of value to any person, with intent to influence or reward
an agent of an organization or of a State, local or Indian tribal government, or any agency thereof, in connection
with any business, transaction, or series of transactions of such organization, government, or agency involving
anything of value of $5,000 or more; shall be fined under this title, imprisoned not more than 10 years, or both.
(b) The circumstance referred to in subsection (a) of this section is that the organization, government,
or agency receives, in any one year period, benefits in excess of $10,000 under a Federal program
involving a grant, contract, subsidy, loan, guarantee, insurance, or other form of Federal assistance.”
(c) This section does not apply to bona fide salary, wages, fees, or other compensation paid, or expenses paid
or reimbursed, in the usual course of business.
(d) As used in this section--
(1) the term “agent” means a person authorized to act on behalf of another person or a government and, in the
case of an organization or government, includes a servant or employee, and a partner, director, officer,
manager, and representative;
(2) the term “government agency” means a subdivision of the executive, legislative, judicial, or other branch of
government, including a department, independent establishment, commission, administration, authority,
board, and bureau, and a corporation or other legal entity established, and subject to control, by a government
or governments for the execution of a governmental or intergovernmental program;
(3) the term “local” means of or pertaining to a political subdivision within a State;
(4) the term “State” includes a State of the United States, the District of Columbia, and any commonwealth,
territory, or possession of the United States; and
(5) the term “in any one-year period” means a continuous period that commences no earlier than twelve
months before the commission of the offense or that ends no later than twelve months after the commission of
the offense. Such period may include time both before and after the commission of the offense.

6
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página77de
de25
25

7.7 De Dios Unanue administró a AUC como un negocio familiar y no como una

corporación sin fines de lucro, mientras al mismo tiempo se proyectaba ante la Junta de

Síndicos, y la comunidad en general, como una gran educadora y empresaria. Pero, como

veremos, la realidad era otra, pues De Dios Unanue, Heriberto Martínez Abreu, Frances Grau

y Heriberto Martínez se beneficiaron de su relación con AUC a través de los siguientes pagos

a suplidores, viajes y estadías en hoteles de lujo, tarjetas de crédito y gastos personales, entre

otros.

a. Pagos a tarjetas de crédito De Dios Unanue y/o Heriberto Martínez De Dios


con fondos de AUC

7.9 A pesar de que De Dios Unanue poseía una tarjeta corporativa de AUC, esta realizó

pagos con fondos de AUC a favor de tarjetas de crédito que no le pertenecían a AUC.

Tarjetas de American Express

7.10 Para el periodo de enero 2018 a julio de 2022, por el momento, se identificó

que De Dios Unanue realizó los siguientes pagos ilegales, y con fondos de AUC, a favor de 5

tarjetas de crédito de American Express.

7.11 La primera tarjeta pagada termina en los números 24009. El total pagado en

esos años fue de $89,979.67.

7.12 La segunda tarjeta termina en los números 01003. El total pagado fue de

$2,726.67.

7.13 La tercera tarjeta termina en los números 46006. El total pagado fue de

$54,447.05.

7.14 La cuarta tarjeta termina en los números 52006. El total pagado fue de

$19,140.74.

7.15 La quinta tarjeta termina en los números 44001. El total pagado fue de

$115,641.19.

7.16 Como se puede observar, De Dios Unanue realizó pagos a favor de estas

tarjetas con los cheques de AUC que mantenía bajo su estricto control. El total pagado

a estas tarjetas con dineros de AUC es de $281,935.32. Cada pago realizado de manera

fraudulenta podría constituir una violación criminal.

7
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página88de
de25
25

Tarjetas del Banco Popular

7.17 De Dios Unanue también realizó pagos ilegales con fondos de AUC a cinco (5)

tarjetas de crédito del Banco Popular que no pertenecen a AUC.

7.18 La primera tarjeta termina en los números 17074. El total pagado fue de

$103,605.28.

7.19 Aquí es imperativo destacar, por escandaloso, que De Dios Unanue realizó un

pago a esta tarjeta, con el cheque #33387 de 24 de junio de 2022, por la totalidad de

$27,710.60, para cubrir, alegadamente, lo gastos de un evento llamado Kidscreen para

beneficio exclusivo de Gladius LLC no de AUC. Con este pago De Dios Unanue costeó

con fondos de AUC los boletos de avión, ida y vuelta, en “business class” de toda su

familia, incluyendo a De Dios Unanue, su esposo, Heriberto Martínez Abreu, Heriberto

Martínez de Dios y su esposa, Frances Grau, sus dos (2) hijas, junto a su nieta. También

pagó la estadía de todas estas personas en el lujoso hotel Biltmore Coral Gables en tres

(3) suites de lujo, todo pago por AUC. Como se podrá advertir, De Dios Unanue y su

familia aprovecharon la ocasión para tomar unas vacaciones pagadas por AUC. (Anejo

1).

7.20 La segunda tarjeta termina con los números 5604. El total pagado fue de

$81,106.03.

7.21 La tercera tarjeta termina en los números 8878. El total pagado fue de

$10,635.47.

7.22 La cuarta tarjeta termina en los números 6496. El total pagado fue de

$13,752.64.

7.23 La quinta tarjeta termina en los números 8333. El total pagado fue de

$182.75.

7.24 En resumen, desde el 2018-2021 hasta julio de 2022, De Dios Unanue, con

fondos de AUC, pagó a estas tarjetas la cantidad de $209,282.17. Al igual que en el caso

anterior, nos encontramos ante actuaciones fraudulentas de De Dios Unanue en contra de

AUC y la posible comisión de delitos federales y estatales por parte de De Dios Unanue y sus

allegados mencionados.

Tarjeta del Banco Santander

8
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página99de
de25
25

7.25 Con los cheques de AUC que De Dios Unanue mantenía bajo su estricto control,

también realizó pagos a una tarjeta de crédito del Banco Santander que no le pertenecía a

AUC. La tarjeta termina en los números de 2146. El total pagado fue de $2,510.50.

7.26 Hasta el momento, el total identificado como que fue pagado por AUC a favor

de las tarjetas de crédito antes mencionadas, con los cheques que De Dios Unanue mantenía

bajo su estricta confidencialidad y control, es de $493,727.99. Estos son pagos ilegales y

en fraude a AUC.

De Dios Unanue utilizó los dineros de AUC para beneficiar económicamente a


su Hijo Heriberto Martínez de Dios y su compañía Gladius LLC

7.27 Gladius LLC es una compañía de responsabilidad limitada (CRL). Se formó el

25 de agosto de 2013 y pertenece a Heriberto Martínez De Dios – hijo de De Dios Unanue - y

es presidida por este.

7.28 De Dios Unanue utilizó los dineros de AUC para subsidiar ilegalmente las

operaciones de Gladius LLC y beneficiar a su hijo Heriberto Martínez De Dios. Lo anterior, en

total menosprecio de las leyes federales y estatales que regulan las organizaciones sin fines

de lucro y la utilización de fondos federales. Entre las artimañas utilizadas por De Dios

Unanue para defraudar a AUC y beneficiar económicamente a Gladius LLC y Heriberto

Martínez De Dios, se encuentran:

i. Acuerdo Colaborativo para mentorías/internados de 27 de agosto de 2018

7.29 Por instrucciones de De Dios Unanue y Heriberto Martínez De Dios, el 27 de

agosto de 2018, Gladius y AUC suscribieron un “Acuerdo Colaborativo” para un alegado

“internado colaborativo” a ser provisto por Gladius LLC. Por Gladius, firmó Nicolle

Betancourt, y por AUC, la Profesora Ivette Carbonell. (Anejo 2) Dicho Acuerdo nunca le fue

sometido a la Junta de Síndicos para su aprobación. Esto era de cardinal importancia

porque se trataba de un patente conflicto de intereses proscrito por la política de

conflictos de intereses de AUC, por razón de que Heriberto Martínez de Dios era el

vicepresidente ejecutivo de AUC y, a la misma vez, el principal de Gladius.

7.30 Bajo los términos de este Acuerdo, AUC pagaba a Gladius LLC por un

“internado colaborativo” para personas que no eran estudiantes de la institución - porque se

habían graduado - y los servicios eran para el beneficio económico de Gladius LLC. De

conformidad con el Acuerdo, AUC pagaría a Gladius por “los gastos incurridos y gastos

9
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página10
10de
de25
25

correspondientes de cada estudiante [graduado] durante el periodo asignado al mismo”. Es

decir, bajo el Acuerdo, Gladius no tendría que incurrir en gasto alguno relacionado con

los estudiantes graduados participantes del “internado colaborativo", todo sería por

cuenta de AUC. Los estudiantes y/o graduados de AUC, trabajarían por un periodo de

tres (3) meses para Gladius, pero pagado por AUC. Todos los beneficios eran para

Gladius.

7.31 El “Acuerdo Colaborativo” impulsado por De Dios Unanue y Heriberto

Martínez De Dios era ilegal y en fraude a AUC. En primer lugar, el mismo no cumplía con las

disposiciones del Título IV del Higher Education Act de 1965, atinentes al Programa Federal

de Estudio y Trabajo, en inglés Federal Work Study Program, y las disposiciones

reglamentarias que lo implantan. Aunque el Título IV contempla la situación de empleo de

estudiantes (no graduados) bajo el Programa con organizaciones privadas con fines de

lucro, como lo es Gladius LLC, la ley y la reglamentación aplicable exigen que la

participación federal de los salarios pagados a los estudiantes se limite al 50%.

7.32 La ley y la reglamentación aplicable también exigen que la organización

con fines de lucro empleadora – Gladius LLC en nuestro caso - deberá proporcionar

una participación no federal de al menos el 50%, con posibilidad de exceder dicha

participación. Por otra parte, la institución recipiente de los fondos federales no puede usar

más del 25% de sus asignaciones iniciales totales del año en curso para pagar salarios a los

estudiantes empleados con organizaciones privadas con fines de lucro. Véase, 20 USCA sec.

1087-53 (c)(3); 34 CFR sec. 675.26(a)(3).

7.33 Pero más importante aún es que el Programa en cuestión tiene un requisito

de umbral: el beneficiario tiene que ser un estudiante que esté cursando estudios en la

institución para trabajar a tiempo parcial. 34 CFR sec. 675.1(a). Como se puede advertir,

el “Acuerdo Colaborativo” entre AUC y Gladius no cumplía con el requisito de umbral

porque, a tenor con el mismo, los participantes son personas graduadas de AUC, por lo que

no eran estudiantes que cursaban estudios en AUC como lo exige 34 CFR sec. 675.1(a).

7.34 Independientemente de si el “Acuerdo Colaborativo” violaba este requisito de

umbral o si el mismo estaba dirigido a estudiantes de AUC, lo cierto es que el “Acuerdo

Colaborativo” también violaba el Título IV porque establecía que AUC sufragaría los costos

del Gladius. Esto es una violación crasa de la ley y reglamentos aplicables porque el

10
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página11
11de
de25
25

“Acuerdo Colaborativo” exime a Gladius de aportar el mínimo de 50% en fondos no

federales. Esto significa también que AUC estaba pagando la mano de obra de Gladius.

7.35 El 12 de julio de 2021, Gladius LLC presentó una factura de $28,000.00, la

cual fue pagada en su totalidad cuatro (4) días después. (Anejo 3) También, por el concepto

de mentoría, AUC pagó a Gladius LLC la cantidad de $33,582.10 adicionales en noviembre o

diciembre del 2021, por once (11) personas que se habían graduado de AUC. (Anejo 4) Dos

semanas después, Gladius LLC facturó la cantidad de $92,117.90 por otra alegada mentoría

de otras once (11) personas. (Anejo 5). Esto totaliza $153,700.00. Este esquema ilegal se

agravó aún más por la enmienda al Acuerdo Colaborativo impulsada por Heriberto

Martínez De Dios y De Dios Unanue.

ii. Enmienda a Acuerdo Colaborativo con Gladius de 18 de octubre de 2018

7.36 Siete (7) semanas después de suscrito el “Acuerdo Colaborativo”, el 18 de

octubre de 2018, Gladius le informó a AUC, y citamos en lo pertinente:

“Gladius, LLC, ha tenido que hacer un análisis, del alza en los costos adicionales
relacionados con el Acuerdo Colaborativo, que mantiene con AUC. En dicho
análisis se tienen en cuenta los siguientes servicios básicos, con aumentos
significativos:
• Mentoría y supervisión
• Energía Eléctrica
• Espacio físico
• Agua
• Equipo
• Entre otros

Lamentablemente todo esto nos obliga a realizar un ajuste en costos, ante el
incremento significativo de dichos servicios básicos, lo cual conllevará un
pago adicional de $10,000 quincenal a Gladius LLC.” (Anejo 6)

7.37 Esta solicitud insólita e ilegal de Gladius no estuvo apoyada por análisis

o evidencia alguna para solicitar este pago quincenal adicional de $10,000.00. No hay

facturas de Gladius del consumo de electricidad y agua y, menos aún, un listado de los

equipos comprados, ni la definición de lo que significaba “Entre otros”. No empece a

lo anterior, De Dios Unanue, seis (6) días después, el 24 de octubre de 2018, aprobó –

sin presentarla a la Junta de Síndicos - la solicitud de compensación adicional de

Gladius por $10,000.00 quincenales y ordenó que se efectuara el pago por depósito.

(Anejo 7) Desde ese momento en adelante AUC efectuó alrededor de 31 pagos de $10,000.00

quincenales y 23 pagos subsiguientes de $8,000.00 quincenales por este concepto.

11
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página12
12de
de25
25

7.38 Al menos identificados hasta el momento, en total AUC pagó a Gladius,

por razón de esta enmienda al Acuerdo Colaborativo, la suma de $494,000.00. Esto fue

un subsidio ilegal para Gladius y una violación de las leyes federales y estatales

aplicables. (Anejo 8).

7.39 En resumen, a base de la evidencia disponible hasta ahora, AUC le pagó a

Gladius el total de $647,700.00 por concepto del Acuerdo Colaborativo de mentoría y

su enmienda por un periodo aproximado de tres (3) años.

iii. Compra de equipos pagados por AUC para Gladius LLC luego de la Enmienda
al Acuerdo Colaborativo

7.40 Veintidós (22) días después de que De Dios Unanue aceptase la Enmienda al

Acuerdo Colaborativo, el 9 de noviembre de 2018, se inició un intercambio de correos

electrónicos entre Nicolle Betancourt, Coordinadora Principal de Gladius LLC, y Carmen

Rodríguez, secretaria de De Dios Unanue en AUC. Estos correos electrónicos se relacionan

con una compra de equipo que AUC pagó para beneficio directo de Gladius LLC. La

evidencia que acompaña a dichos correos electrónicos confirma que AUC compró el equipo

para Gladius LLC.

(a) Mediante correo electrónico de 9 de noviembre de 2018, Nicolle Betancourt instruye


a Carmen Rodríguez sobre cómo debe proceder para acceder la cuenta donde
aparecían los equipos que Gladius había separado y dónde entraría la “información
de la tarjeta de Atlantic”. Carmen Rodríguez contesta confirmando que había hecho
la compra. (Anejo 9, correos electrónicos de 9 y 20 de noviembre de 2018, entre
Nicolle Betancourt de AUC y Carmen Rodríguez de AUC, con anejo, Re: Compra
de equipo). El enlace que contiene el correo electrónico de Nicolle Betancourt
incluye una factura por la cantidad de $11,571.61. Logramos identificar la evidencia
que establece que el pago se hizo con la tarjeta de crédito VISA de AUC que termina
con el número 0936 (Anejo 10) y que luego se saldó con un cheque fechado 18 de
diciembre de 2018, de la cuenta de AUC en el Banco Popular por la cantidad de
$16,108.43 (Anejo 11), con el cual, según surge del detalle desglosado en la parte
inferior de la copia del cheque, se incluía el pago de la cantidad de $11,571.61 por
concepto de “PAGO A TARJETA VISA POR GASTOS DE EQUIPO”.

7.41 De Dios Unanue y Heriberto Martínez De Dios conspiraron para promover que

Atlantic pagara ilegalmente por un equipo para beneficio exclusivo de Gladius LLC.

iv. La producción GEMA

7.42 GEMA fue una producción en la cual los recursos utilizados para la misma fueron

pagados por AUC, pero para beneficio exclusivo de Gladius LLC, quien la reclamó como su

producción. Para estos propósitos, De Dios Unanue y Heriberto Martínez De Dios prestaron

equipo y facilidades de AUC para beneficio de esta producción de Gladius LLC. Eran los

12
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página13
13de
de25
25

siguientes correos electrónicos y documentos se detallan pagos realizados a diferentes

contratistas para beneficio de Gladius LLC. A continuación, se presenta un detalle de estos.

(a) Anejo 12, correos electrónicos de 29 de enero de 2018, Re: Cotización para
equipo de cámara de “Piedra Preciosa”3 – En este intercambio de correos
electrónicos entre el Profesor Andrew Hernández y Heriberto Martínez de Dios se
evidencia el subsidio de la operación de Gladius LLC por parte de AUC. Heriberto
Martínez de Dios le solicita al Profesor Hernández que le conteste si hay otras
opciones con el equipo de AUC para él mismo dar el visto bueno, cuando este era
Vicepresidente de AUC y, a la vez, principal de Gladius LLC. La cotización que motiva
la solicitud de Martínez de Dios era por la cantidad total de $17,189.96.

(b) Anejo 13, correo electrónico de 30 de enero de 2018, del Prof. Andrew
Hernández, Re: Comida para producción, con cinco (5) anejos – Solicita
aprobación de Heriberto Martínez de Dios para la comida de cuatro (4) días de
grabación. Incluye anejos con la cotización del catering y las agendas de grabación. La
cotización del catering es por la cantidad de $2,500.00. El pago de esta factura fue
realizado por AUC para la producción de Gladius LLC, GEMA, no para beneficio alguno
de AUC. Todos los gastos de la producción GEMA fueron costeados por AUC.

(c) Anejo 14, correos electrónicos entre Viviana Santiago y el Prof. Andrew
Hernández, fechados 31 de enero de 2018, Re: Facturas de Servicios – Mediante
correo electrónico, Viviana Santiago le solicita al Prof. Hernández que vaya
tramitando las facturas de todos los cheques que está procesando. Indica, además,
que todos los documentos que se le habían entregado eran cotizaciones. El Prof.
Hernández contesta que lo trabajaría y que había que trabajar una extensión de la
póliza de seguro para el alquiler de los equipos porque si no tienen seguro no los
prestan. Indica que solicitaría autorización al “Jefe” [Heriberto Martínez de Dios] para
someter la extensión. El equipo fue utilizado en la producción GEMA.

(d) Anejo 15, correo electrónico de 25 de enero de 2018, del Prof. Andrew
Hernández a Heriberto Martínez de Dios y Yamil Medina, Re: Propuesta para
producción de cortometraje, con anejos – Es una propuesta del Prof. Hernández
“Piedra Preciosa”, indicando que hubo reunión con Yamil Medina en la cual ajustaron
cambios al guion y hablaron de ideas creativas. Dice que espera por su aprobación y
que para continuar con el proyecto hay que separar en agenda “el préstamos (sic) de
la guagua Ford y equipos de cine, no conocemos mas (sic) sobre la situación actual de
la prohibición de salida de tales. Sin ellos no se puede hacer el proyecto”. Informa
sobre el equipo de trabajo (crew), los recursos y actores. Solicita aprobación de
Heriberto Martínez de Dios para la comida de cuatro (4) días de grabación. Incluye
anejos con la cotización del catering y las agendas de grabación. La cotización del
catering es por la cantidad de $2,500.00. El pago de esta factura fue realizado por
AUC para la producción de Gladius LLC, GEMA.

(e) Anejo 16, correo electrónico de 1 de febrero de 2018, del Prof. Andrew
Hernández, Re: Extención (sic) de Seguro – El Prof. Hernández pide autorización
para someter una extensión de la póliza de seguro para el alquiler de los equipos, “si
no tienen seguro, no los prestan”. Heriberto Martínez de Dios le escribe a Viviana
Santiago dando el permiso. El seguro al que se refiere estaba relacionado con los
equipos de la compañía PJ Gaffers, cuyo alquiler fue pagado por AUC y fueron
utilizados por Gladius LLC en la filmación de la producción GEMA.

(f) Anejo 17, correos electrónicos de 30 de enero de 2018, entre el Prof. Andrew
Hernández y Heriberto Martínez de Dios, Re: Equipo de cámara, con lo de AUC
– Del primer correo surge que el total de alquiler “utilizando lo que ya tenemos de
AUC” es de $1,543.16. En el correo que le sigue, Heriberto Martínez de Dios indica
que lo vería con los Administradores y pregunta sobre el catering que ¿Por qué tantas

3 Piedra Preciosa fue el título original de la producción y luego se cambió a Gema.

13
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página14
14de
de25
25

personas?, porque eran 30. Los correos que siguen en el Anejo tratan sobre lo mismo.
Este catering fue eventualmente pagado por AUC y para beneficio de Gladius.

(g) Anejo 18, correos electrónicos de 6 de marzo de 2018, entre el Prof. Andrew
Hernández y Heriberto Martínez de Dios, Re: Petición para utilización de
estudio para el cortometraje GEMA – El Prof. Hernández solicita autorización a
Heriberto Martínez de Dios para utilizar el estudio de fotografía E-44 en AUC.
Heriberto Martínez de Dios contesta que sábado y domingo es complicado, si puede
ser en semana, a lo que el Prof. Hernández replica que no es viable porque la niña
tiene clases. Que la otra opción es alquilar una casa, que aumenta los costos de
alquiler.

(h) Anejo 19, correos electrónicos de 9 de marzo de 2018, entre el Prof. Andrew
Hernández y Heriberto Martínez de Dios, Re: Video Clip de GEMA para Galería
– En su comunicación, entre otras cosas, el Prof. Hernández le indica a Heriberto
Martínez de Dios que el adelanto tipo trailer de GEMA tiene el logo de Gladius LLC y
AUC.

(i) Anejo 20, correo electrónico de 2 de noviembre de 2018, del Prof. Andrew
Hernández a Heriberto Martínez de Dios y Viviana Santiago, Re: Petición para
préstamo de guagua transit – Es una petición para el préstamo de la guagua Transit
para transportación de equipos para la producción de cortometraje.

(j) Anejo 21, correos electrónicos de 19 de marzo de 2018, entre el Prof. Andrew
Hernández y Heriberto Martínez de Dios, Re: Fechas y peticiones para próximas
grabaciones de GEMA – En su comunicación el Prof. Hernández informa la necesidad
de un endoso del seguro, solicita aprobación para sacar el equipo de AUC y dejarlo en
Gladius LLC porque no sabía si AUC iba a estar cerrado la semana después del 7 de
abril de 2018. Nuevamente, se refiere al crew de 30 para el catering. Se refiere,
además, a la utilización de edificio de AUC E5, salón E5-2. Heriberto Martínez de Dios
replica indicando que contestaría para el viernes porque están corriendo una Junta
de Síndicos y unos eventos.

(k) Anejo 22, correos electrónicos de 28 de marzo de 2018, entre el Prof. Andrew
Hernández, Heriberto Martínez de Dios y Viviana Santiago, Re: Aprobación para
seguro de GEMA – El Prof. Hernández solicita aprobación para el seguro del crew y
los equipos en la grabación de GEMA el 7 de abril. Indica que Viviana Santiago está en
los preparativos, pero que para continuar necesita su visto bueno. Heriberto Martínez
de Dios le contesta al Prof. Hernández y a Viviana Santiago indicando que tiene su
visto bueno. Se desprende de estos correos que el pago del seguro autorizado
por Heriberto Martínez de Dios fue realizado por AUC para beneficio exclusivo
de Gladius LLC.

(l) Anejo 23, correos electrónicos del 30 de abril de 2018, entre el Prof. Andrew
Hernández y Heriberto Martínez de Dios, Re: Petición de facilidades para GEMA
– El Prof. Hernández solicita autorización para continuar la grabación de GEMA y
pregunta en “qué interior [de AUC] podemos grabar”. Menciona como lugar preferido
para grabar el Media Lab de AUC. Heriberto Martínez de Dios da el visto bueno para
la utilización del Media Lab y le instruye a cotejar con Viviana y Cáez para la llave.
Estamos, otra vez, ante una actuación de Heriberto Martínez de Dios utilizando
propiedad de AUC para subsidiar las operaciones comerciales de su compañía
Gladius LLC.

(m) Anejo 24, intercambio de correos electrónicos entre el Prof. Andrew
Hernández y Viviana Santiago, Re: Aprobación e Información de Seguro – El 17
de mayo de 2018, Viviana Santiago envía al Prof. Hernández “Certificación para
equipo Gema” con instrucción de “Por favor envíaselo a PJ Gaffers”.El 18 de mayo de
2018, el Prof. Hernández le copia el correo con envío a PJ Gaffers
(jrodriguez@pjgaffers).Estas comunicaciones están relacionadas con el pago del
seguro de los equipos alquilados a PJ Gaffers, pagados por AUC para beneficio
exclusivo de Gladius LLC.

14
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página15
15de
de25
25


(n) Anejo 25, correos electrónicos de 11 y 12 de junio de 2018, Re: 2018 Suncoast
Regional EMMY(R) Awards CALL FOR ENTRIES is now online! – DEADLINE IS
JULY 1, 2018 – Estos correos versan sobre las nominaciones para el EMMY y la fecha
límite para ello. Heriberto Martínez de Dios copia a Nicolle Betancourt, Yamil Medina
y al Decanato de Tecnología y Mercadeo de AUC (Marilyn Adorno). Le pregunta a
Marilyn Adorno si AUC “tiene algo?”. Sobre GEMA y Fantomville Episodio 1, indica que
los debe someter Nicolle Betancourt porque son de Gladius LLC y los pagaría con su
tarjeta. Nótese que en este correo Heriberto Martínez de Dios admite dos (2)
cosas: (a) que GEMA es de Gladius LLC y (b) que, por ser de Gladius LLC, le
corresponde a él pagar el cargo requerido para la nominación de los premios
EMMY. La razón por la cual Heriberto Martínez de Dios indicó que realizaría el pago
era obvia: poder reclamar la titularidad de GEMA para Gladius LLC. Fue por esa razón
que, en esta ocasión, Heriberto Martínez de Dios no utilizó los recursos de AUC. Esto
contrasta con el resto de los correos electrónicos en los que Heriberto Martínez de
Dios autorizaba los pagos de AUC para la producción GEMA de Gladius.

(o) Anejo 26, correos electrónicos de 5 de abril de 2022, entre Nicolle Betancourt,
Heriberto Martínez de Dios y el Prof. Andrew Hernández, Re: Efectos especiales
– Nicolle Betancourt le indica a Heriberto Martínez de Dios que la grabación en el
croma tendría que ser realizada por los talentos de AUC con el equipo; que Gladius
LLC pudiera entrar en la fase de limpiar las grabaciones para post producción.
Heriberto Martínez de Dios le indica al Prof. Hernández “puedes responderles esto si
quieres y nos dejas saber”, al parecer, refiriéndose al correo de Nicolle Betancourt. Le
indica que habría que ver un costo en particular, que lo puede ver con Marilyn en
Atlantic y que si necesita la otra parte de Gladius LLC que sugiere Nicolle [utilizar a
Gladius LLC en la fase de limpiar las grabaciones para post producción], le digan y le
dan precio. El Prof. Hernández contesta indicando que lo entiende, lo trabaja y
notifica. Heriberto Martínez de Dios contesta con 2 emojis de “thumbs up”.

v. Pagos de servicios legales por AUC para beneficio de Gladius LLC y/o
Heriberto Martínez de Dios
Servicios legales por el licenciado Carlos Sagardía Abreu

7.42 El licenciado Carlos Sagardía Abreu fungió como abogado de AUC desde, al

menos, el año 2012 hasta finales del 2021. De Dios Unanue, Heriberto Martínez Abreu,

Heriberto Martínez De Dios, Frances Grau utilizaron a AUC para pagar por los servicios

legales que les proveía, incluyendo a Gladius.

7.43 El Licenciado Carlos Sagardía Abreu, mientras fungía como abogado de AUC,

asesoró a Heriberto Martínez De Dios en lo relacionado con la formación de Gladius LLC,

según se desprende de las facturas. Además, Martínez de Dios y su esposa Frances Grau

utilizaron los servicios legales del licenciado Sagardía Abreu para asuntos personales que

también fueron pagados por AUC, según resumimos a continuación.

(a) Anejo 27, factura de 19 de julio de 2012 – En esta factura sometida a AUC por el
licenciado Sagardía Abreu por la cantidad de $480.00, se cobraron servicios
relacionados con dieciséis (16) afidávits concernientes a lo que a todas luces es
un negocio personal de Heriberto Martínez de Dios y Frances Grau. Estos
afidávits estaban relacionados a unas propiedades inmuebles, localizadas en Miami,
y, al parecer, pertenecientes a Heriberto Martínez de Dios y Frances Grau. Estos
afidávits que notarizó el licenciado Sagardía Abreu nada tenían que ver con AUC, pero
el licenciado Sagardía Abreu le facturó a AUC por los mismos.

15
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página16
16de
de25
25


(b) Anejo 28, factura de 6 de agosto de 2012 – En esta factura hay una entrada del 30
de julio de 2012 por la cantidad de $210.00 cobrando la notarización de siete (7)
afidávits relacionados con propiedad localizada en Miami. Nuevamente, se trata de
servicios que no guardan relación alguna con las operaciones de AUC y que
fueron pagados por AUC para beneficio exclusivo de Heriberto Martínez de Dios
y Frances Grau.

(c) Anejo 29, factura de 1 de septiembre de 2013 – Esta factura contiene entradas
relacionadas con Gladius LLC. Específicamente, esta factura establece asesoramiento
legal a Heriberto Martínez de Dios por parte del licenciado Sagardía en asuntos
estrictamente relacionados a Gladius LLC y su formación. Se observa en esta factura
cómo antes de la formación de Gladius LLC en 25 de agosto de 2013, el licenciado
Sagardía brindó asesoría legal, pagada por AUC, para la formación de Gladius LLC. Hay
entradas de 22 de julio de 2013, sobre “evaluation of potential business opportunity
re: animated film production”; 24 de julio de 2013, por concepto de conferencias
telefónicas con Heriberto Martínez de Dios “in connection to fact-finding regarding
availability of corporate name, Spartacus, and other matters related to business
proposals submitted. Review Puerto Rico Department of State Corporate Registry”;
25 de julio de 2013, en torno a una solicitud de verificación de disponibilidad de otro
nombre corporativo; 26 de julio de 2013, por concepto de revisión de la Ley de
Corporaciones de Puerto Rico para determinar el proceso de reservar un nombre
corporativo; y 29 de julio de 2013, sobre una comunicación telefónica con relación
a “potential business ventures for Atlantic University”. Como se puede advertir,
todas estas entradas son previas a la formación de Gladius LLC, compañía que
se registró en el Departamento de Estado el 25 de agosto de 2013. Para esa
fecha en específico hay una entrada que corrobora lo anterior. El licenciado
Sagardía facturó y cobró por el registro de Gladius LLC ante el Departamento
de Estado en 25 de agosto de 2013, entrada que reza: “Register corporate
before the PR Department of State for side Project”. Esta fecha coincide con el
registro ante el Departamento de Estado de Gladius LLC, según surge de la
página web del Departamento de Estado. Las entradas relacionadas con la asesoría
legal sobre el establecimiento de Gladius LLC y su nombre corporativo suman
$687.35. En esta factura aparecen múltiples entradas de servicios legales por el
licenciado Sagardía relacionados con un contrato de arrendamiento para el cual hubo
comunicaciones con “J. Ruaño”. J. Ruaño es la persona que le alquiló el primer local
comercial a Gladius LLC. Para la asesoría legal relacionada con dicho contrato de
arrendamiento, el licenciado Sagardía incluyó en la factura entradas para las
siguientes fechas: 9 de agosto de 2013; 11 de agosto de 2013; 12 de agosto de
2013; 13 de agosto de 2013; 18 de agosto de 2013; 19 de agosto de 2013; 26 de
agosto de 2013; 27 de agosto de 2013; y 30 de agosto de 2013. Las entradas en
esta factura relacionadas con el contrato de arrendamiento alcanzan la cantidad de
$1,575.00.

(d) Anejo 30, factura de 31 de enero de 2014 – En esta factura se encuentran entradas
de fechas 23, 25, 28, 29, 30 y 31 de enero de 2014, relacionadas con asesoramiento
legal provisto por el licenciado Sagardía con referencia a los posibles conflictos de
intereses que pudiera tener Heriberto Martínez de Dios con AUC, usurpación de
oportunidad de negocios en el contexto de instituciones educativas sin fines de lucro.
Los cargos relacionados con estas entradas totalizan $2,625.00 de una factura total
de $3,156.25.

(e) Anejo 31, factura de 31 de marzo de 2014 – En esta factura hay entradas que se
refieren a asuntos relacionados con un contrato de arrendamiento y garantías
personales para el mismo. Los únicos arrendamientos de inmueble que ha tenido AUC
han sido la Sala de Junta y otra propiedad del Municipio de Guaynabo. Este contrato
al que se refiere la factura no está relacionado a AUC, sino a Gladius, porque
expresamente se hace referencia a una garantía personal y comunicaciones con el
CPA Gabriel Santamaría, que tampoco le brindaba servicios a AUC. Las entradas en
cuestión están fechadas 13, 25, 26 y 27 de febrero de 2014; y 5, 6, 9, 10, 12, 13,
20, 21 y 24 de marzo de 2014. Estas entradas suman $2,231.50.

16
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página17
17de
de25
25


(f) Anejo 32, factura de 28 de febrero de 2015, erróneamente denominada 28 de
febrero de 2014 – Con esta factura se incluye un correo electrónico de 22 de febrero
de 2015, sobre Política de Conflicto de Intereses. De este correo electrónico se
desprende el asesoramiento brindado por el licenciado Sagardía para beneficio de
Gladius LLC. Específicamente, el licenciado Sagardía expresa su opinión en torno a la
Política de Conflicto de Intereses de AUC refiriéndose a la “discusión del asunto de
Gladius” y cómo se debe excluir a Gladius de la referida Política de AUC. Se
desprende de la factura que por esta comunicación el licenciado Sagardía facturó la
cantidad de $375.00.

Para el día 25 de febrero de 2015, la factura contiene una entrada sobre
investigación legal en torno a compañías de responsabilidad limitada y su disolución,
para Heriberto Martínez de Dios. AUC no es una compañía de responsabilidad
limitada. En esa entrada se mezcló otro trabajo para AUC. El total de la factura, sin
desglosar el tiempo dedicado a cada asunto, es de $375.00.
Además, con esta factura se incluye un correo electrónico de De Dios Unanue al
licenciado Sagardía sobre su contrato de empleo y la reacción sobre el documento (o
política) de conflicto de intereses de la Junta. El licenciado Sagardía replica sobre
cuándo estimaba que tendría listo el documento. Relacionado con lo anterior, el 25
de febrero de 2015, el licenciado Sagardía le escribe a De Dios Unanue remitiendo
el borrador de contrato de empleo de De Dios Unanue para revisión (salario, gasto de
automóvil mensual, incluyendo el seguro). El licenciado Sagardía asesoró a De Dios
Unanue en los asuntos relacionados con la negociación de su contrato en AUC,
cuando éste era el abogado de AUC y fue AUC quien pagó por sus servicios. El
licenciado Sagardía cobró por estos trabajos, según se desprende de las entradas
fechadas 8, 9, 21, 22, 23 y 24 de febrero de 2022, que suman $2,312.50.
(g) Anejo 33, factura de 30 de abril de 2015 – Esta factura, casi en su totalidad, está
relacionada a servicios legales prestados para beneficio de Gladius LLC, no AUC. La
factura, claro está, fue pagada por AUC. Resulta comprometedor de esta factura
que se hace un cargo por registrar una marca el día 24 de agosto de 2015, y del
registro de marcas se desprende que en esa misma fecha se registraron, al
menos, los “logo trademarks” con los números de serie 86608720 y 86608743,
ambos para Gladius LLC, por el licenciado Sagardía. Véase, Anejo 40 Las entradas
que preceden esta gestión están relacionadas con la misma y están fechadas 2, 7, 12,
13, 14, 17, 20, 21 y 23 de abril de 2015. Estas entradas suman $5,722.50.

(h) Anejo 34, factura de 31 de junio (debe ser julio) de 2015 – En la medida en que
esta factura se relaciona con asesoramiento legal a De Dios Unanue en asuntos
atinentes a la negociación de su contrato con AUC. AUC pagó los servicios legales de
Sagardía en asesoramiento brindado a De Dios Unanue para la negociación de su
contrato, cuando el cliente era AUC. Las entradas por este concepto son de las
siguientes fechas 15, 16, 17, 18 y 19 de junio de 2015, y 2, 3 y 7 de julio de 2015,
que, al menos, totalizan $1,843.75.

(i) Anejo 35, factura de 31 de octubre de 2015 – Nuevamente aparecen entradas
relacionadas con las negociaciones del contrato de De Dios Unanue. Dichas entradas
están fechadas 7, 8, 10, 16 y 20 de octubre de 2015, ascendentes a $937.50.

(j) Anejo 36, factura de 29 de febrero de 2016 – En esta factura aparece una entrada
fechada 25 de enero de 2016, sobre una conferencia telefónica con Heriberto
Martínez de Dios en torno a asuntos de terminación de contrato de arrendamiento.
Esta gestión coincide con la salida de Gladius LLC del local que tenía alquilado en
Guaynabo, según Heriberto Martínez de Dios comunicó a funcionarios de dicho
municipio en un correo electrónico. Esta entrada es por la cantidad de $125.00.



17
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página18
18de
de25
25

Servicios legales por la firma de abogados Ferraiuoli LLC

7.44 La firma de abogados Ferraiuoli LLC brindó servicios a AUC desde

aproximadamente el año 2018 hasta julio de 2022. Al igual que en el caso del licenciado

Sagardía, De Dios Unanue pagó con fondos de AUC servicios legales para su beneficio

personal y de su círculo interno, incluyendo a su hijo, Heriberto Martínez De Dios y su

compañía Gladius LLC.

(a) La factura número 68843744 incluye una entrada fechada 2/01/19 de conferencia
telefónica con Nicolle Betancourt, una de las principales ejecutivas de Gladius
LLC, sobre consulta en relación con tardanzas y ejecución de empleado. Nicolle
Betancourt nunca ha trabajado para AUC. Esto confirma, sin lugar a dudas, que
se trata de gestiones a favor de Gladius, pero pagadas por AUC. El total de esta
entrada es de $198.75. (Anejo 37)

(b) La factura número 68863156 incluye entradas fechadas 4/25/19 y 4/26/19 de
conferencias telefónicas con N. Betancourt para discutir ciertos asuntos que
aparentan estar relacionados con empleados. Nicolle Betancourt, como
indicamos, es empleada de Gladius LLC, por lo que los servicios por los cuales
AUC pagó, fueron para beneficio de Gladius LLC. Estas entradas suman $530.00.
(Anejo 38)

(c) La factura número 68875653 incluye una entrada fechada 6/05/19 de conferencia
telefónica con N. Betancourt sobre estatus de empleados de Juvenempleo para
continuar prestando servicios como contratistas independientes y para considerar si
la reclasificación puede afectar la propuesta para reembolso de gastos. Se trata de un
asunto de Gladius LLC pagado por AUC. Dicha entrada es por la cantidad de $265.00.
(Anejo 39)

(d) La factura número 6881868 incluye entradas fechadas 7/16/19, 7/18/19 (2),
7/19/19, 7/23/19 y 7/24/19 (2). Estas entradas, las cuales suman $2,240.00, están
relacionadas con una consulta realizada por N. Betancourt en torno al acomodo
razonable solicitado por un empleado de Gladius LLC de apellido Cetobene. Otro
servicio pagado por AUC para beneficio de Gladius LLC. (Anejo 40)

(e) La factura número 6888152 incluye entradas fechadas 8/05/19, 8/09/19 y 8/13/19
de conferencias con N. Betancourt en torno al empleado de Gladius LLC de apellido
Cetobene. Estas entradas suman $530.00. (Anejo 41)

(f) La factura número 68894842 incluye entradas fechadas 9/16/19 (2) y 9/17/19. Una
de las entradas de 9/16/19 es para una conferencia con N. Betancourt, las otras
entradas de 9/16/19 y 9/17/19 hacen referencia expresa a contrato de empleo de
Gladius. Estas tres (3) entradas suman $793.75. (Anejo 42)

(g) La factura número 68901457 incluye unas entradas fechadas 10/17/19, 10/23/19 y
10/24/19. La entrada del 10/17/19 es una conferencia telefónica con N. Betancourt,
la entrada de 10/23/19 es por revisar y comentar un contrato de empleo a tiempo
parcial de Gladius y la entrada de 10/24/19 está relacionada con propiedad
intelectual. Todos estos asuntos, según se desprende de las entradas, fueron
facturados a AUC para beneficio de Gladius LLC. Estas entradas suman $1,033.75.
(Anejo 43)

(h) La factura número 68908235 incluye una entrada fechada 11/07/19 sobre varias
conferencias telefónicas de N. Betancourt relacionadas a procesos disciplinarios de
insubordinación, asuntos de Gladius LLC pagados por AUC. Esta entrada es por la
cantidad de $397.50. (Anejo 44)

18
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página19
19de
de25
25


(i) La factura número 68921380 incluye una entrada con fecha de 1/15/20 por la
cantidad de $270.00. Es una conferencia telefónica de Heriberto Martínez De Dios
y N. Betancourt relacionada con ciertos cambios de contratistas independientes
a empleados y el impacto de la nómina y otros. Esta entrada no corresponde a AUC
(Anejo 45)

(j) La factura número 68949838 incluye unas entradas fechadas 5/22/20(2) y 5/28/20.
Las dos (2) entradas del 5/22/20 están relacionadas con Gladius, una sobre
conferencia telefónica con N. Marchand para discutir posible información tecnológica
y de servicios profesionales y las exclusiones bajo la Orden Ejecutiva sobre la
reapertura de los comercios. La otra entrada de 5/22/20 está relacionada con una
conferencia con B. Jaskille. La entrada del 5/28/20 tiene tres gestiones: (1) una
conferencia telefónica con B. Jaskille, Heriberto Martínez De Dios y N. Betancourt
relacionada a la Orden Ejecutiva, el COVID y sobre el contrato de
arrendamiento; (2) Preparación y participación de conferencia telefónica con
Heriberto Martínez De Dios para discutir las disposiciones de la Orden
Ejecutiva 2020-041, aplicables a Gladius, relacionadas a la reapertura de las
operaciones; (3) revisar y analizar la Orden Ejecutiva 2020-41 relacionada a
Gladius LLC. Estas tres (3) entradas suman $1,342.50. (Anejo 46)

(k) La factura número 68970837 incluye una entrada fechada 8/27/20 por la cantidad de
$135.00, sobre una conferencia telefónica con Heriberto Martínez de Deios para
discutir ciertos aspectos de un Profesor que intentaba competir con Gladius y de un
empleado de Gladius que proveyó información a otra entidad. (Anejo 47)

(l) La factura número 69021528 fechada 16 de abril de 2021, versa, en su totalidad, sobre
la terminación de un contrato con AVFA.
AVFA es una firma de mercadeo que tenía un contrato con AUC. Aunque todos estos
servicios los pagaba AUC, AVFA le brindaba servicios a Gladius LLC. El total de los
servicios bajo esta factura es de $2,600.00. (Anejo 48)

(m) La factura número 69106124 incluye unas entradas fechadas 2/01/22, 2/02/22,
2/08/22 y 2/24/22. La entrada fechada 2/01/22 es sobre el análisis del contrato de
empleo de la doctora De Dios Unanue. La entrada de 2/02/22 es sobre una conferencia
telefónica con H. Martínez y T. De Dios en torno a discusión del contrato de T. De Dios.
La entrada de 2/08/22 está relacionada al análisis sobre las enmiendas al contrato de
T. De Dios y la entrada de 2/24/22 es una conferencia telefónica con T. De Dios y H.
Martínez para discutir lo relacionado a la reunión de la Junta, sobre el contrato de
empleo de ella. Estas entradas suman $2,507.50. (Anejo 49) El cliente del bufete era
AUC, pero se brindaron servicios para beneficios de De Dios Unanue, pagados por AUC.

(n) La factura número 69113277 incluye las entradas fechadas de 2/09/22, 3/03/22,
3/09/22 y 3/29/22. La entrada del 2/09/22 es de una conferencia telefónica con H.
Martínez y T. De Dios para analizar las posibles enmiendas al contrato de empleo de
De Dios Unanue, según la Ley y otros documentos. La entrada de 3/03/22 es una
conferencia telefónica con H. Martínez, T. De Dios y P. Wilters sobre credenciales de la
organización y discusión de estrategias relacionadas al contrato de empleo de T. De
Dios. La entrada de 3/09/22 es una conferencia telefónica con H. Martínez y T. De Dios
sobre negociación de su contrato de empleo. Estas cuatro (4) entradas totalizan
$1,622.50. (Anejo 50) El cliente del bufete era AUC, pero se brindaron servicios para
beneficios de De Dios Unanue, pagados por AUC.

(o) La factura número 69127633 incluye las entradas de 5/09/22, 5/11/22 y 5/23/22. La
primera entrada es una conferencia telefónica con el licenciado Sagardía sobre el
contrato de empleo de T. De Dios. La segunda entrada es una conferencia telefónica
para discutir el contrato de empleo de T. De Dios. Y la tercera entrada es sobre
conferencia telefónica con el licenciado Sagardía para discutir la intervención con el
abogado de la Junta, alternativas y el próximo paso sobre el contrato de empleo de T.
De Dios. Estas tres (3) entradas suman $590.00. (Anejo 51) El cliente del bufete era
AUC, pero se brindaron servicios para beneficios de De Dios Unanue, pagados por AUC.

19
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página20
20de
de25
25


(p) La factura número 69127634 incluye una entrada de 5/10/22 por la cantidad de
$590.00, sobre el contrato de empleo de T. De Dios e incluye, además, conversación
con licenciado Sagardía. (Anejo 52) El cliente del bufete era AUC, pero se brindaron
servicios para beneficios de De Dios Unanue, pagados por AUC.

vi. Servicios por Silicon Sky Technology Brokers, LLC para beneficio de Gladius
LLC

7.44 Susan La Sky es la principal de Silicon Sky Technology Brokers, LLC (“La Sky”).

Existe un Consulting Agreement entre AUC (“AUC Video Game and Cinematography Industry

Mission”) y La Sky, suscrito el 7/30/2013 (Anejo 53), veintiséis (26) días antes del

establecimiento de Gladius LLC por Heriberto Martínez de Dios. Como representante de AUC,

comparece en el contrato Heriberto Martínez de Dios, en carácter de Vicepresidente

Ejecutivo, y Susan La Sky como titular o dueña de La Sky.

7.45 Según el documento, el contrato era uno de consultoría para el desarrollo de

negocios, mercadeo, ventas, distribución y el desarrollo de asociaciones estratégicas

(“strategic partnership development”) en apoyo del negocio de AUC con respecto a la

promoción de AUC Video Game and Cinematography Industry Mission. De conformidad con

el acuerdo, AUC le pagaría $8,000.00 mensuales por estos servicios a La Sky. Además, La Sky

recibiría un finder’s commission de cinco por ciento (5%), un facilitator’s commission de diez

por ciento (10%) y el reembolso de los gastos.

La Sky realizó trabajos para Gladius LLC pagados por AUC. Esto es confirmado

por el correo electrónico enviado por Marilyn Adorno el 23 de enero de 2014. Este correo es

revelador porque confirma que Heriberto Martínez de Dios utilizó a AUC para contratar a La

Sky para su beneficio personal y su compañía Gladius. Es por esta razón que Adorno, al

revisar una factura de La Sky, instruye a La Sky para que genere una factura más

genérica porque no se podía mencionar a Gladius en los documentos hasta que

“determinemos” la manera en que AUC está trabajando con Gladius.

7.46 El correo reza de la siguiente manera:

Hope everything is great in California! In this invoice you included in the


description area an item mentioning Gladius. Because we cannot yet
mention the company in our documents, we need you to mention Gladius
work in a generic way until we determine the way AUC is working with
Gladius.
If you could rephrase the Gladius item in this invoice to make it sound
more generic. I would really appreciate it.
Sorry for the inconvenience and thanks! (Anejo 54)

20
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página21
21de
de25
25

7.47 El mismo 23 de enero de 2014, a las 6:45 p.m. (Anejo 55), La Sky replicó al

correo con las instrucciones de Adorno, como Asistente de Heriberto Martínez de Dios,

indicando que había ajustado la factura para hacerla más genérica y que se iba a asegurar de

generar las facturas genéricas hasta que se le instruyera lo contrario (“and will make sure

things are generic moving forward until I hear otherwise”). Este intercambio de correos

confirma que los servicios eran para beneficio de Gladius, pagados por AUC, reconociendo

que no se podía divulgar dicha realidad. Es por ello que era necesario que no se mencionara

el nombre de la compañía en las facturas.

7.48 A lo anterior debemos añadir, porque no podemos obviar, los correos

informativos con los cuales La Sky somete las facturas de enero y abril de 2014. En ambos

correos La Sky reconoce que los trabajos que esta realizaba beneficiaban a Gladius LLC. En

el correo de 31 de enero de 2014, La Sky informa sobre trabajos para promover a Gladius (“I

have a firm handle on the initiatives moving forward into February and beyond with both

the AUC placement mission and promoting Gladius (in the background)”. Asimismo, en el

correo de la factura de enero de 2014, La Sky le indica a Heriberto Martínez de Dios que “this

will be a great “unstructured” networking opportunity for both AUC and Gladius”. (Anejos

56)

7.49 Existen intercambios adicionales entre La Sky, Heriberto Martínez de Dios y

personal de AUC sobre asuntos relacionados a la promoción de Gladius a nivel comercial. Al

contestar la Querella, AUC se encuentra revisando evidencia de pagos por estos conceptos y

las facturas correspondientes relacionadas con La Sky.

4. Pagos a favor de Rafael Ruiz

7.50 AUC desconoce quién es el señor Rafael Ruiz. Sin embargo, el señor Rafael Ruiz

devengó en los años 2018, 2019, 2020 y 2021, un total de $86,564.93 que fueron pagados

por la doctora De Dios Unanue con los cheques de AUC que esta mantenía bajo su estricto

control.

5. Pagos a favor de Sun Blinds

7.51 Las transacciones que llevó a cabo la doctora De Dios Unanue con Sun Blinds son

preocupantes. Sun Blinds es una corporación que se dedica a la instalación de cortinas. Sin

embargo, la doctora De Dios Unanue le hizo pagos con cheques de AUC por, entre otros,

21
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página22
22de
de25
25

alegados trabajos de mantenimiento y por sumas de dinero significativas. Los pagos se

reflejan en varios cheques en los años 2018, 2019, 2020 y 2022.

1. En el 2018 se hicieron tres cheques para un total de $153,055.15. (Anejo 57)



2. En el 2019 se hicieron nueve cheques para un total de $308,615.91. (Anejo 58)

3. Se hicieron cheques para las fechas de 9 de marzo de 2020, 10 de diciembre de 2020,
el 15 de julio de 2021 y el 13 de enero de 2022 para un total de $201,520.52. (Anejo
59)

7.52 En esos cuatro (4) años, al menos, se le pagó a Sun Blinds un total de

$663,191.58 por AUC. Las facturas de Sun Blinds son escuetas. Sun Blinds, una compañía

que, como indicamos, se dedica a la instalación de cortinas y se anuncia como tal, facturaba

por trabajos de jardinería, mantenimiento de áreas verdes y la organización de la actividad

navideña de la Junta de Síndicos del año 2015, evento por el cual facturó $32,940.00. (Anejo

60)

7.53 Sun Blinds le facturó a AUC por arreglos a las propiedades que poseía De Dios

Unanue en Gallery Plaza en Condado y en Palmas del Mar. (Anejo 61)

6. Pagos a entrenadora personal Jane Castro

7.54 Jane Castro fue la entrenadora de De Dios Unanue y/o su esposo. De los cheques

de AUC que De Dios Unanue mantenía bajo su estricto control, para los años 2018 y 2019 se

le pagó a Castro por sus servicios de entrenamiento personal un total de, al menos,

$21,250.00.

7. Pagos a Laboratorio Clínico Montehiedra

7.55 De Dios Unanue también pagó sus análisis médicos con cheques de AUC. Para las

fechas de 2018, 2019 y 2020, AUC pagó un total de $1,119.49 por este concepto.

8. AVFA LLC

7.56 Según indicamos previamente, AVFA es una firma de mercadeo que tenía un

contrato con AUC.

7.57 Existen correos electrónicos entre Heriberto Martínez de Dios, personal de AUC,

La Sky y los señores Samuel Beníquez, que establecen gestiones dirigidas a promover los

intereses de Gladius. AUC pagó por los servicios de AVFA para promover los intereses de

Gladius.

22
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página23
23de
de25
25

9. Resolución Corporativa fraudulenta

7.58 Existe una Resolución Corporativa de AUC, fechada 4 de octubre de 2018, y

suscrita por De Dios Unanue. Dicha Resolución Corporativa autorizaba a Heriberto Martínez

De Dios comprar, a nombre de AUC, un vehículo Mercedes-Benz del año 2016 con un

presupuesto de entre $140,000.00 a $150,000.00. (Anejo 62)

7.59 Contrario a lo que indica la Resolución Corporativa en cuestión, la Junta de

Síndicos nunca autorizó dicha transacción a nombre de AUC. Esta Resolución es una

fraudulenta y es otro ejemplo de cómo, bajo el mando de De Dios Unanue, se utilizaron los

recursos de la Institución para beneficio personal de esta y su familia.

Defensas afirmativas adicionales:

7.60 De Dios Unanue renunció, por lo que no puede reclamar compensación

alguna.

7.61 No existía contrato alguno entre AUC y De Dios Unanue, por lo que es

improcedente una reclamo por un incumplimiento de contrato. De haber existido contrato,

cosa que se niega, fue De Dios Unanue quien, con sus acciones, incumplió.

7.62 De Dios Unanue incumplió con sus deberes fiduciarios para con AUC, por lo

que está impedida de alegar que fue despedida injustificadamente.

7.63 La Junta de Síndicos de AUC tiene discreción total para remover a De Dios

Unanue porque el Presidente de AUC sirve a la voluntad de la Junta.

7.64 La demanda deja de exponer una reclamación que justifique la concesión de

un remedio.

7.65 Durante su presidencia De Dios Unanue llevó a cabo acciones ilegales y/o

fraudulentas y sin la autorización de la Junta de Síndicos.

7.66 De Dios Unanue actuó dolosamente.

7.67 La parte demandante no puede actuar contra sus propios actos porque cerró

la negociación al hacer una oferta final. AUC no estaba obligada a aceptar dicha oferta final.

7.68 La parte querellante no tiene responsabilidad alguna bajo ninguna doctrina o

teoría de derecho.

7.69 La parte querellante acudió al Tribunal con manos sucias.

23
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página24
24de
de25
25

7.70 Las reclamaciones de la parte querellante son improcedentes en derecho, por

ser contrarias a la equidad y la buena fe.

7.71 La parte querellante pretende abusar de los procedimientos y del derecho.

7.72 La parte querellada tiene derecho a ser compensada por todos los gastos,

honorarios y costas legales en los que haya incurrido y tenga que incurrir.

7.73 La parte querellada se reserva el derecho de modificar, eliminar, así como

levantar cualquier defensa que pueda surgir de su investigación, así como la utilización de

mecanismos de descubrimiento de prueba o cualquier otro medio.

7.74 Cualquier alegación que requiera una alegación responsiva y no hubiese sido

expresamente negada deberá entenderse negada.

7.75 La Querellante se enriqueció injustamente y pretende enriquecerse

injustamente con su Querella.

7.76 La parte querellada ha actuado en todo momento conforme a Derecho. En todo

caso, fue la querellante quién actuó contrario a la buena fe, la ley, la moral y el orden público.

POR TODO LO CUAL, AUC solicita muy respetuosamente de este Honorable Tribunal

que declare NO HA LUGAR la Querella, decretando la desestimación de la misma y

condenando a la Querellante a satisfacer las costas, gastos, y honorarios de abogados, con

cualquier pronunciamiento que proceda en Derecho, por haber presentado una Querella

frívola y temeraria. En la alternativa, por las reclamaciones y defensas presentadas en esta

Querella, se solicita que esta no siga siendo atendida bajo el procedimiento sumario de la Ley

2-1961 y siga el trámite ordinario de las reclamaciones civiles.

CERTIFICO: Haber presentado este escrito por conducto del Sistema unificado de manejo y
administración de casos, el cual remitirá copia a los abogados de registro.

RESPETUOSAMENTE SOMETIDO.

En San Juan, Puerto Rico, a 3 de diciembre de 2022.

f/Carlos M. Vergne Vargas


RUA 8910
24 Calle Mariana Bracetti
San Juan, PR 00925-2201
Tel. (787) 630-2365
E-mail: carlosvergne@aol.com




24
SJ2022CV10061
SJ2022CV1006103/12/2022
03/12/202211:13:16
11:13:16am
amEntrada
EntradaNúm.
Núm.7Página
Página25
25de
de25
25

f/María Elena Margarida Franco


Lcda. María Elena Margarida Franco
RUA 12993
Colegiada 14254

PO Box 270421
San Juan, PR 00928
Tel. 787-646-2569
margaridafrancolaw@gmail.com

25

También podría gustarte