Ciudadano (a)

JUEZ (A) XXXXXDE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE

LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE
CARACAS

Su Despacho

ASUNTO: XXXXXX

Quien suscribe, Yo, XXXXX, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de

identidad XXXX, Abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social
del Abogado bajo el Nº XXXX, procediendo en este acto como APODERADO
legal de los ciudadanos XXX, ambos de nacionalidad venezolana, Registro de
Información Fiscal números XXXX titulares de las cédulas de identidades Nº V-
XXXX respectivamente, según consta en Poder General amplio y suficiente,
autenticado en XXXXX, ante usted respetuosamente acudo con la venia del estilo
y estando dentro del término legal y oportuno para presentar escrito contradictorio
en contra del temerario e infundado documento manuscrito (EXTEMPORANEO)
en referencia a contestación a Demanda que sostengo contra la empresa XXXXX.,
sociedad mercantil inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo del Distrito
Capital, Tomo 144-A SDO., Numero 39 del año 2015, Expediente 221-51030, el 20
de mayo de 2015, representada por el ciudadano XXXXX, titular de la cedula de
identidad número V-6.866.817, en su condición de DIRECTOR, suscrito por el
Abogado XXXX del escritorio jurídico Báez & Asociados, apoderado judicial de la
misma y el cual paso a hacerlo en los términos siguientes:
PRIMERO: Rechazo y me opongo en todas sus partes a lo que pretende
fundamentar el abogado en su escrito en el numeral 1, por cuanto habla y escribe
sin fundamentos legales, a sabiendas que los medios de pruebas presentados
reflejan lo que invoca el apoderado de la referida empresa y más, aun, desde el
primer momento que esta empresa dejo de pagar en su oportunidad los canones
de arrendamientos, infringiendo simultáneamente lo establecidos en las clausulas
10, 11, 12, 18 y 20 del referido instrumento jurídico, ese contrato quedo sin efecto,
por lo cual se emplaza a través de los organismos correspondientes a su desalojo.
SEGUNDO: Rechazo y contradigo lo que manifiesta el apoderado judicial de la
empresa demandada cuando manifiesta que se demuestren los pagos no
entregados, a tenor de lo que invoca este ciudadano es pertinente aclarar que
como medio de prueba, justamente para demostrar lo que invoca y referido a la
irresponsabilidad manifiesta de no pagar en el tiempo que correspondía los
canones de arrendamientos, se consignaron estados de cuentas bancarios que
dan fe de lo que aquí se manifiesta.
TERCERO: Rechazo y contradigo lo que pretende aludir el demandado en su
contestación en el numeral 3ro, por cuanto, efectivamente se perseguía en un
inicio la regulación, a través de la SUNDDE de la fijación de un nuevo canon de
arrendamiento y firma de un nuevo contrato de arrendamiento, acordándose en la
primera audiencia de conciliación un pago de 150$ como nuevo canon, entrega al
apoderado judicial de la demandada de los estados de cuentas de los meses no
pagados y el número de cuenta bancaria del apoderado de los demandantes para
que este mismo abogado, pudiera verificar lo adeudado hasta esa fecha y
posteriormente hacer el pago correspondiente, información que efectivamente se
suministró tal cual como se planteó y nuevamente de forma irresponsable y en una
acción de burla a la buena fe, incumplieron con lo acordado y en las sucesivas
audiencias, no asistió a la segunda y en la tercera pretendía esta abogado solo
pagar un mes de canon, contraviniendo lo acordado en primera audiencia la cual
quedo asentada en acta y que desde luego, mis representados por intermedio de
mi persona, no aceptaron tal pretensión, no acordándose ninguna solución
amistosa y acudiendo posteriormente a las instancias superiores para resolver el
litigio.
CUARTO: En lo referido a las incoherencia que alude el abogado de la parte
demandada, respecto al numeral 4to, Rechazo y Contradigo lo suscrito en razón
de que, como lo establece el contrato de arrendamiento en la Novena
clausula…”La arrendataria recibió en perfecto esta de conservación el inmueble
comercial arrendado”, por lo tanto, es garante de la preservación de los espacios
físicos del mismo para que se mantengan en óptimas condiciones y en las mismas
que recibió el inmueble, en consecuencia y como se entregaron graficas de
prueba de las condiciones en las que se encuentra dicho establecimiento, era
obligación de quienes suscribieron el contrato con los propietarios, hacer las
refracciones menores a que hubieran lugar previamente notificando por escrito a
los arrendadores de las posibles reparaciones menores que se harían y así fijar
competencias y responsabilidades para tales obras y asumir gastos operativos,
situación que jamás se dio y en actos de indolencia quienes mantenían contrato
con los arrendadores se desentendieron de tales hechos y consecuentemente han
surgido otros daños internos que podrían haberse subsanado conjuntamente con
los propietarios pero tampoco se tomaron previsiones, estos ciudadanos
arrendatarios en ningún momento han notificado nada al respecto, por lo cual los
arrendadores solicitaron una inspección de los bomberos de Caracas para una
evaluación de todas las estructuras de los locales comerciales en general y de la
vivienda principal, reflejando en informe final las observaciones respectivas.
QUINTO: Como punto final, en cuanto a lo que plantea en el Capítulo II, quien
aquí suscribe, Rechaza y Contradice la pretensión del abogado de la empresa
demandada en lo atinente a la solicitud de tomar en cuenta una Cuestión
Prejudicial incoada contra mi persona, contemplada en el Articulo 346 del Código
de Procedimiento Civil, específicamente en su numeral 8, es pertinente aducir en
este segmento que puede entenderse como un artilugio o patraña de este
ciudadano abogado que cumple con la labor de apoderado judicial de perseguir
como único fin demorar el proceso que, por ante ese tribunal se mantiene en
contra de su representada, porque no es desconocido que las cuestiones previas
en general en la práctica lo que hacen es demorar el proceso. Entonces las
cuestiones previas son excepciones de carácter dilatorio. En este sentido, es
imperante y necesario exponer el siguiente criterio del máximo tribunal del país en
cuanto a los argumentos referidos a las cuestiones previas y es…

SCC 10-8-2010
Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. Exp.  10-
138, dec. 364:
Cuestiones previas opuestas con la contestación al fondo
Como puede observarse, la recurrida determinó que el demandado
opuso las cuestiones previas contenidas en los ordinales 3°), 6°),
9°) y 10°) del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil
conjuntamente con los alegatos de contestación al fondo de la
demanda. También determinó el Juez de Alzada, que algunas de
estas cuestiones previas, en concreto las de los ordinales 9°) y
 10°) del artículo 346 eiusdem, relativas a la cosa juzgada y a la
caducidad de la acción respectivamente, eran alegatos de fondo
que independientemente serían resueltos en la oportunidad de la
definitiva.
La recurrida compartió el criterio expresado por el juez de la causa,
en el sentido de que no podían interponerse las cuestiones previas
simultáneamente con los alegatos de la contestación al fondo de la
demanda, por cuanto tales cuestiones previas se tendrían como no
promovidas. De esta forma, el Juez Superior coincidió en invocar
el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, sentencia de fecha 19 de junio de 2000, exp. N°00-
0131, N° 553, en la cual se señaló lo siguiente:
“…Analizados como han sido los alegatos tanto de los
representantes del accionante como de los terceros coadyuvantes,
esta Sala pasa a decidir previa las consideraciones siguientes:
Debe como primer punto la Sala pronunciarse respecto al alegato
según el cual se vulneró el debido proceso en el juicio de guarda
por cuanto el a quo consideró como no opuesta la cuestión previa
opuesta por el demandado, siendo esta decisión confirmada por el
Tribunal de alzada. En este sentido se observa:
El artículo 346 del Código de Procedimiento Civil preceptúa que
dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá
el demandado, en vez de contestarla, promover las cuestiones
previas a las que alude dicha norma.

Al respecto, de lo anterior, se entiende que la parte demandada puede oponer las

cuestiones previas o directamente contestar el fondo de la demanda, por lo cual, si
el mismo opta por contestar la demanda, quedan inhibidos los efectos de una
posible decisión respecto a la cuestión previa planteada. Con la entrada en
vigencia del Código de Procedimiento Civil se deja sentada con claridad la
distinción entre ambas figuras jurídicas, cuestiones previas y contestación de la
demanda, desarrollada la primera en el Capítulo III y la segunda en el Capítulo IV,
ambas del Título I del mencionado Código. Por consiguiente, la primera tiene
como principal objetivo resolver todo lo concerniente a la regularidad del
procedimiento, bien para determinar si se cumplen las condiciones en las cuales
los sujetos procesales deben actuar o para resolver sobre la regularidad de la
demanda o cualquier otro requisito de la instancia, en tanto que la contestación de
la demanda tienen como fundamental objetivo permitir el derecho a la defensa del
demandado y completar de este modo los términos y límites de la controversia a
decidirse.
En el caso de autos el demandado en un mismo escrito contestó el fondo de la
demanda y opuso cuestión previa. Así mismo, es importante mencionar que el
criterio de la Sala Constitucional, el cual comparte la Sala de Casación Civil,
establece que de acuerdo a la interpretación del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, si el demandado en un juicio ordinario opta en un mismo
escrito por contestar el fondo y oponer cuestiones previas, estas últimas deben
tenerse como no interpuestas.
En el mismo orden de ideas, el abogado en representación de la demandada
presento un escrito de contestación al fondo de la demanda con una cuestión
previa incluida, lo cual no es permisible de acuerdo al artículo 346 eiusdem, el cual
dispone que “...Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá
el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas..”.
Por lo expuesto, solicito sea desestimada esa pretensión y se de curso al
procedimiento correspondiente.
Por otra parte, de acuerdo al planteamiento que hace en el 3er punto, del capítulo
II, se Rechaza y se Niega rotundamente lo que intenta atribuir el abogado de la
demandada en cuanto a la cercenacion de derechos por el paso que según, este
sujeto, tienen personas extrañas que se han dado a la tarea de asumir
actividades laborales dentro de una empresa con quienes no se mantiene ninguna
vinculación contractual como tampoco poseen personalidad jurídica dentro de esa
empresa para que la propietaria de la vivienda permita el paso por la entrada
principal que comunica con el inmueble residencial y que en una oportunidad
habilitaron una salida de emergencia sin consentimiento alguno de los propietarios
y que justamente da acceso hacia la entrada de la vivienda principal.
Así mismo, es importante destacar, que de acuerdo a lo que plantea el jurista en el
4to punto del Capítulo II de contestación, se Rechaza y Contradice en su
totalidad la acción emprendida por este ciudadano, todo en razón de que, una vez
que tuvo conocimiento de la demanda emprendida contra su patrocinada, opto
como una estrategia para luego promover como medio de prueba tal acción, a
consignar supuestos pagos de canones vencidos en la Oficina de Control de
Canones de Arrendamientos ubicada en Los cortijos y no es menos de esperar,
que tales pagos los ha realizado a conveniencia propia y de acuerdo a su
estimación para luego alegar que la demandada se mantiene solvente en cuanto a
los pagos pero resulta procedente destacar, que ni consignando los referidos
pagos como pruebas, los propietarios del inmueble desistirán de la pretensión de
solicitarle el inmediato desalojo de su propiedad, motivado a los aspectos
denunciados y lo infringido en su oportunidad con respecto a lo que se estableció
en el contrato de arrendamiento.
En el orden de las ideas anteriores, se deja constancia que el abogado desde
entonces ha emprendido acciones de denuncia ante la Defensoría del Pueblo,
ante la Dirección General de Control de Arrendamiento comercial del Ministerio del
Poder Popular para el Comercio, alegando cosas infundadas como la manifestado
en una supuesta denuncia contra mi persona ante la Fiscalía Superior de Caracas,
mantiene constante acciones de acoso psicológico a quien funge como propietaria
del inmueble comercial y por supuesto no es de extrañar que todas estas acciones
tienen como finalidad la obstaculizar y demorar el procedimiento judicial que los
arrendadores del local comercial han emprendido contra la demandada.
SEXTO: Para finalizar, Rechazo y Contradigo lo que solicita el abogado de la
demandada en su último aparte del Capítulo II de su escrito, en que promueve
como testigos a tres ciudadanos que obviamente son las personas que carecen de
personalidad jurídica dentro de la empresa y son ciudadanos que son ajenos a la
pretendida demanda, por lo que puede presumirse que son personas que han sido
maniputalas para esgrimir argumentos falsos de toda falsedad y en consideración
a los manifestado solicito sea tomada en consideración la petición recurrente.
Por todo lo antes expuesto, solicito a este honorable tribunal sea admitido el
presente escrito y se desestime la pretensión del abogado de la demandada en
razón de lo aquí explanado y que en su oportunidad consigne los respectivos
soportes como medios de pruebas y en la audiencia respectiva presentare otros
elementos de interés para la causa.
Atentamente,
El Abogado recurrente