Está en la página 1de 8

chismorreo, el caf despus de la salida, el.c.

Pcr'o l:r irsislr:rlcir rkl minical a misa puede no ser relevante en este trabajo (t:sto llirllr'a que indagarlo, sin embargo, en el trabajo de campo). La corresidencia se ha resignificado y el investigador put:dr: irrirr sacar partido de este clsico instrumento antropolgico si prest'r'vn, en la mira, sus tradicionales objetivos: observar y participar en lil cotidianidad de un grupo social.

10. La entrevlsta antropolgica:

Introduccin ala no directividad

l1

'

n l..' -^ I -l'r./

q\

,i-+n (?u'-"';
1)

,1

\
)

*tl.

FL -.+L-vi""f e

lt:

I
t

i
i-*t

,* L,
1,

-T*

*> l '-/
\

*;\

a
^l\2 if\l"*;

,u, [>+ r*st ir,* { u.a t: F lL l-tl (: }",ull *, i- L 'i i-) !",q -, i )

,l

ideas, creenla observacin: los sistemas de representaciones, nociones, de adscripcin y clasificacin, entre otros' cias, valores, normas, criterios la Si bien advertimos que no es conveniente caer en simplificaciones' ms apropiadas para acceder al univerentresta es una de ias tcnicas acciones' so de significaciones de los actores. Asimismo, la referenciaa

de cierta informacin puede obtenerse slo parcialmente a travs

sido atestiguadas pasadas o presentes, de s o de terceros, que no hayan

ll, e$,lt : t

:-')

l i5

invstigador puede alcanzarce a travs de la entrevista' Entendiy hu .o-o rehtin social a travs de la cual se obtienen enunciados instancia de observacin; al material verbalizaciones, es adems una del endiscursivo debe agregarse la informacin acetca del contexto y su conducta. trevistado, sus caractersticas fisicas

por.t

con Su Sin embargo, existen muchas variantes de esta tcnica, cada una Pueden identificarse las entrestas respectivo marco, fines y modalidades. lassemiesdirigidasque se aplican atravsde gn cuestionario preestablecido; gna temtica;las entrestas clnicas, orientadas ,focaJuadas en emplean tanto en la a la interpretacin sociopsicolgica. Las enfrestas se de opinin y de sondeo poltiinvestigacin cientfica como en encuestas algunos auco. Erieste y el prximo captulo nos ocuparemos de lo que
I97 9), tambin conocida como "en(Thiollent, 1982; trevista informal';1K.*p y Elien, 1 984) o "no directiva" de la sociologa)'t Esta especie 1982 y otros autores provenientes

(ethnographic tores llaman "entrevista intropolgica o etnogrftca" intavian,segn Agar, 1 980 y Spradl
ey,

Kandel,

Boudon y Lazarsfeld camente empleaa en ciencias sociales, sugerimos consultar pardinas (1909), Schatzman y Strauss (1973), Selltiz (1980), Zelditch (1982)' (19?3),

ms clsi1. Para bibliografa referida a la entresta en encuestas y cuestionarios

202

203

se aade al bagaje

tcnico metodolgico del que

1
se

havalido la antropol<>

Cuestionario

glapara conocer otras sociedades y culturas, bdo la premisa de que nocimiento no caiga en perspectivas etno y sociocntricas.

.r.

.,.l'

l. No haypreguntas

sin respuestas (implcitas).

1. Hay prejuicios contra los villeros? 2. Quines los sustentan? 3. Usted los comparte? SiNo. Por qu? +. jCOmo sabe estas cosas de los villeros? (Directa o indirectamente?)

La necesidad de sistematizar la entresta empleada en el trabaj<r de campo antropolgico surgi de su progresiva diferenciacin dc otras variantes de esa misma tcnica. Latardajustificacin de su cientificidad por parte de los antroplogos fue realizada cuando comerrzaba a decaer el reinado positivista de las tcnicas cuantitativas, buscndose entonces otras as que aseguraran un conocimiento mrs profundo y "objetivo" de lo real. Tal fue laraz6n paraque en los a<>s treinta irrumpieran los estudios naturalistas en barriadas, pueblos y
ciudades; el investigador abandon el gabinere y se dirigi al contexto donde se desenvolan habitualmente los actores; all los observ y entrest; tomarlos en su propio medio pareca garantizar una infolmacin confiable y veraz. A pesar de que esta perspectiva, clsica en las etnografias,llevara consigo la impronta de un acusado empirismo, su rescate es posible desde una mirada epistemolgica alternativa, dado su gran aporte al conocimiento de otras culturas y de la culturi y sociedad del investigador. Resaremos este potencial, contrastand<r la entrevista antropolgica con la entrevista estructurada. Segn la metodologa tradicional en ciencias sociales, el entrestador debe suministrar un cuestionario idntico a todos los entrestados, con las mismas preguntas cerradas (a responder por s-no*no s), abiertas (a responder en palabras del informante) y de eleccin mltiple (ms conocida como mutti,pte choice, en las cuales se presenta un nmero determinado de respuestas optativas). Las preguntas deben ser formuladas en la misma secuencia, registrando puntualmente las respuestas (Thiollent, 1982: 79). se supone que as todos los respondentes se encuentran sometidos a las mismas condiciones de interrogacin y, por lo tanto, sus afirmaciones tienen el mismo valor. Veamos un cuestionario suministrado a agentes oficiales y vecinos de unavilla miseriaparapenetrar en su imagen acercade los residentes de villas y los prejuicios sociales hacia ese sector socio-resid"encial. El anlisis de este cuestionario nos permitir hacer algunas puntualizaciones sobre las caractersticas de esta herramienta. Nuesira tesis es que su mayor limitacin proene de que los supuestos del investigador se proyectan en el discurso, cerrando el acceso al universo de sentidos que componen la perspectiva del actor; puede ser, entonces, una herramienta de conocimiento sociocntrico.

5. Fue alguna vez auna villa? Por qu? Para qu? 6. Tuvo algn inconveniente? De qu tipo? 7. Cmo fue la relacin con los pobladores?
B. Cmo viven? 9. Qu problemas tienen?

10. Son un problema las villas? Por qu?


exitosos o fracasaron? Por qu?

11. Cmo se podr/ deberresolver? 12. Cono.. ulg.t.tos intentos? Por parte de quines? Han sido
Estas preguntas pueden agruparse en bloques temticos:

la percepcin/reconocimiento de los prejuicios contra los lleros ( 1-3); el carcter directo o indirecto del conocimiento que sustenta el no llero acerca del villero (+7); la villa como problema; soluciones (B-12).

La primera serie trata de establecer el grado de conciencia de los informantes con respecto a las ideas prejuiciosas. La segunda trata de establecer si el informante conoce de primera mano o si las impresiones le han sido transmitidas por terceros. Es frecuente -tanto en la teora social como en el sentido comn- que los prejuicios se conciban como.juicios a priori sin conocimiento suficiente y que se identi-

fique

a este "COnOCimientO" COn

el "de primera mano" (Como Vemos'

en el sentido comn tambin operan premisas empiristas). La tercera serie se refiere a la villa miseria como "problema" que requiere soluciones. La confeccin del cuestionario responde a una concepcin te|ricadel prejuicio, segn la cual el informante puede reconocer-se sujeto de piejuicio y reconocer al llero como su objeto; tambin su-

pJ.r. que el prejuicio se asienta sobre un conocimiento indirecto (y po. .r insuficiente), que puede llegar a ser inmune a la confronta-

este marco las villas y sus habitantes son "un proble"-prica;en ma" y ror, .uru.terizad.os desde dicho ngulo; pero an hay algo ms. El uso del trmino "vil[ero" predispone negativamente al informante, ya que en el sentido comn y el habla corriente suele emplearse como insulto, tanto en las inmediaciones como en zonas ms alejadas. Al con-

.it

204

205

fbccionar-cl cuestionario, cl investigrckrr desr:orr<r:o (luo "vivir'oll un:r villa" y "ser un villero" son cosas diferentes para quienes no resirk:n en estos asentamientos; la primera expresin no tiene necesarian)el)te las connotaciones negativas de la segunda. Por eso, averiguar "si scr'

tiulttltlt.<1ttit:t.t:<lr.(<ltl<>tliua..litvt:l.tllt<l''),sitl()lt(1.'.'.,.::::'-1.:.:1',*,. a su propio contexto ttrtcr'j.'.'t' itt..rr1roru.lo por el investigador sulpreguntas' el invespretativo? a su proplu lgica' Aiplantear de las respuestas, es ligudo. establce ft ,rr"i.o interpretativo

villero es malo" (o un problema) es casi lo mismo que preguntar qu color era el caballo blanco de San Martn".

"d<:

A qu se deben estas limitaciones? A una flta del investigador? su inexperiencia? Probablemente, pero quiz su explicacin ms A relevante deba buscarse en las bases epistemolgicas segn las cuales se concibe la relacin cognitiva entre dos sujetos, a travs de las preguntas y respuestas, en el contexto de la entresta. Segn la concepcin positivista nos hemos acostumbrado a creer que para saber algo basta con preguntar. La respuesta a una pregunta colmara la ansiedad de conocimiento. Pero esto es slo parcialmente cierto, ya que supone que las preguntas formuladas por el investigador pertenecen al mismo universo de sentido que las respuestas del

decir,elcontextodondeloverbalizadoporlosinformantestendrsentidoparalainvestigacinyeluniversocognitivodelilv.estigador.EstecontextoSeexpresaatravsdelaseleccintemtica ylostrminosdelaspreguntasademsde,obviamente,elanlipuede o no. ser el mismo para sis de datos. El sentidt dI "villero"

informante. El investigador se pone en contacto con una poblacin cuyo universo desconoce e incorpora las respuestas directamente a su propio marco. Veamos un ejemplo. Encontrndose Hermitte en Pinola se emprendi un censo sociocultural en el marco del Proyecto Chicago-Chiapas (1960) del cual ella participaba. La siguiente situacin se produjo cuando Hermitte hizo una pregunta referida al parentesco:

que algunos ni siquiera todos los respondentes y quiz otl"u igutt ser decodificado emplean el trmino. peio iodo cuanto 1 solicit' como una po, .t investigador como respuesta a lo que Tal desfasa-ie' geneiut.go.iu .o l.rgur y valor preestablecidos' ralmenteencubiertoydesconocido,sehacemanifiestocuandoel cultural diferente del de sus investigador pertenece a un universo pregunta informantes. Entonces, la aparentemen-te .unvoca d,:11::tt* distincin "cuntos hermanos tens?" expresa una

.op,opiadelasocied,addelinvestigador,msqueunaprrmera de quines com-

acerca averiguacin totalmente neutral y objetiva del informanre. Efectivamente, una ;";; la unidad domsticahaber sido: quines componen la fapregunta alternativa poda milia?, con quines vive?, etc'

-Nazario,

cuntos hermanos tens?

-Ninguno.
Hermitte, por conocimientos previos, saba que Nazario tena cinco hermanos que haban conversado con ella en varias oportunidades. Le pregunt un poco sorprendida:
-Pero hermanitos
Antonio y Pedro qu son?

-Mis

-le contest Nazario.

Comprenderlostrminosdeunaculturaodeungruposocial, laperspectivadelactor,consisteenreconocerqueeldelosinfordel investigador' Y esto mantes es un universo distinto del mundo novaleslopa,alosgrupostnicossinoparatodoslosagrupamien-oruna lgica propll para tos humanos, si ., qJ. lls reconocemos ganizarsuuniverco,t"funcindeunaespecficaubicacinsocial' Poresoesconvenientequeelinvestigadorempieceporreconocer lo que estudiary lo difesu propio marco interpretativo ur"rJude rencie,enlamedidadeloposible,delmarcodelossujetosdeesrevelando las respuestas tudio; este reconocimiento puede hacerse quesubyacenenuncuestionariohipottico.Porejemplo,cuando "de qu trabzja?"
se le

il
I

tl
il1

l1

1l

No era una broma: el malentendido provena de una distincin propia de la lengua tzeltal, en que se desi.gna banrp,ilal hermano rnayor que egoy kitzin al herrnano ffienor. IJn censista no adiestrado en estas sutilezas -que en el caso citado fue posible advertir porque la censista tena ya un largo trabajo de campo- habra pasado por alto buena parte de la unidad domstica. En el proceso de conocimiento, las preguntas y respuestas no son dos bloques separados sino partes de una misma ref,lexin y una misma lgica, que es la de quierr interroga: el investigador. Y esto no se debe a qlre el informante responda 1o que el inves206

pregunta

un oficinista y a un ama de casa:

'
j l

elinvestigadorpuedeostentarunanocindetrabajopredeterminada,alaquecasiseguramenteintentarajustarlasrespuestas,sin esta pregunta? Que el informediaciones. Qu s;puestos encubre en una labor remumante desempea una actrvrdad consistente neradaporturhorasinvertidas;sinembargo,esteconceptoesslo comparta la misuno de lo, tur,tos posibles. Quiz el informante f9r-ma de,otras y en ma noci, p.ro rru" otras d".ro*inaciones por uemilo, se consiclera "trabajo" la colaboracin inprcticas. del ama de casa y fantil en el frog'u'^ ; .l Ledio rural, las labores eltrabajodomsticonoremunerado,elrobosistematizado,|a
207

it

tiene rnateriales y da s's consignas al informante a travs de la palabra. Estas caractersticas se fundan en una concepcin de lo social basacla en ciertos supuestos:

cacin de esta tcnica. La entrevista en ciencias sociales ,. pr.r.rrtu corno una relacin didi ca canalizada por la discursividad. Va se trate de hechos, actitudes, opiniones o recuerclos, el investigaclor ob-

pecie de "marca de fbrica" ,la impronta de la epistemotogia que la vio nacer. La observacin participante surgi amparada poi ,rrra "vuelta al naturalismo" en las ciencias roaiular. La entreuirtu f.r. prohijada por el positivismo, de lo cual acabamos de analizar uno de sus rassos ms salientes: la relacin cognitiva entre preguntas y respuestas. Pero ha adems, otros supuestos subyacents en la apli-

y otra que proyecta en ellos los supuestos y la lgica del investiga_ dor. En sntesis, sta es la diferencia entre una investigaci' sociocntrica y otra que no lo es. A ciferencia de la observacin participante, la entresta como interaccin tmporo-espacialmente situada, en la cual un sujeto -el investigador- obtiene informacin de otro -el informante- ha sidcr un recurso tcnico relevante en otras ciencias sociales y ha debido respetar los requerimientos de cientificicad exigidos por la corriente epistemolgica dominante. As, cadatcnica lleva consigo una es-

universo no significa que deba mantenerse necesariamente en l por. el resto de la investigacin. sta es la diferencia entre una investigacin que busca descubrir y otra que pretende ratificar; entre un enfoque que aspira a integrar la perspectiva clel actor clesde los actores.

autoconstruccin de la vivienda propia los fines de seman? o.l:r mendicidad? Este reconocimiento es vital para acceder a un universo diferete y peculiar de significaciones porque, de lo contrario, el investisudor puede suponer que est obteniendo respuestas a su pregunta y a su universo; en realidad, esas respuestas le estn siendo p.-lurrt."das desde otro universo, pero el investigador las interp.. .orrr,, respuestas dentro de su propio marco. Dicho de otro modo: aunqu(. aparentemente manejen el mismo idioma. hablan de cosas diferen_ tes pero no io saben. El riesgo es proyectar conceptos y sentidos clsl investigador en las palabras del informante, corroborando lo que sr. proponan encontrar; no se pueden descubrir (ni sorprend..i,r.'vas relaciones y sentidos; las investigaciones de este tipo acaban siendo meras tautologas. Que un sujeto cognoscente deba partir de su

las posibilidades de expresin discursiva son bsicamente las mismas para todos los miembros de una sociedad (o de la uni-

dad sociocultural); la respuesta a una pregunta expresa, directamente, los hechos y las normas dominantes; esa respuesta es sustentada individualmente por cada persona
y revela su propia opinin;

cadaindiduo puede proveer


tada.

esa respuesta cuando le es solici-

Estos supuestos pueden agruparse en dos rdenes, uno sociolgico y otro epistemolgico, a su vez relacionados entre s. Se ha dicho, sociolgicamente, que la entresta en general, pero particularmente la estandarizada para todos los informantes a travs de una relacin dialgica, supone que cada individuo puede expresar patrones sociales y opiniones acerca de su sociedad. Ello implicatia que los respondentes Son capaces de confbrmar una opinin acercade los temas que interesan al investigador. Pero estos temas pueden no ser igualmente significativos ni tampoco haberse planteado para la discursidad en toclos los sectores sociales (Menn dez, 1984). Sealamos en otta parte la distincin que introduce Bourdieu entr:e el conocimiento teri-

co y el conocimiento prctico. Por ocupar un lugar y tener una significacin diferente en un intelectual, un comerciante y un obrero no calificad.o v semianalfabeto, la verbalizacin es un vehculo desigual segn el grupo social de que se trate (Bourdieu, 1982). La mayora de los temas abordados por las entrevistas en investigacin social son cuestiones que los informantes quiz manejen cotidianamente, no
reflexiva sino prcticamente, en el decurso de su vida, en sus contex-

tos especficos. La entresta significa una alteracin de los trminos habituales de interaccin social parala mayora de los actores sociales (ms an, en los sectores y grupos tnicos estudiados por los antroplogos). La interaccin aparece inclinada a la mayor discursividad del informante sobre la base de irnpulsos prostos por el investigador. Sumado a que, pcrr lo general, la gente no pide ser entrevistada para una investiga-

iin social (y mucho menos antropolgica),

se le solicita que se expilas cuales puede no tener una opinin formada da sobre cuestiones de

' o

normas dominantes cle esa rrnidad social;

para conocer una unidad sociocultural se puede recurrir a lr interrogacin de sus miembros; cada miembro es una sntesis global portaclora cle lrs hr:chos y

(Riessman, en Menndez 1984). Sin embargo, el investigador no concluye esto de las a veces magras respuestas obtenidas, sino de un tono general de apata, oposicin o ignorancia por parte del informante. La extrapolacin de temticas y marcos interpretativos es ms acu-

sirda en las encuestas pero, como vimos, no desaparece en las


t:ntrcvistrs c()l-l pregunt.as abiertas, ni en las no directivas. Yesto suce<l por'<rr(', (.nlr'<: olnrs c()sls, la entrevista implica, socioluica y epis-

<rt.l entrestadory el entrestado; surge en li forma de la interaccirr: ,r(, pregunta, el otro responde. 1". so, epistemolgicamente, er irvr.s tigador impone el marco der encuentro y de la relacin, las terr:iri cas a tfatar y er destino de ra informur6n. Lilian Kandel (lg.t?) encuadra este condicionamiento como resurtado de la divisi, sr cial del trabajo interectual, como ra monop,olizacind.r sab.. y ,t., la capacidad de preguntar por el investigador. El soro hecho de r'r encuentro a solas con alguien_que se presenta como investigacl.r.r cientfico, la puntuarizali'n d temas, todo esto implica ya ciert;r orientacin y condicionamiento de las ."rp.r.rrus. No pretendemrs aqu resolver tamaa cuestin, sino pun ,uuri,,uralgunos aspectos cl<.1 problema y proponer argunas fo.mas a. trunu;o trolar lo ms posible su-s conse..r.rr.iur:;;;" para advertir y core,o, trazaremos t.l marco general y los propsitos de la ..rtr.uirtu no directiva ^ desde ,rr enfoque no empirisia.

It'tll'l<igi('illIl.tllc, ll;t rt'llr<'irin rlilt:r'r:n<.irl y:rsirrri,t.i<.:r. s't.irlr gica'lente' el investigaclor represe'ta a trr scr:[.r- tk: -econmico, cultural, etc.- al del entrevistaJo. p..o 'l.r,ssrrrt.r.i.r esa srrper.i,r.i<r:rrr puede emerger incruso si el domirio no p.o,iene ael origen sor:i;rr

2' Lfunites y supuestos de la no directividad


Para evitar el etnocentrismo, ra antroporoga apel tradicionar_ mente a la presencia directa der inu"rtigua't..i ., campo. para estu_ diar la compleja articulacin de las-culturas cuyas pautas eran del i"u.rtisu., sre.deba, primero, 1""0o
e ro

j..:j]f;tnT:,l
suj

: I por el desconocimiento de la lengua. *::T As es como primero el investi_ gador deba aprenderray, en.r. -ir-o proceso, ibu i.r,".nndose en la lgica de ra cultura y tlwaasocial. En estos dad como vaparaacceder a la diversidad .orrr.*,or, la no directi_ era

s c o,,*ffi il

i',:Tl;:#: ff

:iff Jffiffi

*:

una medida obligato_

oras iu .'.ru..racin, ra seduccin amorosa, la enfevista de trabajo, la enfevisra policial ouai.iut, etc. Er in'estigador debe aprehender esas otras competencias y no creer que las respuestas que obtiene a sus preguntas estn en u..q19 en correspondencia .o, ,, .o_p.r.r..ia LuurLtrrruallva e rnterpretativa I vLvrL4 comunicativ tambin Guber, (vase

en una enffevisra con fines de investip;acin, aunqu. interacciones como la docencia,

puedan po, fir-, encontrarse. Su postura es que ros hablantes proenen de distintas .o-p"t.n.ias; no todos tienen la competencia

2' El excerente ribro Learning how to Askd.echarles Briggs (l986) presenta exacra_ mente es,u perspectiva y tambin sugiere algunas uiu, puriiucer que dos competen_ cras metacomunicativas

quizs as sea posible establecer un nexo progresivo entre ambos uni_ versos, pero no como resultado de observaciones aisladas, sino

rlores, esa no directividad se entiende como el resuliado de una relacin socialmente determinada en la cual cuentan la reflexividad de los actores y-la del investigador. \sto requiere incorporar al cam_ po de estudio al investigador y las condiciones en que se produce la entrevistar, La reflexividad en el trabajo de campo, y particularmen_ te en la entrevista, puede contribuii a diferen.iui io, respectivos contextos, a detectar permanentemente la presencia de los marcos interpretativos del investigador y de los infrmantes en la reracin, a elucidar crno ,.?!"uno interpreta la relacin y sus verbarizaciones;

-!l

directividad se ha resignificao en sociedades ms familiares al investigador' La diferencia cultural no es, al menos aparentemente, tan ostensible. combinada con el enfoque empiris ta,lano directidad se funda en el supuesto del "hombre invisibl;", como si no focalizaren un tema y no proponer consignas garantizara que el informante pudiera ex_ presar cuestiones relevantes y significativas o, incluso, como si el investigador pudiera internarse en la mentalidad misma del entrestado' Es sta la solucin para contrarrestar los inconvenientes de las encuestas estandarizadas y los cuestionarios que imponen problem_ ticas a los informantes? Est acaso menos pr"r.rri. el investigador aplicando entrevisras no dirigidas que dirigidas? Ambas pregirntas ameritan una respuesta a lavez afirmativa y egativa. /Lano directidad puede ayudar a corregir la imposicin del mar.t investigador si, como venimos sugirlendo en captulos ante-

y concebir el mundo, los parmetros de "lo normal,,. La no

reconocerla, el investigador necesit ubicarr .r, una posicin de desconocimiento, sospecha y duda acerca de sus certezas, que cons_ tituan ni ms ni menos que el fundamento de sus fbrmas
de actuar

A medida que se fue acercando a su propio medio, a su sector social, a las instituciones que frecuentanu "r. su ms temprana socializacin empleando un lenguaje que le resulta conocido ,,des_ de siemp re", la-distancia etnogrh.u r. L.o.t peligrosamente. p ara

ria. En las sociedades complejas y ms an en la del investigador, "naturales diferencias,, parecieron diluirse.

esas

p".;;;':.r

de conducirse competenres en

2001).

investigador puede identifi.u. q.r .espuesras *nyu.Jr, ;" ,;;;"pios interrogantes recprocamnte, cuando p,r.d. descubrir uirrc preguntas responde implcitamente el informante (en spra1.y, 1979.: Bo).El problema planreado es cmo descubrii:e ir.poru, temticas del universo del informan te a la entrevista que no huyu, sido previstas por el investigador.lcmo incorporar las catesoras

del proceso global de aprendizaje en campo._parte de este aprendizaje comienza a dar sus frutos, como sugieren Black y Metzger,1.""""

.f
'll
l

270

2lt

1
de los actores en la f,orrnlrlacin de preguntas, si todava el invcsti gador desconoce esas categoras (corro suceda con el ejemplo rlcl trmino 'tillero")? Si -drnitimos que los "universos culturales", t's decir, el moclo en Llue iirl Elupo de personas aprendi a ver, or, hrr blar, pensar y actuar en sll inurrrlo social (Spradley, 1980: 3), son "p<,r definicin metoclolEica" clesconocidos de antemano por el investi gador, aun cuanCo aparr:zc.?\tt en forma de trminos y modos f-arrri liares, el acceso a ese munclo social clebera tener en cuenta, por lnr lado, el proceso de conocimiento del investigador, y por el otro, l;r construccin de recursos tcnicos que contemplen tanto la reflexivi dad del investigador como la de los infbrmantes. ,1La no directividad se basa en el supuesto de que "aquello qrrc prtenece al orden afectivo es ms profundo, ms significativo y ms determinaqte de los comportarnientos que el comportamienlo

intelectualizado'\( Guy Michelat. en'fhiollent, 1 982: 85, la traduccirr es nuestra). No es extrao hallar entrevistas no directivas en los divlr

nes de los psicoanalistas o en las sesiones de los psiclogos rogerianos; el xito de esta intervencin mediatizada y relativizada del terapeula

reside en dejar fluir la propia actividad inconsciente del analizadt>

(Thiollent, 1982). La aplicacin de este supuesto, vlido con matices, a la entresta antropolgica, resulta en la obtencin de concept.():i experienciales -experience near concepfs, segn Agut, (1980: 90) o cat('goras sociales, segn Rockwell, 1980)- que permitan dar cuenta dcl modo en que los informantes conciben, viven y llenan de contenid<r un trmino o una situacin; en esto reside precisamente la significatividad y confiabilidad de la informacin. Pero pata alcanzar esos conceptos significativos, el antroplogo se basa en los testimonios dos que obtiene de labios de sus informantes a travs de sus lneas de as<> ciacin (Palmer, en Burguess, 1982: 107; Guy Michelat, en Thiollent, 1982: 85);'El investigador aprende a reubicar el control propio de las entrevists estructuradas en las cuales formula las preguntas y pide al entrestado que se subordine a su concepcin de entrevista, a su dinmica, a su cuestionario y a sus categoras. En las no dirigidas, err cambio, solicita al informante que io introduzca err su universo cultural, que le d indicios para descubrir los pasajes que le permitan comprender su lgica y en esto se incluye un nuevo ritmo de encuentro, nuevas prioridades temticas y expresiones categoriales (este plante<r es asimilable a la transicin que se opera desde participar en trminos del investigador a participar en trminos de los informantes). Parr esto, la entrevista antropolgica se vale de tres procedimientos: la atencin flotante del investigador, la asociacin libre del informante y lrr categorizacin diferida del investigador. Al iniciar su contacto el investigador lleva consiso alsunos interr<> gantes que provienen de sus intereses ms genr:rales y, p()r' r:orrsi212

Euiente, d.e su investigacin y trabajo de campo. Pero a diferencra de otros contextos investigativos, SuS temas y cuestionarios ms o menos explicitados son slo nexos provisorios,,guas entre parntetrabajo de sis que p.r.a.tt llegar a ser dejadas de lado en el curso del del trabajo de campo antropolgico es que, si .unrpo. La premis=a bien conocemos desde nuestro bagaje conceptual y de sentido comn en relacin con el objeto de investigacin, vamos en busca de esto temas y conceptos que la poblacin vierte por asociacin libre; directividad de los psicoanalistas, sino que no sigifi.u..pli.uilu.to de los informantes introducen sus prioridades en forma de temas atestiguadas por el investigado en moclos conversacin y prcticas de recibir preguntas y de pregurtar, donde revelan los nudos problemticos de su realidad iocial tal como la perciben desde su universo cultural. Para captar este material, el investigador permanece en atencin flotante (Guy Michelat yJacques Maitre, en Thiollent, 1982), un modo de escuchar que consiste en no privilegiar de antemano ningn punto del discurso (pg' 91). Este procedimiento se diferencia del empleado en las encuestas y cuestionarios porque la libre asociacin permite introducir temas y conceptos desde la Al perspectiva del informante ms que desde la lgica del investigador.

proou.r la libre asociacin, ello deriva en cierta asimetra parlante en del la entrevista antropolgica, con verbalizaciones ms prolongadas o variables intervenciones e inducciones por informante, y mnimas parte del investigador.
desconocidas; la metforavale porque el investigador aprende a acompaar al informante por los caminos de su lgica,lo cual requiere gran cautela y advertir, ,obr. todo, las intrusiones incontroladas' Esto implillevaca, adems, confiar en que los rumbos elegidos por el baqueano buen de stino, aunque poco de lo que vea y suponga rn alinvestigador a quede po, .i momento demasiado claro. Esos trozos de informacin, ierbahiaciones y prcticas, es decir, las piedras, lianas, rboles y orillas
Esta tarea nad sencilla sugiere una metfora:lade un gua por reas

que van ut uu.rurrdo a medida que se internan por la selva, pueden pur..., absurdos e inconducentes, pero son el camino que se le propo,r. ...orrer. Sin perder sentido crtico y capacidad de asombro, se trata de confia, .r, q.r. se llegar a alguna parte, es decir, que todo aquello tiene alguna lgica y q.te esa lgica es la perspectiva del actor' En el pro..rJde recelcin e informacin, esta confianza se pone de manifi.rto en el acto e categorizar. Si concebimos el trabajo de campo como asiun camino por lo incieito e inesperado, las piedras y lianas podran

milarse a los conceptos que, en tanto sentidos y relaciones sociales, transmiten los informu.rt.ty que el investigador no sabe a ciencia cierta cmo decodificar. Dicho ms cadmicamente, "el centramiento de la invesmarf.igacirn en el entrestado supone que el investigador acepta los

213

cos de referencia de su interlocutor para explorar juntos los aspeclos

del problema en discusin y del universo cultural en cue stin "


(Thiollent, 1982: 93,|a traduccin es nuestra) Llevando ya varios meses de trabajo de campo, Hermitte pronr(' diaba su investigacin sobre la movilidaci social en la comunidurl bicultural de Pinola; un da su trabajo tom un giro inesperado qu(. la oblig a reformular profundamente el tema de investigacin" Al irr"

dagar con un 'onatural" sobre la imagen que la poblacin indgena t<' na del gobierno ladino, surgi el siguiente dilogo (Hermitte, 1g6l ):
H.: es el gobierno de los naturales llos indgenas]? I.: -Ycmo distinto porque los ejitos ruelan y si hacs algo rnalo kr se es
chingan.

en clonCe "hacer pie" para penetrar en Su interior, para reconOcer/ construir la lgic del actor" En segundo lugar, la categorizacin dit'eriria se lleva a cakro en etr registro de informacin que aparentemente no tiene razonde ser, que no reviste mayor sent.ido desde el rnarco interpretativo del investigador. Volviendo a uno de los ejemplos que dirnos en el captulo anterior, la expresin '!o no me doy con la gente de ac", expresada por doa Vina en Villa Tenderos, slo adquir:i significacin algunos rlreses ms tarde" En el momento y por un "clisciplinamiento o conducta de antroploga militante", me limit a registrar su rplica en mi primera presentacin, pero slo atin a decdificarla literalmente. En este proceso simultneo de recono-

-Ah,

H.:
I.:

-S,

-Cmo? -pregunt los viejitos vuelan alt.o y lo chingan.

sorprendida la investigadora.

Al recibir el material discursivo y actuado, en forma aparentemente desordenada e ininteligible como este pasaje, se suele caer en l:r tentacin de componerlo segn los preconceptos del investigador y ejercer, entonces, un control categorial de lo dicho por el entrevistado. Esta categorizacin a priori, y por lo tanto forzada, se opone 1r la categorizacin diferida, segn Maitre (en Thioilent, 1982: 9b), iin:r lectura de lo real mediatiza.dapor el informante donde se relativizan los conceptos y categoras del investigador.'Una "rnentalidad inexpetrta", como dira Malinowski, habra seguido de largo, suponien-

do que se trataba de una metfora para, por ejemplo, indicar lr sancin moral (y nada ms que moral) de los ancestros. Flermitl.r. repar inmediatamente en esta formulacin, en principio inconrprensible, y correnz a penetraria hasta encontrar el sistema indgena de creencias fundaclo en el nahualy la bnrjera como ejes ck. las nociones y prcticas referidas a ia saiud y la enfermedad. La investigadora se instai en la mentalidad indgena, pero no desde un:r posicin de inters general o no terico, sino reparando en aqut'l argumento que le result incomprensible (GTTCE,2001). Ysi ale<r puecle ser incornprensibie es porque se lo refiere a otro marco. Por eso descubrir nuevas ilreguntas es Llna muestra ms de la capacicla<l de relativizar el propio universo. La categozaci1n diferida se concreta, en primer itagar, en la fi>rmulacin de preguntas abiertas que se van encadenando sobre el cliscurso del informante hasta configura-r un sustrato bsico, el mar<:<r interpretativo dei actor. Este tipo de dilogo demanda un papel :rt'tivo del entrer,'istador, por un laclo, ai reconocer que sus propias p?urtas de categorizacin son algunas de la.s posiblcs per() no lus urir-:rs, /, por el otro, al identillcar los intersticios clel <lis<'urs< rl<:l inf <r'lnuntt

cimiento-clel-otro y autoconocimiento, el camino es bidireccional en un -del investigador al informante y de ste al investigador- pero cuestionario habitual. En este ltimo, el insentido distinto al del vestigad,or transmite preguntas y recibe las respuestas de sus informantes. En la entrevista antropolgica, el investigador forrnula preguntas pero lo que obtiene por respuesta Se transfbrma en sus nuevas preguntas. Categoras y conceptos, prioridades e intereses del investigador se mantienen pero se relativizan. Como ya sealamos' al comen zar La investigacin es inevitable cierta dosis mnima de sociocentrisrno, cuya superacin no tiene que ver con adoptar la alternativa empirista, sino con relativizar la propia mentalidad, contrastaria con el campo y desplazarse hacia un reconocimiento de la perspectiva del actor como independiente de la del investigador (por *s que sea l quien tratade construirla tambin, a partir de sus conceptos y categoras).

Paraque este proceso sea factible es necesario tiempo, no en su sentido frrnal, sino en el de la espera paciente y confiada en que, por el momento, slo se alcanza: a comprender algunas partes, pero que seguramente, ms adelante, se podrn integrar los fragmentos aparentemente dispersos. No se ttata de una espera pasiva sino activa, en la cual el investigador va relacionando, hipotetiza, confirma y refuta explicaciones. Esta caracterstica, propia de todo el trabajo de carnpo antropolgico, se torna algo problemtica en el dilogo de Ia entrevista donde, supuestamente, el informante espera q.r! t" le pregunte en funcin de los intereses del investigao.. t-u irnagen de este camino podra expresarse en dos fases sirnultneas, en parte relacionadas V en parte autnomas; una de deconstccin/relativizacin del universo del investigador; otra cie construccin cle la perspectiva del actor. Ei investigador se clesempea activamente entre ambas y lo que obtiene en Llna 1o reIite a la ofra; clesde sus categoras atrorda las de ios inforrnantes
Para ello es necesario l)('l'() rlcs<lt: stas rtclirne-'nsiona las propias' rlifi'l'r:nt:ie rlcl inftr'lnallte, c()s?t qllc en llrin.,,,'n.l ilryq'stil3'll<lol'st

cipio no sabe cmo hacer porque presupone el lugar de las <lilr' rencias y desconoce la forma de sus expresiones. Si el trabajo <lr campo antropolgico tiene por leitmotia esta diferenciacin, en lr entrevista la dificultad se duplica porque se supone que el invr:sti gador debe preguntar; pero sabemos que al hacerlo ttllizay expr'(' sa categoras propias de su marco interpretativo; la dinmica dc l: conversacin demanda respuestas y definiciones tan inmedialrs que no tiene tiempo para visualizar su reflexividad y ejercer srr
relativizacin. Sin embargo, es en medio de las exigencias que irrr pone la interaccin y el intercambio donde surgen las posibiliclir des de nuevos nexos y la manifestacin de la diversidad entre ambrs
perspectivas. Este proceso no evita avances y retrocesos, turbulencias y "calrrur chicha". Al rechazar el empirismo, algunos investigadores sugierr:rr que es lateora la que pauta, punto por punto, cadapaso y cada avance y que, gracias a ella, es posible encarar ese proceso de diferenci:r' cin y de conocimiento. Si bien esto es cierto en trminos generales, en ltima instancia, cuando el investigador va al encuentro de urr informante concreto y entabla una conversacin difcilmente pucda hacer uso, ante cada verbalizacin, de las herramientas tericas que, tiempo despus, sern la base de su interpretacin. En realidacl, la teora est, pero no es lo nico que estructura el intercambio; intervienen tambin las intuiciones, los afectos, los hbitos de pensamiento del sentido comn. Y aunque alguien crea que todas las reflexiones y actos del investigador dan cuenta de un solo y coherente sustrato terico, lo cual nos parece un poco exagerado, a la hora de hacer frente al "ping pong" de la entrevista, aquel sustrato no se hace consciente, al menos de modo permanente, ante cada pregunta y cada verbalizacin. Existe, pues, ms raz6n entonces para que la categorizacin sea diferida. En rigo este criterio expresa eI carcter provisorio de todas las herramientas cognitivas del investigador. Pero como slo es posible conocer a partir de esta

o Por qu Pregunto esto? . iqne inpotgo que me va a contestar? . jrt q.t n. detectado a este informante? o Por qu me resPonde? . n qrrie., le estiespondiendo, en verdad' mi informante? r Dnde estoy.o., -i informante? Por qu? Qu significado
puede tener el lugar Para
l?3

obtener inforLos temas sobre los cuales el investigador pretende su objeto de conoci. macin, a travs de un cuestionario, surgen de

miento.Estostemas,presentadosyaenunnivelcomoparaser

expresan respondidos desde el sentido comn por los informantes, explicativas del invessupuestos tericos. sin embargo,las conexiones de manera que tigador no agotan la singularidad del nivel concreto, cuales el problema tepor las es necesario establecer las mediaciones de la vida manifiesta en el nivel de los sujtos: en qu esferas rico se y conexiones exsocial, con qu cdigos y a travs de qu categoras limitan estas apertuplicativas. Ei cuestioiario, la encuesta y el censo los temas elegidos' la ras si no relativi zan la expresin emprica de y el orden.entre terminologa emple ada,yti tto flexibilizan la conexin a permitir que preguntas -esto es, si el encuestador no est dispuesto y SuS trminos sigel informante intro duzcasus temas' sus conexiones universos de nificativos-. El investigador va al campo pafareconocer de las entrevistas dirisignificacin diferents del propio. En el nivel propia de las gfru, y no dirigidas este proceso demanda la flexibilidad icnicas antropolgicas de trabajo de campo,. manifiesta en el En la entrevista antropolgi esta flexibitidad se las preguntas (que diseo de una serie de estrategias para descubrir de las respuestas),_el rases lo mismo que decir descubiir elsentido (en rtud de lo cual las restreo de diversas situaciones contextuales

provisoriedad, es conveniente que el investigador registre sus puntos de vista, sus impresiones y explicite sus supuestos, aun cuando todava no pueda dar cuenta total de sus implicancias. El camino de diferenciacin y reconocimiento mutuo consiste en acceder a las formas de categorizacin propias y del informante con respecto a la situacin de encuentro, a los temas planteados, a las verbalizaciones, a las personas presentes, a otros actores sociales, a actitudes y a gestos y al mbito de la entrevista. Quiz convenga que durante el trabajo de campo y, ms tarde, en el registro, el investigador se pregunte:

puestasadquierensentido)ylubsquedaprogresivademarcosde deriven en la consreferencia, temas y relaciones del informante que truccin de la perspectiva del actor'

de una entrevista' examinan3. Vrse en chrber (1994) una lectura sociolingstica


rl<l t'sl.os [)llllt()s.

2t7