Las Relaciones Entre Hermanos - As y La Percepción Del Conflicto Interparental de Los - As Hijos - As Su Efecto en El Bienestar Psicológico en La Edad Adulta

1
LAS RELACIONES ENTRE HERMANOS/AS Y LA PERCEPCIÓN DEL
CONFLICTO INTERPARENTAL DE LOS HIJOS/AS: SU EFECTO EN EL
BIENESTAR PSICOLÓGICO EN LA EDAD ADULTA.
TRABAJO FIN DE MÁSTER PSICOLOGÍA
DE LA INTERVENCIÓN SOCIAL
AUTORA: CRISTINA GARACHANA GALIANA
DIRECTORA: SUSANA CORRAL GILSANZ
Cristina Garachana Galiana Susana Corral Gilsanz
FACULTAD DE PSICOLOGÍA Y EDUCACIÓN
UNIVERSIDAD DE DEUSTO/DEUSTUKO UNIVERSITATEA
En Bilbao a 20 de Enero de 2017

2
Resumen
El objetivo general del trabajo es explorar los posibles efectos que la relación entre
hermanos/as y el conflicto interparental percibido por los/as hijos/as tiene en el
bienestar psicológico. La muestra está compuesta por un total de 101 personas, de las
cuales 77 son mujeres y 24 hombres. Los instrumentos utilizados son el SRQ “Sibling
relationships questionnaire”, la escala de bienestar psicológico de Ryff y el CPIC
“Percepción del conflicto interparental por los/as hijos/as”. En cuanto a las posibles
diferencias de género encontradas únicamente se hallaron en la dimensión de
triangulación. Únicamente la dimensión de conflicto fraternal tiene relación con las
propiedades del conflicto interparental, el contenido y auto-culpabilidad. Las variables
género, género de hermanos/as y calidez son las variables con mayor poder explicativo,
y se ha encontrado que las propiedades del conflicto percibido, el contenido y la auto-
culpabilidad tienen un efecto moderador entre las variables del SRQ y el bienestar
psicológico. Nuestros resultados, que muestran que tanto el conflicto interparental
percibido como la relación fraternal tienen importancia en el bienestar psicológico en la
edad adulta, nos ayuda a comprender lo importante que son dichas relaciones en la
infancia o la adolescencia y como estas repercutirán en el desarrollo y el ajuste
psicológico en la edad adulta.

3
La familia ha sido el primer contexto en el que el niño se desarrolla por lo que
cumple un papel socializador muy importante (Rodríguez - Ponga, 2015). Debido a esto
se ha estudiado mucho los efectos positivos que proporcionan las relaciones familiares
centrándose en las relaciones parentales o relaciones padre/madre con hijos/as, sin
embargo, ha habido pocos estudios que han explorado la calidad protectora de las
relaciones positivas entre los hermanos/as (Gass, Jenkins y Dunn, 2007).
Brody (2004), Carrillo, Ripoll-Nuñez, Cabrera y Bastidas (2009), Hetherington
(1994), y Howe y Recchia (2014) han explicado que aunque ya se ha empezado a
estudiar y a dar importancia a dichas relaciones fraternales, es cierto que todavía hay
pocos que hablen sobre la calidad de la relación entre hermanos/as y la relación con el
funcionamiento psicológico y social de los hijos/as, sobretodo en edad adulta. A pesar
de su poca investigación, como hemos señalado anteriormente, Furman y Buhrmester
(1985) han mostrado en sus trabajos que los adolescentes consideraban a sus
hermanos/as como una fuente de compañía importante aunque hayan tenido conflictos
entre ellos. Esta relación fraternal positiva ha constituido una fuente de apoyo más allá
de las contribuciones de los progenitores o los pares, por lo que ha sido importante y
necesario estudiar el papel de estas relaciones fraternales en nuestro entorno dado que
los lazos entre los hermanos/as generalmente han proporcionado un mayor
compañerismo social y apoyo emocional que instrumental (Lu, 2007). También hemos
podido observar como las relaciones entre hermanos/as han brindado un importante
contexto para el desarrollo de la comprensión infantil de sus mundos cognitivos,
morales, emocionales y sociales (Howe y Recchia, 2014). Los hermanos/as han tenido
un papel esencial en ofrecer diversas experiencias que fomenten diferentes habilidades
útiles para la áreas mencionadas anteriormente, además del manejo de conflictos, la
formación de una identidad y el entendimiento de los sentimientos del otro (Cox, s.f.).
4
Es importante recordar que la calidad en la relación entre hermanos/as han podido
sufrir cambios a lo largo del tiempo debido a como Oliva y Arranz (2005) han señalado,
son relaciones que han sufrido diferentes conflictos o simplemente, se dan hechos que
pueden cambiar dicha relación (uno de los hermanos/as se ha mudado, tiene una nueva
pareja o empieza a tener otros intereses). Así mismo como señalan Scharf, Shulman y
Avigaid (2005) los lazos emocionales entre los hermanos/as han sido fuertes a lo largo
del tiempo, siendo intensamente positivos o negativos, ya que como las han definido
Fintzi-Dottan y Cohen (2011) son las relaciones más duraderas dentro de las relaciones
familiares porque suelen empezar en la infancia y continúan a lo largo de la vida.
Cuando hablamos de relaciones fraternales se encuentran diversas maneras de ser
descritas según diferentes autores. Derkman (2011), por ejemplo, ha manifestado que
existen relaciones cálidas, las cuales están caracterizadas por altos niveles de intimidad,
sinceridad, compañerismo, afecto o cercanía, mientras que también están las relaciones
conflictivas caracterizadas por conflictos, competición o rivalidad. Dunn (2002) (citado
en Wallace, 2012) destacó tres importantes características de la relación entre
hermanos/as: la primera es la intensidad y la expresión de emoción, tanto positiva como
negativa, durante la infancia y la adolescencia; en segundo lugar es la intimidad de las
relaciones, que a veces puede generar conflicto o apoyo; y por último, es que dichas
relaciones varían de acuerdo a las diferencias individuales de cada uno. Mientras unos
muestran sentimientos positivos y afectivos, otros muestran hostilidad y agresión.
Carrillo et al. (2009) han mencionado diferentes aspectos por lo que se necesita
investigar las relaciones entre hermanos/as. Estos han sido que dichas relaciones suelen
ser, habitualmente, las más duraderas a lo largo del tiempo, que suelen proporcionar un
contexto de aprendizaje de habilidades sociales muy amplio, y que además, las
relaciones entre hermanos/as han tenido un papel protector ante situaciones conflictivas
5
familiares. A raíz de ver la importancia de estudiar las relaciones fraternales, Carrillo et
al. (2009) también propusieron centrarse en dos problemas en el estudio de las
relaciones entre hermanos/as. Uno era evaluar las diferentes dimensiones que engloban
la relación: Calidez, conflicto, estatus y rivalidad, mientras que la segunda opción era
evaluar la influencia de la calidad de la relación de hermanos/as en el desarrollo y la
competencia social.
Por otro lado, tanto Arranz, Yenes, Olabarrieta y Martín (2001) como Milevsky,
Smoot, Leh y Ruppe (2005) han hablado de dos perspectivas de investigación descritas
en la literatura:
- La perspectiva estructural, en la que se estudia las relaciones según la fecha de
nacimiento, el género, el tamaño de la familia, la diferencia entre ellos/as, etc y
su relación con el desarrollo psicológico
- La perspectiva interactiva, en la que se quiere analizar las interacciones entre
hermanos/as (sobre todo su contacto y la importancia) y su influencia en el
desarrollo psicológico.
Brody, Stoneman y McCoy (1994b) señalaron que habitualmente la calidad y la
interacción de las relaciones entre hermanos/as suelen estar vinculadas a los eventos que
ocurran dentro del contexto familiar, por lo que ha sido importante también valorar y
analizar estas relaciones entre hermanos/as y el contexto familiar. De hecho, Rocca,
Martin y Neary (2010) señalaron que el contexto familiar, es decir, los factores
estructurales de las familias (el género, la diferencia de edad, la relación de los
progenitores, etc) eran importantes porque afectan de manera directa a la relación entre
los/as hermanos/as, tanto en la infancia como en la edad adulta. Jenkins, Holt y Wiesen
(2013) sugirieron que una buena relación de hermanos/as ayuda y juega un papel
protector ante los conflictos existentes en el hogar. Caya y Liem (1998) y Lockwood,
6
Gaylord, Kitzmann y Cohen (2002) han explicado que el hecho de tener hermanos/as en
los que apoyarse actuaba como un amortiguador ante grandes conflictos vividos, es
más, señalaban que tenían también un efecto positivo directo sobre la persona en el
adecuado ajuste psicológico. Aun así también hay que tener en cuenta otra serie de
estudios que han encontrado lo contrario, es decir, que dicho conflicto interparental
tenía un efecto negativo en las relaciones entre hermanos/as (Grych y Fincham, 1990;
Reese-Weber, 2000).
Otra variable muy estudiada en la investigación de la relación entre hermanos/as y los
factores estructurales ha sido el género. Tanto Ripoll, Carrillo y Castro (2009) como
Stocker, Lanthier y Furman (1997) han señalado en sus estudios que cuando las díadas
son formadas por chicas, en estas relaciones es destacable el alto nivel de calidez y
confianza, mientras que el las díadas masculinas era más típico que lo más destacado
sea un alto nivel de conflicto. Otros estudios como los de Milevsky et al. (2005)
también encontraron que las hermanas tenían más calidez en sus relaciones mientras que
Stocker, et al., (1997) encontró que las mujeres mostraban una mayor rivalidad que los
hombres. Aun así, también existen estudios como el de Ranae (1997) que no
encontraron diferencias de género (ni del lugar ocupado en la díada) en sus resultados.
Como hemos ido mencionando, las relaciones fraternales son duraderas en el tiempo
y sufren cambios. Mientras dura la niñez los niños han visto a sus hermanos/as como
compañeros de juego (Yenes, Olabarrieta, Arranz, y Artamendi, 2000). Además, la
relación entre hermanos/as en la niñez estaba caracterizado por las disputas y la
competición por la atención de los progenitores (Teti, 2002, citado en Scharf, et al.,
2005).
7
Pasando ya a la adolescencia, los hermanos/as se han seguido viendo como
compañeros de juego, además de protectores, proveedores de apoyo social, o como una
molestia (Scharf et al., 2005). Es decir, el papel que juegan los hermanos/as ha sido el
de ofrecer ese apoyo e intimidad que suele ser requerido durante los momentos más
complicados en el area socio emocional, pero en ocasiones han surgido conflictos (el
hermano/a mayor ya no quiere que su hermano/a pequeño/a vaya con él a los sitios, por
ejemplo) que han podido generar cambios en la calidad de la relación.
En la edad adulta, Stocker et al., (1997) han señalado que las relaciones fraternales
suelen estar caracterizadas por la calidez, el conflicto y la rivalidad. Ellos también han
explicado que cuanto mayor sea la diferencia de edad entre los hermanos/as tendrán un
menor nivel de conflicto entre ellos/as. De hecho, estas relaciones fraternales suelen
convertirse más importantes y se da una mayor importancia al estar en contacto
(Cicirelli, 1991 citado en Ranae, 1997). En este momento, es importante recordar que
los diferentes acontecimientos de la vida que suelen darse en este ciclo, como casarse,
cuidar a los hijos/as o la pérdida de los progenitores, afectará en mayor o menor medida
a las relaciones entre hermanos/as (Lu, 2007). Por esto, es importante que la percepción
que se tiene de las propias relaciones fraternales sean satisfactorias, para que pese a que
dichas relaciones ya no sean tan diarias por diferentes motivos explicados
anteriormente, se siga valorando las relaciones como positivas y los aspectos
beneficiarios continúen (Bedford, 1989). Relacionado con esta cercanía en las
relaciones fraternales y su importancia, el estudio longitudinal de White (2001) encontró
que el apoyo social (proximidad, etc) entre los hermanos/as sí que disminuía
gradualmente en la edad adulta, aunque finalmente estos niveles de proximidad y
contacto se acababan estabilizando y volvían a ser característicos de las relaciones
fraternales en la edad adulta.

8
Dentro de este campo de las relaciones entre las interacciones entre hermanos/as y el
desarrollo cognitivo, un gran número de estudios han llevado a cabo demostraciones de
la importancia de las relaciones fraternales en el desarrollo de las habilidades futuras y
el entendimiento de las emociones de los otros en la edad adulta (Brody, 2004). Existen
estudios como los de Pike, Coldwell y Dunn (2005) y el de Smith (1995) que han
demostrado la relación que existe entre la calidad de la relación de hermanos/as, el
desarrollo de relaciones sociales positivas y el nivel general del ajuste psicológico.
Brody (2004) también señaló que las relaciones entre hermanos/as ayudaban a
desarrollar habilidades para entender las emociones de los demás, además de aprender a
manejar la ira y resolver los conflictos, explicando que cuando esta relación era más
positiva, se presentaban mayores niveles de dichas habilidades. Así mismo, Cutting y
Dunn (2006) han explicado la existencia de relación entre efectos positivos de la
interacción entre hermanos/as y el desarrollo de competencias sociales. Concretamente
han señalado que las conversaciones e intercambios en las relaciones entre hermanos se
asociaban al desarrollo de la comunicación y la empatía en las emociones de los demás.
También es cierto, que a pesar de los beneficios obtenidos al establecer relaciones
fraternas positivas y cálidas, hay que tener en cuenta también su relación negativa, es
decir, las relaciones fraternales tempranas que han sido complicadas o conflictivas entre
ellas estarán asociadas un desarrollo más negativo (Howe y Recchia, 2014). Hay
investigaciones como el de Stocker, Burwell y Bringgs (2002) que señalaban que
existen una asociación significativa entre el conflicto crónico en la relación de
hermanos/as en la niñez y la presencia de problemas de ansiedad, depresión y
comportamientos desadaptativos en la adolescencia. Sin embargo, también hay estudios
que contradicen los anteriores, donde no encontraron relación significativa entre la
relación de hermanos/as y el desarrollo cognitivo (Arranz et al., 2006).

9
Al hilo del desarrollo personal de las personas y las relaciones fraternales, también se
ha puesto interés en estudiar la relación de las interacciones fraternales y el bienestar
psicológico. Tenemos el estudio de Derkman (2011) que explicaba que las relaciones de
calidad de hermanos/as están fuertemente asociadas con el bienestar psicológico y el
desarrollo social. También Cicirelli (1989) ha explicado en sus estudios que tanto en
jóvenes adultos como en personas mayores, las relaciones que se tienen con los
hermanos/as son relacionadas con un buen bienestar psicológico. Sherman, Lansford y
Volling (2006) encontraron que cuando una relación entre hermanos/as tenía una
calidad alta y un bajo nivel de conflicto, solían estar relacionados con un buen bienestar
psicológico, Feinberg, Solmeyer y McHale (2012) también obtuvieron en sus estudios
resultados que explicaban que cuando las relaciones entre hermanos/as eran de apoyo,
cercanía y cálidas podía verse un bienestar psicológico más positivo en uno/a o ambos
de los /as hermanos/as. Estos mismos autores además han obtenido resultados que
señalan que aunque en la vida adulta se den muchos cambios y se reduzca el contacto,
estas relaciones continúan influyendo en el bienestar en la persona adulta. Así mismo,
Wilson, Calsyn y Orlofsky (1994) además de encontrar esta relación entre la calidad de
la relación fraternal y el bienestar, destacaron que dicha relación era más notoria en las
mujeres. Jenkins (1992) (citado en Jenkins et al., 2013) señaló que la relación de
hermanos/as moderaba entre el conflicto interparental y el bienestar psicológico que
tuvieran esos hermanos/as. Arranz et al. (2001) y Oliva y Arranz (2005) han explicado
también que cuando una persona ha percibido la relación con su hermano/a como
positivas y cálidas, suelen presentar mayores niveles de ajuste psicológico, mientras que
las malas relaciones se asocian con conducta antisocial y problemas comportamentales
en la adolescencia.
10
El objetivo general del trabajo es explorar los posibles efectos que la relación entre
bienestar psicológico. Con este objetivo general en mente, se proponen los siguientes
objetivos:
Ver si existen diferencias de género en cuanto a las dimensiones de la calidad de la
relación entre hermanos/as y al conflicto interparental percibido. No se explorará las
posibles diferencias de género en el bienestar psicológico debido a la falta de
información recabada. Se plantean las siguientes hipótesis:
- Existen diferencias significativas en las puntuaciones de la relación entre
hermanos/as en función del variable género.
- No existen diferencias significativas en las puntuaciones del cuestionario de las
dimensiones de la percepción del conflicto interparental de los/as hijos/as en la
variable género.
Analizar la asociación entre hermanos/as y sus experiencias de conflicto
interparental:
- La calidez en la relación entre hermanos/as afecta en el sentimiento de auto-
culpabilidad, de amenaza y propiedades del conflicto.
- El nivel de conflicto entre los/as hermanos/as afecta en el nivel de auto-
culpabilidad y contenido.
Ver los factores de relaciones entre hermanos/as y de dinámica familiares que
predicen el bienestar psicológico:
- Las variables demográficas tendrán un efecto directo en las dimensiones del
bienestar psicológico.
- Las dimensiones del SRQ tendrán un efecto directo en las dimensiones del
bienestar psicológico.
11
- Las nueve dimensiones del CPIC tendrán un efecto directo en las dimensiones
del bienestar psicológico.
Estudiar el papel moderador de la percepción del conflicto interparental de los
hijos/as (auto-culpabilidad, amenaza percibida y propiedades del conflicto) en la
relación entre las diferentes dimensiones de las relaciones fraternales y el bienestar
psicológico.
Método
Participantes
La muestra estuvo compuesta por un total de 101 personas con edades comprendidas
entre los 18 y los 35 (M = 25, 36, DT = 5, 5). De estas, 77 son mujeres y 24 hombres
(DT = .43). Respecto al estado civil de sus progenitores, 79 están casados, 7
divorciados, 4 separados, 8 viudos, 2 son familia monoparental y hay una persona cuyos
padres son pareja de hecho (M = 1,52, DT = 1,16). En cuanto al estado civil de las
persona que han respondido al cuestionario hay 40 solteros, 50 con pareja y 11 casados
(M = 1,71, DT = .65). Sobre los estudios 65 personas tienen estudios universitarios
frente a 21 con formación profesional, 14 con estudios secundarios y finalmente, 1
persona con estudios primarios (M = 4,49, DT = .77). La gran mayoría de los
participantes, 84 personas, tienen un hermano/a, mientras que 13 tienen dos
hermanos/as y solamente 4 tienen 3 hermanos (M = 1.21, DT = .49). Para finalizar, en
cuanto a la oposición ocupada en la fratría, 53 personas son los hermanos/as mayores, 5
son medianos y 43 personas son los hermanos/as pequeños/as (M = 1.90, DT = .97).
Instrumentos
Cuestionario de las relaciones entre hermanos/as (SRQ; Sibling Relationships
Questionnaire) desarrollado por Furman y Buhrmester (1985) y adaptado al castellano
por Merino y Martinez-Pampliega (2014). Este instrumento quiere evaluar la relación

12
entre los hermanos/as, y está formado por un total de 48 ítems, los cuales están dividas
en las siguientes dimensiones: estatus o poder, calidez, conflicto y rivalidad. Este
instrumento cuenta con una escala tipo Likert que va desde 1 (Muy poco) a 5 (Mucho)
para los items que conforman la dimensión de estatus, calidez y conflictos con items
como: “¿Cuánto compartís tú y tu hermano/a?” o “¿Cuántas cosas que no queréis que
sepan otras personas os contáis tu hermano/a y tú?”. En la dimensión de rivalidad la
puntuación es de tipo Likert desde -2 (Casi siempre a mi hermano) a 2 (Casi siempre a
mí) con items como “¿A quién suele favorecer tu padre, a tu hermano/a o a ti?”. En
cuanto a su consistencia interna: la dimensión de estatus o poder tiene una consistencia
de .68; la dimensiones de calidez con una consistencia interna de .93; la dimensión de
conflicto con una consistencia interna de .88; por último, la dimensión de rivalidad con
una consistencia interna de .79. Por último, en nuestro estudio las subescalas utilizadas
han obtenido una consistencia interna bastante alta con las siguientes puntuaciones:
estatus (.76), calidez (.96), conflicto (.85) y rivalidad (.70).
Escala de conflicto interparental desde la perspectiva de los hijos/as (CPIC;
Children’s perception of interparental conflicto Scale) creada por Grych, Seid y
Fincham en 1902. Este instrumento consta 9 subescalas: frecuencia, contenido,
intensidad, resolución, amenaza percibida, eficacia de afrontamiento, auto-culpa,
triangulación y estabilidad causal, las cuales se dividen luego en tres subgrupos:
propiedades del conflicto (e.j. “Veo a mis padres discutir”), amenazas (e.j. “Cuando mis
padres discuten temo que algo malo me ocurra” y auto-culpabilidad (e.j. “Mis padres a
menudo discuten cuando hago algo mal”). Consta de 36 items con 3 opciones de
respuestas tipo Likert que va desde 1 (Verdadero), 2 (Casi verdadero) y 3 (Falso). Este
cuestionario cuenta con un coeficiente de Cronbach de 0.82 y una fiabilidad test-retest
de 0.66 (Equipo EIF, 2008). Por último, en nuestro estudio en cuanto a las escalas más
13
generales encontramos que tienen una consistencia interna muy elevada: auto-culpa
(.93), amenaza (.87) y propiedades del conflicto (.95). En referente a las subescalas más
específicas también encontramos una consistencia interna muy alta con la siguientes
puntuaciones: intensidad (.85), frecuencia (.87), triangulación (.76), contenido (.86),
estabilidad emocional (.84), resolución de conflictos (.88), amenaza (.80), eficacia (.70)
y auto-culpa (.88).
Por último, la escala de bienestar psicológico de Ryff adaptada por Díaz et al. (2006)
formada por un total 29 ítems con 6 opciones de respuesta tipo Likert que van desde 1
(Totalmente en desacuerdo) hasta 6 (Totalmente de acuerdo) con ítems como “Cuando
repaso la historia de mi vida estoy contento con cómo han resultado las cosas” o “No he
experimentado muchas relaciones cercanas y de confianza”. Estos items están divididos
en las siguientes dimensiones y su nivel de fiabilidad correspondiente: autoaceptación
(.84), relaciones positivas (.78), autonomía (.75), dominio del entorno (.82), crecimiento
personal (.71) y propósito en la vida (.75). Por último, esta escala cuenta con una
consistencia interna de .84 a.70, siendo esta bastante alta. En nuestro estudio contamos
con las siguientes puntuaciones en las subescalas mostrando una consistencia alta en
autonomía (.81), dominio del entorno (.71) y propositos en la vida (.80) y una
consistencia moderada en autonomía (.63), crecimiento personal (.64) y relaciones
positivas (.60).
Procedimiento
Se pasó los cuestionarios vía on-line a los participantes explicándoles cual era el fin
de dicho trabajo, además de confirmar la voluntariedad y confidencialidad del mismo.
También, se les pidió el consentimiento para realizarlo. A continuación, se procedió a
recoger los resultados para plasmarlos en el SPSS con el fin de poder analizarlos. Por
14
último, se llevó a cabo una comparación de los resultados y se discutieron con la
literatura.
Resultados
Para comenzar analizando las diferencias de género, en un primer momento se llevó a
cabo la prueba de Kolgomorov-Smirnov de 1 muestra obteniendo resultados no
significativos (p > .05) que explicaban que la muestra sigue una distribución normal en
los diferentes test utilizados, por lo que utilizaremos pruebas paramétricas. Tras dicho
análisis, se procedió a realizar la prueba de t-Student para muestras independientes para
comprobar la existencia o no de dichas diferencias en las dimensiones de los
cuestionarios SRQ y CPIC. Con los datos obtenidos (tabla 1) podemos evidenciar que
en el SRQ no existían diferencias significativas de género en ninguna de sus
dimensiones (p > .05) y que en el CPIC existía únicamente diferencias significativas en
función del género en la dimensión de triangulación.
Tabla 1. Descriptivos en las dimensiones en cuanto al género
Variable Media t-student p U
M H
SRQ- Estatus 37.27 36.71 .34 .73 .03
SRQ-Calidez 79.04 72.79 1.67 .09 .17
SRQ-Conflicto 24.87 25.67 -.53 .60 -.06
SRQ-Rivalidad -1.01 -.50 -.677 .50 .07
CPIC- AutoculpaG 21.58 21.54 .050 .043 .01
CPIC-amenazaG 28.26 30.13 -1.47 .144 -.17
CPIC-Prop del conflicto 37.90 38.54 -.325 .746 -.04
Cpic-Contenido 10.55 10.46 .180 .858 .02
Cpic- Autoculpa 11.04 11.08 -.121 .908 -.01
Cpic- Amenaza 9.30 10.00 -1.24 .217 -.14
Cpic-Eficacia 8.82 8.75 -.456 .650 .44
Cpic-Triangulacion 10.44 11.38 -2.17 .032* -.28
Cpic Intensidad 12.33 13.00 -.212 .833 -.02
Cpic-Frecuencia 9.91 10.04 -.229 .819 -.02
Cpic-Estabilidad 10.27 10.63 -.727 .469 -.09
Cpic-Resolución 9.70 9.46 .429 .669 .05
15
Por lo tanto, en cuanto a la hipótesis de que sí que habría diferencias significativas
en cuanto al género pudimos rechazarla en cuanto al SRQ, y en el CPIC la aceptamos
parcialmente debido a que hemos encontrado diferencias de género en la subescala de
triangulación.
Para analizar la posible correlación, de manera complementaria a los análisis que
haremos más adelante, entre las dimensiones del SRQ y las dimensiones del CPIC, se
utilizaron análisis de correlación (tabla 2). En primer lugar, se analizó la dimensión de
estatus en las relaciones de hermanos/as y las dimensiones del CPIC encontrando que
solo existía una asociación significativa p < .01 entre el nivel de estatus y el sentimiento
de auto-culpabilidad con una relación negativa y baja con la siguiente puntuación: auto-
culpabilidad (r = -.20, p < .01). Es decir, a medida que el sentimiento de poder en la
relación entre hermanos/as crecía, el sentimiento de auto-culpabilidad disminuía. En
cuanto a la dimensión de conflicto, encontramos que también solo existía una
asociación significativa (p < .05) negativa y baja entre conflicto y el sentimiento de
auto-culpabilidad con la siguiente puntuación: sentimientos de auto-culpabilidad (r = -
.26, p < .05). En cuanto a la dimensión de calidez y rivalidad del SRQ encontramos que
en ninguna de ellas existía una asociación significativa con las dimensiones del CPIC.
Tras terminar estos análisis, se quiso comprobar también la existencia de correlación
entre las dimensiones del SRQ y de las nueve que conformaban el CPIC (Tabla 2), con
los datos pudimos observar que existía relación significativa y media entre el nivel de
estatus y el contenido de los conflictos, relaciones positivas y bajas entre el nivel de
conflicto entre los/as hermanos/as y el contenido del conflicto percibido y el nivel de
auto-culpabilidad.
16
Tabla 2. Correlaciones entre las subescalas del SRQ y el conflicto interparental
percibido
Int Fre Est Res Cont A- Amz Efi Tri ACg AZ PC

Clp
Estatus .44 .63 .61 .21 -.04* .056 .97 .41 .16 -.204* -.014 .069
Calid. .56 .97 .61 .22 .97 .69 .63 .21 .26 -.019 .033 .048
Conf. .92 .62 .46 .86 .008* .012* .83 .41 .77 -.262 -.05 .029
Rival. .61 .96 .62 .42 .59 .75 .39 .86 .71 .045 ..058 .023
Nota. Int = Intensidad; Fre = Frecuencia; Est = Estabilidad; Res = Resolución; A-Cl
Auto-culpabilidad; Amz = Amenaza; Efi = Eficacia; Tri = Triangulación; ACg = Auto-
culpabilidad general; AZ = Amenaza general; PC = Propiedades del conflicto; Calid. =
Calidad; Conf. = Conflicto; Rival. = Rivalidad. *p < .05
Con estos datos recogidos deducimos que nuestra hipótesis acerca de la relación
significativa existente entre el SRQ y el CPIC era aceptada, debido a que cuando el
nivel de conflicto aumentaba, las variables auto-culpabilidad y contenido también lo
hacían. Por el contrario, en nuestros resultados no hallamos correlación alguna entre la
calidez y las variables del CPIC por lo que rechazamos dicha hipótesis.
Mediante seis modelos de regresión lineal múltiple se analizó si diferentes variables
independientes (demográficas, dimensiones del SRQ y dimensiones del CPIC) predicen
las seis dimensiones del bienestar psicológico. Se utilizó el método de paso a paso: en
primer lugar las dimensiones demográficas, en segundo lugar las dimensiones
demográficas más las dimensiones del SRQ y el tercer paso, las anteriores variables
añadiendo las dimensiones del CPIC.
Comenzando con la dimensión de relaciones positivas (Tabla 3), en el primer paso,
las variables que predicen significativamente las relaciones positivas son el género, en
el sentido de que las mujeres presentan puntuación más alta en esta dimensión que los
17
hombres y en el género de hermanos, entendiendo que cuando se tiene hermanas
presentan puntuaciones más altas en esta dimensión que los participantes que tienen
hermanos. En el segundo paso encontramos que el género y el género de los/as
hermanos/as sigue prediciendo significativamente, y se aparece el número de
hermanos/as como variable que predice significativamente, además la calidez predice
significativamente en la variable, entendiendo que cuando las puntuaciones sean altas,
las puntuaciones en el bienestar serán altas también. En el tercer paso, las únicas
variables que seguían teniendo un valor predictivo eran el género de los/as hermanos/as
y la calidez, en el sentido de que cuando más alta sean las puntuaciones, más altas serán
también en las dimensiones del bienestar. En conclusión, comprobamos que el género
de los/as hermanos/as y calidez son variables que aunque se añadan diferentes factores
seguían generando cambio, y además, vemos como a medida que introducíamos las
variables el porcentaje de variabilidad explicado de forma significativa aumentaba.
Tabla 3. Efectos de las variables predictoras sobre las relaciones positivas
b SE B  P
Paso 1
Variables demográficas
Edad -.08 .06 -.18 .067
Género -1.72 .89 -.27 .015
Nº hermanxs .10 .85 -.18 .080
Género hermanxs .14 .63 .23 .030
Posición .38 .39 -.02 .812
Progenitores -2.16 .96 -.06 .537
Paso 2
Edad -.06 .07 -.08 .405
Género -1.75 .88 -.19 .049
Nº hermanxs -1.82 .84 -.23 .034
Género hermanxs 1.30 .61 .22 .036
Posición -.10 .38 -.03 .790
Progenitores -.23 .95 -.02 .809
SRQ
Rivalidad .08 .12 .06 .535
18
Conflicto .07 .06 .12 .273

Estatus -.07 .08 -.12 .373
Calidez .09 .03 .40 .007
Paso 3
Edad -.14 .07 -.19 .072
Género -1.63 .91 -.17 .077
Nº hermanxs -2.01 .87 -.26 .020
Posición -.04 .39 -.01 .912
Progenitores -.92 1.0 -.09 .384
SRQ
Rivalidad .06 .12 -.05 .607
Conflicto ..13 .06 .21 .056
Estatus -.05 .07 -.09 .490
Calidez .11 .04 .43 .003
CPIC
Amenaza -.05 .09 -.07 .578
Propiedades del conflicto 1.78 .06 .03 .802
Auto-culpa general .21 .11 .18 .077
Intensidad -1.78 .26 -.28 .079
Frecuencia -1.6 .36 .14 .079
Triangulación -.22 .27 -.08 .154
Contenido -.12 .46 -.02 .426
Auto-culpa .88 .62 .16 .786
Amenaza -.58 .23 -.12 .119
Estabilidad -2.08 .34 -.16 .368
Resolución -.88 .32 .31 .128
Eficacia .07 .28 .14 .771
2 2 2
Nota 2. R = .10 para el paso 1; R = .17 para el paso 2; R = .21 para el paso 3.
En la dimensión de autonomía (Tabla 4), en el paso 1 las variables sociodemográficas
que predecían significativamente utilizadas fueron los progenitores, en el sentido de que
cuando los participantes tuvieran progenitores sin pareja, tendrían puntuaciones más
altas el bienestar y el género, en el sentido de que las mujeres presentan puntuación más
alta en esta dimensión que los hombres. En el paso 2, seguían generando un efecto las
variables anteriores, y añadimos la calidez como la única variable predictor
significativo, en el sentido de que cuando haya puntuaciones altas en dicha dimensión,
habrá puntuaciones altas en el bienestar psicológico. En el paso 3, ninguna variable

19
demográfica predecía significativamente al contrario, al añadir las variables del CPIC,
que la calidez seguía teniendo dicho efecto, y además se encontró que otra variable que
predice significativamente en la autonomía es la de propiedades del conflicto, entendido
como cuando la puntuación es alta, se tendrá puntuaciones altas en el bienestar. En
resumen, a medida que se fueron añadiendo las diferentes variables se encontró un total
de un 28% de variabilidad explicado de forma significativa, habiendo aumentado un
14% desde el primer paso.
Tabla 4. Efectos de las variables predictoras sobre la autonomía
b SE B  P
Paso 1
Edad -.09 .05 -.16 .087
Género -1.72 .67 -.24 .011
Nº hermanxs .11 .64 .02 .867
Posición .38 .29 .12 .192
Progenitores -2.16 .72 -.28 .003
Paso 2
Edad -.03 .05 -.05 .590
Género -1.26 .63 -.18 .049
Nº hermanxs -.32 .60 -.05 .590
Posición .41 .27 .14 .137
Progenitores -1.78 .67 -.23 .010
SRQ
Rivalidad -.01 .08 -.01 .875
Conflicto .01 .04 .00 .950
Estatus -.03 .05 -.07 .606
Calidez .08 .03 .45 .001
Paso 3
Edad -.08 .05 -.15 .142
Género -1.06 .66 -.15 .113
Nº hermanxs -.51 .63 -.08 .427
Posición .52 .28 .17 .073
20
Progenitores -2.09 .75 -.27 .068

SRQ
Rivalidad -.04 .08 -.04 .680
Conflicto .02 .05 .05 .630
Estatus -.01 .06 -.04 .736
Calidez .09 .03 .49 .001
CPIC
Amenaza -.14 .07 -.24 .068
Propiedades del conflicto .67 .04 .25 .050
Intensidad -.52 .23 -.24 .472
Frecuencia -.38 .20 .01 .639
Triangulación .05 .27 .09 .788
Contenido .20 .20 -.16 .519
Auto-culpa .16 .35 .20 .638
Amenaza -.29 .47 -.3 .081
Estabilidad -.89 .17 -.13 .247
Resolución -.54 .25 -.01 .200
Eficacia .-.22 .24 .16 .249
2 2 2
Nota. R = .14 para el paso 1; R = .26 para el paso 2; R = .28 para el paso 3.
Teniendo la dimensión de autoaceptación (Tabla 5), en los tres pasos únicamente la
variable que predecía significativamente era el género de hermanos/as, en el sentido de
que cuando los participantes tenían hermanas, presentaban puntuaciones más altas. En
resumen, el género de hermanos/as predecía en todos los pasos, pero con niveles de
porcentaje muy bajos, y de hecho, a medida que fuimos introduciendo variables el % va
disminuyendo hasta quedar en un bajo 5%.
Tabla 5. Efecto de las variables predictoras sobre la autoaceptación
b SE B  P
Paso 1
Edad .03 .07 .03 .729
Género -.49 .96 .27 .610
Nº hermanxs -.68 .92 -.08 .463
Posición -.50 .41 -.12 .237
Progenitores -1.22 1.04 -.11 .244
21
Paso 2
Edad .07 .08 .09 .347
Género -.22 .99 -.02 .825
Nº hermanxs -1.00 .94 -.12 .290
Posición -.49 .43 -.12 .254
Progenitores -1.00 1.0 -.09 .345
SRQ
Rivalidad -.03 .1 -.23 .825
Conflicto .01 .07 .02 .894
Estatus -.03 .08 -.06 .968
Calidez .05 .03 .21 .163
Paso 3
Edad .02 .09 .02 .852
Género -.03 1.07 -.00 .979
Nº hermanxs -1.31 1.03 -.15 .209
Posición -.31 .46 -.07 .500
Progenitores -1.54 1.23 -.14 .215
SRQ
Rivalidad .00 .14 .00 .985
Conflicto .05 .07 .07 .519
Estatus .00 .09 .00 .971
Calidez .06 .04 .23 .147
CPIC
Amenaza -.01 .10 -.01 .917
Propiedades del conflicto 1.61 .06 -.08 .505
Intensidad -1.56 .28 -.10 .187
Frecuencia -.09 .39 -.04 .240
Contenido .58 .50 .07 .765
Auto-culpa -.25 .67 .10 .376
Amenaza .09 .25 .08 .354
Estabilidad -1.91 .37 -.07 .124
Resolución -.78 .35 .13 .247
Eficacia .01 .30 .04 .970
2 2 2
En la dimensión de crecimiento personal (Tabla 6), en cuanto al primer paso ninguna
de las variables demográficas tenía un efecto explicativo. En el paso 2 las variables que
22
predecían significativamente son calidez, entendiendo que a medida que las respuestas
eran más altas en calidez, tendrían puntuaciones más altas en el bienestar, y lo mismo
con el conflicto. En el tercer paso, la calidez seguía teniendo un efecto predictivo y
únicamente la variable que predecía significativamente era la auto-culpa general. En
resumen, vemos que la calidez, aunque se añadan otros factores, seguía generando
cambio, y además, observamos que hubo un aumento hasta llegar a un 19% de
variabilidad significativa.
Tabla 6. Efectos de las variables predictoras sobre el crecimiento personal
b SE B  P
Paso 1
Edad .04 .05 -.08 .445
Género -.47 .67 -.07 .488
Nº hermanxs -.19 .63 -.03 .770
Posición -.24 .29 -.08 .403
Progenitores -.08 .72 -.01 .913
Paso 2
Edad .07 .05 .16 .126
Género .03 .63 .00 .968
Nº hermanxs -.57 .59 -.10 .336
Posición -.22 .27 -.08 .424
Progenitores .32 .67 .05 .638
SRQ
Rivalidad -.08 .08 -.09 .337
Conflicto -.09 .04 -.23 .040
Estatus -.05 .05 -.12 .402
Calidez .07 .02 .41 .006
Paso 3
Edad .03 .05 .06 .560
Género .14 .64 .02 .836
Nº hermanxs -.85 .62 -.15 .177
Posición -.09 .28 -.03 .739
Progenitores .34 .45 .05 .649
23
SRQ
Rivalidad .33 .08 -.09 .329
Conflicto -.08 .04 -1.4 .193
Estatus -.06 .06 -.09 .489
Calidez .07 .03 .43 .003
CPIC
Amenaza -.07 .06 -.13 .297
Propiedades del conflicto -.08 .04 .00 .966
Intensidad .-.21 .18 .05 .760
Frecuencia -.18 .24 .05 .819
Contenido -.13 .31 -.00 .663
Auto-culpa .76 .41 .31 .048
Amenaza -.25 .15 -.16 .129
Estabilidad -.29 .23 .00 .695
Resolución -.41 .21 -.11 .317
Eficacia .03 .19 .07 .866
2 2 2
En la dimensión de propositos en la vida (Tabla 7), en el paso 1, en cuanto a las
variables demográficas las variables que predecían significativamente eran el género, en
el sentido de que las mujeres presentaban puntuación más alta en esta dimensión que los
hombres y el estado de los progenitores, las personas que tienen progenitores con pareja
presentaban puntuación más alta que los que tenían progenitores sin pareja. En el paso 2
las mismas variables sociodemográficas predecían significativamente, y añadimos la
calidez como otra variable predictora. Por último, en el 3 paso continuábamos con las
mismas variables como predictoras añadiendo, propiedades del conflicto, en el sentido
de que cuando la puntuación sea alta, la puntuación en el bienestar será menor y en el
contenido ocurría lo mismo, y la auto-culpa general, entendiendo que cuando los
participantes tengan una puntuación alta en esta variable, la puntuación en el bienestar
será alta también. Finalmente, teniendo en cuenta todas las posibles variables se obtuvo
un total de un 45% de variabilidad explicado de forma significativa, siendo esta la

24
variable en la que existía un mayor porcentaje y variables predictoras por ende en todos
los pasos.
Tabla 7. Efectos de las variables predictoras sobre los propositos en la vida
B SE B  P
Paso 1
Edad -.16 .06 -.21 .268
Género -3.37 .88 -.34 .000
Nº hermanxs .83 .84 .09 .326
Género hermanxs -.41 .62 -.06 .519
Posición .56 .38 .13 .151
Progenitores -2.96 .95 -.27 .003
Paso 2
Edad -.07 .01 -.09 .268
Género -2.61 .79 -.26 .001
Nº hermanxs .15 .75 .02 .845
Posición .62 .34 .14 .076
Progenitores -2.34 .85 -.22 .007
SRQ
Rivalidad -.08 .11 -.06 .466
Conflicto -.07 .06 -.11 .253
Estatus -.04 .07 -.06 .576
Calidez .12 .03 .47 .000
Paso 3
Edad -.13 .06 -.16 .065
Género -2.29 .80 -.23 .006
Nº hermanxs .13 .77 .02 .864
Posición .64 .35 .15 .072
Progenitores -2.11 .92 -.19 .026
SRQ
Rivalidad -.11 .10 -.08 .306
Conflicto -.04 .06 -.06 .489
Estatus -.01 .07 -.01 .906
Calidez .12 .03 .45 .000
CPIC
Amenaza -.15 .10 -.19 .127
Propiedades del conflicto -1.07 .06 .30 .020
25

Intensidad .78 .26 -.27 .650
Frecuencia 1.22 .36 .08 .923
Contenido 1.04 .45 .99 .018
Auto-culpa -.75 .61 -.69 .311
Amenaza -.26 .22 -.31 .158
Estabilidad 1.15 .33 .09 .713
Resolución 1.19 .32 .70 .916
Eficacia .39 .28 .37 .762
2 2 2
En el dominio del entorno (tabla 8), siendo esta la última dimensión del bienestar, en
el primer paso encontramos la única variable predictora es el género, en el sentido de
que las mujeres presentan puntuación más alta en esta dimensión que los hombres. En el
segundo paso, el género continuaba generando cambio, y por otro lado, la calidez
predecía significativamente en el dominio, entendiendo que cuando los participantes
tenían puntuaciones altas, tendrían puntuaciones más altas también en bienestar. En lo
que concierne al paso 3, únicamente volverían a predecir significativamente el género y
la calidez. Finalmente, teniendo en cuenta todas las variables independientes se
encontró un 31% de la variabilidad explicado de forma significativa por dichas
variables.
Tabla 8. Efectos de las variables predictoras sobre el dominio del entorno
B SE B  P
Paso 1
Edad -.09 .06 -.13 .142
Género -3.62 .80 -.42 .000
Nº hermanxs .29 .76 .04 .709
Género hermanxs .47 .56 -.08 .414
Posición -.19 .34 -.05 .589
Progenitores -1.51 .86 -.15 .084
Paso 2
26
Edad -.03 .06 -.05 .595

Género -2.98 .76 -.34 .000
Nº hermanxs -.17 .71 -.02 .811
Posición -.11 .33 -.03 .734
Progenitores -.94 .81 -.09 .249
SRQ
Rivalidad -.09 .10 -.11 .357
Conflicto .00 .06 .01 .911
Estatus -.07 .07 -.12 .304
Calidez .11 .03 .47 .000
Paso 3
Edad -.06 .06 -.09 .357
Género -2.68 .80 -.31 .001
Nº hermanxs -.11 .77 -.1 .886
Posición -.12 .34 -.03 .727
Progenitores -1.27 .93 -.13 .173
SRQ
Rivalidad -.09 .11 -.08 .377
Conflicto .01 .05 .02 .826
Estatus -.06 .06 -.12 .371
Calidez .11 .03 .47 .001
CPIC
Amenaza -12 .09 -1.8 .204
Propiedades del conflicto -1.85 .05 .57 .422
Intensidad .64 .24 .03 .245
Frecuencia 1.157 .33 -.06 .793
Triangulación .06 .25 .18 .358
Contenido -.00 .42 .10 .990
Auto-culpa .43 .57 .08 .379
Amenaza -.28 .21 -.16 .169
Estabilidad .65 .31 -.02 .486
Resolución .48 .30 .34 .334
Eficacia .02 .26 .16 .942
2 2 2
Con todos los datos obtenidos pudimos determinar que nuestras hipótesis referentes
a que las diferentes variables independientes predecían las dimensiones del bienestar
psicológico fueron aceptadas, dado que encontramos en todas las dimensiones

27
porcentajes de variabilidad explicados significativamente destacando que tanto el
género como la calidez eran variables comunes en todos los pasos. Siendo interesante
recalcar que la calidez se presentó en todas las dimensiones como variable con gran
poder explicativo salvo en la dimensión de autoaceptación, y que las variables del CPIC
fueron las que menos cambio producían al añadirse.
En último lugar, para estudiar el papel moderador de las dimensiones del CPIC en las
cuatro dimensiones del SRQ y en cada dimensión del bienestar psicológico se realizó
una serie de análisis de moderación utilizando el macro para SPSS (Hayes, 2013). Los
modelos utilizados fueron: La variable auto-culpabilidad como moderadora entre
calidez y las seis dimensiones del bienestar, entre estatus y las dimensiones del
bienestar, entre conflicto y las dimensiones del bienestar y entre rivalidad y las
dimensiones del bienestar, y se llevó a cabo la misma estructura con las dos variables
moderadoras restantes. Debido a la gran cantidad de análisis de moderación y efectos
condicionales realizados en nuestro estudio nos centramos en explicar únicamente las
interacciones positivas halladas junto con sus efectos condicionales.
La interacción entre el conflicto entre hermanos/as y las percepciones de amenaza a
la hora de predecir las relaciones positivas en el futuro es significativa (Figura 1).
Específicamente, la interacción significativa para el sentimiento de la amenaza
percibida (b=.0276, 95%, CI [.0040, .0512], t=.02, p < .05) nos enseña que las
puntuaciones altas en las relaciones positivas fueron más frecuentes entre los que
informaron de una puntuación alta en el conflicto y en la amenaza percibida. La
moderación fue explorada en más detalle cuantificando la pendiente de esas líneas
usando la técnica del pick-a-point, estimando los efectos condicionales del conflicto
sobre las relaciones positivas tanto en el nivel alto, medio o bajo de las variables del
CPIC. En esta ocasión, no se han encontrado efectos condicionales, pero el análisis de

28
Johnson y Neyman nos proporciona una zona de significancia en la que pudimos
observar que cuando las puntuaciones en la variable de amenaza están por encima de
una puntuación de 9 y a medida que van aumentando, observábamos que la puntuación
en el conflicto, alta también,, predice las relaciones positivas con un efecto más fuerte.
Figura 1: Efecto condicional de la amenaza en el nivel de conflicto y las relaciones
positivas.
La interacción entre el conflicto entre hermanos/as y las percepciones de amenaza a
la hora de predecir la autoaceptación en el futuro es significativa. (Figura 2). La
usando la técnica del pick-a-point, estimando los efectos condicionales del conflicto
entre hermanos/as sobre la autoaceptación tanto en el nivel alto, medio o bajo de la
amenaza. Específicamente, el efecto condicional directo fue significativo para la

29
amenaza cuando el nivel es bajo (b=.0337, 95%, CI [.0075, .0600], t=.01, p < .05.) Así,
la puntuación más alta en la autoaceptación fue más frecuente entre los que informaron
un nivel de amenaza alto.
Observando el efecto condicional (véase Figura 2), se observa como:
- Cuando la puntuación en amenaza es baja, existe una relación positiva significativa
entre el conflicto y la autoaceptación en la edad adulta (b=-.2417, 95%, CI [-.4273, -
.0561], t=.01, p < .05.).
- Cuando la puntuación en amenaza es media o alta no existe una relación positiva
significativa entre dichas variables.
Figura 2: Efecto condicional de amenaza en la relación de conflicto y autoaceptación.

30
La interacción entre la rivalidad entre hermanos/as y el sentimiento de auto
culpabilidad a la hora de predecir la autoaceptación en el futuro es significativa (Figura
3). Dicha interacción negativa para la auto culpabilidad (b= -.0665, 95%, CI [-.1254, -
.0076], t = .03, p < .05) explica que cuando la puntuación baja en la autoaceptación fue
más frecuente entre los que informaron de una puntuación alta en la rivalidad y en la
variable moderadora auto culpabilidad. Se volvió a realizar la técnica del pick-a-point,
estimando los efectos condicionales de la rivalidad sobre la autoaceptación en los
diferentes niveles de la auto culpabilidad, sin encontrar efectos, por lo que se utilizó el
análisis de Johnson y Neyman que ofrece una zona de significancia en la que vemos que
cuando la puntuación de auto culpabilidad está por encima de 6 explican que la
rivalidad predice con un efecto más fuerte la autoaceptación.
Figura 3: Efectos condicional de auto culpabilidad y la relación de rivalidad y
autoaceptación.
31
La interacción entre la rivalidad entre los/as hermanos/as y las propiedades del
conflicto a la hora de predecir la autoaceptación en el futuro es significativa. (Figura 4).
Dicha interacción (b=-.0387, 95%, CI [-.0763, -.0011], t=.04, p < .05) explicaba que la
puntuación baja en autoaceptación fue más frecuente entre los que informaron de una
puntuación alta en rivalidad, en la variable de propiedades del conflicto. La moderación
fue explorada estimando los efectos condicionales de la rivalidad sobre la
autoaceptación en los diferentes niveles de las propiedades del conflicto.
Específicamente, no se han observado efectos condicionales, pero gracias al análisis de
Johnson – Neyman nos expone la zona de significancia viéndose que cuando la
puntuación en propiedades de conflicto supera la puntuación de 12, el efecto que
predice la relación entre rivalidad y autoaceptación aumenta.
Figura 4: Efectos condicional de propiedades del conflicto y la relación de rivalidad y
autoaceptación.
32
La interacción entre la rivalidad entre hermanos/as y las propiedades del conflicto a
la hora de predecir el dominio del entorno en el futuro es significativa (Figura 5). La
usando la técnica del pick-a-point, estimando los efectos condicionales de la rivalidad
sobre dominio del entorno tanto en el nivel alto, medio o bajo de las propiedades del
conflicto.
Específicamente, el efecto condicional directo fue significativo para la variable
moderadora de propiedades del conflicto (b=-.0469, 95%, CI [-.0776, -.0161], t=.00, p <
.05). Así, una puntuación alta en dominio del entorno fue más frecuente entre los que
informaron de una puntuación más baja en rivalidad en propiedades del conflicto
Observando el efecto condicional (véase Figura 5), se observa, que salvo cuando el
nivel de propiedades es medio, se encuentran efectos como:
- Cuando el nivel de propiedades es bajo, existe una relación negativa significativa
entre la rivalidad y el dominio del entorno (b=-.4780, 95%, CI [.0256, .9304], t=.00, p <
.05).
- Cuando el nivel de propiedades es alto, existe una relación negativa significativa entre
la rivalidad y el dominio del entorno (b=-.3142, 95%, CI [-.5466, -.0818], t=.00, p <
.05).
33
Figura 5: Efectos de la variable moderadora propiedades del conflicto entre rivalidad y
dominio del entorno.
Con todos los datos obtenidos pudimos interpretar que en diferentes situaciones las
tres dimensiones que forman el CPIC, a pesar de no darse interacciones entre las tres
variables de manera general y continua con la dimensiones del SRQ y del bienestar, sí
que tenían un efecto moderador en las relaciones significativas, por lo cual aceptaríamos
las ultimas hipótesis.
Discusión
El objetivo general del trabajo era explorar los posibles efectos que la relación entre
bienestar psicológico. Comenzando con las diferencias de género, en nuestro estudio
encontramos que únicamente existen diferencias de género en cuanto a la dimensión de

34
triangulación del CPIC, mientras que en el SRQ no hemos hallado ninguna relación, al
contrario que Carrillo et al. (2009) y Stocker et al., (1997) que señalan que las chicas
presentan puntuaciones más altas en calidez y los chicos en conflicto. Aun así, Ranae
(1997) tampoco obtienen diferencias de género. Esto puede deberse a que la muestra
obtenida está conformada en su mayoría por mujeres, por lo que no hay una muestra
realmente equitativa.
Respecto a la exploración de la relación entre las dimensiones de la relación entre
hermanos/as y las dimensiones del CPIC, se han encontrado una serie de correlaciones
significativas que muestran como el conflicto interparental puede está asociado a la
calidad de la relación de hermanos/as, es decir, nuestros datos parecen indicar que
cuando estos niños/as presencian los conflictos interparentales pueden sentirse como los
culpables de dichos conflictos y esto puede repercutir en su relación con sus hermanos,
por ejemplo, si uno se ve continuamente como el motivo de conflicto entre sus padres y
ve como el otro hermano o hermana no tiene nunca la culpa, esto puede generar un
malestar entre los/as hermanos/as y aumentar el nivel de conflicto entre ellos. Brody et
al. (1994) explica una idea similar a la nuestra, él explicaba que el conflicto
interparental podía estar relacionado con la relación entre hermanos/as debido a que
habitualmente cuando ocurren estos conflictos, se suelen crear alianzas entre un padre y
uno de los hijos, pudiendo generar una mala relación entre los hermanos/as. A un nivel
más general, Noller et al. (2000) y Reese – Weber (2000) relatan como el conflicto
interparental tiene un efecto negativo en la interacción entre hermanos, lo cual puede
apoyar nuestros resultados en el que se ve como el contenido de los conflictos de los
padres podrían influir en generar un mayor nivel de conflicto en ellos y ellas, obtenido
por tanto una interacción más negativa. Finalmente, aunque nuestra hipótesis ha sido
rechazada, existen estudios que han encontrado estos mismos resultados en los que la
35
calidez no correlaciona con ninguna de las dimensiones del CPIC. Estos resultados se
ven respaldados por los de Iturralde, Margolin y Spies (s.f) que tampoco encontraron
que la calidez tuviera ninguna correlación con las dimensiones del CPIC, debido a que
ellos explicaban la idea de que cuando la relación de hermanos/as tiene un buen nivel de
calidez, las diferentes dimensiones del CPIC no afectaran tanto a los hijos/as. Y también
por los de Dunn et al. (1999) que explicaban que las dimensiones positivas de las
relaciones fraternales no estaban asociadas con el conflicto interparental.
En nuestro estudio las variables que tienen un mayor poder explicativo en las
diferentes dimensiones del bienestar psicológico fueron el género y la calidez, teniendo
también en cuenta, aunque con menor valor explicativo, el género de los/as
hermanos/as, el estado civil de los progenitores, la auto-culpa, el contenido y las
propiedades del conflicto. Consistente con estos resultados, tanto el trabajo tanto de
Pike et al. (2005) como el de Smith (1995) señalan que una buena relación entre
hermanos/as, es decir, un sentimiento de cercanía y calidez alto, tiene efectos positivos
en el ajuste psicológico, y específicamente en las relaciones positivas. Y como podemos
ver en nuestros resultados, el nivel de calidez de la relación entre hermanos/as tiene un
valor predictivo en el bienestar psicológico no sólo en las relaciones positivas, sino que
este factor emergió como significativo en todas las dimensiones del bienestar
psicológico, demostrando la importancia y relevancia de la calidez de las relaciones
entre hermanos para el futuro bienestar psicológico. De manera más general en cuanto
al bienestar psicológico, están los estudios de Feinberg et al., (2012) que al igual que
nosotros, explican que cuando las relaciones fraternales se caracterizan por un nivel de
calidez alto, esto generaría un bienestar psicológico más positivo en uno o en ambos de
los /as hermanos/as o los estudios de Wallace (2012) que explica que las relaciones de
hermanos/as cálidas y con una buena función social serán importantes predictores de
36
buen bienestar psicológico en la adultez. Otra variable predictiva de la relación entre
hermanos/as es el conflicto, del cual podemos ver su efecto en los propositos en la vida
y en el crecimiento personal en la edad adulta, y estos resultados también son hallados
en el estudio de Sherman et al. (2006) donde encuentran que el conflicto entre los/as
hermanos/as puede generar importantes implicaciones en el bienestar psicológico de los
jóvenes adultos.
Respecto a las diferentes variables demográficas, el género es una de las variables
que más explica las dimensiones del bienestar psicológico, y estos resultados los
podemos ver respaldados por los encontrados en el estudio de Sharma (2014) donde se
halla que el género tiene impacto en el bienestar psicológico. Por otro lado, siguiendo
con el análisis de variables estructurales, la posición de los/as hermanos/as dentro de la
fratría no tiene ningún valor predictivo al contrario de lo que muchos estudios indican,
pero Rodríguez – Ponga (2015) apoyan nuestros resultado dado que estos autores
tampoco encuentra que el orden de la fratría tuviera una relación significativa con el
bienestar ni con la regulación emocional.
En cuanto a las variables del CPIC nuestro estudio ha obtenido que la auto-
culpabilidad y que las propiedades del conflicto son las variables que tienen mayor
poder explicativo, lo cual concuerda con el estudio de Iraurgi, Martínez-Pampliega,
Iriarte y Sanz (2011) que señalan que además de existir una correlación entre frecuencia
del conflicto y la autoculpa con el malestar psicológico, las variables con mayor poder
explicativo son, al igual que en el nuestro, la frecuencia y la auto-culpabilidad.
Para acabar, en cuanto a si el conflicto interparental actúa como moderador entre la
relación entre hermanos/as y el bienestar psicológico encontramos resultados positivos.
La amenaza que sienten los/as hijos (por la triangulación de un/a hermano/a con uno de
los progenitores) actúa como moderador entre el nivel de conflicto en las relaciones
37
fraternales con la dimensión de autoaceptación que tendrán de ellos mismos y las
relaciones positivas que hay en su entorno, así como entre el conflicto fraternal y su
crecimiento personal. Estos resultados se ven respaldados por los encontrados por
McHale et al. (2000) que explican, aunque más general, que cuando los/as hijos/as
perciben que sus padres tratan de manera diferente a sus hermanos/as esto puede tener
efectos negativos en el bienestar psicológico y en las relaciones entre hermanos/as
(McHale et al., 2000). Respecto a la auto-culpabilidad, nuestro estudio explica que
dicha variable modera entre la rivalidad y la autoaceptación de uno mismo. Finalmente,
cuando los/as hijos/as son expuesto a conflictos entre los padres, teniendo en cuenta la
frecuencia y la intensidad, estos pueden afectar en las relaciones familiares así como en
el bienestar psicológico de ellos y ellas (e.g., Xin, Chi, & Yu, 2009). Estos autores
respaldan en parte nuestros estudios hallados donde encontramos que las propiedades
del conflicto moderan entre la rivalidad que se pueda crear en los/as hijos/as y su
bienestar psicológico, en nuestro caso concretamente en autoaceptación y dominio del
entorno.
Aunque no podemos hablar de manera global, sí que podemos reseñar que en nuestro
estudio se han encontrado conexiones entre las relaciones fraternales y el bienestar
psicológico en jóvenes adultos, al igual que señalaba Wallace (2012), teniendo en
cuenta sobretodo la calidez en la relación fraterna. Aun así, hay que ser conscientes
posibles limitaciones que pueden afectar a nuestros resultados. En primer lugar, el
tamaño de la muestra es pequeño y que está compuesta en su mayoría por mujeres.
Estudios posteriores deberían intentar conseguir muestras más equitativas en cuanto al
género para que esta limitación no afecte. Además, la necesidad de estudiar las
asociaciones del presente estudio de manera longitudinal ha sido recogida en la
literatura (Carrillo et al., 2009; Rodríguez – Ponga, 2015). De esta forma, se estudiarían
38
a los hermanos/as desde que son pequeños/as y a medida que van creciendo teniendo en
cuenta las diferentes variables estudiadas y concluir en la edad adulta, y así poder
observar los resultados de una manera más rigurosa.
Cabe destacar que pueden existir otros factores que afectan al bienestar psicológico y
su relación con la relación entre hermanos/as como puede ser el favoritismo parental
que los hijos/as perciben por parte de sus padres, debido a que existen investigaciones
que demuestran que el favoritismo parental tiene efectos perjudiciales en el bienestar
psicológico y en las relaciones entre los hermanos/as en la infancia y la adolescencia
(McHale et al., 2000). Otro factor a tener en cuenta en posteriores investigaciones es la
edad de diferencia entre los/as hermanos/as, ya que puede tener un papel importante en
las interacciones fraternales y en sus posibles efectos en ellas (Milevsky et al., 2005).
Por lo explicado anteriormente, sería interesante tener en cuenta de cara al futuro
realizar estudios longitudinales y además, podría ser interesante, realizar estudios sobre
la relación entre hermanos/as y como pueden actuar como protector en la vejez. Es
importante conocer los factores protectores que tienen las relaciones de hermanos/as en
una gran diversidad de conceptos como puede ser en el ajuste psicológico, dado que son
relaciones que nos suelen acompañar a lo largo de toda nuestra vida y que afectan.
39
Referencias
Arranz, E., Oliva, A., Olabarrieta, F., Martín, J.L., Manzano, A. & Richards, M. (2006).
Quality of Family context or sibling status? Influences on cognitive
development. Early Child Development and Care, 172 (2), 153-164.
Arranz, E., Yenes, F., Olabarrieta, F. & Martín, J.L. (2001). Relaciones entre
hermanos/as y desarrollo psicológico en escolares. Infancia y Aprendizaje, 24
(3), 361-377.
Bedford, V. H. (1989). Ambivalence in Adult Sibling Relationships. Journal Of Family
Issues, 10 (2), 211-224.
Brody, G. (2004). Siblings’ direct and indirect contributions to child development.
Current Directions in Psychological Science, 13 (3), 124-127.
Brody, G., Stoneman, Z. & McCoy, K. (1994a). Contributions of family relationships
and child temperaments to longitudinal variations in sibling relationship quality
and sibling relationship styles. Journal of Family Psychology, 8, 274-286.
Brody, G., Stoneman, Z. & McCoy, J.K. (1994b). Forecasting sibling relationships in
early adolescence from child temperaments and family processes in middle
childhood. Child Development, 65, 771-784.
Carrillo, S., Ripoll-Nuñez, K., Cabrera, V. & Bastidas, H. (2009). Relaciones familiares,
calidad de vida y competencia social en adolescentes y jóvenes colombianos.
Summa Psicológica UST, 6 (2), 3-18.
Caya, M.L. & Liem, J. (1998). The role of Sibling support in high-conflict families.
American Journal of Orthopsychiatry, 68(2), 327-333.

40
Cicirelli, V. G. (1989). Feelings of attachment to siblings and well-being in later life.
Psychology and Aging, 4(2), 211-216.
Cox, M. (s.f). Family systems and sibling relationships. Child Development
perspectives, 4(2), 95-97.
Cutting, A.L. & Dunn, J. (2006). Conversations with siblings and with friends: Links
between relationship quality and social understanding. British Journal of
Developmental Psychology, 24, 73-87.
Díaz, D., Rodríguez-Carvajal, R., Blanco, A., Moreno-Jiménez, B., Gallardo, I., Valle,
C. & Dierendonck, D. (2006). Adaptación española de las escalas de bienestar
psicológico de Ryff. Psicothema, 18(3), 572-577.
Derkman, M. S. (2011). Siblinks: The implications of siblings for adolescents’
adjustment and parent-child Relationships.
Dunn, J., Deater-Deckard, K., Pickering, K., Golding., J. & ALSPAC. (1999). Siblings,
parents, and partners: Family relationships within a longitudinal community
study. Journal for Psychology and Psychiatry, 40(7), 1025-1037.
Equipo EIF – Evaluación e Intervención Familiar (Universidad de Deusto) “Manual De
Instrumentos De Evaluación Familiar”. Editorial CCS. 2008
Feinberg, M., Solmeyer, A.R. & McHale, S. (2012). The third rail of family systems:
sibling relationships, mental and behavioral health, and preventive intervention
in childhood and adolescence. Clinical Child and Family Psychology Review,
15, 43-57. Doi:10.1007/s10567-011-0104-5

41
Fintzi-Dottan, R. & Cohen, O. (2011). Young adult sibling relations: the effects of
perceived parental favoritism and narcissism. The Journal of Psychology, 145, 1-
22.
Furman, W., & Buhrmester, D. (1985). Children's Perceptions of the Qualities of
Sibling Relationships. Child Development, 56(2), 448. doi:10.1111/1467-
8624.ep7251652
Gass, K., Jenkins, J. & Dunn,J. (2007). Are sibling relationships protective? A
longitudinal study. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 48(2), 167-175.
Grych, J. H., & Fincham, F. D. (1990). Marital conflict and children's adjustment: A
cognitive-contextual framework. Psychological Bulletin, 108(2), 267-290.
Hayes, A. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional process
analysis: a regression-based approach. New York: The Guilford Press.
Hetherington, E.M. (1994). Siblings, family relationships, and child development:
introduction. Journal of Family Psychology, 3 (8), 251-255.
Howe, N. & Recchia, H. (2014). Sibling relations and their impact on children’s
development. Encycolpedia on Early Childhood Development. 1-8.
Iraurgi, I., Martínez-Pampliega, A., Iriarte, L. & Sanz, M. (2011). Modelo cognitivo-
contextual del conflicto interparental y la adaptación de los hijos. Anales de
Psicología, 27, 562-573.
Iturralde, E., Margolin G. & Spies, L. (s.f). Positive and negative interactions observed
between siblings: moderating effects for childen exposed to parents’ conflict.
Journal of Research On Adolescence, 23(4), 716-729.

42
Jenkins, C., Holt, M., & Wiesen, D. (2013). Inetrparental conflict and sibling warmth
during adolescence: Associations with female depression in emerging adulthood.
Psychological Reports: Relationships & Communications, 112, 243-251.
Lu, P. (2007). Sibling relationships in adulthood and old age. Current Sociology, 55(4),
621-637.
McHale, S. M., Updegraff, K. A., Jackson-Newson, J., Tucker, C. J., & Crouter, A. C.
(2000). When Does Parents' Differential Treatment Have Negative Implications
for Siblings? Social Development, 9(2), 149-172.
Merino, L. & Martínez-Pampliega, A. (2014) Manuscrito sin publicar.
Milevsky, A., Smoot, K., Leh, M. y Ruppe, A. (2005). Familial and contextual variables
and the nature of sibling relationships in emerging adulthood. Marriage y
Family Review, 37(4), 123-141.
Oliva, A. & Arranz, E. (2005). Sibling relationship during adolescence. European
Journal Of Developmental Psychology, 2 (3), 253-270.
Pike, A., Coldwell, J., & Dunn, J.F. (2005). Sibling relationships in early/middle
childhood: links with individual adjustment. Journal of Family Psychology,
19(4), 523-532. DOI: 10.1037/0893-3200.19.4.523
Ranae, T. (1997). Young Adult Sibling Relationships. (Tesis de maestría). Universidad
tecnológica, Texas.
Reese-Weber, M. (2000). Middle and late adolescents' conflict resolution skills with
siblings: Associations with interparental and parent-adolescent conflict
resolution. Journal of Youth and Adolescence, 29(6), 697-711.

43
Ripoll, K., Carrillo, S. & Castro, J.A. (2009). Relación entre hermanos/as y ajuste
psicológico en adolescentes: los efectos de la calidad de la relación padres-hijos.
Avances en Psicología Latinoamericana, 27(1), 125-142.
Rocca, K., Martin,M. & Neary, K. (2010). Siblings’ motives for talking to each other.
The Journal of Psychology, 144(2), 205-219.
Rodríguez-Ponga, M. (2015). Regulación emocional y relaciones fraternas. ¿Existe
asociación? (Tesis de maestría). Universidad Pontificia de Comillas, Madrid.
Scharf, M., Shulman, S. & Avigad-Spitz, L. (2005). Sibling relationships in emerging
adulthood and in adolescence. Journal of Adolescent Research, 20, 64-90.
Sharma, G. (2014). Effect of demographic variables on psychological well being and
quality of life. International Journal of Social Science and Humanities
Research, 2, 290-298.
Sherman, A. M., Lansford, J.E. & Volling, B. (2006). Sibling relationships and best
friendships in young adulthood: Warmth, conflict and well-being. Personal
Relationships, 13, 151-165.
Smith, M. C. (1995). The association between the quality of sibling relationships and
developmental outcomes in. Child Study Journal, 25(4), 237.
Stocker, C.M., Burwell, R. & Briggs, M. (2002). Sibling conflict in middle childhood
predicts children’s adjustment in early adolescence. Journal of Family
Psychology, 16, 50-57
Stocker, C.M., Lanthier, R.P.& Furman, W. (1997). Sibling relationships in early
adulthood. Journal of Family Psychology, 11(2), 210-221.

44
Yenes, F., Olabarrieta, F., Arranz, E., & Artamendi, J. A. (2000). Inter-rather reliability
of a category system on children’s representations of sibling relationships.
Psicothema, 12, 563 – 566.
Wallace, E. (2012). The sibling relationship: friendship or rivalry? (Tesis doctoral).
Dublin institute of technology. Recuperado de http://arrow.dit.ie/aaschssldis
White, L. (2001). Sibling Relationships Over the Life Course: A Panel Analysis.
Journal Of Marriage & Family, 63(2), 555.
Wilson, J. G., Calsyn, R. J., & Orlofsky, J. L. (1995). Impact of Sibling Relationships
on Social Support and Morale in the Elderly. Journal Of Gerontological Social
Work, 22(3/4), 157-170. doi:10.1300/J083V22N03_10
Xin, Z., Chi, L. & Yu, G. (2009). The relationship between interparental conflict and
adolescents’ affective Well-being: Mediation of cognitive appraisals and
moderation of peer status. International Journal of Behavioral Development,
33, 421-429.

Las Relaciones Entre Hermanos - As y La Percepción Del Conflicto Interparental de Los - As Hijos - As Su Efecto en El Bienestar Psicológico en La Edad Adulta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Las Relaciones Entre Hermanos - As y La Percepción Del Conflicto Interparental de Los - As Hijos - As Su Efecto en El Bienestar Psicológico en La Edad Adulta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

LAS RELACIONES ENTRE HERMANOS/AS Y LA PERCEPCIÓN DEL

CONFLICTO INTERPARENTAL DE LOS HIJOS/AS: SU EFECTO EN EL

BIENESTAR PSICOLÓGICO EN LA EDAD ADULTA.

TRABAJO FIN DE MÁSTER PSICOLOGÍA

AUTORA: CRISTINA GARACHANA GALIANA

DIRECTORA: SUSANA CORRAL GILSANZ

Cristina Garachana Galiana Susana Corral Gilsanz

FACULTAD DE PSICOLOGÍA Y EDUCACIÓN

UNIVERSIDAD DE DEUSTO/DEUSTUKO UNIVERSITATEA

En Bilbao a 20 de Enero de 2017

hermanos/as y el conflicto interparental percibido por los/as hijos/as tiene en el

relationships questionnaire”, la escala de bienestar psicológico de Ryff y el CPIC

diferencias de género encontradas únicamente se hallaron en la dimensión de

triangulación. Únicamente la dimensión de conflicto fraternal tiene relación con las

propiedades del conflicto interparental, el contenido y auto-culpabilidad. Las variables

y se ha encontrado que las propiedades del conflicto percibido, el contenido y la auto-

psicológico. Nuestros resultados, que muestran que tanto el conflicto interparental

percibido como la relación fraternal tienen importancia en el bienestar psicológico en la

infancia o la adolescencia y como estas repercutirán en el desarrollo y el ajuste

psicológico en la edad adulta.

La familia ha sido el primer contexto en el que el niño se desarrolla por lo que

centrándose en las relaciones parentales o relaciones padre/madre con hijos/as, sin

relaciones positivas entre los hermanos/as (Gass, Jenkins y Dunn, 2007).

Brody (2004), Carrillo, Ripoll-Nuñez, Cabrera y Bastidas (2009), Hetherington

(1994), y Howe y Recchia (2014) han explicado que aunque ya se ha empezado a

funcionamiento psicológico y social de los hijos/as, sobretodo en edad adulta. A pesar

de su poca investigación, como hemos señalado anteriormente, Furman y Buhrmester

los lazos entre los hermanos/as generalmente han proporcionado un mayor

contexto para el desarrollo de la comprensión infantil de sus mundos cognitivos,

un papel esencial en ofrecer diversas experiencias que fomenten diferentes habilidades

útiles para la áreas mencionadas anteriormente, además del manejo de conflictos, la

Es importante recordar que la calidad en la relación entre hermanos/as han podido

familiares porque suelen empezar en la infancia y continúan a lo largo de la vida.

Cuando hablamos de relaciones fraternales se encuentran diversas maneras de ser

conflictivas caracterizadas por conflictos, competición o rivalidad. Dunn (2002) (citado

en Wallace, 2012) destacó tres importantes características de la relación entre

hermanos/as: la primera es la intensidad y la expresión de emoción, tanto positiva como

negativa, durante la infancia y la adolescencia; en segundo lugar es la intimidad de las

muestran sentimientos positivos y afectivos, otros muestran hostilidad y agresión.

contexto de aprendizaje de habilidades sociales muy amplio, y que además, las

familiares. A raíz de ver la importancia de estudiar las relaciones fraternales, Carrillo et

al. (2009) también propusieron centrarse en dos problemas en el estudio de las

evaluar la influencia de la calidad de la relación de hermanos/as en el desarrollo y la

- La perspectiva estructural, en la que se estudia las relaciones según la fecha de

nacimiento, el género, el tamaño de la familia, la diferencia entre ellos/as, etc y

su relación con el desarrollo psicológico

- La perspectiva interactiva, en la que se quiere analizar las interacciones entre

hermanos/as (sobre todo su contacto y la importancia) y su influencia en el

Brody, Stoneman y McCoy (1994b) señalaron que habitualmente la calidad y la

analizar estas relaciones entre hermanos/as y el contexto familiar. De hecho, Rocca,

estructurales de las familias (el género, la diferencia de edad, la relación de los

Otra variable muy estudiada en la investigación de la relación entre hermanos/as y los

compañeros de juego (Yenes, Olabarrieta, Arranz, y Artamendi, 2000). Además, la

relación entre hermanos/as en la niñez estaba caracterizado por las disputas y la

Pasando ya a la adolescencia, los hermanos/as se han seguido viendo como

compañeros de juego, además de protectores, proveedores de apoyo social, o como una

ejemplo) que han podido generar cambios en la calidad de la relación.

convertirse más importantes y se da una mayor importancia al estar en contacto

dichas relaciones ya no sean tan diarias por diferentes motivos explicados

anteriormente, se siga valorando las relaciones como positivas y los aspectos

beneficiarios continúen (Bedford, 1989). Relacionado con esta cercanía en las

relaciones fraternales y su importancia, el estudio longitudinal de White (2001) encontró