JURISDICCION COACTIVA / MANDAMIENTO DE PAGO

TITULO EJECUTIVO /

EXCEPCIONES

El artículo 826 del E.T. dispone que cuando la excepción probada lo sea respecto de uno o varios de los títulos comprendidos en el mandamiento de pago, el procedimiento coactivo administrativo deberá continuar con relación a los demás. En este caso el mandamiento de pago librado al ejecutado en cuestión no comprendía la resolución con la cual se continúa la acción de cobro por la vía ejecutiva. En consecuencia jurídicamente en modo alguno era posible continuar el procedimiento administrativo coactivo con base en tal resolución porque este acto no hacía parte o mejor no figuraba o no comprendía el mandamiento pago. Por lo tanto es evidente la nulidad de las resoluciones proferidas. Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Administrativo. Cuarta Sección

Santafé de Bogotá, D.C., Julio tres (3) de mil novecientos noventa y dos (1992) Consejero Ponente : Doctor Guillermo Chahín Lizcano Referencia: Expediente No. 4041 Actor : Winston Nicholls Eastman.

Sentencia de 4 de diciembre de 1991 Tribunal Administrativo de Nariño. Nulidad de las Resoluciones 004 de enero 3 de 1991 y 001 de mayo 17 de 1991 proferidas por la División de Cobranzas de la Administración de Impuestos Nacionales de Pasto. FALLO. Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del señor WISTON NICHOLS EASTMAN cédula de ciudadanía No. 5.199.571 de Pasto, contra la sentencia de 4 de diciembre de 1991 mediante la cual el Tribunal Administrativo de Nariño negó las peticiones de la demanda encaminada a obtener la nulidad de las resoluciones 004 de enero 3 de 1991 y 001 de mayo 17 de 1991, dictadas por la División de Cobranzas de la Administración de Impuestos Nacionales de Pasto dentro del proceso ejecutivo que por vía de jurisdicción coactiva adelanta contra el mencionado contribuyente por el valor del impuesto de renta y complementarios del año gravable 1982 determinado en la liquidación de revisión 000728 de octubre 4 de 1985, por la suma de $15.513.607.oo moneda corriente (fl. 16). ANTECEDENTES La División de Cobranzas de la mencionada Administración el 25 de octubre de 1990 con fundamento en el artículo 828 del Estatuto Tributario libró orden de pago por la vía ejecutiva a favor de la Nación y a cargo del apelante, cuyo

luego de verificar que en el Tribunal Administrativo de Nariño no aparecía demanda formulada por el señor Winston Nicholls Eastman en relación con los impuestos del año gravable de 1982 negó la excepción de pleito pendiente. aduciendo fundamentalmente que el título que dio origen a la acción de cobro es la liquidación oficial 000728 la cual fue confirmada por la resolución 053 de mayo 29 de 1987. (fls. expresa y exigible (impuesto de renta año gravable 1982). Así las cosas. La Administración de Impuestos Nacionales de Pasto mediante resolución 0004 de enero 3 de 1991 estimó que el mandamiento de pago cumple las formalidades en razón de que la liquidación de impuestos 000728 de octubre 4 de 1985 constituye título ejecutivo al tenor del artículo 828 del Estatuto Tributario. más no en cuanto a la resolución 053 de mayo 29 de 1987 de la División de Recursos Tributarios que confirmó en todas sus partes la liquidación de revisión en cuestión. éste por conducto de apoderado propuso entonces las excepciones de inexistencia del mandamiento de pago porque en el expediente no existe ningún certificado y la obligación fiscal está prescrita. contentivo de una sola obligación clara. el apoderado de este interpuso el respectivo recurso de apelación el cual fue decidido en forma adversa por la Jefe de la División de Cobranzas de la Administración de Impuestos Nacionales de Pasto mediante la expedición de la resolución 001 de mayo 17 de 1991. por lo que debía procederse de conformidad a lo preceptuado en el artículo 833 del Estatuto Tributario. pero dispuso continuar el procedimiento en cuanto a la resolución 053 de (29 de mayo de 1987. Por lo tanto sostuvo que la excepción de falta de ejecutoria se encontraba probada respecto del acto liquidatorio oficial mencionado. era correcta la afirmación del excepcionante de que el acto que sirvió de título ejecutivo no se encontraba ejecutoriado. 17 / 20). 053 de mayo 29 de 1987 dictada por la División de Recursos Tributarios. (fl. contenido en el acto . que al iniciar y agotar el contribuyente la vía gubernativa condujo a la formación de un acto administrativo complejo. que es uno solo. es decir que el procedimiento debe continuar en relación con el correspondiente título conformado por la resolución No. (fl. la de falta de título ejecutivo porque las fotocopias de la liquidación 0728 de octubre 4 de 1985 y de la resolución 053 de mayo 29 de 1987 carecen de constancia de notificación y ejecutoria.mandamiento fue notificado personalmente al ejecutado el día 16 de noviembre de 1990. declarando probada la excepción de falta de título ejecutivo respecto a la liquidación de revisión 000728 de octubre 4 de 1985. concluyendo que no hay dos títulos. pero que por no existir constancia en los archivos que el contribuyente había interpuesto recurso de reconsideración contra la mencionada liquidación. Notificada la resolución 004 de 1991 al ejecutado. Por su parte. 14 / 15). y también la excepción de pleito pendiente por haberse interpuesto demanda de nulidad con restablecimiento del derecho (año gravable 1982) ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. 13).

Señala que es tan evidente esto que el abogado que tramitó el proceso mediante oficio No. ( fls. y además al decidir las excepciones puntualizó que "no había constancia de que el contribuyente había interpuesto recurso de reconsideración contra la liquidación de revisión No. DEMANDA ANTE EL TRIBUNAL Impugnados los actos administrativos que decidieron lo relativo a las excepciones propuestas (artículo 835 del Estatuto Tributario). 11 antecedentes administrativos) solicitó el envío de la respectiva copia. 22 / 24). Por último plantea la presunta violación del artículo 834 del Estatuto Tributario porque el . relievando que el mandamiento de pago con que se inició el proceso ejecutivo se libró con fundamento en un título ejecutivo insuficiente. solo hizo alusión a la liquidación oficial de revisión 000728 de octubre 4 de 1985. pues las normas procesales son de orden público y por consiguiente de obligatorio cumplimiento. También aboca el tema de la excepción de "inexistencia del mandamiento de pago" arguyendo que este proveído carece de motivación. máximo si se tiene en cuenta que no existe ningún "certificado" que lo respalde y menos aún que preste mérito ejecutivo. Asimismo. la demanda se refiere a la excepción de falta de título ejecutivo que la División de Cobranzas en la resolución 004 de enero 3 de 1991 declaró probada. Denegadas las peticiones formuladas en el recurso de apelación se ordenó continuar el cobro ejecutivo que adelanta el Grupo de Jurisdicción coactiva de la Sección de Cobranzas. 18519 de noviembre 14 de 1990 (fl. Este hecho no fue aducido como medio exceptivo para enervar el mandamiento de pago librado el día 25 de octubre de 1990. no siendo posible dividirlo para continuar con una de sus partes la acción de cobro. sostiene que la deuda fiscal que se le cobra al ejecutado es a todas luces confiscatoria puesto que viola manifiestamente el artículo 34 de la constitución de 1886 la cual prohibe imponer pena de confiscación. resulta entonces evidente la declaratoria de nulidad del procedimiento administrativo coactivo adelantado en contra de los intereses del ejecutado Nicholls Eastman.. el actor alegó la prescripción de la acción de cobro de la obligación fiscal por haber transcurrido los cinco años contados a partir de la fecha en que se hizo exigible invocando para ello transgresión del artículo 817 del Estatuto Tributario.". 053 de 29 de mayo de 1987. pues desconocía la existencia de la resolución 053 del 29 de mayo de 1987 que decidió el recurso de reconsideración confirmando el acto liquidatorio oficial mencionado.administrativo complejo." (fl. al disponerse que "el procedimiento debe continuar en relación con el correspondiente a la Resolución No. 7) Y que si ello es así. 000728 de 4 de octubre de 1985.. Por lo demás. pues la Sección de Cobranzas (ejecutante) al momento de expedirlo.

pues de la simple comparación de fechas. menor por cierto. aunque la sentencia del a . 053" debido a que tal determinación fue revocada al surtirse la apelación interpuesta contra tal acto. 66 / 75). (fls. la resolución 053 del 29 de mayo de 1987. También la sentencia del Tribunal se refiere a la violación del artículo 826 del Estatuto Tributario referente al mandamiento de pago precisando. RECURSO DE APELACION . Por último. 004 declara probada la excepción de FALTA DE TITULO EJECUTIVO respecto de la liquidación de revisión 00728 de octubre 4 de 1985. Respecto a lo anterior. que tal norma no aparece infringida porque tal proveído se produjo en forma legal. Precisa que por esta razón no se aceptan las alegaciones acerca de este punto. se evidencia que sólo ha transcurrido un tiempo de 3 años y 5 meses.quo expresa que tampoco existe violación de los artículos 828 y 829 del Estatuto Tributario porque las liquidaciones oficiales ejecutoriadas prestan mérito ejecutivo para efectos del cobro coactivo y concretamente la resolución 000728 de noviembre 4 de 1985 se encontraba perfectamente ejecutoriada a partir del acto administrativo que denegó el recurso de reconsideración. hace alusión al concepto fiscal emitido en este proceso (folios 58 / 63) en el cual se observa que se presenta una incoherencia en la decisión de la Administración porque de un lado si en la resolución No. sin embargo manifiesta está en desacuerdo con lo expresado por la Fiscalía Primera del Tribunal en lo atinente a que "se siga el proceso en relación a la resolución No. al que establece el artículo que señala como violado (artículo 817 Estatuto Tributario). En segundo lugar el fallo del a . 053 de 29 de mayo de 1987 que tiene como fundamento para el cobro ejecutivo la misma liquidación de revisión 00728. hasta el 18 de noviembre de 1990 en que se notificó el mandamiento de pago.quo señala que no desconoce la insuficiencia del título para adelantar la ejecución con base a la liquidación de revisión 000728. pero que aún estudiándolo. seguidamente ordena continuar el procedimiento en relación con la resolución No.recurso de apelación previsto en esta norma no se decidió en el término de un mes sin cuatro meses después. fecha de ejecutoria de la resolución 053. no tendría razón el demandante. y de otra parte. surtiéndose luego las notificaciones de rigor. con base en el mismo acto considerado en una Resolución (la No. esto es. 053) se ordena continuar el proceso. DECISION DEL TRIBUNAL En primer lugar se sostiene que el fenómeno de prescripción de la acción de cobro debió ser objeto de discusión en la etapa gubernativa. es decir que el mismo acto en una decisión la Sección de Cobranzas lo considera como título insuficiente para adelantar la ejecución y por ende para ordenar un mandamiento de pago. si se quería hacer tal planteamiento en la vía jurisdiccional. partiendo del 17 de junio de 1987.

Del mismo modo reitera los mismos argumentos en lo atinente a la inexistencia del mandamiento de pago. 004 de enero 3 de 1991 RECONOZCA que en sus archivos no había constancia de que el contribuyente había interpuesto recurso de reconsideración.Básicamente el apelante en el escrito sustentatorio de la impugnación repite los mismos argumentos expuestos en la demanda en relación con la prescripción de la acción de cobro. En resumen. no hizo ninguna observación. sin sujeción a lo dispuesto en otros ordenamientos jurídicos." (fl. pues existe una obligación clara. Al respecto.A. pues solo en el caso de vacíos en las disposiciones tributarias se acude a estas normas. TRASLADO PARA ALEGAR DE CONCLUSION La Dirección de Impuestos Nacionales por intermedio de apoderada se opone a las pretensiones del demandante. toda vez que el término de prescripción de la acción de cobro se debe contar a partir de la ejecutoria de la resolución 053. precisa que el mandamiento ejecutivo proferido por la División de Cobranzas de la Administración se ajustó a lo preceptuado por el artículo 826 del Estatuto Tributario. del numeral 3 del artículo 68 del C. que a la postre no puede pagarla el contribuyente. 250 de noviembre 21 de 1991 al cual es del siguiente tenor: "El hecho de que la misma Administración en la Resolución No. fecha en la cual se notificó por correo la liquidación de revisión 000728. no formuló alegato de conclusión. la falta de título ejecutivo y pleito pendiente que el ejecutado propuso como excepciones para enervar el mandamiento ejecutivo en cuestión. En cuanto a las transgresiones del artículo 828 del Estatuto Tributario.C. precisando solo que el Tribunal incurre en error al computar el término a partir de la ejecutoria de la resolución 053 (17 de junio de 1987) en vez de hacerlo desde el día 4 de octubre de 1985. . es decir el 17 de junio de 1987.92 / 96). el Magistrado Ponente. 79). y del numeral 2 del artículo 562 del Código de Procedimiento Civil invocados por el ejecutado manifiesta que en manera alguna existe violación de las mencionadas normas porque la ley ha establecido un procedimiento administrativo coactivo especial para el cobro de las deudas fiscales de competencia de la DIN. la Fiscalía Tercera a cargo de la doctora Margarita de Obando quien se notificó del auto visible a folio 83 del expediente. nos demuestra que existe una descoordinación por decir lo menos en el procedimiento. (fls. 5 meses). argumentando que la asiste razón al Tribunal en cuanto afirma que no han transcurrido los cinco años sino un tiempo menor (3 años. expresa y exigible en contra del deudor y a favor de la Nación. Lo único relevante de la apelación es la transcripción del aparte que hace del concepto fiscal No. habiendo observado la Administración las normas que regulan el procedimiento administrativo coactivo. Por su parte.

exámine aparece claro que la Administración el día 25 de octubre de 1990 libró mandamiento de pago al señor Winston Nicholls Eastman soportado únicamente en la liquidación oficial de revisión 000728 de octubre 4 de 1985. y que de igual modo debe hacerlo si en cualquier etapa de éste el deudor cancela la totalidad de las obligaciones. que la expedición de copia auténtica de tal proveído es del 15 de noviembre de 1990 (folio 5 antecedentes administrativos) es decir. originarias de la División de Cobranzas de la Administración de Impuestos Nacionales de Pasto. la Sala habrá de dejar sin efecto el numeral 2 de la Resolución 004 de enero 4 de 1991 y el artículo 2o. etc. . es decir que se puedan acumular en el mismo mandamiento ejecutivo. se ordenó continuar la acción de cobro por la vía ejecutiva coactiva con fundamento en la resolución 053 de mayo 29 de 1987. en el sub . la mencionada norma también dispone que cuando la excepción probada lo sea respecto de uno o varios de los títulos comprendidos en el mandamiento de pago. de la Resolución 001 de mayo 17 de 1991. por ejemplo liquidaciones ejecutoriadas por distintas vigencias fiscales bien sean de impuesto de renta. En consecuencia. jurídicamente en modo alguno era posible continuar el procedimiento administrativo coactivo con base en la resolución 053 de mayo 29 de 1987 porque este acto no hacía parte o mejor no figuraba o no lo comprendía el mandamiento de pago de octubre 25 de 1990. en virtud de estos actos administrativos. de fecha posterior a aquella en que se produjo el mandamiento ejecutivo (25 de octubre de 1990).CONSIDERACIONES DE LA SALA El parágrafo del artículo 826 del Estatuto Tributario preceptúa que el mandamiento de pago puede referirse a un título o a varios títulos ejecutivos que provengan del mismo deudor. siendo evidente la nulidad que se advierte. timbre nacional. pues ella misma acepta en la resolución 004 de enero 3 de 1991 que declaró probada la excepción de falta de título respecto a la liquidación 000728. es decir que el mandamiento de pago librado al ejecutado en cuestión no comprendía la resolución 053 de 29 de mayo de 1987. el procedimiento coactivo administrativo deberá continuar con relación a los demás títulos. el funcionario competente así lo declarará y ordenará la terminación del proceso administrativo coactivo. ventas. que de la resolución 053 de mayo 29 de 1987 no existía constancia en los archivos de la Sección de Cobranzas. Por este motivo se solicitó el envío de una fotocopia (oficio 18. Tan evidente es lo anterior. pues como quedó precisado antes. Sin embargo. Respecto a las excepciones establece el artículo 833 ibídem que si tales medios exceptivos se encuentran probados. Por consiguiente.519 de noviembre 14 de 1990) de la mencionada resolución 053 que decidió el recurso de reconsideración como lo anota el demandante. la cual no fue tenida en cuenta como parte del título ejecutivo al momento de librarse el mandamiento de pago. Pues bien.

3o. Presidente de la Sala. Carmelo Martínez Conn. Sección Cuarta. 5. 2o. Cúmplase. notifíquese. de la Resolución 001 de mayo 17 de 1991. Jaime Abella Zárate. Declárase la nulidad del numeral 2. Cópiese.199. Secretario. administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley.Por lo expuesto. Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. Jorge A. Reconócese personería a la doctora Sandra Consuelo Rodríguez Almanza. de acuerdo con poder visible a folio 85 del expediente. Se deja constancia que este fallo se estudió y aprobó en la sesión de la fecha Consuelo Sarria Olcos. Torrado. Revócase la sentencia de 4 de diciembre de 1991 proferida por el Tribunal Administrativo de Nariño en el juicio 4560 que negó las peticiones de la demanda formulada por el señor WINSTON NICHOLS EASTMAN cédula de ciudadanía No. Guillermo Chahín Lizcano. no comprendida en el mandamiento de pago librado el día 25 de octubre de 1990. de la resolución 004 de enero 4 de 1991 y del artículo 2o. comuníquese y devuélvase al Tribunal de origen.571 de Pasto. FALLA: 1o. en cuanto ordenaron continuar la acción de cobro con base en la resolución 053 de mayo 29 de 1987. - . originarias de la División de Cobranzas de la Administración de Impuestos Nacionales de Pasto.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful