III.

- Expuesto lo anterior, a continuación, se analiza la procedencia de la

acción intentada, para lo cual se deben acreditar los siguientes elementos:

A. El uso de mecanismos, instrumentos,

aparatos, vehículos automotores o substancias
peligrosas por sí mismos, por la velocidad que
desarrollen, por su naturaleza explosiva o
inflamable, por la energía de la corriente eléctrica
que conduzcan o por otras causas análogas;
B. La provocación de un daño;
C. La causalidad entre el uso y el daño
referidos; y,
D. que no exista culpa o negligencia
inexcusable de la víctima, entendida como culpa
grave, debido a que el agente no puede ser
responsable de la conducta ajena, cuando ésta fue
la que dio lugar al daño.

Elementos que se desprenden del artículo 1913 del Código Civil de la

Ciudad de México, así como de la siguiente tesis perteneciente a la décima
época cuyo rubro y tenor es:

RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA. ELEMENTOS

NECESARIOS PARA SU ACTUALIZACIÓN.
La responsabilidad civil extracontractual puede ser de
naturaleza objetiva o subjetiva. Es objetiva la derivada del
uso de sustancias, mecanismos, instrumentos o aparatos
peligrosos que, por sí solos, es decir, por sus características,
crean un estado de riesgo para los demás,
independientemente de que la conducta del agente no fuere
culposa, y de que no hubiere actuado ilícitamente. Ahora
bien, la responsabilidad objetiva se apoya en un elemento
ajeno a la conducta, en donde la noción de riesgo reemplaza
a la de la culpa del agente como fuente de la obligación. Así,
para que exista esta responsabilidad, es necesaria la
concurrencia de los siguientes elementos: 1) el uso de
sustancias, mecanismos, instrumentos o aparatos
peligrosos, por sí mismos o por sus características; 2) la
provocación de un daño; 3) la causalidad entre el uso y el
daño referidos; y, 4) que no exista culpa o negligencia
inexcusable de la víctima, entendida como culpa grave,
debido a que el agente no puede ser responsable de la
conducta ajena, cuando ésta fue la que dio lugar al daño.

1a. CCLXXVI/2014 (10a.)

Amparo directo en revisión 4555/2013. 26 de marzo de

2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
 Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.

Esta tesis se publicó el viernes 11 de julio de 2014 a las 8:25

horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación, Décima Epoca. Libro 8, Julio de
2014. Pág. 166. Tesis Aislada.

Por cuanto hace el primero de los elementos de la acción, fueron

exhibidas y desahogadas por la parte actora en el presente procedimiento, las
siguientes probanzas:

La confesional a cargo de “GRUAS ORO S.A DE C.V”, la cual se

desahogó el trece de abril del dos mil veintidós por conducto de su
apoderado el Licenciado XXXXXXXXXX con facultad para absolver
posiciones cuestionándole de la siguiente forma:

1. Que diga si mudanzas completas solicito su servicio el día 3 de enero

para realizar la descarga de inmuebles en Puebla SI

2. Que diga cuál es el procedimiento para realizar las maniobras de des-

carga EL CHOFER AL LLEGAR DEBE COLOCAR 19 NUEVE CONOS NA-
RANJAS REFLEJANTES PARA TRÁFICO DEL LADO DERECHO E
IZQUIERDO DE LA GRUA, A UN METRO DE DISTANCIA DE LA MIS-
MA, ADEMAS LA GRUAS CUENTAN CON UN LETRERO EN LA PAR-
TE TRASERA, ASÍ COMO LOS COSTADOS QUE DICE “LAS GRÚAS
TIENEN PUNTOS CIEGOS, MANTENGA SU DISTANCIA EN TODO
MOMENTO” PARA PROTECCIÓN DE LOS TRABAJADORES Y PER-
SONAS QUE PUEDAN TRANSITAR EL ÁREA.

3. Que diga cuantos trabajadores de grúas oro deben de realizar esta

maniobra POR LO MENOS DOS

4. Que diga cuál es la norma mexicana en la que se plantean las condi-

ciones de seguridad e higiene al realizar dicha maniobra. POR EL
MOMENTO NO LA RECUERDO

5. Que diga cuales son los requerimientos técnicos que debe de contar
el operador de las grúas oro . ESTAR CERTIFICADO PARA CON-
DUCIR UNA MAQUINARIA PESADA EN ESTE CASO UNA
GRUA, Y EL SEÑOR ALEJANDRO NEFTALÍ SÁNCHEZ, CHO-
FER QUE CONDUCÍA LA GRÚA, EL DÍA DE LOS HECHOS,
CUENTA CON CERTIFICADO DE OPERADORES DE GRÚAS,
EXPEDIDO POR LA EMPRESA ESPECIALIZADA “NSI”.

6. Que diga qué tipo de licencia de conducir debe de tener el operador

de la grúa. NO LO RECUERDO EN ESTE MOMENTO
 7. Sabe usted el tiempo que lleva trabajando el señor Alejandro Neftalí
Sánchez en la empresa GRUAS ORO S.A. DE C.V. APROXIMADA-
MENTE 3 AÑOS

8. Que diga en que parte de la grúa está ubicado la pantalla donde pue-
de ver la imagen el operador de la grúa cundo está haciendo una
maniobra en reversa. A UN COSTADO DERECHO DEL VOLANTE

9. Que diga si conoce el equipo de seguridad que debe de usar un tra-

bajador de la empresa mudanzas completas. NO

10. Que diga si el equipo de seguridad que debe de llevar un trabajador

de mudanzas completas tendrá la resistencia para no ser lesionado
por el aplastamiento de una grúa de las especificaciones que fue con-
tratada por mudanzas completas. DESCONOZCO ESA INFORMA-
CION

En uso de su derecho la parte actora formulo las siguientes nuevas

posiciones:

1.- Que diga si es cierto como lo es que para liberar la grúa

de la empresa que representa y que es objeto de esta, se
presentó con la parte actora para ofrecer pago de
indemnización por los daños ocasionados al señor
XXXXXXXXX
R: NO.

LA CONFESIONAL EXPRESA consistente en la aceptación de

los hechos III y IV que realiza la parte demandada en el principal
al dar contestación a su demanda, en la que expresamente
señala “es cierto que la grúa propiedad Grúas Oro S.A. de C.V.
hubiese formado parte de un siniestro en el que el C. XXXXXXX (sic)
resultare perjudicado…” y al mencionar en el hecho IV, “este hecho es
cierto”.

Confesional a la que se le otorga valor probatorio en términos de lo

dispuesto en el artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles de la
Ciudad de México, para acreditar que la moral “GRUAS S.A DE C.V”, es
propietaria de la grúa que fue conducida por su trabajador Alejandro Neftalí
Sánchez el día de los hechos. Por otra parte, están LAS
VIDEOGRABACIONES contenidas en la memoria USB, capacidad de 32 G
que contienen las grabaciones de los hechos suscitados el tres de enero de
2020 materia de la litis.

Por lo tanto, se crea la certeza del uso de un mecanismo o aparatos

peligrosos, por sí mismo o por sus características, como lo es un vehículo
automotor, teniendo por acreditado el primer elemento de la acción en
estudio.

En relación al segundo elemento de la acción, referente a la

provocación de un daño, se desahogó el siguiente medio de prueba:

La documental consistente en la denuncia de lesiones número

000894279 ante la Agente del Ministerio Público número 5 de la Ciudad de
Puebla, el día tres de enero de dos mil veinte día que ocurrieron los hechos,
documental que fue motivo de objeción por parte de los demandados,
mencionando que no tiene el alcance y valor probatorio que pretende darle
el actor ya que de la propia documental únicamente cita que el chofer
responsable responde al nombre de “Fernando”; objeción que se desestima
tomando en consideración que en la misma denuncia se hace la aclaración
al señalar que la parte involucrada es “XXXXX N”, lo que pretende acreditar
el accionante son las lesiones que sufrió el señor XXXXXXXX, a causa del
atropellamiento, a la que se ha hecho alusión en líneas que anteceden.

Tal como se acredita con copia certificada de la carpeta de

investigación. sirviendo de sustento a la valoración realizada el siguiente
criterio:

COPIAS CERTIFICADAS DE UNA AVERIGUACIÓN

PREVIA. VALOR PROBATORIO DE ESTAS EN EL JUICIO
CIVIL.
Para que las actuaciones penales tengan valor probatorio
pleno en los juicios civiles, deben adminicularse con otros
elementos de prueba desahogados en el procedimiento civil,
ya que por sí solas, esas documentales únicamente prueban
que lo que en dichas copias se certifica, consta
efectivamente en la averiguación previa, y, por ello adquiere
el valor de indicio, pero son insuficientes para demostrar
plenamente la procedencia de la acción intentada por la
quejosa.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.

XX.55 C
Amparo directo 165/95. Rosa María González de del Pino.
31 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Ángel
Suárez Torres. Secretario: Víctor Alberto Jiménez Santiago.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época. Tomo II, Noviembre de 1995. Pág. 516. Tesis
Aislada.

Se robustece con las documentales privadas consistentes en:

  La factura con número de folio 00177 emitida a favor de XXXXXXX por

“AMBULANCIAS RAPIDAS S.A DE C.V.

 Las facturas con números de folio 044 emitida por “Centro Médico ABC

Asociación Médica”, por servicios hospitalarios, operación y además tra-

tamientos médicos.

 La documental consistente en el diagnostico elaborado por el Médico

Neurólogo Arturo Abundes Velasco en fecha 4 de abril de 2020.

Documentales que fueron motivo de objeción por parte de los

demandados, mencionando que no tiene el alcance y valor probatorio que
pretende darle el actor ya que dicen carecer de legitimación para responder
por dichas documentales; objeción que se desestima tomando en
consideración que lo que pretende acreditar el accionante son los daños
sufridos al señor XXXXXXXXXXXXX a consecuencia del atropellamiento,
provocándole una incapacidad permanente para caminar, debido al daño
irreversible a su columna vertebral, encontrándose postrado en una silla de
ruedas, impidiendo con ello que pueda volver a trabajar.

Así también la Prueba Pericial en Materia de Medicina Legal y

forense, a cargo del Médico Cirujano, Especialista en Medicina Legal y
Forense XXXXXXXXXX, con cedula profesional ARCP235689, concluyó:
“De acuerdo a la valoración realizada al señor XXXXXXXX se llega a la
conclusión de que los padecimientos que presenta son: escoliosis o
cifosis extensa y permanente o rigidez permanente en rectitud de la
columna vertebral, Desviaciones persistentes de la cabeza o del tronco
con acentuado entorpecimiento de los movimientos. Con lo que se
determina una incapacidad permanente. Por lo que tras la PERDIDA DE
FACULTADES O APTITUDES LO IMPOSIBILITA PARA DESEMPEÑAR
CUALQUIER TRABAJO POR EL RESTO DE SU VIDA".

Por lo que se concede valor probatorio acuerdo a lo establecido por el

articulo 402 del Código de Procedimientos Civiles de la Ciudad de México,
para tener por acreditada la provocación de un daño físico a su persona.

Por cuanto hace al tercer elemento de la acción, relativo a la

causalidad entre el uso y el daño referidos; se desahogaron los
siguientes medios de prueba:
 La testimonial a cargo de María Auxiliadora Cerro Colorado, Jaime
Camacho Carmona y Cristóbal Colón Madero. Ahora bien de la testimonial
en estudio se advierte que los testigos tenían conocimiento de los hechos
en que se lesiono el señor XXXXXXXXXXXXX; por lo que al realizar un
análisis integral del testimonio se advierte que los tres testigos coincidieron
en la circunstancia de que saben que el señor XXXXXXXXXXXXX, sufrió
lesiones a raíz de que fue atropellado por una grúa de la empresa GRUAS
ORO S.A DE C.V., el tres de enero del dos mil veinte, asimismo la primer
testigo sabe quién fue el causante del atropellamiento, el segundo testigo
dijo que fue “el chofer de la grúa” y el tercero que fue “una grúa”; en donde
expusieron la forma en cómo se percataron del atropellamiento del señor
XXXXXXXXXXXXXXX , Sirve de apoyo la jurisprudencia que a continuación
se cita:

PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIÓN.

Aunque el valor de la prueba testimonial queda al prudente
arbitrio del juzgador, ello no debe violar las reglas
fundamentales sobre la prueba, pues no puede admitirse
que por el hecho de que los testigos fueron uniformes en
sus declaraciones sobre determinado hecho, tenga que
otorgársele valor probatorio pleno a sus dichos, pues la
prueba debe ser valorada en su integridad, como lo es que
los testigos coincidan tanto en lo esencial como en lo
incidental del acto; conozcan por sí mismos los hechos
sobre los que declaran y no por inducción ni referencia de
otras personas; que expresen por qué medios se dieron
cuenta de los hechos sobre los que depusieron aun cuando
hubieren sido tachados por la contraparte; que justifiquen la
verosimilitud de su presencia en el lugar de los hechos; que
den razón fundada de su dicho y que coincida su
ofrecimiento con la narración de los hechos materia de la
litis.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.
I.8o.C. J/24
Amparo directo 564/98. Josefina Gutiérrez viuda de Chong y
otra. 30 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente:
María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith
Alarcón Meixueiro.
Amparo directo 5/2004. María de Lourdes Chávez Aguilar.
21 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José
Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: César Cárdenas
Arroyo.
Amparo directo 104/2004. Esther Calvo Domínguez. 15 de
abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan
Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño
Chávez.
Amparo directo 180/2008. ----------. 2 de abril de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes
Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.
Amparo directo 103/2009. Abelardo Pérez Muñoz. 23 de
marzo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan
 Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño
Chávez.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Epoca. Tomo XXXI, Junio 2010. Pág. 808. Tesis de
Jurisprudencia.

También las VIDEOGRABACIONES contenidas en la memoria USB,

capacidad de 32 G que contienen las grabaciones de los hechos suscitados el
tres de enero de 2020 en donde se puede ver como la grúa atropella al señor
JOSE LUIS GONZALEZ, cuando este se pone en movimiento va de reversa.

De la Prueba Pericial en Materia de Medicina Legal y forense, a

cargo del Médico Cirujano, Especialista en Medicina Legal y Forense
XXXXXXX, con cedula profesional ARCP235689, concluyó: “De acuerdo a
la valoración realizada al señor XXXXXXXXXXXXX se llega a la
conclusión de que los padecimientos que presenta son: escoliosis o
cifosis extensa y permanente o rigidez permanente en rectitud de la
columna vertebral, Desviaciones persistentes de la cabeza o del tronco
con acentuado entorpecimiento de los movimientos. Con lo que se
determina una incapacidad permanente. Por lo que tras la PERDIDA DE
FACULTADES O APTITUDES LO IMPOSIBILITA PARA DESEMPEÑAR
CUALQUIER TRABAJO POR EL RESTO DE SU VIDA".

Motivo por el cual se concede valor probatorio a la prueba testimonial,

las videograbaciones, la pericial en Materia de Medicina Legal y forense así
al adminicularse con la Presuncional en su doble aspecto legal y humano,
en términos del artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles de la
Ciudad de México, crean convicción para acreditar la causalidad entre el uso
del instrumento (vehículo) grúa propiedad de la empresa “GRUAS ORO S.A
DE C.V” que era conducido el tres de enero de dos mil veinte por
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXy el daño ocasionado al señor
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(lesiones derivadas del atropellamiento), con lo
que queda acreditado el tercer elemento de la acción.

Por cuanto hace al cuarto de los elementos consistente en que no

exista culpa o negligencia inexcusable de la víctima, entendida como culpa
grave, debido a que el agente no puede ser responsable de la conducta aje-
na, cuando ésta fue la que dio lugar al daño; de la respectiva contestación
de la parte demandada “GRUAS ORO S.A DE C.V” y “TODOS SEGUROS
S.A DE C.V.” se desprende que refieren que no existe responsabilidad
alguna de su parte toda vez que el actor XXXXXXXXXXXX, no tuvo las pre-
cauciones debidas al momento en que se encontraba en circulación, dado
que al estar en movimiento la grúa, dicha persona, estaba distraída y viendo
su celular se atravesó en el rumbo al que se dirigía el vehículo, y si bien el
chofer al percatarse de esto, frenó al instante, es sabido que éste tipo de
vehículos, debido al peso que mantienen su reacción no es inmediata, sien-
do inevitable el accidente.

La parte demandada manifiesta no ser responsables por el

atropellamiento del señor XXXXXXXXXXXXXXX ya que el hecho que se
suscito fue a consecuencia de la “imprudencia” de la víctima ya que utilizo
su teléfono sin tomar las medidas y precauciones necesarias; es decir
argumentan que el daño se produjo por culpa o negligencia inexcusable de
la víctima.

Por lo que retomando el contenido del artículo 1913 del Código Civil
de la Ciudad de México, que se plasma la teoría de la responsabilidad
objetiva o del riesgo creado, la cual desecha el concepto de culpa en la
conducta del agente que realiza el hecho o incurre en la omisión ilícita; de
modo que resulta suficiente que la persona haga uso de mecanismos,
instrumentos o sustancias peligrosas por sí mismos, por la velocidad que
desarrollen, por su naturaleza explosiva o inflamable, por la energía de la
corriente eléctrica que conduzcan o por otras causas análogas, para que
quede obligada a responder del daño que ocasione, aunque no obre
ilícitamente, y únicamente quedara relevado de pagar el daño, si acredita
que este se produjo por culpa o negligencia inexcusable de la víctima.

Luego entonces, la carga de la prueba en la acción de daños y

perjuicios corresponde a la víctima sólo en cuanto a la existencia del daño y
el uso de mecanismos peligrosos por parte de la parte demandada;
mientras que a ésta corresponde oponer como excepción y demostrar que
el daño se produjo por culpa o negligencia de la víctima, razonamientos que
se extraen del siguiente criterio que por analogía se invoca:

RESPONSABILIDAD OBJETIVA. LE CORRESPONDE AL

DEMANDADO DEMOSTRAR QUE EL DAÑO SE
PRODUJO POR LA CONDUCTA INEXCUSABLE DE LA
VÍCTIMA.
En el artículo 1913 del Código Civil para el Distrito Federal,
el legislador recoge la teoría de la responsabilidad objetiva o
del riesgo creado, que prescinde del concepto de culpa en la
 conducta del agente que realiza el hecho o incurre en la
omisión ilícita. De modo que basta que la persona haga uso
de mecanismos, instrumentos o sustancias peligrosas por sí
mismos, por la velocidad que desarrollen, por su naturaleza
explosiva o inflamable, por la energía de la corriente
eléctrica que conduzcan o por otras causas análogas, para
que esté obligada a responder del daño que cause, aunque
no obre ilícitamente, y sólo queda relevado de pagar el
daño, si acredita que se produjo por culpa o negligencia
inexcusable de la víctima. Por otro lado, la carga de la
prueba en la acción de daños y perjuicios corresponde a la
víctima sólo en cuanto a la existencia del daño y el uso de
mecanismos peligrosos por parte de la persona demandada;
mientras que a ésta corresponde oponer como excepción y
demostrar que el daño se produjo por culpa o negligencia de
la víctima. Asimismo, cuando ambas partes, actor y
demandado, introducen concomitantemente el uso de
mecanismos peligrosos por la velocidad que desarrollen,
como es un vehículo, la carga de probar la culpa
corresponde al demandado, puesto que quien resiente el
daño y ejercita la acción está arrojando sobre su contraria la
causación del daño.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.
I.3o.C.239 C
Amparo directo 10283/98. Vicente Pineda López y otra. 21
de enero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito
López Ramos. Secretario: Ramón Alberto Montes Gómez.
Amparo directo 323/2001. José Pérez Nieto. 19 de mayo de
2001. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretaria: Gladys de Lourdes Pérez Maldonado.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Epoca. Tomo XIV, Septiembre de 2001. Pág. 1359. Tesis
Aislada.

Así tenemos que la parte demandada “GRUAS ORO S.A DE C.V” y

“TODOS SEGUROS S.A DE C.V.” ofreció como medios probatorios de su
parte las videograbaciones consistentes en los hechos ocurridos el día tres
de enero del dos mil veinte día del accidente:
 Un disco compacto de almacenamiento de datos en formato di-
gital, con diámetro de 12 centímetros en sobre de papel blan-
co, de la video grabación de fecha 3 de enero de 2020 en Pue-
bla México.

 Una memoria de USB que contiene la videograbación de la cá-

mara de seguridad del Local Comercial llamado “Lindas Flores”
que grabaron los hechos acontecidos el día 3 de enero de 2020
en Puebla México.

Así como la LA CONFESIONAL a cargo de a cargo del C.XXXXX-

XXXXen sus respuestas a las preguntas calificadas como legales
fue claro al precisar que en ningún momento fue su deseo provocar-
se un daño a su persona, solo como cualquier persona decidió con-
testar un mensaje de su esposa, sin que eso implicara que buscara
ser atropellado por la grúa.

Sin que pase desapercibido que el señor XXXXXXXXXXXXXXXXX,

abandono el lugar de los hechos, contraviniendo así lo estipulado por el
artículo 290 del Reglamento de Tránsito de la Ciudad de Puebla que a la
letra establece:
“El conductor que produzca o sufra algún accidente de tránsito, está obligado a detenerse
inmediatamente y si hubiere algún lesionado, las personas involucradas deberán solicitar
auxilio y no separarse del lugar bajo ninguna circunstancia, hasta que hayan intervenido
las autoridades competentes, correspondiendo al área de servicios periciales de la
Dirección de Tránsito dictaminar, en su caso, sobre las circunstancias en que se produjo el
accidente y las responsabilidades en materia vial derivadas del mismo, para los efectos a
que haya lugar.”

Además es importante precisar que la prueba idónea para que permita

crear certeza en la suscrita de que el daño se produjo por culpa o
negligencia inexcusable es La pericial en Materia de Tránsito Terrestre ya
que en este dictamen se expone de forma clara las circunstancias relativas
al tiempo de reacción (tiempo que trascurre desde que el conductor ve a la
persona y acciona el freno del vehículo), distancia de frenado, la cual
puede verse afectada por las condiciones climáticas, el estado de la
carretera e incluso el estado del vehículo, esto para estar en posibilidad de
determinar si el conductor del vehículo tuvo oportunidad y estuvo en
posibilidad de evitar el atropellamiento. Prueba que no fue ofrecida por la
parte demandada.

Luego entonces, ante la no comprobación de la existencia de culpa

inexcusable de la víctima, dada la valoración de las probanzas
desahogadas en autos, el cuarto elemento se encuentra acreditado, toda
vez que el señor XXXXXXXXXXXX fue quien sufrió el daño en su persona
sin su culpa, lo que ha quedado debidamente demostrado con el caudal
probatorio desahogado.

En esta tesitura, de las constancias de autos y del estudio realizado

en la presente resolución adminiculado con la presuncional legal y humana,
se tiene por cierto que el día tres de enero de dos mil veinte, el señor
XXXXXXXXXXXXXXX, conducía la grúa, propiedad de la moral “GRUAS
ORO S.A DE C.V”, en Av. de la Reforma, número 135, Centro Histórico de
Puebla, México; en reversa y que en ese punto se produjo el
atropellamiento del señor XXXXXXXXXXXXXXX