Cert) ieeener enjuiciamiento penal adversarial iets Dr. Alberto Binder Examen directo de testigos GONZALO RUAExamen directo de testigos Gonzalo Rua Coleceisn sal adversarial Litigaciény enjuiciamiento p Director Dr. Alberto Binde Coordinadora general Leticia Lorenzo edicionesDidot UBIJUSPo io oe eaigos.- 28. Clad Arama de Buencs ewe ba 215. ‘Bop stat on. ‘an 7e-87-960048:7 © odiconss Didot © Gonz 2 2015, Heo Libro de ec argersing eps en ley 11.723 ISBN 978.987-3620-15.7, Baits edicioneDidet Te. (5411) 6624-5381/4771-9821 ‘Ariralo 1830, CABA (1414) ‘nn ediconesdiet corn Aidoupedicionssdidor.com n coon con: Uhijus S.A. de CY Begonias A. Ca. Clave, C2 02080 bijusegmall. com (65) 44306427 Disco de tapas Hernén Matias Ross Gone Inmpreso en marta de 2015 Nuevo Offic Viel 44, CABA, Argentina Indice de contenido Prologo Presentacion 1. Introdueeién 1.1.2 cretbildad del testimonio 1.2. La herencia del sistema inquisitive 3. E cambio normatvo ena reoién. juego dels diferencias. Facutades prabatorias del tbural Facultad de disponer sobre fa prueba « Discusion soe le admision de a prueba testimonial 4. Acreditacion del testigo y del tstimonio. Facultad del jez para intrrogartestigos 1. Forma de eecutar al testimanio 9. Ambito de las preguntas sugestivas a. Aleance del re-examen directo | Psi de vole a escuchar a un testigo que ya pret [ Incorporacién dels declaraciones testimonies bindadas durante la ivestigacén 1.4. La nueva logica de dos versiones en pugna 9 23 27 36 39 40 a 4a a7 8 50 51 33 55samen dirsta de ete 2. Los objetivos del examen directo 3, Planificacion del examen directo 3.1, La elacin entre ruestos tstigas yl teora del caso 3.2, Clasficacon dels testis 3.3, Orden de comparecencia de os testigos 4. Cémo interrogar a un testgo, El uso adecusdo de las preguntas 4.1. Las preguntas naratvas 4.2 Preguntas abiertas 43. Preguntas ceradas 4.4. La usiizacion de preguntas sugestvas. El uso dels ‘objeciones 4.41, Preguntas sugestivas permits 4.4.1.1 Preguntas sugestiasitroducto 4.4.1.2, Preguntas sugestivas de transician 144.13, Preguntas sugestvas al tstigo host 4.4.1.4, Preguntas sugestivas por lo negative 4.4.1.5, Ovas preguntas sug 45, Un modelo poste 5. La acreditacion del testigo 5.1 Introdeeiin 5.2. Objeivos de a acteita 5.3. La avredtacion es fen 5.4 La acreitacion ye tribunal 6, La acreditact6n de nuestras proposiciones fécticas 6.1 Introduccion 62. Eltestimono ya teria de caso 6.3, El relato de los hachos elatocronoligico 39 65 65 "4 1% 8s a7 o 2 95 98 98 99 100 10s 07 108 m1 1m 12 18 126 127 127 129 134 137 Se Indie de vse +, Obtener una imagen como sfuese un director de cine «tar fos “puros tos" 4 eu antene a atencion del wibunal f.las opiniones personales de los testigas a veces cuentan 4g. Mantene e control del testigoy de informacion (ue introduce 6.4 Incorporacon de prueba material 7 La descripeién del hecho en algunos supuestos en particular 7.1 Reconociientos en raeda yen dloum fotogafico 7.2. Supuestos de fagranca 8 Eluso de las declaraciones previas 8.1. Invoduedisn 8.2. Fluso de as decaraciones prvas 83. Rete 2. Generar ef excen eciaacisn previa remota al tesigo ro de dda y la evistoncia de ura b.Exhibiry reconacer la declaracién preva, Lectura de a deelracin yacredtacion del 9. Lapreparaci6n del testigo 91. La costumbe en América atna 9.2. Declaracion preva y entrevista previa 93 Los objetvos de una entrevista previa con el testigo 9.3.1. La preparacion del test 93.2. a prepracién de testimonio 9.4. La prepaacion el tstimonio la exibicin de pezas procesoles de ainvestigacion penal preparatoria. 9.5. La preparacién ilega del testigo 140 1a 1a 146 v7 us 152 17 157 161 165 165 169 m 173 175 76 9 179 182 84 185 186 189 191ramen dete ete 10. Algunos “tips” para obtener un buen examen directo 10. Temas etqutas 102. No prepare as preguntas 103, Prepare a testgo 104, Uiiice preguntas cortas y sencilas, Vaya al punto No dé redeos 105, Procure que el que hab sea el tstigo y noel abogado 106, Escuche al testigo. Nunca decara igual 107. Comienceyfnalce de manera sida 108. Repita los puntos fuertsy orente hack dénde va 1.9. Utlice oye geica 10.10. vritique si presentara evidencia material 10.11, Tome deisiones esvatégicas, Deca si antiipara o no debiidades 10.12. No obi ella del caso 11, Compendio de casos 114, Caso Don 11.2. Caso Carmen Rosales 11.3 Andie de casos Bibliografiaconsultada 193 193 194 194 194 195, 195 196 17 197 197 198, 199 201 201 210 az 25 Prélogo £1 Juico pena es, también, un acto de cooperacén socal La absorcion dea wolenca que ene como una de sus funciones la ardua tarea de constr la legtinidad de a respuesta estatlvolenta, no es solo una Tabor de abogadas sina que se convoca para ello a os cudadanos. No me refieto ales jurados, esa sana insttucién que por suerte comer: Zarnas avi en nUEst pal, sino 2 los testoos, potadores de esa porcion de verdad que permite constr la base de [a jstiicacién {Gonal del enjuiciaiento, Foucault en a terceraconferenciarecoplada fen La verdad y las formas jurisicas tiene hermosas palabras sobre e teslimenio: “pare resolver un problema que en cierto sentido también una disput, un itigo criminal -quien ato are Layo~ aparece un personaje nuevo en relacin con el viejo procedimiento homérico: el pastr, Oculto en su cabana, a pesar de ser un hore sin importanca un excavo, @ pastor vio, porque tiene en sus manos ese pequerio fragmento de recuerdo, porque taza en su discuso el testimonio de lo que vio, puede contestary vencere!cxgulo del rey ola presurcién el trano. El testigo, el ide testigo puede por s solo, por medio {el juego de la verdad que vio enuncia, derrtar alos mas poderosos (Eta cramatizacin dela historia de! derecho griega compendia una be las grandes conquits de la democraciaateniense: la historia de proceso a raves del cual el pucble se apoderé del derecho de juzga, de ‘cil verdad, de oponer la verdad a sus propos senores, de juzgar a ‘quienes lo gobernaban, En ls Utimas afos nos hemos acostumbrado 3 hablar de la verdad en el proceso ya sea coma un problema técrico, 18 sa comno un problema flosfio, pero solemos perder de vista esteramen directo dees ‘valor politico de a verdad que es, precsamente, el ndcleo dela preocu pacion de toda la obra de Ferro I testign es el ciudadano que tiene fen sus manos ese poquero fragmento de recuerdo que consttuye tadavia el material mas importante dela indispensable construccién de verdad sina cual todo el sistema de garantias (column vertebral del Estado de Derecho) tambalea 81 fibro que presentamos hoy trata de convertir ese fragmento de recuerdo en la informacion més til posible. Como Io ecuerda Gon 2alo Rua -quien ya ha publicado en nuestra coleccin su obra sobre “contraexamen”, completando ahora el tratamiento del testimonio- itando a Lube, los cass se ganan 0 @pierden, por rega general, en elexamen directo de esos testigas. La idea de examen drecto es parece sencilla, peo se enfenta a dos tipas de practicas que debemos superar ala hora de mejorar las herramienta para tiga. La primera consisteen la ceencia de que el tesigo debe ser “arojado” al uicio para que exprese con “ivertad” todo lo que sabe. Lo que subyace @ esta prctica es la idea-prejuicio de que la actividad de las partes es siompre yen todo caso una actividad akstorsiva dal tastimania, Hay tun resabio de ideologia inquisitorial en este prejuci, que se funda mayor que descree que en el proceso deba haber tigi @ que of Iligio es siempre un intento de engafo ala actividad desintes a del juez, nico sujeto cuya razén busca el bien y la verdad. Este libro, como tods esta coleccion, como tambien el sitera adversarial mismo, se funda en una idea contraia: no puede exist verdadera imparciaidad por fuera de un ltigo bien estructurado y la primera responsabilidad de la impacilidad ~de la cual siempre hemos dcho que es un “oficio" no una vitud moral~ es respetary hacer respetar 535 elas de Iitigio que conacermos come jucio imparcal. late del fevamen directo consiste en que el testigo testimonie bien, adecus damente, que se oriente hacia fo pertinente, que ceace Io que rea mente sabe y que no se pierda en ls laberintos props de un juicio sin Itoi, generalmente acompariado dels mi formas de la retica vadla que propicia el slambicado lenguaje judicial © la presentacion “tramitenl™ de los casos las ptiiones, La segunda préctica,quzds la mas pericoss de todas, es el maltrato al testigo, Nuestras organizaciones judicial incluso las que existen fen sistemas ya acusatorios reformados~ suelen destratar al testgo onal as con acciones muy cancetas: no se lo atlende amablemente cuando hh gzstado su tiempo para colaborat con la administracion de justicia, ro 3 le teparan los peauefins gastos que ha teido que hacer para ttosadarse, se lo hace esperar sn darle exolicacones, iene que sopor tar esa terible costumbre de aplazaraudiencas ohaceras comenzar ton demora, como s el Gro tiempo vaso fuera el de os ueces, se permite qUe se los interrogue de un modo agresivo, no se ls incica Con elatdad larazén de su testion, se deja que fs partes cten a testigos sin mayor cuidado, enfin, un cimulo de pequehas practicas ‘que demuestran que nuesras ocganizaciones jucales tratan ma a tos testigos, pero.no por una especie de maldad organizacionl, sino porque todavia son sistemas que descuidan la verdad y prefieren las Fetas a las personas; mientras la ideologla del trite seftoree en ‘nuestros sistemas ls testigas serdn poco apreciados en una adm istration de justicia penal que, en el fondo, trata de evita tomar ‘eesiones. Se lega incluso al extrema de que esa falta de considera ‘on a lestigo proviene de quien Io ha propuesto, de quien pretender ‘alesse de su testinonio para ganar su pretension, Cuantas veces he- mos visto que abogados ploicosy privados, acusadores presentan a fos testigos sin prepararelnterogatoria, sn saber exactamente para {que lo Guiereno necestan, sin comprometerse en lo mas minim con valor de su tarea de cooperacon socal Frente a estas prétcas los sistemas adversaries son aquellos que eben tener muy claro que la reconstruccién de lo fctico es i dave te que la idea politica de la verdad cumpla su funcion, Y en esa re construction de lo fictic, el abogado debe saber extaer el pedacto ‘de verdad que todo testigo tere, reaizaro, hace billar ante el juez La verdad es descubrimiento de lo que estdoculto, de ls que se nos esconde ala consideracion usual Lograr que la verdad del testgo aba rezca es una técnica, una técnica que est libro busca ensehiar; na técnica que, como ocurt siempre, ese resultado de muchas aos de ‘experiencia, en nuestro caso, de siglos de experiencia, Alguien dd que Finalmente todo lo que sensei en esta colecion tiene un ato conte ido de sentido coman.Precisamente de eso se trata, de construir una prdctica de itigio que no ria con el sentido comdn dela gestion de fos intereses en conflict, Per también la experiencia ha demostrado {que lo que parece sencilo no [oes tanto cuando hay que poneo en—— ee amenditstode eine ein, que existen miles de casos en los que trabajar el detale es a lave del itigo. En fn, ningin abogado debera se tal sn la capacidad de condicir el examen directo del testigo: a mas sic, pero muchas, veces, la mas determinante de as teenicas de Itigacion, Alberto M, Binder inecip Presentacion Por Gonzalo Rua! ‘como menciono al inicio de esta obra, los casos se gana ose pier Gen, por regla genera, en el examen directo de nuestros testigo. Sin feribargo, a pesar de su singular implicancia en el resultado final del Juice, poco se ha avanzado en el estudio de como debe hacer un abo: ‘gado para prepara, planfcary eecutar un examen directo persuasive yefieaz, La ensefianza del derecho, lejos de preocuparse por brindar hesramientas efectvas para la prictica del tio, se desentend6 de fll, cancentrando su atencdn en la repeticion de dogmas tericos alejados de la prctca judi Si bien en ls timas aos ha comenzado lentamente a vilumbrarse ‘una nueva tendencia hacia fa sion préctica dea abogaca, rientad al ltigio en si el examen crecto de os testiga parece ain una materia: \vidada @pesar de su enoeme importanca para acreitar los hechos dl ‘caso, Son muchos lo temas que rodean al examen directo de un test go. Como presentar persuasivamente un eat, cbr orentar a testigo hacia los puntos medulares del caso, cme contri creabiidad en su rnarraion son algunos de las es cetvales que rodean esta prucba "pop. Poe hd asin Baris, Ds de paged els Un wd de uA Desert rns lr Pes el tn xin ‘apres Pony Sales INCI). Mente deus Dein dl NE Ppendere pou denouement coe ‘Seed: en drone peices de hratinny ears epiFromen decide tiga La vision que se tiene del testimanio dsc a nquisicin, orienta ns 2 un relat espontaneo -no rigido-, en ol cual el testigo deve decir “toi la que Sepa" sobre el hecho para que la verdad flr yslga aa luz, mpacta aun hoy aa en la forma en que se desarola esta prueba y ermite dale un nuevo horiznte de proyeccin, Noe trata de deja que el tesigo relate todo lo que sabe, sino antes bien, onentar ese lato Jos hechos en controversia,Y gaa ello se require de mucho estudio el caso (teria del cas) plaifiacin dela prueba De la mano de a visén inquisitorial que, de algun mado, erive sobre la prueba, en algunos pases dela region aun seve con mals os la entrevista personal del abagado con sus tetigas para la preparacion adecuada del testimonio. Tedvia falta mucha camina or desancar para perfeccionare Iitigo, tanto en el examen como ene contraex men de testigos. Este libro, de alguna maner 58 apoya en el traba}0 realizado en los itimos aes en ders pocesos de implementacn y ‘apaciacin en la reforma procesal penal, donde he podido observa falta de planficacion de la prueba testinal ene litigi, (Quieds el mayor efit en a forma de produc la prucba testimonial fest centrado en la falta de relcin del testimonio con la teria del caso. Paeciera ser que ls abogados, acostumbrados al sistema mito fen el que eran los jueces los que tenian enormes potestades sobre la prueba, no terminan de tomar cenfianza en a impertancia desu 10) en Dlanifcar y eecutarla forma en que presentardn ls viens. La falta de una adecuada guia analtics que perma orienta 2 a bor del abogado itigante, a través del reconocimianto de los hechos controvertidos del caso y de la presentacon de proposciones fatcas ~directos © indicirios- favorables bles sobre esos puntos, son ‘unas de las principales falencas en el itigio. por eso que esta obra {que hoy presento se arenta na solo a precisar las ierencias teoricas entre un modelo adversarial y uno mix oingustva (api prime- £0), sino en proporciona a los ltigantes herramientas satisfactoras (uias analiticas,utlizacién de preguntas adecuadas, mecanistnos de persuasén, téenicas de planiicacion y preparacon del testo rio, entre ottos) para presentar una histora persasva a traves de [a prueba testimonial. En defintva, la ares del abogado no es més que la presentacion de un caso, através dela prueba, dele manera mas persuasiva posible para los intereses que defend, | ae Conta Hus fsta obra es, en pate, continuacion de la ante cesta coleccion(contraevamen de tastigos). Se rata ds ‘io que estoy realizar sobre a reforma process penal on América La tina, que pretende trabajar no soo la evlucién istica del movimiento de rforma que na operado on os tinas vite ros on cast todos los pases dea gin, sino también la evolucon nomatva, oganizacional de as insttucones que componen al sector justia y la forma practice cen que opera el derecho através de las reas de itil, Es por eso que, 2} gual que la obra anterormentepreseniads, los temas Son abordados a través de trabajo de algunos casos que se encuentran detallados ene ptulo 11, De all que se recomienda su previa ectur rite pblicada en ste de un est Este libre, como observaré el actor alo largo de sus paginas, no ests anelado en un cbdigo procesal determinado, sino que se taba en base alos dversos codigos presales penalesexstentes en Latinos marca, ya que pretende ser una obra que pueda er de ulida para la presentacion de a prueba testimonial en cualquier pals dea region que haya abrazado el sistema acversaral En esta oportunidad quiero agradecer el apoyo que me han brindada desde el Poder Judicial dela CABA ~donde me desempeno como juez hace mas de der afos-, para mi formacin en procesos de ¥ para conformar esos textos que no son solo teres, sna que es in Impreqnados de mucho trabajo de campo, estudio e ivestigaion sobre el funcionamianto de! sista de justia penal en la region, En fests argos afos que he vabaiado en praesos de reform penal, he odio vista y coopera en os process de implementacion en muchos pabses de la region (Ecuador, Panars, Chile, Guatemala, México, Pri, Cla, ene otros), como at también en la mayoria de las provncas argentinas (en especial quiero mencionar a Ene Ros, Santiago del Estero, Tucumin, Salta y Rlo Negro), donde he podide ebsenar las practicas actuales de sus sistemas, que han sdo de gran utlidad para ri formacion y pare poder comprender los avancesy revocesos dela Justicia penal en Ameria Latina sta. obra en patcwar se enmarca dentro de un proceso de estudio e irvestigaclon que estoy realzando através del CEA, destnado a ana 'zar el movimiento de reforma procesal penal en América Latina. En especial quiero agradecer a Luis Lozano Juez del Tribunal Superor de justia de la CABA- y @ Juan Manuel Olmos -Presidente dl Consejo,Euaren rote de testi de la Magisratura de la CABA-, por el apoyo incondcional para realizar cee tipo de trabajos de invesigacon,Asimismo, a Jaime Arellano -Di- rector del Centro de Estucior de htc de las Amércas~ quien cons ‘en mi pata la relzacén de este tipo de estuo, Por dhimo, quero agradecer a los integrates de! Poder Judicial del Estado de Nuevo edn, México, con quienes venga trabajando fuerte mente para la consolidaciin del modelo adversarial, donde se observan ‘grandes avances y que, seguramente, ser un Estado referente para la reforma en Méxica yen toda la regin. Sin duda, muchos dels apotes de esta obra est basados en ideas que se fueron consoldando en ls tad. En especial a Gustavo Guerrero Gutéme, Presiden te del Consejo de a Judcatura,y a Jes Demet Cadena Montoya, Director del insituto de la Judcatua, ambos del Poder Judicial del Estado de Nuew Leén, quienes han confado en nuestra insitucion INECIP- para cooperar en esa area il, Introduccién Los caso se ganon 0 se pieren, por rela genera ene examen directo Ge restos testiges. Es por es0 queen el sistema anglsaiOn -con una ‘asta experiencia en a panlcacion esatdgica del glo se sue refer a examen deecto como el corazén del cas?, come la principal opo tunided para nara y acreitar una Pistoia. L2 razén de alo obedece, hiscamente, aque las groposicones facticas mis rlevantes -hechos- lendemos a acreditaias a raves de nuestros testigos con sus respectivos ‘extenenescretos, Para eso tenemos que presentar un elato que result confabl, cree y que aborde y prfunce os temas centales dl cas, Nose rata que los testigas brine un relato social delhecho, tl como lo viveniaron através de sus sents, sensaciones ysentimientest, Coma lo afirman Baytelman y Duce, e! examen directo "no conse en Quit altestigo para que diga oda fo Que sabe, sino, ms ben, para que diga todo lo que sve y, desde el punto de vista del ltgante, esto et auelo que frtalece su tora del caso o debit la de a conta’ Lae, Se, Msi Til A Aan Past, NEA, Ssnd don, as rs ee nacre ese nan Ads Dat aii ito onl pt, Eos nv at ig eri, Snag hl, 304Erocendircts detente aa poder contar una historia persuasva a través del lato de nuestros testigos, es preciso que los tstimonis se erenten hacia los puntos ‘medley centales det caso, donde se presantan hecho controvert os, Identifcar estos mudos es la primer actividad que debe realizar un abogado itgante, para lo cua, dabe valerse de a teoris del caso como herramienta metadaldyica de trabajo, De paco servi pretender ealiat un interogatorio ica Sobre nuess testigoe so hens abordado Presiarente, através de alguna guia analtica que nos permita obtener ‘una wisn global del caso, a istincén dels hechos contowertidos de losincontovertbles~-estoes, aqutls que por mis que qubiésemos que no estén, son parte del caso y nuestra historia tiene que asumitos os heches principales de os secundarosylashechosrelevantes de los que no loson.Paraese fina teria delcasoes, ante todo, nuestra expliacion Sobre lo oeurio, la que nunca pod ser abandonada eneljico, nen los interogatoros recto realizado sabre nuests testigos, ni durante #1 contaexamen de los testgos de la parte contraia, Pero en rigor de verdad, la teoia del caso 05 mucho ms que la determinaién de los hechos Se comporta como “el conunto de actividades estatégicas que be desarrolar un tigate frente a un caso, que le peritrn determi. nar la version de hechos que sostendr ante el tribunal, ya manera mds ficient y eficaz de presentarpersuasvamente las argumentaiones ‘evidencias que a acreditan en unjuicio oral", La preparacén del juicio oral comienza mucho tiempo antes que dé inicio ia auciencia de debate. En la seleccén que hacemos de nvestas «evidencias durante la ivestigacién penal preparatoia que se dicute Su admision en la audiencia preparatoria de juco oral también cono- Ca como etapa intermedia, se define mucho de lo que i a ocurt fen la audencia de debate”. No solo se ata de identitcar qué pruebas Worn inn Loan Taal, Eon i De Aes 015.2 Aes deme inert ute tei deo indo pre tute pear eins lpn cn lade tre mpc anuaen pe spi desmial aes poe de tn cos eps Gps sl rnd use ‘aot id desenneeprtaingrnscnormn eon yeaa apes lovers deaar seer mina pr pear que nohagnan id Insets qo gre compl dle ree mentee lane bear dh port meen inet decease ‘se demir om desde ue oes en eves mua ein re demos peta ce ea sino ambi cles hechos ae qve utes ae cn aq end un co “Bore nesta expects de to en el czoReconoce is hecos onirovertides, planiticar et desarllo ejecucion de las pruebas te Senter aceotosy project nests chances de st en a, Sonlunos de los pas eat ela gan oa jer que un cai0 tal come muesras ls peliculas, se puede ganat también con un buen contraexamen,debilitando la cedbildad del test (900d! testimonio, por ejempl, ya sea por ls condones de luna Gin de ugar donde se pereibieon los heches, o generando un cuacro de duds sobre la relbilidad 0 fallided del testimonic. Sin embargo, fenla gran mayeria de los cass, son precissmente los eximenes drectos Jes que incinan la balanza para uno uote lato y or end, requieren de una preparacion yplanicacén responsable por parte de itigants decuadamen: Ahora pregunta es, de qué modo podemos paifcar. te un examen diecto, 0, dicho de otra manera, como presenta un rarracion persuasive de un tesigo a través de un examen diecto, si fen avestra foemacién académica, en lineas generale, no se ha pro de la ttigacion y dela 0, clas ycicunstanciados funcizado en una vin practic y estate abogacia! Sabernos que cuanto mas presentemos los hechos, mas persuasvos y ecaces sremos,y mayores over, Re Beant ial lpia de Hert probs ese ie qu x de lire tran deca A lei (lo eh ‘erent steer eon ace eer ‘noe serosa cb" Cefn il apse bay, in Tat, M20, nt et elmo Ae Ra, Co, Caan Pare em addi ese tse n,n pes Se tren tp ‘inet pcs nit staan ces gh ir Akela tenant plot 4a Bs e202 ‘onesies LeefT ann ei dest seran nuestras chances de obtener un resultado saistactoro en elu io, Bésicamente porque estaremes brindando la posbidad al jra o al jez de revi los hechos segin nuestra perspectiva”, aquilla que Constituye nuestra teria de caso, nuestra expliacion sobre do, y que sera expuestaen el alegato de apertura, Para cumplr adecuadamente e53 funcién, coro djimos, se requiere ‘algo més que sentar 3 un tesigo en una sala de audiencasy dejar {que cuente “todo lo que sabe", tal como lo requlan los sistemas mix tos ¢inquistvos, Ese no parece ser un eericio muy profesional de a abogacia, sino mas bien implica dejar ibrado al azar, ala acttudy ap titud de un terero en este cas, el estigo- para nartardaterminados hechos, Al contrario, como veremos en esta obra, se requiore de un entrenamiento adecuado sabre determinadas areas y destezas, hasta hace poces aos cas inexploradas por esas tera. Identificacion de los hechos relevantes, preparacén del tesigo y del testimonio, acre- tacén adecuada de aquel detalles precios del relto en los hechos controvertdes y contol dela prueba, son algunas dels ees centraes donde debe profundizase el estudio de a abogacia Silas partes pretenden presentar na histori cretbe y persuasive a ta vs de su prucba, es fundamental que tengan cabal cenocimiento de uiénes Son sus testigns, qué ern y qué escucharon. Na debe ita su tara a revise! legajo de ervebas, sino que deben protundzar I ivestigacidn, Nunca un testigo dce todo fo que sabe en una dear ‘én previa, ¥ no queremos que la parte que no flat nos sorrenda cena audencia de juiio. A tener en cuenta clo, no hay duda cue los ogados daben conocer asus testgos" para preparar una natacion persuaciva dels hechos que pretenden dar por cierto Sin embargo, a pesar de los mas de veinte aos de esta nueva oleada de reformas en la region, que comenzb con la vigenca del Cédigo Procesal Penal acusaorio en Guatemala en el aio 1994", en lineas any el pln "an Tes il ebptn a cancion epee, mr aaa is, 200528 se eal Ie Lag, in igenerales, cuesta aun obsewar en la prctica una adecuada plan fiescion de un examen deco, No ha sido sencilotorcer et bagale cultural proveniente del modelo anterior La falta de un plano normativo adecuado que reakce un diferenciacion terre la forms de examinary contraerainara un testigo la facultaces probatriasdelosluces, a potestad de incorperar muchas dedaraciones por eset bajo un sinadmero de supuests requlads, a "mala prensa {ue an tener as enveistas de los abogads con ls tetgos yl sca ‘9 prepaacion de ls itgantes han sido sufcienteanidoto ara logar ambias profundos en las dca, alnico de este proceso de reorma, Estas crcunstanciasterminaron or generar un teen pantaneso para latarea que debo eatzar un abogado Itigantaen las sala de audienlas Enel present bro trabajaremos desde un punto de vista tedrico pric coscbrelos casos “Carmen” y"Donda”, ques encuentran en el anexo de casos a final de esta obra, por lo que sugerimossulectur preva, 1.1. La credibilidad del testimonio Enlos tims veinte aos se haintensicad ol esto sobre lance. cia dela prueba testimorial en las sentencas yl dficultad de determi ra, através de pardmetos objetos,laveraddad de lo narrado por los testiges, que necesaiamente impregnan de sujetismo sus relatos”. Son celbes los testmonios? Es preisible determina si un testo ‘miente? ;Qué pardmetvos tenemos en cuenta Dara apreca la veracdad {de un testimocio? Estos intrrogantesplantean una necesidag mayor en la preparacin de la prueba testimonial eiustran sobre la importancia fe mantener ba} contr la forma en que ingesa la informadén al Iuclo. Ye no es suficiente la sola afiracién de un testigo para tener pot acediados los hechos, sina que también es preciso dar buenas razones para sostener y argumentar Su cecibildad, Sobre este punta ya nes aertaba hace mas de cin anos Framarino dei Malatesta quien es ed pee td Doo Pet lp an iat que mat ini” i na rsp ede cri ir atelier nn fr cin pene po rN Pr ds Losin er, Mael ee Mn 200, 2 2ramen dinetode testis releria que !testimonio tene tanto valor probatorio como exact a percepcion de las hechos aseverados, y sino se sabe cémo se lewd a ‘cabo la percepcio, nose puede tener fe en su exaciud’™. No se tata de dejar queef testigo relate los hechos a su be albedo, sino antes bien, precisa y dar sustento asus diches, a aves de hechos secunde ris, que le den mayor veracdad, Entendemos por hechos secundarios aquellos que no estn destinados a actedtar directament slguno eles hachos contenides en la acusacion o enl teota del caso dela defensa, sino que tienden a brindar crediblidad o sustento a las afmacones, aportadas or eltestgo sobre el hecho principal, La actetacion delos hechos secundarios, en casos donde abunda prueb ineciara, estan vials para el eto de muestra empresa Como djs, en el proceso penal actual ya no es Sufiente con el relato de un testigo que refiere haber bservado al mputado en Ia ex cena del hecho, sino que correspond litigant también propotconar tavenasrazones para dar mayor crcibiidad del testimonio. modo de ‘jemplo, ges ceble lo que airma? Hay razones para sostener que el testigo tena interés en el caso que fo leva a ment? {Como era la iluminacion del lugar al momento en que al testgo habriaobservado al imputaco? Pula equivacarse? ¢Hay margen de eror que supera la dduda razonable? 2¥ @ qué distancia se encontaba de la persona que tice haber observa? {¥ coma era la vision del testigo al momento fen que ocurrieron los hechos? Estas y otras preguntas sinaes debe formularse un ltigante para comenear a diagramar el interrogator, de modo tal que, através de estos hechos secundaros, le proporcione ‘mayor crecbildad a su tstigo CComobien seiala Perfecto Andrés bie tanto‘ el modelo de prucbas legales prueba tasada-como ene de ibe conviccion, sien opuestos, se parte en ambos desde una simpificacion en el ands dela prueba Tote ee ie pe Conzalaua racionalida, Ep trminos de hafiez, en amos testimonial carent cid, Mientras frodelos 3@ parte “acrtcamente de une simpli Te en el primer madeo -propo del sistema inquistvo~ se pao de TE supuesta racionaldad de que bajo determinadasreqls la prueba era toneluyete (por ejemplo, la exstencia de dos tesigos), en el madelo Geibres consiclones se ha tend también asimplficar el proceso de deterninactn de los hechos, centrando el andliss de la cedibidad de fa prueba tesimonial en asectos poco claros como ser la seredad del ranqulidad, a forma en como relataloshechos o's detalles testi, Sremados en el testimonio™. Bajo la misma Wgica, el profesor cubano Dania Fivero Garcia apunta que al falbildad de! testimonio se une la pobreza de los conccimientosindspersables por parte de ls jursas pata con un minimo de rigor cientfico,someteracriicgel estmonio es Eichade (conodimiento dea piscologa judicial, por ejemplo), quedando Su aprecacon de esta manera, suet ala ms absolute arbitariedad!. Sumado a lla, a Care Interamericana de Derechos Humanos ha sido bien ciara al esableer que la reson de un fallo condenatorio “debe ser un recurso oxdnaro, accesible y efieaz, que permita un examen © revsén integra de fala recurtdo, est al aleance de toda persona, vdenad y respate ls gaantiasprocesles minima", entre os que eben incite, dbviamente, os hechos secundaios que dan mayor 0 stent af deciarado po os testigos. * cn. Alcano pate ti atc tates raps cops tren hie, Pt Pea ncn, el de tpn He oi 0, 9100. eine erp. 109). eninge ecco era ss, prt ae Ep odes esis es, pre porta rae Ee bb de pe qn od rip er ier ese ‘nea ene earn ena fe Gan Dail ain ems SNONC,Ltiaban204 p) CIN, Nain tian 39-2, pt, He rr Ot Bye Ar” 928-120 %ramen diet de teste At inconveniante del ‘otorga creibildad al tertimonia, basado en aspctos poco centraes y carentes de centiicdad, cantamos con el problems accional de ccbmo se construyen fs recuerdos en la memoria, el cual tiene un alto componente de relaboracion y que, bao determinados aspectos, se vuelve falbiey facimente males, Se ha estudlado desde laps ologia que as hulls de fa mernora na son una véplica exacta dela realidad, sino una receacion de ella que va reconsruyendo y reelabo- rando lo ocurid con la dversa informacién que va recbiendo. No po- demos reptoduce nuestros recuerdos como s se tratara de una video fimacion, Cada vez que evocamos un, inegramos fs detalles que recordamos a nuestras expectatvas de lo que deberiaros recordar fo en que en la paclca judicial se valor y © Maxon ila, Spode ern ay? Bois ren dee ea, Tt Mat 210.24 Season yr mn pend le moe snlaeeces ed lathe olde ‘evil grande en jest, et de cae ppt ‘smo man de ferent eno lay pen ler terete my 20y0) ® fa nr dann Ch Cs Sion Dai on ie nse tas mans i i bi eget, abi Fra, Sie oem, 20,73 Allen onesie epi cele “erin vibe bao rt. ee fan oman ters la rv amet. Anja pono fei Ie farts ot de fie tom ins gpa eet ical sind Nao nn, gala rn un uty lt lm st one de iis Enrlpst orient norman roa ee “ims een el uml yen ana, en eros neni free. ops de marion enh Gonslaos fates dos crcunstarcias —jiio de credbildad ludical de la prueba testimonial yfalibiidad de la memoria~ dan una pauta no solo de la hocme compajdad que impica valorar un testimonio, sino también fa cutad de producr adecuadamente la prusba testimonial, lo que da eventa de a necesidad de fortalecer un examen directo através de informacién ~hechos secundaros- que refuerce su cedibidad, Resta caro que un sistema que no regule un genuino contraexamen con la adiison de prequntassugestvas que permitan confrontar la inform: Gan verde, no parece ser un buen made a sequipara a produccin de informaccn de alta calidad, De hecho, hay casos que requieren un mayor trabajo para deterinar la fiablidad del tetimonio, tales coma ios casos do identiccion de sospechosos y uedas de reconocimiento, que veremos mas adelante en esta obra?” 1.2, Laherencia del sistema inquisitivo Los csi quilontes af de vigencia del sistema inquisitive cultural Latina, han dejado y normativamente impuesto en nuestra Améric Una profunda hula en la forma de apcar el derecho que persste ts seinen ata nese tee), [Fron ett tener es eda dessin wi? ‘pl are deem Parc el mag (eens un lotsa ns ripe, nus Dea, Bn a 003 p47) ‘npn mat ein Gm a aslegeearh ‘Sfimasies nnn eet) cei oe cen),hasta nuestos das. A pesar de exlenso movimiento de reforma de la jstca pena tinaamericana operado en tas timas décadas,cuyo objeto sigue siendo remover la matriy la tradicin inquisitorial de proceso penal, ain perssten pactcas que se apoyan en icha tra dicion, fsa marca indlebe, aunque con menor intensidad, mantione hoy dia su presencia en la pracica judicial y en la forma en que se instrumentan los diferentes medios de prueba, que requieren atin de Un largo carnino de evalucion hacia modelos mas adversarial, sobre todo en lo atinente al registro de la informacion, prparacion de la prueba, planificacén y valoracin de esta en jico®. Como remarca ‘Damask, durante muchos sglos la adminstracin de justia cont rental ¢ inglesa han dferdo notablemente en este terreno (reterido 2 la prueba), pues un se apoya en Ja que esta registrado ~en un tio feamedlente, acjtiviza el autor en ota parte dela obra en un archivo Yel otto, en la comunicacon oraP® ‘lon, ai’ ond 1 Ran ei Del er Bam i196, MO 3 go apt leprae dene G80 le * oa net cde mo pal etn a, Cn ben pe Ni "at ‘Ses an mee otro » Damas, Mian ga ria i ld dl de Ani cp he 200.108, onto Ris ¥ la prueba testimonial no ha sido la excepcién; al contraria, His ‘éricamente la prueba testimonial, de algin modo, fue la base del sistema inquisitive, ya que el testimonio es nuestra mayor fuente de creencia e informacian y, en dcho made, at ser tomado por fl ingubsdor, valla aun de mayor crediilidad y confianza”. i bien Getto que en el proceso inquisitorial la confsian er la vena de pruebas, no Jo e5 menos que atin bajo ese modelo se vaia de tna denuncia aunque mas no sea informal para comenvat la in vestigacion. De modo tal que ese testimoni era el que, usualmente, rotorizaba la investgacion y las torturas para obtener laconfesin, i que tendla a reafirmar lo denuncado ‘Ya desde las Parts se prestaba especial aencion ala forma de evar a cabo es tesimonio para intentar desntraa a verdad de los hechos, ‘anda modes de interogacgn que endian a trabajar sobre aspactos 0 hecho sacundaris que pucberan dar mayor creda tanto a sd hos del testigo, como as! también ala forma de realizar! interogato- fo durante a prctca dela tortura. la informacion que all evoeaba se materia secret, incluso para las partes, ya quel relevant no era la publicidad, sino antes bien, ef mecanism para arbar ala verdad ‘ips isin ale grr, ei,“ pie ‘Tar cme iden en AW Et dopey prc al, 20, 1.1432, meso qo ta daira ke Fees ee Flom p28 > se aero rine smn ns“ sce scl ut cone nl deans eee ikem ss cmabas nin deus Lip ‘ae So Bee rl ep. 300, »uamen diet devestps fe formato de testimonio,furtementeinflido por la inquiscén, es ‘ructurade bajo un modelo escrito y sin posbilidad de contovetr su informacin, pas6 a sera mito -0 inqustivo morigrado- bajo los resabios del veo mole, cas sn variables, aunque con mucho maqui- le para intetar mostrar oto rosto. Assi bien se le permiio = la defensa conocer las pruebas que haba en su contra y produce prueba de descargo en jicio, ls declraciones testinonals recbidas durante Ia instrucion quedaban escritas,formalzadasy sacralzadas en un ex- pediente, con la postildad de su posterior incorporacén por lectura en ljicio, haciendo fas veces de pruebas pre-consttuidas -una suerte de anticpo probatoro- sin control de las partes la exstencia de un expediente como antesla de i eaizacén del ju o ol, y la supuestaexcepconalded de su incoeporacién por lectura que termin6 por ser mas una regla-, fue determinante al momento de instrumentar la prucbatesimonial®, La prueba testimonial se coniio més en una reafimacon dels deciracion pestada durante la instruc. cin que en la produccign de una prueba auténama, nuevey sujeta a contradccén. Al désele un tato de eafimacion de un acto anterior, a declracién testimonial no two un cauce adecuado de crecimiento, La ampli recoplacion de informacion formalzada yrituazada en un ex pediente, coma antesla dl uio, two una enorme influenea en aau Detrds de este modelo de instrumentacion y matecalzacién de la prueba testimonial, ropie del modelo mist, esté la baze conceptual del anterior sitera inqubsto preocupado por obtener la verdad rea de fo ocurrdo 2 cualquier costo y por cualquier medio. Al modelo, inguistivo no le preocupaba quel informaciéningresada no estuviese sujeta a contadicion, ni el esgo de errr judi. De all su preem- cams ra tr alg PP dela prin de a Req pi om snp bnalon alee tea, Bk pes“ arnt ‘es dee dean at marie ‘rt’ Cte deta qual mene lentn de ecient ene ‘Pompei eral pred pr et NEC que aaa es er he pr fee Cal Cr, Hr Dr ari ess ore a, La Crs Bg, ag Menor Marans el NET ele Duley Con ee "Gama bea lbs rain eae a gna itn eit oe: ost del phoresis ‘sone, enl emer dine de prt le en a Coneala Rus rnenciaen la incorporacin por lectura de acta udiciales sin control de pares, donde se plasmaban los dichos brindados por un testigo a la festruccifn, Bao ese manto se interpret, incluso, que los defensores tan ausilaes del jue y se partis de ia erténea idea de que tanto e ez como las partes (acusaciny defensa) estaban en una audiencia de juice para desentranar la verdad, generéndose as! una confusién de roles en una marafia de intereses contradictorios y confusos. Solo as puede justicarse que se permitaincorporarenjucio la decaracin te un testigo que fue prestada sin la presencia de un juez y de las partes, y que no se encuentra registrada en soporte diital de audio Y video, Nada menes confiable que la ncorporacion de una evgencia por lectra sin imedlaci y que fue tomada de semejante forma, ‘uande,precsamente el jucio oral noes otra cosa que un mecanismo ‘muy efciente para depurar la informacion sobre la base dela cual se han de tomar decisiones de gran relevance {Al contrario, tal come lo expla Fettajol,e sstema acusatorio pare de una base conceptual diferent. Yan es la primacia del fin de una verdad obtenida por cualquier medio -propio del inqustvo y acepta do con algunos maties pore sistema mist, Se trata, en ol proceso ute sey, ria elie dele equine eine Ieee dae rote” mio Mao sm. 20, ° cast coveqveinhyen pti nemo Forties ene gpecnta acne tetramer ut ole don Psery Ie leer ube ft prs de Tum, Sg Bey res ete a nen stnea ipa demons eda ero rh exes Jeet tend fis sae on eee pee lng Sender ppranayatcln Espn dene doit Mer cma pede pane pre ees an ably crite anette i geen ‘bide eden acta enn en que earl in ime artonnedttaan?eutinen peg ng? {aoa eine ‘inn lnquipa ie? Ylene et, eererarn a lite teste gan ae ey ii igs pre deine Ma gy Cs Roe a Ealing Ol, 20 9850), axan eet de ets acusatorio, dela “primacia de los medies", en cuanto garantia de una verdad minima, pera lo mas cierta posible palabras de Binder, a ‘verdad ya no es el ator de basqueda propio del sista inqusitivo. Enel sistema acusatorio el ue no busca la verdad sino que la exige a los acusadores™, De all que las reglas de comprobaciin ~teora dela prueba se constituyan como una dimension e a garanta del hecho, Como un limite infanqueable para la toma de decsones”. Distinto de eémo se encuentra regulada la prutba testimonial en el sistema mito, bajo el molde adversarial solo puede ser considerada prueba aquela informacion que fue vilidamente controvertida por 'as partes en juio oral ajo las garantias de imparcaidad del uez y contradieén, que terminan por oper como gaantas de verdad pot cuanto permiten un mejor escenato para ia toma de dedsones", Es ete el nuevo horizente de proyeccin tanto dela prueba testimonial como del resto de as reglas de comprobacion del proceso penal En ese contexto cultural, no nos debier lamar la atencon que, en las fescuelas de Derecho en Argentina, no haya habido mayores avances fen capacitacén sobre técricas de Inigacion en eximenes de testigos “el que y elcome interrogar aun testigoW. Al contra, a la ense Go eae rant radon edie please ese forme rep eps rine al Perl sem: Exon ar etnies doe mo ‘fen te fens xn poe dl lactone peer un min Impure eos, ipl pester dl ier qd le eso trees mh nl que eps prey eos ue onal ero hel ing, Snel oe efi cn saan pr tv ing, fms aa rr. Lon des sts iia sia ‘Monit rade ete med fieenel pee" eal ag Doan ‘Trt een rl, Tr, Ma, pata, 19 p62). Ber ben, Lamps e 22 Vm 28 ° hs Gnminsiogi"ecnee lao eon pred {ee page pseen Hatt i itd, oie ee (Gmina, eed epee Del Pu, ss, 206,. 15. 2 Erk un es sae dl de sine bbs iad Aelngat dled etl deli epee ten aon reine on rd en teed posi Lange, Main er oe ‘lira etmemree sabato ceils 14, ony comin eee rp Misses arses nga pd ms a Gonzalo Rus sanza del derecho parecerano importarle que la préctica frensesiga tin modelo onvest al Estado de Derecho y contatio a los postulados Sfcentes. Como exalca Binder, la enseflanza del derecho proces ‘rmenta esas rtinas en tanto ls ignora o las aparta de sus preocu acones como pate de una realidad respect dela cual nada puede hacer 0 tienen que deck, 0 las incorpora en el saber frense"®. Del mismo modo, la doctna -en ineas generales-ha tabajado sobre la prueba testimonial desde un plano estctamente toric, pero aiejado Ee la praxis frense, sin advert que sin profundzar sobre ese ee, (iiclmente puedanforalecerse las garantiasconstitucionaes del con tradictoriay dela defensa en jico, De quésrve conocer la imputacién Y poder realizar prueba de descarg, si se incorporan por lectura -0, baja consgna de “efresar la mereria® del testgo-, deelaaciones {que nose pudievn cotear ri contradeci. Esnecesario montar un nuevo escenatio conceptual sobre el cual debe proyectrse la practicay el mado de recibir una declaracion testimo- fia La determinacin de cémo se debe intrrogara un testigo, como individualzar sus fortaleza y deblidades, la dentificaciin de as pro posiciones facticas que he de obtener, las puntos de la decaracion fue no tienen mayar peso en el caso, la acreditacion, la forma de incorporar prueba materia através de ls testigosy el orden en que. presentarn 3 declarar, na han terido un mayor desarolo tedrico aun, Dina que la teora dela prueba, en lo que respects al modelo euro- eo continental, se ha detenid solamente en fia lites ala prueba testimonial basados en un marco normatio, mas no en la forma de produc ese testimonio, Asse han fado lites ala capacidad dela prueba testimonial para acredtar determinados hechos (por ejemplo, no se puede probar por testigs el estado cil de as personas, paralo aque se requiere dels patdaspertnentes). Otros limites apuntan ano ‘wlnerar el secrete profesional por ejemplo, médias), © en dar mayor proteccién al valor de a familia y su integracion (ast, a prohibicion de declarar en contra de un pariente cercano, salvo due el delito haya Sido cometido en perjulco del testigo 0 ¢ un parente igual 0 mas, préxima). in embargo, poco se ha avanzado sobre fos limites que surgen desde el plano teorco prctco, esto es, equells mecansmos © nt Abt, ol Pap.tendintes a fortalecer ol contradctorio para la toma de decisones, Las regs deItigacin operan en ese arden, fortalecienda la caida de a informacian a través de un genuino juego de iualdad de atmos ¥ osbildad de controvertirlaprueoa de la parte contraiat Cotraamere a sot en os ssemas ings omit. sen go aie ear eos ten Sts vn ‘ocelsbre como cureen os echo" Espor el gueladeitn del testigo no debe limitarse a 3 Secor "ot cue itr que el testigo, en rimer lugar Elligante es un narador de historias que tiene la partcularidad de quar el rato que hace un tercero-e testigo, de mado que debe generar interés y expectatva en el pablico jad © jueces profesionales-, profuncizando los panos centrales dello y pasando rdpidamente por os aspectospetifrcos 0 menos relvantes, Un buen ltigante, como buen narador de historias, no puede dejar Nxado a azar e! qué ycémo se cuenta la historia? 5 sine aoe et, ser lee stn presencia del esigo-sgane de reba realza un cromen deetocer Presa els de merogactn, qe son ben dsthars sere ria ular gue contocamine ates gs de conn Ea Senarienos proces en Aer Latin, qe es prec pnt, oie Arce ar Ys, Dig Aaa, Cr Ai ines NEG, Bese ay rage ope = tr Sima es per sp Connon de las 1 3 Hl cambio normative en aren. El jeg diferencias tow sstemas xs han so, sve quer, bastante dspicentes a mo tos fo de requ cro 36 debe Beta a cabo la prueba testimonial. No ra hacen distinc alguna ene fo que es un examen det y un we foeamert, sno que tampoco le quitan a buna ls potestades eSpntoriasatéraras que compleenan a la de spats, vendo a ada su imparciakdad y confundiendo les res en el proceso penal en ate dana con fos postlados constitconales del proceso penal franca ico sta forma diplicente de regular todo lo concermiente ala prueba tes Teronia he sido modificac enteamente en los sstemas adversaries, rindindole oto enfoque al tetimonio como medio de prueba. As! se trtablecen reas tendientes 2 foralecer su efcaia(petinencia de la nirevsta previa con el testgo y su preparacién,prohibicién de interto Spr els uses, quienes no eanccen el aso y mal pueden sr eficaces| Sr suinterogatorio;rlewanca de a acreditacion, que queda en manos dels litigants; enve ora), y otras destinadas a establecer mecanis- ras adecuads de efulecion de la informacion (acuitades autonomas de inestgacon de ambss partes reconocimiento de igualdad de ar mas durante todo el proceso; psiidad de eect através de preguntas sugestivas; entre ota). Bisicamente, podemos encantrat dee diferencias sustanciales entre ambos modelos. Teas elas apuntan al fortaecimiento de sista acu Slovo ya as garantias constitucionalesreconocidas en la Convencin “Americana sobre Derechos Humans, que fue atficada por la mayaria de los palses de la region en ls décadas de fs 70 y 80", y con los reptantestratadoe internacionales sobre derechos hurnancs ‘Vearos pues juego dels diferencias Apia ee Ag aod, a iy No Ss ay Sa ee us CrExamen dire de testis A, Faeultades probatorias del tribunal {A dierenca de los cOdigos mixtos en ls que e Tribunal tela amis lacultadesprobstons, en os sstemas adversaries careen de todo tipo de potestad en toma ala prueba Los cides mits. vigantes an en algunas provncias argentina, antienen la insucin suplementara ‘como una potestad del Tribunal de precir nuewas pruebas no taba Jadas durante la imestgacion v erdenar la produccion de algunas no requeidas por las partes, por considera incspensables pata are solucion del caso". & incuso aun en cOdigos acustoros de segunda generaciin® es posble advertr como coexsten normas que ctorgan facultades probatorias al Tribunal -por encima de las ptcones de as partes rancamentecontarias alos pastladas constitucionales del pro ‘eso pena advesara!. recuente la presencia de normas props de einer ac prvi Tel Fog, Sot Ch Sn a, So Ln Ma ‘emul ntl, Yen el Franc on hel CPN Getta afc enamel ona pra ef 3 ig Tre Fong i) Ba inn 3 ae ind hed seni or sr hig Creat ED, Chan 342, Cra 359) Mem a 26) C39) en, i smal CEP Parca. 38 dine ile: “Ch siesta lpr a et ‘ed orate os Pl lan Pela de emp oe me onza modelos nquitvos que perduran en sstemas adversaries como res ‘Too del debate palamentaio y de los moviientos més consenedores tfelmodelo cultural inquistvo, que ain pervvey marten determinados tacos de poder, La identficacion de sas normas deviene necesaia fara eta su aplcacen-por parte dels jue plantear su inapce Pided oinconstituconaidad por el lado de los liigantes-, por afecar tn imparcisidad del Tribunal, ue se traduce en el interés de introduc informacion no requerida parla partes, debilta el contralctario, en te ala imposiilidad de argumentar oporiéndose a su aden fste tipo de notmas que permiten a Tuna introduce en ls pro duccin probatova, ya sea ordenandola -en caso de un testigo no vido por ls pates-, produciéndola-en caso de una pevicia*— 0 jnteraniendo en e! momento en que lo misma se materiaiza en elu {io oral -intetrogando testigos-tene enormes impliancias en la afec tain a determinadas garantias consttuconales en el proceso penal Un tibunal que produce prueba claramentepirde suimparcialidad en 1 cas, As! coma el acto de interogar nunca es un acto puramente eutraP, tampoco lo es el ordenar lactacin de un testigo que no ha sido otecdo por las partes, Por ota lado, otargr esas facutades pro batorias al trbunal también afecta su imparciaidad porque le permite tomar contacto con el expediente, ya que sino no se entende como ie are Soe ‘kt princi scanatrioy dri grande deen uy eile ce, pate etal xt, ene nts a malaj ab, Us rca ea mayen Iimpatliedctn eeu (Caan. Mop pHpodria analizar la pertinencia de la prusba suplementaria ordenada ‘que no fue equerida por la pates™, £1 motivo por el cual el vez no puede iniscuise en la produccién de prueba est cerrado en la lara cision de os oles en el proceso penal Bjuez 2 eiferencia de las partes, no gestona nngan ipo de interés. Por elcontario, mientras el acusador gestiona el interés de la cima y de la sociedad, a defensa gestions e interés de suasisido. Es en esa division Ge intereses que las partes tenen la potestad y abligacion de ofece la prueba que mee stisfaga su teeta de aso, Pre contraro, el uez 10 ‘ane ninguna tora del cas, raz pola cual tampoco puede ordenat la produccion de prueba ain cuando cryera que és pudiera favorecee 213 defens, La Gica potesad que tiene el tibunal con respect a és, radia en vrficar que haya una efectiva detensadelosinteresesceimpu tado yen cazo contrario,erdenar la sustitucién del deensor Por oo lad, a producion probatriaofcosa del Tibuna tambien ‘genera una afectacion ala garartia de defensa en juco, ya que se trata cde una medida ordenadia sn un previo contracctri entre las pate, La audencia prepaatoia de jukio tiene por finaldad brindar un escenario de juego justo donde las pares peticenan ante un juez imparcal a _admision dela prucba oteciday puedan también objeta as eidencias presentadas por la cantraparte por innumerable razones (reevanca sobresbundancl,ikitud de la prueba informacion de baja calidad ave (genera pejicios ene! tribunal, et) La preduccién ofcosa del tribunal impide alas partes generar un contaditorio sobre su admision, leaned gue cnt son wes oan tin ln ue lie ‘Sepunt cota ar ite eterna pola te nism del coon incontinent ge nein {top oer a reciente Un oe CD * Semen Dig Casa Steptoe pen ‘aca en que exists elm oe sts eae nes econ tn que neler res (ai Y, Dig Marne, Soe appear oats den, Dl Pata, ews A 2090, ° com sia, oper ai seu deere st, tet comeremonts tend ge etait ii pttries tier) {htc este recuperate, “Aigner La meri ema ects nes a cn ste Rta ee Po Pes Prada Te, amma oe Ae 008, 336 ow Conte Ras Fs por ello que fos cédigos mis medemos de la regién prohiben al tuibunal toda injerencia 0 potestad sobre la prueba”. Y para evitar que ‘se contaminen con el debate probatvio dejan esta decision -audiencia preparatotia de uci en manos de un Juee de Garantias en la maye- ta dels casos-0 en otro juez que, ain siendo del Colegio de lueces de lei, ne Intervenga en el debate proplamente dicho, », Facultad de disponer sobre la prueba Los codigos moos parti dela idea que los testiges, una ver ofrecidos ¥ admitidos, “eran del trbunal” y que, por ende, no podian las partes dessirlos legitiramente, cuedando esa decisén bajo la excusva po testad del president del tribunal Al partir desde la vison conceptual de la busqueda de la verdad rel ‘como uno de los fines del proceso penal, el juez manteria la oblgacion e produc prueba en forma ofciosa~instruciénsuplementaria- a de evitor que las partes puedan desis de testis propios, dn cuando lacontraparte estuvera de acuerdo, siempre que esa acthidad a jucio de tibunal-puiera poner en riesgo tales ines, Ese mnodelo de juez ‘que gestiona el interés dela verdad en el proceso penal es claramente contrario al modelo de uez propio de un sistema acusatoo, en el que. =A ACCA (iPro oe aon Bare tes ji lo pra ei pr ren orca etn spe neil de sie! so dissin Bl ye mol yee ingincse Flin aan ovo lament pti gpm ee ela rt 3083), Hg fe ‘haute pepe 200 Delian mb Spr Tb ee {hoi ei se aR ia poe Inte Granta ean de aes eer dja at dls dn ‘ror en pg apc Datars eer ec SNe, ep Ct 4: re oe esa 40) Peal fo resto ar qu nomen ons om * tee ew el PP dL Pa qu dened Preset de Ged ove de Ia decin eisai preparer culo a 3, teu derncinligen a esc eared elec. obi ‘agen pp dt ode. er Fr Lp. 6‘Buen directo detetgs su principal funclén est centrada en resolver los contradictrios que las partes le presenten, Como antes sostiniros, el juez exge la verdad sobre ls hechos sostenidos pr la acusacén. Al contratio, en el modelo adversarial frente al‘desitimiento de un testigo nada puede objetar et tnbunal Esta nueva regia genera a su vez varias consecuencias. En primer lugar, son las partes las que tenen ‘que hacer comparacer a Sus testigos a las audiencas de jukio, Son ‘las quienes tienen interes en la produccion de esa prueba y deciden su orden de presentacin. Va de suo que sel testigo no comparece a fa aucienca fda por un ettor de la parte -por ejemplo, falta de ‘itacion~ el tibunal se encuentra en condiiones de fener tctamente por dessido ese testigo 0, eventuaimente, acevo comparecer a otra ‘audencia bajo el debido apercibimiento. De ali que las partes deben ‘omparece las aucienclas con el esutado de as citacionescusadas, para poder acreditar que han cumplio con su obigacn legal En segundo lugar, as partes deben adoptar deciiones esrateicas a ‘porta su prueba. Esta quetedecr ques a detensateneintencion de escuchar, evenlualmente, a un testigo dela acusacin, también debe recero como propo en la audiencia preparatora de judo. En tercerluga, sel testigo solo ha sido ofrecido por una dels partes, vidamente puede desifo sin que nadie pueda objetaro u oponer- se, salvo que también haya sido ofrecido por aquélla Tal como afirna Bergman, el riesgo de ls testigos acumulativos es que la fuerza de las proposiciones que con eos acreditamos, se debilita sl solo uno de aquellos presenta deblidad en su testimorio™, ¥ es comin gue Is _cusacian, al obtener una determinada propesicién flctia através de vatostestigos, desta del esto dels citados para el mismo fn ¢, Diseusidn sobre la admisign de la prueba testimonial A ciferencia de ls eBdigos mists, los sistemas adversarial lat roamercanos son mds estictos al regular la admision de pruebas a juicio, Mientras que los madelos mixtos no prestaban mayor aten- ‘6m a la admision de pruebas ~de hecho, lo dejaban en manos del presidente del tribunal que juzgard el caso, os adversarial ten caer, Pa Ln ne, lle Per Bin is 1899.18, Conzao Rus den a generar un amplio debate sobre la calidad de la informacion que se pretende itroducren juin, As se puede exci prueba for ielevancia cuando con su inclusion se pretende incorprar Fropesicionesféctcas que no quardan rlaion en si con el caso y fue buscan generar un precio en el juzgador*. Es preciso que las partes fundamenten en la autiencia preparatoria de Juco, qué pro- Pesiconestictias hechos-, a sean principales o secundaros -esto ee referidosa dar credibilda y sustento a los hechos princpales~se pretende acrecitar con la prueba ofrecida, bien existe un principio de lbertad y amplitud probatoria (principio Ge "fee prof") en funcén del cual todo elemento de prueba rela rnado con el hecho es, en principio, admisible, existen reglas jurdicas {ue limitan dicho prinpia (princi de "ow of evidence” o regs, de evdencia®. La teoria de la prueba no es otra cosa que un limite fla facutadestatal de aredtar un hecho. Coresponde alas partes introduc tales liitacones yal juz resolver sobre dichas petciones. Para que una prueba pueda ser admitida se requiere del ofecimiento de la parte ~imposibiidad de incorporar prueba de manera oficiosa- y Ge veficar que la misma sea pertinente y necesaria (citeris de adm: tiblidad), por referse a uno de los hechos sostenido por las partes y por no eistir ningun tipo de lmitaion en su produccién, ya sea este ‘iginado por valores preestablcidos por el legjlador (por ejemplo, prohibicién de ceros testigas a dedlarar contra familar), elas i= fidicas mposbiidad de acrecitar el estado cil a través de tesigos) o limites constitucionales afectacion de garatias constitucionales) 4, Aereditacién del testigo y del testimonio ‘otro cambia signiieatva se observa en la forma en que se materialize _acteditacion de os testigs, tema que ser mayormente desarolado en ‘el capitulo quinto de esta bra, En ls cigos mints os jeces tienen tuna ampliaparticipacion en la acreditacion dels testigos, Son éstos las Hemi, Hi, Perea aren del pe en lemon iad lo put om AR Fmt era oongoal And et, Sag Chl 2100 7 2-38,ramen diet detestigs cencargados de interogatos sobre sus condiciones personales, pasando luego os Itigantes a trabajar sobre los hechas ens De ese mado se pier la posblidad de que as partes puedan realizar tun trabajo seo y minucoso de acredtacion de sus propis testgos. fsa no es una tara rigid y neural que pueda ejecutar el tuna Los jueces no conocen adn e cas, ni saben ques Son los testigas admitidos a jucio, de mod tal ue no pueden eaiar una actestacin adecuada ylmitan luego la posbiidad de que las pares puedan ei cutarla de modo correct yefetve®, Del mismo modo que afrmaros {que nterogar nunca es un acto neutral, aredtar a un testigo tapoco lo es, Toda pregunta que el tribunal realice sobre e testigo ser inten- 1ando acrditatio 0 desscreitarlo, por lo que esa taea debe quedar Ibrada al arbitrio de las partes, Precisamente por esto, en ls sistemas adversarial la nica actividad Gel uez frente al testigoradica en tomare juramento,dejando luego Ia acredtacion para la pate que oftecé la prueba. €l modelo adver: sarial parte de una diferencia tajante entre admision y crediblidad de los testigos. Mientras que en la audlencia preparatoria de juicio, se discute la admision dela prueba que requiere pasar el umbral de la perinencia,relevanca y legaldad-, eto es, ls autorizacion para ‘que un tetigoIngrese a juicio, es en la audencia de debate donde se dscutira qué tan crelble ese testimonio, Esta diferencia se tradu- ce en que todos ls tetigas admitidos ingresan a julio (admiscn), pero no todos pesarn lo mismo (pesse dela prusba a través de la ‘sctedilaciin de proposicionesfactieas relevant y la creblidad de ‘su relato). Serd a trawls de la acrestacién que se comenzaré afar peso espectico de cada uno de els ‘Sectachqetre irs * exe oi Jao i poner go eT un as ing selenite Maer, i eee real aml, DP, eno ies 200. Conse Ruz facultad del juer para interrogartestigos mlos mdilos tos, muchos de els ain genes enlos estas pro- egal argentine, Se mantene fa fcutad de Wibunal de interogar 3 Ins tesigns®. Esta actividad, pr cierto poco neutral, atecta sriamente re tmparcadad del tibunal ya que se enromete en as esraegias y ‘hora del caso de as partes, alejéndclo dela psibildad de arriba ala verdad, por cuanto esta comprobado que la imparcialidedy el contre ‘Jetrio generan el mejor escenario para abr a ela, Cuando eluez seentromete en [a actividad probatoca destnada a la comprobacion Get echo (intertogar e5 una actividad tendiente 2 la acredtacion de ona de ls hiptesi que tienen las partes sobre los hechos lerdeobje tiidad para analiza os resultados obtenidos. por otto lado e rol proactvo del jue frente ala prueba proveca un Jreonverente adicional Como todos sabemes ds als del desarolo tpue hemes en el capitulo respectvo- no toda pregunta esa permit Gan elevamen directo aun testgo. As, es una verdad de Perogrulo rel dmbito procesal pena, que las preguntas sugestvas, esto es, que Contenen une afimacion que el testiga debe aceptaronegas, por regis (general estén permitidas en el examen direct. Tampoco estan peri- fdas preguntas porla opinion o anclusion en terrenas donde el testigo ro tiene cetaexpertcia acreitada. Basicarente por cuanto la primera fe trata de una armacin efectuada por el abogado, ya segunda es un hecho que contene muy baja calidad de informacion, Nos interesa le ping de un testigo en una rateria sob a cal no tiene un mana f conocimientoespecaizado, Ahora bien, cco podian os itgantes, ho GP dea Nn sn set og sgl ry 7.063 a ts si) ona At 0, dg ps Ln esol en el re ‘tment prin ele. sass deme d napa tet etn ityes Del io mol gia ix Chap Grn 4), Fras rt 350), LR. 42, Mle 39) tea Ces dele eds picipsimeien mo ey, ‘ahodtome, nip Nap erCloeU apelng. 38 © camaenca tare gpl dane ela eb ‘omen ra pri aes union phe er des ls nc tedri esc soperie meee ears elds ence ee tengo Cate, 818 ‘aie ter Acta toed nee pnladeep p22,ramen ret de estgs svldamente y con efectvidad cbjetar la pregunta realizado por un vez? {icémo no ganarse fa antipata dl tuna y conseguir que éste haga lugar ale objec dela pregunta por &realzada?™, recsarente debt do a que corresponde als jueces rescuer toda objecino planteo que hhagon las partes, no pueden entrometerse en ningin tipo de acthidad prabatotia, por mis “inacente” que pueda parececnos la pregunta” {I modo adversarial pate desde el presupuest objetivo que el tribunal no puede realizar ningun tipo de pregunta”, salvo que se trate de una © pero en ude! nanan eau i ‘hut dea een ein Ean Se, ese tae bends et ‘ime ac nites rept fiptaloge eh dean ‘Ae pets ors acai nega lj ue cre pata deb spec apenas ve im "Ob" A ‘fess denen pt ‘Mpa bee, po Spar eon oie apm sei mp sent mer dele espa ue pine del og pelle, "ln daniel alone nel ‘omesttanqe stg seemcranensuc ce gd steer enterprise en oan cee ee. ‘Gemmell alpratisjosjet ns rges iia er dai ne od rrp ee noe apd Jona diese in reo sae ‘Shue anal peor an erent odun squint ape rede yoeimercid ia. Ped impel smamet es he hv plstaias see diner, + tanga tren Pann or oneness ge prune eer oe, el ppt enna Enel 00, aoe ait Pinan eee ee tandem ua ones ei en ie atacand pa nice nue en bc ito ne bien arene pee elle jpn ma hrs Engl ome fran prov pn ol ena nin nee ‘efron Gy ergs coinane Here LS rections mde rere enna gn ewe een ag opti 2 Eeyore sep ed cet rp ‘pe sg gi wt ne on Un de lel tad Teataptrs hit pening ali ‘mens pad dela in arte eg ene test ‘cred ue uri ail tearm i te ‘Pesos slr reed ogee 7 CFPCADA nda al obo gel inept” (a1, Del ows moe CF Ca npr ign pe drei hn | onze una adarator. Sn embargo el concept de “pregunta aarato Pra especie de su contend noha seo una tara seri, fa tando un due de contencién adecudo para fear los jueces very cultura de “desentrahar por si verdad. A o largo de estos os pul observar muchas audencas en lo pals que Vite por Mretaconesy consultarias en proceso de refoa, como a también spe dversosestados provincial argentinos. Yall pude comprobar ue el alcance que se daa ls preguntas acaratoras, va mas alia del ereepto propio de adarar una respuesta de la que no se entencé Su SKpicactn (or ej, St. testigo Ud. acaba de refer que pero no ered aro 3 su afirmacion ince a Ultima parte de la pregunta ‘Dolo la primera). Se pueden obserar ueces que bajo el paraguas de pregunta acaratora®, realizan nuevas Ineas de interogacion, age: ign elementos es preguntas formulas pore fsa, trabsjan sobre oevos subtemas,ilertogan sobre las condones de vsibiidad, etc “eas estas preguntas son inlidas por cuanto aectan el conradctono 1a imparcalidad del tribunal, i alguno de estos temas no fueron inte Trogades,entonces el ibunal deberdtenerlo porno acrectado bao ss on: 2). Lappe nen ig ei 2) SP GS questa fips amines bn Fes Prec de Ne Ly, Meo, eter La dancin dee (Sgro sora ners pare” rt A) mas que Cay Fle Pectin Pes Mate ion mol, arses se Air reer pis lr propre cela as pot ec lpng entries rcconee Ci” (ST. pin 2 on i Saag Et tS), Bas As 36, Ch Pg GD, neo on 390 2 Uninen empl delsesn ea as ado per Fjehama il, aljcsen per gn oon le rmbt een trong pris nme aeolian” rate ecrfomapal pal Ch,Soing Chle, 2,» 14) en de anetieue tgctlnogalriee sere a pire rl in Geopeyenelafesdals sone ge prepentneuet detin, l0 mt emperor vm el oa gu pro ge icant nied ol eo alo 6156-09 de Ce Sea a) Ven or eat rein yee ole T Bua Fal qc sna gee reed ero “iol aterm er ove eng, lop eee eds pare deve Saloquch- abe prs tun hage neon hy. osemeneraporeea Alsen ors" Ce, 8, 6amen diet de este consecuendas que ello imple, las que erin distintas seg se trate de una pregunta formulada por la cusacién 0 por la defensa. Cor legicaconsecuencia de aicance dela verdad en el proceso penal -como ‘exigencia sobre cada uno dels sub-hechas que comgonen a acusacien, para poder arbar a una conden, si quedan dudas sobre un exremo de la acusacién, entonces corespondets la absolucon del imputado, mientras que si queda una incogaita sobre un hecho de ia defens, esta cicunstancia no elimina la pesbdad de ocurrencia de ccha hipstess (puede ser que ain quede espacio para una dudarazonabl) La doctina ha sido coincidente sobre este punto Se ha afimado que alos jueces les correspond un papel fundamentaimente pasivo, de receptores de informacion’, debiendo ser “extremadamente pruder- tes" alhacer uso de esa facultad, pues deben consderar que las partes ro podiran objetar el mbito de la mera aclaracon, dejando, por ovo lado traslucie fa pércida de imparcaidad que deberan mantener ina terable hasta el ral de juico”. 3s preguntas aclaratoris Son reconocidas al Tribunal, incluso, en las Reglas de Evidencia Federals de los Estados Unidos en donde, bajo la regia 611, & ae les da tratariento™. Sin embargo, su ambito de incidencia debe liitarse exclusivarente al significado de lo que acaba de responder el testigo. "No compartimos la pasion de quienes entienden que el Tibunal puede Iitertoga en benefico del imputad”. Nose rata de tener un rol acto lena produccén de informacion para equlirar las armas de las partes, en el proceso penal (gualdad de armas). Frente a a inaccidn dela de fensa tecnica en una zuciercia de juice oral, cuando elo imphque una defensa meramente formal yuna aectaién ala garatia dela defersa co Cedi Hermon re, Fase Es cd ol oni, onsen reer rae, Sie dCi, 008, 0 Gol eran Mais ny Lpes Ms, li, Decl pl dd, Ed: lr de he, Sens de Cie, 208,» 25, Layo c cnt el de Bd dP i, qu iene daar aga Sinetron ice eg Dawa En te, Giessen lr ue el es gals tomar depron gt onze Rus “equi, 1,0 debe apart al abogad sustituyérdolo por oto, Mls af puede inteveir ealzarido preguntas en favor dela defers simple ote porte no lene conocimento del caso no pude saber cul era Tr rexpuesta del testigo. sta puclera ser desfavorable para los inereses We Jmputado ya supuesta inaccidn de a defensa no era ota cosa que Geo correcta estategia defensiva, Solo las partes conocen las pruebas ue presentaran en jo ysl ellos pueden tener conocimiento de ls puesta posbles que dard un testiga. De mado que sel tibunal tnmscuye en la prusba, ain con intencon de favorecer a la defen, puede trina por pedir seiamente su cato, ya que no conece f eventual respuesta que dare esti. Ahora bien, es cuanto menos francamente lmativo que ls ueces, tan preccupados por la calidad te la detensa técnica, esten dspuestos a realizar preguntas a su favor spain embargo, iquen sendo excepconaes los casos en que se aparta 2 un defensor tcnico en plenojuico debido a estado de indefension fn que se encuentra elimputado, Siendo que, supvestamente, ambas medidas son tuitvas a favor del enrostrado, es srprendente que en un ‘aso estén mas proclves a interven que en el oto £. Forma de ejecutar el testimonio Es frecuente obserar en los cbdigos misoseinqusivos, la referencia {que el testigo “en primer termina.) ser invtado a manifesta cuanto onozea sobre el asunta de ques ate, y despues, si fuere necesrio, se lointertogara"™, Este modelo pare claramente desde una concepciin Ge verdad dnica, que pretende serrevelada 3 través de los medios de pruebs, qutandolerelevancia al rol de os tigantesyalaincidencia que tienen éstos en la forma en que deben presenta sus tesgosy realizar sus inertogotorios. No advierten que para poder acercarnos ala verdad de lo ocurido es preczo tener relaspreiasy dferenciadas que per rita als abagados presenta sus pruebas decomprabaclon, como at tambide permit un mecanisma cstito de nterrogacién pas refutato. Adi eple eases Pr Fr dN ena 182 pee. aro opts ig ener str al cae ep Poel etl de Tum Pine at larg, nomena 191) Ge aa ‘ata cn sel mane ed GP eS enone date 3g inl geno tran, sein ic sirname eesti ‘Ghat nn CP dha cea CPB i ene 0Examen let de ets La producctn de infrmacién ates algo ms compleo que dear que los testigoscados “hablen’ sobre lo perabido los desconocen cuss 00 los puntos rlevates del cao, cules los cntrovertidosy cules los ‘que hay acuerdo de partes sobre lo ocurido En esta intelgencs, canideran que a pruco testimonial es de percep dba directa” y que, como a scl require ser escuchade por un tbunal ara que emia sujuica de valor sobre la crebildad, mediante! sstema {elites conviccones. Sn embargo, fo que rela el estigo al delarar es brindar un relat als jueces. Es relto require de lerta profundidad fen los momentos cruciies de la decarcién y de no ahonda en detalles ‘en as panes intrascendentes. De mado tal que pretender que el estigo haga un celat Hore es dejar las casos libres ala aptitud de como lo exprese en ese momento, Ese modelo ro tne ning sentido, Por el contrario, ene sstea adversarial coresponde a itigante reali ar las preguntas acecuadas para presertar un relato pesuasiva acorde ‘alo que se esta dscutenda en el caso, profundizando su interogatoio ten los hechos controsetidos™, De alia inconweriencia de dear que e testgo relate, en primer lugar, todo lo que sabe. No deberos oviar que el uci es, precsamente [a contontacion de ds hipétess en pug na, por la que se requiere un ol muy activo de los Iigantes para ar ‘mar enactos de informacién que lo acerquen ala verdad de su relat ‘5 Ambito de las preguntas sugestivas Sin preguntas sugestivas no hay contraexamen y sin contraexamen ro hay contradictro, Tal como afirman Baytelman y Duce, las preguntas, sugestivas, lejos de estar prohidas, sn el instrumento por excelencia > Enon Conia, prkads ae, Pop 100 ° cams ion Lee, pre prea acia ch. Af ‘peal eee cy coe afm deb guano alee ope ees penacinns agus Agus dnd sa uname forint unde gens itn pop ced ue een ier Pardee modest dls ira end prpitei" {temo ts, eal gui En iB Kio, 20, pT) Sire fern, elise eno a pot ue, oa pele ‘lec eeridar htc daca Conte Ras «et contraexaminadoe. Ello por evanto el contranterogatoro no es Sra cosa que la posbildad dela contraparte de exhibiry etraer de os eaeigos aquelas porcones de ato que no han sido presentados en Ghexamen directo y que pueden perjucca a crecibilidad del tstigal {estimonio (por ejemplo, através de propasicones féctcas secunda fas que den cuenta de las condiciones de sibilidad del lugar). Queda {Garo que con Un contraexamen sin preguntas sugestvasdiicimente tin buen Ikigante pueda ingresarenterrenas que el propo testigo ha toviadoIntencionalmente en su relat! por ello que un geruino fontaecamen constituye el centro del sistema adversarial yl regia tion que habilita la formulacion de preguntas sugestivas ene, es de vieja data en el mundo anglosajon® sin embargo, el madelo mixta no slo no ha partido desde esos pos tulados, sine que prohibe tanto en el examen directo como para el contraeramen la preduccion de preguntas sugestias. Es ma, €5, palpable en la Justicia Federal en Argentina, la inexistencia de un ge puino contraexamen el que debe litarse a realizar preguntas abi tas ocerradas sabre aspectos que no hayan sido atin interrogades. Va e suyo que el espacio para trabsar el contradicttio de ese modo es absolutamenteliitado™ Gat. Bapuany Dae 6 © Beam tia ignan onthe ro geyser ‘loins en ile yen Ane, “Er en AA ae Be Rl ‘ea, Sita Ce, 200. 27 Bs er al qu, com seen at er el team vi oval as ele pata celine en ops ipaled dena evel va ttn oni ha C9. 2 © Aalst ep ea dude nl iba les eat sng xn eeu lpr Ls Rega een ear eo pion ‘Sern aplajlee i 7D ge ease Cem mse aa be ‘ton pepisrapmins hte nrteroptre orem Ung ‘mye eal spon tries cnn goede ler © Ama nla CPCAB, mae Anan! ora rep st ‘sin mar seas ot, 28) Un secs ier cnn pea ‘bite qin nmroaig, ler pvr, lean oe nb pre Inia en tha de Bee Baa. cf el CPN cables ose “Las preg qe we oma fags °amended estigos h. Aleance del re-examen directo Una prctca muy frecuente en los sistemas mists, que no obedece regiasprocesle ino masbien a costumbresforenses, radia en per iva los tigantes varias rondes de preguntas, tanto para quien examina como para quien contrainteroga al testigo. Como sel contraexamen ‘inera para que, quien exarnind prevamente al testigo pueda recordar agin punto que obvid en su linea de interogacion, y as tener una Segunda, terceray, a veces, hasta una cuata waka para exainato. Este tipo de prctica demuestra no solo la poca profesionaidad en el eericio de (a abogacia por parte de algunos Itigantes,evidenciando no haber preparago qué puntos y qué proposicanes facicas pensa- han acredtar con es tesiga, sna tambien lo induigntes que sueten ser los jueces con los Itigantes que desarllan sus tareas de manera inesponeable. Tal como dicen Baytlman y Duce, e sistema inqustivo ts sobrecogedoramenteindulgente con ls neptitu, la ignoranca y la fata de desteza de abogades yjueces". For oto ld, esa prcticarevela un problema aciona. Sie Itgant de cide no corraexarrinay, april abogado dela cntraparte de continuar interrogando al testgo, evtando que pueda Yrazar una nueva linea de ferarien recto, Mas i decide azar una varias nes de contraesoren, ‘etariahabltando nuevarnente ala cotati de cotinuar cone examen Girecto por cvalauer plano, an ls no abordados en el containteroga toro, Eta forma de interretar el alcance posible del e-exarnan directo colocs una cacga demasiado pesada sobre el derecho de contraexaminar '3 un testigo. El eercio de un derecho (en este caso, el de contort a prueba de crgo) no puede Impica a posldad de quedaren por situ ‘ibn procesal, en al exo coxpoizad onl posta de quia conrapar te presente nuevas ines de inerogactn sobre puntos no controverios. Alcontratio, ene sistema adversatal la eecuciin de un contraexamen sobre determinadosplancs es una decsén prfundamenteestratégica, ys Que ier fa posbiidd ala parte que propuso a testigo, de poder amplar su examen directo sobre les puntos no abordados en el con tranterogatorio™”,Precsamente por ello el contzaexamen es posterior Grima Dap. tp 32 arent a, C1 Conzalo Rua sje dco Ar Bn, alot pte dan pos ee oda a eee sl ae a cecradea Sarasa nana rea oa aetna cree be all que rec luago del contraiterrogatorio, el juer puede dar la posbildad de que haya un re-examen directo centradoexclusivamente ‘Sobre los puntos desarrollados en el contaexament, Ad, sun itgan te taba un examen directo Sobre una testigo ocular y el contraexa men 3 linita excusivamente a las condiciones de percepcion de a {esigo el e-examen directo debe estar centradoexclsivemente sobre ese pune y Sus Subteras (por ejemplo, wisn, condiciones de percep Cion,luinosidad, horario, etc). No podté aprovechar el re-examen pata introduce evdercia material que habla olvidado, 0 trabajar sobre fa presencia de otras personas en el ugar. Fente a una objec dela contraparte, tribunal no debiera admits que el abogado tabs so bre esa Segunda linea de interrogacién, i, Posibilidad de volver a escuchar a un testigo que ya presté sutestimonio Dela ano de lo anterior posbildad de miles re-examenes drectos nel sistema inqustio), otra prctica tradicional en América Latina ha ‘doa de permite que ls partes requieran que ls testgos permanezcan nla sala del tribunal, por silegasen a neceitar vole a escuchar. Incuso esta prctca opera alin sin la petiion de alguna de as partes™ Esa pracica también epercute negativamente en a litigacén como herarients destinada 3 obtener informacion de ata caldad con una ‘genuina posbildad de refutacon-, y en el orden en que las partes Presentan sus pruebas. i primero se presenta prueba de la acusacion ¥, con posteriovidad, la dela defensa, es para poder brindarl a esta la Posbilded de contovetr las pruebas de cago, Ahora bien, otorgar * Lanegan aes ypc es mari Rg Po i, Injen 07 eater ul harp i mn je scsi ° Beceem kl CPP Nass, ce eigen Det rede erm spe sides st.zamena de eigs la posibidad ala acusacion de que decaren nuevamente sus testis fuego de que la detensa presento sus evdencas, implica une atectaion ‘la garantia de a dfersa en juico, ya que ésia no pod’ conrovertr on otras evidencias sae vas prucbas de cag. Las fcultades defensivas, como corolario de a grants de defensa en Juki, comprendn a actividad de coitolar a prueba de cargo, prod i prueba de destargoy valorarla prueba reurida™, la producion Ge a prueba de descargo, desde a logca adversarial, necesariamente fe posterior ala reazacon de la prueba de cargo, para que pueda tener efectvavigencia el derecho a controveri fa acusacion”. Er. esa linea, el recentemente aprobade Codigo Procesal Penal Nacional de “Argeetina, va mas ale que el esto dels ctigos de la resin, flando, como regla genera, la imposibiidad de un segundo examen dc sobre un testigo que yaa sido examinado y contraexaminado, 50 ‘que se hubera presentado prua nueva y sea necesaro examinar a testgo sobre los puntos trabajados con aquela™ Tampoco est peritido en el sistema adversaralrequerir la presencia de testigos que ya han declarado pare Someta a un care. carco es un medio de ivesigacion mas que de prueba. Su finaidad est ce trada en permit la acusacion generar informacion para azar nets ineasinvestgativas -hipbtesi de investigacion-, mas no tiene PESO € Ta produccién de pruebas ni en la credbidad delos tesigos to primero por cuanto el objetivo de un examen directa de un tstgo est centrado fen la acteitacian de propasiions fécticas y no en que este dscuts con otos testiga para que las parts y los jueces saquen concisiones sobre elo. De hecho sla contraparte no le parece crite agin punto hatrado pore testi, tend el contraexamen para dejar en evidenc > preset Mir, Bd el ToT 58-5. © Deal queen iis lear dla green pein oe ir a se ergy Arma el Cop Naso escent 295; "Cree ei ine ier Wei penne svi lens eset tel contract, ao fea adage pe conserainarmaci techs pb ato me roi linge Covzala Ras ta fota de creda de aqué™. to segundo por cuanto a credibilidad nade un tetigo no puede estar cenrada en cfeno discuteo defende Sr pareceres. No estamos analzando la calidad de orador osu fortaleza Siquica para argumenta,Sacar conclusiones sobre a base de ua csc sgn entre dos testigos no tle la calidad de informacign requerida para funda una Sentencia™. Es por ello que en los cédigos adversaries no pe tncuentrareguada el cateo como medio probatoio™ j. Incorporacion de las declaracionestestimoniales prindadas durante la investigacion tos procesos mixes en América Latina han sido demasiado laws al pr mi a incorporacion por lecture de acts, ya sean estas de detencién, de secuest, perc, nfornes o simples delaraciones testimonials to madas durante a investigacion penal preparatora En este timo caso la Cantidad de excepcines a la ralidad se ha mostrado coma una barera facmentefrangueable frente a cualauerpartcularidad que se de, como por lemplo, que el testigo no fuera habito, cualquiera fuse el motive * Engst tC ut i itt ei lel "eden arn et gc en ede soe sh pe aad pas interop cnt inurmp slg seh prepilin poe aarso ed atari deter impti®Clpe 5), taeconn wets ie pbs efor act pata edn on rt, En ren ingen aon ingen heel tip Pr fers luni drs ste. ene gore see qi ays heared era "Cael vy pr be ipa Proves igen rating cy yeamen ici ests be hecho, en el plano argentino, fue la CSIN en el precedente Benitez", la que tuvo que sali a recortar esas excepclones soste- riendo que si una persona es condenada en base a una prueba de ‘argo que no pudo controverit, porque ese testigo fue escuchado ‘urate la investigacin en sede poicial y no se presento ena a diencia de juicio ofl, se ha visto afectada la garantia de defensa en Juco Alcontearo, en el sistema adversarial e parte desde una vi ‘Gon dstint,susttuyendose el expedlente por un legajo en el que se Tecolecta informacién que luego dar piéa la prueba que oftecerany producirdn las partes durante el juicio™. Fs claro que si noha habido conformidad de partes a inclusion de un facta donde consta una decaraion testimonial afecta el convadictorio 4a defensa en judo, por un lado, yla inmedicion entre el medio de Prueba y el juz pore to. Este dtimo principio es fundarnental pare produ a convecin del tibunal sobre los hechos debatidos, pues es Imprescndible la percepeién directa de ls decaraciones de fos tesi= (05, como al también la psbildad de controvertir esa informacion, Sobre este punto Framarino dei Malatesta era categbrico al negate! Ene Bei” lO (2-12-06 BAT en gab it ain She emperors hea i os ees, ys ese sein centr ee feed or Mat, Din ero rg ait rari ter aryl ery scr erases" ripndmpalde {EI Haut 8 Bons Ai 208116 * ain erect el eis ed xl (on 90), Sore est 36) Tama ADE to tre np, Pre lhe 90, Came Feb na ot npn see, AW, Te 2 Reis Os, ‘uo one gc en pena ree lest va eo el eh ea Vee 1 a moe My ger Mos, p26, pt Coemalo as erates de “ruta jc” al testimorio reid durante la nest gern, ge Pod er conrad or ez aa basa sen joa gia que soo es prucbao que ingresa ajuicio orl a trae del Petradctoroy del principio de inmeciacén™ el sstema adversarial ftinoamericano prohibe la incorporaion en jucio de informacién que no provenga de un genuino contradctoio ene las partes, 1.4, La nueva logica de dos versiones en pugna santos Seren ene un modelo oo sto dl i SSagusvo aged que ir hrpaanevetasano esta Shower, does tenerrese qu, ola ogcadeta pub texmonaletamen recto renner tas 6 ‘Shuomterogatvios el eto de logan qo no es mis Gor gris debaidone deseo ile y face por acer 9 pees a cireni dees heh. avs dl n.d lpr 1 juko ora, desde lo mati adversarial no es un tereno de bisqueds de normacion sino antes bin, es la presentacion de fa informacion ya conccida por ls partes, Son los tgantes quienes verifican la informacion on a que cuentan plonican su presentacén de un mado extatégio y a alge" trl dl etic gap scope i ca, yt ac pon Yon tzu on npc el pa de “item gi pie i pr meee Se economic cpt nt ys ni seaport” onsa hp Va" cdi ie gear gc ty antenatal aoa Pa tkopnens gr laa nsec enrol CG se tn! epee pl BwExamen det detest raués de as tcricas de tigacn la eiben de un madi persuaivo. Cl ro-quetodaesa informacion no e tolaente caincidete entre Resta improbable que tods lo telatosdelostestigs, de los pets, informa: con que se deriva de la prueba material insure y documenta, Sea ‘coinédente en todos sus plans, Cada tesigo presenta un lato que es Ccinedente solo en parte con otras natraciones brndadas por ots ts {gos La prueba materia, a perc la document ya informatva, que se presenta através de tesigs tambien binda un relto soe detervinades hechos que coincid slo en part con el lat que se adquiracon otras pruebas Yel precsamente, como dice Bergman, porque las rereacones ‘tales provienen de sees hurmanos cuys padres de obseracion y de remota son ables y porque incluso las Gescipciones através del engua- Jr tienen un tao poder para fla los hechos™. Estas creunstanias fh muestvan que la informacion que se deriva de cada prueba se parece $n rompacabezas 0 puzal, ene! cual cada Itgante debe observer qué pares del eato -abtenido a waves de fos diferentes medio de prucba- ‘encajan” en su hipeess sobre lo ocuido ~tecra del caso, para pe sentara de modo persuasva, como al también qué eats “no encajan” tu Fistorla para efter o dave una explcacién comnncent, Ese ee Sentido de la prusb tesenonal, a raves del examen directo ~para pre Sear les evidendas que comateran nuestra storia y dl contraerarien para elutarla informacion que no encuaeraen nus lato Gale una cplcacién lgica Por ello es que sostenemos que el examen cect ye Contraexarnen sonal centro de laltigcion, Los testigos tienen su propia vetsin sobre lo ocurdo, Esta ccunstan: ca fue la que provoco que ertineamente se sstuvers que los testigos ean impariles, y de a sus deivaciones dejando que el Tribunal es interrogue y que éstos decaren, en primer lugay, todo lo que saben. Sin embargo, esto no esas, Ls testigas no son imparciaes, ene! sentido de que su rlato se amolda ms a la teria del caso de alguna de ls partes y, por ende, mas amigable 0 afin a una parte. Claro que re tienen un interés proplamente dicho, mas als de relatar “su verdad Pero es esa empatia la que lo oloca en una stuacin mas amigable teas lon, anes ing pn eee ore enon poges gt ced ele lec de Comat ua ste , por ende, mas hosti ala contraria, Por ello, se permite 1 sa informacion 2 vavés de un contraintrrogatria, neste nieve modelo, tanto uno examen decto~como a otro com eesyamen (ambién conocido como “crss‘eamination"}-tenderén a ‘dita las proposicones éctcas que, a modo de hecho, fueron pre enadas en Sus exposiones nals. Mientras “qué proposiciones faces ye fue expuesto y prometido en los alegatos de apertura, les esta alos tiganteslatarea mis cficuitosa de “cGmo" presentar esas Padendasy a través de quén oe malo que el alegato de apertura sive de guia para el examen y fenaexarien de tstigos. sprecisamente esa guia la que nos permite frecsar, ya en a etapa preparatoia de jucio, qué tesigos ofecerd Pra una de as partes, a diferencia defo que acure en los sistemas fates en que [a defence suele oftecer como prusba a loe mismas tesigas que ofreié la acusacon, y como prueba dacumental todo fo ‘que esta agregado al expediente que, dicho sea de paso, es toda la prueba de cargo que reunié la acusacin, fn ese entendimiento y colocando la Iupa en las teoras del caso y tetategias decicidas por una y oa pane, el uez no puede supli a inactvdad de elas. Precsarnente porque el juez desconace las erate ‘92s Sequidas y para no perder la imparciaida, dea de subsiiar a las pote, que tend a exclusiva responsabilidad de manear sus propias tevategasenjuico para presenta la prueba de cargo y de descarg. Ete nuevo escenario requere del itigante que reaiza un examen recto una presentacion persuasiva, una natacién completa de los hechos que trabaje fuertemente sobre la escena del hecho -para po: Ger coloar ali aljuer 0 jurado, a aciénrealizada y la crediblidad Ge testigo, Aqui tambien tenemos nuevos destin para os itgantes, ‘muchos de ellos inexperts, costumbrados a realizar tan solo un wuelo rasante por los temas sin profundizals. En un jicio oral se requere mucho mas que enumera las acclones 0 temas lo que denominare os ao largo de esta obra corno quedarnos en los “puros ttulos Se edge que haya un desarello desagregado de esos. fste también Sera un desafio para los tigantes.2. Los objetivos del examen directo como sestvimos a inicio de esta obra, el Itigante a waves de sus fentgos presenta una natracion de ls hechos, pero no eualuier na tracén sno una cio objeto es obtener determinadasproposiones (betas elvants sobre los hechos controvertdos del caso. Tene esta cea presente ese primer paso de una cadena de deciones que debe mos lomar para ejecutar una dedaracin testmnial de modo efcaz y persuasva. Para tal fi, el tigante debiera comenzarresponiendo la Sauiente pregunta: per qué queremas que decare ese testi? Sino Tagramos un motivo o una razba slid sbreesa pregunta, entonces no debeéramos carlo" Esa pregunta nos sed de gran ayuda paratraarla Importancia de ese examen deco, La segunda actividad est centrada en planificary organiza concetamente cules ser ls objets del feramen directo que quceros cum. Para ello necestamos conta con tna mati analtica que nos permita vsvalarecaso de un modo mis ‘completo, exhaustio y esvatégicn,cbservando las fotalezasy debi dades de cada testimonio, como al tabién ls hecho contovetdos entre ambas eos del caso, En trcer haga, debiraros preguntarnes| Cav lograreros cumplir con esa fnaldad, como fo levaremos a cabo. Me refer coneetament las ténicasdeiigaion ya forma de ‘tar el interogatrio de manera esvatgica, através dela eazacion de preguntas apropiades coro medio para la construc del reat, Un meg egg ue alien cir de hg casi nee i reerFuamen deed esis a construcién del relato que hard el testi no €s una naracion Sino y sin rec ni contol de abopadoitigant, sno que ett ‘Groida ya ej se cena en f construcion de una historia que ta cara iccuadarnente las proposiciones facticas que permitan acreitar pera explcacion sobre lo ocd, este, "que permitan areca Techs relevantes para nuestra tora del caso y que permiten dare valor a dchas afirmacines En lincas generals a doctina es coindente en sostener que son ca ‘roslos objetivos de un examen direct. En primer ugar, deberos aprovecar el examen srecto para frtalecer ia edioidad del testigo, En el nuevo sistema adversarial el juez © jerado no cuenta con ninguna pieza proces de os hechos™ sabe rapes son ls testignsy por qué debe cess, Ques haya admitido sriecoraclon en juco en la audenciaprepaatoria 0 etapa interme: fa, no presupone nada sobre su cedibilidad. Al contra, la credit Idod tiene matices que las partes deben acreditary el uez valor, No [Sebemos ohiar que las relas de comprobacin, a raves de [a teorla dela prueba, no son otra cosa que una imitacién a informacion que Guede ingresar a juco(admisén, al modo de producia (radu) Jal foxmato de su valoracén (reas de vlan, Come veres, a ‘Gecuston sobre la prueba tiene dstintos enfoques. la eta prepa fatora solo 32 dscute si un testigo puede ser admit a ui, esto ayes pertinente relevante, como asl también sila informacion fue ‘Shere de maneta cia, nla etapa de juicio lo que se discute es la ‘redibiidad de a informacion obtenida. Para deterinar la crecbildad Ge un tetigo es necesario trabajar no solo sila persona es cteble {objeto de prueba), sino si lo que dice (testimoni) también merece to ico asertne de veracidad,€ por ello que el itigante debe bri dor informactén de calidad a los jueces para sohventar la creas el tesug y de testmoni, ¢Cémo lo hace? Al brindarinfermacion "nt Bayenany Dap tp. 1 ‘Jos gud td en, eae ein ume ini a a denen qc trey eases ‘eptentssmtn ngshaaeesinn neie onal Rs sobre quin es ese testigo -aspecto abscltamente desconocide par fs ural Be que es crete lo que refire entre otros plans, fondiciones del lugar donde el testigo percibié el hecho a través de Ss sentidos, como serluminacion, distancia, clima, etc Este tipo de mterrogatoio es conacid como preguntas de leitmacion oacreata- Tro del testigo y resutan se las primeras que debemosfrrnular antes ce nt Gon esta informacion nuclear que luego ampllaeros en el apartada pertinente, Por Ultimo, el uez no puede valorar libremente la prueba, Fino que también est atado a las reglas de valoracion que tambien aperan como verdaderos mites oducrnos en los hechr dl cas, Por ahora nos quedremos talc marer dec orleans eq Ge ago nv pa rmimagen te id des echo Fas lo eo ea cna chstoy alters dses de hes en un cs: hecho nes Bis coca con fates un son ostrsy ove gues reas fee pres cori pura arse aia ane Gro ae proposes as sodas cama al conde Yearos pues un buen ejemplo de alegatos de apertura que sintetizan hrechos, sin exhib ring ipo de argumentacién sobre la prucba y que rican cues el punto en conflict. En este c2s0, en la pelicula Piaren dieing ete dlelphia (1992), dgida por Jonathan Demme, obseramas la demanda {que un joven abogade de axendentecatera, que cotraoelvus HN, entabla contra el prestiioso esto jreico eno que se desemperaba laboratente y que, uego que tomaron canocimiento de su enferme- dad, fue despedido, Eta esa transcrpcon dels alegatos: Demandante Danas y Caballeros det Jurado, iden lo que han ston tev sion y el cine. No habra testgosinesperados i confesiones con: ‘movedoras. Se les presentara un simple hecho. Andrew Beckett tue despedide, Oran dos expcacions del rabn: la nuestra y la de ellos Les coresponde a ustedes escudrfar cada capa de e ‘verdad hasta determinar qué version suena mas cel. Esto s lo que demostaremos: Punto n° 1. Andrew Beckett era. es un bilante abogad, un gran abogade Punto r® 2, Andrew Becket afigido por una enfermedad debi- Ttante, deciis en forma persona, comprensble y legal, mante rer en seceto su enfermedad. Funio n® 3. Sus ernpleadores descubrieron su enfermedad. La enfermedad a que me refero es el SIDA, Punto n®4,Entrron en nico. cero lo que casi todos que remos hacer con el SIDA: levar al SIDA y a todos los que lo ppadecen lo mas lejos que ses posible La conducta de sus empleadores parece razonable; a ml tam bin. El SIDA es una enfermedad mortal incurable. Pues no im porta como jueguen a Charles Weeler ya sus socos en tins {tcos, morales y humanos. El hecho es que cuando despdievon a Andrew Beckett porque tenla SIDA infngieron fa fey Demandade: Hecho. &l desempefia de Andrew Beckett en el trabajo varié de competente, Buena, 2 muchas veces medbacree Incusoabsoly tamente incompetent Otro hecho: Alege que es la vicima de mentiasy engais. Hecha: Fue Andrew Beckett quien mints a sus empleadores, haciendo todo fo posible para gculales sy enfermedad Hecho: Tao éxito en su hipocresi. Los scis en Want Wheeler ro sablan que Andrew Becett tenia SIDA cuando lo despair. Hecho: Andrew Becket e esta muriend, Gonzalo a Hecho: Andrew Beckett esté enojado porque su estilo de vida, su conduct imprudente le han acortado s vida. Yen su enjo, su rabiaataca ferozmente. quiere que alguien pague. Gracias. como vernos en este caso, ls itgantesplantean su teria del caso ten ss alegatos de spertura. Enel caso dela acusacin -demandante te planta que el estudio jurdico sabla que Andrew teria SIDA Y que por ese mata fue despedi laboralmente, infringiendo las eyes estaduales. Enel caso dela defensa ~demandado cil teat del caso estiba en que ese no fue el mativa del despido El motivo de despido fue que e abogado era ncompetente y que desconacian la enfermedad que padecia Andrew porque, senclamente, éte ocuto su enfermedad a sus emplead nesta primer etapa de anslss nos bastaré con precisar que ls itigantes han explicado sucintamente cules su teorla sobre cémo suceeron ls hechos, matcando sus puntos de dscusién in realizar nngunaarguren- ‘tac u opinion personal sobre la prueba por cuanto fst adn no fe in- ‘roducid al ui. Como vemos, ambos algatos de apertura constituyen verdaerashojas de ruta para mirar la evidenci.urado-o tbunal-ye Sab ahora no solo en qué consist los hechos, sa tarnbién cuales son las versiones en pugna. No est en dissin que Andtew teabajaba en 1 estudio Wheeler. Tampaco esta en discusin que fue despedio,Esos son puntos acordados por las partes, ya que cnstituyen, en ambos casos, parte de sus propias teas del caso s por elo que sabe estos puntos, las partes podn presenta, eventuimente, acuedos probatoros en a autienca preparatoria de juice, yes espeable que as suceda El punto en iscsion en el caso es 5 el bufete de abogados Wheeler conocia a enfermedad que padecla Andtew Becket y ses fue ls causa del des ide os, por el contrari,la cause del despio Tue que el demandante fa incompetenteen su rabao, Es sobre estos puntos donde las partes eben trabajar fuetemente, 2 través de sus tego y dems pruebas, Para aceditar a mayor canta de hechos que den cuenta dl foo de ign dl caso. Es por elo que el relate que brindaran ls testigos debe estar digi y encaminado a acreditar xe tno de proposionesfcticas (como se desemperaba,cémo tweron conccimiento de ib enfermedad, como varb el rato que le devon en el esto, que cents y casos ma Djaba, sean de mayor 0 menor exigencia profesional, etcetera). ¥ esa actividad reqiere de una adecuadapreparacion,Examen diet de ets J coma lo mendonatncs airicio de este ito, que e tn detalles por fos puntos mis os Er estos casos es Esmuy frecuete, a ‘ogadinexperto pase répidamente ¥ impotries del caso, quedandose ens puce tos En estos CDS oS Freonnteexcuchar en los sera mis adversaries que "aloe These Yen defini, el ito de un jucio depende dela ceaion df unaFistoriaafmativa verosnl durante el interrogator directo elveer obo del evan dco eso acetone neapuan ae oil Ee es un cj tao guns Tes 3 et on eng fen aceite mate Fe Teen cn enton qe n ata rnguna een Pata 5 fn cam a ano avesaral mse rotsndos eno ora neceaf0 vate en a fra en ue 3a crn, enc a gprs a ese preva cleo ca ues con old en ques Hese a pra cena de cist), Peg poe crores ya aa ee ete cto er exo as nee nado see uc eta pst ite yon eae de Esc a raha ters be er ecient de ae acca prego zr cn ee dees esos ‘eden rateal ys corpo ci ex cena en br eter inn cjta de examen dete ae erat pr pode screen el garr rut real tesumonad, no 0 tad un sig ave acre Foe hatte jee) no que pueda car eterinadas ciara sote un erento 8 psec de a petora, qe den cr Raureca deestos ene ia Se ata dearer Popo cata tic que pcan da mayor cad oer 8 pruebas atraooestneile) eae en erty mi ype Ti dcamate nt endless” Bpeaany Doe ps 100 on. Bg? 3. Planificacién del examen directo 3.1, La relacién entre nuestros testigos ya teorfa del caso na ver que el acusedor —pabicao privado~ to la decision estate sca de levar el caso ajicio,y se discuté la admisin de las pruebas nla audienca preparatoria de jicio, comienza la preparacién de las partes para la auienia de juice. Hasta aqui, tanto la acusacion como Ia defensa se hablan ocupado de recolctarevdercis para, en primer lugar analiza la iabildad de caso (a apicacén de una eventual aida alternative) , Segundo lugar, pecsar qu in Sn presentaran nla audiencia de debate. Sin embargo, a pesar de toda la preparacion ue equire la toma de una decision tan estatégica coma la de levat 69502 julio! alas parts les esta an mucho trabajo, consstente {en como presentarin ls evidenciss, en que ofden através de qué tes ‘ig, cudles son las fralzasy debilidades de cada una de las prucbas, como preparar los exsmenes y contraexamenes de testigos, etcetera, Recordemos que, como venimos sosteniendo, la oreparacn del juio 5 bien anterior al desatralio de la audienca,y que ésta tiene como Fnaiad presenarinformacin y nor all a buscara! Dinan ee ae ies og len mek pad pre oredr un Ela map este ee in sera ern decsin prune sgn En ii, Lae, Lo.Eranen drt desig Ex pimeriterogante que debe frrularse todo gant al comenzar 2 preparer u eso para juco, es como debe presentalo adecuadamente ie un jurado‘ ante un jue profesional que no conace nada del aun. for sibien el siseme por jrados tiene paticuaidades may dstinas a fstema en et que cesuehe ef caso un juez profesional. béscamente sec une ambos modelos es que ni uno el oro tend. un eonociiento capes ual es el aso que presentaran ls partes, cusles son las toras fel caso que se borjan, cusles sus frtalezas y debiidades Es por elo tue i expasicgn ical del easo no parece ser una actividad process verramente coyuntutal © poco relevante. Al contraro, es ls primera portuidad que tienen los figantes para presentarse ate el Tibunaly srostar sus carts como sufcentesy rebes Sintéticamente, una ausiencia de uicio oral se divide en tes etapas bien feenciadss en cuanto a sus abjetvs. primero compuesto de legato de apertura oexposicn incl, consseenlapresetacion que hacen spares sobre su tora del caso, sin poder alegar argument porque an no se ha produido inguin tipo de evdenca, La segunda tsa etapa de presentacién dela pruebas que fueron adidas eno tape intermedia, que comienza luego de que fnaizan las exposkiones ‘ticles. La tercer etapa es [3 ica puramente argumentaiva, en Ia fue las partes argumentanyexplcan al tibunal como deben ser obser vardosy enaizades las prutbas que se produjeron en jucoflegatos de ‘Gausura). De modo que send al inicio dejuico el primer momento en due los itigantes pueden expresarse ante el tribunal y que, vencida esta hapa, recgn podrin voNer a realizar manfestacones en los alegats Ue ausura, ex conveniente una adecuada preparaién de los alegatos de apertura paca foralecer la credbiidad no solo del caso, sine tam pia del tigant, que repercutr postva © negativamente en a forma fen que los juecesobsenardn la prucba Una vez que se presentan los alegatos de apertura, crrespande en i trot lugar ala acusacion y, ego ala defena, presentar sus propas pruebas. Al tratarse de un sstema oral y puramente contradictrio, Pino algunas excepciones, toda ingresard a través de los testigas © pertos, por lo que coresponde a! igante preparar adecuadamente 1h por compl lar 243 det Chi Proc Poel Nein, hd cent pb qnatnnetien en onela Bn ues ern su tests, mo sen aceitads, abe qué puntos trarrin, quien y qué evdenca material actecitaran, qué debiidades sfsetan que pds atacadas en un cotraexaeny co foal Pon yo se antes -antcipa de debdades-o ira -en et reexamien tirecto~ . te modo que nuestros tesigos deben estar fuertemente entelazados| fon nuestfa teora del caso, esto es, lo que pretendemos acreditar en fda ota qve hemos planficad estatégicarente bservndo todos faselementos que componen el caso. piscamente, como idea nial podemas amar que la teora del caso fo e402 cosa que la version de los hechos de cada parte y que, de Ter tenia por cierta, le permitra ganar e caso en juice oral ya sea ab- teriendo una condena en el caso de la acusacién—o una absolucion para el (350 de la defensa-) 0, al menos, apeximarse al resultado ‘pevado"” Claro que dicho as, no pareciera agregar nada nuevo ala foams en que tabajan ls it Sstoma ve fem re Siro evar que qin acetal de tera cn este t,o que elo est epee el rejueimento dein Spice pr pte ce le aia yon os dchos dl mpd ya tposton la slvan a aco “por parte dealer, oes on parece yenpare no. O mejor do, tare ance dea ea fel exo a una mera desc sobre tian de os che, Broan a 03 aw cnn forge ei ctr Tea ervaenteosotre ue besa fran de ue lps tao come ono cometisun heh ara dt por cert erat de sac ca pein pesca ec ne dea ign se sul encores pores personas Bilcigares no nen peso auto Una toa tel cso qu sos ‘taro ou onto Neola oe ee it pet dann mtn intraces dive destin sustente ent afirmacién de un hecho, sin una adecuada planficacion para acreditar cada uno de los pequefas epsodos que, en conjunt, ponfoman et hecho global, impica dejar todo el trabajo Horado al soar En ee sentido, pareira set una vison bastante miope det con Zepto de teora del caso. E manejo de la tera del caso require ago nas, esto es (a elaboracon de una estrategis,y su ttiacion come Una herramienta metodologica que permits analizary desmenvzat el so, Tonto en ia investigacion pena preparatoia~investigacones au tnomas de ambas partes- como en la etapa de juico oa: La teora del caso abarca mucho mas que et plano de fos Rechos in ‘nados 0 negades, Pretender afar o negar cada echo debe sr la enelusin ae una responsable planficacion estatégicay adecuads a ozo. La teoia del cas, tak como afirmarnos, es una herraienta me ‘odolbgica que prmitealiigante observar desde os hechos aut pets- peciva tiene e caso, peritiendoledeterinat, entre os apectos fos siguientes alas evdencias con que cuenta; bas evdencias gue thn no cuenta pero que debe Invesigar; . que proposicionesféticas cesta para tener una mejr perspectva del caso d: determina cuales ‘Jon tos Rechos incontrovetbes y que expcacion podemas encontrar ore Estos; ye. con qué pruebas va a acreditar cada Una de as Propo Selones facteas. De mado ta que un ttgante con un adecuado mancio te i teorla del caso pueda anicipar debildades, exlotar fralezas termina cuiles la salida adecuads para el caso desde tempranc momentos dela investigaiony, eventualmente, mangjar ls evdenclas ‘Garante ta sustanciacion de la prusa en el uio oa como suelo monifestaten el ambto dacente: a elaboracién en un pizartén de un aco dela tora del caso sirve como mapa o gua analtca para lt Sante de modo tal que, de tener acectados alls extemos marcados, fo debiera tener mayoressorpesase el uido oa primer paso de unItigante consist en identia, a través de le teota del cao, cules son ls hechos controvertdos por donde 9252 fl confict (foc de atencén, ya que sobre el resto de fos hechos as partes podrdn presentar acuerdos pobatorios, sin embarge, éta NO parece ser una tare sencilla sino contamos con una guia anaes para identifies los puntos erticas del cso, Recorders que un caso Penal esta conformado por un conjunto de versiones contapuests tnt sy coineidentes, en algunas partes, con otras, Tal como afi ovate Ran rman Baytelman y Duce, "lo maximo que tenemnas es un conjunto de fersones en competencia, heterogéneas, fragmentadas, parciles y sims", ¥ es sobre estas ditintasposiciones que cada parte debe Shar su rompecabeas de a sucedido, para conformar una hipotess ‘teria del caso que sea cel y autosufciente como para obtener el resultado esperado en un jucio oa. Esta tarea no es sencila, ya que requiere brindar una explicaiénsatistactor' no soo sobre as pruebas fe cag9, sino también encontrar una justfcacion solida a las vrso- nes de descargo que no son contests con nuestra hipotesis, Para elo fe requete una actvded profundamente profesional yestratégica Lato dl cao, ed enfque s tadonal- enna apres Shs provone etic hs Gl soya tats estos toaoren bse aes clas toa tes, openness Sihucos atta y pa La ee ures Cocse en eer Saullo emeroe lio peal de outloud de a cp ha euros pra adem peal eco y btn una Gera Como apts no habia el ng jc, es pe contr ter ropnnes icles oatiacones eects que obtrdeos Svat Ge rut, rears paar cada oe sere fetta us, ile in es wh ce te ge tr ths con dl porn Coo nes bs canes ipe bey Shweta gia ath Un sitar aimacones cos Srpopscons fc) nin oo pra an Ha ga parma es ert do toa tics evel lh Por thins rt que se ace con mci 6 au vay ip ematical omen Sus se et ropes acs uv aetna tab ra teora ji, En inte, es comect afirmar que son determina das propasiconesfactcas © hechos ls que se obtienen a través de as pruebas (estimonial, material, et) y que sven pata aceditar cada uno dens elementos de a toca jurdca.¥ para poder tenet en deinitva,e! hecho por acredtado, es preciso conta con una varias proposcones facticas soda, cbs y persuasva que prucben cada elemento de la ‘eoria juice, a través de uno 0 varos elementos de prueba que seanramen diet de ests aisles, lies y sbidas, De alla necesidad de trabajar en base a un andro de colurmas que nos identifiquen esos tres elementos para poder tener un aecudo manejo de nuestro caso, es predso seguir trabajando en base 2 ese cuadro con algunos agregadas qu lego pro- ond. Es cad, que puede ser cosulado en cular aba sobre Pera del cas”, es una herramienta vital pra dg la investigacon, efcar can qué elementos contabames para tomar una decision eta Tenia sobre el caso en el supuesto de decd ajo ea, vricar etbien con qué evidenciascontamos para respaldar cad una de las proposiones acts necesaris para acer Un elemento dea tera ‘Veoros ants dela total caso en base a caso "Carmen”, que pu ie ser consulted al ral al bro y que sitticamente deserbimos aqui E16 de jlo pasado, srededor de ls 16:4 horas, mientras el subinspecto Jara de a PFA, estaba realzando un patulae mo: forizado en ls inmecaciones dea plaza indante con a Facutad ‘de Medicina, de a Universidad de Buenos Aies, ubicada en A Cordoba 2123 observ una serie de jovenes presumiblemente tstudiartes universes, ue se encontraban rodeando ¢ inter ‘ambiando palabras y elementos de manera nenicsa obsevando te diferentes recone, con una mujer adhita, de aproximad mente unos 65 afos, quien vestia una chaqueta de cutro negro, pantalones y2aptils. Al pretender acercarse aes, ls jovenes Se tetraron répidarente, quedando solo larmujer.Luego de iden teats, et funclonaro poical procedié a ska a la mujer su tdocumentacin, Esta vega de reisar sus ropas, le inci que no josel identificacon alguna, En estas crcunstancas el funciona fio pudo obserar que a mujer porta en citintas partes de su Vestdura una gran cantidad de bles de bajo montoy algunas obits, usadas ordnaramente para vender droga, por lo ual ‘procec arevsata encotrando en el boil interior derecho de Si chaqueta 9 blsitasrectanguares de coor blanco y $400. ‘Al revisar el contenido de una de ls bois, encontré una es pede de yerba de color verde, ima alamarinuana, Ante dcha Stuacion el funcionario procedié ala detencion de la mujer, hae ‘éndole saber sus derechos, tasadandol tego ala Comisari, "> cme deren Ha. » A Cove Rus donde aque se identiicd come Carmen Rasales, domiciiada ria Av Céxdoba 1297 de esta ciudad. Al formaliarse cargos, hs primera presentacion a las 24 hs, del hecho Carmen dio ir en ese inmusble con su marda epléplico y sus ei hjos [dems agregé ser consumidora de marhuana y que a encon tradaen su poder tenia esa finalidad, dems compartila con su maido que era epléptico, ya que asl le fue indicado a ste por surnédco, para! ratamiento de su enfermedad. Eldneroy Fa droga © grams) fueron retrados ala deter, quardandolos en dos boss pisticasseliadas y rotuladas". sobre la base de este caso, lcuadroclsico de la teoia del caso desde punto de wsta dela acusaci, sobre el hecho que deal se der prende, nos indica lo siguiente: roinpt_| Popenoner ior Fas SThotabiopesass acampeaaase [ime seca pers yae | Pm ei mano de eae Grades eo, F EEmaetlpceaercminweed | dn oie aptscene | Semele oct ae ated etna leans ‘on tt pes pee tang lun ei cde a in el fesse rie cme aber