Lire un symptme

por JACQUES-ALAIN MILLER Imprimir

J'ai vous rvler le titre du prochain congrs de la NLS, vous le justifier et prsenter ce propos quelques rflexions qui pourront vous servir de repres pour la rdaction des travaux cliniques qu'il appelle*. Ce titre, je l'ai choisi pour vous partir de deux indications que j'ai reues de votre prsidente, Anne Lysy. La premire c'est que le Conseil de la NLS souhaitait que le prochain congrs porte sur le symptme, la seconde c'est que le lieu du congrs serait Tel-Aviv. La question tait donc de dterminer quel accent, quelle inflexion, quelle impulsion donner au thme du symptme. J'ai pes a en fonction de mon cours que je fais Paris toutes les semaines, o je m'explique avec Lacan et la pratique de la psychanalyse aujourd'hui, cette pratique qui n'est plus tout fait, peut-tre plus du tout celle de Freud. Et deuximement j'ai pes l'accent donner au thme du symptme en fonction du lieu, Isral. Et donc, tout bien pes, j'ai choisi le titre suivant : lire un symptme, to read a symptom. Savoir lire Ceux qui lisent Lacan ont sans doute ici reconnu un cho de son propos dans son crit Radiophonie que vous trouvez dans le recueil des Autres crits page 428. Il souligne l que le juif est celui qui sait lire[1]. C'est ce savoir lire qu'il s'agira d'interroger en Isral, le savoir lire dans la pratique de la psychanalyse. Je dirais tout de suite que le savoir lire, comme je l'entends, complte le bien dire, qui est devenu parmi nous un slogan. Je soutiendrais volontiers que le bien dire dans la psychanalyse n'est rien sans le savoir lire, que le bien dire propre la psychanalyse se fonde sur le savoir lire. Si l'on s'en tient au bien dire, on natteint que la moiti de ce dont il s'agit. Bien dire et savoir lire sont du ct de l'analyste, c'est son apanage, mais au cours de l'exprience il s'agit que bien dire et savoir lire se transfrent l'analysant. En quelque sorte qu'il apprenne, hors de toute pdagogie, bien dire et aussi savoir lire. L'art de bien dire, c'est la dfinition de cette discipline traditionnelle qui s'appelle la rhtorique. Certainement la psychanalyse participe de la rhtorique, mais elle ne s'y rduit pas. Il me semble que c'est le savoir lire qui fait la diffrence. La psychanalyse n'est pas seulement affaire d'coute, listening, elle est aussi affaire de lecture, reading. Dans le champ du langage sans doute la psychanalyse prend-elle son dpart de la fonction de la parole mais elle la rfre l'criture. Il y a un cart entre parler et crire, speaking and writing. C'est dans cet cart que la psychanalyse opre, c'est cette diffrence que la psychanalyse exploite. J'ajouterai une touche plus personnelle au choix que je fais de ce titre, lire un symptme , puisque c'est le savoir lire que Lacan m'a imput moi. Vous trouvez a en exergue de son crit Tlvision , dans le recueil des Autres Ecrits page 509, o je lui posais un certain nombre de questions au nom de la tlvision et il a mis en exergue du texte qui reproduit avec certains changements ce qu'il avait dit alors : Celui qui m'interroge sait aussi me lire. [2] Donc Lacan m'a pingl du savoir lire, au moins du savoir lire Lacan. C'est un certificat qu'il m'a dcern en raison des annotations dont j'ai scand son discours dans la marge, dont beaucoup font rfrence ses formules appeles mathmes. Donc la question du savoir lire a tout lieu de m'importer. Le secret de lontologie Aprs cette introduction je vais maintenant voquer le point o j'en suis de mon cours de cette

anne et qui conduit prcisment cette affaire de lecture, et de lecture du symptme. Je suis en train, ces jours-ci, d'articuler l'opposition conceptuelle entre l'tre et l'existence. Et c'est une tape sur le chemin o j'entends distinguer et opposer l'tre et le rel, being and the real. Il s'agit pour moi de mettre en valeur les limites de l'ontologie, de la doctrine de l'tre. Ce sont les Grecs qui ont invent l'ontologie. Mais eux-mmes en ont senti les limites puisque certains ont dvelopp un discours portant explicitement sur un au-del de l'tre, beyond being Dans cet audel de l'tre, dont il faut croire qu'ils ont senti la ncessit, ils ont plac le Un, the one. En particulier celui qui a dvelopp le culte du Un, comme au-del de l'tre, c'est le nomm Plotin. Et il l'a tir des sicles plus tard d'une lecture de Platon, prcisment du Parmnide de Platon. Donc il l'a tir d'un certain savoir lire Platon. Et en de de Platon il y a Pythagore, mathmaticien mais mystique-mathmaticien. C'est Pythagore qui divinisait le nombre et spcialement le Un et qui ne faisait pas, lui, une ontologie mais ce qui s'appelle en termes techniques partir du grec une hnologie, c'est--dire une doctrine du Un. Ma thse, cest que le niveau de ltre appelle, ncessite un au-del de ltre. Les Grecs qui dveloppaient une ontologie ont senti la ncessit dun point dappui, dun fondement inbranlable que justement ltre ne leur donnait pas. Ltre ne donne pas un fondement inbranlable lexprience, la pense, prcisment parce quil y a une dialectique de ltre. Poser ltre, cest du mme coup poser le nant. Et poser que ltre est ceci, cest du mme coup poser quil nest pas cela, donc il lest aussi au titre dtre son contraire. Ltre, en somme, manque singulirement dtre et pas par accident mais de faon essentielle. Lontologie dbouche toujours sur une dialectique de ltre. Lacan le savait si bien que prcisment il dfinit ltre du sujet de linconscient comme un manque tre. Il exploite-l les ressources dialectiques de lontologie. La traduction de lexpression franaise manque tre par want to be ajoute quelque chose de tout fait prcieux, la notion de dsir. Want ce nest pas seulement lacte, dans want il y a le dsir, il y a la volont et prcisment le dsir de faire tre ce qui nest pas. Le dsir fait la mdiation entre being and nothingness. Nous retrouvons ce dsir dans la psychanalyse au niveau du dsir de lanalyste, qui anime lopration analytique en tant que ce dsir vise amener ltre linconscient, vise faire apparatre ce qui est refoul comme disait Freud. Evidemment ce qui est refoul est par excellence un want to be, ce qui est refoul ce nest pas un tre actuel, ce nest pas un mot effectivement dit, ce qui est refoul cest un tre virtuel qui est ltat de possible, qui apparatra ou non. Lopration qui amne ltre linconscient, ce nest pas lopration du Saint-Esprit, cest une opration de langage, celle que met en uvre la psychanalyse. Le langage est cette fonction qui fait tre ce qui nexiste pas. Cest mme ce que les logiciens ont d constater, ils se sont dsesprs que le langage soit capable de faire tre ce qui nexiste pas et donc ils ont essay de normer son usage en esprant que leur langage artificiel ne nommerait que ce qui existe. Mais en fait il faut reconnatre l, non pas un dfaut de langage, mais sa puissance. Le langage est crateur et en particulier il cre ltre. En somme ltre dont depuis toujours les philosophes parlent, cet tre nest jamais quun tre de langage, cest le secret de lontologie. Alors, il y a l un vertige. Un discours qui serait du rel Il y a l pour les philosophes eux-mmes un vertige qui est le vertige mme de la dialectique. Parce que ltre est loppos de lapparence mais aussi ltre nest pas autre chose que lapparence, une certaine modalit de lapparence. Et cest donc cette fragilit intrinsque ltre qui justifie linvention dun terme qui runit ltre et lapparence, le terme de semblant. Le semblant cest un mot que nous utilisons dans la psychanalyse et par lequel nous essayons de cerner ce qui est la fois tre et apparence de faon indissociable. Javais jadis tent de traduire

ce mot en anglais par lexpression make believe. En effet si on y croit, il ny a pas de diffrence entre lapparence et ltre. Cest une affaire de croyance. Alors ma thse, qui est une thse sur la philosophie partir de lexprience analytique, cest que les Grecs, justement parce quils ont t minemment aux prises avec ce vertige, ont cherch un au-del de ltre, un au-del du semblant. Ce que nous appelons le rel cest cet au-del du semblant, un au-del qui est problmatique. Y-a-t-il un au-del du semblant ? Le rel ce serait si lon veut un tre mais qui ne serait pas tre du langage, qui serait intouch par les quivoques du langage, qui serait indiffrent au make believe. Ce rel, o les Grecs le trouvaient-ils ? Ils le trouvaient dans les mathmatiques et dailleurs, depuis lors o les mathmatiques ont continu comme a continu la philosophie, les mathmaticiens se disent toujours volontiers platoniciens au sens o ils ne pensent pas du tout quils crent leur objet mais pour eux ils pellent un rel qui est dj l. Et a, a fait rver, en tout cas a faisait rver Lacan. Lacan a fait une fois un sminaire qui sintitulait Dun discours qui ne serait pas du semblant [3]. Cest une formule qui est reste mystrieuse mme une fois que le sminaire a t publi parce que le titre de ce sminaire se prsente sous une forme la fois conditionnelle et ngative. Mais sous cette forme, il voque un discours qui serait du rel, cest a que a veut dire. Lacan a eu la pudeur de ne pas le dire sous cette forme que je dvoile, il la dit sous une forme seulement conditionnelle et ngative : Dun discours qui serait du rel, dun discours qui prendrait son dpart partir du rel, comme les mathmatiques. Ctait le rve de Lacan de mettre la psychanalyse au niveau des mathmatiques. cet gard il faut dire que cest seulement dans les mathmatiques que le rel ne varie pas encore que sur les marges il varie quand mme. Dans la physique mathmatique, qui incorpore et qui se soutient pourtant des mathmatiques, la notion de rel est tout fait glissante parce quelle y est quand mme hritire de la vieille ide de nature et quavec la mcanique quantique, avec les recherches dtre au-del de latome on peut dire que le rel dans la physique est devenu incertain. La physique connat des polmiques entre physiciens encore plus vivaces que dans la psychanalyse. Ce qui pour lun est rel, pour un autre nest que semblant. Ils font de la propagande pour leur notion du rel, parce qu partir dun certain moment on a fait entrer en ligne de compte lobservation. A partir de ce moment, le complexe compos de lobservateur et des instruments dobservation interfre et alors le rel devient relatif au sujet, cest--dire cesse dtre absolu. On peut dire que par l le sujet fait cran au rel. Ce nest pas le cas en mathmatique. Comment en mathmatique accde-t-on au rel, par quel instrument ? On y accde par le langage sans doute mais un langage qui ne fait pas cran au rel, un langage qui est le rel. Cest un langage rduit sa matrialit, cest un langage qui est rduit sa matire signifiante, cest un langage qui est rduit la lettre. Dans la lettre, contrairement lhomophonie, ce nest pas ltre, being, quon trouve, in the letter is not being that you find, cest the real. Fulgurance de linconscient et dsir de lanalyste Cest partir de ces prmisses que je propose dinterroger la psychanalyse. Dans la psychanalyse, o est le rel ? Cest une question qui est pressante dans la mesure o un psychanalyste ne peut pas ne pas prouver le vertige de ltre, ds lors quil est dans sa pratique submerg par les crations, par les cratures de la parole. Dans tout a, o est le rel ? Est-ce que linconscient est rel ? Non ! Cest la rponse tout de mme la plus facile faire. Linconscient cest une hypothse, ce qui reste une perspective fondamentale, mme si on peut la prolonger, la faire varier. Pour Freud rappelez-vous que linconscient est le rsultat dune dduction. Cest ce que Lacan traduit au plus prs en soulignant

que le sujet de linconscient cest un sujet suppos, cest--dire hypothtique. Ce nest donc pas un rel. Et on se pose mme la question de savoir si cest un tre. Vous savez que Lacan prfre dire que cest un dsir dtre plutt quun tre. Linconscient na pas plus dtre que le sujet luimme. Ce que Lacan crit S barr, cest quelque chose qui na pas dtre, qui na que ltre du manque et qui doit advenir. Et nous le savons bien, il suffit simplement den tirer les consquences. Nous savons bien que linconscient dans la psychanalyse est soumis un devoir tre. Il est soumis un impratif que comme analyste nous reprsentons. Et cest en ce sens que Lacan dit que le statut de linconscient est thique. Si le statut de linconscient est thique, il nest pas de lordre du rel, cest a que a veut dire. Le statut du rel nest pas thique. Le rel, dans ses manifestations est plutt unethical, il ne se tient pas bien notre gr. Dire que le statut de linconscient est thique cest prcisment dire quil est relatif au dsir, et dabord au dsir de lanalyste qui essaye dinspirer lanalysant de prendre le relais de ce dsir. A quel moment dans la pratique de la psychanalyse est-on ncessit une dduction de linconscient ? Simplement par exemple quand on voit revenir dans la parole de lanalysant des souvenirs anciens qui taient jusqualors oublis. On est bien forc de supposer que ces souvenirs, dans lintervalle, rsidaient quelque part, en un certain lieu dtre, un lieu qui reste inconnu, inaccessible la connaissance, dont on dit prcisment quil ne connat pas le temps. Et pour mimer encore plus le statut ontologique de linconscient, prenons ce que Lacan appelle ses formations, qui mettent en valeur prcisment le statut fugitif de ltre. Les rves seffacent. Ce sont des tres qui ne consistent pas, dont souvent dans lanalyse nous navons que des bribes. Le lapsus, lacte manqu, le mot desprit, ce sont des tres instantans, qui fulgurent, auxquels on donne dans la psychanalyse un sens de vrit mais qui sclipsent aussitt. Confrontation avec les restes symptomatiques Alors parmi ces formations de linconscient il y a le symptme. Pourquoi met-on le symptme parmi ces formations de linconscient sinon parce que le symptme freudien aussi est vrit. On lui donne un sens de vrit, on linterprte. Mais il se distingue de toutes les autres formations de linconscient par sa permanence. Il a une autre modalit dtre. Pour quil y ait symptme au sens freudien, sans doute faut-il quil y ait du sens en jeu. Il faut que a puisse sinterprter. Cest bien ce qui fait pour Freud la diffrence entre le symptme et linhibition. Linhibition est purement et simplement la limitation dune fonction. En tant que telle une inhibition na pas de sens de vrit. Pour quil y ait symptme il faut aussi que le phnomne dure. Par exemple, le rve change de statut quand il sagit dun rve rptitif. Quand le rve est rptitif on implique un trauma. Lacte manqu, quand il se rpte, devient symptomatique, il peut mme envahir tout le comportement. A ce moment-l on lui donne le statut de symptme. En ce sens le symptme cest ce que la psychanalyse nous donne de plus rel. Cest propos du symptme que la question devient brlante de penser la corrlation, la conjonction du vrai et du rel. En ce sens, le symptme est un Janus, il a deux faces, une face de vrit et une face de rel. Ce que Freud a dcouvert et qui a t sensationnel en son temps, cest quun symptme a sinterprte comme un rve, a sinterprte en fonction dun dsir et que cest un effet de vrit. Mais il y a, comme vous savez, un second temps de cette dcouverte, la persistance du symptme aprs linterprtation, et Freud la dcouverte comme un paradoxe. Cest en effet un paradoxe si le symptme est purement et simplement un tre de langage. Quand on a affaire des tres de langage dans lanalyse, on les interprte, cest--dire quon les rduit. On reconduit les tres de langage au rien, au nant. Le paradoxe ici cest celui du reste. Il y a un x qui reste au-del de linterprtation freudienne. Freud a approch a de diffrentes faons. Il a mis en jeu la raction thrapeutique ngative, la pulsion de mort et il a largi la

perspective jusqu dire que la fin de lanalyse comme telle laisse toujours subsister ce quil appelait des restes symptomatiques. Aujourdhui notre pratique sest prolonge bien au-del du point freudien, bien au-del du point o pour Freud lanalyse trouvait sa fin. Justement ctait une fin dont Freud disait quil y a toujours un reste et donc il faut toujours recommencer lanalyse, aprs un petit temps, du moins pour lanalyste. Un petit temps de pause et puis on recommence. Ctait le rythme stop and go, comme on le dit en franais maintenant. Mais cela nest pas notre pratique. Notre pratique se prolonge au-del du point o Freud considrait quil y a des fins de lanalyse, mme sil fallait reprendre lanalyse, notre pratique va au-del du point que Freud considrait comme fin de lanalyse. Dans notre pratique nous assistons alors la confrontation du sujet avec les restes symptomatiques. On passe bien sr par le moment du dchiffrage de la vrit du symptme, mais on arrive aux restes symptomatiques et l on ne dit pas stop. Lanalyste ne dit pas stop et lanalysant ne dit pas stop. Lanalyse, dans cette priode, est faite de la confrontation directe du sujet avec ce que Freud appelait les restes symptomatiques et auxquels nous donnons un tout autre statut. Sous le nom de restes symptomatiques Freud a but sur le rel du symptme, sur ce qui, dans le symptme, est hors-sens. La jouissance de ltre parlant Dj dans Inhibition, symptme et angoisse, au second chapitre, Freud caractrisait le symptme partir de ce quil appelait la satisfaction pulsionnelle, comme le signe et le substitut (Anzeichen und Ersatz) dune satisfaction pulsionnelle qui na pas eu lieu [4]. Il lexpliquait dans le troisime chapitre partir de la nvrose obsessionnelle et de la paranoa en notant que le symptme qui se prsente dabord comme un corps tranger par rapport au moi, tente de plus en plus ne faire quun avec le moi, cest--dire tend sincorporer au moi. Il voyait dans le symptme le rsultat du processus du refoulement. Cest videmment deux chapitres et lensemble du livre qui sont travailler dans la perspective du prochain congrs. Je voudrais souligner ceci : la jouissance en question est-elle primaire ? En un sens, oui. On peut dire que la jouissance est le propre du corps comme tel, quelle est un phnomne de corps. En ce sens-l, un corps est ce qui jouit, mais rflexivement. Un corps est ce qui jouit de soi-mme, cest ce que Freud appelait lauto-rotisme. Mais a cest vrai de tout corps vivant. On peut dire que cest le statut du corps vivant de jouir de lui-mme. Ce qui distingue le corps de ltre parlant cest que sa jouissance subit lincidence de la parole. Et prcisment un symptme tmoigne quil y a eu un vnement qui a marqu sa jouissance au sens freudien de Anzeichen et qui introduit un Ersatz, une jouissance quil ne faudrait pas, une jouissance qui trouble la jouissance quil faudrait, cest--dire la jouissance de sa nature de corps. Donc en ce sens-l, non, la jouissance en question dans le symptme nest pas primaire. Elle est produite par le signifiant. Et cest prcisment cette incidence signifiante qui fait de la jouissance du symptme un vnement, pas seulement un phnomne. La jouissance du symptme tmoigne quil y a eu un vnement, un vnement de corps aprs lequel la jouissance naturelle entre guillemets, quon peut imaginer comme la jouissance naturelle du corps vivant, sest trouve trouble et dvie. Cette jouissance nest pas primaire mais elle est premire par rapport au sens que le sujet lui donne, et quil lui donne par son symptme en tant quinterprtable. On peut avoir recours pour mieux le saisir lopposition de la mtaphore et de la mtonymie. Il y a une mtaphore de la jouissance du corps, cette mtaphore fait vnement, fait cet vnement que Freud appelle la fixation. a suppose laction du signifiant comme toute mtaphore, mais un signifiant qui opre hors-sens. Et aprs la mtaphore de la jouissance il y a la mtonymie de la jouissance, cest--dire sa dialectique. A ce moment-l il se dote de signification. Freud en parle dans Inhibition, symptme et angoisse, il parle de die symbolische Bedeutung, de la signification

symbolique qui frappe un certain nombre dobjets. De lcoute du sens la lecture du hors-sens On peut dire que a se rpercute dans la thorie analytique. Dans la thorie analytique pendant longtemps on a racont une petite histoire sur la jouissance, une petite histoire o la jouissance primordiale tait trouver dans le rapport la mre, o lincidence de la castration tait le fait du pre et o la jouissance pulsionnelle trouvait des objets qui taient des Ersatzfaisant bouchon la castration. Cest un appareil trs solide qui a t construit, qui pouse les contours de lopration analytique. Mais cest tout de mme, je vais durcir le trait, une superstructure mythique avec laquelle on a russi pendant un temps , en effet, supprimer les symptmes en les interprtant dans le cadre de cette superstructure. Mais en interprtant le symptme dans le cadre de cette superstructure, cest--dire en prolongeant ce que jappelais cette mtonymie de la jouissance, on a fait aussi gonfler le symptme, cest--dire quon la nourri de sens. Cest l que sinscrit mon lire un symptme . Lire un symptme va loppos, cest--dire consiste sevrer le symptme de sens. Cest pourquoi dailleurs lappareil interprter de Freud que Lacan lui-mme avait formalis, avait clarifi, cest--dire le ternaire dipien Lacan a substitu un ternaire qui ne fait pas sens, celui du Rel, du Symbolique et de lImaginaire. Mais dplacer linterprtation du cadre dipien vers le cadre borromen, cest le fonctionnement mme de linterprtation qui change et qui passe de lcoute du sens la lecture du hors-sens. Quand on dit que la psychanalyse est une affaire dcoute, faut sentendre, cest le cas de le dire. Ce quon coute en fait cest toujours le sens, et le sens appelle le sens. Toute psychothrapie se tient ce niveau-l. a dbouche toujours en dfinitive sur ceci que cest le patient qui doit couter, couter le thrapeute. Il sagit au contraire dexplorer ce quest la psychanalyse et ce quelle peut au niveau proprement dit de la lecture, quand on prend de la distance avec la smantique l je vous renvoie aux indications prcieuses quil y a sur cette lecture dans lcrit de Lacan qui sappelle lEtourdit [5] et que vous trouvez dans les Autres Ecrits page 491 et suivantes, sur les trois points de lhomophonie, de la grammaire et de la logique. Viser le clinamen de la jouissance La lecture, le savoir lire, consiste mettre distance la parole et le sens quelle vhicule partir de lcriture comme hors-sens, comme Anzeichen, comme lettre, partir de sa matrialit. Alors que la parole est toujours spirituelle si je puis dire et que linterprtation qui se tient purement au niveau de la parole ne fait que gonfler le sens, la discipline de la lecture vise la matrialit de lcriture, cest--dire la lettre en tant quelle produit lvnement de jouissance dterminant la formation des symptmes. Le savoir lire vise ce choc initial, qui est comme unclinamen de la jouissance clinamen est un terme de la philosophie des stociens. Pour Freud, comme il partait du sens, a se prsentait comme un reste, mais en fait ce reste cest ce qui est aux origines mme du sujet, cest en quelque sorte lvnement originaire et en mme temps permanent, cest--dire quil se ritre sans cesse. Cest ce quon dcouvre, cest ce qui se dnude dans laddiction, dans le un verre de plus dont nous avons entendu parler tout lheure[6]. Laddiction cest la racine du symptme qui est fait de la ritration inextinguible du mme Un. Cest le mme, cest--dire prcisment a ne sadditionne pas. On na jamais le jai bu trois verres donc cest assez , on boit toujours le mme verre une fois de plus. Cest a la racine mme du symptme. Cest en ce sens que Lacan a pu dire quun symptme cest un et ctera. Cest--dire le retour du mme vnement. On peut faire beaucoup de choses avec la ritration du mme. Prcisment on peut dire que le symptme

est en ce sens comme un objet fractal, parce que lobjet fractal montre que la ritration du mme par les applications successives vous donne les formes les plus extravagantes et mme on a pu dire les plus complexes que le discours mathmatique peut offrir. Linterprtation comme savoir lire vise rduire le symptme sa formule initiale, cest--dire la rencontre matrielle dun signifiant et du corps, cest--dire au choc pur du langage sur le corps. Alors certes pour traiter le symptme il faut bien en passer par la dialectique mouvante du dsir, mais il faut aussi se dprendre des mirages de la vrit que ce dchiffrage vous apporte et viser au-del la fixit de la jouissance, lopacit du rel. Si je voulais le faire parler, ce rel, je lui imputerais ce que dit le dieu dIsral dans le buisson ardent, avant dmettre les commandements qui sont lhabillage de son rel : je suis ce que je suis [7].

NOTAS 1- Lacan J., Radiophonie , Autres Ecrits, Paris, Seuil, 2001, p. 428. 2- Lacan J., Tlvision , Autres Ecrits, Paris, Seuil, 2001, p. 509. 3- Lacan J., Le Sminaire, Livre XVIII, Dun discours qui ne serait pas du semblant, Paris, PUF, 2007. 4- Freud S., Inhibition, symptme et angoisse, 1926, Paris, PUF, 1986, p. 7. 5- J. Lacan, Ltourdit , Autres Ecrits, Paris, Seuil, 2001, pp. 491-493. 6- J-A Miller fait rfrence lintervention de notre collgue Gabriela van den Hoven de la London Society of the NLS : The Symptom in an Era of Disposable Ideals , les symptmes lre des idaux jetables. 7- Mose dit Dieu : Voici je vais trouver les fils d'Isral et je leur dis: Le Dieu de vos pres m'a envoy vers vous. Mais s'ils me disent: Quel est son nom? Que leur dire ? Dieu dit Mose : Je suis ce que Je suis Ehyeh asher Ehyeh (La Bible, Exode 3,13-14a). * Jacques-Alain Miller prsentait la fin du congrs de la NLS, qui se tenait Londres les 2 et 3 avril 2011, le thme du prochain congrs qui aura lieu Tel-Aviv en juin 2012. Texte tabli par Dominique Holvoet, non relu par lauteur.