PRINCIPALES LEYES LÓGICAS

Para la simplificación de fórmulas del cálculo proposicional, son de suma utilidad las equivalencias o leyes lógicas. Su demostración se reduce a la confección de las correspondientes tablas de verdad (el resultado final de las mismas, siempre muestra una tautología). En la elaboración de las siguientes leyes, se ha supuesto que p, q y r son proposiciones que pueden asumir cualquier valor de verdad; mientras que V es una proposición verdadera y F es una proposición falsa. 1. Involución o doble negación: ∼( ∼ p ) ⇔ p 2. Idempotencia: • De la conjunción: • De la disyunción: 3. Elemento neutro: • De la conjunción: • De la disyunción: 4. Condición de tautología: 5. Condición de antitautología: 6. Negación de tautología: 7. Negación de antitautología: p∧V ⇔ p p ∨ F⇔ p p∧p ⇔ p p∨p ⇔ p

p∨V ⇔ V p∧F ⇔ F ∼V ⇔ F ∼F ⇔ V (p∧∼p) ⇔ F (p∨∼p) ⇔ V p∧q ⇔ q∧p p∨q ⇔ q∨p (p∧q)∧r ⇔ p∧(q∧r) (p∨q)∨r ⇔ p∨(q∨r)

8. Condiciones de negación: • De la conjunción: • De la disyunción: 9. Conmutatividad: • De la conjunción: • De la disyunción: 10. Asociatividad: • De la conjunción: • De la disyunción:

11. Distributividad: • De la conjunción respecto a la disyunción: ( p ∨ q ) ∧ r ⇔ ( p ∧ r ) ∨ ( q ∧ r ) • De la disyunción respecto a la conjunción: ( p ∧ q ) ∨ r ⇔ ( p ∨ r ) ∧ ( q ∨ r ) 12. Leyes de absorción: • De la conjunción respecto a la disyunción: p ∧ ( p ∨ q ) ⇔ p • De la disyunción respecto a la conjunción: p ∨ ( p ∧ q ) ⇔ p 13. Definición de implicación: 14. Definición de equivalencia: 15. Leyes de De Morgan: • Negación de la conjunción: ∼ ( p ∧ q ) ⇔ ∼ p ∨ ∼ q • Negación de la disyunción: ∼ ( p ∨ q ) ⇔ ∼ p ∧ ∼ q p→q ⇔ ∼p∨q p↔q ⇔ (p→q)∧(q→p)

. al utilizar las diversas reglas de inferencia. un razonamiento deductivo puede escribirse en la forma: Conjunción de premisas Es decir : O en forma abreviada: Esquemáticamente: p1 p2 . REGLA DE LAS PREMISAS: En la inferencia lógica. la implicación: ( p1 ∧ p2 ∧ . para comprobar si un esquema formal de razonamiento es válido o no. podemos asociar a ese razonamiento. se obtiene de otras llamadas "premisas". es necesario mostrar que. Indirecto : En el método indirecto. y para ello. es decir. Para que el razonamiento sea válido.. en la que una de ellas llamada "conclusión". y el consecuente sea la conclusión. Es decir. son premisas verdaderas. VALIDEZ DE UN ARGUMENTO. entonces. Condicional : Si se pretende demostrar la implicación m → n. La Lógica tiene como principal objetivo. ∧ pn ) P → → → Conclusión C C (α) .RAZONAMIENTO LÓGICO RECORDEMOS: Se llama "argumento" o razonamiento lógico.. cualquier premisa puede reemplazarse por una equivalente. a una secuencia de proposiciones. se dice que el argumento es "no válido"). p2. Directo : Según este método.. se deberá obtener n para que el razonamiento sea válido. se debe incluir ∼C entre las premisas originales de (α)... se deberá introducir m como nueva premisa. las fórmulas de simplificación ya estudiadas. Se dice que un razonamiento es "válido" si. ∧ pn ∧ ∼C ) → C. y operando con las restantes. sabiendo que las premisas del antecedente de (α) son verdaderas. se pueden utilizar sin problemas. . es decir. ( p1 ∧ p2 ∧ . se debe demostrar que la conclusión C también es verdadera. si la implicación mostrada en ( α ) es una TAUTOLOGÍA. MÉTODOS DE DEMOSTRACIÓN DE LA VALIDEZ DE UN ARGUMENTO. Así. un razonamiento deductivo es válido. es decir. no puede darse el caso de que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa (sí se diera este caso. una implicación cuyo antecedente sea la conjunción de las premisas. el valor de verdad de esta implicación es falso ( F ). pn C Donde p1.. la determinación de la validez o no de los razonamientos. se puede utilizar cualquiera de las reglas de inferencias mostradas en la siguiente página. genera una antitautología. lo es también su conclusión. .. pn . al ser verdaderas sus premisas.

Modus tollendo tollens (MT): Forma esquemática p→q ∼q ∼p Condicional asociada p→(p∨q) Condicional asociada (p∧q)→p Condicional asociada (p∧q) → (p∧q) Condicional asociada [(p→q)∧p]→q Condicional asociada [ ( p → q ) ∧ ∼q ] → ∼p 6. Silogismo hipotético (SH): Forma esquemática p→q q→r p→r Condicional asociada [(p→q)∧(q→r)]→(p→r) 8. Modus tollendo ponens o silogismo disyuntivo (MTP): Forma esquemática Condicional asociada p∨q ∼p q [ ( p ∨ q ) ∧ ∼p ] → q 7. simplificación (S): Forma esquemática p∧q p 3. Adición (LA): Forma esquemática p p∨q 2. Adjunción (A): Forma esquemática p q p∧q 4. Dilema destructivo (DD): Forma esquemática Condicional asociada p→ q [ ( p → q ) ∧ ( r → s ) ∧ ( ∼q ∨ ∼s ) ] → ( ∼p ∨ ∼r ) r → s ∼q ∨ ∼s ∼p ∨ ∼r Importante: Se comprueba la validez de estas reglas de inferencia.REGLAS DE INFERENCIA 1. demostrando que la correspondiente condicional asociada es una tautología. Silogismo disyuntivo o Dilema constructivo (SD): Forma esquemática Condicional asociada p→q r →s p v r q ∨ s [(p→q)∧(r→s)∧(p∨r)]→(q∨s) 9. . Modus ponendo ponens (MP): Forma esquemática p→q p q 5.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful