Trabajo Práctico

02. Situación
problemática

Actualmente, ostentas el cargo de juez en el Juzgado de Primera Instancia y Primera

Nominación en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Río Tercero. Te traen traído al
despacho un expediente por accidente de tránsito en el cual el Dr. Aguirre Nicolás
promueve demanda en representación de Raúl Ceballos, conforme poder general para
juicios que obra agregado a fs. 02/04, en contra de Javier Miguez a quien se solicita se
condene al resarcimiento integral por los daños y perjuicios que denuncia padecidos a
causa del accidente de tránsito ocurrido el 11 de Octubre de 2020.
Justifica su legitimación activa en cuanto damnificado directo de las lesiones físicas que
dice fueron consecuencia de aquel siniestro. La pasiva de Javier Miguez, en tanto
conductor y titular del vehículo Citroën C4. Además, se cita en garantía a “Pangea
Cooperativa Limitada de Seguros Generales” como aseguradora del demandado en autos.
En cuanto a los hechos, el Dr. Aguirre relata que el 11 de Octubre de 2020, mientras tu
mandante era transportado como pasajero en el rodado del accionado, conducido
también por aquel, desde Almafuerte hacia la Ciudad de Río Tercero sobre autovía, ruta
provincial N°6. Aproximadamente siete kilómetros antes de llegar a destino, el conductor,
que circulaba a una velocidad de 150km/h en zona de curvas y contracurvas, perdió el
control del vehículo, salió de la cinta asfáltica hacia la banquina de la mano derecha y tras
una maniobra de reingreso al pavimento finalmente volcó en la banquina opuesta al de la
propia circulación. Sostiene que, como consecuencia del impacto, el actor fue despedido
del vehículo y sufrió lesiones de consideración, entre ellas, traumatismo raquimedular con
fracturas de vértebras con compromiso de médula, trauma cerrado de tórax con fractura
de clavícula izquierda, arcos costales posteriores, esternón, contusión pulmonar y
hemotórax bilateral.
Expresa que producto del accidente fue internado en la Clínica Modelo de la ciudad de Río
Tercero, requiriendo de cirugía de raquis, presentando complicaciones, síndrome de
distrés respiratorio, shock e insuficiencia renal aguda, por lo que al momento de promover
la demanda sufre paraplejía de modo irreversible generándole incapacidad absoluta para
desempeñar los actos más elementales de la vida cotidiana, hecho que lo somete
irremisiblemente a depender en un cien por ciento del cuidado y asistencia de terceros.
Corrido el traslado de la demanda, comparece a fs. 62/65 la Dra. Azurmendi en
representación del accionado conforme poder general para juicios que obra a fs. 44/45.
Niega en forma general y particularizada los hechos expuestos por la actora en su escrito
de demanda y da su versión de ellos. Reconoce que el día y la hora reseñados tanto el Sr.
Ceballos como el Sr. Miguez se dirigían a bordo del automóvil Citroën C4 de propiedad del
segundo, desde Almafuerte a Río Tercero. Describe que mientras transitaban a una
velocidad reglamentaria sobre autovía Ruta Provincial N° 6, a pocos kilómetros de la
ciudad de Río Tercero, en el intento de esquivar una liebre que le cruzó en la ruta, perdió
el control del vehículo ocasionando que finalmente éste volcara. Continúa expresando que
producto de ello, el actor salió despedido del habitáculo del coche y, tras ser derivados
ambos tripulantes al centro asistencial más cercano, perdió todo contacto con él. Cita en
garantía a “Pangea Cooperativa Limitada de Seguros” a mérito de la Póliza N°584522883
que denuncia vigente. Ofrece prueba y peticiona el rechazo de la demanda, con costas.
Producida la citación de la compañía aseguradora, compareció en su representación la
Dra. Manrique y contestó la citación. Opone en su defensa excepción de falta de acción, y
en subsidio, contesta demanda.
Respecto de la primera defensa, manifiesta que el hecho de que el Sr. Ceballos no llevara
puesto el cinturón de seguridad y aceptara ser transportado sin reticencias, implica
asunción del riesgo de su parte en cuanto a las contingencias que pueden de hecho
presentarse en transporte y, en el caso, culpa en lo en lo que refiere a la producción de las
lesiones que el actor sostiene padecidas, en tanto habría sido arrojado fuera del vehículo
como consecuencia ineludible de no usar el reseñado dispositivo de seguridad.
Reconoce que al momento del accidente, el vehículo de propiedad del Sr. Miguez se
encontraba asegurado mediante la póliza descripta.
Opone límite de cobertura, ofrece prueba y peticiona se rechace la demanda con costas.
Evacuado el traslado y la vista conferidos, se abre la causa a prueba. Producida la misma,
las partes son convocadas a la audiencia de vista de causa, se clausura la etapa probatoria,
se ponen a disposición los autos para alegar y se llama a sentencia, por lo que le
corresponde, sin más, expedirse.