El Recurso de Casación de La Fiscalía

El recurso de casación de la fiscalía
abril de 2022
Unidad Fiscal de Asistencia ante la CNCCC
María Luisa Piqué - Julia A. Cerdeiro - Virginia Defilippi

¿Por qué y para qué?
Garantía primordial que se debe

respetar en el marco del debido
proceso legal, en aras de permitir
que una sentencia adversa pueda Otorga mayor credibilidad al acto Brinda mayor seguridad y tutela
ser revisada por un juez o jurisdiccional del Estado a los derechos del condenado/a
tribunal distinto y de superior
jerarquía orgánica.
“Casal”: la limitación del

recurso a los errores “in CSJN: Duarte,
Hasta: 1984: la doble instancia procedendo” e “in iudicando”
no tiene jerarquía jerarquía constitucional de la viola el 8.2.h. Teoría del Chaban,
constitucional CADH y del PIDCyP máximo rendimiento Carrascosa
1984 1994 2005 2014
1984–1994 1995 2012
tiene jerarquía superior a las “Giroldi”: los topes recursivos Corte IDH Mohamed vs.
leyes. Alcanza con el REF para la defensa son Argentina
(CSJN, “Jáuregui”) inconstitucionales. Para la
Fiscalía son constitucionales
(“Arce”) para la querella
“depende”.
Hasta
Derecho al recurso como derecho de rango legal No integraba la garantía del debido proceso legal
1984
Influencia de la SCOTUS: “la revisión de la sentencia

definitiva en un caso penal por parte de un tribunal
de apelación, por más grave que sea el delito por el
cual haya sido condenado el acusado no es, en el
derecho consuetudinario (“common law”), y no lo es
No suscita cuestión federal
hoy día, un elemento necesario del debido proceso
de ley. Está completamente dentro de la
discrecionalidad del estado de permitir o no tal
revisión…” (1894, “Mc. Kane v. Durston”, 153
U.S.484).
1984
Ratificación de la CADH
Derecho para toda persona “inculpada de delito” el “derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal
superior” (art. 8.2, CADH)
Jerarquía superior a las leyes y constituciones provinciales por el artículo 31, CN.
Doctrina de la CSJN sobre el derecho al recurso:

• El derecho al recurso no tiene jerarquía constitucional
• El recurso extraordinario federal ante la Corte satisface el derecho a la doble instancia previsto a la CADH (“Jauregui” 1988)
• solamente respecto de la sentencia definitiva de la causa o de una resolución asimilable
• Jerarquía constitucional de la CADH

jerarquía constitucional de la DI
Situaciones que la jurisprudencia fue resolviendo
• Personas condenadas a un determinado monto
de pena que no alcanzaba el piso establecido por
las normas procesales
1994 • Personas condenadas que querían cuestionar

ante un tribunal de revisión la manera en que el
tribunal de mérito había valorado la prueba o
reconstruido los hechos.
• Personas condenas por decisión de los tribunales
de revisión a partir del recurso de la acusación.
• Derecho al recurso y juicio por jurados
Protección constitucional del derecho al recurso

• 8.2 “h”: 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a … las siguientes garantías mínimas… h) derecho de recurrir del
fallo ante juez o tribunal superior
CSJN, “Arce” (Fallos 320:2145, rta. 14/10/97).
• Según el texto de la norma, las garantías del 8.2, CADH están dirigidas a “toda persona inculpada de delito” y que “persona”
significa “todo ser humano”.
• Todas garantías emanadas de los tratados sobre derechos humanos deben entenderse en función de la protección de los
derechos esenciales del ser humano y no para beneficio de los estados contratantes (como el MPF, que es un órgano estatal).
• Tanto del PIDCP como de la CADH surge que la garantía del derecho de recurrir ha sido consagrada sólo en beneficio de la
persona inculpada.
• En tanto el MPF es un órgano del Estado y no es el sujeto destinatario del beneficio, no tiene un amparo de la norma
constitucional, aunque claro que eso no obsta a que el legislador, si lo considera necesario, le conceda el derecho.
• Conclusión: según “Arce” la fiscalía no tiene ningún derecho constitucional ni convencional a recurrir. A lo sumo, puede tener
un derecho legal, en tanto las legislaturas lo prevean, aunque no están obligadas. Las legislaturas tienen entonces una
atribución muy amplia para regular el recurso de la fiscalía porque la Constitución no les impone ni les obliga a nada.
• Spoltore vs. Argentina (Corte IDH, 2020): Se reclamaba una supuesta violación al derecho al recurso en un proceso laboral, la Corte IDH
ratificó que el 8.2.h, CADH se aplica solo para las personas imputadas en un proceso penal, o en un proceso administrativo que pudiera
implicar una privación de libertad, o un proceso administrativo de naturaleza sancionatorio.
¿Y la víctima de los delitos?

• Corte IDH: ha sostenido que tienen el derecho de acceso a la justicia (combinación de los artículos 8.1 y 25,
CADH), pero no ha sostenido que de allí se derive un derecho a recurrir absoluciones.
• CSJN: “Juri” (Fallos 329:5994 27/12/2006) ratificó su jurisprudencia de “Arce” respecto de que el 8.2.h es una
garantía exclusivamente de la persona imputada.
• En tanto el CPPN le otorga a la querella por ley un recurso contra una absolución, este no podía ser
restringido arbitrariamente por la tutela judicial efectiva de los artículos 8.1 y 25, CADH.
• CSJN: “Araóz” (CSJ 649/2018/RH1 rta. El 31/10/2021), la CSJN ratificó esta jurisprudencia
• Conclusión: tanto la Corte IDH como la CSJN coinciden en que el derecho al recurso del 8.2.h, CADH es
exclusivo de la persona acusada, y que del derecho de acceso a la justicia no se deriva un derecho
convencional ni constitucional a recurrir absoluciones.
Regulación del recurso de casación del CPPN

1) Sentencia definitiva o equiparable (art. 457, CPPN)
2) Legitimidad/interés para recurrir (art. 432, CPPN)
3) Topes recursivos (art. 458, CPPN)
4) Motivos (art. 456 CPPN)
5) Cuestiones federales
6) Remedios (arts. 470 y 471, CPPN)
7) Ejecución penal (art. 491, CPPN)
8) Prácticas
1) Sentencia definitiva o equiparable

art. 457: “... las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a
la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen las
actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión
de la pena.”
Sentencia definitiva:
- la que se dicta al final de un proceso después de un juicio con
condena o absolución
- se equiparan las que ponen fin al proceso, aunque no sea
después de un juicio. Ej.: sobreseimiento por prescripción,
extinción de la acción por conciliación, etc.
Sentencia equiparable
Genera un gravamen de imposible o muy dificultosa reparación
posterior. Definido por la jurisprudencia de la CSJN y de la CNCCC.
Casos más evidentes: decisiones en contra de la libertad durante el
proceso (p. ej. “Borrego” -reg. 343/2019-, entre muchos otros)
(para la defensa)
Casos menos evidentes pero con jurisprudencia consolidada:
decisiones que admiten o rechazan la suspensión de juicio a
prueba.
• Suspensión de juicio a prueba
CSJN “Menna” (Fallos: 320:1919)

“... la citada decisión impide que el proceso continúe hasta el dictado de la
sentencia definitiva, con la consecuencia de que se extinguirá la acción penal
al cumplirse las condiciones establecidas en el cuarto párrafo del citado art.
76 ter.”
SJP concedida con oposición del MPF, la sala de turno abre la queja (S.T.
2877/2017)
SJP concedida con oposición del MPF, la fiscalía hizo reserva de recurrir y
recurrió al momento del sobreseimiento. La sala de turno declaró
inadmisible el recurso (S.T. 1865/2017).
Sentencia equiparable - casos

• Conciliación
La Casación admite los recursos contra la decisión de extinción por
conciliación, no así contra las decisiones que homologan el acuerdo y
difieren la extinción a futuro (ejemplos respectivos: S.T. 2965/2017 y
S.T. 715/2018; en estos casos es recomendable hacer RESERVA de
casación).
También admite recursos de la defensa contra el rechazo de la
conciliación, p. ej. “Martella” (reg. 1239/2018) y “Aruquipa Mamani”
(reg. 161/2021). En ambos se señala que es equiparable a definitiva.

• Prisión domiciliaria y excarcelaciones
“Daian” (reg. 323/2021)

No es equiparable la decisión que concede la prisión domiciliaria
La ST le había dado trámite, pero la SF declaró inadmisible el recurso
Entre otros motivos: no había ni sentencia definitiva ni equiparable
Reg. S.T. 655/2016
En sentido similar, la ST declaró inadmisible un recurso fiscal contra una excarcelación por ausencia de
un agravio actual
“Pascual” (reg. 1733/2021)
Admitió el recurso contra la morigeración de la prisión preventiva –sin analizar puntualmente el
requisito de equiparable-, aunque lo rechazó por el fondo

• Casos de reenvío y recurso extraordinario federal
No se admiten los recursos de casación horizontal cuando se condena y se reenvía para la
determinación de la pena (ej. “Silva”, reg. 810/2021 y regla práctica 18.10 “a contrario sensu”).
Sí corresponde recurrir aunque haya reenvío cuando la cuestión teórica es zanjada por la CNCCC:
- Sauco (reg. 3538/2020): prescripción de abuso sexual infantil anterior a la modificación de la

ley, la CNCCC reenvía para que declare la extinción de no constatar otras causales de
interrupción o suspensión del plazo
- CSJN “Demaría” (Fallos: 337:354) es equiparable en la medida en que “pone fin a la discusión
en debate y causa un agravio que sería de insuficiente, imposible o tardía reparación ulterior”
2) Legitimidad e interés para recurrir

• Art. 432, segundo párr., CPPN (reglas generales de los recursos)
“El derecho de recurrir corresponderá tan sólo a quien le sea expresamente
acordado, siempre que tuviere un interés directo.”
“El art. 432, CPPN establece como regla general que … ‘el derecho de recurrir corresponderá tan sólo a quien le sea
expresamente acordado, siempre que tuviere un interés directo.’ El primer párrafo establece un sistema de taxatividad de los
recursos, el segundo, como requisito común a cualquiera de ellos, que quien promueve la impugnación tenga un interés directo
en la revocación, reforma o anulación de la decisión recurrida. Esa disposición alude al interés en superar o compensar el
perjuicio o gravamen que causa la decisión a quien promueve la impugnación (...) y no puede ser entendida en el sentido de
reconocer que tiene interés directo aquél que sólo pretende controvertir el fundamento de una decisión que reputa jurídica o
fácticamente errada aunque no le acarree un gravamen identificable. Entendidos los recursos como remedios a un perjuicio, el
interés directo se corporiza en el gravamen que acarrea la decisión y no en la pura discrepancia con sus fundamentos (...) De
allí se sigue que es requisito común de cualquier remedio o impugnación de los provistos por la ley, que la decisión de la que se
pretende recurrir acarree un agravio actual al recurrente, y no meramente conjetural, porque sin agravio no hay recurso, pues los
medios recursivos no son vías para esclarecer teóricamente el alcance de la ley y los presupuestos y condiciones de su
aplicación, sino un remedio para un gravamen concreto…” (Voto de Luis García en Sosto y Flores)
3) Topes recursivos
Recurso del MPF - art. 458, CPPN
“El ministerio fiscal podrá recurrir, además de los autos a que se refiere el artículo
anterior:
1°) De la sentencia absolutoria, cuando haya pedido la condena del imputado a más de
tres (3) años de pena privativa de la libertad, a multa de doscientos mil australes
(A200.000) o a inhabilitación por cinco (5) años o más.
2°) De la sentencia condenatoria, cuando se haya impuesto una pena privativa de libertad
inferior a la mitad de la requerida.”
(arts. 459 y 460 topes para las otras partes)

Discusión sobre la constitucionalidad de los

topes recursivos
• “Giroldi” (1995): inconstitucionalidad del artículo 459, inciso 2, CPPN, en tanto establece límites
a la actividad recursiva de la defensa (solo si fuese superior a la pena de tres años de prisión)
• Abandono de la doctrina “Jáuregui”
• Incorporación del art. 280. CPCyCN
• Existencia de tribunales intermedios
• ¿Fiscalía? CONSTITUCIONAL “Arce” (1997)
• ¿Querella? CONSTITUCIONAL CON SALVEDADES “Juri” (2006)
3) Topes recursivos
• Aplicable a penas divisibles
• Inaplicable a penas indivisibles (prisión o reclusión perpetua)
• Interpretación armónica - requisitos “acumulativos” según la Casación S.T.

577/2017: si hay condena, además de ser menor a la mitad de la pedida,
la pedida tiene que ser de más de 3 años (en relación con el interés y
gravamen) (en el mismo sentido: S.T. 1242/2017).
3) Topes recursivos y cuestiones federales

CSJN “Martino” (Fallos 329:6002)
CSJN “Ortega” (Rta. 15/10/2015, CSJ 105/2014/CS1)
CNCCC “La Biunda” (reg. 609/2016, voto de Luis García)
CNCCC “Dávalos” (reg. 3103/2020)

4) Motivos de casación
art. 456 - Procedencia
“El recurso de casación podrá ser interpuesto por los siguientes motivos:
1°) Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva.
2°) Inobservancia de las normas que este Código establece bajo pena de
inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepción de los casos de
nulidad absoluta, el recurrente haya reclamado oportunamente la subsanación del
defecto, si era posible, o hecho protesta de recurrir en casación.”
456.1 Vicios in iudicando: errónea aplicación de la ley sustantiva art. 470
456.2 Vicios in procedendo: errónea aplicación de la ley procesal - sólo en algunos
supuestos (bajo pena de nulidad - ej. 123, CPPN - Vargas 628/2015) art. 471
Imposibilidad de distinguir entre cuestiones de hecho y derecho: “la distinción entre cuestiones de hecho y de derecho siempre ha
sido problemática y en definitiva, si bien parece clara en principio, enfrentada a los casos reales es poco menos que inoperante, como
se ha demostrado largamente en la vieja clasificación del error en el campo del derecho sustantivo. Ello obedece, en el ámbito procesal,
no sólo a que una falsa valoración de los hechos lleva a una incorrecta aplicación del derecho, sino a que la misma valoración errónea
de los hechos depende de que no se hayan aplicado o se hayan aplicado incorrectamente las reglas jurídicas que se imponen a los
jueces para formular esa valoración” (CSJN, “Casal”, Fallos 328:3399).
¿Qué y cómo revisar?

Límites de los recursos de casación: cuestiones legales y no hechos o pruebas
CSJN, “Casal” (2005)
Ficción de la división “hechos y derechos”
Agotar la capacidad de revisión: PARA LA DEFENSA
No aplica a la acusación pública

Ejemplos 456.1:
- Aisemberg (reg. 1579/2018)
“De acuerdo con los planteos efectuados por el fiscal general y la manera en que resolvió el caso el
tribunal de la instancia anterior, la cuestión a resolver –en definitiva– es si la conducta desarrollada por
Aaron Aisemberg puede encuadrarse en el delito de promoción de la prostitución de una persona menor
de edad (art. 125 bis, CP). Al respecto, cabe consignar que la discusión planteada se refiere
exclusivamente a la calificación legal del hecho, en tanto la cuestión fáctica del caso no ha sido discutida
por las partes en esta instancia … Se trata entonces de que este tribunal ejerza la competencia
tradicional de la casación, esto es, la interpretación jurídica del caso, capacidad que no ha sido discutida
por la defensa y surge de lo reglado en los arts. 456, inc. 1o, 458 y 470, CPPN.” (voto de Sarrabayrouse).
Solís Chambi, reg. 912/2018
Antecedentes: el TO condenó al imputado a 8 años de prisión por estupro. El fiscal
recurrió en casación, porque consideró que el TO hizo un análisis parcial y
defectuoso de la prueba, al entender que la víctima (de 15 años de edad), había
consentido los abusos sexuales. Había pedido 22 años de prisión y calificado el
hecho como “acceso carnal con violencia y amenazas).
Consideró que la sentencia era arbitraria.
La CNCCC anuló la sentencia y reenvió a otro tribunal para que haga un nuevo
juicio.
Solís Chambi, reg. 912/2018 - García
“1.2. El examen de admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público tiene una base legal diferente al de la
admisibilidad del recurso de la defensa, pues aquél sólo tiene habilitada la vía de casación para recurrir de los autos a que se refiere el
artículo 457 CPPN, y de las sentencias absolutorias y condenatorias, en los límites que la impone el art. 458, incisos 1 y 2 CPPN (confr. Fallos:
320:2145, “Arce, Jorge Daniel”). La casación procede sólo por los motivos materiales y formales del art. 456 CPPN, y éstos son de
interpretación estricta.
En su recurso de casación el representante del Ministerio Público Fiscal ha impugnado parcialmente la sentencia, en cuanto había acusado a
VASCh como autor de hechos cometidos en perjuicio de la niña J.R.O.F. que había calificado como abuso sexual con acceso carnal a tenor del
art. 119, párrafos primero y tercero, CP. Afirmó que el a quo ha incurrido en errónea aplicación de la ley sustantiva al calificar el hecho como
estupro, a tenor del art. 120 CP, y se agravió de la arbitrariedad del pronunciamiento sosteniendo que el a quo ha valorado caprichosamente
los elementos de juicio producidos en el debate.
Sostuvo que el a quo ‘ha omitido interpretar el hecho identificado como nro. 2 a la luz de la figura del abuso sexual mediante violencia y
amenazas con acceso carnal en los términos del art. 119 párrafos 1° y 3° del Código Penal’, y destacó que en su alegato había sostenido que
ambas niñas habían sido abusadas ‘por medio de violencia’, sobre la base de sus declaraciones en Cámara Gesell. Argumentó que el
testimonio de las víctimas y su posterior análisis por parte del Licenciado Leandro Legaspi no deja lugar a dudas sobre el empleo de violencia.
Al respecto examinó lasdeclaraciones de la niña J.R.O.F. y acusó arbitrariedad en la valoración de la prueba.
(Cont.)
Se observa que al cabo del debate, al presentar su acusación, el representante del Ministerio Público había requerido al tribunal que
impusiese a VASCh la pena de veintidós años de prisión, accesorias legales y costas, y se constata que el a quo, asignando una calificación
jurídica distinta al hecho nro. 2, le ha impuesto al acusado una pena de ocho años de prisión, que resulta ser inferior a la mitad de la
requerida por lo que se encuentra satisfecho el límite objetivo de impugnabilidad del art. 458, inc. 2, CPPN.
En otro orden, es de notar que bajo la alegación de errónea aplicación de la ley sustantiva la fiscalía no presenta un agravio de naturaleza
distinta que la de su queja sobre la prueba de la existencia de accesos carnales por medio de violencia o sobre la duda en punto a si fueron
consentidos. En efecto, no es que la fiscalía discrepe sobre el alcance que ha de asignarse al término violencias o amenazas en el párrafo del
art. 119, ni sobre el alcance del supuesto de hecho del art. 120 CP. En rigor su motivo de agravio es la alegada arbitrariedad en que habría
incurrido el a quo al sostener la existencia de una duda sobre el empleo de violencias o amenazas o si los coitos fueron consentidos. Se trata,
pues, de una cuestión fáctica que sólo podrá ser examinada si se demuestra la existencia de una omisión de consideración de elementos de
convicción que podrían ser dirimentes, o de contradicciones en la argumentación, o la invocación de elementos de prueba no producidos en
el juicio, o de argumentos fácticos que no tuviesen soporte alguno en la prueba producida en el juicio. Es de destacar que la fiscalía no tiene
habilitado un recurso amplio sobre la valoración de la prueba, sino uno restringido a la arbitrariedad fáctica de sentencias, pues a la
limitación recursiva que establece el art. 456 CPPN sólo cabe hacer excepción si se encuentra involucrada alguna cuestión federal de las
comprendidas en la competencia que el art. 14 de la ley 48 asigna a la Corte Suprema, y, en cuanto aquí interesa, si se sustancia una tacha de
arbitrariedad.”
5) Motivos Federales
● Tribunal intermedio y topes recursivos

● Cuestiones Federales: Violencia de género y ley 26485, CDN y ley 26061,
Autonomía del MPF (120, CN), Gravedad institucional, arbitrariedad, etc.
● Otras cuestiones federales (control de const. -ej. alcance de la garantía
contra la autoincriminación forzada-, de convencionalidad)
● ¿Hay que hacer reserva del caso federal?
5) Motivos Federales - tribunal intermedio
“Di Nunzio” (Fallos 328:1108)
“Martino” (Fallos 329:6002)
“Ortega” (CSJ 105/2014/CS1, rta. 15/10/2015)

5) Cuestión federal - violencia de género
Ortega:
Absolución del delito de lesiones a su ex pareja por “falta de pruebas”.
Dictamen del PGN -al que se remite la CSJN-: “la recurrente planteó una cuestión
federal en los términos del artículo 14, inciso 3, de la ley 48, por lo que resulta de
aplicación la doctrina de V.E. según la cual, sin perjuicio de la validez de las
restricciones a las facultades recursivas del Ministerio Público según lo decidido
en el precedente de Fallos: 320:2145 ("Arce") respecto de cuestiones de derecho
común o meros errores in procedendo, cuando está en juego el examen de un
agravio de carácter federal no es posible soslayar la intervención de la Cámara
Federal de Casación Penal como tribunal intermedio (cf. Fallos: 328:1108,
329:6002 y disidencia de los jueces Petracchi y Bossert en Fallos: 325:503).”
Ortega (cont.)
“la decisión del a quo está también en tensión con el deber de "actuar con
la debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar la violencia contra
la mujer" que impone sobre el Estado nacional la Convención de Belém do
Pará (en particular, su artículo 7, inciso b) tal como ha sido interpretado por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (cf., por ejemplo, Corte IDH,
"Caso González y otras ['Campo Algodonero'] vs. México", sentencia del 16
de noviembre de 2009) Y por V.E. al resolver el caso G.61.XL VIII, "Góngora,
Gabriel Arnaldo s/causa n 14092", sentencia del 23 de abril de 2013.”

Ortega (cont.)
“cuando en un caso de violencia contra la mujer la parte acusadora impugna la sentencia
de absolución alegando, no un mero error en la valoración de la prueba, sino el vicio de
arbitrariedad, no es posible desoír el planteo ---como lo ha hecho el a quo-mediante la
sola aplicación de los límites formales del artículo 458 del Código Procesal Penal de la
Nación, sin evaluar el mérito de la petición (…) es una parte importante de la obligación
internacional asumida para la eliminación de prácticas sociales discriminatorias, como las
que se expresan en la violencia de género, el asegurar que los procedimientos en los que
se ventilan ataques discriminatorios sean conducidos de modo que no se socave la
confianza de los miembros del grupo discriminado en la capacidad y disposición de las
autoridades de protegerlos de la amenaza de violencia discriminatoria (Corte IDH,
['Campo Algodonero']).”
5) Cuestión federal - CDN y ley 26.061
Art.12 párrafo 1 CDN: “Los estados garantizarán al niño que

esté en condiciones de formarse un juicio propio el derecho de
expresar su opinión libremente en todos los asuntos que lo
afectan, teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del
niño, en función de la edad y madurez del niño”.
Comité Derechos del Niño (Obs. Gral. n.12 parr.28, “El derecho
del niño a ser escuchado” 20/7/2009): “No basta con escuchar
al niño”, sino que “las opiniones del niño tienen que tomarse
en consideración seriamente a partir de que el niño sea capaz
de formarse un juicio propio”.
Art. 12 párrafo 2 CDN: “Se dará oportunidad al niño de ser

escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo que
lo afecte (ya sea directamente o por medio de un
representante)”.
Comité Derechos del Niño (Obs. Gral. n.12 parr.28, 2009):

Alienta a los Estados parte a que expliquen en qué medida han
tomado en consideración sus opiniones. Esta garantía y
derecho implica que toda decisión que se aparte de la
expresión del niño, debe aportar argumentos de peso para
contradecirla.
Art. 27 inc. “e” ley 26.061 (ley de protección integral de los

derechos de las niñas, niños y adolescentes):
Los organismos del Estado deberán garantizar el derecho de las

niñas, niños y adolescentes en cualquier procedimiento judicial
o administrativo que los afecte “A recurrir ante el superior
frente a cualquier decisión que lo afecte”:
5) Cuestión Federal - Autonomía del MPF

“Dávalos”, reg. 3103/2020
“... los fundamentos de la sentencia recurrida … no resultan compatibles con los
hechos reconocidos por los imputados, valorados en forma integral esto es,
considerando tanto su faz objetiva, como su aspecto subjetivo, ni con la calificación
jurídica de éstos que fue acordada expresamente por acusador e imputados y su
defensa. Una mutación de este tenor no aparece posible dentro del marco del
procedimiento abreviado establecido en la legislación procesal (art. 431, bis CPPN).
Nótese que, en caso de que el magistrado comprenda que la prueba no permite tener
por probado el hecho conforme le fue presentado o discrepe con la calificación debe
rechazar el acuerdo y remitir la causa a otro tribunal para la sustanciación del debate.”
(voto de Llerena al que adhirió Bruzzone).
La sala anula y reenvía.
Recurso extraordinario de la defensa. ¿Qué se imaginan que resolvió la CNCCC?
(reg. 178/2021).
5) Cuestión Federal - Autonomía del MPF
“Ochoa Arias”, reg. 153/2022
“... ha optado por resolver el caso según sus criterios, sin

sustanciación, puesto que, en definitiva ha resuelto al margen de la
intervención de las partes; adviértase, en este sentido, que no sólo la
representante del Ministerio Público Fiscal había solicitado la
imposición de sanciones penales por esos delitos, de esos montos y
con esas consecuencias jurídicas, sino también las asistencias
técnicas coincidían con esas soluciones.” (voto de Jantus, al que
adhirió Huarte Petite).
5) Cuestión Federal - Gravedad Institucional
“Coronel” reg. 859/2016
CNCCC anula todo lo actuado desde fs. 25 (OVD) y

absuelve.
Discusión: ¿Es válida la instancia de la acción ante la

OVD?

“Coronel” REF - entre otros motivos: Gravedad institucional
“... los argumentos invocados por la Sala para nulificar lo actuado implican gravedad institucional, ya que tienen su
piedra angular en cuestionar la validez de la OVD como boca de recepción de denuncias de mujeres víctimas de
violencia, que fue creada por la Corte Suprema, precisamente, a los efectos de avanzar en el cumplimiento de los
compromisos asumidos por el Estado Nacional al suscribir diversos instrumentos internacionales de derechos humanos
… y por la revictimización de las mujeres que acudían a sede policial a realizar denuncias de violencia.
La gravedad institucional se produce en tanto la invalidez aquí declarada de los actos cumplidos por la OVD se proyecta
potencialmente respecto de otros casos, no sólo por obstruir, de modo inequívoco, el acceso a la justicia de un grupo
vulnerable como son las mujeres, sino también por afectar la validez de las decisiones jurisdiccionales sustentadas
sobre la base a la valoración de ese testimonio brindado por la víctima ante la OVD, en el marco de procesos judiciales.
En razón de lo apuntado en torno a la validez de los actos de esa agencia estatal, los agravios exceden el caso
particular en los términos de la doctrina de la CSJN respecto de la gravedad institucional, que se configura cuando el
asunto trasciende el interés de las partes comprometiendo a toda la comunidad.
¿La CNCCC admitió el recurso?

“Coronel” reg. 1052/2016
No ha planteado debidamente la recurrente la existencia de una cuestión federal que habilite la intervención de la
Corte Suprema por la vía prevista en el art. 14 de la ley 48.
En efecto, no basta con alegar genéricamente sobre las obligaciones asumidas por el Estado Argentino al hacerse
parte de la … Convención de Belém do Pará, es necesario además demostrar la relación directa de alguna
disposición de la Convención con la cuestión decidida.
Ahora bien, la sentencia … se ha limitado a examinar normas de derecho común como el artículo 72, inc. 2° del
Código Penal y normas de derecho procesal…
La pretensión de la recurrente de encontrar en la sentencia una decisión contraria a la Convención de Belem do
Pará, o a la interpretación que realiza de sus alcances, no supera la exigencia contenida en el artículo 15 de la ley
48 en cuanto requiere que el fundamento del recurso aparezca de los autos y tenga una relación directa e
inmediata ‘a las cuestiones de validez de los artículos de la Constitución, leyes, tratados o comisiones en disputa.’
A este respecto debe destacarse en primer lugar que la sentencia impugnada se ha fundado, para resolver el
caso, en la interpretación y aplicación de las normas de derecho común y procesal, cuya constitucionalidad no ha
sido cuestionada por la Fiscalía.
“Ferreyra Zayas”, reg. S.T. 1384/2020 (entre otros motivos)
Decisión de la sala de turno“... el recurso de queja tendrá acogida

favorable, pues las recurrentes han brindado fundamentos suficientes
de por qué, en el caso concreto, la decisión de extraer testimonios
resultaría equiparable a definitiva por sus efectos, en los términos del
artículo 457 CPPN, sus planteos se enmarcan dentro del motivo
contemplado en el artículo 456, inciso 1° del código de rito y se ha
cumplido el requisito de fundamentación requerido por el art. 463 del
citado código procesal.”
5) Cuestión Federal - Arbitrariedad
“Solís Chambi”
“Encinas”
“Balerdi”
5) Otras cuestiones federales - juez natural
Paredes Paredes - reg. 2768/2020


Paredes Paredes - REX - reg. 281/2021 voto de Sarrabayrouse
“... la parte recurrente considera inválido el pronunciamiento de esta cámara por dos
motivos. Por un lado, a raíz del procedimiento a través del cual se arribó a las distintas
soluciones: la intervención de un cuarto y un quinto juez; la ausencia de notificación a
las partes sobre esa decisión; la falta de conformación de una mayoría de votos
concordantes, tanto en los puntos resolutivos como en los fundamentos; y la ausencia
de deliberación de los cinco jueces en los términos estipulados por el código de
procedimiento. Por otro lado, se considera irrazonable la interpretación otorgada al
principio de congruencia que, en el caso, condujo a la absolución del imputado. Lo
dicho, según se alega, habría resultado violatorio del debido proceso y de las garantías
de juez natural e inviolabilidad de la defensa en juicio, todo contemplado en el
art. 18, Constitución Nacional.”

Paredes Paredes - REX - reg. 281/2021 voto de Sarrabayrouse
“... la parte recurrente considera inválido el pronunciamiento de esta cámara por dos
motivos. Por un lado, a raíz del procedimiento a través del cual se arribó a las distintas
soluciones: la intervención de un cuarto y un quinto juez; la ausencia de notificación a
las partes sobre esa decisión; la falta de conformación de una mayoría de votos
concordantes, tanto en los puntos resolutivos como en los fundamentos; y la ausencia
de deliberación de los cinco jueces en los términos estipulados por el código de
procedimiento. Por otro lado, se considera irrazonable la interpretación otorgada al
principio de congruencia que, en el caso, condujo a la absolución del imputado. Lo
dicho, según se alega, habría resultado violatorio del debido proceso y de las garantías
de juez natural e inviolabilidad de la defensa en juicio, todo contemplado en el
art. 18, Constitución Nacional.”
5) Otras cuestiones federales - garantía contra la autoincriminación forzada

“Kippke”, reg. 1322/2017 inadmisible
“... sin perjuicio de la estrecha relación existente entre la garantía contra la autoincriminación forzada y las
cuestiones fácticas sobre cuya base esta Sala declaró la nulidad de la declaración testifical recibida al co-imputado
Sebastián Bruno, el recurrente no disputa en el caso cuál es el alcance asignado en la sentencia a esa garantía, ni
tampoco cuál es la extensión de la regla de exclusión de las informaciones obtenidas a raíz de su violación, sino,
simplemente, presenta su discrepancia sobre cuestiones fácticas, en particular, si cuando la policía recibió
declaración bajo juramento a … Bruno, tenía ya sospechas sobre él que impedían recibirle declaración en esos
términos. Esa materia, no suscita en sí ninguna cuestión federal, y releva del campo común de las cuestiones de
hecho y prueba ajenas a la vía extraordinaria.
A ello ha de agregarse que, por lo demás, el recurrente alega arbitrariedad pero no refuta todos y cada uno de los
fundamentos fácticos de la decisión … en particular, no ofrece ningún intento de refutación de los términos de la
sentencia en los que se destacó que, una vez que el declarante había admitido haberse trabado en pelea con la
víctima, los policías continuaron un interrogatorio cuyo objeto se asemejaba al de una declaración indagatoria.
Finalmente, tampoco refuta los términos … en los que se concluyó que no se había llegado a la persona de …
Kippke por un curso de investigación independiente, ni tampoco había una investigación en curso de la que pudiera
predecirse que de modo inevitable hubiese llevado a él, cuestión, que, por lo demás, tampoco involucra ninguna
cuestión federal, sino una reconstrucción fáctica.”
6) Remedios
MIRADA TRADICIONAL: El CPPN diferencia el remedio según se

trate de un error en la aplicación de las leyes penales
sustantivas o una inobservancia de las normas procesales.
Art. 470: Casación por violación de la ley: “Si la resolución

impuganda no hubiere observado o hubiere aplicado
erróneamente la ley sustantiva, el tribunal la casará y resolverá
el caso con arreglo a la ley y a la doctrina cuya aplicación
declare.” CASACIÓN POSITIVA.
RECURSO DE CASACIÓN HORIZONTAL

REGLAS PRÁCTICAS DE LA CNCCC: 18.10. Cuando una Sala haga lugar a un
recurso contra una sentencia de absolución o condena y sin reenvío la revoque,
imponiendo una condena o la reforme, agravando la pena o aplicando una
medida de seguridad, el condenado podrá promover la revisión de esa sentencia
por otra Sala de la Cámara por la vía establecida en la sentencia dictada por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa D.249, Lo XLVIII, “Duarte,
Felicia s/ recurso de casación”, de 5 de agosto de 2014. La revisión tendrá el
alcance sentado en Fallos: 328:3399.
Creación de un recurso que va más allá de “Duarte” por vía de Acordada?

6) Remedios
Art. 471: Anulación: “Si hubiera inobservancia de las normas

procesales, la cámara anulará lo actuado y remitirá el proceso al
tribunal que corresponda, para su sustanciación.”
Típicos casos de arbitrariedad en la valoración probatoria

(omisión, falta de fundamentación, fragmentación de la prueba,
etc): ANULACIÓN Y REENVÍO PARA QUE SE HAGA NUEVO JUICIO
(O SE FIJE NUEVA PENA O, EN GENERAL, SE “RESUELVA
CONFORME A DERECHO”)
Problemas del reenvío:
● Plazo razonable/prescripción
● Revictimización
● Casos de violencia de género (debida diligencia reforzada)
“Armijo” reg. 1093/2018 (11/9/18) sala 2
Antecedentes: El TOC había absuelto al acusado porque declaró

la nulidad de la obtención, transcripción y resguardo de un
mensaje amenazante en el contestador telefónico de la víctima.
Fiscal recurrió en casación (arbitrariedad porque el tribunal

omitió la valoración y existencia misma de los dichos de la
víctima en la audiencia de debate)
“Armijo”
Decisión:
Sarrabayrouse y Morin: Existió una arbitraria valoración de las

circunstancias del caso y una errónea interpretación de las reglas
aplicables al decidir la nulidad cuestionada por el fiscal.
Anulan la absolución y reenvían para que otro tribunal haga un

nuevo juicio.
“Armijo”
“Se advierte que este tribunal no puede juzgar el caso y resolver

la incidencia que en el razonamiento probatorio tiene la
incorporación del mensaje desgrabado cuya nulidad se deja sin
efecto, porque en la decisión recurrida no se valoró la prueba
referida al hecho ‘II’. Hacerlo en esta instancia implicaría, entre
otras cosas, actuar fuera de la competencia de este tribunal”.
“Encinas” reg. 592/2018 (30/5/18) sala 1

Antecedentes:
En la madrugada del 24 de diciembre de 2013, durante los cortes de luz que afectaron al
barrio de Flores, Ángel Duarte intentaba cortar el tránsito de las calles Quirno y Avenida
Directorio para reclamar el restablecimiento del servicio. Nicolás Encinas, suboficial de la
Policía Federal Argentina, insistió en pasar con su automóvil y cuando Duarte se le acercó, le
disparó. Encinas continuó la marcha y, finalmente, se detuvo a unas cuadras del lugar donde
solicitó auxilio a un policía, señalando que le habían querido robar. Duarte murió a
consecuencia del disparo.
El Tribunal Oral condenó a Encinas a 3 años y 6 meses de prisión por el homicidio de Duarte
cometido en exceso de la legítima defensa.
Tanto el MPF como la defensa recurrieron la condena. En el recurso el Fiscal señaló que el
tribunal había valorado de manera sesgada la prueba y, en función de ello, había aplicado
erróneamente la ley sustantiva. Encinas debía haber sido condenado por homicidio doloso.
“Encinas”
Decisión:
Es arbitraria la reconstrucción de los hechos que realizó el TO, se apartó de la prueba
señalada en la sentencia
“…la calificación jurídica de homicidio cometido con exceso de legítima defensa se sustenta
en una arbitraria reconstrucción de los hechos toda vez que se aparta de la prueba consignada
en la propia sentencia al haber prescindido de lo declarado –en sentido sustancialmente
concordante- por los testigos que depusieron en el debate”.
“…esta consideración fragmentada de la prueba condujo a una incompleta reconstrucción de

los hechos que derivó en una aplicación del instituto previsto en el art.35 CP que no encuentra
respaldo en las circunstancias comprobadas en el debate”.
“Encinas”
Decisión:
“…la sentencia…omitió atenerse a la literalidad de los términos con que se han expresado
los testigos, lo que patentiza la arbitrariedad de la decisión recurrida pues –así como ha sido
elaborada- no resulta una derivación razonada de las constancias que surgen de la causa.”
“...la anulación de la sentencia, y por conexión la del debate (art.471 CPPN), hace ineludible,
en el caso, su reenvío para la realización de un nuevo juicio”
“Balerdi” reg. 661/2018 (13/6/18) sala 1
Antecedentes: El TO17 absolvió a Balerdi por el delito de corrupción

de menores
Hecho imputado: Balerdi obligó a su hija a practicarle sexo oral y a

tocarle su pene.
La querella (mamá de la nena) recurrió en casación, porque sostuvo

que el TO había valorado la prueba arbitrariamente.
“Balerdi”
Voto de García:
*Ni la fiscalía ni la querella tienen concedido un recurso de revisión
amplio contra la sentencia, sino sólo por los motivos del art 456 CPPN
inc.2 (defectos de fundamentación de tal gravedad que pudieran
acarrear la sanción de nulidad por encuadrar en los arts. 123 y 404,
inc. 2, CPPN)
*El TO prescindió de elementos de prueba introducidos en el juicio.

Ignoró supinamente los múltiples relatos de la niña, y no los examinó.
Eso configura arbitrariedad de sentencia, debe anularse el juicio y
reenviar para hacer uno nuevo.
“Solís Chambi” reg. 912/2018 (6/8/18) sala 1
Antecedentes: el TO condenó al imputado a 8 años de prisión por

estupro. El fiscal recurrió en casación, porque consideró que el TO hizo
un análisis parcial y defectuoso de la prueba, al entender que la
víctima (de 15 años de edad), había consentido los abusos sexuales.
Había pedido 22 años de prisión y calificado el hecho como “acceso
carnal con violencia y amenazas”.
Consideró que la sentencia era arbitraria.
La CNCCC anuló la sentencia y reenvió a otro tribunal para que haga

un nuevo juicio.
“Solís Chambi”
Voto de García (adhieren Morin y Dias):
*el TO no se tomó en serio su deber de oír a la niña, conforme las previsiones de la

CDN. La crasa omisión de valoración de su testimonio configura un supuesto de
arbitrariedad de la sentencia.
El TO ha ignorado supinamente el contenido de ciertos elementos los relatos de la

niña introducidos regularmente al juicio, y no los ha examinado ni siquiera
superficialmente.
“Ibarra” reg. 1067/2019 (13/8/19) sala 2
*Antecedentes: El TO13 absolvió al imputado por abuso con

acceso carnal calificado por el uso de armas y robo agravado
por el uso de armas. La fiscalía recurrió la decisión
(arbitrariedad en la valoración de la prueba como cuestión
federal y como vicio in procedendo, art. 456, inc. 2, CPPN).
“Ibarra”
¿Reenvío o Casación positiva?
Inconvenientes de la casación positiva:
*Apariencia de la persona filmada, apreciación directa con el imputado en el

juicio
*Rechazo de planteos de nulidad de la defensa, referidos a la validez de ciertas

pruebas (debe hacerse un debate previo para analizarlas)
*Problemas que genera la revisión horizontal
*Reenvío no viola el NBII

“Ibarra”
Solución:
“Mientras se mantenga el recurso del acusador contra la

sentencia absolutoria, debe admitirse la posibilidad de que sea
declarada nula. Y frente a las limitaciones de este tribunal, el
reenvío para la realización de un nuevo juicio aparece como la
solución más adecuada.”
Vientos de cambio…
Imposibilidad de distinguir entre cuestiones de hecho y derecho:
“la distinción entre cuestiones de hecho y de derecho siempre ha sido

problemática y en definitiva, si bien parece clara en principio, enfrentada a
los casos reales es poco menos que inoperante, como se ha demostrado
largamente en la vieja clasificación del error en el campo del derecho
sustantivo. Ello obedece, en el ámbito procesal, no sólo a que una falsa
valoración de los hechos lleva a una incorrecta aplicación del derecho, sino a
que la misma valoración errónea de los hechos depende de que no se hayan
aplicado o se hayan aplicado incorrectamente las reglas jurídicas que se
imponen a los jueces para formular esa valoración” (CSJN, “Casal”, Fallos
328:3399).
“Martínez” reg. 1987/2019 (27/12/2019) sala 1
Antecedentes: el tribunal declaró la nulidad de la requisa del

automóvil y absolvió a los imputados. La fiscalía recurrió diciendo
que la requisa había sido válida.
Voto de Bruzzone: “El reenvío implicaría retrotraer el caso a etapas

procesales ya precluidas, de modo completamente innecesario; (…)
La celebración de la audiencia oral y pública, la producción e
incorporación de la prueba y los alegatos finales de las partes han
sido válidamente desarrollados (…) Ese cuadro probatorio resulta
contundente y fue producido e incorporado durante el debate oral,
sin objeciones de las partes.”
“Martínez”
Decisión: *dejar sin efecto las absoluciones de los imputados y

condenarlos por el delito de robo simple
*reenviar el caso al tribunal de origen para que determine las

penas
“Finvarb” reg. 360/2022 (30/3/22) sala 2
Antecedentes: el tribunal absolvió al acusado de abuso sexual

infantil. La fiscalía recurrió diciendo que la valoración
probatoria había sido arbitraria.
Sarrabayrouse (en disidencia, la mayoría confirmó la

absolución): “la sentencia recurrida ha valorado
arbitrariamente la prueba y, en consecuencia, corresponde
ejercer aquí la denominada casación positiva y condenar a
Finvarb por el suceso juzgado”
“Pulvirenti” reg. 1268/2021 (8/9/21) Sala 1
Antecedentes: el TO absolvió a Pulvirenti por homicidio

culposo (conducción imprudente de un vehículo). Fiscal
recurrió x arbitrariedad en la valoración probatoria (art.456
inc.2).
Bruzzone (adhiere Morin):

“Nada impide que esta Cámara, al contar con los elementos
necesarios y suficientes que obran en el expediente, bien
desarrollados por parte de la acusación, proceda a dictar
sentencia de condena sin realizar un nuevo debate oral”.
“Pulvirenti”
La CNCCC hizo audiencia de visu y no sólo revocó la

absolución y condenó al acusado, sino que le impuso pena,
luego de mensurar atenuantes y agravantes (2 años de prisión
en suspenso y 5 de inhabilitación especial para conducir
vehículos automotores).
“Tonello” reg. 1617/2021 (27/10/21) sala 1 - caso de ASI

Antecedentes: El TO absuelve al acusado. La fiscalía recurre x arbitrariedad
en la valoración probatoria y otras cuestiones federales (CDN, Belém do
Pará)
La CNCCC revoca la absolución y manda a hacer nuevo juicio a otro

tribunal (pese al pedido expreso de la fiscalía de que haga casación
positiva).
Días (adhiere Morin): “El triunfo del recurso del acusador por arbitrariedad de la sentencia
lleva consigo la necesidad de reparar el daño a la parte mediante la realización de un nuevo
juicio, y de eso no puede haber dudas. Afirmar lo contrario implicaría el absurdo de privar
de cualquier efecto práctico al recurso del acusador expresamente previsto por la ley, en los
términos del Art. 456, segundo inciso, del CPPN; el cual constituye una manifestación del
derecho constitucional que le asiste de acceder a la jurisdicción.”
“Céspedes” reg. 233/2022 (16/3/22) sala 1 - caso de gatillo

fácil
Antecedentes: El TO absolvió a una policía por homicidio en

ejercicio de sus funciones. El MPF y la querella recurrieron.
Bruzzone (adhiere Morin) anula la absolución y manda a

hacer nuevo juicio. “El tenor de la arbitrariedad comprobada y
las cuestiones que trae en consideración la parte, frente a lo
debatido en el juicio, requieren de una valoración tan amplia y
exhaustiva de la prueba que hace ineludible la realización de
un nuevo juicio sobre la acusación.”
Código Procesal Penal Federal (ley 27.063):
Artículo 365: establece la prohibición de reenvío para los

jueces que deben resolver las impugnaciones de las partes:
“Los jueces deberán resolver sin reenvío. Si por efecto de la

decisión adoptada debiera cesar la prisión u otra medida de
coerción sobre el imputado, se ordenará su cese inmediato o la
medida que corresponda.”
7) Ejecución
art. 491, CPPN
“Los incidentes de ejecución… Contra la resolución sólo

procederá el recurso de casación, pero éste no
suspenderá la ejecución a menos que así lo disponga el
tribunal.”
7) Ejecución
García en “Gimenez Güell” (reg. 1366/2017)
“El Ministerio Público Fiscal tiene interés legítimo para

promover la revisión de lo decidido (art. 432, párrafo
segundo, CPPN), en general, actuando en defensa de la
legalidad y de los intereses generales de la sociedad
(art. 120 CN), y en particular, promoviendo la ejecución
legal de las penas impuestas por sentencia firme (art.
491, primer párrafo, CPPN).”
Discusiones
¿Topes recursivos? = NO
¿Motivos tradicionales?
Posibles cuestiones federales: Arbitrariedad - Alcances del principio de resocialización
Art. 5.6., CADH (“Las penas privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la
reforma y la readaptación social de los condenados”) 10.3, PIDCyP (“El régimen
penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la
readaptación social de los penados”) (además de Belém do Pará etc)
Efectos del recurso de casación: No suspende salvo resolución en contrario
Interés en recurrir cuestiones de ejecución

“Calle Quisbert” (S.T. 1582/2021 rta. 25/8/2021 INADMISIBLE) (revocatoria de pena en suspenso)
● El MPF invoca el art. 491, CPPN y dice que el gravamen actual surgiría de la imposibilidad de plantear en otro
momento procesal la resolución de la situación procesal de Calle Quisbert, dado que, de mantenerse el estado
de rebeldía sin que se revoque la condicionalidad de la pena, una vez transcurrido el término de cuatro años
previsto en el art. 27 del Código Penal, “la ponderación se tendrá por no pronunciada”.
● Ello no basta para la procedencia del recurso. Debe demostrarse un gravamen actual y definitivo originado en la
resolución que se impugna, o que exista un interés en recurrir como requisito indispensable de admisibilidad,
extremo cuya satisfacción debe ser expuesta por la parte impugnante.
● En el caso, la jueza de ejecución adoptó una medida tendiente a dar con el condenado y difirió el análisis sobre la
revocación de la condicionalidad de la pena a fin de escucharlo previamente. El MPF no logra argumentar de qué
modo su pretensión originaria (la revocatoria) se vería favorecida por el proceder que reclama a la jurisdicción.
● La falta de una concreta indicación acerca de los motivos por los cuales debe ser esta la oportunidad en la que se
analiza el agravio traído a estudio sella en sentido negativo la admisibilidad del recurso interpuesto.
Perjuicio actual y no conjetural

“Ospina Mau” (S.T. 988/2021) (INADMISIBLE)
● El juez fijó como fecha de vencimiento de una prisión perpetua a los 45 años de prisión.
El MPF recurrió.
● La Fiscalía no logra demostrar la actualidad del gravamen originado por la resolución
recurrida. Es que, con independencia de la corrección del proceder del a quo,
es indispensable la existencia de un perjuicio que trascienda lo hipotético y
conjetural a fin de habilitar la intervención de esta instancia. Lo mismo ocurre
con la alegación de cuestiones federales, para cuya consideración resulta una condición
ineludible la presencia de un agravio concreto, efectivo, actual e irreparable (artículos 14
y 15 de la ley 48).
● No se observa, ni la parte lo explica acabadamente, cuál sería el perjuicio actual
generado por la decisión recurrida. Ello obsta a la admisibilidad formal del
recurso, en tanto carece de un requisito fundamental para su tratamiento.
Efectos del recurso de casación

Art. 442. - La interposición de un recurso ordinario o extraordinario tendrá efecto suspensivo, salvo que expresamente se disponga lo
contrario.
Art. 353, CPPN: La existencia de recursos pendientes de resolución ante la Cámara Federal de Casación Penal, la Cámara Nacional de
Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, o la Corte Suprema de Justicia de la Nación en ningún caso impedirá la
elevación a juicio de las actuaciones, y sólo podrá obstar a la fijación de la audiencia prevista por el artículo 359.
Art. 285, CCCyC: Mientras la Corte no haga lugar a la queja no se suspenderá el curso del proceso.
Art. 375, CPPF: Sólo podrán ser ejecutadas las sentencias firmes…
Art. 491, CPPN: Contra la resolución [de ejecución] sólo procederá el recurso de casación, pero éste no suspenderá la ejecución a
menos que así lo disponga el tribunal.
Art. 441, CPPN (PARA LA DEFENSA). - Cuando en un proceso hubiere varios imputados los recursos interpuestos por uno de ellos
favorecerán a los demás, siempre que los motivos en que se basen no sean exclusivamente personales.
Efectos del recurso de casación en ejecución

Aplicación exclusiva del 491, CPPN: “con independencia del significado del término ‘ejecución’ y
las disquisiciones sobre la pertinencia de mencionar expresamente las reglas jurídicas aplicables,
es esta disposición la única que rige el trámite de las impugnaciones contra resoluciones dictadas
por un juez o jueza de ejecución. Es decir, todas las incidencias de ejecución tramitan conforme
esta regla… la defensa pretende equiparar la cuestión debatida en el caso esto es: la
ejecutoriedad de una orden de captura dispuesta por un juez de ejecución a los parámetros que
deben regir la ejecutoriedad de la sentencia condenatoria, sin explicar porqué frente a
situaciones evidentemente distintas y no reguladas por la misma normativa deberían aplicarse
reglas análogas. En este punto… el aspecto central que dirime la suerte del caso es que existe
una razón fundamental para diferir el cumplimiento de una condena hasta que quede firme: la
presunción de inocencia” (Sala 2, Reg. n° 1765/2021, “Santopuoli”).
Cuestiones prácticas - Requisitos formales
● Interposición dentro de los 10 días de notificada (art. 463 CPNN) (casos

que se resuelven en audiencia)
● Exposición de los antecedentes del caso - recurso autosuficiente
● Por escrito (también en flagrancia)
● Tipos de trámite - arts. 465 y 465 bis - diferencias
● Organización interna de la CNCCC - OJU + sala de turno + sala de fondo
● Deber de mantener el recurso ante la instancia (art. 465, párrs. 1 y 2)
● Término de oficina - breves notas - audiencia
● Resolución
Cuestiones prácticas - deber de mantener
Excepción a la regla en “M.”

- Había sido mantenido de manera extemporánea
- “se encuentran en juego los derechos de acceso a la justicia, de tutela judicial efectiva y
las medidas de protección especial reconocidas en favor de mujeres víctimas y personas
menores de edad (arts. 8.1, 19, 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, arts. 3.1 y 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño y art. 7 de la
Convención de Belém do Pará), declarar desierto el recurso interpuesto en virtud de la
falta de una actividad procesal oportuna por parte del Ministerio Público Fiscal importaría
un exceso ritual manifiesto (Fallos: 344:1142, 343:956; Fallos: 338:911; 329:2265;
320:2934, entre muchos otros).” (voto de Magariños al que adhirió Sarrabayrouse;
Bruzzone en disidencia).
Deber de mantener
“M.”
Disidencia de Bruzzone: “... el incumplimiento … no se encuentra controvertido y ni
siquiera esa parte ha presentado ante este tribunal una explicación … la situación de
la fiscalía es diferente, por su organización piramidal y jerárquica, porque, como está
previsto en el segundo párrafo del art. 465, CPPN, es el fiscal superior el que debe
manifestar si se mantiene, o no, el recurso interpuesto por el fiscal inferior. Aclaró que
esto no se ve alterado por la circunstancia de que, al momento del incumplimiento, la
actual conducción de la Procuración General de la Nación no hubiese efectuado una
previsión político criminal seria para cubrir la representación de ese organismo ante
este tribunal.”
CSJN - Belay en relación con la defensa (mucho menos MPF)
-
Deber de mantener
Inversamente, Bruzzone en “Rodríguez, D.” reg. 400/2019
“al tratarse de una sentencia de condena, por lo previsto en el art. 8.2h de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y la doctrina del fallo “Herrera Ulloa” de la CIDH, unido al
espíritu general que emana del precedente “Casal” de la CSJN, el derecho a revisarla debe ser
amplio y su admisión a trámite no podía verse frustrada por el requisito del mantenimiento,
previsto en el art. 464, CPPN, que tiene como consecuencia que se declare desierto el recurso
(primera oración del art. 465), sólo por no haber mantenido, formalmente, el recurso que esa
misma parte está presentando.”
REX MPF reg. 1130/2019

Inadmisible:
- La regla de mantenimiento interpretación de derecho común
- Bajo la alegación de la arbitrariedad intenta discutir cuestiones de hecho, prueba y derecho
común.
Cuestiones prácticas - recursos
Hi.: absolución
R.P.: SJP - no concedida con dictamen positivo del MPF - mujer trans
(admisibilidad y motivos)
Ejecución: Ag.
¡Muchas gracias por su atención!

El Recurso de Casación de La Fiscalía

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Recurso de Casación de La Fiscalía

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El recurso de casación de la fiscalía

Unidad Fiscal de Asistencia ante la CNCCC

María Luisa Piqué - Julia A. Cerdeiro - Virginia Defilippi

Garantía primordial que se debe

“Casal”: la limitación del

1984 1994 2005 2014

1984–1994 1995 2012

Influencia de la SCOTUS: “la revisión de la sentencia

Doctrina de la CSJN sobre el derecho al recurso:

• Jerarquía constitucional de la CADH

1994 • Personas condenadas que querían cuestionar

Protección constitucional del derecho al recurso

¿Y la víctima de los delitos?

Regulación del recurso de casación del CPPN

1) Sentencia definitiva o equiparable

• Suspensión de juicio a prueba

CSJN “Menna” (Fallos: 320:1919)

Sentencia equiparable - casos

Sentencia equiparable - casos

“Daian” (reg. 323/2021)

Sentencia equiparable - casos

- Sauco (reg. 3538/2020): prescripción de abuso sexual infantil anterior a la modificación de la

2) Legitimidad e interés para recurrir

(arts. 459 y 460 topes para las otras partes)

Discusión sobre la constitucionalidad de los

• Interpretación armónica - requisitos “acumulativos” según la Casación S.T.

3) Topes recursivos y cuestiones federales

CSJN “Ortega” (Rta. 15/10/2015, CSJ 105/2014/CS1)

CNCCC “La Biunda” (reg. 609/2016, voto de Luis García)

CNCCC “Dávalos” (reg. 3103/2020)

1°) Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva.

¿Qué y cómo revisar?

No aplica a la acusación pública

- Aisemberg (reg. 1579/2018)

● Tribunal intermedio y topes recursivos

5) Motivos Federales - tribunal intermedio

“Di Nunzio” (Fallos 328:1108)

“Martino” (Fallos 329:6002)

“Ortega” (CSJ 105/2014/CS1, rta. 15/10/2015)

5) Cuestión federal - violencia de género

5) Cuestión federal - violencia de género

5) Cuestión federal - violencia de género

5) Cuestión federal - CDN y ley 26.061

Art.12 párrafo 1 CDN: “Los estados garantizarán al niño que

5) Cuestión federal - CDN y ley 26.061

Art. 12 párrafo 2 CDN: “Se dará oportunidad al niño de ser

Comité Derechos del Niño (Obs. Gral. n.12 parr.28, 2009):

5) Cuestión federal - CDN y ley 26.061

Art. 27 inc. “e” ley 26.061 (ley de protección integral de los

Los organismos del Estado deberán garantizar el derecho de las

5) Cuestión Federal - Autonomía del MPF

5) Cuestión Federal - Autonomía del MPF

“Ochoa Arias”, reg. 153/2022

“... ha optado por resolver el caso según sus criterios, sin

5) Cuestión Federal - Gravedad Institucional

“Coronel” reg. 859/2016

CNCCC anula todo lo actuado desde fs. 25 (OVD) y

Discusión: ¿Es válida la instancia de la acción ante la

5) Cuestión Federal - Gravedad Institucional

¿La CNCCC admitió el recurso?

5) Cuestión Federal - Gravedad Institucional

“Coronel” reg. 1052/2016

5) Cuestión Federal - Gravedad Institucional