CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ALMONACID DE LA
CRUZ Daniel Antonio FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/01/2019 17:47:00,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

DELITOS DE HURTO AGRAVADO Y TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE

FUEGO. DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA

Sumilla. El análisis de pruebas y los argumentos

expuestos, son suficientes para enervar la presunción
constitucional de inocencia del recurrente y rechazar
los motivos de su impugnación. El Tribunal Superior
evaluó debidamente la participación, vinculación y
responsabilidad del encausado en el delito de hurto
agravado. Es de aceptar el cuadro factico acusatorio,
declarar la legalidad de la sentencia impugnada y
rechazar los agravios expuestos por la defensa de Luis
Enrique Cruz Aranda.
Por otro lado, el Ministerio Público como titular de la
carga de la prueba no logró acreditar la comisión del
delito de tenencia ilegal de arma de fuego, por lo que
corresponde absolver a los encausados Luis Enrique
Cruz Aranda y Christian Morel Cjuiro Tacuri en cuanto a
este extremo.
Finalmente, la pena impuesta debe ser acorde a la
responsabilidad penal por el delito de hurto agravado,
por lo que corresponde disminuir la misma y, con la
calidad de condicional, de conformidad con el artículo
cincuenta y siete del Código Penal. Los motivos se
amparan parcialmente.

Lima, veintiuno de enero de dos mil diecinueve

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos

por los sentenciados LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA y CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI
contra la sentencia del diecinueve de julio de dos mil diecisiete –páginas
seiscientos treinta y siete a seiscientos sesenta y cuatro– emitida por la Sala

Superior Especializada en lo Penal Descentralizada y Permanente del distrito

de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, en
el extremo que los condenó como autores del delito contra el patrimonio, en
la modalidad de hurto agravado, en perjuicio de Felicita Ana Carhuavilca
Vásquez y Elizabeth Aurora Carhuavilca Vásquez; y, por el delito contra la
Seguridad pública, en la modalidad de tenencia ilegal de armas, en agravio
del Estado, a ocho años de pena privativa de libertad, así como el pago de
una reparación civil ascendente a mil soles que cada uno de los
sentenciados, deberá pagar a favor de los agraviados.

De conformidad con lo opinado por el señor fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente la señora jueza suprema PACHECO HUANCAS.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

CONSIDERANDO

HECHOS IMPUTADOS
1. Se atribuyó a LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA y CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI, que
con fecha once de febrero de dos mil quince, a las dieciséis horas, los
procesados se encontraban a bordo del vehículo Nissan de placa TK-cuatro
mil setecientos sesenta y nueve (de propiedad de Segundo Juan Soto
Monteza, padre del menor Juan Frederick Soto Diestra de diecisiete años de
edad, quien lo conducía) se dirigieron al asentamiento humano Valle
Sagrado, anexo veintidós, Jicamarca, San Antonio de Huarochirí, manzana
M, lote tres, lugar donde descendieron del vehículo e ingresaron al inmueble
referido, para lo cual violentaron el candado de la puerta; en dichas
circunstancias fueron sorprendidos por las agraviadas, quienes se
encontraban fuera del inmueble y al ver un vehículo estacionado en el frontis
comenzaron a lanzar piedras al vehículo, logrando romper los parabrisas
delantero y posterior, los cuales produjeron ruidos que llamaron la atención
de los procesados, los que salieron del interior del inmueble para retirarse
abordando el vehículo, no sin antes llevarse consigo especies de propiedad
de las agraviadas (un celular marca LG, un celular marca Sony Xperia y una
mochila de color negro con rayas verdes).

Luego de lo cual, y logrando huir los procesados a bordo del vehículo, las
agraviadas inmediatamente advirtieron a la policía de los hechos, los que
iniciaron la búsqueda. Consiguieron capturar a los procesados a la altura del
paradero diez de la avenida Jorge Basadre y Próceres de la Independencia,
y al llevarse a cabo el registro respectivo del vehículo, se encontró debajo del
asiento posterior una bolsa conteniendo diez bolsitas transparentes con
hierba seca compatible con marihuana, en la guantera se encontraron
cuarenta y dos envoltorios tipo kete compatible con pasta básica de
cocaína; y, a la altura de la palanca de cambio un revolver marca Taurus,
cañón largo, cacha de madera, abastecida con dos municiones en su
tambor.

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

CALIFICACIÓN DE LOS DELITOS MATERIA DE CONDENA

2. El tipo base del delito de hurto simple, se encuentra tipificado en el artículo
ciento ochenta y cinco del Código Penal –vigente al momento de los hechos1–
que prescribe: “El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un
bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor
de tres años. Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, el agua y
cualquier otra energía o elemento que tenga valor económico, así como el espectro
electromagnético y también los recursos pesqueros objeto de un mecanismo de
asignación de Límites Máximos de Captura por Embarcación".

Tipo base concordado con las agravantes descritas en los numerales dos y
cinco, del primer párrafo, del artículo ciento ochenta y seis, del Código Penal
–vigente a la fecha de los hechos2– que prescribe: “El agente será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años si el hurto es
cometido: […] 2). Mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de
obstáculos; y 5) Mediante el concurso de dos o más personas”.

3. El delito contra la seguridad pública, en la modalidad de tenencia ilegal

de armas, se encuentra previsto en el artículo doscientos setenta y nueve del
Código Penal –vigente al momento de los hechos–3, y prescribe: “El que, sin estar
debidamente autorizado, fabrica, ensambla, almacena, suministra, comercializa,
ofrece o tiene en su poder bombas, armas, armas de fuego artesanales, municiones
o materiales explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales
destinados para su preparación, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de seis ni mayor de quince años, e inhabilitación conforme al inciso seis, del
artículo treinta y seis, del Código Penal”.

1 Artículo modificado por el numeral uno del artículo veintinueve del Decreto Legislativo número mil ochenta y

cuatro, publicado el veintiocho de junio de dos mil ocho.

2 Artículo modificado por el artículo uno de la Ley número treinta mil setenta y seis, publicada el diecinueve de

agosto de dos mil trece.

3 Artículo modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley número treinta mil

doscientos noventa y nueve, publicada el veintidós de enero de dos mil quince.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

ARGUMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

4. El Colegiado Superior sustentó el fallo condenatorio contra LUIS ENRIQUE CRUZ
ARANDA y CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI, sobre la base de los fundamentos
siguientes:
4.1. Declaró probado el delito de hurto agravado, con las declaraciones de
las agraviadas Felicita Ana Carhuavilca Vásquez y Elizabeth Aurora
Carhuavilca Vásquez, quienes de manera coherente narraron la forma y
circunstancias en la que los encausados ingresaron a su domicilio.
4.2. Estas declaraciones se corroboran con el acta de registro vehicular, del
vehículo de placa de rodaje número TK-4769, donde se encontraron los
bienes de la agraviada, y en posesión de CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI se
encontró el celular.
Las citadas declaraciones cumplen con los parámetros del Acuerdo
Plenario número dos-dos mil cinco/CJ-ciento dieciséis, referidos a la
ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la
incriminación, lo que además se apoya en las actas de reconocimiento
físico y la versión de los efectivos policiales intervinientes.
4.3. El delito de tenencia ilegal de arma de fuego, quedó acreditado
probatoriamente con el acta de registro vehicular practicado en el
vehículo de placa de rodaje número TK-4769, donde se desplazaban los
encausados, donde efectivamente se halló el arma de fuego marca
Taurus. Esta se encontraba en regular estado de funcionamiento. El
resultado de la pericia de restos de disparo da cuenta que Jair Pardo
Cruz es positivo para plomo, antimonio y bario. Queda acreditado que
los imputados estuvieron en posesión del arma de fuego, y fueron testigos
de que el sentenciado Jair Pardo Cruz realizó disparos que generó
lesiones a la agraviada Elizabeth Carhuavilca Vásquez. No obstante,
siguieron en posesión de la misma, encontrándose en el interior del
vehículo referido.
4.4. En cuanto a la determinación de la pena, se tuvieron en cuenta los
principios de proporcionalidad y legalidad, además, las condiciones
personales de los agentes. Así, tuvo en cuenta el sistema de tercios, su
condición personal de agentes primarios, con responsabilidad restringida,

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

y que actuaron de acuerdo a sus precarias condiciones sociales,

económicas y culturales.

FUNDAMENTO DE LOS RECURSOS DE NULIDAD-AGRAVIOS

Agravios del sentenciado LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA
5. Reclamó en su recurso de nulidad –página seiscientos sesenta y ocho–, los
motivos siguientes:
5.1. Respecto al delito de hurto agravado, sostuvo que no se ha
individualizado su participación. Solo se señaló que estuvo en el lugar
de los hechos, sin atribuirle haber sustraído alguna especie. Y, no se ha
probado la preexistencia de los bienes. A ello, agregó que el
sentenciado Jair Pardo Cruz aceptó que fue la única persona que
ingresó al inmueble y que sustrajo una mochila.
5.2. En cuanto al delito de tenencia ilegal de arma de fuego, reclamó que
el arma se encontró en el interior del vehículo (acta de registro
vehicular de página ochenta y tres), sin especificar en disponibilidad
de quien se encontraba. Además, está probado que el sentenciado
Jair Pardo Cruz, fue quien tuvo la posesión de dicha arma.

Agravios del sentenciado CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI

6. Reclamó en su recurso de nulidad –página seiscientos setenta y tres–, los motivos
siguientes:
6.1. Sostuvo, respecto al delito de tenencia ilegal de arma de fuego, se le
condenó solo porque el arma se encontró al interior del vehículo. No
obstante, en el proceso se determinó que el responsable de este delito
es el sentenciado Jair Pardo Cruz.
6.2. Respecto a la determinación de la pena por el delito de hurto
agravado, sostuvo que no se valoró la confesión sincera, y por ello no
se le aplicó el beneficio previsto en el artículo ciento treinta y seis del
Código Penal; y, tampoco se aplicó el beneficio de la imputabilidad
restringida; es decir, no realizó ninguna disminución de la pena.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL

7. El punto de partida para analizar la sentencia de mérito, es el principio de
impugnación limitada que fija los límites de revisión por este Supremo Tribunal;
en cuya virtud, se reduce al ámbito de la resolución, únicamente a las
cuestiones promovidas en el recurso aludido, las que configuran, en estricto,
la denominada competencia recursal del órgano de alzada.

Pronunciamiento respecto al delito de Hurto agravado

8. El primer motivo del recurrente LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA fue sostener que se
le condenó solo por estar presente el día de los hechos y no se individualizó su
participación. Denunció también que fue el sentenciado Jair Pardo Cruz,
quien aceptó haber sido el único que ingresó al inmueble de las agraviadas y
sustrajo una mochila; es decir, cuestionó la valoración a la prueba que
determinó su condena. Ello también guarda relación con la participación
delictiva del recurrente CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI, por haber sido sustento
para determinar la responsabilidad penal, las actas de intervención, actas de
reconocimiento y el acta de registro vehicular.

9. Al respecto, como bien se ha fijado en el fundamento decimoquinto de la

sentencia materia de alzada, la primera fuente de información, en el caso,
son las declaraciones desde etapa preliminar, de las agraviadas Felicita Ana
Carhuavilca Vásquez y Elizabeth Aurora Carhuavilca Vásquez –páginas cuarenta
y cuatro y treinta ocho– ratificadas en juicio oral –páginas quinientos noventa y cuatro y
quinientos noventa y seis–. Las mismas que deben confrontarse a los parámetros
de validación señalados en el Acuerdo Plenario número dos-dos mil
cinco/CJ-ciento dieciséis, a fin de determinar si se trata de prueba de cargo
hábil y suficiente para derrotar el principio de presunción de inocencia que le
asiste a los encausados.

En efecto, las mencionadas agraviadas coincidieron en señalar la forma y

circunstancias en las que los encausados ingresaron a su domicilio y
violentando el candado de la puerta lograron sustraer sus bienes,
consistentes en una mochila verde y un celular marca LG; no obstante,

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

lograron ahuyentarlos arrojando piedras que rompieron el parabrisas del

automóvil donde estos se desplazaban.

10. Las declaraciones de contenido incriminatorio de las agraviadas, tienen

apoyo en primer lugar, en las declaraciones del testigo impropio Jair Pardo
Cruz, quien desde etapa preliminar –en presencia del representante del Ministerio
Público, página cincuenta y uno– etapa de instrucción –página doscientos quince– y en
juicio oral –página quinientos noventa y cinco–, señaló que el día de los hechos se
encontraron para dirigirse a la piscina y, al no estar abierto aún, decidieron ir
a dar un paseo; siendo en esas circunstancias que decidió ingresar a un
domicilio (ubicado en el asentamiento humano Valle Sagrado, anexo
veintidós, Jicamarca, San Antonio de Huarochirí, manzana M, lote tres)
entrando primero él y detrás suyo, los encausados CHRISTIAN MOREL CJUIRO
TACURI, LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA y el menor Juan Frederick Soto Diestra, quien
conducía el vehículo. En esos instantes, escucharon que rompían las lunas del
carro, por lo que salieron.

Agregó, que observó a gente que arrojaba piedras y palos, con el propósito
de agredirlos. Por ello, realizó dos disparos y uno le cayó a la agraviada
Elizabeth Aurora Carhuavilca Vásquez, para luego ser intervenidos por la
policía, cuando fueron a comprar un parabrisas por la avenida Próceres de la
Independencia.

11. En el mismo sentido se recibió la declaración del menor Juan Frederick

Soto Diestra, en etapa preliminar –en presencia del representante del Ministerio Público
y de su abogado defensor página setenta y cinco– declaró haber concurrido al citado
inmueble siendo Jair Pardo Cruz, quien ingresó al domicilio; mientras que,
CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI, LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA y él se quedaron en la
puerta del inmueble, instantes en que salieron los vecinos con piedras y palos,
rompieron el parabrisas del vehículo, escuchó dos disparos. Posteriormente,
fueron intervenidos por personal policial en inmediaciones de la avenida
Próceres de la Independencia.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

Sin embargo, el mencionado testigo, en juicio oral –página seiscientos veinte–

cambió de versión y señaló que efectivamente conducía el vehículo pero
que los parabrisas habían sido rotos por sus vecinos y en circunstancias que se
dirigían a comprar, el sentenciado Jair Prado Cruz le dijo que se detuviera
siendo el único que ingresó al inmueble ya descrito; sin embargo, conforme a
las actas de reconocimiento físico de páginas noventa y nueve, cien y ciento
uno, las agraviadas Elizabeth Aurora Carhuavilca Vásquez y Felicita Ana
Carhuavilca Vásquez, así como la testigo Madeleyn Lizbeth Vadillo
Carhuavilca, respectivamente, reconocieron al menor infractor como el
conductor del vehículo, quien también participó en los hechos que se le
atribuye al recurrente. En esa lógica, el cambio de versión que lo hace luego
de dos años, no encuentra apoyo objetivo en prueba alguna.

12. Por otro lado, si bien los encausados CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI Y LUIS
ENRIQUE CRUZ ARANDA declararon en etapa preliminar –en presencia del
representante del Ministerio Público páginas cincuenta y nueve y sesenta y ocho– y en juicio
oral –páginas quinientos ochenta y seis y quinientos ochenta y nueve– que
efectivamente, el día de los hechos se encontraban reunidos en el frontis del
domicilio de las agraviadas y que al ser sorprendidos, les lanzaron piedras que
produjeron la ruptura del parabrisas del vehículo.

De modo que es un hecho probado por la aceptación de ambos recurrentes

que estuvieron reunidos en el lugar de los hechos porque según sostuvieron
iban a concurrir a la piscina; sin embargo, la justificación, no tiene respaldo
probatorio u objetivo, pues todas las declaraciones de agraviados y testigos
e incluso impugnantes coinciden y persisten que estuvieron en el lugar de los
hechos, habiendo descendido del vehículo para dirigirse al inmueble de las
agraviadas, lo que acredita la hipótesis de denuncia del Ministerio Público,
sobre que ingresaron al inmueble de las agraviadas para sustraer los bienes
de estas, con rotura del candado, pero al verse descubiertos procedieron a
huir del lugar de los hechos, como ha quedado fijado pertinentemente.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

13. Se subraya que, abona a la tesis incriminatoria, la prueba documental

incorporada al debate contradictorio vía oralización, como es el acta de
registro vehicular –página ochenta y tres– realizada al vehículo de placa TK-4769,
en la que se señala que era conducido por el menor infractor Juan Frederick
Soto Diestra, y que se encontró en su interior una mochila de color verde
perteneciente a la agraviada Felicita Ana Carhuavilca Vásquez y que,
posteriormente le fue devuelta –página ciento tres–, lo que derrota los
argumentos que expresan los recurrentes.

Con igual idoneidad probatoria está el acta de registro personal –página

ochenta y seis– practicada al encausado CHRISTIAN MOREI CJUIRO TACURI, donde se
deja constancia que se le encontró en posesión de un teléfono celular marca
LG. Bienes que fueron devueltos a la agraviada Felicita Ana Carhuavilca
Vásquez, según aparece del acta de entrega de especies –página ciento tres–.
Esta prueba documental desvirtúa el argumento defensivo de los
encausados LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA y CHRISTIAN MOREI CJUIRO TACURI, referido a
que solo el sentenciado Jair Pardo Cruz ingresó al inmueble de las agraviadas
y afirma, más allá de toda duda razonable, que los recurrentes participaron
en los hechos materia de acusación.

14. Conforme a lo expuesto, las pruebas citadas –analizadas de manera

individual y conjunta– son suficientes para enervar la presunción
constitucional de inocencia del sentenciado recurrente LUIS ENRIQUE CRUZ
ARANDA y rechazar los motivos de su impugnación respecto al delito de hurto
agravado, en perjuicio de Felicita Ana Carhuavilca Vásquez y Elizabeth
Aurora Carhuavilca Vásquez; por lo que, es de aceptar el cuadro fáctico
acusatorio y declarar la legalidad de la sentencia impugnada en este
extremo.

Pronunciamiento respecto al delito de tenencia ilegal de arma de fuego

15. Ambos recurrentes cuestionan el extremo de la sentencia referido a la
condena, por el delito en comento. Sostienen que está probado que el
sentenciado Jair Pardo Cruz fue quien tuvo la posesión del arma de fuego.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

Al respecto, el delito de tenencia ilegal de arma de fuego es una figura de

peligro abstracto o de mera actividad. No es necesaria la producción de un
daño concreto. Se consuma con la sola posesión del arma –u otro bien
detallado en el mencionado tipo penal– y que esta se encuentre en condiciones

de ser utilizada y se genere un peligro a las personas.

16. Así, para efectuar un juicio de reprochabilidad de la conducta del

agente, es decir, el perfeccionamiento del ilícito, el verbo rector requiere que
el agente, ilegítimamente, tenga en su poder armas o municiones. En este
caso, se halló en el interior del vehículo de placa TK-4769, a la altura de la
palanca de cambio, un revólver marca Taurus, cañón largo, cacha de
madera, abastecida con dos municiones en su tambor, conforme se acredita
en el acta de registro vehicular –página ochenta y tres–.

En esa medida, es cierto que el sentenciado Jair Pardo Cruz, ha reconocido

desde etapa preliminar –en presencia del representante del Ministerio Público, página
cincuenta y uno– etapa de instrucción –página doscientos quince– y en juicio oral
–página quinientos noventa y cinco– que él llevó el arma de fuego en su mochila,
sin que los demás encausados supieran de dicha circunstancia. En esa línea,
dicha posesión encuentra apoyo con el resultado del dictamen de restos de
disparos por arma de fuego número RD novecientos ochenta y siete al
novecientos noventa/quince –página doscientos cincuenta y tres– que concluye
para CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI y LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA, negativo
antimonio y bario; sin embargo, para el sentenciado Jair Pardo Cruz,
concluye resultado positivo compatible con restos de disparos por arma de
fuego.

17. Además, conforme a las actas de reconocimiento físico –páginas noventa y

nueve, cien y ciento uno– las agraviadas sindicaron únicamente al ya
sentenciado Jair Pardo Cruz, como el que poseía el arma y realizó los
disparos. En esa medida, aun cuando es un dato objetivo que los
encausados CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI y LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA se

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

encontraban en el interior del vehículo donde fue encontrada el arma de

fuego; lo cierto es, que conforme lo antes descrito, la actividad probatoria y
la aceptación del sentenciado Jair Pardo Cruz, nos permite concluir que fue
este quien colocó el arma en la caja de cambios del vehículo, cuando
emprendieron la huida.

Por tanto, no existe prueba que vincule a los encausados CHRISTIAN MOREL
CJUIRO TACURI y LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA con el delito de tenencia ilegal de
arma de fuego.

18. Conforme a lo señalado, es de subrayar, que el derecho a la presunción

de inocencia se configura en tanto regla de juicio y desde la perspectiva
constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo
válidas, lo que implica que exista una suficiente actividad probatoria,
realizada con las garantías necesarias, referida a todos los elementos
esenciales del delito y que de la misma quepa inferir razonablemente los
hechos y la participación de los acusados en ellos.4

En el caso, no se ha podido acreditar, más allá de toda duda razonable, que

los recurrentes hayan estado en posesión del arma de fuego incautada, por
lo que la sentencia condenatoria debe ser revertida y determinarse la
absolución de este extremo. Por lo que, los motivos de agravio se amparan.

Análisis de la pena impuesta

19. Finalmente, el encausado CHRISTIAN MOREL CJUIRO TACURI cuestionó que al
determinar la pena, el Colegiado Superior no tuvo en cuenta la disminución
de la misma por confesión sincera y tampoco la edad que tenía a la fecha
de los hechos (veinte años), que lo convierte en un agente de
responsabilidad restringida.

4 Conforme lo recalca la doctrina consolidada de esta suprema instancia, mediante Acuerdo Plenario

N.° 2-2005/CJ-116, de treinta de setiembre de dos mil cinco.

11
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

20. En principio, nuestro ordenamiento jurídico penal señala en su artículo IX

del Título Preliminar, que la pena tiene función preventiva, protectora y
resocializadora. En ese sentido, nuestro código se inscribe en la línea de una
teoría unificadora preventiva5, pues la pena sirve a los fines de prevención
especial y general.

También lo ha precisado la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en

el Expediente número cero cero diecinueve-dos mil cinco-PI/TC6:
“las teorías preventivas, tanto la especial como la general, gozan de
protección constitucional directa, en tanto y en cuanto, según se verá, sus
objetivos resultan acordes con el principio-derecho de dignidad, y con la
doble dimensión de los derechos fundamentales; siendo, por consiguiente, el
mejor medio de represión del delito, el cual ha sido reconocido por el
Constituyente como un mal generado contra bienes que resultan
particularmente trascendentes para garantizar las mínimas condiciones de
una convivencia armónica en una sociedad democrática”.

21. En este caso, estando al motivo alegado sobre la aplicación del

beneficio por confesión sincera, es de subrayar, que conforme aparece de
las diligencias preliminares –páginas dos a diecinueve– el recurrente, al igual que
Cruz Aranda, fueron intervenidos a las dieciséis horas y cuarenta minutos, es
decir, cuarenta minutos después de cometido el hecho; supuesto de
flagrancia delictiva.

Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado, en la sentencia recaída

en el Expediente número cero tres mil seiscientos ochenta y uno-dos mil
doce-PHC/TC7, que la flagrancia “[…] presenta dos requisitos insustituibles: a) La
inmediatez temporal, es decir, que el delito se esté cometiendo o que se haya
cometido instantes antes. b) La inmediatez personal, que el presunto delincuente
se encuentre ahí, en ese momento en situación y con relación al objeto o a los

5 Roxin, Derecho penal-Parte general, TI, Fundamentos. La estructura de la teoría del delito. Traducción de Diego
Luzón Peña, Miguel Díaz y García Conlledo y Javier de Vicente Remesal. Madrid: Editorial Civitas, 1997, página 95.
6 De veintiuno de julio de dos mil cinco.
7 De veintitrés de enero de dos mil trece, tercer párrafo del fundamento jurídico tres.

12
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

instrumentos del delito, que ello ofrezca una prueba evidente de su participación
en el evento delictivo […]”.

22. Como es sabido, y se ha puesto ya de manifiesto, en la jurisprudencia

de esta Corte, la flagrancia excluye el beneficio de confesión sincera, ya
que objetivamente esta logra establecer la materialidad de los hechos, sin
que el aporte del encausado –aceptando los hechos, en este caso de forma
parcial– tenga relevancia en este aspecto. Por lo que, no se ampara el

motivo del recurrente Cjuiro Tacuri.

23. Por otro lado, en cuanto al motivo de la aplicación de la reducción de

la pena por responsabilidad restringida, se verifica del literal e de la
sentencia materia de alzada, que el Colegiado Superior, si tuvo en cuenta
la edad a la fecha de los hechos, no solo del recurrente; sino también del
encausado Cruz Aranda, quienes a la fecha de los hechos tenían veinte
años; por lo que, aplicaron el artículo veintidós del Código Penal.

Así, la Sala de Mérito consideró que se trata de personas jóvenes de fácil

reinserción a la sociedad. Entonces, no resulta cierto el motivo alegado por
el encausado Cjuiro Tacuri, pues el Colegiado de Instancia si rebajó la
sanción punitiva por su calidad de agentes de responsabilidad restringida.
En consecuencia, su motivo no prospera.

24. Finalmente, al revertirse la condena y pena por el delito de tenencia

ilegal de arma de fuego de ambos recurrentes, queda fijada la
responsabilidad de ambos por el delito de hurto agravado, y en virtud a
ello, se fijará la pena a imponerse a los encausados.

25. La determinación de la pena se hará de conformidad al sistema de

tercios, establecido mediante Ley número treinta mil setenta y seis. En el caso,
el marco punitivo previsto para el delito de hurto agravado es no menor de
tres ni mayor de seis años. Por tanto, la pena legal debe individualizarse de

13
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

acuerdo al principio de proporcionalidad y las circunstancias de los artículos

cuarenta y cinco y cuarenta y seis del Código Penal.

26. Además, la pena debe respetar los ámbitos legales, referidos tanto a la
configuración de la sanción básica –definida como la configuración del marco
penal establecido por el tipo legal y las diferentes normas que contienen las
circunstancias modificativas de la responsabilidad genéricas, sean agravantes y/o
atenuantes– y la pena concreta o final –que es el resultado de la aplicación de los
factores de individualización estipulados en los artículos cuarenta y cinco y cuarenta
y seis del Código Penal, siempre dentro del marco penal fijado por la pena básica y
a partir de criterios referidos al grado de injusto y el grado de culpabilidad–. Así, la

determinación de la pena no es más que una teoría sobre los factores

relacionados con el injusto y la culpabilidad que configuran el significado
comunicativo del hecho concreto8

27. Así, en atención a las condiciones personales, grado de instrucción,

naturaleza del delito y las circunstancias que rodearon el hecho, corresponde
determinar la pena en el tercio inferior, correspondiéndole a cada uno de los
encausados, dada la forma y circunstancias de la comisión del hecho,
cuatro años de pena privativa de libertad.

28. En primer lugar, este Tribunal Supremo, de conformidad con el numeral

uno del referido artículo, establece que para suspender la pena se requiere
que la condena se refiera a pena privativa de libertad no mayor de cuatro
años, se advierte que efectivamente este requisito se cumple, al haberse
determinado una pena de cuatro años.

29. Respecto al segundo requisito legal, referido a la modalidad del hecho

punible, comportamiento procesal y la personalidad del agente, que
permitan inferir que aquel no volverá a cometer un nuevo delito. En este
caso, no se alegó, y mucho menos se acreditó con medio de prueba

8FEIJOO SÁNCHEZ, Bernardo. Individualización de la pena y teoría de la pena proporcional al

hecho. En: Indret. Revista para el Análisis del Derecho. Barcelona: enero 2007, página 9.

14
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

objetivo que los sentenciados tengan un comportamiento proclive a cometer

delitos. Esto permite hacer un pronóstico de comportamiento positivo en el
futuro, cumpliéndose con este requisito.

30. Respecto al numeral tres del citado artículo, se trata de sentenciados sin
antecedentes penales, es decir agentes primarios, conforme se desprende
del certificado de antecedentes penales –páginas seiscientos uno y seiscientos dos–.
Es decir, este requisito también se cumple, pues no tienen la calidad de
reincidentes o habituales.

31. Por último, este Colegiado Supremo considera que la pena impuesta se
sostiene también en la atenuante privilegiada de la responsabilidad
restringida –páginas ciento diecisiete y ciento diecinueve–, la circunstancia genérica
de ser agentes primarios y las precarias condiciones personales y sociales de
los sentenciados, son elementos que se deben tener en cuenta para fijar una
pena de carácter suspendida compatible con la finalidad especial de la
pena frente a los sentenciados y general frente a la sociedad.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon:

I. NO HABER NULIDAD en la sentencia del diecinueve de julio de dos mil
diecisiete –páginas seiscientos treinta y siete a seiscientos sesenta y cuatro– emitida
por la Sala Superior Especializada en lo Penal Descentralizada y
Permanente del distrito de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, en el extremo que condenó a CHRISTIAN MOREL
CJUIRO TACURI y LUIS ENRIQUE CRUZ ARANDA, como autores del delito contra el
patrimonio, en la modalidad de hurto agravado, en perjuicio de Felicita
Ana Carhuavilca Vásquez y Elizabeth Aurora Carhuavilca Vásquez.
II. HABER NULIDAD en la referida sentencia en el extremo que condenó a los
citados encausados por el delito contra la seguridad pública, en la
modalidad de tenencia ilegal de armas, en agravio del Estado, y
REFORMÁNDOLA, los absolvieron del mencionado delito y agraviado.

15
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 999-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA ESTE
PODER JUDICIAL

III. HABER NULIDAD en la misma sentencia, en el extremo que les impuso a los
referidos procesados ocho años de pena privativa de libertad, y
REFORMÁNDOLA, les impusieron por el delito de hurto agravado, cuatro
años de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el
plazo de tres años, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de
conducta: a) no variar ni ausentarse de su domicilio sin previa
autorización judicial; b) concurrir cada treinta días al juzgado encargado
de ejecutar la sentencia, a fin de registrar su firma y justificar sus
actividades; y c) no volver a cometer delito doloso.
IV. ORDENARON la inmediata libertad de los encausados, siempre y cuando
no exista en su contra, orden o mandato de detención emanado por
autoridad competente; OFICIÁNDOSE vía fax, o medio idóneo
correspondiente, a la Sala Superior Especializada en lo Penal
Descentralizada y Permanente del distrito de San Juan de Lurigancho de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este, para tal fin;
V. NO HABER NULIDAD en lo demás que contiene; y los devolvieron.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

BARRIOS ALVARADO

QUINTANILLA CHACÓN

CASTAÑEDA OTSU

PACHECO HUANCAS

IEPH/GMAP

16