1.

EVALUACIÓN Y CONTEXTOS ARGUMENTATIVOS

 Una buena argumentación en sentido técnico quiere decir una argumentación hábil, basada
en argumentos que puedan resultar efectivos para lograr una cierta finalidad; pero, al mismo
tiempo, esa argumentación podría ser mala moralmente (en el sentido amplio de la expresión)
 Cuando se decide argumentativamente, ambos aspectos pueden separarse: hay buenas
decisiones mal argumentadas, y a la inversa, buenas argumentaciones en favor de decisiones
erróneas.
 De todas formas, en relación con la actividad judicial, el ideal regulativo del Estado de Derecho
es que las buenas decisiones sean precisamente las decisiones bien argumentadas.
 La obligación de motivar supone el cumplimiento de criterios formales y sustantivos tendentes
a asegurar que las decisiones vayan acompañadas de una argumentación —motivación—
adecuada. Y, por otro lado, el cumplimiento de esos criterios sería la garantía de que una
decisión bien motivada no puede ser una mala decisión; o sea, el juez que fundamenta sus
decisiones de acuerdo con el Derecho decide jurídicamente bien, aunque la decisión pudiera
ser errónea desde otros parámetros.
 Y en cuanto a los abogados, sus argumentaciones no son normalmente evaluadas en términos
de validez, sino de eficacia.
 La pregunta qué es un buen y un mal argumento, tiene respuestas distintas en los distintos
campos de la argumentación jurídica, entre otras cosas porque las finalidades que se
persiguen al evaluar una argumentación jurídica son diferentes, según cuál sea la instancia
argumentadora y la que efectúa la evaluación.
 La evaluación de los argumentos es, pues, una cuestión fundamentalmente contextual,
pero eso no quiere decir que no haya criterios objetivos, para llevarla a cabo. Quiere decir
que los criterios no pueden ser exactamente los mismos para todas las instancias jurídicas.

2. LA EVALUACIÓN DEL RAZONAMIENTO JUDICIAL