Está en la página 1de 207

La Vierge et le neutrino Les scientifiques dans la tourmente

Isabelle Stengers

1 - Les scientifiques dans la tourmente ................................................... 3 Pris entre deux feux ! .............................................................................. 3 Le surgissement du public....................................................................... 7 Lesprit scientifique et le koala............................................................. 11 Apprendre bien parler des sciences.............................................. 15 2 - La force de lexprimentation........................................................... 20 Lanomalie des neutrinos ...................................................................... 20 Ce qui insulte les scientifiques.............................................................. 24 On danse parfois dans les laboratoires.................................................. 29 La ralit a-t-elle parl ? ....................................................................... 33 3 - Dissoudre les amalgames................................................................... 40 Les ennemis de nos ennemis ................................................................. 40 Le tournant pratique ........................................................................ 43 Quest-ce qui fait hsiter les scientifiques ? ......................................... 48 De quoi ce que nous interrogeons est-il capable ?................................ 52 L o la science quitte la scne............................................................. 57 4 - Les sciences dans leurs milieux......................................................... 63 La fable des origines ............................................................................. 63 Nous et tous les autres..................................................................... 66 La construction dun territoire .............................................................. 70 Ne pas sarrter au mensonge ............................................................... 77 Crise cologique.................................................................................... 80

5 - Troubles lordre public .................................................................. 86 Le public impuissant ............................................................................. 86 Le sociologue enquteur ....................................................................... 91 Penser par les causes ............................................................................. 95 Pratiques troubles ................................................................................ 100 Afficher sa divergence ........................................................................ 105 6 - Intermde : Cration de concepts .................................................. 111 7 - Sur le mme plan ?........................................................................... 119 Mais ce serait la porte ouverte ...................................................... 119 La vrit du relatif............................................................................... 123 Productions dexistence ...................................................................... 128 Les pouvoirs de la ralit .................................................................... 133 La btise des juges .............................................................................. 138 8 - Nous ne sommes pas seuls au monde ............................................. 142 Dsarroi ............................................................................................... 142 Que nous est-il arriv ? ....................................................................... 146 Les poisons de la puret ...................................................................... 150 Apprivoiser.......................................................................................... 155 Propositions gnriques ...................................................................... 160 9 - Ecologie des pratiques ..................................................................... 165 Questions de savoir vivre .................................................................... 165 Dsastres cologiques ......................................................................... 169 Distinguer somnambules et idiots ....................................................... 174 Lefficace de la dramatisation............................................................. 178 Diplomatie........................................................................................... 183 10 - Lpreuve cosmopolitique ............................................................. 190 Annexe : Le premier dispositif exprimental ? .................................. 199

1 - LES SCIENTIFIQUES DANS LA TOURMENTE

Pris entre deux feux ! Il y a un peu plus de dix ans dmarrait aux Etats-Unis la tragi-comdie acadmico-mdiatique qui a t baptise depuis guerre des sciences . Ctait en 1994, avec la publication de Higher Superstition. The Academic Left and Its Quarrels with Science, sign par le mathmaticien Norman Levitt et le biologiste Paul R. Gross. Deux ans plus tard, le fameux canular dAlan Sokal relanait la polmique et lui faisait traverser lAtlantique. Un peu partout des scientifiques se mobilisaient pour dnoncer les imposteurs - philosophes, sociologues, spcialistes des cultural studies qui osaient rduire les sciences des pratiques sociales comme les autres et favoriser ainsi un phnomne particulirement redoutable : la monte de lirrationalit parmi ceux et celles1 qui constituent ce qui est nomm le public . La premire des absurdits qui, pour Sokal, auraient d alerter les diteurs de la revue Social Text qui acceptrent la publication de son article-canular tait la possibilit mme quun physicien soit susceptible dcrire : Il est donc devenu de plus en plus vident que, au mme titre que la ralit sociale, la ralit physique est fondamentalement une construction sociale et linguistique, que la connaissance scientifique, loin dtre objective, reflte et incorpore les idologies dominantes et les relations de pouvoir de la culture qui la produite ; que la prtention la vrit de la science est, de manire inhrente, charge de thorie et auto-rfrentielle ; que le discours de la communaut scientifique, quelle que soit son indniable valeur, ne peut sarroger un statut pistmologique privilgi par rapport aux mises en rcit contre-hgmoniques qui manent de communauts dissidentes et marginalises. Si javais t ditrice de Social Text, je ne sais pas si jaurais repr les autres absurdits dissimules dans une prolifration jargonneuse de considrations pches dans la littrature quil sagissait de disqualifier. Mais jaurais certainement remarqu le passage non ngoci de ladjectif physique ladjectif scientifique , et en aurais conclu que, quelle que soit la bonne volont avec laquelle ce physicien se livre un coup-coll darguments

Ecrire ceux et celles est lourd. Face la question du genre dsormais pose aux crivains de langue franaise, je choisis partir de maintenant lune des voies inventes par les anglo-saxonnes, savoir lutilisation arbitraire du fminin de temps en temps. Leffet de surprise me semble plus adquat au but recherch que la lourdeur des doublets.

4 plus ou moins intressants, il partage avec beaucoup de ses collgues la mme tache aveugle : aucune distinction ne semble tre digne de discussion, voire de pense, entre la physique, la connaissance scientifique et la science . Cependant, ce genre de dtail na pas fait hsiter les scientifiques qui se sont mobiliss la suite de Sokal. Pour ceux qui taient attaqus lampleur de cette mobilisation a confirm en retour le bien-fond de leur propre position. Sokal prtendait avoir dmontr que les diteurs de Social Text taient susceptibles de publier nimporte quoi, mais la manire dont cette dmonstration a t transforme en dnonciation globale semble bel et bien dmontrer que ce qui lie les scientifiques a quelque chose voir avec ce quon appelle souvent une idologie dominante . Quant aux relations de pouvoir, elles sont bel et bien l, exposes, mises nu par une raction aussi brutale que sommaire. Si la brutalit des arguments des scientifiques mobiliss par la guerre des sciences ma surprise, en revanche je ne lai pas t le moins du monde par le conflit lui-mme2. Et cela non pas parce que celles qui font les sciences ne pourraient supporter de voir la science telle quelle se fait mise jour par ceux qui tudient les sciences . Mais bien plutt parce quun thme repris de manire plus ou moins accentue par beaucoup de ceux qui tudient les sciences constituait de fait une vritable dclaration de guerre : les sciences seraient une pratique comme une autre. Cependant, lpoque o clatait la trs mdiatique guerre des sciences un processus porteur dune transformation radicale de ce mtier de chercheur que dfendaient haut et fort les scientifiques mobiliss se dployait silencieusement dans les champs de la biotechnologie et de la biomdecine. Dans un avenir pas si lointain, cette transformation pourrait bien donner pleinement raison celles qui ont entrepris de montrer que la science nest quune pratique sociale comme les autres. Progressivement, obstinment, les protagonistes industriels, financiers et tatiques qui sont les interlocuteurs traditionnels des chercheurs travaillant en milieu acadmique, sont en effet sortis du rle quils taient censs tenir, brisant le pacte que les scientifiques croyaient avoir pass avec eux3. Mise sous brevet de rsultats exprimentaux nomms soudain inventions , partenariats systmatiquement encourags avec lindustrie, grands programmes, spin off ,

Les premires lignes de Linvention des sciences modernes ( publi en 1993 La Dcouverte) prvoyaient ce conflit. Jaffirmais que les penseurs de la science afftent leurs armes sans savoir quel point javais raison (Gross et Levitt devaient dj tre au travail), simplement parce que ctait invitable. Je ne parlerai pas ici des relations entre lAdministration Bush et les scientifiques, tant sur les questions auxquelles est sensible llectorat chrtien fondamentaliste que sur celles qui ennuient les industriels. Cest l une situation trop simple, trop caricaturale pour susciter autre chose que des leves de bouclier dune trompeuse unanimit.
3

5 etc. annoncent aujourdhui ce que craignaient, depuis bien plus dun sicle, des scientifiques : un asservissement quils croyaient avoir conjur avec largument de la poule aux uf dor , cette poule quil faut nourrir sans lui imposer de conditions, afin de pouvoir bnficier de ses ufs. Aujourdhui ceux que cet argument devait convaincre de respecter les distances qui conviennent ne se satisfont plus de ce quon appelle les retombes de recherches dfinies acadmiquement, cest--dire en fonction de priorits que les chercheurs dterminent eux-mmes et entre eux. Ils se mlent directement de ce dont ils taient censs respecter lautonomie. Et lavenir pourrait bien ds lors voir lapparition de chercheurs qui trouveront normal de servir les intrts de ceux qui nourrissent leur recherche. Nest-ce pas dj le cas de la plupart des chercheurs qui sont employs dans des entreprises prives ? Il est difficile de dterminer dans quelle mesure les scientifiques mobiliss dans la guerre des sciences ont pens le lien que je viens dtablir. Il est probable quils ont t dautant plus furieux quils se vivaient comme vulnrables et menacs, mais que, pour la plupart, le malaise on ne nous respecte plus comme avant et la colre ils nous insultent ! se sont confondus. Voire quun rapport de cause effet dplac les a incits dsigner les critiques des sciences comme les premiers responsables de la monte de lirrationalit publique, ce que traduiraient servilement les politiques se laissant entraner lirrparable : le meurtre de la poule aux ufs dor. Il est galement probable que la grande majorit dentre ces scientifiques considrent que ce qui est en passe dtre dtruit tait une distribution normale des responsabilits alliant de manire adquate les intrts de la science et ceux de la socit . Or, ce que ces scientifiques jugent normal constitue bien plutt, et jy reviendrai, un montage trs particulier, ce que Dominique Pestre a appel un rgime de savoir 4. Le rgime de la poule aux ufs dor remonte aux environs des annes 1870, et ne correspond pas le moins du monde une logique qui serait celle du dveloppement des sciences modernes . Qui plus est, tous les penseurs critiques des sciences saccordent dcrire le mensonge que constituait sa prsentation officielle5, ce quon appelle le modle linaire : la poule laisse libre de chercher comme elle veut, ses uf qui sont dor pour les innovations technico-industrielles qui en dcoulent, le progrs gnral qui en

Dans Science, argent et politique. Un essai dinterprtation ( Paris, INRA ditions, 2003, p. 36) Dominique Pestre dfinit un tel rgime comme assemblage dinstitutions et de croyances, de pratiques et de rgulations politiques et conomiques, qui dlimitent la place et le mode dtre des sciences ,. On pourrait parler de ce rgime comme moderne, et ce en un double sens. Dune part, tous les protagonistes se prsentent comme modernes, au service du progrs, les anciens pouvoirs traditionnels ntant plus en mesure de menacer qui que ce soit. Dautre part, le grand rcit de lavance du savoir dsintress signe une modernit que les tenants de la post-modernit se font aujourdhui une devoir et une joie de mettre en pices.
5

6 rsulte et justifie que les pouvoirs tatiques nourrissent la poule. Ce rgime de savoir se caractrise bien plutt par des relations dune intensit nouvelle et massive entre intrts acadmiques, tatiques, militaires et industriels. On pourrait dire alors que ce qui est dtruit aujourdhui tait le mensonge dune autonomie des sciences se prsentant comme dsintresses . Cependant le rapport entre la destruction dun mensonge et quoi que ce soit qui ait un rapport intressant avec une vrit na rien dautomatique. Pour ma part, je ne considrerais pas comme une victoire de la lucidit critique une dmystification effective des sciences, cest--dire un avenir o les scientifiques en viendraient ne plus se sentir insults par la thse selon laquelle leur pratique nest quune pratique comme toutes les autres. Ils nauraient en effet pas t convaincus par leurs critiques mais vaincus par ce qui a entrepris de les mettre au pas, de rduire leur activit une fonction jouant son rle dans une conomie de la connaissance qui ferait deux, comme de tous les autres, des acteurs mobiliss par linterminable guerre mondiale pour la comptitivit. Ce serait la destruction de ce que, dans la suite de ce livre, je caractriserai comme une pratique , certes, mais une pratique pas comme les autres, au sens o aucune pratique nest comme les autres . Quant aux justiciers daujourdhui, sils identifiaient cette perspective avec la mort des illusions idologiques entretenues par les scientifiques, ils seraient, eux, comme les autres , cest-dire comme tous ceux qui, avant eux, ont accueilli dans lindiffrence ou lironie la destruction de pratiques pas comme les autres parce que la manire dont elles se dfendaient apparaissait artificielle et mensongre. Que de destructions ont t clbres comme limination de causes parasites, faisant place la juste et unanime lutte des humains enfin runis contre le grand Destructeur6 ! On doit Michel Serres une trs belle et trs sombre lecture dun tableau de Goya qui pourrait convenir la guerre des sciences : deux hommes en lutte mort, alors que la vase ou les sables mouvants boivent leur corps7. A ce tableau, je pourrais majouter moi-mme, puisque je vais tenter dintervenir dans la lutte, de crer les mots qui dsarticulent laffrontement entre les scientifiques et leurs interprtes8. La vase qui monte mengloutira, puisque sa monte signifie la condamnation de mon intervention la futilit, son identification la dfense de privilges appartenant au pass, souvenir dun temps o les scientifiques avaient cru pouvoir chapper de manire durable la loi commune, se faire respecter dans un monde qui ne respecte pas grand chose.

Voir ce sujet Philippe Pignarre et Isabelle Stengers, La Sorcellerie capitaliste. Pratiques de dsenvotement, Paris, La Dcouverte, 2005
7 8

M. Serres, Vie, information, deuxime principe , in La traduction, Minuit, Paris, 1974, p. 72.

Cette tentative, commence avec LInvention des sciences modernes, sest organise autour de la question des pratiques, avec les notions dexigence et dobligation qui larticulent, tout au long de lcriture, entre 1995 et 1997, des sept volumes des Cosmopolitiques (rdits en deux volumes La Dcouverte, 2003)

7 Je voudrais rpondre ceux qui verraient dans limposition de cette loi commune une punition bien mrite, que la vase qui monte ne fera pas de diffrence entre nous. A quoi tient la libert pratique de celles qui dploient une analyse historique, sociologique, critique et rflexive de lidologie scientifique, sinon aux mmes raisons consensuelles dont se prvalent les scientifiques ? Ne sont-elles pas elles-mmes les bnficiaires, marginales, de ces privilges peu peu dmantels, de cette institution dune recherche publique dsintresse dont elles dnoncent les illusions ? Certes, ce quelles font est bel et bien dsintress , au sens o elles ne peuvent, quant elles, tenir le discours de la poule aux ufs dor : les ufs quelles produisent - les retombes de leurs recherches - ne peuvent tre mis sous brevet. Mais nontelles pas t jusquici tolres parce que le tri aurait t trop coteux, cest-dire trop conflictuel, trop bruyant, susceptible de mettre en politique un processus qui se prsente dans le silence dune rationalisation consensuelle ? Rien ne garantit que, court ou moyen terme, le sol (certes dramatiquement restreint) dont elles bnficient ne craquera pas dun seul coup, dans lindiffrence gnrale, parce que les institutions qui les abritent apparatront soudain comme injustifiablement atypiques, souvenirs dun pass prim. Le surgissement du public Admettre que, historiquement, nous sommes dans le mme bateau, ou menacs par la mme vase, ou dfinis par les mmes privilges dsormais plus ou moins vermoulus, nest pas facile pour le monde acadmique. La tradition y est bien plutt de guerre froide, de mpris rciproque et de disqualification mutuelle. La posture de la lucidit rflexive, critique, voire mme subversive, convient certains champs, alors qu dautres convient plutt la posture de travailleurs infatigables de la preuve, humbles artisans de faits capables de faire taire les bavards. Les premiers se feront gloire de dnoncer les collusions des seconds avec les pouvoirs, et les seconds dfiniront les subtilits lucides des premiers comme des bavardages sophistiqus mais creux, purs parasites ou alors en attente de vraie science. Les probabilits veulent quils soient tous incapables de dfendre les quelques liberts dont ils jouissent, autrement que comme des droits fonds sur des raisons consensuelles. tant donn le triste tat du bateau acadmique on peut comprendre que lon renonce le dfendre et que lon assimile la destruction du vieux monde vermoulu des privilges acadmiques un jugement de vrit. Le fait que ce monde apparaisse incapable de rsister serait la preuve de ce quil ne sagissait que dune construction artificielle, dont les raisons ne senracinaient dans aucun autre sol que celui de lpoque o lEtat et le Capitalisme avaient demand la Raison et au Progrs de bnir leur articulation. Et, ajouteront alors ceux qui, sur les bords, assistent la gu-guerre acadmique, rjouissons nous de ce changement dpoque qui fait table rase de ce qui tait vecteur de

8 confusion, de ce qui brouillait la juste perspective. En loccurrence, laissons la vase engloutir ce qui ntait de toute faon quune construction mensongre ; laissons le Capitalisme daujourdhui dfaire ce que le Capitalisme dhier avait trouv intrt favoriser, ou demander lEtat de prendre en charge au nom de cette autre construction mensongre : lintrt gnral. La vase na pas besoin de nos encouragements pour monter, mais elle profite en revanche de toute vulnrabilit, de toute identification une position acquise, normale, qui ne saurait tre remise en question, de tout sentiment de scurit et de lgitimit. Telle est en tout cas ma conviction, celle qui me fait crire ce livre. Je ne sais pas comment les combattants du tableau de Goya pourraient rsister la vase. Je sais que leurs lgitimits affrontes, leur rage de rtablir un monde normal - cest--dire un monde do leur adversaire aurait t limin -, les empchent de poser la question, de risquer le possible l o lengloutissement est presque certain. Je sais aussi que ce combat exclut ceux qui, sur les bords, regardent, ironiques ou fascins, le peintre y compris. Comment intervenir, comment envisager les possibles, si cela signifie interrompre ceux pour qui il ny a rien de plus important que de venir bout de lautre ? La scne exclut aussi bien le possible que les tiers. Faire le pari dune autre histoire possible, cest donc sexposer, et sexposer dabord la vindicte des combattants possds par ce qui leur commande de faire triompher leur vrit, une vrit qui a besoin de la dfaite de lautre. Cest spculer propos dune transformation de la scne. Il ne sagit pas de rver loubli par les combattants de ce qui les fait diverger, den appeler, au dune rsistance unanime la vase, une grande rconciliation entre le travailleur de la preuve et le critique subversif. Il sagit plutt de repeupler la scne avec de nouveaux protagonistes, intresss les uns, par ce que peut la critique, les autres, par ce que peut la preuve, et dautres encore par des aspects du paysage qui nintressent aucun des deux combattants, quils saccorderaient juger secondaires. Les spculations sont souvent dnonces pour leur caractre abstrait. Pour devenir concret, le possible quelles visent a en effet besoin de quelque chose que la spculation ne peut apporter. Cependant, une spculation peut galement tre suscite par le sens dun possible qui a dj commenc sactualiser, mme sil na pas pour le moment dautre pouvoir que celui de perturber la marge les vidences acquises. Cest le cas ici car, dans un trange rapport de contemporanit avec le processus de prise en main directe de la recherche, un autre type de processus sest enclench : la production, au sein de ce quon appelle globalement le public - auquel est gnralement assign le rle de bnficiaire des ufs dor du progrs scientifique , ou de spectateur sidr de la lutte mort entre combattants -, de la capacit de sortir de ce rle, cest--dire dapprendre se mler de ce qui ne regarde pas ceux qui sont mis en situation de bnficiaires ou de spectateurs.

9 La mise en cause du progrs par ceux qui taient censs en bnficier prend des formes multiples, parfois balbutiantes, et certaines peuvent, le cas chant, confirmer aux yeux du monde acadmique, lirrationalit de lopinion. Mais le thme de la monte de lirrationalit , manire convenue dont est juge toute mise en cause des progrs qui sautorisent de la science , bgaie de plus en plus, mesure que deviennent plus prcises et plus pertinentes les questions, objections et analyses des contestataires. Les critiques subversifs pourraient tre tents de se dlecter de ce que le grand thme du Progrs, ingrdient essentiel de lidologie dominante qui a permis de maintenir distance ou de faire taire toute critique, soit en train de perdre son pouvoir. Mais ce ne sont pas leurs critiques qui ont t efficaces, et ce qui est en train de se produire na pas besoin du scepticisme dmystificateur des acadmiques qui, parfois, affirment le reprsenter. Les contestataires, ceux qui soccupent des OGM, des nanotechnologies, ou de tant dautres grands projets censs rsoudre les problmes de lhumanit, nont que faire de lide que rien ne tient , que tout est affaire didologie. Ce quils sont en train dapprendre, et qui les rend redoutables, cest quil nest pas besoin de remonter la source des arguments des scientifiques pour contester leurs prtentions. Il nest pas besoin, par exemple, de dfaire le lien tabli par les biologistes entre des squences de nuclotides dune molcule dADN et celle des acides amins dune protine. Il suffit de suivre les arguments des biologistes promoteurs dOGM, dapprendre reprer la manire dont ils jugent , attnuent ou liminent, les diffrences entre leurs OGM de laboratoire et ce qui se passe, ou pourrait se passer hors du laboratoire , en plein champ et en pleines stratgies industrielles. Les contestataires ont appris que ce qui, peut-tre, tient entre les mains des scientifiques cesse de tenir, ou tient par de tout autres moyens, en changeant de mains, les scientifiques euxmmes se muant en propagandistes. Ds quil sagit de larticulation matresse entre progrs scientifique et progrs de lhumanit , commence le rgne de la rhtorique, avec lvocation ventuelle de ce que tout progrs a un cot, ou de ce que la technique de demain sera capable de rsoudre les problmes suscits par les innovations techniques daujourdhui. Ce quoi nous assistons aujourdhui, ce sans quoi le possible spculatif que je dfends serait vide, est le dbut dun vritable processus dapprentissage, par o des non scientifiques produisent les moyens de se mler de ce qui ntait pas cens les regarder. Il ne sagit pas pour eux de se mler des questions que jappellerais strictement disciplinaires, cest--dire nayant de consquences envisages que pour les membres de la communaut pour qui elles se posent, mais des propositions qui, de fait, intressent leur avenir celles-l mmes qui intressent aussi, ou que ngligent, les protagonistes usuels des scientifiques : les industriels, les financiers, les diffrents reprsentants de lEtat.

10 On pourrait dire que les scientifiques sont aujourdhui pris en tenaille entre ceux qui ont dsormais cess de respecter les distances convenues, et ceux qui refusent dsormais dtre maintenus distance. Mais il y a une diffrence cruciale entre ce qui pourrait apparatre comme les deux pinces dune mme tenaille, et cest de cette diffrence que dpend le possible que je dfends. Lune des pinces profite des raisons consensuelles derrire lesquelles les scientifiques sabritent, ou derrire un esprit scientifique quils revendiquent pour ne pas avoir se proccuper de ce qui ne serait pas scientifique - une revendication finalement assez bien dcrite par cette poule qui caquette et pond mais est incapable de se dfendre, seulement de gmir irrationalit . Lautre en appelle des scientifiques qui ne soient pas seulement capables de rsister, de penser, dimaginer ils existent, et nombreux sont les biologistes qui ont dnonc lirresponsabilit des semeurs dOGM, par exemple , mais galement daffirmer hautement quils ont besoin de lintervention de ceux, non scientifiques, sans lesquels ils nauraient aucune chance dtre entendus. Elle a besoin de scientifiques qui cessent de gmir et dvoquer avec une nostalgie douloureuse lAge dor bni o on les respectait. Le pari que je dfends quant lavenir des pratiques scientifiques implique donc ce nouveau processus, encore balbutiant, et il a pour vocation den dire limportance et les contraintes. Lide dune science de bonne volont , au service de la dmocratie et de lavenir commun, me semble une mauvaise utopie. Si elle devait tre le dernier mot, les deux pinces de la tenaille deviendraient bel et bien symtriques, la seule diffrence tant la fin que doit servir la science. Ctait pour viter dtre instrumentaliss de la sorte, rduits tre les instruments de fins qui viennent dailleurs, que les scientifiques ont plaid une identit, celle de la poule aux ufs dor, ou du somnambule cratif quil ne faut surtout pas rveiller. De manire trs diffrente, il sagira pour moi de penser une appartenance. A la diffrence de lidentit, lappartenance ne dfinit pas celles qui appartiennent ; elle pose bien plutt la question : de quoi cette appartenance les rend-elle capables ? Dautres rapports, avec dautres milieux que ceux qui ont nourri la poule pour ses ufs dor, sont possibles, mais ces rapports doivent tre crs9. Cest pourquoi il ne sagira surtout pas pour moi de dcrire les pratiques scientifiques - pas plus que tout autre pratique -, sur un mode qui dterminerait ce quelles sont. Les descriptions dune science bonne en elle-mme , mais pervertie par ses rapports au pouvoir et qui devrait tre restitue sa libert de
Quune telle cration soit non seulement possible mais susceptible de nourrir les liens de chercheurs leur propre pratique est ce dont jai fait lexprience au cours de ces dernires annes, dans le cadre du projet interuniversitaire de recherche Les Loyauts du savoir. Les positions et responsabilits des sciences et des scientifiques dans un tat de droit dmocratique (projet financ par la politique scientifique fdrale belge, ples dattraction interuniversitaires V/16). Je suis redevable au collectif de chercheurs associs par ce projet, qui mont permis de mettre lpreuve, denrichir et de mieux comprendre la porte des notions prsentes dans ce livre.
9

11 produire des connaissances fiables au service de tous, sont aussi dangereuses que celles qui dvoilent une science identifie au pouvoir, partie prenante dune entreprise darraisonnement, de soumission au calcul et la manipulation. Il sagit dviter aussi bien lutopie de sciences qui, pour le meilleur ou pour le pire, seraient dlies de lintrt quelles suscitent, que lanti-utopie de sciences lies par essence au pouvoir. Il sagit de penser la possibilit de les lier autrement, de refuser la confiance que demandent les scientifiques, mais de faire confiance dans la possibilit dautres relations des scientifiques avec leur monde. Lesprit scientifique et le koala Quest-ce qui fait partie de ce que lon pourrait appeler lessence dun tre, ce qui ne peut tre modifi sans le dtruire ? Et quest-ce qui fait partie de ses habitudes, ce quil nest pas facile de modifier, mais peut nanmoins ltre, condition, bien sr, que lon sy prenne bien ? Cest l une question grave, et qui ne touche pas seulement les humains, mais celles, aussi, qui se proccupent de lavenir de populations animales quun changement de milieu peut faire disparatre. Il nexiste pas de rponse gnrale cette question. Il y a certes des extrmes, des espces opportunistes, telles les mouettes, les hynes, ou les babouins, qui sont ce point capables de profiter de ce que leur offrent les humains que certains deviennent de vritables parasites. Mais il y a aussi les koalas qui nont pas seulement lhabitude de se nourrir de certaines espces deucalyptus : ceux-ci constituent leur nourriture exclusive, sans laquelle ils meurent. Les scientifiques se pensent souvent la manire de koalas. Lesprit scientifique aurait besoin dun milieu particulier qui respecte ses besoins, cest-dire le laisse libre dtablir la plus stricte diffrenciation entre ce qui le regarde - et sera dit scientifique -, et ce quoi des scientifiques sont certes libres de participer, mais seulement en tant quindividus. Demander aux scientifiques comme tels de penser les questions non scientifiques , poses notamment par les ufs dor de la science, ce serait alors tuer ce qui fait deux de vrais scientifiques. Bref, la poule qui caquette propos de lor de ses ufs masquerait un koala tremblant, qui demanderait que soit protg ce qui lui permet de vivre. Il ne suffit pas dopposer ce prtendu esprit , ne pouvant se nourrir que de questions vraiment scientifiques, le constat dune plasticit qui rapprocherait les scientifiques des mouettes. Cette plasticit est bien connue des historiennes des sciences qui savent que lorsque les scientifiques sont forcs de prendre en compte des questions auparavant rputes non scientifiques , ils sadaptent sans trop de problme. Une telle capacit dadaptation ne rpond cependant pas au possible spculatif qui me fait crire ce livre. En effet, dans ce cas, la diffrenciation entre scientifique et non scientifique est

12 simplement dplace, alors que reste intacte lopposition lopinion qui dfinit le milieu dont a besoin l esprit scientifique . Lopinion est ce dont les scientifiques doivent tre protgs, comme les eucalyptus sont ce dont les koalas ont besoin. De fait, cette dfinition, plastique mais stable, du milieu dont les scientifiques auraient besoin, au nom de l esprit scientifique , convient parfaitement leurs interlocuteurs traditionnels. Grce elle, ceux-ci ne bnficient pas seulement des possibilits nouvelles produites par les sciences, mais aussi, et parfois surtout, du pouvoir de faire taire activement, au nom de la Raison et du Progrs, ceux et celles qui senttent poser de mauvaises questions. Lopposition entre science et opinion sert de caution active cette disqualification. Le milieu acadmique est donc indissociable dun milieu plus large, qui a autant besoin des manires de se penser et de se prsenter habituelles des scientifiques que de ce que rend possible leurs pratiques. Si la notion de pratique que je dfends est bel et bien spculative, cest parce quelle ne sarrte pas, quant elle, au constat de la plasticit de l esprit scientifique , mais fait le pari dune dissociation possible entre les pratiques scientifiques et un tel esprit. Il sagit dun pari car lide que les scientifiques pourraient entrer dans dautres relations avec leur monde se heurte ce qui peut apparatre comme une vritable hantise. Celle-ci sexprime parfaitement dans un extrait, cit par Le Monde, du rapport de synthse des Etats gnraux de la recherche tenus en 2004 : Les citoyens attendent de la science la solution des problmes sociaux de toute nature : le chmage, lpuisement du ptrole, la pollution, le cancer Le chemin qui conduit la rponse ces questions nest pas aussi direct que veut le laisser croire une vision programmatique de la recherche () La science ne peut fonctionner quen laborant elle-mme ses propres questions, labri de lurgence et de la dformation inhrente aux contingences conomiques et sociales. 10 Le fait que le journaliste du Monde ait caractris le rapport de 2004 de frileux marque bien combien est devenue chancelante lvidence consensuelle laquelle se fient les scientifiques, et lextrait quil a choisi est un exemple en effet loquent, mobilisant toutes les habitudes rhtoriques des scientifiques. Il y a dabord l attente des citoyens qui, semble-t-il, ont confiance dans une science capable de rsoudre tous les problmes sociaux importants. De fait, on ne les en dcourage pas ; bien au contraire, il semble quils aient raison davoir confiance puisquun chemin semble bel et bien exister menant finalement, quoique de manire non directe, la rponse ces questions . Ce que craint le rapport est que cette attente ne justifie une vision programmatique qui soumette la recherche lurgence de ces problmes. En

10

P. Le Hir, La socit en mal de science , Le Monde, 22 dcembre 2004, p. 18.

13 dautres termes, oui, la science apportera les rponses qui assureront un progrs social gnralis, mais cela condition quon ne lui impose pas les problmes. Qui plus est, les contingences conomiques et sociales - cest--dire les questions qui ne relvent pas de la science -, sont rendues responsables, de manire inhrente, dune dformation . En dautres termes, le progrs que finira par assurer la science, si on la laisse libre dlaborer ses propres questions, ira aux vritables racines des problmes, sur un mode qui transcende lconomique et le social. Cest l, exemple parmi une multitude, le caqutement de la poule aux ufs dor dfendant son autonomie. Cette dfense de lautonomie scientifique suscitera la drision de celles qui savent que jamais, historiquement, les sciences modernes ne se sont dveloppes sans cration de liens toujours plus divers, denses et cruciaux avec ce qui nest ici dfini quen termes de contingence . Elle sera la cible des spcialistes des tudes culturelles, car si les sciences se dfinissent comme autonomes, hors culture , alors ce quelles proposent peut revendiquer une autorit indiffrente aux diffrences culturelles et donner une certaine lgitimit la domination imprialiste occidentale sur les autres peuples. Mais elle traduit bel et bien une hantise des scientifiques, ce dont toute mise en cause frontale les fera crier au retour de linquisition qui condamna Galile, ou au rgime stalinien qui prit parti pour Lyssenko et perscuta la gntique comme science bourgeoise . Faut-il prendre au srieux cette hantise ? Mon pari est que oui, et la notion de pratique que je dvelopperai au long des pages qui suivent, traduit ce pari. Mais cela ne signifie pas respecter lindiffrence que revendique la poule, ni non plus reconnatre la fragilit de lesprit scientifique, suppliant, comme le ferait un koala sil pouvait gmir, que lon protge ce que requiert sa survie. Il sagit bien plutt dapprendre couter ou faire exister une autre version de ce qui est caquet, oublier lor des ufs et entendre ce qui fait caqueter la poule, ce qui fait gmir le koala. Selon la version que je proposerai, si les scientifiques ne peuvent que caqueter ou gmir, et non pas dire la crainte qui les hante, cest parce quils ont contribu crer la situation dont ils redoutent les consquences. En identifiant la science avec des raisons consensuelles lobjectivit, la rationalit -, ils se sont rendus vulnrables la sommation davoir produire une approche objective, ou rationnelle, propos de toutes les questions qui intressent leur public ou leurs bailleurs de fonds. Ils nont pas de mots pour dire que ces questions ne sont pas les leurs, ils en sont rduits caqueter que ces questions sont dformes , que la science doit se dfendre des urgences qui importent lopinion. Bruno Latour a propos une distinction qui me semble ici cruciale : la distinction entre matter of fact et matter of concern. Matter of fact peut se laisser traduire sans trop de problmes par tat de fait ; cest ce qui est cens mettre daccord quelle que soit lopinion, quelles que soient les valeurs ; ce quoi

14 renvoie largument vous pouvez toujours rver, mais le fait est que . Cest justement le rle du concern que de compliquer, ou ralentir, cette opposition entre fait, dune part, et opinion, ou rve, ou valeur, de lautre. La question de comment on est concern ne peut entrer en opposition avec quoi que ce soit. Un problme admis par tous - par exemple le chmage -, peut susciter de multiples manires divergentes dtre concern , et cest bien l son mode dexistence, sa ralit . Il pourrait bien en tre de mme pour le problme, lui aussi admis par tous, des liens entre production scientifique et questions dintrt commun. Prenons deux exemples schmatiss de conflit classique. La physicienne affirmera que partout, les pierres qui tombent obissent aux lois de Galile, et donc il est lgitime que partout, quelle que soit sa culture, tout un chacun apprenne respecter les lois de la physique, admettre que les sciences ont su accder un type de connaissance transcendant toute culture . Voil qui, du point de vue des tudes culturalistes et post-colonialistes, montre comment les sciences participent effectivement une machine de guerre qui disqualifie les cultures au nom dun universel auquel les colonisateurs auraient, les premiers, eu accs. Lhistorien des sciences post-colonial affirmera que lactivit des physiciens victoriens, Kelvin ou Maxwell, est indissociable de lhistoire de lexpansion industrielle et militaire qui a redfini la plante, ce qui permet de dconstruire la thse de lautonomie scientifique. Mais voil justement ce qui fera bondir les physiciens, qui rtorqueront que ni le tlgraphe ni le cble transatlantique nauraient exist si les scientifiques navaient pas t libres dlaborer leurs questions propres propos de llectricit ou des ondes lectromagntiques, et avaient t contraints de se soumettre aux urgences dtermines par les intrts suprieurs de la nation anglaise11. Pour parler comme Foucault, si la relation savoir/pouvoir nest nie par personne, cest leur mode de couplage qui est un enjeu ; il est lenjeu de querelles dautant plus froces que parmi les raisons qui nourrissent chaque position, il y a la menace que constitue la position antagoniste. Ce qui a pour effet, bien sr, de paralyser tout un chacun. Le moindre faux mouvement et le verdict tombera : on le savait bien, vous tes Le conflit est dautant plus

Et la controverse rebondira avec les biotechnologies daujourdhui, car dans ce cas on a affaire des biologistes dont les questions propres traduisent de manire minemment directe les stratgies industrielles de mise sous brevet des gnes, et qui, pour ce faire, ngligent assez superbement les questions plus qupineuses poses par ce rle des gnes quaffirment leurs brevets. Pour les unes, ce sera un cas dcole, o nous pouvons observer la manire dont se construit socialement la reprsentation dite scientifique du vivant, la manire dont le savoir des biologistes se plie, et plie les vivants, aux intrts technico-industriels prdominants. Pour les autres, il sagira de leffet catastrophique dune perte de lautonomie scientifique, et les premires seront alors accuses de fournir des armes lennemi.

11

15 empoisonnant que chacun des protagonistes a, sa manire, raison , mais que les questions qui les hantent, le matter of concern qui les fait penser, divergent. Entre la physicienne et lhistorien que jai imagins, le trait commun est que chacun prsente sa position comme fonde sur un matter of fact susceptible non seulement de lui donner raison, mais de donner tort lautre. Laffrontement est alors invitable. Or, la divergence entre leurs proccupations respectives ne peut tre transforme en contradiction insurmontable que par deux raccourcis remarquables. La physicienne que jai imagine partait du fait que les pierres partout obissent aux lois de Galile, et proclamait et donc il est lgitime que partout . Mon historien en revanche partait du fait que Kelvin et Maxwell ont t activement partie prenante de limprialisme anglais, et concluait ce qui permet de dconstruire... Le et donc signifie que lautonomie revendique par la poule aux ufs dor ne traduit pas seulement le savoir du caractre vraiment trs particulier des pratiques scientifiques exprimentales, mais aussi la revendication en double jeu qui veut que ce qui importe aux scientifiques concerne en fait lhumanit toute entire. Mais le ce qui permet signifie que lhistorien ne se borne pas dcrire comment l humanit a t en effet concerne par le rseau dense des alliances dont la science est partie prenante. Il donne ses faits le pouvoir de dfaire les faits scientifiques et, ce faisant, il se prsente son tour comme servant une vrit qui importe lhumanit toute entire : la vrit qui dmystifie. Il ny a pas de manire neutre de dfinir le rle des sciences dans nos socits , pas plus quil nexiste de manire neutre de dfinir le chmage, parce quil sagit dune question qui engage, qui fait penser lensemble de ses interprtes, et qui les fait drailler ds que ces interprtes, scientifiques inclus, revendiquent lautorit des matters of fact. En dautres termes, il ny a pas les sciences , et leurs interprtes. La question qui importe nest pas seulement celle des sciences, mais celle des sciences et de tous leurs interprtes, de tous ceux qui sont aux prises avec elles (y compris moi, cela va de soi). Apprendre bien parler des sciences Quest-ce qui timporte ? Il est lgitime que cette question me soit pose, puisque je plaide pour ce que certaines fministes en lutte contre les fauxsemblants de la neutralit acadmique ont nomm une vrit situe . La question est dautant plus lgitime que, en tant que philosophe, jappartiens une tradition qui a souvent prtendu arbitrer les conflits entre humains. Je peux prvoir, cet gard, que deux types dobjection mattendent. Les unes devraient porter sur mon pouvoir darbitrer serais-je capable de trier entre les questions qui importent, dexclure par exemple les crationnistes, de fournir les garanties que non seulement sera reconnu ce qui mrite de ltre mais surtout exclu ce qui

16 doit ltre ? Les autres devraient porter sur le pouvoir que sarroge la philosophe de prtendre, telle une Desse grecque descendant de lOlympe, intervenir parmi les pauvres mortels en conflit, et pourraient bien dnoncer la domestication de ce qui devrait saffirmer dans sa diffrence pure, dnoncer la tentative masque de soumettre le conflit indpassable un idal daccord intersubjectif. Je pourrais certes rpondre que, comme tout le monde, je suis menace par la vase qui monte, et proccupe par les moyens dchapper une mise en scne qui nous capture et nous voue nous entre-disputer alors quelle nous engloutira tous. La question qui me situe est, de ce point de vue, politique, et elle communique avec celle, beaucoup plus gnrale, du montage entre Etat, intrts publics et intrts privs qui encadre ce que nous appelons dmocratie. Michel Foucault a superbement montr, dans La Naissance de la biopolitique, que, depuis le 18me sicle, la question de lEtat nest plus dabord la question juridique des limites ventuelles de son pouvoir, cest--dire la question de labus de pouvoir. La question qui se pose dsormais dabord est celle de ce que lEtat pourrait faire dans certains domaines, mais doit sabstenir de faire parce que, affirment les thoriciens, toute intervention serait contre-productive, se retournerait contre ses (bonnes) intentions. En loccurrence, au nom mme de lintrt public, lEtat doit protger les lois du march contre toute interfrence politique. Cest sans surprise que, parmi les arguments plaidant contre une programmation de la recherche scientifique, le plus intressant soit celui du physico-chimiste Michael Polanyi, qui montra que les sciences rpondent bien mieux que lconomie lidal du march, cest--dire ce dont lEtat doit se garder de contre-carrer la dynamique12. La vase qui monte menace ceux qui avaient cru pouvoir se revendiquer, comme les acteurs conomiques, de la libert dentreprendre et rclamer de ltat sa protection contre toute interfrence politique . Cependant, cela ne suffit pas me situer et, plus prcisment, situer ce qui me fait penser en tant que philosophe, et ce qui me mne penser quune philosophe puisse intervenir avec une quelconque pertinence dans une question aussi politiquement lourde. La question se pose dautant plus que je ne me serais jamais nomme philosophe si je navais fait lexprience de cette pratique en tant que cration de concepts , comme Gilles Deleuze la caractrise. Car les concepts, au sens de Deleuze, nont rien voir avec des gnralits qui concerneraient tout le monde, ou avec des fondements permettant de rpartir les droits et les devoir, de trier et de juger. Ils doivent tre crs, et cest lexprience par lecture, et parfois par production de la manire dont euxmmes crent de la pense, qui fait la philosophe. Cette appartenance la philosophie me contraint. Elle minterdit toute position de transcendance, audessus de la mle mais aussi hors poque . Si la philosophie a quelque
12

The Republic of Science: its Political and Economic Theory , in Minerva, 1, 1962, pp.54-73

17 chose voir avec une cration, celle-ci ne transcende pas lpoque ; elle la fait importer avec ses moyens (philosophiques) propres. Cependant, faire importer la question des sciences avec les moyens propres de la philosophie, cest aussi lutter contre la manire dont la philosophie est susceptible de sidentifier elle-mme lorsquelle identifie la science , et plus prcisment, bien sr, la physique, comme un Autre, avec lequel un rapport doit tre fix. Ce serait l un problme pour les seules philosophes pour qui prenons-nous les scientifiques, et pour qui nous prenons-nous ? , un problme qui est dailleurs susceptible de produire des rponses ltales13, si la situation navait pas une autre facette. La manire dont les scientifiques prsentent les sciences, ce quoi ils lidentifient, les raisons consensuelles auxquelles ils recourent, les arguments qui leur permettent de dnoncer la monte de lirrationalit , tout cela est littralement satur demprunts faits des philosophes. On dira que ces emprunts ne sont pas vraiment de la philosophie et en effet, il sagit de thmes capturs par des scientifiques et transforms en moyens pour leurs fins propres. Cependant la facilit et la multiplicit de ces emprunts pose problme. Comme si, par del la divergence entre ce qui intresse philosophes et scientifiques, il y avait une forme de connivence. Dune manire ou dune autre, lorsquils ont cherch identifier la rationalit scientifique et sa diffrence davec la philosophie, bien des philosophes ont, volontairement ou leur corps dfendant, par capture, fourni des arguments permettant de fonder le pouvoir de la science, sa lgitimit, sa diffrence davec lopinion. Ils ont fourni aux scientifiques des armes permettant de maintenir tout intrus bonne distance, voire daffirmer une position de pouvoir dans des conflits intra-scientifiques. Mme la dnonciation heideggerienne de la science peut servir de justificatif : larraisonnement calculant, cest la science, et cest donc sur ce mode que nous devons conqurir toute terre encore vierge, que nous devons identifier, par exemple, lactivit pensante une forme de calcul. La philosophe, ici, est situe par le sentiment de honte quelle peut ressentir face la manire dont des arguments philosophiques sont vulnrables une mobilisation dans les rapports de force entre scientifiques, et avec leur milieu. Si la distinction entre identit scientifique et appartenance une pratique scientifique est cruciale pour un avenir possible o les sciences rsisteraient leur asservissement programm, la question philosophique comment rsister ce type de capture ? a une certaine pertinence.

Dans Quest-ce que la philosophie ?, de Gilles Deleuze et Flix Guattari (Paris, Minuit, 1991), la question de la philosophie, pose entre chien et loup, se construit en contraste avec ces deux autres modes de cration que sont la science et lart. Elle est en effet pose notre poque o la philosophie pourrait bien tre assassine, alors que sera rendu un verdict de mort naturelle par ceux qui nommeront philosophie soit une entreprise qui singe les sciences (logicisme) soit une mditation potico-phnomnologique qui parasite les arts.

13

18 Cependant la honte ne suffit pas, car elle peut mener au dgot, la dcision de ne rien avoir faire avec ce genre de trafic. Si elle peut faire penser, cest dans la mesure o elle entre en communication avec une possibilit dentrer en friction avec les lieux communs qui permettent ce trafic, de les rendre perceptibles afin de saper leur vidence. Cest pourquoi le titre de ce livre fait voisiner le neutrino, crature exprimentale, et la Vierge14, laquelle sadresse la foi des plerins. Non pas que jestimerais la Vierge digne dun respect particulier, mais parce que le lieu commun qui, me semble-t-il, empoisonne aussi bien les scientifiques que les philosophes, celui qui fait de nous des modernes , prsuppose quelle soit - au mme titre que tous les tres surnaturels, dots de la capacit dintervenir positivement et directement dans la vie des humains - renvoye la croyance et la superstition15. Echapper la capture par un tel lieu commun expose faire, contre soi, lunanimit de tous ceux que ce lieu commun rassemble : la plupart de mes collgues acadmiques notamment. Cest cette dcision de mexposer qui me situe positivement. Je tenterai de construire la position selon laquelle les pratiques de plerinage requirent lexistence de la Vierge sur un mode irrductible la subjectivit humaine, et selon laquelle il est aussi important de ne pas insulter les plerins que de ne pas insulter les physiciens. Et cela non pas au nom de la tolrance ou parce quil faut respecter les croyances des autres. Si les concepts quil sagit de crer autour de la notion de pratique scientifique aboutissent accepter l existence objective des neutrinos et renvoyer la Vierge au domaine de la subjectivit humaine, ils auront chou parce quils auront ratifi le lieu commun moderne, et se prteront une capture qui les mobilisera pour la science . Si lon en revient la guerre des sciences , on peut dire quelle se droule entirement sur le terrain que constitue ce lieu commun. Ce fut, nous le verrons, le coup de gnie de Galile que de capturer des thses philosophiques sceptiques afin de mettre dans le mme sac - celui des croyances indcidables - tout ce qui tmoignerait du pouvoir de la fiction humaine, et daffirmer un droit dexception pour la nouvelle science . Que des
La Vierge napparatra que dans le dernier tiers de ce texte. Le rle quelle y jouera, en tant que ses apparitions dsignent des lieux de plerinage, doit tout Elizabeth Claverie, dont les travaux ce sujet mont aide quitter le territoire dfini par les pratiques scientifiques. Lors dun expos, je lai vue subir des mises la question impliquant que son mode dapproche permettait de la souponner dtre elle-mme croyante la Vierge . Ce mode dapproche, en effet, ninsultait pas les plerins en crant une diffrence a priori entre eux qui croient et elle qui sait, et il ne procdait pas non plus par empathie , partageant leurs souffrances et leurs espoirs. Cest la mise en danger professionnelle laquelle elle sest expose pour bien dcrire que le rle confr ici la Vierge rend hommage. Mais bien sr cet hommage ne la compromet pas dans les thses que je vais dvelopper. Le Dieu absent ou barr , linconnaissable de la thologie ngative, est tout ce qui reste pour ceux qui y tiennent lorsque ce renvoi a fait le vide.
15 14

19 philosophes aient entrepris de sortir du sac , de faire valoir leurs titres constituer pour les sciences des interlocuteurs valables, voire cruciaux, fait partie de lhistoire de la philosophie moderne et de ses trafics parfois honteux. Mais que des spcialistes des cultural studies et de la sociologie aient entrepris de supprimer le droit dexception, de mettre les sciences dans le sac conu par les scientifiques pour tout ce qui ntait pas la science, de les identifier des croyances comme les autres, cela ctait une dclaration de guerre. En revanche, le fait que des groupes politiques veuillent contraindre les scientifiques prendre en compte des questions qui impliquent un engagement quant aux indcidables de lavenir commun peut changer la donne. La thse centrale de ce livre est quil sagit dune preuve la fois difficile et cruciale. Difficile, car elle demande rien moins que labandon des habitudes par o se prolonge et se transmet le lieu commun qui permet aux scientifiques de revendiquer un droit dexception. Cruciale, car ceux qui ont eu intrt les laisser prtendre ce droit dexception profitent aujourdhui de leur isolement pour changer les rgles du jeu et dtruire le rgime de savoir quils avaient identifi comme normal . Ds lors, lenjeu de ce livre sera double. Il sagira de la question de savoir comment bien caractriser la singularit du mode de production des savoirs associ aux sciences modernes. Il faudra le faire sur un mode qui ninsulte pas les scientifiques, mais rende perceptible la vulnrabilit laquelle les voue leur alliance avec ceux qui devaient les protger . Mais il sagira dviter tout fait explicitement lide selon laquelle les sciences se sauveront en devenant encore plus pures , encore plus trangres aux raisons humaines, trop humaines, qui emprisonnent et divisent les humains. On ne peut bien parler du neutrino et de ceux qui sen occupent sans apprendre tenter de bien parler galement des autres pratiques, y compris de celles que nos raisons consensuelles ont identifies en les disqualifiant. Gilles Deleuze a crit que si penser cest rsister, il sagissait de penser devant les analphabtes, les alcooliques, les rats qui crvent. Il sagira ici, pour rsister aux raisons consensuelles dont ont profit les sciences - mais qui, aujourdhui, font leur vulnrabilit -, de penser devant les autres pratiques, dtruites dj, ou dsignes aujourdhui comme tmoignage de larbitraire propre la subjectivit humaine.

20 2 - LA FORCE DE LEXPERIMENTATION

Lanomalie des neutrinos Comment bien parler des sciences ? Et, en premier lieu, comment rsister la pente que lon dvale sans mme y penser lorsque lon identifie la physique - nom donn depuis le 19me sicle cette science proclame nouvelle par Galile -, un modle gnralisable, par approximation, toutes les sciences ? Comment rompre le lien entre la physique et la science, ce lien que commente toute raison consensuelle ? Lorsque les sociologues des sciences ont entrepris de dmontrer que la science ntait quune pratique sociale comme les autres, ils ne se sont tourns ni vers la biologie de terrain, ni vers la pdagogie. Ils savaient que leur dmonstration se heurterait dans ce cas un oui, mais en physique . Il fallait donc viser la tte. De mme, sil sagit de prendre langue avec les scientifiques, daccepter lpreuve de ne pas les insulter, cest par la physique quil faut commencer. Je commencerai donc par une histoire appartenant la physique contemporaine, celle de la mesure du flux de neutrinos mis par le Soleil. Dtecter des neutrinos nest pas simple. Ray Davis, qui agena en 1967 le premier dtecteur destin mesurer les neutrinos solaires, avait install son dispositif au fond dune mine car pour avoir une chance de reprer un vnement tmoignant pour une interaction avec un neutrino, il faut dabord liminer toutes les autres particules du flux entrant dans le dtecteur. Ce nest pas que les neutrinos soient rares, au contraire : selon une estimation image, chaque seconde, quelque cent milliards de neutrinos solaires traversent longle dun pouce. Le problme est que lcrasante majorit traverse longle, puis le pouce, puis le sol, puis, sans interagir, cest--dire sans laisser de traces. Au fond de sa mine, dans le rservoir dargon quil a mis en place, Davis sait que seulement une dizaine datomes de chlore par semaine devraient tre transforms en atomes dargon radioactif la suite dune interaction avec un neutrino. Et il faudra les extraire, un travail pire que la recherche dune aiguille dans une vritable montagne de foin. On peut bel et bien parler de dtection la limite , et cest dailleurs ce qui passionne Davis. Il continuera perfectionner ses procds pendant que les thoriciens se disputent. Car les mesures de Davis ont abouti ce que les physiciens dsignent comme une anomalie : le flux des neutrinos mesur par Ray Davis est largement, et restera obstinment, infrieur la prdiction thorique qui avait donn son intrt cette mesure.

21 La passion de Davis importe. En effet, une anomalie nest pas un simple cart par rapport aux prvisions, cest un cart obstin, impliquant un effort exprimental lui aussi obstin, et reconnu comme producteur de perfectionnement par la communaut des chercheurs. Alors que les thoriciens avaient pu initialement esprer que le conflit entre mesure et prdiction thorique tenait un manque de sensibilit du dtecteur, ils admettront au cours des annes 70 que la dtection est robuste et fiable. La mettre en cause ne serait plus quune chappatoire : il y a bel et bien dsaccord entre lexprience et la thorie. En 1986, le sociologue des sciences anglais Trevor Pinch publie Confronting Nature. The Sociology of Solar-Neutrino Detection16. Ce livre traduit la force et lintrt de la nouvelle sociologie des sciences ne en Angleterre. Il est tout fait reprsentatif des travaux riches et passionnants qui sy mnent. Mais il est reprsentatif galement du style qui a mis les scientifiques en colre, car ils y ont reconnu sinon un refus, du moins une rticence fondamentale, face ce qui, pour eux, est le plus important. Trevor Pinch raconte tant lhistoire qui a men lexprience de Davis que celle qui a suivi sur un mode qui fait passer le got des vignettes pistmologiques fondes sur un rapport simple, logique, entre fait et thorie . Le rapport entre une prdiction thorique et une exprience na rien de simple. Pour que lexprience de Davis soit envisageable - y compris du point de vue de son financement -, il fallait quelle suscite lintrt de spcialistes de trois champs diffrents : ceux qui soccupent de la chimie nuclaire (des ractions nuclaires productrices de neutrinos dans le soleil comme de celles qui permettent la dtection), ceux qui tudient le soleil lui-mme (notamment labondance de ses diffrents lments constituants), et ceux qui soccupent des neutrinos. La possibilit mme que Davis ait men son exprience, coteuse, traduit donc la russite dune construction sociale : des reprsentants lgitimes des trois champs se sont mis daccord pour dsigner comme de la plus haute importance la mesure des neutrinos solaires. Cette exprience, ont-ils affirm, doit tre faite car elle donnera sa clef de vote la mise en convergence de leurs trois champs, telle que la dj ralise sur papier un modle produit par lastrophysicien John Bahcall. Pinch montre bien que ce que les demandes de financement prsentent comme une dduction thorique confirmer exprimentalement , traduit un montage ngoci entre des protagonistes dont chacun attend des retombes bnfiques pour son champ. Cependant, ce que Pinch nomme construction sociale a ceci de particulier que la ngociation, ici, rend insparables la mise en convergence des intrts humains et celle que ralise le modle du soleil

16

Dordrecht, D. Reidel Publishing Company.

22 construit par Bahcall. Aucun des champs associs, pris isolment, na de consquence vrifiable en ce qui concerne la quantit des neutrinos mis par le soleil. Le soleil, en tant que source mettrice, est en jeu. Seul un modle articulant, autour du soleil, les diffrentes thories peut donner celles-ci le pouvoir de faire une diffrence propos des neutrinos solaires, et prvoir le nombre de neutrinos que Ray Davis devrait dtecter. La vignette pistmologique prvoyant la confirmation exprimentale d une thorie est donc en effet mise mal, mais pas du tout au sens o ce qui la remplacerait serait un accord social , au sens de seulement social . Les protagonistes de laccord sont lis non pas par leur bonne volont mais par le soleil. Par une reprsentation du soleil !, objectera-t-on peut-tre, ramenant ainsi lhumain au centre du tableau. Mais sil ne sagit pas du Soleil en soi , il ne sagit pas non plus de la reprsentation dun humain nomm Bahcall . Comment opposer lhumain nomm Bahcall et le non humain appel Soleil, alors que ce qui organise la scne est une nouveaut, lentre du soleil dans une nouvelle mise en rapport qui peut se dire si nous acceptons ce mode de caractrisation, alors nous devrions pouvoir ? Le philosophe William James a donn de la vrit dune ide une dfinition dont le pragmatisme a souvent t dnonc : la vrit ne serait rien dautre que les consquences de cette ide, ce que rapporte son processus de vrification, les diffrences quelle permet de faire. Or, le pragmatisme de James convient ici parfaitement, et prend toute son ampleur exigeante. Il ne sagit pas dun calcul visant les consquences les plus favorables, mais dun art des consquences , acceptant quune proposition soit mise en risque par ses consquences17. La vrit du modle de Bahcall ne tient pas seulement ce quil rapporte aux protagonistes, au sens usuel du terme, savoir la possibilit dobtenir le financement de lexprience de Davis et de bnficier du prestige que produira sa russite. Ce modle rapporte galement au sens o il est crateur de rapports possibles, vrifier, au sens o le soleil est dsormais susceptible dintervenir dans les savoirs humains sur un mode nouveau, de faire une diffrence et dentraner des consquences nouvelles. Ou de dcevoir ceux qui tentent de le faire intervenir. Ce qui lie les protagonistes nest pas un pacte entre humains, mais un pacte qui sexpose dlibrment la vrification de la manire dont le modle de Bahcall mobilise le soleil. Trevor Pinch sest attach montrer que la raction des protagonistes aux mesures de Davis na rien eu voir avec la vignette pistmologique qui met en scne confirmation et rfutation. On ne peut sen tonner car la mesure exprimentale na pas rfut une thorie, mais un ensemble composite, et le procd de mesure na t lui-mme possible que par la mise en uvre dune
Voir ce sujet le trs beau William James. Empirisme et pragmatisme de David Lapoujade, coll. Philosophies , Paris, PUF, 1997.
17

23 partie de cet ensemble (grce quelle trace peut-on identifier un neutrino ?). Sil y avait eu vrification, tant les composants que le modle de soleil qui les compose auraient t considrs comme vrifis. En revanche, la rfutation na aucun pouvoir rfuter quoi que ce soit, car les protagonistes ne peuvent pas tomber daccord sur ce qui est rfut. La mise en convergence a chou et de nombreux chercheurs vont dailleurs faire porter la responsabilit de lchec ce qui avait permis de faire tenir lensemble composite : le modle du soleil, qui avait t prsente comme solide, est devenu le maillon le plus faible. Il tait ncessaire pour oprer un raccord entre champs vrifis par exprimentations directes, mais il ntait somme toute quun modle, fond seulement sur des infrences indirectes. Haro sur le baudet ! John Bahcall dcrit ainsi, en 1976, sa triste situation : A peu prs tous les physiciens thoriques croient que cest nous, astrophysiciens, qui avons tout embrouill, que cest notre faute, que nous navons jamais compris ce qui se passait au centre du Soleil mme si nous le prtendions. 18 Le cas des neutrinos solaires, tel que Pinch le rapporte, est prsent selon les rgles de la nouvelle sociologie des sciences. Il entend montrer que lon peut dautant mieux suivre les acteurs en situation de construction, de ngociation, de controverse, que lon ne fait pas intervenir la ralit qui permettrait de les aligner : ceux qui avaient raison, ceux qui se trompaient, et les raisons quils avaient de se tromper. En 1983, aucun des acteurs ne peut en effet faire intervenir la ralit en tant quargument. Mme la notion, due Popper, de contradiction entre une thorie et un fait ne tient pas la route. Selon lacteur et le moment, il y a eu hsitation quant la contradiction ou laccommodement possible entre le modle et la mesure. Trevor Pinch se sert de ces hsitations contre les conceptions pistmologiques traditionnelles, afin daffirmer le caractre socialement construit de ce qui est usuellement attribu la Nature ou la Logique. Lhistoire des neutrinos solaires rvle que ni lune ni lautre nimpose quoi que ce soit aux protagonistes. Cependant, un physicien - par exemple, Bahcall ou Davis -, aurait sans doute t scandalis sil avait lu le livre de Pinch, et ce dautant plus quil aurait d reconnatre que rien de ce que dit le sociologue nest faux . Le scandale est quil le dit mal. Ce mal dire , qui nest pas un dire faux , mais bien plutt un dire sur un mode qui insulte ceux dont on parle, est irrductible une question gnrale de civilit. Le sociologue pourrait se retrancher derrire limage dune science dont la vrification est de blesser le narcissisme de ceux quelle concerne. Nest-ce pas ce quoi sadonnent la plupart des sociologues ? Pourquoi, parce
18

Extrait de lmission Horizon de la BBC de 1976 figurant dans Project Poltergeist , mission Horizon diffuse le 18 mars 2004, do sont extraites les citations des acteurs de ce rcit.

24 quil sagit de scientifiques, faudrait-il hsiter dvoiler, dconstruire, montrer ce qui se dissimule derrire les raisons construites par les acteurs ? On reviendra sur cette conception du mtier de sociologue. Ce qui importe ici est ce que les physiciens peuvent rpondre, ou plutt, le pourraient sils ne recouraient pas au mot dordre monte de lirrationalit ! Ils diraient alors Trevor Pinch quil na pas tort de critiquer les vignettes pistmologiques, qui ne valent bien sr que lorsque lhsitation a t leve. Mais que ce qui est intolrable est quil en prenne le simple contre-pied : puisque ce nest ni la Nature, ni la Logique qui imposent un jugement scientifique, celui-ci serait donc une construction sociale . En consquence, ce qui a t classifi comme lanomalie des neutrinos solaires sexpliquerait comme une construction sociale rate : il se trouve que, dans ce cas, les protagonistes nont pas russi se mettre daccord sur la signification confrer aux rsultats. Or, protestera le physicien scandalis, le fait que les protagonistes naient pas russi se mettre daccord nest pas un chec. Sil y a chec, cest prcisment parce quaucune solution ne sest impose qui ait le pouvoir de les mettre daccord. Ils seraient alors en droit de retourner largument : cest bien sils staient, malgr cela, mis daccord sur une modification ad hoc , sils avaient fait taire lanomalie, que leur accord aurait t rductible une construction sociale ! Ce qui insulte les scientifiques Si jai choisi lhistoire des neutrinos solaires, cest parce que le physicien scandalis aurait nanmoins t intress par le rcit de Trevor Pinch. Celui-ci raconte une histoire passionnante ; il cre lapptit pour ce que serait une culture scientifique nourrie de telles enqutes. Il est indniable que lun des grands apports de la sociologie des sciences a t de reconstituer en dtails lhistoire hsitante de la construction des dispositifs exprimentaux, souvent oublie comme si les faits taient ns tout faits . Cependant, comme dans le cas de ltude de Pinch, une affirmation assez curieuse est assez souvent prsente, ou insinue, dans ces enqutes : restituer leur importance au travail humain de mise au point, aux alas, aux ngociations, aux alliances avec les entreprises et les pouvoirs publics, etc., impliquerait de renvoyer au folklore scientifique ce qui, selon les scientifiques, importe, savoir la rfrence une ralit . Comme si les humains taient seuls matres bord, comme si le dispositif exprimental tel quil a t finalement mis au point, tait le seul vritable responsable des faits quil produit. Certes, certains sociologues admettront que tout nest pas possible, que la ralit impose certaines contraintes. Mais cela ne sera pas moins insultant car, l aussi, les scientifiques seront en droit de protester que les sociologues disent mal ce quils font : comme si la contrainte tait subie par les exprimentateurs, venant limiter leur champ de manuvre. Ils protesteront que

25 les modifications laborieuses de leurs dispositifs ne sont pas erratiques , cherchant stabiliser le fonctionnement effectif autour du fonctionnement dsir , quelles doivent pouvoir tre comprises comme perfectionnement, ou tre lgitimes par dautres confirmations indpendantes. A quoi le sociologue pourra toujours rpondre par un ricanement : cest ce que vous appelez perfectionnement, ce que vous dfinissez comme une confirmation. Ce ricanement ne se veut pas malveillant mais professionnel : un vrai sociologue nest pas cens partager les raisons de ses acteurs, il na pas devenir physicien ou biologiste, et il doit donc russir chapper lemprise de ces raisons. En loccurrence, il revendique la libert de pouvoir dire encore et toujours : ce nest pas la reprsentation du phnomne, cest la vtre . Cest sans doute cause de la puissance des raisons des scientifiques que les sociologues ont revendiqu cette libert, qui les protge contre toute capture par les raisons de ceux quils ont pris pour objet dtude, et qui leur permet donc de garder la distance qui convient un scientifique interrogeant son objet. En effet, sils tudiaient lactivit de couturiers, par exemple, ils nauraient sans doute jamais pens affirmer que le vtement fabriqu ne doit rien au tissu et tout lhumain. Ils auraient cout avec intrt un couturier parler de son savoir faire, du pli qui nat la rencontre entre ses doigts et un tissu dont les proprits subtiles ne sont pas limites mais ressources. Cependant, certains sociologues, tels que Trevor Pinch, se sont jugs autoriss aller encore un peu plus loin, et annoncer une conclusion hautement polmique : puisque, contrairement ce que prtendent les vignettes pistmologiques, ni la Nature ni la Logique nont le pouvoir de fournir leurs raisons aux scientifiques, cest donc quautre chose a ce pouvoir. Le lien entre ralit et pouvoir dexpliquer se trouve ainsi prolong de manire assez sauvage : c'est la ralit sociale, conomique, politique, institutionnelle qui prime sur celle quinvoquent les scientifiques. Assez curieusement, mme les auteurs des vignettes malmenes par les nouveaux sociologues et historiens des sciences taient parfois plus subtils. Ainsi, ds sa Logique de la Dcouverte scientifique, Popper avait t trs clair : la rfutation, au sens logique du terme, ne simpose pas aux scientifiques ; la logique nest pas la mthode des sciences. Ce qui singularise les sciences, en revanche, cest le choix dlibr, non contraint par la logique, de faire compter comme rfutation ce qui pourrait pourtant tre accommod par une modification ad hoc . Bien sr, Popper mettait en scne un scientifique individuel dcidant hroquement dexposer sa thorie la rfutation, alors que les nouveaux sociologues des sciences ont trs justement soulign le caractre collectif et non individuel des ngociations quant ce qui compte ou pas. Ils ont ainsi pu, bon droit, rejeter le scientifique popperien comme une fiction mettant en scne un hrosme thique quils nont jamais rencontr. Ils nont jamais vu de scientifique choisissant dexposer dlibrment sa thorie chrie la

26 rfutation. Ce ntait en tout cas pas ce que les physiciens recherchaient avec les neutrinos solaires : il sagissait de vrifier, et la rfutation les a laisss en plein dsarroi. La nature ne parle pas , affirment encore et toujours les sociologues des sciences. Lorsque lon observe les laboratoires, ce sont les humains qui sactivent, pas les phnomnes quils tudient. Ce sont eux, et non la ralit , qui sont donc lorigine des savoirs quils produisent. Or la question qui pourrait bien importer nest pas qui sactive, mais comment sactivent ces humains particuliers que sont les physiciens. Cest la manire dont ils sactivent qui les contraint, en 1986, reconnatre leur incapacit rsoudre lanomalie des neutrinos solaires. Le fait mme davoir reconnu une anomalie , le fait de navoir pas utilis les moyens de la logique, si accommodante parat-il, pour en rgler le problme, le fait davoir hsit, deviennent alors le tmoignage de ce quils savaient que, dans ce cas en effet, la nature navait pas parl . Ce qui implique quil arrive bel et bien quon russisse aussi, parfois, la faire parler Entre hsitation, accord et russite, deux versions narratives rivales peuvent donc tre confrontes19. Ou bien les scientifiques ont hsit parce que, dans ce cas, ils navaient pas russi, socialement, se mettre daccord sur le mode daccommodement acceptable. Ou bien les scientifiques ont hsit parce que, dans ce cas, ils navaient pas russi crer une situation exprimentale qui ait la force de les mettre daccord, qui leur fasse dire la nature a parl ! . Entre les deux versions, la diffrence ne passe pas par une thse portant sur la ralit , ou la nature , ou la connaissance , mais sur la manire de dcrire lhsitation, lincertitude des scientifiques aux prises avec les neutrinos solaires. La premire les dcrit comme cherchant un accord entre humains , et ne reconnat aucun rle cette nature dont il sera prtendu ensuite quelle a fait une diffrence. Quoi que prtendent les scientifiques, le jugement des sociologues sera immuable : activez vous mes bons amis, imaginez, objectez, cherchez, mais sachez bien que quelle que soit la manire dont vous interprterez votre propre activit, pour nous elle sera toujours votre activit, et nous serons toujours l pour dire cest vous les responsables ; cest vous qui avez fait cette diffrence, dont vous attribuez la responsabilit la nature. Quant la seconde, elle dcrit les scientifiques non pas comme si elles taient neutres, se bornant enregistrer le verdict de la nature, mais comme obliges . Elle ne prtend pas que soudain la nature intervient et met fin aux hsitations. Elle soutient que la manire dont les scientifiques hsitent, imaginent, objectent, bref cherchent, tmoigne pour ce qui les oblige : la

Pour lloge de la version, voir Vinciane Despret, Ces motions qui nous fabriquent, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2001.

19

27 possibilit que la nature fasse une diffrence entre les diffrentes interprtations qui la concernent. Ce que la premire version oppose - le travail des humains et la croyance quils font parler la ralit -, la seconde version larticule sous le signe dune confiance. Les scientifiques ne sactiveraient pas de cette manire si elles navaient pas confiance dans un possible, possible sans garantie, certes, mais dont elles savent que cela peut arriver , et que leurs laboratoires est peupl dinstruments qui tmoignent pour un pass o, en effet, cest arriv. Il peut arriver quune situation soit cre qui confre ce quoi la question sadresse le pouvoir de faire une diffrence entre les diffrentes interprtations. Cest la dfinition mme de la russite exprimentale : les scientifiques ont russi ne plus tre libres dinterprter comme bon leur semble. La possibilit de cette russite est ce qui les oblige, et leur fait considrer comme une insulte la premire version selon laquelle libres leurs interprtations taient et libres elles restent, mme si elles renoncent cette libert afin de pouvoir se mettre daccord. La seconde version ne nie rien de ce qui intresse les sociologues, mais elle rend perceptible combien la rivalit quils mettent en scne entre deux responsables, ou causes, possibles pour les savoirs scientifiques - ou bien la ralit ou bien les humains (leurs intrts, leurs instruments, leurs allis, leurs ngociations, etc.) est trangre la pratique des scientifiques quils dcrivent. Tout ce quoi les sociologues attribuent de limportance importe, bien sr, mais lalternative invoque entre pouvoirs rivaux fait abstraction de qui fait des praticiens un groupe social, certes, mais pas comme les autres . Autour de lanomalie du neutrinos, les praticiens hsitent parce que leur pratique les oblige hsiter. Elle les oblige ne pas dcider tant quils nauront pas su crer la situation bnie o ils pourront affirmer qu elle est responsable, qu elle a fait cette diffrence dont labsence les tient en suspens. Les sociologues des sciences et les autres sceptiques ont bien videmment raison. Constituer la ralit comme cause au sens o la connaissance produite serait son effet , est plus quune caricature, cest une confusion de registre. La ralit est bel et bien cause , mais dans un registre tout fait diffrent, celui o lon peut parler dune cause en tant quelle oblige. Ce que je vais soutenir, grce la notion de pratiques, cest que si la ralit nest pas la cause de la russite des scientifiques, elle est la cause qui donne sa spcificit leur russite ; elle est ce qui les force hsiter sur un mode qui diverge des modes dhsitation des juristes20, ou des politiques, ou des musiciens. La

Voir Bruno Latour, La Fabrique du droit (Paris, La Dcouverte, 2002) o jai compris limportance de cette question : quest-ce qui fait hsiter ?

20

28 pratique des exprimentateurs confre ce quils interrogent le pouvoir dune cause qui les oblige penser21. La russite exprimentale nest pas que la nature rponde . Un dispositif obtient toujours des rponses. Ainsi le dtecteur de Davis a obtenu une rponse portant sur la quantit de neutrinos mis par le soleil. Mais toutes les rponses ne se valent pas. Ce qui importe aux exprimentateurs est plutt de pouvoir affirmer que, ici, cest bel et bien la nature qui a rpondu , cest-dire que, ici, nul ne devrait pouvoir transformer le fait quun dispositif obtient toujours des rponses en objection ou en haussement dpaule sceptique. La ralit telle quelle est mise en jeu par le type de ralisme associ la russite exprimentale ne joue pas dabord le rle de ce qui rpond, mais de ce qui rpond des rponses, le rle de ce que lon peut appeler un rpondant , celui qui consent apporter une garantie. Cette garantie porte dabord sur la pertinence de la question que le dispositif exprimental permet de poser. Si le flux de neutrinos dtect par Davis avait rpondu aux anticipations des thoriciens, il aurait t possible daffirmer que le soleil a consenti confirmer le bien fond du modle propos par Bahcall, cest--dire jouer le rle qui lui est propos par les scientifiques sur un mode qui confirme que lon sest adress lui dune manire qui convient. Le fait que la ralit puisse effectivement, dans certains cas, rpondre de la rponse , cest--dire accepter le rle que les exprimentateurs esprent la voir endosser, fait de ces cas des russites . La ralit est donc prsente travers la confiance que les scientifiques entretiennent dans le fait quils devraient pouvoir russir. Que les scientifiques entretiennent, mais qui les oblige galement. Car ils ne peuvent esprer russir faire jouer ce quils interrogent ce rle de rpondant que si la diffrence entre russite et accommodement est pour eux matter of concern, ce qui les force hsiter, ce cause de quoi ils hsitent, discutent, imaginent, sactivent ou restent en suspens. Cest pourquoi les praticiens des sciences exprimentales rserveront un haussement dpaule bnin et apitoy, ou une protestation furieuse ceux qui interprtent les noncs autoriss par une russite en termes de croyance justifie , nayant pas de diffrence de nature avec la croyance grecque dans les Dieux et les Desses, par exemple22. Cest pourquoi aussi il ne leur suffira pas
Les deux registres auquel renvoie le terme cause croisent la distinction entre intermdiaire et mdiateur propose par Bruno Latour dans Nous navons jamais t modernes (Paris, La Dcouverte, 1995). Lintermdiaire, comme la relation de cause effet, fait primer lhomognit des termes quil relie, il peut tre dcrit en termes dune transmission dont lidal est la fidlit. Mais un mdiateur est oprant, et lopration nest pas dfinie en termes de transmission fidle car les termes de la mise en rapport opre ne lui prexistaient pas comme tels. Aucune mdiation nest arbitraire, mais aucune na non plus de valeur de gnralit. Chaque mdiation implique la dfinition de ce qui, dans ce cas, sera russite, et cest cette dfinition qui constitue une cause , obligeant ceux quelle engage. Quine, sacr par les philosophes amricains comme le plus grand dentre eux, est arriv ce type de jugement qui nest pas essentiellement diffrent de ceux qui ont dclench la guerre des sciences , mais il na
22 21

29 que lon reconnaisse que nimporte quelle proposition scientifique nest pas envisageable, que la nature , ou la ralit , offrent certaines contraintes. Tant que ces contraintes seront vues comme limitant la libert de construction, le scientifique restera scandalis car ce qui est mconnu est que son travail a pour vise et russite de confrer ce quil interroge le pouvoir de le contraindre. La contrainte nest pas une limite mais le but qui oriente son activit, qui en constitue lenjeu. Le happy end dune histoire scientifique est le moment o les scientifiques peuvent, enfin, se proclamer contraints interprter une situation ainsi, et plus autrement. On danse parfois dans les laboratoires Revenons lhistoire des neutrinos solaires, car sa chute constitue le type mme de happy end scientifique, de russite permettant de confrer la nature le rle de rpondant. Dj, le livre de Trevor Pinch signale une ventualit ; les rsultats de Davis et le modle de Bahcall ne seraient plus contradictoires si lon admettait que les neutrinos oscillent entre les trois types distincts de neutrino quont identifis les physiciens. Tout sexpliquerait alors : le dtecteur de Davis ne pouvait en dtecter que lun des trois, celui des neutrinos dont la chimie nuclaire affirme quils sont mis par le Soleil ; si lon admet que ces neutrinos, une fois mis, sont capables de se mtamorphoser, de passer dun type lautre pendant le trajet, le mode de dtection de Davis nest plus adquat. Mais pour admettre cette possibilit, il faut que le neutrino cesse dtre la particule dpourvue de masse que les physiciens ont dfinie ; la thorie impose que sil est capable dosciller, il faut quil ait une masse, aussi faible soit-elle. Pourquoi une hypothse, qui aurait tout arrang, na-t-elle pas t admise ds le dbut ? On peut ici aussi proposer une rponse sociale , cest--dire en termes de rapport de force : une exprience impliquant quelque chose daussi mal dfini que le soleil na pas titre intervenir directement dans la grande

pas suscit la colre des (rares) scientifiques qui lont lu, car il affirmait respecter la science, mais ne pouvoir, en tant que philosophe, la comprendre autrement. Ce qui a permis aux scientifiques de conclure les philosophes ne comprennent rien . Ainsi, dans ses Dreams of a Final Theory (Londres, Vintage, 1993, p. 21-2221), Steve Weinberg crit : Dire un physicien que les lois de la nature ne sont pas des explications des phnomnes naturels, cest dire un tigre en qute de proie que toute chair est herbe. Que nous autres scientifiques ne sachions pas noncer sur un mode qui recueillerait lapprobation des philosophes ce que nous faisons quand nous cherchons des explications scientifiques ne signifie pas que nous nous livrions une tche vaine. Les philosophes professionnels pourraient nous aider comprendre ce que nous faisons mais, avec ou sans eux, nous continuerons le faire. . La guerre des sciences correspond au moment o les scientifiques ont craint que, la diffrence des philosophes amricains, les nouveaux interprtes des sciences, fort peu respectueux, ne soient couts et contribuent les empcher de continuer le faire . Le livre de Weinberg, Dreams of a Final Theory, appartient un moment clef : Weinberg plaide pour le super-collider dont il refuse dimaginer que le Snat amricain puisse le rayer des budgets. Le Snat en dcidera pourtant ainsi, et Weinberg deviendra un des principaux protagonistes de la guerre des sciences.

30 physique, celle qui il appartient de dfinir les particules. Cependant, ce quun sociologue appellera rapport de force, purement social, peut souvent se dire aussi rapport de fiabilit . Que lon se souvienne de lhistoire de la mmoire de leau et de lindignation affiche par Jacques Benveniste parce que ses expriences, rpondant pourtant aux critres les plus exigeants en vigueur en immunologie, se voyaient refuser le pouvoir de mettre en question la manire dont les physiciens et chimistes caractrisent leau. Tous les faits ne se valent-ils pas ? videmment oui, selon la vignette pistmologique, mais certainement pas si lon prend en compte le caractre opaque, incertain, quasi inaudible du tmoignage des cellules vivantes qui Benveniste demandait de jouer le rle de dtecteur dun effet appel bouleverser la physique et la chimie. Ceci ne signifie pas que lhypothse de Benveniste soit fausse , mais que le contraste entre faux et vrifi dpend du travail de vrification, qui passe par la transformation dun fait initial prcaire, circonstanciel, en fait reproductible , fiable. De plus, lorsque Jacques Benveniste a protest en expliquant que les autres laboratoires ne rptaient pas son exprience lidentique, il est devenu victime de la vignette mon fait rfute vos thories qui tait son arme. Il a voulu ignorer quun fait reproductible nest pas un fait rptable lidentique, mais un fait dont on a su stabiliser les conditions de production et identifier la porte : celles des variantes qui marchent et celles qui ne marchent pas, ainsi que les raisons, vrifier elles aussi, de cette diffrence. Revenons aux neutrinos et une anomalie qui, grce au travail acharn de Ray Davis, a pu, elle, tre qualifie de reproductible, rsistant toutes les mises en cause, toutes les modifications du premier dtecteur. Pourquoi, dira-t-on, na-t-on pas entrepris dimaginer une exprience qui teste lhypothse selon laquelle le neutrino est en cause ? Il est utile, ici, de se souvenir de la description de Trevor Pinch liant lexprience (coteuse) de Davis la mise en convergence de diffrents champs dont les spcialistes sentendent pour la rclamer. Comment rclamer une exprience encore plus coteuse et qui nait dautre justification que de vrifier si, par hasard, lchec de la prcdente ne sexplique pas plutt par les neutrinos que par la manire dont le soleil a t mis en modle ? Contrairement une enqute policire, o les enquteurs doivent fermer les portes , tester et liminer les diffrentes pistes le plus vite possible, la physique des neutrinos fait partie de ces sciences o, dsormais, il faut promettre une russite pour obtenir les fonds ncessaires. Largument on le fait pour voir nest admissible que si lexprience est relativement bon march. Pendant des annes, lanomalie des neutrinos a donc sommeill. Nul ne savait comment elle serait un jour rsolue : cela passerait-il par une modification du modle de Bahcall - intgrant une particularit mconnue du soleil -, ou par une innovation fracassante, digne du prix Nobel ?

31 Aujourdhui les neutrinos ont une masse, et en 2002 Raymond Davis a eu le prix Nobel avec Masatoshi Koshiba, dont les expriences ont relanc la question, et avec Riccardo Giacconi, qui a conu un dispositif permettant de dtecter les sources de rayons X extrieurs au systme solaire. Ce troisime larron indique bien que la thse de la construction sociale nest pas rfute. Le travail de Bahcall a t valid, mais Bahcall na pas t couronn. Son modle du soleil tait de la bonne science , mais le soleil nest plus, dsormais, dactualit (dans le dsormais que lon peut utiliser ds lors que la russite a eu lieu). Maintenant que la nature a parl , que lanomalie est devenue partie prenante dune belle histoire scientifique , le soleil nest plus quun premier cas, et on peut envisager une astronomie des neutrinos, cest-dire de nouvelles observations des toiles dsormais identifies des sources de neutrinos. Mais, pour cela, il va falloir obtenir beaucoup, beaucoup dargent. Et peut-tre le choix de couronner un pionnier de lastronomie des rayons X prpare-t-il le terrain, confre-t-il le prestige du Nobel ceux qui sadresseront bientt aux pouvoirs publics pour mettre les neutrinos au service de lastronomie. Il ne sagit donc pas dopposer construction sociale et vraie science , mais de prendre en compte le fait que le caractre social, ici, ne contredit pas le fait que nous avons affaire une belle histoire exprimentale, une histoire qui intgre mme la dimension dcouverte par hasard chre aux amateurs. Cest le happy end de cette histoire que met en scne lmission de la BBC Project Poltergeist , de la clbre srie Horizon. Les scientifiques interviews sont dsormais leur affaire : ce que les sociologues des sciences jugent impossible a, pour eux, eu lieu, et sur le mode mme qui fait travailler, imaginer, esprer les exprimentateurs. La nature a parl . David Wark (responsable de lexprience de 1999) tmoigne : Avoir consacr une si grande partie de votre vie quelque chose, et que cela marche, et pas seulement que cela marche, mais que cela marche si merveilleusement, cest lexprience la plus extraordinaire quun scientifique puisse vivre. Et ce qui vous frappe alors, cest que ce que vous avez fait cest vraiment apprendre quelque chose propos de lunivers que personne ne savait auparavant, et maintenant vous pouvez le dire ! Que sest-il pass ? Pourquoi, en 1999, une mga-exprience tait-elle devenue possible, impliquant trois types de dtecteurs et mettant un point final au dossier des neutrinos solaires ? Cest que le soleil, entre-temps, a t mis hors cause par le travail de physiciens japonais qui cest l le hasard ont pos une question que ne prvoyait pas leur propre programme de recherche. Ils avaient affaire, en tant que nuisance, source de bruit parasite, des neutrinos mis par la zone suprieure de latmosphre, et ils se sont rendu compte que ces derniers taient eux aussi moins nombreux que ce que la thorie prvoyait. Une

32 anomalie ne justifiait pas un programme de recherche coteux. Deux anomalies indpendantes et convergentes, oui, dautant que les neutrinos sont le seul trait commun entre ces deux anomalies. Ils autorisent ds lors leffort de recherche long et coteux qui pourrait enfin russir contraindre les scientifiques tomber daccord propos de ces anomalies. Lquipe japonaise va se reconvertir et construire un dtecteur gant, capable didentifier la direction des neutrinos atmosphriques dtects : viennent-ils du haut, ou du bas aprs avoir travers la Terre ? Si les neutrinos oscillent pendant leur trajet, il devrait y avoir une diffrence entre les flux de neutrinos dtects selon quils viennent du haut ou du bas, puisque le trajet des premiers a t plus court que celui des seconds. Et la diffrence est au rendezvous ! Cette fois, la mesure des trois types de neutrinos solaires a conquis le statut de clef de vote, rclam par tous les spcialistes. Elle a lieu en 1999. Les neutrinos y acquirent une masse, le prix Nobel est prvisible, et. le modle de Bahcall est officiellement innocent ! John Bahcall se souvient, en 2004 : Quelquun du New York Times ma appel juste aprs lannonce, et ma demand ce que je ressentais. Sans rflchir, jai dit : jai envie de danser. Je suis si heureux (.) Vous savez cest comme si pendant trois dcennies les gens mavaient montr du doigt en disant cest le type qui a mal calcul le flux des neutrinos mis par le soleil. Et tout coup ctait fini, comme quelquun qui aurait t condamn pour un crime horrible, et quun test DNA innocenterait. Cest exactement ce que je ressentais. Pour Bahcall, cest fini en effet, car la russite la seulement exonr du soupon qui a pes sur sa vie. Mais la marque du happy end exprimental, qui nest pas la fin de lhistoire, bien plutt un nouveau dbut, pourrait se dire aussi : on danse dans le laboratoire . Ernest Rutherford a dans aprs lexprience qui a substitu la radioactivit comme proprit des lments radioactifs, la radioactivit comme consquence de la transmutation dun lment chimique, en un autre lment chimique. Irne et Fred Joliot Curie ont dans lorsquils ont russi tablir lexistence de la radioactivit artificielle. Dans de tels cas, ceux qui dansent savent que lvnement qui ancre la confiance des exprimentateurs a eu lieu, et ils savent aussi quun nouveau chapitre souvre, o de nouvelles questions deviennent dsormais envisageables, et que lhistoire de leur science sera scande par un partir de dont ils sont partie prenante et qui portera mme leur nom. La joie des scientifiques met ceux qui les dcrivent au pied du mur. Doivent-ils prendre au srieux cette joie de ceux quils dcrivent, leur sens de la russite, leur merveillement parce que cela a march, parce quils ont vraiment appris quelque chose propos de l univers ? Le risque que jassocierais lide de construction sociale des savoirs est quelle ne puisse prendre cette joie au srieux : cest la blouse blanche qui fait le scientifique, et faire une

33 diffrence entre Rutherford et un conomiste dpouillant ses statistiques, reviendrait se laisser capturer par les raisons des scientifiques. Du point de vue des pratiques que je dfends, cette joie des scientifiques compte. Il y a des laboratoires o lon ne danse pas : o le a marche ne fait pas danser23, ou bien o il ny a pas de marche en jeu. La russite, si russite il y a, devra tre caractrise autrement. Cependant un problme insiste. Comme on la vu, cette caractrisation de la pratique exprimentale nexclut pas la dimension sociale de cette activit. En revanche, le problme est que je semble donner purement et simplement raison au scientifique qui dirait : cette dimension nest quun dtail secondaire, qui naffecte en rien le fait que maintenant nous savons (que les neutrinos ont une masse). Cest bien l o le bt blesse, l o il faut oprer un ralentissement. Admettre la russite des scientifiques, nest-ce pas admettre que les sciences, ou certaines sciences, atteignent vraiment la ralit, hors social , autant dire atteignent une ralit indpendante des humains ? Il faut ralentir, car nous avons affaire ce qui pourrait donner tout son sens la premire version , celle des nouveaux sociologues. Sa premire vocation ne serait pas de bien dcrire les pratiques scientifiques mais de les dcrire sur un mode qui fasse obstacle aux prtentions des scientifiques sortant du laboratoire o ils ont dans, pour annoncer au public que ce quils ont dcouvert concerne tous les humains, parce quil sagit dune ralit qui transcende les opinions, les cultures, les convictions politiques. En dautres termes, les sociologues refuseraient les faits objectifs de leurs collgues physiciens, parce quils savent que de ces faits seront prsents comme valables pour tous : quelles que soient les valeurs des humains, ou leur culture, ils devront, comme les scientifiques sont les premiers le faire, sincliner devant les faits . La ralit a-t-elle parl ? Il faudra revenir sur la manire dont sest construite cette prtention dvastatrice. Mais il faut, avant cela, en accepter la question, accepter de sarrter au fait que la russite des sciences, du moins de ces sciences o les russites peuvent faire danser, puisse se prsenter comme dcouverte dune ralit indpendante , et qui, en tant que telle, devrait concerner tous les humains.

On ne danse pas, dans les laboratoires de biotechnologie, autour dun OGM russi. L injection du fragment dADN et la russite ne concident pas, lOGM russi provient dun tri slectif o sont retenus les seuls organismes dont la modification gntique entrane les consquences recherches. On peut cet gard parler de petite biologie , sophistique, mais fondamentalement instrumentaliste , au sens o la raison de la diffrence entre les cas o cela a march et ceux o cela a rat importe peu.

23

34 Ce mode de prsentation de la russite des exprimentateurs institue une situation daffrontement, non pas avec les seuls sociologues, mais avec tous les savoirs et toutes les pratiques qui, par contraste, seront rputes non objectives , mlangeant faits et valeurs. Cest pourquoi, dailleurs, certains sociologues ont transform leur dmarche dmystificatrice en croisade dmocratique, faisant communiquer directement la gnralit de leurs catgories avec la dfense de la lgitimit des opinions face un savoir qui prtend les transcender : nous allons vous montrer que cette statue, qui prtend vous dominer, a des pieds dargile ! Or, cest limage mme de la statue qui pose problme, et non sa solidit. Il faut le rappeler, la possibilit dattribuer une masse aux neutrinos ne nie aucune opinion dmocratique et ne domine personne. Il en est de mme pour le lien entre squence dADN et squence de protine. Tous les termes squence, ADN et protine sont ns au laboratoire, et nul, en dehors, navait donc leur sujet une opinion que le verdict scientifique serait venu contredire. Les scientifiques ont russi produire une situation qui leur permet de sincliner devant les faits , et cela les a fait danser, mais cest entre leurs propres opinions que les faits ont acquis le pouvoir darbitrer. Pourquoi soudain lhumanit entire devrait-elle sincliner, et ce sur un tout autre mode : en faisant son deuil de ce qui importait mais pouvait diviser, en reconnaissant que la russite exprimentale permet de dsigner une ralit qui transcende les humains ? On sent bien quil y a quelque chose de bizarre dans cette transformation. La russite exprimentale naurait pas t possible si, pour ceux quelle runit, elle navait pas import et mis tout le reste en suspens, et soudain ce quelle a permis daffirmer devrait importer pour lhumanit. Le mot importance a subrepticement chang de rle ; il dsignait la singularit de la pratique exprimentale, et le voil dsignant une ralit qui est cense tre celle de tous. Le mot ralit a, lui aussi, chang de sens. Lorsquelle fait danser dans les laboratoires, lindpendance de la ralit est clbre parce que cette indpendance est la condition de lvnement : la ralit est bel et bien venue au rendez-vous propos et elle a, par la mme, endoss le rle de rpondant , garant de la pertinence de la question. Mme si la formulation est un peu plus longue, elle convient parfaitement au happy end que je viens de raconter. Lorsque les physiciens japonais ont mis en scne des neutrinos ayant parcouru des distances diffrentes, jai pu crire la diffrence est au rendez-vous , et il ne sagissait videmment pas de rendez-vous au sens usuel, impliquant que ce qui se manifeste aurait intentionnellement accept le rendez-vous propos. Il sagissait de clbrer lindpendance qui importe lexprimentateur, le fait que sa russite dpend de ce quoi il ne peut commander. Mais je nai pas crit que

35 la russite exprimentale donne accs une ralit connaissable , telle quelle existe, indpendamment de la question exprimentale. Rpondre de la pertinence dune question ne signifie pas tre dfini par cette question. Ngliger cette distinction, cest se laisser capturer par les grandes alternatives dallure philosophique, o il sera question dune ralit connaissable , indpendamment ou non de lobservateur , o la russite exprimentale se trouvera lie des questions poses par la connaissance en gnral. Et o, fascin par ces questions, on oubliera que jamais la russite dun rendez-vous ne permet de connatre ce qui y vient tel quil est , mais seulement de confirmer lhypothse en termes de laquelle le rendez-vous a t organis. Lexprimentatrice haussera les paules et passera son chemin si un philosophe lui fait valoir, la manire inaugure par Kant, que les phnomnes sont pr-dfinis selon des principes qui sont aussi les catgories de nos questions, et sont donc vous confirmer le bien-fond de ces catgories. Ou alors elle sarrtera et demandera au philosophe si Kant voulait vraiment dire que les catgories de lentendement permettaient de trancher la question des neutrinos, avec ou sans masse. En revanche, elle ne haussera pas les paules si on la souponne davoir commis ce qui est appel un artefact , cest--dire davoir cr une situation o ce qui est venu au rendez-vous ne pouvait pas faire autrement. Car dans ce cas, cest elle, en tant que cratrice du rendez-vous, qui serait la responsable de ce quelle pensait avoir seulement mis en scne : horreur de dcouvrir, par exemple, quon a travaill avec une solution contamine , o lon a soi-mme introduit ce quon y a ensuite identifi ! Et notre exprimentatrice pourrait ds lors considrer avec perplexit un dispositif de psychologie exprimentale o les sujets sont l pour rpondre aux questions, o le consentement nest pas une russite mais une condition de lexprimentation. Elle se demandera quoi peut bien rimer un dispositif qui garantit une rponse parce que ceux qui rpondent nont pas le choix, soit quils ne puissent pas faire autrement (il sont faits comme des rats dans une bote de Skinner), soit quils acceptent, par principe, politesse ou habitude, de rpondre de manire zle aux questions quil plat lexprimentateur de leur poser. La perplexit de lexprimentatrice ne traduit pas, comme on le pense parfois, une condescendance traduisant lcart du laboratoire de psychologie par rapport un idal qui dfinirait la physique, et auquel toute science devrait tenter dobir. Cette perplexit est radicale, et traduit ce que prsuppose et exige toute russite exprimentale. Il sagit dune exigence extrmement slective, dont la satisfaction ne peut tre confondue avec un idal gnralisable. Si les scientifiques dansent, ce nest pas parce quils ont t objectifs , parce quils ont mesur de manire fiable, parce que leurs statistiques ne sont pas biaises. Ils ne dansent pas pour clbrer leur propre excellence, mais une russite qui

36 requiert certes que des humains sactivent, pensent, imaginent, discutent, mais qui ne dpend pas que des humains. Si les sociologues acceptaient le caractre vraiment trs particulier, vraiment trs slectif, de ce que prsuppose la force dune exprimentation, ils pourraient ventuellement ne pas se sentir professionnellement tenus la dmystification . Ils pourraient chapper au pige que constitue pour eux lalternative cest eux ou nous , leur ralit indpendante , ou la ntre construite socialement . Une telle alternative suppose que les physiciens et les sociologues ont affaire une mme ralit par rapport laquelle ils seraient en rivalit. Or, les sociologues des sciences (exprimentales) ninterrogent pas les neutrinos, dots ou non de masse, mais les communauts trs particulires telles que celle qui a t mise en joie par la possibilit de conclure ils ont une masse . Leur question porte, ou devrait porter, sur la manire dapprocher de manire pertinente le trs particulier rgime dexistence de telles communauts. Ces communauts sont certes dfinies socialement , mais le social doit inclure dans leur cas lambition active, pratique, de fabriquer des situations autorisant la conclusion : nous navons plus le choix, il faut nous incliner, le fait est l ! Si une chose me semble sure, cest bien que jamais une telle communaut ne pourra satisfaire elle-mme aux exigences exprimentales. Si un rendez-vous doit tre russi entre exprimentateurs et sociologues, ce ne sera pas un rendezvous de type exprimental, qui permettrait aux sociologues de clbrer le fait que les exprimentateurs ont parl ! , cest--dire ont t mis en scne sur un mode qui fait la diffrence et met daccord les sociologues. La dmarche qui cherche ressembler une telle russite - en montrant que les pratiques scientifiques rpondent, comme toute pratique, aux catgories sociologiques -, est au plus loin dun rendez-vous russi : cest un jugement, et ce jugement sera entendu par ceux quil concerne la manire dune dclaration de guerre. Il est possible que les sociologues soient, en loccurrence, victimes de lopposition traditionnelle entre fait et valeur , entre ce qui est cens simposer aux humains quoi quils en pensent, et ce qui relve de la manire dont les humains, chaque poque, dans chaque socit ou dans chaque culture, font importer ce quoi ils ont affaire. Ils ont voulu montrer que les scientifiques ne peuvent prtendre sen tenir aux seuls faits, neutres quant aux valeurs. Ils navaient pas tort : les valeurs, au sens o elles dsignent ce qui importe, sont bel et bien constitutives des faits exprimentaux. Mais il ne sagit pas de valeurs gnrales, qui ramneraient les scientifiques parmi le commun des mortels, tous galement matire sociologie. Je nai jamais rencontr le commun des mortels , mais ce que jappelle engagement pratique signifie que les valeurs des exprimentateurs, sans lesquelles leurs faits nexisteraient pas, sont aussi ce qui les font diverger par rapport un tel commun. Leurs obligations sont peu communes .

37 Mais cette opposition traditionnelle entre faits et valeurs, il faut bien dire et dire hautement -, que les scientifiques eux-mmes sen prvalent. Lorsque les physiciens parlent de ralit indpendante , ils empruntent en gnral un vocabulaire de type philosophique, et non pratique. Ils ne diront pas pas la ralit en tant quelle nous met daccord, et prfre souvent parler de la ralit en tant que cest galement celle de tous - mme si ce sont nous, les physiciens, qui apprenons la caractriser . Ce style - qui est celui des visions scientifiques du monde -, est la manire propre dont les scientifiques, et dabord les physiciens clbrant leurs russites, insultent tous les autres, prsentent la ralit au sens o elle leur importe, o elle satisfait leurs exigences et leur a permis de remplir leurs obligations, comme celle de tous. Pire, comme expliquant ce quoi tous ont affaire. Ici, les scientifiques qui me lisent dressent loreille. Va-t-elle nous interdire de sortir de nos laboratoires, cest--dire nous lier des faits bien tablis certes, mais dont la signification est restreinte au cadre du rendez-vous exprimental ? Va-t-elle nier que nous ayons la capacit dexpliquer des processus qui se produisent dans le monde ? Lide dexplication nest pas proscrire, bien sr. Elle peut tre conue comme immanente la russite dune mise en rapport. Pour crer un rapport russi avec les neutrinos, il faut dsormais que les dispositifs de dtection prennent en compte les consquences que la physique a permis dassocier avec avoir une masse . Les rsultats du dispositif de Davis sont donc expliqus, et ceux-ci concernent le soleil en tant que sige de ractions nuclaires productrices de neutrinos. Mais certains scientifiques vont en demander plus. Nierais-je par exemple que le comportement dun vivant puisse sexpliquer en termes dinteractions molculaires ? Si je le nie, jai perdu et je suis dmasque : tous mes beaux discours ne constituent quune ruse, bien digne dune philosophe, pour restreindre la force de lexprimentation l o elle ne gne personne, aux neutrinos et pas aux questions qui proccupent tout le monde. Comme je ne veux pas insulter les scientifiques, je prendrai un cas favorable, o pourrait ne pas se poser la question de la complaisance, ou de lobissance aux consignes, qui prvaut lorsquune scientifique tente de poser une question qui proccupe tout le monde, et notamment ceux quelle interroge. Prenons le comportement dun insecte attir par le parfum dune fleur. Il est parfaitement possible de tester exprimentalement lhypothse selon laquelle telle molcule chimique particulire, obtenue par purification au laboratoire, attire linsecte comme le fait la fleur. Mais que dit cette russite ? Elle ne donne videmment pas la moindre explication du comportement des insectes : celui-ci est prsuppos et se trouve dsormais articul non plus une fleur parfume dans un jardin, mais une molcule, dont la structure peut tre identifie. Nous pourrions certes envisager de mobiliser ces insectes, qui volent et bourdonnent

38 autour de nous, en tant que dtecteurs de cette molcule particulire, mais la molcule nexplique pas sa propre dtection. Allons plus loin. Il est possible, le cas chant, didentifier dans le cerveau de linsecte le rcepteur de la molcule active . Comme en physique, des dispositifs sophistiqus, qui ont fait leurs preuves et qui font passer du champ bourdonnant au laboratoire, interviendront alors. Mais ce nest pas pour cela que linteraction entre compos actif et rcepteur expliquera le comportement des insectes bourdonnants. Ce comportement a bien plutt t mis entre parenthses, car dans ce nouvel environnement, la molcule nest plus ce qui attire mais ce qui est susceptible dentrer en interaction avec un agencement lui aussi molculaire. La question a chang ; elle peut permettre didentifier lintrt dun rcepteur particulier, qui suscitera sans doute des questions nouvelles. Mais le comportement bourdonnant est toujours prsuppos ; cest lui qui rend intressants tant la molcule que le rcepteur. Quitte ce que le lien une molcule/un comportement se complique, et que le comportement bourdonnant devienne bien plus riche que la dfinition abstraite laquelle nous (cest--dire les spcialistes) lavions identifi. Car je me suis borne ici souligner lhtrognit des questions qui senchanent, non les surprises que le cerveau, ft-il celui dun insecte, rserve ceux qui linterrogent. Le rcepteur intressant ne sera donc sans doute pas le point final, il renverra probablement lui-mme un vritable labyrinthe de couplages crbraux. Et peut-tre ce labyrinthe inspirera-t-il de nouvelles questions aux thologistes quant ce dont linsecte est capable. Bref, l o la vision du monde scientifique affirme que les interactions molculaires expliquent , cest un tissage entre pratiques htrognes que nous avons affaire, un art des consquences scand non par des et donc , mais par des mais alors ? Aux scientifiques qui oscillent entre perplexit et indignation, je dirais que cest leur vision dune ralit explicable en termes datomes, de molcules (ou de tout ce quon voudra), qui fait insulte leur propre travail, qui dissimule la russite trs particulire que constitue le fait de pouvoir dire ceci sexplique par cela . A chaque fois il faut entendre : ceci a t rendu capable de sexpliquer, de tmoigner pour le rle de cela . Toute vision du monde amalgame et met sur un mme plan, homogne - le plan molculaire, par exemple, do pourrait se dduire le comportement de linsecte -, ce qui a t obtenu par raccords russis, mises en rapport slectives, prises de relais cratifs articulant des agencements htrognes. Lautorit de la scientifique qui explique , l o les autres croient , a pour prix un double langage mensonger. Avec ses collgues, elle agencera, hsitera et, le cas chant, dansera, mais lorsquelle sadressera au public , elle parlera au nom dune ralit qui aurait en elle-mme le pouvoir darmer ses reprsentants contre lillusion, une ralit qui fait delle un juge.

39 Ne pas insulter les exprimentateurs, cest, pour moi, entendre pleinement ce dont David Wark se rjouissait, clbrant le fait que, dsormais, les neutrinos avaient une masse : lui et ses collgues avaient appris quelque chose propos de lunivers que personne ne savait auparavant . Quelque chose de nouveau, quelque chose qui va susciter de nouvelles questions, qui va ajouter et non rduire. Et cest cette joie, si particulire, quil sagit de penser afin de rsister aux raisons consensuelles de la science . Il sagit de rsister la fois celles qui identifient la science avec la conqute dune connaissance enfin objective de la ralit, et ceux qui lidentifient avec un pouvoir conqurant contre lequel il sagit de lutter.

40

3 - DISSOUDRE LES AMALGAMES

Les ennemis de nos ennemis Dans un trs bel article intitul My Ennemys Ennemy is only perhaps my Friend24, Hilary Rose, pionnire en Angleterre de la mise en question fministe des sciences et engage dans le Radical Science Movement25, a dit son refus dtre mobilise par la guerre des sciences dans sa version anglaise. Cest--dire dans un affrontement entre, dun ct des scientifiques dfenseurs de la rationalit et, de lautre, les tenants de ce que Rose nomme la sociologie de la connaissance scientifique C&P , du nom de Harry Collins et Trevor Pinch, les deux principaux porte-paroles de la critique de cette rationalit comme mythe socialement construit. Dmonter ce mythe, dmystifier lautorit des sciences, semble pourtant correspondre une reprise de la mise en politique que visaient les fministes et les scientifiques radicaux . The Golem26 de Collins et Pinch est destin au citoyen profane , difi par des vignettes pistmologiques qui lui ont appris nourrir respect et confiance envers la science. Sadresser de la sorte au citoyen semble dautant plus louable que les auteurs ont soin de sopposer aux excs auxquels pourrait mener un scepticisme systmatique : Trop promettre au nom de la science provoque une raction inacceptable. Limiter ces promesses ce quelle peut offrir et lexpertise sera alors tenue en estime ou en suspicion, utilise ou ignore, non plus de manire erratique mais comme toute autre institution. 27 Le Golem de la lgende, tel que le prsentent Collins et Pinch, porte sans doute le mot vrit sur le front, ce qui importe aux deux

Lennemi de mon ennemi est seulement peut-tre mon ami. Publi dans le volume dsormais clbre de Social Text (vol. 46/47, 1996) et repris dans Science Wars (rdition, sous la direction de A. Ross, du volume de Social Text, augmente, et dbarrasse du texte canular de Sokal, Durham et Londres, Duke University Press, 1996). Laffaire du canular donne au titre choisi par Rose pour sa contribution ce volume une allure prmonitoire. Le canular de Sokal, avoir fait passer pour sincre un texte que lui-mme jugeait ridicule, na t possible que parce quun texte brumeux sign Alan Sokal, physicien professionnel, a t jug digne de publication, sans doute en raison du fait que ce physicien trahissait , changeait de camp, et devait tre accueilli comme ami puisquil allait susciter la rage de ses collgues et les transformer en ennemis. Le Mouvement radical des sciences est n en 1975. Cest un mouvement de lutte de scientifiques britanniques (un mouvement distinct a exist aux Etats-Unis) pour promouvoir la responsabilit sociale et politique des scientifiques, dnoncer les mfaits commis au nom de la science, tels les tests de QI ou le tout gntique, et, bien sr, collaborer avec dautres groupes en lutte contre le nuclaire, la course aux armements, etc Traduction franaise : Tout ce que vous devriez savoir sur la science, Paris, Seuil, 1994, rdit en collection Points Sciences .
27 26 25

24

Op. cit., p. 194.

41 sociologues est de rappeler que ce Golem fait seulement ce quil peut. Il tente de faire au mieux ce quon attend de lui, mais il est irrmdiablement maladroit. Il doit tre surveill. Il en est de mme avec le Golem scientifique, ceci prs que le mythe dune science propre et nette permet ce Golem dchapper la surveillance, nous permet doublier que aussi puissant soit-il, il est le produit de notre art et de notre savoir-faire. 28 Il ne faut pas blmer la science pour ses erreurs : ce sont les ntres 29, peuvent ainsi conclure Collins et Pinch. On pourrait tre tent dadhrer cette sagesse dmocratique, mais on adhrerait ainsi une mise en perspective singulirement apolitique. Notre art ? Nos erreurs ? Il marrive galement dcrire nous , mais cest pour dsigner ceux, dont je suis, qui appartiennent une histoire et une tradition dont il sagit de faire bouger lvidence (nous, les modernes), dont il sagit de faire sentir quelles nont pas le caractre anonyme, enfin libr de toute attache crdule, auquel elles prtendent. Le nous du notre art, et notre savoir-faire de Collins et Pinch est, quant lui, bel et bien anonyme. Il est l pour affirmer avant tout que le scientifique est un humain comme les autres . Comme le note Rose, dun certain point de vue, je me demande pourquoi la sociologie des sciences C&P, et la sociologie des sciences anglaise en gnral, sont attaques, parce quelles ne mettent jamais en question, comme le font les fministes et les radicaux, le rle politique au sens large de savoirs scientifiques tels que la sociobiologie ou mme la nouvelle gntique. 30 Elles ne sintressent pas non plus aux processus de privatisation de la recherche car leur premire cible est lillusion dautonomie de toute recherche. Nous devons surveiller le Golem, mais cette surveillance a pour cible les prtentions de la connaissance scientifique en gnral ; quelle soit privatise ou publique importe peu puisque toute connaissance est galement socialement construite . Pour Hilary Rose, lamalgame qui permet de parler de la science , quelle soit ou non Golem, est de douloureuse mmoire. Le mouvement de contestation du QI (quotient intellectuel) auquel elle participa fut dchir, broy par lopposition entre des scientifiques qui considraient quil sagissait l dune mauvaise science et ceux pour qui, dj, toute science tant une construction sociale, il sagissait dune science comme les autres , dont la russite, comme celle des autres, dpendait dun rapport de force social. Lironie avec laquelle les ennemis constructivistes sociaux du QI sommrent les ennemis scientifiques du QI de dfinir ce que serait une bonne science est, pour

28 29 30

Op. cit., p. 16 Op. cit., p. 16. My Enemys Enemy , op. cit., p. 97.

42 Rose, celle de professionnels aussi autoritaires et srs de leur bon droit que les scientifiques spcialistes du QI quils critiquent31. Or, cest un dsastre de ce genre qui menace le mouvement fministe si ce mouvement napprend pas sadresser aux scientifiques, et surtout aux fministes qui travaillent dans les sciences, sans les prendre en otage, sans les sommer de faire le choix entre leurs engagements fministes et scientifiques. Ce qui spare les fministes des professionnels installs est que les fministes sont engages construire des alliances, notamment avec dautres fministes, et sont donc trs attentives au caractre dlicat de la relation entre une critique fministe des sciences et les fministes qui font de la science. 32 On pourrait appeler positiviste toute position qui sadresse la science ou la connaissance scientifique comme si celle-ci tait dote dune identit, que se soit pour lencenser, pour la mettre en accusation ou pour en faire un objet de science. En revanche, jappellerais pragmatique la position de Rose, qui est aussi la mienne, lgard des sciences : miser sur le possible et non sur la scurit des dnonciations. Pragmatisme ne signifie videmment pas que ce que lon pense na aucune importance, ce qui compte cest de ne pas scandaliser ceux/celles dont on pourrait faire des allis . Si le pragmatisme au sens de William James est un art des consquences , cest, comme je lai dj soulign, en un sens exigeant : poser la question des consquences dune ide, de ce quoi elle expose, de ce quoi elle engage, ce nest pas rduire une ide ses consquences, cest refuser labstraction qui prtend sparer une ide de ses consquences, qui lui attribue une vrit transcendant ses consquences. Si le scandale est une consquence prvisible dune ide, il fait, en tant que tel, partie de cette ide, partie de la vrification qui fait la vrit de cette ide. En loccurrence, la position positiviste lgard des sciences confirme, dun point de vue pragmatique, le pouvoir de lamalgame qui permet de se rfrer la science (ou la technoscience ). Car cette rfrence est oprante dans les deux cas : que lon encense ou dnonce la science . Elle runit les ennemis de Rose et les ennemis de ses ennemis. Russir chapper la position laquelle lamalgame assigne ses critiques renforcer ce qui est critiqu ne signifie pas dfendre une science pure , injustement amalgame avec des sciences fausses ou impures. Cela signifie adopter une position dont lune des consquences voulues est que les scientifiques pris dans lamalgame, notamment les scientifiques fministes, puissent exprimenter les moyens de laffaiblir. Cest ce que je tente de faire en
Aujourdhui une tension similaire existe propos de la psychologie volutionniste, et les sociologues critiques qui, depuis, ont prolifr, sont souvent dans le camp de ceux qui ricanent propos de la possibilit de dfinir une bonne science .
32 31

My Enemys Enemy , op. cit., p. 90.

43 pariant sur un possible qui exige la dissolution de lautorit de la science , mais surtout pas la destruction des pratiques qui russissent confrer certains faits le pouvoir de faire autorit. Lapproche positiviste-critique des sociologues peut bien avoir autant de faits (tout faits) en sa faveur que lon voudra, jentends lui rsister car elle est voue souder les scientifiques, et donc craser un possible prcaire, un possible qui requiert que les scientifiques eux-mmes se sparent de leur rfrence la science . Le tournant pratique Aprs le tournant linguistique , on parle aujourdhui en Amrique de tournant pratique33 . Les practice theorists sont runis par le souci de rsister au privilge exclusif du savoir propositionnel ( savoir que ). Ils font valoir limportance des comptences et tours de main ( savoir comment )34 ainsi que lensemble des savoir faire et savoir se comporter qui font la spcificit de chaque pratique. Pour les thoriciens des pratiques scientifiques, il sagit donc notamment de quitter le rapport polmique organis autour des vignettes pistmologiques confrontant les faits tout faits et les thories. La pratique dsigne les sciences se faisant , elle englobe la mise au point des instruments, lcriture des articles, les rapports de chaque praticienne avec les collgues, mais aussi avec tout ce qui et tous ceux qui comptent ou pourraient compter dans son paysage. Rien nest tout fait . Tout est ngocier, ajuster, aligner, et le terme pratique dsigne la manire dont ces ngociations, ajustements, alignements contraignent et spcifient les activits individuelles sans pour autant les dterminer. Les thoriciens des pratiques veulent donc chapper tout aussi bien la fiction dun sujet connaissant qu celle dune structure ou dun champ qui identifierait les rles que viendront remplir les acteurs. Une praticienne des sciences ne produit pas un savoir rpondant au canon dune objectivit qui dfinirait les sujets de ce savoir comme interchangeables, elle se demande si ses collgues, quelle connat bien, accepteront de prendre en compte ce quelle propose. Elle ne remplit pas non plus, ce faisant, un rle assign, elle se demande quel rle elle peut risquer. Bref, elle sactive dans un champ , certes, mais qui ne lui dicte pas sa conduite. Cest plutt un champ de contraintes, qui dit moins ce quil faut faire que ce qui peut tre risqu, les coups qui peuvent tre envisags.

Voir le recueil The Practice Turn in Contemporary Philosophy, sous la dir. de T.R. Schatzki, K. Knorr Cetina et E. Von Savigny, Londres, Routledge 2001. Cest pourquoi sont le plus souvent cits titre d anctres Michael Polanyi, Ludwig Wittgenstein, Martin Heidegger et Hubert Dreyfus, runis par le fait quils ont tous soulign limportance des savoir comment tacites, et irrductibles un savoir propositionnel.
34

33

44 Ceci tant pos, si tournant il y a, la direction abandonner est beaucoup plus clairement dfinie que la direction prendre. Une pratique peutelle tre rduite des habitudes et des savoir faire individuels ? Le praticien se reprerait alors dans son paysage un peu comme chacun dentre nous se repre dans une situation sociale particulire : il sait ce quil peut faire ou dire, jusquo il peut aller trop loin, les impairs quil doit viter ; il connat les rgles du savoir vivre. Ou alors, une pratique doit-elle tre dcrite explicitement comme renvoyant un collectif et aux ngociations qui font tenir ce collectif ? Alors que la plupart des rgles du savoir vivre nont pas de rfrence explicite ce quelles rendent possible grce ce quelles excluent cela ne se fait pas, un point cest tout -, les scientifiques ont-ils le souci explicite du collectif auquel ils appartiennent, et de ce qui le fait tenir ? Et, dans ce cas, la ngociation fait-elle intervenir des normes qui simposeraient en tant que telles aux membres de ce collectif ? En dautres termes, une infraction sera-t-elle assimilable une gaffe sociale, ou sera-t-elle juge et condamne comme mettant en danger la pratique ? A ces hsitations thoriques divisant les thoriciens des pratiques sajoute la question de lengagement du thoricien des pratiques lui-mme. Doitil adopter envers ce quil tudie la position dextriorit qui convient lorsque lon a affaire, par exemple, des phnomnes naturels, dcrire la manire dont ses praticiens sactivent, fabriquent, recrutent, argumentent, un peu la manire dont un spcialiste des fourmis observe un nid35 ? Ou alors doit-il faire importer que cest notre monde que ces fourmis contribuent construire, que cest la manire dont nous vivons, pensons, comprenons les choses et nous comprenons nous-mmes qui est en jeu ? Mais dans ce cas, ceux qui sintressent aux pratiques scientifiques ne devraient-ils pas abandonner toute position de souverainet pistmique se donnant le droit de dfinir les pratiques scientifiques comme leur objet 36 ? Ce quils tudient est alors en effet une matter of concern au sens de Bruno Latour, cest--dire une affaire collective et politique.
Le projet mme de dcrire ces pratiques comme un naturaliste peut dcrire le comportement des fourmis - un comportement qui peut avoir ses raisons mais des raisons que le naturaliste na pas partager - est un grand classique des sciences humaines. Mais il est ici exacerb par le fait que les scientifiques sont intresss partager leurs raisons. Imagine-t-on un informateur africain sadresser son ethnologue, pour lui dire : daccord, vous faites preuve dempathie pour nos pratiques, mais acceptez-vous vraiment le bien-fond de linterprtation selon laquelle mon pre est victime dune attaque sorcire ? On nira pas plus loin dans cette direction, quil suffise de dire combien il est heureux pour lethnologie que la catgorie de croyance appartienne la tradition qui dlgue les ethnologues, non celle des peuples qui les accueillent. Dans le recueil The Practice Turn in Contemporary Philosophy, cette position, inspire de Foucault, est dfendue par le philosophe Joseph Rouse qui souligne dautre part sa proximit avec les thoriciennes fministes du standpoint . Comme elles, il affirme le caractre insparable dun savoir et de lengagement explicite et construit qui lui donne sa pertinence, contrairement ce que prtendent ceux qui conjuguent rationalit et neutralit. Jai repris Rouse ladjectif positiviste tel que je lemploie ici, dsignant ceux qui sadressent aux sciences comme dotes dune identit assurant qui sait en expliciter les catgories la position de souverainet de celui qui sait dfinir son objet .
36 35

45 Pour se dfendre dune position dite positiviste , il ne suffit pas de dfaire lamalgame qui identifie science et connaissance et de faire leur place aux pratiques ; il faut aussi envisager les risques de ce mtier de dfaiseur damalgame . En loccurrence, le sociologue positif , qui suit les scientifiques sactivant la manire de fourmis, et le penseur engag, qui se soucie de ce que les sciences font au monde, me semblent exposs deux risques distincts. Dune part, le suivi de la manire dont les scientifiques et leurs allis construisent, non pas seulement des fictions, mais du monde, notre monde, peut absorber lattention sur un mode tel que le sociologue en vient apprcier lentreprise selon des catgories qui sont celles des entrepreneurs eux-mmes : malheur ceux et celles qui ont subi, qui ont t rduits au silence ou nont jamais eu de voix faire entendre, car seuls comptent alors les protagonistes qui comptent , qui ont le pouvoir dobjecter, qui doivent tre recruts, avec les intrts et les raisons desquels il sagit de composer37. Mais dautre part, lengagement impliquant que les scientifiques ne sont pas des fourmis, que le pouvoir associ la science doit pouvoir tre mis en cause, expose au risque de se transformer en justicier, en dnonciateur de la vocation imprialiste des sciences, en porte-voix de ce qui est rejet dans les tnbres de la non science, ou de la non rationalit. Dans les deux cas, on est retomb dans une position positiviste : les sciences telles quelles se font assurent la position de linterprte. Et ce nest pas la dcision dadopter une approche normative des pratiques scientifiques qui suffit rsoudre le problme. Certes, la norme signifie que les scientifiques sont engags, et se savent engags. Elle peut permettre galement de poser le problme des normes qui engagent celles qui les dcrivent. Et elle permet enfin dentendre la protestation nous ne sommes pas des fourmis ! Cependant, la notion de norme a pour dfaut de rimer un peu trop directement avec celle de soumission. Une norme simpose, on est li par elle, on la revendique, on sidentifie elle. Il existe certes des scientifiques qui revendiquent une approche normative, un il faut justifiant ce quils prennent en compte et ce quils excluent, et qui se servent de ces normes pour faire la police dans leurs rangs, pour pourchasser comme non scientifique toute proposition qui ne dfinit pas, par exemple, un objet manipulable et mesurable. Mais leur donner raison, et assigner la science une identit normative aboutit fatalement la mise en scne de conflits entre identits normatives opposes, avec, ventuellement, la ncessit dune position darbitrage au nom
Ceci peut rappeler ce que jappellerais le premier Latour , celui qui a crit, il y a prs de vingt ans, La science en action, celui dont Donna Haraway mettait en cause lapproche machiavlienne . Et lacronyme de lAction Network Theory qui lui est associe, ANT, cest--dire fourmi , nest pas tout fait contingent, quoique les fourmis dsignent plutt ici les sociologues eux-mmes, parcourant inlassablement les rseaux. Cest loccasion de rappeler qu ce premier Latour est rapidement venu non pas se substituer, mais sajouter un certain nombre dautres Latour, celui, notamment qui a os, sur un mode qui ne peut relever de la sociologie positive, le nous de Nous navons jamais t modernes.
37

46 dune quelconque valeur transcendante. Cette position est occupe aujourdhui par les omniprsents comits dthique , arnes dsormais rituelles pour le conflit des valeurs . Pour le sociologue engag , le prix pragmatique payer est lev : si lon considre a priori les scientifiques comme soumises des normes, comment tenter de sadresser elles avec le pari dalliances possibles, avec le pari dune modification possible de la science telle quelle se fait ? Comment viter de les prendre en otages dun conflit de normes ? Cest ce prix que refusait de payer Hilary Rose. Cependant, le problme change si lon admet que la question des normes auxquelles les praticiens auraient ventuellement se soumettre ne constitue pas dabord une question pour le thoricien des pratiques qui devrait les reprer et les identifier, mais se pose aux praticiens eux-mmes. Cest une question propos de laquelle, le cas chant, ils hsitent, se divisent, sopposent. Avons-nous le droit ? est une question qui intervient dans les controverses et les conflits entre scientifiques. Attribuer des normes aux pratiques scientifiques revient savoir mieux que ceux qui hsitent, se divisent, sopposent. Selon la perspective que je propose ici, les scientifiques ne sont donc pas des fourmis au sens, du moins, o les fourmis sont dfinies par lthologue qui, par manipulations soigneuses, leurres et artifices, entreprend de rendre explicite ce quoi obit leur comportement, y compris ce qui les fait hsiter . Les hsitations des scientifiques, leurs choix, la gamme darguments que parcourent leurs controverses ne constituent pas non plus les manifestations des raisons normatives auxquelles ils auraient se soumettre en tant que scientifiques. Bien au contraire, ce sont les scientifiques eux-mmes qui cherchent expliciter ce qui fait deux des scientifiques. Ainsi les spcialistes contemporains des supercordes dfendent le caractre scientifiquement lgitime, et mme ncessaire, de leur entreprise, malgr son caractre minemment obscur, en affirmant que la physique requiert une foi tenace dans lintelligibilit du monde. Si lon renonce aux supercordes, argumentent-ils, on renonce aussi donner son intelligibilit la diversit des interactions physiques, ce qui signifie la perte de la foi qui fait penser et crer les physiciens. Mais lidentit ainsi prte la physique fait partie dun registre argumentatif destin imposer une conception de la physique contre dautres : le lien entre physique et foi est apparu au dbut du 20me sicle sous la plume de Max Planck afin de disqualifier un autre physicien, Ernst Mach, pour qui la physique tait lie la rationalit critique, et devait donc se dbarrasser des modles faisant intervenir des atomes inobservables dascendance mtaphysique38. La ncessit dune foi dans lintelligibilit du monde traduit donc la capture dune analyse historique les grands fondateurs (ou certains

38

Voir La guerre des sciences , in I. Stengers, Cosmopolitiques, vol. 1, op. cit..

47 dentre eux) tmoignent dune telle foi et sa transformation en argument normatif interne la physique. Mme la thse dconstructiviste selon laquelle ce que les scientifiques nomment dcouverte constitue en fait une invention (une fabrication humaine) a dj t capture et utilise de manire tout fait constructive dans largumentation qui a permis de mettre les gnes sous brevet : une squence gntique en tant que dcrypte est brevetable puisquelle est indissociable de procds et de techniques humaines. De manire plus gnrale, cest tout lessor des biotechnologies qui a t accompagn par de grands discours clbrant une science heureusement dbarrasse des questions de foi et dintelligibilit mtaphysique qui encombrent la physique. La biologie des laboratoires allait remplacer la physique au sommet de la hirarchie des sciences, et proposer de nouvelles normes anti-mtaphysiques , contre lide dun monde dcouvert par les sciences. Quelles que soient les dfinitions normatives ou les descriptions fourmillires produites par les thoriciens des pratiques, elles sont exposes des captures de ce genre, et ce processus de capture est ce qui donne sa puissance au pige positiviste . Les scientifiques ne cessent en effet de construire lidentit des sciences, cest--dire tout la fois demprunter et de proposer celles qui les dcrivent des catgories enfin adquates auxquelles ils obiraient. On pourrait de ce point de vue les traiter danti-camlons : peu prs nimporte quelle identit peut, selon les circonstances, tre rcupre , mais la condition quelle leur permette de se distinguer du paysage, dimposer la perception dune diffrence qui doit tre reconnue. La pragmatique des alliances dfendue par Hilary Rose est, de ce point de vue, trs pertinente : sadresser aux scientifiques sur un mode qui vite dlibrment, constructivement, de les prendre en otage dans un conflit des valeurs, cest savoir que les valeurs arbores sont dabord des signes de ralliement destins mobiliser, fabriquer une identit collective qui permettra de dnoncer comme tratres tous ceux qui se poseraient des questions. Cependant, on nen conclura pas pour autant que les sciences sont seulement une construction . La liste de ce qui peut faire farine au moulin peut ne pas tre limitative, cela ne signifie pas que le moulin lui-mme est quelconque, ou que la manire dont il broie la farine est arbitraire. Cest pourquoi jai propos de caractriser une pratique selon deux aspects que la notion de norme ne permet pas de distinguer : exigence et obligation. Lidentit quaffirme une science est toujours affirme dans le cadre dune opration offensive ou dfensive ; elle explicite une exigence quil sagit de voir reconnue ; elle fait taire des critiques ou oppose une fin de non recevoir des contestations. En revanche, leurs obligations ne mobilisent pas les scientifiques, elles les font hsiter.

48 La distinction entre exigence et obligation, et la proposition corrlative dapprocher les normes comme des amalgames qui pourraient tre dfaits, ne sont certes pas fondes sur ce que Bruno Latour a appel des matters of fact, sur des faits qui leur donneraient autorit. Elles nont pas pour enjeu la manire de dcrire correctement les praticiens mais la manire de sadresser eux. Et qui plus est, de le faire sous le signe dun avenir malheureusement probable o lide de collgues avec qui il convient dhsiter pourrait bien ne plus exister que dans la mmoire dsenchante de temps rvolus. Elles rpondent donc ce que Bruno Latour appelle matter of concern, mon souci tant, en loccurrence, la possibilit de sadresser un praticien sans lidentifier ce quil exige. Sadresser un praticien en tant quil est oblig par sa pratique, cest faire le pari quil est capable de ne pas sabriter derrire une identit. Une obligation, en effet, nidentifie pas, car elle laisse ouverte la question de savoir comment elle doit tre remplie ou de ce qui la trahirait. Elle na pas pour vocation de rassembler autour dun mme mode de jugement, et elle peut diviser. De plus, la question de ce par quoi les praticiens sont obligs nest jamais gnrale. Il sagit toujours de ce quoi oblige telle situation, telle proposition. Mais elle demande aussi ceux qui tentent dapprocher les pratiques de ne pas savoir , l o les praticiens hsitent. Tel est donc le sens que je donnerai, quant moi, ce quon nomme aujourdhui le tournant pratique . Ce tournant aurait rompre avec toute ambition de neutralit et de scientificit, car il demande celles qui sintressent aux sciences de pratiquer lart pragmatique de penser partir de consquences dont la vrification devrait se dire cration, cration de nouveaux types de liens avec les scientifiques. Cest--dire lart pragmatique de confrer au possible en tant que tel le pouvoir dobliger penser. Quest-ce qui fait hsiter les scientifiques ? Lart pragmatique des consquences na rien voir avec lart dagencer une proposition sur un mode tel quelle aboutisse la consquence dsire. La non neutralit ne signifie pas larbitraire dune volont qui plie ce quoi elle a affaire en fonction dune fin. Cest dailleurs ce que savent bien les exprimentateurs lorsquil disent dune hypothse quelle est ad hoc , propose pour rsoudre une difficult, pour faire rentrer dans le rang un rsultat gnant, et quelle na pas dautre consquence que cela. En revanche, une hypothse intressante doit permettre denvisager dautres consquences que celle qui dsigne les enjeux directs de sa formulation. Les consquences attaches la notion d exigence seront envisages par la suite, alors que certains de ses enjeux sont dj clairs : il sagira de ne pas affaiblir la diffrence qui existe encore aujourdhui entre le a marche qui pouvait faire danser, et celui qui satisfera un commanditaire ou autorisera un

49 brevet. Mais il sagira de le faire sur un mode qui incite les scientifiques penser et sentir quil y a dautres manires de rsister que celle qui les situe dans une forteresse assige, face un monde gnralement irrationnel, et donc hostile. Jai choisi de traiter auparavant la question de ce qui oblige les scientifiques en tant que scientifiques parce quun amalgame menace. Je nai en effet jusquici, parl que des pratiques exprimentales, ou thoricoexprimentales, et je suis ds lors en danger de reproduire le clivage habituel, entre les vraies sciences, dont la russite pourrait se dire confrer ce quoi on sadresse le pouvoir de dpartager ses interprtes , et tout le reste, qui ne serait oblig par rien. Dj, lorsquil sagit du champ des sciences thorico-exprimentales, cette formulation de la russite scientifique ne correspond pas une vidence empirique, mais une lecture engage. Dans ces champs, il na pas manqu en effet de praticiens qui invoqurent une dmarche beaucoup plus rationnelle , attentive sparer les descriptions scientifiques de toute porte ontologique . On pourrait mme dire que le ralisme exprimental est dat , quil est devenu dominant au 20me sicle seulement, lorsque le physique et la chimie ont russi dmontrer quelles taient capables daller au-del des phnomnes , et ont peupl le monde de ces tres exprimentaux que sont les atome, les molcules, les photons, bientt les neutrinos Nai-je pas, avec la notion de rpondant , tabli un lien entre exprimentation et ralisme qui prolonge lamnsie des scientifiques daujourdhui propos de lanti-ralisme dtermin de certains de leurs prdcesseurs ? Le plus clbre de ces anti-ralistes fut certainement Henri Poincar, qui affirma que la conservation de lnergie laffirmation dune unit de lensemble des processus naturels qui a t le fleuron de la science du 19me sicle tait une convention. Lnergie est un quelque chose que nous tenons pour constant, mais, affirme Poincar, nous ne pouvons le dmontrer ; bien au contraire les physiciens postulent cette constance, et cest partir delle quils dfinissent ce quest une nergie. En effet, pour la maintenir lorsquelle est exprimentalement rfute, ils font intervenir des formes dnergie non identifies, qui permettent dquilibrer le bilan nergtique. Cependant Poincar tait lucide et non dconstructiviste . La convention, pour lui, navait rien darbitraire parce que son maintien dpendait de sa fcondit exprimentale : jusquici, chaque fois que la conservation a sembl rfute, les hypothses impliquant une nouvelle forme dnergie non prise en compte dans le bilan ont t couronnes de succs ; le jour o elles seraient seulement ad hoc , nayant dautre consquence que lquilibre du bilan, la convention devrait tre abandonne. Lorsque des penseurs chrtiens franais - que lon peut considrer comme les anctres des dconstructivistes contemporains -, proclamrent la banqueroute de la science au tournant du sicle, ils utilisrent Poincar et assimilrent sa

50 convention une cration purement humaine, artificielle et contingente. Poincar fut atterr et, la fin de lintroduction de La Valeur de la science introduction toute entire consacre nier une quelconque relation entre ses thses et le relativisme sceptique -, il affirma que, travers lharmonie exprime par les lois mathmatiques, ce quoi nous avons accs nest certes pas une ralit compltement indpendante de lesprit qui la conoit, mais est bel et bien la ralit objective , au sens de ce qui pourrait tre commun tous les tres pensants. Cest lharmonie universelle du monde, source de toute beaut, que, selon Poincar, les lents et pnibles progrs de la science nous font peu peu mieux connatre39. Un thologien mdival, acceptant la thse dun Dieu mathmaticien, naurait pas dit mieux, et nous sommes passs dun seul coup dun apparent scepticisme la clbration de la physique comme transcendant tous les autres savoirs, en raison de son rapport vritablement symbiotique avec les mathmatiques. Le spcialiste de physique mathmatique, mis sur la dfensive, est devenu la tte pensante de lhumanit ! Cet exemple traduit linstabilit de la lucidit sceptique, lorsquelle est le fait dun physicien. Lagnosticisme ou le non-ralisme, lorsquils font prvaloir les mathmatiques pour elles-mmes, sont toujours susceptibles dun je sais bien mais quand mme qui prend tmoin les progrs de la physique et ressuscite brutalement des prtentions gnrales qui font de cette science linterprte privilgie du monde. Et ces prtentions arment des prtendants. Ainsi, certains cognitivistes contemporains, aprs une dconstruction serre de toute prtention raliste des sciences, et ayant finalement poser la question de la russite de ces sciences, avancent soudain que peut-tre lvolution biologique a configur nos cerveaux sur un mode tel quil existe comme une affinit entre son mode de fonctionnement et celui de la nature : du moment que cest le fonctionnement de notre cerveau - objet dtude du cognitivisme -, et pas les arguments construits par les scientifiques, qui justifie les sciences, lhonneur est sauf. Ici encore, on le soulignera, cest curieusement la russite de la seule physique qui justifie lhypothse dune telle affinit. De plus il sagit de la physique en tant quelle est productrice de visions objectives , de modes de reprsentation dallure mathmatique, abstraction faite de la russite exprimentale. Axer les obligations de la physique autour de cette russite, cest donc prendre acte de ce que les lectures critiques, et donc anti-ralistes, de la connaissance aboutissent trs rgulirement confrer une autorit vritablement hyperbolique aux reprsentations physiques du monde. Alors que la russite fait vnement , la reprsentation apparat comme un droit armant des juges indiffrents au dtail trivial que constitue la diffrence entre
39

Henri Poincar, La valeur de la science (1905), rdit en collection Champs , Paris, Flammarion,

1997

51 question pose unilatralement et bonne question . Ce qui ne nie pas limportance des mathmatiques, mais bien lide que la russite de la physique tient une mathmatisation du monde 40 quil suffirait de prolonger. Mon choix rpond galement la manire dont, dans lhistoire des sciences exprimentales elle-mme, lhsitation entre ralisme et anti-ralisme a t tranche. Cest par un usage dlibr de la force de lexprimentation que linterprtation de Poincar et des autres anti-ralistes de lpoque a t renvoye lpistmologie, cest--dire ce qui peut intresser les philosophes mais ne peut faire hsiter les scientifiques. Cest en effet aux atomes et aux autres particules inobservables, jusque l dfinis au mieux par les physiciens et les chimistes critiques du 19me sicle comme des auxiliaires aidant limagination, qua t confr le pouvoir de faire taire le scepticisme critique, de mettre fin toute possibilit danti-ralisme. En 1913, lorsque Jean Perrin publie Les Atomes, cest le chant de triomphe dune science o lon danse dans les laboratoires. Perrin na pas seulement russi montrer quon pouvait compter les atomes , il a russi faire de la nature quil interroge le rpondant du ralisme exprimental : la science nest pas une mise en ordre, aussi harmonique soit-elle, des rgularits phnomnales, elle va au-del des phnomnes ! Jean Perrin a certainement dans lorsque les chiffres issus de treize situations exprimentales distinctes ont pris leur place dans treize quations, chacune dentre elles modlisant la situation correspondante sur un mode qui explicite le rle hypothtique jou par des particules inobservables . Treize fois il a en effet pu obtenir presque la mme valeur du nombre dAvogadro : On est saisi dadmiration devant le miracle de concordances aussi prcises partir de phnomnes si diffrents 41, crit-il. Mais, pour Perrin, une telle concordance na videmment rien voir avec une concidence miraculeuse. La nature a bel et bien jou le rle de rpondant, avalisant la pertinence des descriptions atomiques . Elle est venue au rendez-vous prpar pour lui confrer le pouvoir de faire la diffrence autorisant Perrin faire taire les critiques. Cependant, lexemple de Perrin merveill entrane un tout autre type de consquence. Cet exemple ne peut pas tre gnralis car le miracle de la concordance , le ce ne peut-tre par hasard qui est susceptible de faire foi au laboratoire exprimental, dsigne galement le plus grand pril possible dans dautres pratiques scientifiques : celles qui travaillent par indices , sur le
Voir lannexe, o je situe le point daccroche de la mathmatisation galilenne du mouvement au niveau mme de lexprimentation : une mise en scne exprimentale russie est galement la confirmation dune mise en fonction de ce qui est interrog, explicitant sa dpendance ce qui prend alors le statut de variables, au sens mathmatique.
41 40

Jean Perrin, Les Atomes (1913), rdit en collection Champs , Paris, Flammarion, 1991, p. 283.

52 terrain42. Le ce nest pas par hasard peut, dans ces champs, devenir lamorce de ce que les praticiennes reconnaissent comme le plus grand danger, ce moment - bien racont par Le Pendule de Foucault de Umberto Eco -, o rien nest plus insignifiant : le terrain o lon cherche reconstituer ce qui sest pass partir de traces et indices devient extraordinairement prolixe, comme si ce quoi il a t demand de jouer le rle de rpondant entrait dans le jeu et entranait lmerveill dans une spirale dlirante. Ce qui fait hsiter les praticiens qui travaillent avec des indices na pas grand chose voir avec ce qui fait hsiter des exprimentateurs. Les obligations divergent, la russite de lun tant prcisment ce dont lautre doit se mfier. Cette divergence me semble dailleurs tre assez bien tablie pour que je ne my attarde pas, sauf pour souligner quelle se traduit souvent sur un mode qui fait taxer les spcialistes de dogmatisme, car ceux-ci ne savent pas bien dire pourquoi ils se mfient des indices nigmatiques qui fascinent les amateurs. En gyptologie, par exemple, les Pyramides sont rputes de mauvais objets , susceptibles de rendre fous ceux qui cherchent en percer le mystre ; mais le mur de silence que les gyptologue opposent aux constructions indicielles est une solution de facilit, qui renforce limage gnrale dune science en lutte contre une opinion irrationnelle. Toute autre est encore la situation des champs que le psychanalyste Georges Devereux, lorigine de lethnopsychiatrie, regroupait sous le nom de sciences du comportement , et qui vont de la psychologie animale et humaine la sociologie ou la pdagogie. Devereux appelait en effet comportement ce qui est capable de sadresser un milieu et de lui confrer une signification. Ici la question nest plus quest-ce qui fait hsiter les scientifiques ? , mais bien plutt pourquoi nhsitent-ils pas ? De quoi ce que nous interrogeons est-il capable ? On ne danse pas dans les laboratoires o ceux que Devereux a caractris comme des spcialistes du comportement , animal ou humain, tentent de prolonger le modle exprimental. On y applique une mthode cense garantir une approche objective, qui serait donc scientifique. La rfrence aux obligations va ici changer de sens. Elle ne guidera plus une manire de bien dire ce qui fait penser et hsiter les praticiens, mais va entraner une mise en cause de certaines activits se prsentant comme des pratiques scientifiques. Lobjection est immdiate. Cette rfrence a donc des consquences normatives ! Elle na pas pour consquence une manire de sadresser aux

Voir le trs bel article de Carlo Ginzburg, Traces. Racines dun paradigme indiciaire , in Mythes, emblmes, traces, coll. Nouvelle Bibliothque scientifique , Paris, Flammarion, 1989, p. 139-180.

42

53 praticiens du comportement, mais leur identification un respect de la mthode qui se trouve contest. La question est de savoir comment sadresser celles qui se prsentent au nom de la mthode. Il existe beaucoup de dmarches fondes sur une mthode quil importe de respecter. Un comptable a une mthode et les enfants des coles sont censs apprendre en avoir une. En tant que telle, la valeur dune mthode nest pas contestable. On pourrait mme dire que chaque mthode traduit la capacit organisatrice du langage lorsquil agence une situation en fonction dune fin faire dabord ceci, ne pas oublier cela Mais quelle est la fin poursuivie par les scientifiques qui font concider scientificit et respect dune mthode ? Cette fin ne serait-elle pas le titre de science lui-mme ? Et celui-ci se paie alors de lexclusion a priori, au nom de la mthode, de ce qui pourrait impliquer une diffrence entre les faits exprimentaux, ceux qui permettent dapprendre du nouveau , et les faits mthodiques . Ce qui signifie que lhsitation est ici une ennemie, et que tous ceux qui sintressent la manire dont leurs obligations font hsiter les scientifiques seront pareillement des ennemis. La guerre est programme. Il est donc bel et bien impossible de sadresser aux scientifiques de la mthode partir de leurs obligations, seulement de sadresser au problme que pose un tel type de science. Cest l que lapproche de Devereux est pertinente, car elle sadresse ce que fait leur mthode ceux qui lidentifient une dmarche exprimentale, la manire dont cette mthode les fait penser et sentir. Un vritable exprimentateur , oblig par la russite, se bornerait dnoncer une production dartefact, car si un comportement est capable de sadresser un milieu et de lui donner une signification, il ne pourra jamais endosser le rle de rpondant pour une question, confirmant la pertinence de cette question. En effet, un comportement qui rpond une question en lui confrant une signification, fera de toute question une bonne question . Devereux, quant lui, ne dnonce pas au nom des obligations de la preuve exprimentale. La question de lartefact est beaucoup trop gnrale, et sen servir pour contester ce qui est produit par les laboratoires du comportement constituerait lidal de la preuve en horizon indpassable. Ce qui singularise, selon Devereux, le scientifique du comportement , qui tente de produire des faits mthodiquement bien tablis, cest--dire reconnus comme susceptibles de prouver , est une angoisse que ne connaissent ni le physicien ni le chimiste, langoisse que peut susciter le savoir de ce que la preuve quil cherche est, pour lautre quil interroge, une preuve. Langoisse qui intresse Devereux se marque la manire dont non seulement on ne danse pas dans les laboratoires du comportement, mais dont on y exclut ou disqualifie les questions qui porteraient sur ce dont les tres interrogs peuvent devenir capables . Si les vritables exprimentateurs se prsentaient bien, toute ressemblance avec les sciences de la mthode

54 disparatrait, car ces exprimentateurs ne cessent denrichir leurs tres de nouvelles capacits , de multiplier ce dont neutrinos, atomes, molcules, cellules ou neurones sont capables. La manire dont les spcialistes du comportement rabaissent ce quils interrogent revient au contraire dfinir certaines capacits sur un mode qui les disqualifie. Cela se traduit de deux manires distinctes. Soit la capacit dun animal confrer une signification ce qui lui arrive sera nie, et toutes les conceptions qui rduisent au minimum lexprience animale seront favorises, dfinies comme seules scientifiques, au nom de la lutte contre la sensiblerie quimpose une attitude vritablement scientifique. Soit - en particulier lorsquil sagit dhumains qui on ne peut dcemment refuser la capacit dinterprter les questions qui leur sont poses -, cest cette capacit elle-mme qui sera mthodiquement rabaisse , dfinie comme un obstacle surmonter ; le sujet convoqu au laboratoire sera donc souvent dup , induit en erreur quant au sens de la situation, de telle sorte que sa rponse soit purifie de ce qui fait de lui un tre pensant et interprtant. Lhistoire de lhypnose exprimentale ma donn loccasion de comprendre le cri de Devereux : Ce que veut une science valable du comportement, ce nest pas un rat priv de son cortex (au propre ou au figur) mais un savant qui on a rendu le sien. 43 Car cette histoire met en scne des scientifiques qui nont pas la libert dhsiter quant la manire pertinente de sadresser ce rgime dexprience, tant ils sont obsds par la crainte du collgue qui montrera que ce quils avancent comme des faits concernant lhypnose - impliquant que le sujet est dfini par lhypnose sont des artefacts Le sujet nest pas sous hypnose, ce nest pas lhypnose qui est mise en faits , mais son image culturelle et la manire dont le sujet a interprt et endoss le rle que le protocole exprimental lui prte implicitement44. La capacit singulire du sujet hypnotis intgrer dans son comportement lattente quil peroit a constitu un vritable cauchemar pour les scientifiques cherchant prouver. Il ne sagit pas de dnoncer ces scientifiques, mais bien de sadresser eux comme des victimes, soumis un modle de science qui les empche de penser. La question de savoir ce qui pourrait obliger les sciences du comportement restera pour le moment ouverte. Ce qui importe ici est que de telles obligations ne pourront que traduire une mise en divergence active des pratiques scientifiques. L o la pratique dune science des indices admettait encore un mode dhsitation qui ressemble celui qui rassemble les travailleurs de la preuve , les sciences du comportement requirent une
Georges Devereux, De langoisse la mthode dans les sciences du comportement, Paris, Flammarion, 1980, p. 60. Voir notamment L. Chertok et I. Stengers, Le cur et la raison, Paris, Payot, 1989, et I. Stengers, Lhypnose entre magie et science, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2002.
44 43

55 dissolution de lamalgame nomm la science . Une question se pose alors : peut-on encore, si elles divergent ce point, parler de pratiques scientifiques ? A quoi correspond ladjectif, si le substantif est refus ? Comment bien parler de ce qui runit ces pratiques travers leurs divergences ? Peut-tre, pourrait-on rentendre ici une dernire fois David Wark disant sa joie davoir appris quelque chose propos de lunivers que personne ne savait auparavant, et maintenant vous pouvez le dire ! . Peut-tre le sens du vocable commun scientifique est-il tout simplement l, dans ce apprendre quelque chose quon ne savait pas , quelque chose de nouveau, propos de ce que Wark appelle lunivers. Dans ce cas, le caractre divergent des pratiques scientifiques traduirait une question que jappellerai gnrique : comment peut-on apprendre du nouveau ? Apprendre et non pas produire, car la production de nouveaut nest pas propre aux sciences. Apprendre au sens o lon a appris propos de, et grce , ce quoi on sest adress. La pluralit divergente des sciences ferait donc exister, sur le mode pratique de manires dhsiter, la pluralit des obligations et des risques associs ce dfi, apprendre quelque chose de nouveau sur un mode qui affirme, en tant que matter of concern, limportance davoir bien sadresser ce dont il sagit dapprendre, crer avec lui un rapport qui lui permette de tmoigner de ce dont il est, ou pourrait devenir, capable. Anti-mthode. Rptons encore une fois que lhypothse qui me guide nest pas neutre. Il existe bien des pratiques parfaitement respectables - celles par exemple qui se proccupent de collection, de conservation et de classification -, o le nouveau na pas beaucoup de sens. De fait, ladjectif scientifique , dans lacception que je propose, est ax sur lvnement qua constitu l invention des sciences modernes , et non sur le sens que pouvait avoir autrefois le mot scientia, ni non plus sur lensemble des savoirs produits par tous les peuples de la terre, et qui sont eux-mmes, aujourdhui, collects et conservs. Telles que je propose de les approcher, les pratiques scientifiques ne sont donc pas privilgies mais elle sont runies en fonction dune question quelles-mmes font importer. Cette question nest pas gnrale et na pas de rponse gnrale. Toute rponse qui se voudrait gnrale aboutira une mise en hirarchie des sciences. Ainsi, on dit que le physicien Ernest Rutherford a remarqu un jour quil ne connaissait que deux types de science, la physique et la collection de timbres. Lopposition marque bien le caractre crucial du mot nouveau : les timbres sont ce qui prexiste la collection, ce sont par exemple les rgularits quil suffit dobserver. Pour Rutherford, mme les chimistes se sont borns classifier les lments, les composs, les ractions, il a fallu lintervention du physicien (en loccurrence Rutherford lui-mme) pour quaux lments chimiques mis en ordre par le tableau de Mendeleiev se substituent des atomes

56 susceptibles de se dsintgrer (de sauter de case dans le tableau de Mendeleiev) : voil, enfin, du nouveau ! En revanche, la question est gnrique au sens o, si elle est pertinente, toute pratique scientifique devrait pouvoir se prsenter sur un mode singulier, traduisant, loin de tout modle gnral, la singularit de ce quoi elle sadresse. La signification que je confre ladjectif gnrique na, contrairement ladjectif gnral , aucune vocation dcrire ou juger. Proposer une question gnrique est une opration pragmatique car elle demande tre vrifie par ses consquences. En loccurrence, la question comment apprendre du nouveau devrait, si elle est fconde, avoir pour consquence une double opration de dissolution des amalgames. Dune part, cette question ne runit pas les sciences sans, en mme temps, les faire diverger ; dautre part, si les pratiques qui ne font pas importer cette question sont exclues, elles nen sont pas pour autant juges. Non scientifique nest plus une opprobre. Il est normal que ce qui importe ne soit pas toujours apprendre du nouveau 45. La question gnrique comment apprendre du nouveau fait donc divorcer les sciences de leurs raisons consensuelles, qui les identifiaient une approche rationnelle en gnral, oppose lirrationalit de lopinion. Elle rpond ce que lon pourrait appeler une pragmatique chimique , au sens o la chimie fut longtemps lart du feu et des menstrues , des acides qui, comme le feu, ont pour fonction de dissoudre, de dfaire les amalgames et les agrgats afin de rendre possible une activit quils inhibaient. Dsagrger, diffrencier, crer des divergences pourrait tre spcialement important pour la question qui proccupe les spcialistes de ce que, aux EtatsUnis, on appelle cultural, gender ou post-colonial studies, la prtention des sciences produire des connaissances qui importent tout le monde et qui, en tant que telles, ont titre dtruire, ou renvoyer la catgorie de croyance culturelle , les manires de faire dautres peuples et dautres poques. La question des alliances dont parlait Hilary Rose pourrait se poser avec ces spcialistes si la caractrisation gnrique que je propose permettait de dcoupler la mise en cause de cette prtention et la mise en cause de ces pratiques comme telles.

Ainsi, comme la superbement montr Bruno Latour dans La Fabrique du droit, ce qui fait hsiter les juristes nest pas du tout ce quun cas va leur permettre dapprendre de nouveau, mais au contraire ce qui permettra de le reconnatre , de le lier dautres cas.

45

57

L o la science quitte la scne Je prendrai, titre dexemple, la mdecine contemporaine, parfois dite scientifique . Cest un exemple intressant car cette mdecine semble pouvoir faire converger la catgorie du nouveau et la prtention intresser tout le monde, sous le signe de la science. De nouveaux mdicaments ne cessent dtre mis sur le march, issus dun lourd travail de laboratoire, et la question de comment gurir importe partout, dans toutes les cultures humaines. Dautre part, la dimension polmique de lentreprise - la lutte de la mdecine enfin fonde sur la science contre les mdecines dites alternatives ou non prouves -, fait des ravages partout. Cette lutte contribue dautant plus lvidence dun conflit de normes et de valeurs que les oprations de mise au pied du mur de la preuve induisent souvent les alternatifs prendre un contre-pied qui les enferme dans des mots dordre conflictuels : spiritualistes contre une science dite matrialiste , holistes contre une science dite rductionniste . Partons donc de cette mise au pied du mur de la preuve, qui ferait la diffrence intressant tout le monde entre mdicament prouv et remde alternatif . Quel rle jouent les sciences dans cette diffrenciation ? Dans le parcours de cration des molcules candidates au statut de nouveau mdicament , il y a bien videmment des recherches dont lenjeu est dapprendre du nouveau. Mais ce qui importe ici est que ce ne sont pas du tout ces recherches qui fondent les mises au pied du mur polmiques. Linstrument de la mise au pied du mur nest autre que le dfi davoir passer par l essai clinique , dont dpend le passage dsormais rglement entre molcule prometteuse et nouveau mdicament . Et la russite de lessai clinique nimporte pas aux seuls chercheurs, mais tous les protagonistes, mdecins, industriels, spculateurs en bourse, et aussi aux malades concerns. Cest donc cet essai clinique qui doit faire lobjet dune description caustique , susceptible de dsagrger des gnralits telles que rationnel , scientifique , objectif , qui permettent de confondre les pratiques scientifiques et les entreprises de production de nouveauts censes intresser tout le monde 46. Caustique ne signifie pas dnonciateur. Lessai clinique rpond une mthode exigeante - on pourrait mme dire prouvante -, et parler de mdicament prouv nest donc pas faux. Dautre part, la lgitimit dune telle preuve est parfaitement dfendable : elle traduit le fait que les essais pharmacologiques, qui diffrencient remde et poison, ne suffisent pas, quil faut aussi que largent public, ou celui des assurances prives, soit consacr au
46

Voir Philippe Pignarre, Quest-ce quun mdicament ?, Paris, La Dcouverte, 1997.

58 remboursement de molcules auxquelles peuvent tre associes de manire fiable des effets curatifs, damlioration ou de gurison. En revanche, ce qui na pas la moindre lgitimit est le lien souvent tabli entre preuve clinique et preuve exprimentale, cest--dire lide que cest la rationalit scientifique qui permettrait de trancher propos dune question qui intresse tout le monde. Cest bel et bien un rglement qui dfinit le nouveau mdicament . Sur un mode un peu caustique, on peut dire, plus prcisment, que, aussi charg de sciences que soit le trajet dune molcule vocation pharmaceutique, les pratiques scientifiques quittent la scne au moment o la question de la gurison y fait son entre. Cest en effet au moment de lessai clinique que, pour la premire fois, de vrais malades interviennent sur le trajet de la molcule, et la manire dont la scne est alors organise manifeste tout fait explicitement que ce qui prvaut dsormais na plus rien voir avec une situation de laboratoire o lon interroge des mcanismes biochimiques, des cellules, des tissus, etc. Ce qui prvaut est le risque que le malade aille mieux, voire gurisse, pour de mauvaises raisons , cest--dire pour des raisons qui nont rien voir avec une activit spcifique attribuable la molcule. Cest pourquoi la mthode statistique domine lessai clinique, avec la mise en comparaison de groupes qui doivent tre homognes et entre lesquels les malades recruts pour lpreuve sont rpartis de manire alatoire. Les uns absorberont la molcule et les autres un produit sans effet physiologique envisageable, le placebo . Une telle mthode est parfaitement indiffrente aux questions qui pourraient importer tous, propos de la maladie, ou celles qui pourraient importer aux chercheurs, propos du mode daction de la molcule. Elle est incapable de dterminer si une amlioration constate est due labsorption de la molcule, sauf considrer que l o la molcule active entre en scne les autres (mauvaises) raisons daller mieux disparaissent. De fait, elle constitue non une preuve, mais une preuve, au sens dordalie, car ce qui est traqu est le mensonge : non pas celui de fausses gurisons mais celui dune molcule se trouvant convaincue de ne jouer aucun rle statistiquement reprable dans le processus de gurison ou damlioration. La mthode statistique doit tre aveugle, car sa vocation est de trier, et elle ne peut donc rien apprendre, seulement reprer une corrlation statistique positive entre prise de la molcule et amlioration . Mais cest prcisment ici que surgit souvent un autre type de mensonge : la prtention luniversalit selon laquelle nimporte qui , quelle que soit sa culture ou ses convictions, pourrait bnficier des molcules prouves , de mme que nimporte o sur terre les corps qui tombent tmoignent pour Galile. Il sagit dun mensonge car ce nimporte qui na rien voir avec le nimporte o galilen. Ce dernier signifie en chaque endroit sur terre, alors que le nimporte qui ne signifie pas le moins du monde tout un chacun mais bien un malade qui nexiste nulle part parce que sa dfinition est statistique. La

59 corrlation tablie porte en effet sur un groupe de malades dfini comme homogne du point de vue de la maladie cible, les malades tant traits tous de la mme manire, la seule diffrence tant placebo ou molcule , et celle-ci tant distribue en double aveugle, tout pouvant tre souponn de faire une diffrence y compris que le mdecin sache ce quil administre. L universalit nest donc pas une russite mais ce que prsuppose et exige la mthode47 : sauf biais ou tricherie - qui peuvent tre dnoncs mais dont il ny a rien apprendre -, le verdict statistique doit tre aveugle au fait que le malade soit homme ou femme, amricain, papou ou chinois, duqu ou enferm dans ses superstitions . Pour bien parler des essais cliniques, on devrait parler de convention . Qui dit convention ne dit pas arbitraire, au sens de simple dcision entre humains . Les essais cliniques liminent effectivement bon nombre des molcules proposes, sans quoi les industries ne chercheraient pas tricher comme cest parfois le cas. Mais ils ne produisent pas le type de russite qui runit et oblige les exprimentateurs. Il sagit bien plutt de mettre en accord des protagonistes aux intrts qui divergent de manire stable : industries, chercheurs, assurances prives ou agences tatiques qui rembourseront le mdicament, mdecins et, dsormais, associations de malades. Lessai est ce qui les rassemble, ce propos de quoi ils ont convenu . Cest dailleurs pourquoi aucun dentre eux nest cens sactiver : tous doivent tre en suspens, en attente du verdict statistique dont ils ont accept quil les mette daccord48. Affirmer, face un exprimentateur, que les preuves exprimentales se rsument des conventions, des accord entre collgues, cest linsulter. En revanche, affirmer que les essais cliniques rpondent une convention, cest faire importer tant la russite que constitue une telle convention, un tel accord pass entre intrts divergents, que la ncessit du respect de cette convention par tous ceux qui en sont parties prenantes. La russite que constitue une convention doit tre soigneusement distingue de toute ide de rationalit ou de normalit, ou de toute autre rfrence prtendant au pouvoir de mettre les protagonistes daccord parce que cette russite doit tre protge, et que la protger implique de garder activement en mmoire que, dans son cas, nul na le pouvoir de mettre les protagonistes daccord. Si lessai clinique est ncessaire,
Corrlativement, les controverses, et il y en a beaucoup propos des essais cliniques, ne concernent pas les effets du mdicament long terme, ni leffet de prises simultanes avec dautres mdicaments, car lchantillon nest pas cens consommer dautres mdicaments, mais sorganisent autour des biais statistiques de lchantillon, ou de la manire dont les industries pharmaceutiques manipulent le verdict, notamment par la non publication dessais non concluants. Cest parce que lindustrie, laquelle la convention a confi la mise en uvre des essais cliniques (lEtat se bornant recevoir des dossiers tout faits), sactive un peu trop, slectionne, redfinit les indications, et donc les groupes, incite mme la cration de nouvelles classes de pathologie correspondant un sous-groupe pour lequel le verdict semble pouvoir tre positif, etc., que lon peut laccuser de tricher : elle ne se soumet pas, elle enfreint la convention.
48 47

60 cest prcisment parce que la gurison nest pas, en gnral, susceptible de mettre daccord, de devenir le rpondant pour une technique thrapeutique qui aurait enfin pos la bonne question . Corrlativement, laccord en question peut tre remis en cause, que ce soit parce quil sagit dlargir la convention de nouveaux protagonistes qui ny ont pas t associs49 ou parce que, un de ces jours, les autres protagonistes concluront que lindustrie pharmaceutique profite vraiment un peu trop de son rle de juge et partie. Bien parler du processus dinnovation pharmaceutique, cest donc lexclure positivement de ce que jappelle pratiques scientifiques , sans que cela ne soit pour autant un jugement. Les sciences ne sont pas ce qui viendrait apporter une rponse enfin libre de toute croyance culturelle une question qui intresse tout le monde, celle de la gurison. En revanche, cest lamalgame quon appelle la science qui permet aux mdecins de prsenter les gurisons quils obtiennent comme fondes scientifiquement , et de renvoyer tout le reste au placebo . Le mensonge commence lorsque l effet placebo , catgorie statistique correspondant aux amliorations non associes une prise de la molcule mise lpreuve , est transform en oprateur de jugement lencontre des pratiques thrapeutiques dites non prouves . Il devient alors une arme de destruction massive, aussi aveugle que la mthode statistique dont il provient. Il faut souligner ici quil sagit bel et bien dune arme de destruction car non seulement la mthode statistique na strictement rien dire propos des pratiques thrapeutiques, mais elle implique une forme d anti-pratique , au sens o elle dfinit la question du rapport thrapeutique comme ce qui doit tre contourn. Bien sr les malades en essai clinique savent quils ont affaire un mdecin et il y a, derrire lui, toutes les promesses du progrs , mais ce savoir est ce quon ne peut viter et tout ce qui nest pas le geste neutre prenez et avalez est dfini comme producteur de biais . En dautres termes, lessai clinique est tout sauf neutre : il est au service des moyens thrapeutiques qui peuvent prtendre faire abstraction de lensemble des savoirs pratiques cultivs par les thrapeutes. Peut-on imaginer ce que serait une science qui chercherait sadresser au processus de gurison en tant que tel ? La premire condition serait certainement que, au lieu de disserter sur leffet placebo, les mdecins transforment en savoir public les gurisons inexpliques quils ont tous rencontres - mais dont ils sinterdisent de parler, sauf dans des conciliabules privs et discrets. Une autre serait peut-tre le refus de toute gnralit, telle que linvocation des dimensions
49

Voir lintervention des associations de malades sur la mene des essais cliniques pour le Sida dcrite par Steven Epstein dans La grande rvolte des malades, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2001.

61 socio-psycho-somatiques de la maladie et de la gurison, si cette invocation ne communique avec aucune pratique. La triple distinction invoque ratifie en effet des catgories disciplinaires elle suppose notamment que le corps est bel et bien ce qua en charge la mdecine dite somatique et lassociation entre ce qui a dabord t spar est muette quant au processus dapprentissage qui pourrait sengager. Quant ce processus, une seule chose me semble sure : lamalgame form entre lessai clinique et la science est le plus mauvais conseiller en la matire, car il bloque la question l o elle devrait se poser. Cet amalgame exclut en effet les artisans des gurisons non prouves , et suppose que la science devrait pouvoir comprendre ce quils font mieux queux et sans eux. La question de la gurison reste alors dfinie par la convention qui les carte, et qui carte par la mme occasion la diffrence entre un malade statistique et un malade souffrant et pensant. Pour le dire gentiment, le problme est mal parti. En revanche, la recherche qui permettrait ventuellement dapprendre du nouveau sur la question de la gurison impliquerait une pragmatique dalliance obligeant des pratiques minemment nouvelles50. Il sagirait alors en effet dapprendre crer des rapports pertinents avec les praticiens non conventionnels , et cela non par humanisme et tolrance, mais parce que leur renvoi aux croyances et la superstition vouerait cette recherche tre domine par ce au nom de quoi ce renvoi a eu lieu : lidal dune bonne gurison, associe un type daction thrapeutique qui affirme une connexion aussi forte que possible avec les sciences exprimentales. Mais ceci, dont la russite imposerait le divorce entre les sciences et la domination culturelle que dnoncent les cultural studies, nest pas une simple question de bonne volont. Si elle est oblige par la question comment apprendre du nouveau , laventure scientifique requiert bien plutt ici ce que Deleuze et Guattari ont appel, dans Mille Plateaux, un processus de dterritorialisation, cest--dire un processus de sortie de lagencement territorial qui a donn sa plausibilit au rle revendiqu par la science , celui de tte pensante de lhumanit . Ce rle, apparemment si grandiose, voue de fait les sciences la vulnrabilit : lessai clinique, en tant que preuve tout terrain, qui exige sans obliger, qui fait le tri sans apprendre, est un assez bon modle de la manire dont une tte qui ne pense pas mais juge, est susceptible de survivre, alors que serait dtruit le territoire o les scientifiques se pensaient protgs contre
Voir Tobie Nathan, Manifeste pour une psychopathologie scientifique in T. Nathan et I. Stengers, Mdecins et sorciers, Les Empcheurs de penser en rond, 1995.
50

62 lasservissement. Oser la dterritorialisation ou disparatre avec son territoire, cette alternative donne son sens pragmatique la notion dobligation que jai entrepris dassocier laventure scientifique.

63

4 - LES SCIENCES DANS LEURS MILIEUX

La fable des origines Revenons, une dernire fois, sur lensemble particulier des pratiques scientifiques thorico-exprimentales, car ce sont elles qui sont la fois lenjeu de lamalgame que nous avons tent de dfaire dans le chapitre prcdent et son lieu de naissance. Enjeu car la science nest rien dautre que la prtention de faire bnficier de la force de ces pratiques trs particulires lensemble des champs se prsentant comme scientifiques, cest--dire aussi de dcrire les diffrences entre ces champs en termes dcart au modle idal quelles constitueraient. Mais aussi lieu de naissance, car cette naissance est marque par un vnement qui est dans la mmoire de tous, et qui sidentifie pour beaucoup un vritable avnement : l affaire Galile , le triomphe de Galile sur Rome, malgr sa condamnation, constituerait un vnement faisant la diffrence entre le pass et lavenir de lhumanit toute entire. Et cette nouveaut permet lamalgame puisquelle se dfinit dabord par ce que la nouvelle science a d affronter : lautorit que sarrogeaient des savoirs traditionnels (thologie et philosophie) propos de lordre du monde. Toute science, la suite de celle de Galile, aurait pour grandeur et destin daffronter une tradition, de nier ce quoi cette tradition fait adhrer. Afin de poser la question de cet vnement cens marquer lhistoire humaine, je mattarderai un instant sur lvnement exprimental galilen au sens abstrait , dpouill de ce qui est cens avoir fait vnement pour tous. Mon objectif nest pas de le dconstruire, mais de souligner la fois sa nouveaut effective, et sa porte restreinte. Car lvnement en question ne porte pas sur la question astronomique, voire mme cosmologique, des rapports TerreSoleil. Mme si Galile marque lhistoire de lhliocentrisme dune empreinte polmique hautement spectaculaire, le fil de cette histoire passe dabord par son contemporain Kepler51. Contrairement Galile, Kepler a os briser le cercle en attribuant aux plantes un mouvement pour lui quelconque : ce
On pourrait dire que la manire dont Kepler sest senti oblig de tenter de faire, partir des donnes observationnelles, le portrait mathmatique fidle du systme solaire annonce la singularit de la mcanique cleste. De la technique des perturbations aux possibilits laborieuses de faire parler un systme dquations ingrable (le calcul de Leverrier qui lui a permis de trouver Neptune impliquait, au dpart, 269 quations treize inconnues !), de la question des trois corps celle, aujourdhui, du chaos, des femmes computers de Harvard aux mega-computers contemporains, ce champ de recherche a toujours travaill aux limites , mettant en uvre toute possibilit de rendre la description mathmatique plus fidle la complication redoutable de ce systme plantaire. La mcanique cleste est, en ce sens, plus proche dune science naturaliste , cherchant dcrire un existant dans sa particularit insistante, que dune science exprimentale, qui ne sintresse une situation que dans la mesure o elle est capable de vrifier une hypothse.
51

64 mouvement elliptique que Newton associera ensuite avec une force centrale . On ne soulignera jamais assez que cest bien plutt en physique terrestre que Galile a fait la diffrence - sur un mode irrductible tout effet polmique mais qui lui doit dtre cit dans les manuels de physique. Et plus prcisment il a fait cette diffrence dans une physique peine terrestre puisque la dfinition galilenne de la manire dont les corps tombent est indissociable de ce qui fut le premier dispositif exprimental , producteur de faits capables de mettre daccord leurs interprtes, et que ce dispositif implique lexclusion maximale de la forme la plus gnrale de solidarit terrestre : le frottement. On ne saurait galement trop souligner que ce dispositif met en scne ce que, depuis Aristote, les philosophes saccordaient juger sans mystre, parfaitement intelligible : le mouvement de chute, dont la spontanit donne leur dfinition aux corps dits graves. Cest ce mouvement sans mystre que Galile interroge sur un mode nouveau en 1608 : un plan inclin est pos sur une table, une bille le dvale, roule sur la table et tombe sur le sol. Cest en tout cas ce que lon peut dduire dun feuillet griffonn, retrouv dans les papiers de Galile (le feuillet 116f) 52. Outre un schma, y figurent des colonnes de chiffres indiquant que Galile a d mesurer, pour chaque hauteur du point de dpart sur le plan inclin, la distance entre le bord de la table et le point dimpact sur le sol. Or, du point de vue de ce qui sera la physique galilenne, le rapport entre ces mesures na rien voir avec un rapport entre deux longueurs quelconques. Cest une mise en rapport qui vrifie une raison , une articulation bien dfinie entre deux aspects de la situation. La distance du point dimpact mesure une vitesse qui aurait t acquise pendant la descente puis se serait maintenue de manire uniforme pendant le trajet sur la table horizontale, avant de se poursuivre toujours de manire uniforme et dans la mme direction pendant que la bille tombe vers le sol. Cest parce que le dispositif est capable de vrifier le fait que la vitesse est en effet la mme dans chacun de ses trois rles (acquise en un instant donn, celui o la bille passe du plan inclin la table, uniforme dans le mouvement horizontal qui se continue tant que la bille na pas quitt la table, entrant dans la composition dun mouvement de chute libre) quil constitue le prototype de la russite exprimentale telle que je lai dj caractrise. Le dispositif exprimental de Galile vrifie une raison , au sens tymologique de rapport, mais ne donne pas la raison de ce rapport. Cette nouveaut fait la particularit de lvnement. Galile peut devenir porteparole de la manire dont les corps tombent mais il na rien discuter avec les philosophes, ceux qui sintressent aux raisons, car il ny a pas de raison que les
Jai eu la chance, grce laide de Didier Demorcy, de pouvoir montrer comment Galile avait pu procder. Voir en annexe le protocole de lexprience, qui montre que labsence dinstrument de mesure du temps a pu ne pas gner Galile point discut par les historiens des science, Alexandre Koyr ayant mme prtendu que Galile navait propos que des expriences sur papier , quil navait jamais ralises.
52

65 corps tombent ainsi et pas autrement. Ou bien, sil y en a une, ni Galile ni les philosophes de son poque ne la connaissent. Tous, Galile comme les philosophes, doivent sincliner devant le verdict exprimental : laccord est impos par les faits. Dans LInvention des sciences modernes, jai caractris lvnement de cette russite exprimentale par linvention du pouvoir de confrer aux choses le pouvoir de confrer lexprimentateur le pouvoir de parler en leur nom 53. Pouvoir intervient donc trois fois, et trois fois avec une signification diffrente. Linvention du pouvoir de confrer se rfre Galile alors quil dcouvre ce que peut le plan inclin : transformer lvidence commune selon laquelle les corps (pesants) tombent en un fait articul , dfini en termes de variables, cest--dire de grandeurs que Galile peut faire varier indpendamment les unes des autres, et dont larticulation sexplicite en rapports (et, aprs Galile, en fonctions). En dautres termes, le plan inclin cre lentrerfrence entre fonction et tat de chose qui, pour Deleuze et Guattari, dans Quest-ce que la philosophie, est le mode de cration proprement scientifique. Si, en physique, cette cration donne son pouvoir singulier aux mathmatiques, cest parce que linvention russie dun dispositif exprimental permet dans ce cas didentifier les variables et larticulation fonctionnelle entre ces variables. aux choses le pouvoir de confrer lexprimentateur est la dfinition mme de ce quoi autorise la russite exprimentale, ce que, avec Deleuze et Guattari, on pourrait appeler un mariage contre nature, un nud entre deux lignes nayant rien en commun. Avant lvnement de ce nud, les corps qui tombent navaient avec la question du savoir que nous pouvons produire propos des choses que des relations indiffrentes. Le fait perceptif que les corps tombent navait pas le pouvoir dobliger penser, seulement celui dillustrer larticulation logique entre le gnral et le particulier : tous les corps lourds tombent ; cette pomme est un corps lourd, donc (si je la lche) cette pomme va tomber. Aprs Galile, le physicien naura plus affaire des pommes se dtachant dune branche, au fracas des avalanches dvalant les montagnes, ou des humains tombant par une fentre, mais quelque chose de nouveau : des corps galilens dont le lieu privilgi nest plus, comme pour Aristote, le centre de la Terre, mais bien le laboratoire (et le Ciel) puisque leur mouvement doit se rapprocher au maximum de lidal dun mouvement dpourvu de frottement. Un rapport a t cr qui permet aux corps galilens de tmoigner, de jouer un rle dterminant dans un argument humain. Corrlativement, la ligne de largumentation discursive va se nouer avec celle des rles successifs que joueront les corps galilens. La lune, les plantes et les comtes, enrls comme corps galilens, auront notamment le pouvoir dautoriser lastronomie

53

I. Stengers, LInvention des sciences modernes, op. cit., p. 102.

66 newtonienne bouleverser lordre du connaissable en introduisant lincomprhensible force dattraction distance . le pouvoir de parler en leur nom. Galile reprsente les corps qui tombent ; il en est le porte-parole. Il na plus besoin dargumenter et peut tourner le dos ses frres humains, briser le dbat intersubjectif la recherche de raisons communes. Le dispositif exprimental a donc donn aux corps galilens le pouvoir de permettre Galile de rester muet, de se borner montrer les faits . Mais la question se pose : qui va-t-il sadresser ? A qui va-t-il les montrer ? Qui clbrera comme un vnement le fait que Galile sait dsormais comment dcrire le mouvement dun corps tombant dans un environnement sans friction ? Cest ici que se pose la question de ce que lon peut appeler une construction sociale , car ce qui importe dsormais est la signification que prendra la russite exprimentale. Question dautant plus dlicate que cette russite concerne le phnomne le plus commun, le plus prvisible que lon puisse imaginer. Lorsque les physiciens sont vraiment trs en colre, ils proposent assez souvent leurs adversaires quils accusent de relativisme, de se prcipiter dune fentre pour voir si la loi de la chute des corps nest quune construction sociale. Cette stupidit colrique marque bien le triomphe final de la construction sociale dont Galile a t, premier dune longue srie, linitiateur : russir faire comme si ctait la physique qui avait dmontr que les corps pesants, quils soient ou non pensants, et quoi quils pensent, tombent. Une russite trs particulire nous savons comment ils tombent, du moins si le frottement peut tre exclu en premire approximation est ainsi transforme en vnement qui doit intresser tout le monde, et dabord celles qui oublient avec ingratitude quelles doivent la physique de les avoir rendues capables de diffrencier les portes et les fentres. Nous et tous les autres Galile, qui a dcouvert la possibilit de transformer les billes qui roulent en tmoins fiables de la manire dont il faut interprter leur mouvement, est galement linventeur de ce que lon pourrait appeler le territoire scientifique . Cette invention se caractrise par un double mouvement assez extraordinaire. Il sagit dabord de chasser de ce territoire tous ceux qui philosophes ou thologiennes -, doivent tre rputes intruses afin que soit dfinie par contraste la classe nouvelle des habitants lgitimes. Ces derniers seront ceux que rassemble la russite en tant que telle : ceux que jai appels les praticiens , aussi bien exprimentateurs que thoriciens, obligs par le fait que cette russite soit possible et produisant les vrifications innovantes qui en prolongeront la porte (mais alors ; et si). Mais on ne peut chasser philosophes et thologiennes si elles haussent les paules, si elles

67 saccommodent parfaitement de la possibilit que lon sache comment les corps tombent, mais soulignent que cela importe finalement assez peu pour leurs propres questions. Leur indiffrence polie ne convient pas. Il faut donc quelles se sentent chasses, cest--dire aussi quelles restent fixes aux frontires, fascines par cette manire nouvelle de rpondre, sans elles, leurs questions. Et que ce faisant, elles reprsentent tous les autres humains, aux questions desquels on a enfin rpondu. Galile est donc linventeur dun genre pique , o le hros scientifique, porteur de lavenir, expulse les imposteurs qui tournent le dos cet avenir. Il est important de souligner que ce genre pique intervient dans lhistoire des sciences mais nen constitue pas lidentit continue. On pourrait plutt dire quil a constitu une ressource pour des reprises incessantes, et notamment chaque fondation tonitruante dune nouvelle science . Le ressort de cette reprise est toujours le mme : il sagit dune part de transformer la question que lon a rendu dcidable en version enfin bien formule dune question qui, elle, intresse tout le monde , et dautre part didentifier le rsidu - ce quoi la science nouvelle ne donne pas de rponse -, ce qui fascinait lirrationalit ou lopinion jusque l. Ce qui, tout la fois, met la rponse enfin obtenue sous le signe dun combat hroque contre ces monstres, et permet dexiger que tout un chacun fasse son deuil de ce rsidu : sy intresser, cest tre suspect dirrationalit. L Affaire Galile est le prototype de ce genre pique. Galile ne pouvait prouver que la Terre tourne ; la manire dont les corps tombent lui avait seulement permis de supprimer un argument crucial en faveur de son immobilit. Mais se prsenter comme porte-parole dune Terre tournant vraiment autour du Soleil, et non comme partisan dune simple hypothse astronomique, ctait bel et bien capturer au profit de sa science nouvelle une question qui intressait tout le monde (en fait, les lettrs) et construire autour de cette question le territoire o les faits commandent, et dont doivent tre exclus les reprsentants de la foi et de la raison discursive. Cest cette premire opration qui trouve son plein dploiement avec la publication en 1632 du fameux Dialogue sur les deux grands systmes du monde, qui vaudra Galile la colre romaine. En effet, Salviati, reprsentant de Galile, a beau sy cantonner (avec une hypocrisie assez transparente) au domaine des hypothses, il ne peut empcher que Sagredo, reprsentant du public cultiv auquel Galile sadresse, conclue grand bruit que Galile a bel et bien prouv que la Terre tourne vraiment autour de Soleil. Mais ce qui est peut-tre le plus haut coup de gnie de Galile viendra plus tard. Dans le Dialogue, la manire dont les corps tombent tait prsente partir darguments reposant sur des expriences de pense irralisables. Comme la trs bien remarqu Feyerabend dans Contre la Mthode, il sagit de persuader le public, de modifier ses habitudes de pense, de cesser de faire

68 confiance lvidence perceptive je suis immobile sur un sol immobile ! En revanche, le Discours concernant deux sciences nouvelles, compos aprs la condamnation de Galile, constitue une vritable testament, qui sadresse des lecteurs comptents. La troisime journe , consacre au mouvement naturellement acclr, se prsente comme une succession de dmonstrations autour du plan inclin : toutes les consquences de la russite de 1608 sy dploient de manire ordonne, implacable. Galile sadresse ses collgues et leur lgue son savoir. Mais il leur lgue aussi une manire de faire-valoir ce qui, sinon, risque de nintresser queux seuls. Qui na entendu sur le banc des coles que les sciences rpondaient la question comment , et nentraient pas dans le pourquoi des choses54 ? Comme si, pour la plupart des questions qui importent, le pourquoi et le comment pouvaient tre disjoints ! Une telle disjonction nest pas donne, elle nest autre que la signature mme de la russite exprimentale. La transformer en une gnralit pistmologique est donc la ngation de lvnement que constitue cette russite. Mais sa place vient un vnement qui, lui, intresse lhumanit toute entire : une dmarche enfin scientifique , qui a su modestement se cantonner au comment , et a tir les fruits de sa modestie. Cest ce style de prsentation que Galile initie au moment o il annonce pouvoir dfinir les proprits du mouvement acclr des corps qui tombent sans avoir sinterroger sur la cause de cette acclration. Car il ne commente pas la nouveaut exprimentale en tant que telle, il fait comme si la disjonction entre le comment et le pourquoi prexistait, et il renvoie la question de la raison, la question de pourquoi les corps tombent ainsi ? , la strilit de dbats entre philosophes, des imaginations quil ny aurait pas grand profit examiner. En dautres termes, Galile ne peut rpondre la question de la raison, qui jusque l tait ce qui concernait les penseurs, mais il la dfinit comme ce qui ne peut intresser que les amateurs de bavardage interminable (ou de conversation , comme dirait aujourdhui Richard Rorty). Ce qui est dcidable en revanche est la cause au sens o elle est prise dans une articulation entre cause et effet, o lune permet de mesurer lautre et rciproquement55. Le pige dans lequel tomberont celles qui accepteront comme un mode de partage honorable la distinction entre le pourquoi et le comment, et revendiqueront les riches et insondables incertitudes du pourquoi, est donc dores et dj arm. Car du point de vue du comment , le pourquoi nest que le rsidu (encore) indcidable de ce qui a pu tre dcid, un rsidu qui na dautre consistance que
54

Autre version de la mme opposition : les sciences tudient les phnomnes, non l essence des

choses . Pour limportance du signe = mis en scne par le plan inclin, qui constitue le point darticulation entre tat de choses et mise en fonction mathmatique, voir I. Stengers, Les Affaires Galile in Elments dhistoire des sciences, sous la dir. de Michel Serres, Paris, Bordas, 1989, p. 223-249.
55

69 les mauvaises questions quil a suscites. Un rsidu sans consistance puisquil pourra tre sans cesse redfini en fonction des progrs de la connaissance scientifique . Du point de vue initi par Galile, il ny a pas de symtrie : les adeptes du pourquoi devront tre prts cder tout terrain conquis, ft-ce rhtoriquement, par le comment . Et, corrlativement, ds quune proposition pourra reprendre son profit la disjonction, camper sur la sparation enfin accepte entre les faits qui permettent de rpondre un comment , et le pourquoi , sujet conflits de valeur, elle bnficiera de lvidence associe au progrs de la rationalit. Mais linvention galilenne la plus redoutable est la mobilisation explicite de la thse selon laquelle toute dfinition est une uvre humaine, arbitraire et labore dans labstrait. Le trait de gnie est davoir prsente cette thse comme une objection, et une objection qui ne vient pas de Simplicio, prpos reprsenter tous les adversaires de Galile, et subir toutes les avanies, mais de Sagredo, reprsentant du public clair et toujours convaincu par les arguments de Salviati. Sagredo, de manire trs respectueuse, remarque quil lui est difficile daccepter que le mouvement dont Salviati annonce la dfinition soit le mouvement naturel des graves. Or Salviati admet la lgitimit gnrale de cette objection, mais va montrer, grce au plan inclin, que la dfinition du mouvement uniformment acclr fait exception. Galile a cr ainsi une solidarit entre la valeur de la dfinition enfin scientifique et un scepticisme radical hrit du nominalisme mdival. Cest en effet par rapport ce scepticisme, dont il reconnat la lgitimit, que sa science nouvelle va faire exception, une exception qui concerne donc tous ceux qui veulent sortir des interprtations arbitraires. Ce qui signifie que le nouveau territoire scientifique a trouv les moyens de dfinir son environnement dun seul coup, non par des contrastes ngocier, mais par un jugement binaire : nous , et tous les autres qui prtendent une connaissance des choses et peuvent bien se diffrencier entre eux, mais doivent, de notre point de vue, tre mis dans le mme sac, celui dune fiction qui nentretient que des relations arbitraires avec les faits, la raison ntant raison qu accepter den passer par les faits56.

Les philosophes aiment faire du doute systmatique de Monsieur Descartes la pense qui convient l ge des sciences . Profond malentendu (dj dnonc par Alexandre Koyr). Lindubitable cartsien na rien voir avec lautorit du fait exprimental, pas plus que na voir avec cette autorit lvidence des empiristes. Galile refuse prcisment ce que les philosophes modernes admettent, quil doit y avoir dans leur propre exprience quelque chose qui fasse rfrence ultime indubitable. Cette divergence sexplicitera avec la querelle des forces vives qui fera rage jusquau milieu du 18me sicle et opposera les cartsiens, pour qui la conservation du mouvement est une vidence rationnelle, ceux qui acceptent le verdict exprimental : si quelque chose se conserve, ce nest pas mv, la quantit de mouvement, mais mv2, et cela mme si aucune raison ne peut justifier a priori que la vitesse soit porte au carr. La raison doit se plier aux faits, non les commander. Cest Leibniz qui a ouvert la querelle en 1686, en publiant dans les Acta Eruditorum une Brve dmonstration dune erreur mmorable de Descartes .

56

70 Bien videmment, ceci nest pas de lhistoire au sens strict, au sens o je respecterais la riche complexit de la position de Galile, comme aussi celle de la crise politique, religieuse et culturelle qui marque son poque, et branle la lgitimit de toute autorit. Il sagit ici de souligner le coup de gnie de Galile : son argument implique cette crise sur un mode qui ne met pas seulement sa science hors crise mais transforme la crise elle-mme en faire-valoir de la nouvelle autorit. La russite exprimentale est transforme en fondement anhistorique dune thorie de la connaissance renvoyant au scepticisme tout ce qui nest pas scientifiquement dcidable. Au dbut de la troisime journe du Discours concernant deux sciences nouvelles, apparat donc, ltat natif, pourrait-on dire, un mode de prsentation qui, loin davoir pris une ride, a aujourdhui gagn le statut dvidence commune. Cette vidence commune dfinit dailleurs galement les sociologues constructivistes. Ces derniers tmoignent deux fois pour lefficace de la mise en scne galilenne : en voulant montrer que rien ne peut faire exception au scepticisme concernant toute thorie portant sur les choses, et en refusant dentrer dans les raisons des scientifiques, dans leur pourquoi , pour se limiter un comment quils voudraient purement factuel . Ce qui, lpoque de Galile, a pu scandaliser ceux pour qui la raison renvoyait la recherche des raisons, est ainsi devenu une habitude de pense. Galile a gagn , les sociologues critiques sont galement ses hritiers. Javancerai donc que ce que lon a appel la science - celle qui se restreint asctiquement au comment des choses, celle qui conquiert un savoir enfin valide l o ne prexistaient que des opinions arbitraires, l o prvalaient des bavards en conflit -, nest rien dautre quun produit dinterface . La science ne peut se dfinir indpendamment de son faire valoir, indpendamment dun milieu acceptant comme image de lui-mme lensemble des jugements qui sorganisent autour du qualificatif non scientifique . Cette image tire sa puissance de la manire dont elle capture, et ragence son profit, des questions et des hantises qui appartiennent ce milieu, les transformant en dfinition stable du milieu de toute science. Ni Galile ni Boyle qui, un peu plus tard, codifiera lthique des gentlemen exprimentateurs, nont invent le scepticisme, la question de lautorit apte transcender les conflits, ou lappel aux faits contre limagination humaine. Mais la science , ne une poque o ces questions avaient pris une importance critique, a fait vnement en les transformant en oprateurs dans la dfinition de sa propre identit. La construction dun territoire Lpoque est loin o a pu rsonner comme une nouveaut lannonce publique de ce que des humains avaient trouv les moyens de renverser un savoir soutenu par mille rhtoriciens et mille et une raisons, grce un fait .

71 Et, sans doute, ce qui cre la distance temporelle la plus forte est la transformation qui, au 19me sicle, a vu la fois lapparition des Etats modernes, linstitutionnalisation universitaire des pratiques de recherche scientifique et le lien spectaculaire, mis en spectacle, entre cette recherche, le progrs technico-industriel et le progrs humain en gnral. Ce nest pas ce succs de lentreprise scientifique que je voudrais commenter ici, mais un problme nouveau, li ce changement de milieu. Dsormais, les territoires scientifiques exigent non plus seulement que soient chasss-fascins les reprsentants des vieilles questions qui lui servent de faire valoir , mais aussi que soient maintenus distance de nouveaux protagonistes, qui ne seront pas, eux, fascins, mais peut-tre trop intresss. Les scientifiques sont sur la dfensive, mais ils ne peuvent chasser ces nouveaux protagonistes, car cest deux que dpendent le financement de leurs recherches comme aussi leurs prolongements mondains , qui permettent didentifier progrs scientifique et progrs humain. Il ne sagit pas ici de faire lhistoire de cette transformation, cest--dire de ltablissement de ce que Dominique Pestre a appel un nouveau rgime de savoir 57, mais de donner toute son importance ce que jappelle exigence ce que des praticiens exigent de ce quoi, ou qui, ils ont affaire -, et de distinguer exigence de ce que jai appel obligation . En loccurrence, une telle distinction est faire, non reconnatre comme si elle tait inscrite dans les tats de chose. A faire, cest--dire dabord dfendre contre lide quil sagirait des deux faces dune mme pice, qui pourrait alors se dire sur le mode que jai, au dbut de cet essai, associ au koala : en tant que scientifiques, et de par notre esprit scientifique , nous sommes obligs, donc nous exigeons. Cest donc lexigence d autonomie qui va ici poser problme. Ceci ne signifie pas que Galile ou Boyle taient eux naturellement autonomes . Boyle tait, certes, noble et riche, et donc indpendant, mais les historiens contemporains ont montr un Galile courtisan , construisant un rseau de soutien et de protection la cour des Mdicis et la cour pontificale. Quant aux Acadmies du 18me sicle, elles dpendent du bon vouloir du souverain clair qui les patronne. Ce qui est nouveau est linquitude, dont le chimiste allemand Liebig se fait porte parole ds 1863 dans son Lord Bacon, que lindustrie ou lEtat imposent leurs urgences. Liebig sait bien mieux que Galile le nombre de questions apparemment bonnes , de faits apparemment bien tablis, que sa science doit ngliger. Il nest pas question de les traiter en rsidu, et de disqualifier lintrt quils suscitent avec le qualificatif irrationnel , parce que cet intrt provient de protagonistes qui ne se laisseront pas impressionner. Lexprimentateur doit maintenant dfendre la relative raret des faits exprimentaux face la mare des faits intressants et reproductibles.
57

Science, argent et politique, op. cit.

72 Nous exigeons pose des problmes trs diffrents de la question A quoi cette situation nous oblige-t-elle ? . La premire diffrence tient au contraste entre la gnralit de lexigence et le caractre toujours circonstanciel, hsitant, imaginant de la question qui runit les praticiens. Mme les exigences qui conditionnent une russite exprimentale sont de lordre de la gnralit. Que ce qui est interrog doive pouvoir tre activement mis en scne sans pour autant tre rduit un artefact , cest--dire sans que la responsabilit de la rponse puisse tre attribue la mise en scne, est un impratif gnral, muet quant au comment il sera satisfait. Lexigence davoir viter les artefacts communique avec un signal dalarme dont chaque exprimentateur comprend la signification, mais il appartient chaque champ, chaque poque, dans chaque situation nouvelle, de produire les moyens dy parer (avec une fiabilit qui varie de champ en champ, du chant de gloire X existe vraiment ! jusqu lindcidabilit relative lorsque ce sont, par exemple, des cellules vivantes qui sont mises en scne). Mais la gnralit des exigences trouve son summum lorsquil sagit de celles que doit satisfaire lenvironnement social dune science. Elle peut alors trs facilement se muer en mot dordre , et mobiliser pour ce faire un ensemble vari de slogans innovants ou culs. Ainsi, ce fut, au dbut du 20me sicle, un coup daudace de la part de certains physiciens de reprendre leur compte le thme de la foi, afin dexiger quon nbranle pas cette foi par des demandes de compte impliquant une lucidit qui la tuerait. Mais la foi indispensable au physicien est devenu aujourdhui un thme classique. Pour plaider la ncessit des grands quipements ncessaires la physique des hautes nergie, certains ont mme greff cette foi la rfrence aux cathdrales mdivales, manifestation de foi mais aussi ple de vie conomique. Largument de la dcouverte par hasard a t galement beaucoup utilis, exemples lappui, pour montrer le caractre nfaste dune recherche programme quoique les recherches programmes en biotechnologie nhsitent pas, quant elles, annoncer comme si ctait fait des progrs fulgurants dans les domaines de la sant, de la protection de lenvironnement et de la lutte contre la faim. Et encore et toujours, quoiquil sagisse dsormais de se dfendre contre lintrt de protagonistes dont on ne peut mettre en cause la rationalit, puisquils nourrissent la recherche, a perdur limage dune science demandant protection contre une opinion prisonnire de ses fictions et de ses craintes irrationnelles. Les scientifiques, aux prises avec ceux dont lintrt les menace, continuent le plus souvent les flatter, comme on flatte des mcnes, et leur demander de ne pas couter lopinion, qui, si elle en tait libre, tuerait la poule aux ufs dor. Alors que les obligations font hsiter les praticiens, les arguments qui justifient leurs exigences sont marqus par une espce dindiffrence conforme, comme si chacun pouvait puiser dans une bote de platitudes prtes servir , sans le moindre souci de cohrence. Ainsi, la plupart des scientifiques

73 nhsiteront pas mettre au compte du progrs scientifique ce qui leur semble aller dans le sens dun progrs consensuel, mais lorsque l application est contestable, ils utiliseront limage de la hache, qui nest pas responsable du meurtre dont elle est linstrument. On laura compris, au respect que je plaide envers les obligations des praticiens ne correspond pas la ncessit dun quelconque respect pour la manire dont les communauts scientifiques exigent le respect, au sens cette fois de tenir en respect , de maintenir distance ceux dont elles ont pourtant besoin. Mais cela ne signifie pas pour autant que lon puisse opposer obligation et exigence comme on a coutume dopposer validit scientifique et prtention idologique. Toute pratique a besoin dun environnement qui accepte de la nourrir sans lasservir. La manire dont une pratique traduit ce besoin en termes dexigence, et dont elle construit son identit propre dans des termes qui doivent inciter son environnement satisfaire ces exigences, implique la question de cet environnement lui-mme, cest--dire de ce quil est prt accepter. Cela ne signifie pas que les scientifiques pourraient, du jour au lendemain, produire dautres arguments, plus lucides et intressants, si le milieu y tait sensible. Dans le cas de laffaire des OGM, lorsque les arguments usuels ont soudain t frapps dimpuissance (plus on les utilisait, plus ils devenaient impopulaires) le dsarroi a t profond, un peu comme si un berger, dont les habitudes traduisent ce qui compte pour des moutons, avait soudain eu affaire un troupeau de cochons, avec qui cela ne marche plus. Mais le berger peut apprendre, et les scientifiques aussi. Plutt que de parler didologie, on pourrait dire que les exigences des scientifiques renvoient lpoque dont ils sont partie intgrante au mme titre que ceux qui ils les adressent. Ce fut dj le cas avec la fable des origines , cest--dire avec la manire dont Galile a captur et profit de la crise de son poque quant la lgitimit de lautorit. Lui-mme a dailleurs sans doute t le premier vibrer ce quil venait de dcouvrir : il y a des faits qui font autorit ! Cela a t le cas lorsque les scientifiques travaillant en milieu acadmique ont accept ce dont nous avons dsormais lhabitude mais qui aurait pu ne pas aller de soi : que les scientifiques travaillant dans le priv (ou pour les militaires) soient dfinis par les intrts quils servent, cest--dire soient dlis de toute autre obligation, assigns la tche de faire clore et fructifier les ufs dor que la poule de la recherche fondamentale ne cesse de produire en toute innocence. Une telle division du travail se borne en effet traduire assez platement la hirarchie admise entre salariat et professions librales. Cela la t nouveau lorsque, aprs la Seconde Guerre mondiale, la recherche acadmique amricaine a connu son Age dOr avec la reprise par lEtat du grand thme de la recherche fondamentale, mise au got de la guerre froide et de lanticommunisme. Les scientifiques qui reprendront les arguments prsentant la science comme transcendant le conflit politique appartiennent une

74 poque o on associe le fanatisme nazi et la terreur stalinienne un triomphe de lidologie, face laquelle la science est le seul rempart. Fondamental impliquera dabord tranger aux questions politiques, mais aussi source dun progrs industriel destin court-circuiter les questions politiques. Qui sintresse la rpartition des quartiers de la tarte si celle-ci ne cesse de grandir ? La question des exigences des scientifiques doit tre distingue de celle de leurs obligations, car ce quune science exige appartient une poque, et est donc le lieu dune inconnue qui dsigne lavenir : quelles formulations nouvelles les scientifiques pourraient-elles donner leurs exigences ? Cependant, cet avenir, le ntre, pourrait galement voir la destruction des obligations scientifiques. La position prise par Dominique Pestre dans Science, argent et politique est tout fait intressante de ce point de vue. En tant quhistorien, il dcrit, nous lavons vu, une succession des rgimes de savoir, et souligne combien le rgime qui est en train dtre dtruit se prsentait sur un mode mensonger. La soi-disant poule aux ufs dor , les scientifiques soi-disant proccups par le seul avancement de leur science - exigeant quon les laisse en paix, tout entiers la foi qui leur permettrait de renverser des montagnes communment rputes infranchissables - taient de fait en train de nouer des liens particulirement troits avec lindustrie. La poule dissimule un stratge. Cependant, Dominique Pestre ne conclut pas de ce mensonge que le nouveau rgime de savoir qui se met en place sera simplement le suivant . Il est inquiet, mme si cette inquitude sarticule difficilement avec la prudence de lhistorien face aux visions apocalyptiques que suscite chaque poque en crise. Et cest de cette inquitude que la distinction entre exigence et obligation me permet de me faire le relais. Pour caractriser le rgime de savoir qui est en passe dtre dmantel, je me rfrerai au modle prsent par Bruno Latour, dabord sous forme dun journal de bord fictif dcrivant la semaine dun patron58, puis sous la forme plus systmatique dune description de la vascularisation des faits , cest--dire de lappareil circulatoire qui leur donne vie et valeur, qui confre quelque chose de nouveau, quune science est en train dapprendre, son caractre innovant , vecteur dinnovations socio-industrielles et de rorganisation des disciplines scientifiques59. En dautres termes, ce modle permet de poser la question de savoir comment les ufs que pond la poule peuvent devenir dor : non pas parce quils seraient rcolts par des protagonistes intresss, qui viendraient les prlever sous le ventre dune poule indiffrente, mais parce que ces protagonistes ont t activement intresss par ce qui intresse le scientifique. Nous quittons donc ici la question du mensonge que constitue la prsentation
58 59

Dans La science an action (1987), rdit dans la collection Folio , Gallimard. Bruno Latour, LEspoir de Pandore, op. cit..

75 de la poule aux ufs dor, de la science dsintresse , dont les retombes sont ensuite clbres, afin de caractriser le haut fait que ce mensonge dissimule. Le scientifique innovant - Pierre Joliot-Curie dans le cas tudi par Latour na vraiment rien du scientifique somnambule qui demande quon le laisse travailler en paix. Il ne cesse de circuler, de nouer relation avec des interlocuteurs diffrents, aux intrts divergents. Il doit sactiver sur des modes multiples et distincts pour que ses ufs aient une chance de valoir de lor. Selon le cahier des charges construit par Latour, le scientifique innovant a besoin d alliances . Il a besoin que des protagonistes non scientifiques qui comptent, qui ont les moyens, acceptent que leurs propres fins passent par ce que promet cette recherche, cest--dire acceptent que ce qui est promis pourrait valoir de lor . Si le scientifique ne russit pas recruter de tels allis, ses recherches vivoteront avec les maigres crdits dune recherche purement acadmique . Mais il doit galement mobiliser le monde , c'est--dire se doter d'un ensemble de ressources, dinstruments, dquipements, sans lesquels les ides resteraient des ides, sans prise sur ce qu'elles visent, et ses allis le trahiraient. Il lui faut aussi assurer, au sein de la communaut scientifique, l autonomie de sa dmarche, faire reconnatre sa crdibilit, la formation qui lui correspond, ses critres de validit. Sans quoi ses travaux nappartiendraient pas la grande histoire du progrs scientifique ; il ne pourrait attirer dtudiants brillants et ambitieux, ni proposer des faits dont ses collgues devront tenir compte. Et il doit enfin construire la reprsentation publique de sa recherche et de ce quelle vise : il lui faut prsenter cette recherche de telle sorte que le public en reconnaisse la lgitimit, au service du progrs et du savoir dsintress. Il sagit l dautant dexigences vitales, et le fait quune seule dentre elles ne puisse pas tre satisfaite met en pril lensemble. Ainsi les physiciens amricains des trs hautes nergies nont jamais pu recruter dallis conomiques, et ont t lchs par leurs allis politiques lorsque le Snat a refus de voter les crdits ncessaires pour la trs coteuse mobilisation quils jugeaient ncessaires. Ainsi les OGM, malgr le poids de leurs allis et la reconnaissance professionnelle de leurs spcialistes, se sont heurts une reprsentation publique de plus en plus dsastreuse mesure qutaient identifis les allis quils coalisaient et les intrts qui les coalisaient. Quant Jacques Benvniste et sa mmoire de leau, cest sur la question de lautonomie, cest--dire de la reconnaissance de la lgitimit de sa dmarche par les scientifiques appartenant dautre champs que sest jou sa dfaite, ce qui a permis de renvoyer cette dmarche aux intrts de son allie, lindustrie des remdes homopathiques. La distinction entre les quatre types de protagoniste quune science innovante doit intresser assure cette science une forme dautonomie, celle qui

76 fait penser aux scientifiques daujourdhui quil sagissait l dune situation normale (en voie de destruction). Aucun des protagonistes extrieurs ne peut en effet suffire lui tout seul, cest--dire jouer le rle assign un autre, et cest ce qui les maintient chacun une juste distance. Lintrt dun alli, notamment, ne permettra pas de court-circuiter la ncessit de la reconnaissance par la communaut, sauf pathologie unanimement dnonce (Lyssenko !). Cependant, rien ne semble sopposer la conclusion que ce montage nest autre quune construction sociale dont la complication nempche pas quelle puisse tre rduite un ensemble de ngociations et de conventions entre humains. Mais le sens du terme construction a, ce faisant, chang. La construction, ici, ne suit pas les reliefs dune distribution dintrts prexistants, elle est irrductible une question d influence , au sens o on subit une influence. Le scientifique dcrit par Latour nest pas sous influence : il sactive, il cre avec ceux qui, pour des raisons qui sont les leurs, peuvent tre amens donner une nouvelle porte, une nouvelle importance ce quil fait. Comme le Galile du Discours, cest un entrepreneur spculatif : cest lui qui entreprend dinfluencer, de confrer sa proposition des significations susceptibles de susciter et de recruter les intrts dont il a besoin. En dautres termes, il travaille linterface entre son territoire et un environnement a priori indiffrent, quil sagit de transformer en son milieu . Ou plus prcisment en ses milieux car le mode de prsentation-proposition du scientifique peut tre diffrent selon linterlocuteur, capturant et traduisant ce qui devrait intresser le type dinterlocuteur auquel il sadresse. Bruno Latour na cess de souligner que le scientifique ainsi caractris est un entrepreneur, qui ne peut tre jug dans les termes de rapports sociaux qui expliqueraient son succs, parce quil est lui-mme co-crateur actif, entreprenant, de ce social dont il dpend. Latour demande ainsi ses collgues sociologues dapprendre suivre les scientifiques, dcrire comment une scientifique fait tenir un ensemble dintrts htrognes, comment elle les runit autour de cette science qui nous importe tous sans que ne les runisse aucune dfinition commune de cette importance. Qui plus est, les sociologues doivent suivre un entrepreneur assez particulier, car il existe un cinquime rgime dactivit dont dpendent les quatre premier, quil nourrit et qui est nourri par eux : cest ce que Bruno Latour appelle lien ou nud . Les allis, les ressources, la reconnaissance professionnelle, le respect du public ne suffisent pas. Tout le travail de connexion de Joliot seffondrera si les neutrons ne rpondent pas ce quil attend deux. La rponse des neutrons doit certes son importance toute son activit de construction sociale , mais lensemble de cette construction nen rend que plus important le rle quil russira, ou non, faire endosser aux neutrons. Le scientifique qui danse dans son laboratoire nest pas saisi par la joie pure et dsintresse du savoir ; toutes les composantes de sa russite dansent avec lui ; mais ce qui le fait danser nest

77 pas larticle paru dans une revue prestigieuse ou limportante subvention, cest lvnement dune russite qui a besoin de tout le reste, mais que tout le reste ne pouvait dterminer. Cette russite, qui noue linnovation de Joliot avec les neutrons, le lie aussi ses collgues comptents , aux praticiens qui sont obligs comme lui par une diffrence entre russite et chec qui les met en suspens. Ne pas sarrter au mensonge La fable de la poule aux ufs dor est un mensonge. On peut affirmer en toute tranquillit quun territoire scientifique - ce qui runit des praticiens -, nest pas autonome au sens o il aurait en lui-mme la raison et la loi de son dveloppement. Quant ce que lon appelle lhistoire interne dune discipline narrant comment questions, dcouvertes exprimentales, hypothses et vrifications suffisent elles seules rendre compte du progrs du contenu d'une discipline -, elle constitue une construction a posteriori, partie prenante dailleurs de la reprsentation publique quune science propose delle-mme. Mais peut-on dire pour autant que cette construction est, elle aussi, mensongre , au sens o elle pourrait se poursuivre imperturbablement mme si le rgime nouveau de savoir fait voler en clat le mythe de lautonomie des territoires scientifiques ? En dautres termes, lautonomie nest-elle quun mythe destin imposer respect et soumission ? Cest la petite diffrence entre le mensonge qui justifie lautonomie et limportance de la diffrenciation du territoire scientifique, que permet dhabiter la notion de pratique. Envisager la situation sous langle des pratiques, cest reconnatre dabord que la diffrenciation entre lintrieur de ce territoire et son extrieur est construite en permanence par les scientifiques. Le reconnatre ne sous-entend cependant pas que cette diffrenciation sen trouvera, du coup, rduite une simple illusion. Bien au contraire, on dira que la force de cette construction scientifique est de faire exister ensemble, activement, stratgiquement, de manire crative, une diffrenciation entre ce qui tient les scientifiques, les oblige hsiter, et peut les faire danser, et ce qui appartient lhistoire commune. Cest cette diffrenciation que l'histoire des sciences classique traduira ensuite comme texte et contexte , mais elle ne fait l que ratifier ce qua dj prpar la manire dont les scientifiques produisent et tentent de faire reconnatre la frontire entre ce qui compte vraiment et ce qui regarde une histoire marque par la contingence. Une telle frontire pourrait certes tre assimile assez facilement une convention, mais cest prcisment cette assimilation que la notion de pratique propose de rsister. Une convention se passe entre des protagonistes qui y ont intrt mais pourraient sen passer. Or, il est vital pour les scientifiques que les allis ninterfrent pas directement dans la production des liens et des nuds qui

78 les runit et les oblige, que ces allis ne tranchent pas lhsitation en imposant un critre de russite. Et cela mme sils ont certes bien des moyens daider la dcision. Ceux qui se rfrent ces moyens pour tourner en drision la prtention des scientifiques selon laquelle leurs allis ne pseraient pas directement dans la dcision se comportent en ennemis. Ce que lide dune simple convention risque de banaliser, voire de lgitimer60, est ce que tous les scientifiques dsignent, et juste titre du point de vue que je dfends, comme pathologique : une histoire o lalliance avec une industrie permettrait, par exemple, de faire lconomie dune controverse avec les collgues, ou bien o le souci de respectabilit publique ferait taire certaines objections comptentes. Un dni des obligations qui lient les scientifiques. Certes, la construction de la frontire qui diffrencie est loin dtre neutre : aucune construction nest neutre. Mais plutt que de la dire mensongre, ou arbitraire (ce nest quune construction), il conviendrait de distinguer entre lexigence de diffrenciation laquelle elle rpond et la manire dont cette exigence est, en loccurrence, formule et mise en oeuvre. Cest la manire dont lexigence est formule et les moyens par lesquelles elle est satisfaite qui peuvent tre assimils une convention, impliquant des protagonistes aux intrts divergents. Dans notre cas, une singularit de la convention est que les protagonistes non scientifiques saccordent respecter un mode de prsentation qui passe sous silence leur propre rle actif, leurs propres intrts, qui fait comme si les soutiens obtenus par un scientifique taient une condition neutre, rpondant la qualit de sa recherche, et comme si les retombes de cette recherche survenaient aprs un dploiement autonome et dsintress. On ne stonnera pas que la communaut scientifique au sens large, dont dpend la reconnaissance de lautonomie et de la crdibilit dun champ innovant, respecte cette convention : la rfrence un dveloppement spontan, autonome, dsintress, que toute contrainte dtruirait (la poule aux ufs dor) est ce qui la rassemble ; cette rfrence constitue le type de protection que certains scientifiques ont revendiqu depuis plus dun sicle et qui est aujourdhui devenu un vritable mot dordre61. Mais cest aussi la possibilit de mobiliser le monde qui est en jeu, car ces possibilits varient, et rpondent des conditions diffrentes selon quune recherche se prsente comme rpondant
Lorsque les brevets, restreints jusque l des inventions , cest--dire ce qui peut rpondre des intrts socio-industriels, ont t tendus ce qui, pour les scientifiques, doit se dire dcouverte - nous avons appris quelque chose de nouveau , la mise en cause par les critiques de la notion de dcouverte, qui serait de caractre seulement conventionnel, est entre dans les faits . Le mot dordre est tout la fois ce qui rpond une vidence, ce qui va sans dire, et il ne se dit donc que sur le mode de la redondance, et ce qui fait rgner lordre, et il se dit alors sur le mode du rappel. Celles qui voudraient sen carter sont immdiatement dfinies non partir des questions quelles posent mais par cet cart, et cest lui qui sera lobjet dexplication. En loccurrence, lexplication renverra en gnral des intrts dfinis comme non scientifiques et suscitera le rappel lordre de la diffrence science/non science..
61 60

79 aux impratifs dun savoir dsintress, ou comme applique, au service dintrts particuliers . Cest pourquoi le maintien dune diffrence entre la recherche dite publique, finance par la collectivit, et la recherche prive, est galement au centre des proccupations des allis . Elle est lenjeu dagencements multiples mais sauvegardant tous la possibilit de mettre en scne une science autonome, en charge de ce qui pourra tre reprsent publiquement comme progrs purement scientifique , source dun savoir enfin dgag des conflits. Une telle reprsentation publique importe galement tous les protagonistes, car les retombes de cette science pourront elles aussi prtendre transcender les conflits : la science comme tte pensante dune humanit en progrs. On dira actifs lensemble des protagonistes dcrits par Latour qui ont intrt respecter la convention. Le public , quant lui, cible de la reprsentation publique dune science, est cens y adhrer. Il doit tre tout la fois situ par la convention et hors convention - maintenu lcart de la convention en tant que telle, cens se borner y croire . La possibilit que la confiance du public soit branle correspond au scandale qui a entran la guerre des sciences . Du point de vue des protagonistes actifs, il importe peu que ceux et celles qui sont accuss davoir attaqu la confiance du public dans sa science aient dfini les sciences comme une construction sociale comme une autre ou aient, la manire de Bruno Latour, tent den suivre la spcificit et den caractriser la force. Ils ont, de toute faon, trahi , en entreprenant de rendre public ce qui ne doit pas ltre. Il est inutile de souligner le caractre politique de cette reprsentation publique qui prolonge encore et toujours la fable galilenne de la science comme tte enfin pensante de lhumanit. Cette fable intresse dsormais au premier chef les allis dont dpendent les communauts scientifiques : lindustrie et lEtat. Car le public maintenu distance respectueuse , cest aussi la mise hors question de ce qui est trop important pour tre laiss la politique62. Et de ce point de vue il est parfaitement intressant que les politiques comme les scientifiques se croient spars par labme infranchissable entre faits et valeurs, et que les experts scientifiques soient habits par la disjonction entre point de vue scientifique, ou rationnel, et point de vue subjectif, non valid par ce que les Amricains appellent une sound science (une science qui a fait ses preuves ). La dcision base sur une science qui a fait ses preuves doit tre accepte tant par les politiques que par le public, et les politiques sont, au mme titre que le public, capturs par le montage du territoire scientifique. On dira que cet aspect du montage - ce quil tient en respect -, sert aussi directement les intrts des scientifiques, puisquil leur permet de prolonger
Cet argument implique bien videmment la non confusion entre lappareil dEtat et la politique. LEtat sallie la science pour limiter le domaine laiss la politique, dont il saccommode plus ou moins.
62

80 jusqu nos jours la mise en scne qui oppose le point de vue scientifique et tout le reste, identifi larbitraire humain. Or, cest prcisment ici que peut se risquer la diffrence entre les scientifiques en tant que praticiens et les scientifiques en tant que leur identit, la manire dont ils se prsentent mais aussi se reprsentent eux-mmes , est co-produite avec leurs milieux. Il ne faut jamais oublier que les scientifiques ont t jeunes comme tout le monde et que, comme tout le monde, ils ont appris sur les bancs de lcole que la science sopposait lopinion, que lobjectivit simposait contre les croyances ou lirrationalit que fait prvaloir lhumaine subjectivit63. Chacune dans sa spcialit a pu apprendre ensuite que les choses taient un peu plus compliques, a pu mme, si elle a eu la chance de travailler dans un champ scientifique vivant , regretter de ne pouvoir partager avec le public sa science telle quelle se fait . En dautres termes, la scientifique na pas, en gnral, un intrt actif maintenir le public distance. Contrairement aux autres protagonistes, elle peut ne pas craindre que ce public se mle de ce qui, en droit, le regarde. Elle est plutt convaincue que le public, malheureusement, est incapable de sen mler bon escient. Cette diffrence, qui met en avant que les scientifiques sont galement, leur manire, passifs , adhrant limage dun public qui doit tre difi, qui serait incapable de reconnatre la diffrence entre construction et fiction, est la fois un pari et une manire de sadresser aux scientifiques sans les insulter. Ce nest pas leur force qui est ici en cause, mais leur faiblesse, le fait que cest seulement sur le terrain, lorsquils sont devenus chercheurs, quils ont eu, euxmmes, accs la science telle quelle se fait , et ce sans cultiver les mots pour la dire. En dautres termes, les mots difiants quils ont appris, lcole et ailleurs, propos de la science continuent les habiter ds quils pensent la science faite , mme sils savent parfaitement que ces mots ne disent pas ce qui leur importe quand ils travaillent. Crise cologique La reprsentation publique des sciences nest pas une simple idologie, une forme dillusion sparable du reste. Elle ne traduit pas seulement la manire dont les sciences sont usuellement prsentes celles dont les intrts spcifiques ne comptent pas, cest--dire nont pas tre recruts. Elle concerne aussi la manire dont les scientifiques eux-mmes sidentifient, la

Cette image du public ne remonte pas aux origines Galile cherchait lalliance avec le public (Sagredo) contre lautorit. Elle est en revanche installe de manire tellement stable au dbut du 20me sicle quelle permet des philosophes comme Bachelard une identification entre science et intrt de lesprit, dune part, opinion et intrt de la vie, de lautre, qui reprend toute la dramaturgie dualiste salut/pch. Voir ce sujet B. Bensaude-Vincent, La science contre lopinion : Histoire dun divorce, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2003.

63

81 manire dont ils se situent et valuent les relations quils ne cessent de fabriquer avec les protagonistes qui ont le pouvoir de confrer leurs propositions une signification hors science . Le leitmotiv est connu : la science est neutre , elle ne peut tre tenue responsable des choix dutilisation qui seront jugs ngatifs. Un scientifique individuel peut, le cas chant, se sentir responsable, comme Einstein pour la bombe atomique, mais ce sera le plus souvent sur un mode tragique, cest--dire mettant en scne la Science et le Destin de lHumanit. Au quotidien, les scientifiques nignorent pas que ce quils proposent peut entraner des risque sociaux , mais ils dfinissent ces risques comme le prix dun progrs dont ils ne peuvent prendre sur eux la dcision de priver la socit : ils doivent se borner esprer que celle-ci sera capable de grer linnovation sur un mode adquat et responsable ; faire plus serait revendiquer un rle non dmocratique dans des choix de socit . Il ne sagit pas l le moins du monde dune innocence nave propre lesprit scientifique mais de ce que prpare et stabilise la triple identit de la science : comme moteur du progrs humain, comme traduction directe et anonyme dun mode de connaissance enfin rationnel, et comme productrice de ce qui ne peut que sopposer lopinion, linertie, aux habitudes et aux valeurs traditionnelles. On pourrait associer cette identit ce que Deleuze et Guattari dcrivent lorsquils ont montr comment une machine de guerre peut tre encaste 64 : les scientifiques de lAge dOr se sont trouvs lis et par lEtat et le Capitalisme sur un mode qui les laissait cependant libres de se donner des rgles qui leur seraient propres. Ils ont pu penser quils bnficiaient l dune situation fonctionnelle , ou logique , que chacun tait sa juste place, que lEtat et le Capitalisme avaient compris la lgitimit de leurs exigences, et que les rsistances ventuelles du public ne pouvaient sexpliquer que par son ignorance et/ou son irrationalit. Mais larme du critique de la science ratifie cette ide de fonction, en linterprtant simplement autrement. Lactivit des scientifiques serait fonction des intrts et des rapports de force qui prvalent dans ce monde par rapport auquel ils se croient autonomes. La lutte serait alors contre les privilges que revendique une caste, qui il sagit de faire accepter le lot commun. Le fait que ces privilges soient aujourdhui mis en question, que les allis aient apparemment dcid quils navaient pas besoin dattendre, de garder leur distance, de sabstenir dinterfrer dans la production des liens et des nuds, est alors un non-vnement : de toute faon la distinction entre histoires interne et externe laquelle les scientifiques tiennent tant est une construction mensongre.
64

G. Deleuze et F. Guattari, Mille Plateaux, Paris, Minuit, 1980, p. 531. Au scientifique encast correspond limage du scientifique immature , ayant une approche infantile de tout ce qui nest pas sa science, et la lgende selon laquelle cette immaturit est la condition de sa crativit : le scientifique-koala..

82 Afin de mettre en scne cette trahison des scientifiques par leurs allis en tant quvnement, et non comme simple transformation dun rgime de savoir, il est important de ne pas assimiler un tel rgime une situation logique ou fonctionnelle , ou un systme qui confrerait son identit ses termes et qui, si son fonctionnement est modifi, leur en confrera de nouvelles. Jassocierai le rgime de savoir qui est en passe dtre dmembr non un systme fonctionnel , mais bien plutt un agencement cologique, associant des protagonistes htrognes, poursuivant des intrts divergents, et runis par des relations non symtriques, chacun faisant importer diffremment ce qui les runit. Parler dcologie et non de systme fonctionnel o chaque terme joue un rle qui lidentifie, cest faire importer linconnue dun avenir o les urgences dune conomie de la connaissance auraient balay ce qui runit les scientifiques, les oblige penser et hsiter. Quitte, du coup, transformer la distinction entre histoires interne et externe en construction simplement mensongre. De fait, il en est dj ainsi, par exemple, avec la notion de gne : lhistoire contemporaine de la biologie du gne qui interrogerait la stabilit de cette notion sans faire intervenir la question des brevets qui ont besoin de lier un gne une fonction, serait de la simple propagande. Dcrire en termes dassociations cologiques la transition laquelle nous assistons - dun agencement o les sciences sont encastes (avec les privilges rservs une caste) un agencement o elles sont au service dune conomie de la connaissance -, cest rappeler que de telles associations peuvent muter sur un mode qui nest pas une rponse de nouvelles conditions gnrales. Une mutation cologique nest pas une manire de prserver le systme par une modification de son fonctionnement. Elle peut aussi bien se solder par la destruction de certains de ceux qui en taient les protagonistes. En loccurrence, nul ne peut certes prvoir encore les rpercussions de la mutation en cours, mais elle pourrait bien entraner la gnralisation du destin assign auparavant aux seuls scientifiques travaillant dans le priv 65. Le terme rpercussion convient pour dsigner les consquences ventuelles de cette transformation. Il signale que dans une situation de type cologique, aucun protagoniste ne bnficie dun rapport de matrise sur les consquences, mme sil est en situation dinitiative. En loccurrence, le pari tatico-capitaliste contemporain selon lequel les allis peuvent piloter de manire directe les territoires scientifiques jugs innovants, peuvent organiser ce quils appellent une conomie de la connaissance sans pour autant tuer la poule aux ufs dor , est rien moins quassur. Car ce nest pas une convention
Voir, pour ce quelle nomme un devenir post-moderne de la science, Donna Haraway, Modest_Witness@Second_Millenium.FemaleMan_Meets_OncoMouse, New York, Routledge, 1997.
65

83 qui est ici trahie : bien au contraire elle est maintenue puisque la recherche est toujours prsente comme aux mains des scientifiques - de scientifiques qui auraient enfin accept de quitter leur tour divoire et auraient dcouvert les bienfaits dun partenariat avec lindustrie. Ce qui a t trahi est le respect du type de mise distance quexige peut-tre la russite scientifique. Les rpercussions de cette prise en main, dtruisant ce qui lie les scientifiques, les obligations qui font deux des praticiens, pourraient bien dtruire ce qui en fait des partenaires fiables pour linnovation66. Mais il existe un autre aspect de la mutation cologique contemporaine. Le pari selon lequel la prise en main par les allis peut laisser intacte la reprsentation publique de la science, qui tient le public distance respectueuse et met les sciences hors politique , est dores et dj mis laventure. Certes, le public , au sens moyen du terme, reste sa place, mais les moyennes nont de sens que dans une situation stable, alors que nous sommes en priode de turbulence, marque par lentre en scne de groupes qui apprennent sortir du rle de bnficiaire reconnaissant qui leur tait assign, et ce sur un mode assez nouveau, cologiquement significatif. Quune partie du public rsiste nest pas en soi nouveau ; cela sest pass, par exemple, propos du nuclaire ou du complexe militaroindustriel . Mais la dynamique de mise en cause contemporaine ceci dassez indit quelle ne reste pas localise autour dune cause , quelle se nourrit en apprenant les raisons, anciennes et nouvelles, de se mler de ce qui tait cens ne pas regarder les incomptents. Corrlativement, les mdiateurs usuels chargs de rassurer le public se sont eux-mmes mis balbutier, incapables dignorer que les grands discours qui se perptuent au plus haut niveau sur la science moteur du progrs, parlent dsormais dans le vide, ne mordent plus. Cest donc par rapport une situation de crise cologique, dune mise en instabilit qui se rpercute partout, qui prend de court ceux-l mme qui lont dclenche, que la notion de pratique peut tre pertinente. Cette notion pourrait faire penser les scientifiques, que la reprsentation publique des sciences a si bien servi jusquici. Car cette reprsentation, dsormais, se retourne contre eux. Ils ne peuvent rendre public ce quils subissent parce quils ne peuvent en appeler ceux qui ont t cantonns dans la double position de spectateurs intresss, apprenant des sciences les bonnes rponses leurs questions, et de bnficiaires satisfaits des retombes du progrs scientifiques. Tous ceux qui, comme moi, ont voulu proposer aux scientifiques
Outre les biotechnologies, la grande opration nanotechnologie laisse entrevoir lavenir probable. Toute distinction entre production de savoir et production de possibilits technologiques est triomphalement balaye., et ce qui runit les chercheurs tient de leffet dentranement plutt que de la cration de liens exigeants. Une grand discours visionnaire circule entre chercheurs, industries et Etats, et nul nest plus capable de distinguer entre projets et rhtorique de la promesse.
66

84 dutiliser dautres mots que ceux, tout terrains, de rationalit, dobjectivit, d esprit scientifique , afin de pouvoir partager le fait que la fiabilit des noncs scientifiques peut tre dtruite si des impratifs conomiques prvalent sur les obligations qui les lient, se sont heurts la mme crainte : si nous leur racontons la science telle quelle se fait , ils perdront confiance, et sils perdent confiance, rien ne les dfendra contre lirrationalisme. Il faut savoir mentir, ou enjoliver, lorsque lon a affaire des enfants, et jamais, au grand jamais, les adultes ne doivent se disputer devant eux ! Cependant, une caractrisation des scientifiques comme praticiennes nest pas dabord une meilleure reprsentation , plus fidle, susceptible dtre partage. Elle correspond aussi la possibilit dune cologie diffrente parce quelle ne met plus laccent sur une connaissance intrinsquement objective et fiable, c'est--dire tout terrain , mais sur une russite dont la fiabilit renvoie au milieu trs particulier o elle a t produite. Ce qui signifie que cette fiabilit nest pas un attribut stable et quelle nest pas le moins du monde garantie lors dun changement de milieu. Il sagit donc non pas seulement de proposer aux scientifiques de dire adieu la fable galilenne - qui a donn les allures dune pope la possibilit de dfinir comment les corps pesants tombent dans un environnement sans frottement -, mais surtout de les inciter envisager dautres relations avec leurs milieux. A envisager quils puissent tre obligs par la question de comment ce qui y est produit quitte leur laboratoire . Il sagit bel et bien ici dobligation, et non plus dexigences. Car si lobligation est ce qui fait hsiter parce quelle implique la venue au rendez-vous de ce qui nobira aucune exigence, cest bien de la russite dun rendez-vous de ce type que dpend le maintien de la fiabilit de ce qui quitte son milieu dorigine. Ce maintien implique en effet lactivation des questions et des objections qui habitent le milieu o il sagit dimplanter une nouveaut venue dailleurs. Ce sont elles qui doivent tre prises en compte et ngocies si la fiabilit de ce qui simplante doit tre maintenue, cest--dire recre. Le montage conventionnel qui est en train dtre dfait impliquait la rarfaction systmatique de ce qui avait titre objecter, et constituait en ce sens une recette garantissant une perte de fiabilit des succs mondains des sciences, une non prise en compte des consquences quentraneraient ces succs. Le fait que le thme du dveloppement durable puisse apparatre comme une ide nouvelle marque bien que la durabilit tait le cadet des soucis de ceux qui ont profit de cette recette. Mais il ne suffit pas, pour les scientifiques, de reconnatre quils ont jou un rle actif dans une telle recette en ratifiant sur leur mode propre la diffrenciation brutale entre ceux qui ont le pouvoir dobjecter et ceux qui sont rputs irrationnels. Il leur faut apprendre faire une diffrence active, matter of concern, entre succs avoir su intresser ce quils ont produit des protagonistes ayant le pouvoir de le faire sortir du laboratoire -, et russite - avoir particip un vritable passage de

85 relais, rinventant la signification de ce quils ont produit dans un nouveau milieu. Lcologie laquelle la notion de pratique en appelle nest pas simplement dmocratique , au sens o ce terme suppose la notion gnrale de public , ou de citoyens, appels en tant que tels avoir leur mot dire et objecter. Ce serait l une mauvaise utopie, conservant et tentant de rconcilier deux termes qui nont de sens prcis que dans le rseau des oppositions construites par les scientifiques eux-mmes : les faits dun ct, les valeurs propos desquelles il appartient au public de se dterminer de lautre. Labandon de la fable galilenne na certes pas en lui-mme le pouvoir dactiver ceux quelle avait disqualifis. Il permet du moins de rompre avec ce qui tient lieu de conscience politique trop de scientifiques, lappel ce que, une fois les faits tablis, un vrai dbat dmocratique dcide de ce qui regarde le reste , ce que, aujourdhui, on appelle souvent l thique . Lapproche cologique impose donc ici ses propres exigences ; elle demande une mise sur le mme plan de lensemble des protagonistes intresss ou menacs par une innovation scientifique ; elle demande quils soient reconnus comme htrognes et non pas opposs sur un mode qui conserve la fable des origines, avec la mise dans le mme sac (thique) de tout ce qui nest pas scientifique . Corrlativement, il nest pas sr que les catgories de convention et dobjection, qui supposent la runion autour dune question commune au sens fort - au sens o elle intresse galement, quoique sur des modes diffrents, tous ceux qui sont runis -, puisse conserver leur caractre central. La question de ce que font importer les protagonistes, de ce qui les fait hsiter et de ce qui les fait diverger devient en effet primordiale ici, et rien ne garantit plus quils acceptent de se runir. Cest pourquoi la question cologique va requrir maintenant le risque, proprement spculatif, de quitter le terrain scientifique, o a pris sens pour moi la notion de pratique, et de saventurer l o ntaient censs rgner que passions, superstitions et illusions qui vouent la discorde publique.

86 5 - TROUBLES A LORDRE PUBLIC Le public impuissant Les scientifiques ont appris se mfier du public car celui-ci en est venu prendre le rle de repoussoir dans une pope o il ny a plus de place pour Sagredo, lhomme cultiv et de bonne volont qui donnait immanquablement raison Galile contre Simplicio, reprsentant des obscurantismes traditionnels67. Dans le mme temps, ce public a remplac le peuple comme rfrent de la politique. On parle ainsi dsormais despace public, un espace o on dbat des enjeux de socits propos desquels, en dmocratie, il faudra trancher. Il est aussi auscult rgulirement, quant son opinion, par enqutes et sondages. Il semble, daprs ces enqutes et sondages, que le public a, aujourdhui, confiance dans les sciences, mme si une mfiance accentue se dessine contre le progrs qui en drive . On peut craindre ds lors un avenir o la reprsentation publique des sciences ne remplirait plus son office, o le lien entre sciences et progrs se retournerait contre les scientifiques, o le public confondrait les sciences et leurs allis. Les autorits publiques sinquitent. Dautre part, le thme de la bonne gouvernance , port par des institutions censes tre apolitiques, puisque non lues, met implicitement en cause une dfinition de la politique juge prime . Nous ne sommes plus sur lagora, o les citoyens grecs dbattaient publiquement de lavenir de la Cit. Ce ne sont pas les citoyens, fiction qui serait mal construite, mais les stakeholders dune situation - chacun dfini la manire dun libre entrepreneur dont les intrts dterminent comment la situation lui importe -, qui auraient titre participer la ngociation, puisque ce sont eux qui y seraient vraiment intresss. En arrire plan, se profilent les ternelles lois du march qui seront juges en dernire instance de ce qui mergera de leurs ngociations, garantissant ainsi que lintrt gnral sera servi sans que nul nait sen proccuper. Il ny a pas stonner de cette instabilit de la rfrence au public, qui na pas de consistance propre mais joue des rles que seule la rfrence un progrs gnral pouvait articuler sur un mode en gros plausible. En revanche, on peut se demander de quelle ressource nous disposons pour une mise en scne problmatique faisant vibrer linconnue qui sest dessine au chapitre prcdent. Comment viter la mauvaise utopie dun public qui, ds lors que la reprsentation publique des sciences cesserait de le tenir distance, se rvlerait dot de la capacit dobjecter, dhsiter, de crer que jai jusquici associe la force dune pratique ? Comment viter que les
67

Dans Dialogues sur les deux grands systmes du monde. Voir chapitre prcdent.

87 stakeholders de la bonne gouvernance ne semparent avec enthousiasme de cette inconnue pour dire cest nous ! cest nous qui sommes habilits devenir les acteurs de votre mise en scne, car les intrts (stakes) que nous dfendons, ceux de nos entreprises respectives, nous confrent les capacits que vous recherchez ! Et comment viter que la perspective cologique, qui suppose une absence darbitrage au nom dun intrt transcendant, ne soit accepte avec enthousiasme par les promoteurs des lois du march, lui aussi sans foi ni loi ? De mme que jai introduit la question de la force de lexprimentation partir dun exemple schmatis de russite, je partirai ici - propos de ce que lon pourrait attendre du public, de la manire dont ce quon appelle le public pourrait jouer un rle cologico-politique -, dun exemple galement schmatis, que son chec relatif rend particulirement intressant. Il sagit de la proposition de John Dewey, philosophe mais aussi penseur de la sociologie et de la politique. Comme on le verra, lchec de Dewey peut facilement tre expliqu, mais il sagit ici de tenter dapprendre de cet chec, et donc dviter les explications montrant quil ne pouvait en tre autrement. En 1927, Dewey publiait Le Public et son problme, quil prsente comme une rponse au Phantom Public publi en 1925 par Walter Lippman. Lippman avait montr la mauvaise fiction que constitue le citoyen moderne postul par le rgime dmocratique : un tre indfiniment disponible, capable de sinformer tout propos, de se faire son opinion - claire de prfrence -, sur toute question, de telle sorte que le vote permettra de conclure, quel que soit le problme, que le peuple souverain a parl. Pour Lippman, les mouvements dopinion par o le public se fait sentir sont rares et sporadiques : ils signalent toujours une perte de confiance dans la manire dont les professionnels grent une question, mais ds que le public reoit les signaux capables de le rassurer, de lui indiquer que les professionnels ont dsormais laffaire en main, il se rendort. Le fantme est apais, il ne trouble plus les oprations gouvernementales. Lanalyse de Lippman a le parfum dune vrit lucide, une lucidit aujourdhui plus sductrice que jamais. Ainsi, laffaire des OGM peut tre lue sur un mode lippmanien : lopposition traduit une perte de confiance, et cest elle quil sagit de restaurer. La rponse des gouvernants a donc t dinventer des rglements et des procdures qui devraient permettre au public satisfait de se dsintresser de la situation, de retrouver son indiffrence bienheureuse. On remarquera que la relation entre ce quon appelle le public et lopration de mise distance que jai associe la reprsentation publique des sciences est ici gnralise. Aucun savoir, aucune capacit dobjecter nest associe ce public, seulement une sensibilit des signaux qui veillent son inquitude ou le rassurent. Or, cest au contraire la capacit dobjecter et la liaison entre cette capacit et une production de savoir que Dewey va associer son public.

88 Dans Le Public et ses problmes, Dewey admet sa dette envers Lippman, mais aboutit des conclusions divergentes 68. Pour ce faire, il commence par changer dhorizon temporel, cest--dire par poser la question des relations entre Etat et public depuis quil y a Etat, dliant donc public et Etat dmocratique. Ds lors le mode dexistence du public nest plus celui dun fantme, discret ou insistant. Le public, au sens de Dewey, merge, et son mergence est productrice de consquences dont lEtat, tel quil fonctionne aujourdhui, est hritier. Selon Dewey, un public merge, passe lexistence, lorsque les consquences indirectes dactivits dune partie de la population sont perues comme nuisibles aux intrts dune autre partie de cette population. Celle-ci fait donc une affaire publique de ce qui tait jusque l priv , produit par une association humaine poursuivant ses propres intrts. Elle fait compter ce qui ne comptait pas, sorganise afin de rclamer la prise en compte de consquences qui, jusque l, ne faisaient penser personne. Pour Dewey, lEtat est linstance qui natra et se dveloppera partir de la ncessit ds lors perue de rglementer lactivit de ce quon peut dj appeler des stakeholders, poursuivant leurs intrts privs, et ce non pas en termes gnraux mais partir du problme peru, produit par lmergence dun public. Il ny a donc pas un public face lEtat, mais une histoire dmergences de publics dont chacune fait vnement, fait exister de nouvelles responsabilits pour lEtat. Et cela, pour le meilleur et pour le pire, puisque ce que Dewey dcrit est lmergence de nouveaux groupes dfinis par des intrts dont la lgitimit sera reconnue et reprsente par le fonctionnement de lEtat. Quant au public fantme de Lippman, qui est parfaitement incapable de produire un problme, qui ne demande qu avoir confiance et mener ses petites affaires, il traduit non pas la vrit de la dmocratie, laquelle il faudrait se rsoudre, mais bien lchec que constitue ce que nous appelons dmocratie. Ltablissement de rgimes dits dmocratiques a concid avec ce que Dewey appelle l clipse du public. LEtat moderne dcrit par Dewey nest pas caractris par un savoir qui chapperait au simple citoyen , bien plutt par son aveuglement, le maintien statique de rgles de fonctionnement qui ne conviennent plus des activits sociales aux dynamiques toujours plus enchevtres et incontrles. Cet aveuglement provient de la rarfaction des dynamiques dmergence de publics, qui sont aussi les dynamiques productrices de lintelligibilit qui dfinit les affaires publiques. LEtat moderne se peroit lui-mme sur un mode qui traduit dabord la non mergence de questions dont la prise en compte laurait forc se rinventer lui-mme.
John Dewey, Le Public et ses problmes, uvres philosophiques II, Publications de lUniversit de Pau, Farrago/Editions Lo Scheer, Tours, 2003, p. 151.
68

89 Le diagnostic de Dewey peut sembler surprenant : ne sommes-nous pas noys dinformations, et lEtat nest-il pas rgulirement dnonc comme produisant trop de rgles et de contraintes ? Mais ce que Dewey signale, avec le non renouvellement des perceptions de ce qui est affaire publique , est un dcrochage entre information et apprentissage . Alors que les consquences indirectes du dveloppement technique et industriel senchevtrent dans un rseau de plus en plus impntrable, les catgories de lEtat restent axes sur une division entre public et priv quil tente de conserver autant que possible. Limpuissance du public, au sens de Dewey, nest donc pas un fait sociologique quil faudrait accepter, quitte faire son deuil des croyances en une vritable dmocratie. La non mergence de ce qui, en sorganisant, devenait capable dimposer quune information , ce quon sait bien , produise des consquences nest pas un problme simplement politique . On peut entendre au sens littral le terme clipse , disparition de la lumire qui permet la perception visuelle. Cest bel et bien la source de ce qui rendait les problmes perceptibles, au sens o une perception produit des consquences, qui a subi une clipse. Une affaire comme celle du rchauffement climatique donne une terrible actualit au diagnostic de Dewey. Nous savons , mais ce savoir reste impuissant produire des consquences. Et toutes les explications que lon peut donner cette impuissance supposent justement limpuissance du public, la nonmergence de ceux qui contraindraient les institutions apprendre plutt qu jouer les autruches. La question de l clipse du public , pour Dewey, na pas pour rponse une amlioration de la vie dmocratique, comme si lEtat moderne, qui se prsente comme dmocratique, tait malheureusement handicap par la non mergence du public. Le handicap est tout sauf contingent. Avec lEtat moderne sest institue la fiction qui fait de la dmocratie politique la traduction de droits assignables des individus nus , abstraits de toute association. Corrlativement, sest impose la libert dentreprendre revendique par un dveloppement industriel qui se prtend soumis des lois naturelles avec lesquelles la politique na pas interfrer. En dautres termes, le public de Lippman ne peut tre que fantme , puisque la possibilit mme de parler du public au sens moderne du terme est insparable de son devenir fantomatique, de l clipse des mergences par o se craient les affaires publiques, leur porte et leur lisibilit. Lefficace propre de la lecture de Dewey est de rompre avec une perspective qui fait de la dmocratie daujourdhui un avnement partir duquel pourraient tre tires dindpassables conclusions. Et le fait quelle aboutisse une aporie nest pas, de ce point de vue, un dfaut : Dewey ne sait pas comment pourra venir lexistence la grande communaut dans laquelle les

90 consquences toujours plus grandes et confusment ramifies des activits sociales seraient connues au sens plein de ce mot, de sorte quun Public organis et articul en viendrait natre69 . Dewey, philosophe, na pas discerner le chemin quil suffirait aux autres de suivre ; il partage la perplexit de lpoque, et cest avec cette perplexit quil cre, sans avoir le pouvoir de la transcender. En revanche, ce quil produit est une possibilit de rsister lensemble des discours qui font lconomie de cette perplexit, qui prsentent la situation comme normale en premire approximation. Le pouvoir du concept de public est alors de faire exister, de faire vibrer, un nous ne savons pas capable de rsister aux nous savons bien auxquels se plient nos raisonnements. Dewey avait cependant une conviction, et cest ici quil faudra parler dchec. Pour lui, les sciences sociales, cest--dire lensemble des savoirs portant sur les associations humaines - non pas seulement la sociologie, mais aussi la psychologie et les science de lducation, par exemple - taient appeles contribuer la reprise des dynamiques dmergence de ce Public organis et articul qui permettrait de parler de dmocratie. La manire dont jai trait jusquici de la question des sciences sociales, ou humaines, traduit lchec de la proposition de Dewey. Le cri de Georges Devereux70 rclamant un scientifique qui on rende son cortex, signifie que ces sciences ont d voir dans le diagnostic de Lippman le comble de la lucidit scientifique on croyait, nous savons ! et non un chantier comment les associations humaines peuvent-elles devenir capables de produire lmergence dun savoir qui compte et dimposer sa prise en compte politique ? Et en effet, Dewey, alors au pinacle de sa gloire amricaine, a assist dans limpuissance la plus radicale la professionnalisation dune sociologie enfin srieuse et mthodique, sappuyant sur les faits comme il convient toute vritable science71. Il est certainement possible de renvoyer lchec de John Dewey de grosses raisons qui expliquent pourquoi il ne pouvait en tre autrement. Le dfaut de ces raisons nest pas quelles soient fausses, mais quelles enterrent la proposition de Dewey, et font limpasse, ce faisant, sur ce dont il nest pas
69 70 71

Op. cit., p. 181. Voir chapitre 3.

Par la suite je parlerai de la sociologie et de lchec de Dewey sans aucune nuance. Mais il faut souligner que cet chec nest pas total, car certaines pratiques aux Etats-Unis ne sont pas sans parent avec ce quil proposait, ceci prs quelles ne se revendiquent pas dabord comme scientifiques . Voir ce sujet Jacques Donzelot (avec C. Mvel et A. Wyvekens), Faire socit. La politique de la ville aux Etats-Unis et en France, Paris, Le Seuil, 2003. Dautre part, je nignore pas quil y a des manires multiples dtre sociologue. Ce que je vise pourrait tre dite la sociologie majoritaire , celle qui la scientificit sert dtendard. Et si je la mets en relation avec lchec de Dewey, cest que celui-ci visait bel et bien, lui aussi, une dfinition scientifique du mtier de sociologue.

91 question ici de faire lconomie : le problme des rapports entre les sciences sociales et la question du public . Le sociologue enquteur Pour Dewey, les sciences sociales navaient pas, surtout pas, expliquer le social , ou en faire la thorie, ou le soumettre des catgories enfin scientifiques. Cela aurait constitu une erreur conceptuelle, car lambition dexpliquer le social implique, en contrepoint, la mise en scne dune situation imagine comme asociale en contraste avec laquelle il sagirait de comprendre lmergence dassociations. Or, lasocial comme situation premire est une mauvaise fiction : lassociation est le mode dexistence de tout ce qui existe, nous mme et ce quoi nous avons affaire72. Dewey propose aux spcialistes des sciences sociales de sinscrire dans une continuit renouvele avec les sciences exprimentales, en adoptant ce quil appelle une logique exprimentale . Lexprimentation na pas ici pour vise de produire une connaissance qui transcende les associations concrtes vers une conception de la socit , mais dapprendre comment une situation concrte est susceptible de changer. Elle est insparable dune enqute , dont le premier but serait de participer lmergence dun groupe devenu capable de sidentifier lui-mme et dexpliciter - au sens o lexplicitation est une production -, ses intrts sur un mode qui les constitue ventuellement en affaire publique . Pour Dewey, lenqute devait tre suscite par une difficult, par un trouble, que lenquteur constitue en obstacle surmonter ou en problme rsoudre. Cest pourquoi, pas plus que lexprimentateur, lenquteur nest un observateur empirique, objectif et neutre, mais bien plutt un apprenant, qui cherche comment tient une situation et comment elle peut tre transforme, qui cre des savoirs ne dsignant pas un objet ou un fait, mais un trajet dapprentissage nourri par ses propres tentatives de modification. Qui plus est lenquteur sera, sa manire, exprimentateur, car la russite de lenqute implique la cration dun rapport russi entre enquteurs et enquts. La difficult initiale qui engage lenquteur, ce qui la troubl , ne peut tre surmont quavec ceux et celles qui ont suscit ce trouble. Elle se traduit en effet par la production doutils propres permettre au groupe darticuler ce quil vit et subit. Lexprimentation na donc pas pour but de permettre lenquteur de dcouvrir les raisons de la situation qui la troubl, mais de participer la production de ces raisons : au terme dune srie de ttonnements et de tests,
La position de Dewey est analogue celle de Bergson face aux faux problmes . Lexemple bergsonien le plus connu est le problme de pourquoi quelque chose existe plutt que rien, qui implique que lon vide la scne de tout ce qui existe, puis que lon considre ce vide comme premier, oubliant quil nous a dabord fallu faire le vide .
72

92 enquteurs et enquts conviennent dun point auquel lexprience cognitive des uns et lexprience de vie des seconds entrent en relation, sprouvent et se redfinissent lune par rapport lautre. 73 A la diffrence de la convention au sens usuel, qui articule des intrts dj identifiables, le point o les enquteurs et les enquts conviennent , russissent faire relation, met en rapport des termes qui ne lui prexistaient pas, qui sont issus dun double processus de production dexistence. Je ne peux imaginer lenquteur deweyien danser sur son terrain, mais je peux imaginer sa joie inquite lorsque ceux avec qui il a travaill se saisissent de certains des mots et des savoirs quil a appris avec eux, et les font leurs, produisant les raisons de leur situation. La sociologie, ici, nest pas soumise la politique , au sens dune politique existant dj, parce que les consquences de lopration appartiennent au groupe qui a produit un rgime dexistence nouveau, et va tenter de faire compter dans le registre des affaires publiques les mots et les savoirs dsormais associs ce que, auparavant, ce groupe subissait. La sociologie deweyienne est bien plutt en relation symbiotique avec une politique de lmergence. Pour apprendre du nouveau, elle a besoin de ceux qui mettront en risque la pertinence de ce quelle apprend, cest--dire feront, par leur mergence, la diffrence entre russite et chec. Mais cet apprentissage nest pas une fin en soi, elle est corrle avec lvnement politique que constitue lmergence du groupe devenu capable dintervenir, dargumenter et de lutter. Le refus de la plupart des sociologues se voulant scientifiques face aux risques de lenqute la Dewey me trouble , et ce dautant plus que Dewey navait rien dun personnage marginal, dun illumin inventant dans son coin ce que pourrait tre la sociologie. Mais ce trouble ne peut faire de moi une praticienne deweyienne, madressant aux sociologues pour apprendre avec eux leurs raisons. Lenqute et lexprimentation la Dewey demandent en effet que celles quelles concernent partagent le sentiment que, dune manire ou dune autre, il faut que cela change , quoiquelles ne soient pas, pour une raison ou pour une autre, capables de dfinir collectivement, par leurs propres moyens, comment construire les raisons de ce sentiment sur un mode qui permette de le faire passer lexistence publique. Il est bien possible que, parmi les sociologues concerns, il y en ait qui aient ce sentiment, mais lhypothse quils auraient besoin de laide dune enqutrice pour transformer leur exprience en raison tient dune mauvaise utopie. Le refus de lhypothse de Dewey quant leur pratique est en effet insparable du mouvement mme de professionnalisation des sociologues, cest--dire de leur revendication une autonomie qui voue lexpulsion hors du territoire scientifique l intrus incomptent qui oserait tenter ce rle.
J. Zask, Lenqute sociale comme inter-objectivation , in La croyance et lenqute, Paris, Editions de lEHESS, 2004 p. 141-163, cit. p. 149.
73

93 Lchec de Dewey a certes, je lai dit, de bonnes et lourdes raisons, institutionnelles, historiques et politiques. Mais jaimerais rsister la tentation de donner ces raisons le pouvoir de trivialiser le problme, cest--dire leur faire porter lentire responsabilit de la victoire de limage de la science qui a domin la professionnalisation de la sociologie, avec sa neutralit affiche envers lengagement politique. Cest pourquoi je madresserai la proposition de Dewey en tant que telle, en faisant comme si il y avait en elle une faiblesse qui explique son chec. Ce comme si relve dune forme dexprience de pense, dont lenjeu est une tentative de mise en rapport entre la logique exprimentale de Dewey et la notion de pratique qui me guide. Dewey na pas pens en termes de pratiques, cest--dire quil ne sest pas demand ce qui avait le pouvoir de rassembler les praticiens, de les obliger penser et hsiter. Il a, tout au contraire, tent de situer la pratique du sociologue enquteur quil proposait dans un rapport de continuit maximale avec les sciences exprimentales de laboratoire, et il a mme mis lensemble dans la ligne de lexprience des vivants. Lhistoire des vivants est elle-mme une histoire de ttonnements et de tests, avec lmergence de mises en rapport russies qui co-dfinissent en termes de transaction un vivant et son milieu. Une mme logique - la logique exprimentale - prvaudrait dans tous les cas, en tant que rponse cratrice un obstacle, en tant que reconstruction de lexprience sur un mode nouveau, impliquant une nouvelle transaction entre ltre agissant et le monde qui laffecte. Dans la perspective qui est la mienne, cette continuit nest pas fausse , mais elle a le dfaut de la gnralit : tous les cas deviennent des exemples illustrant cette gnralit y compris lactivit des sociologues qui se veulent scientifiques . En effet, si, pour eux, lobstacle surmonter est dabord laccusation selon laquelle, loin de faire de la science, ils seraient engags politiquement, ne se bornant pas dcrire des tats de choses mais contribuant activer des minorits remuantes, au nom de quoi les dnoncer ? Leur choix de thmatiser leur activit sur un mode qui fait importer la neutralit professionnelle nest pas plus critiquable que celle qui met laction de laraigne sous limpratif tuer-manger74 . On pourrait certes invoquer une norme thico-politique transcendant la logique exprimentale, mettant le sociologue au service dune dmocratie vivante. Mais le besoin de cette norme thico-politique est synonyme de mise en danger de lidentit sociale des sociologues comme scientifiques : pourquoi sy soumettraient-ils alors que physiciens ou chimistes servent la seule science ?

Cest ainsi que les thologues interprtent le caractre compliqu, et risqu pour le mle, des rites menant la copulation entre araignes : le mle doit russir dtourner la femelle du ceci est une proie qui domine son exprience.

74

94 Jai dj fait allusion la question des sciences du comportement telles que Georges Devereux les dfinissait, avec leur fcheuse tendance rabaisser ce qui est tudi afin de se conformer au modle des sciences exprimentales75. La logique exprimentale propose par Dewey implique certes que ce modle ne vaut que sil engage une dmarche qui, comme les exprimentateurs au laboratoire, est cratrice de mises en rapport, et que si son premier enjeu est un apprentissage producteur de nouveaut pertinente. Mais son chec, mis dans la perspective dune reprise de sa question, peut dsigner langle mort de la proposition de Dewey. Le lien fort tabli par Dewey entre sociologie et dmocratie fait rupture non ngocie avec un aspect du modle quil prtend prolonger : ce qui lie les praticiens ne les lie pas avec un intrt gnral. Lorsque, par exemple, les physiciens hsitent propos des neutrinos solaires, ils ne sont certes pas neutres mais engags, au sens o ils refusent de sortir de la difficult par une simple convention entre physiciens. Mais ils se doivent de maintenir une discipline de neutralit quant lissue ventuelle de leurs hsitations : chacun peut avoir son hypothse favorite, mais ce qui compte pour tous est que lhypothse qui simposera soit autorise par une russite exprimentale. La suite, la possibilit par exemple pour les neutrinos qui ont gagn un mode dexistence qui les dote dune masse, de gagner dautres modes dexistence, de faire une diffrence pour de nouveaux acteurs qui diront grce aux neutrinos nous pouvons dsormais , est contingente au sens o les protagonistes de cette suite - bailleurs de fonds, constructeurs dinstruments, promoteurs de programmes divers et varis -, peuvent bien se prparer, spculer, donner des moyens, mais sont censs tre tenus en suspens par cette hsitation76. En revanche, lenquteur-exprimentateur la Dewey ne peut avoir une telle neutralit. Lenjeu qui le fait travailler nest pas seulement la transformation dune situation qui permette une mise en rapport entre enquteurs et enquts. Il doit sagir dune transformation productrice de nouvelles capacits de se situer de la part de ceux et celles qui sont en situation , une transformation dont la valeur tient ses consquences politiques. Apprendre comment enquter/exprimenter sur un mode qui transforme un groupe en secte, ou en une association fanatique et aveugle ne fait pas partie du programme de Dewey. Corrlativement, la question de savoir de quelles transformations un groupe est susceptible ne rassemble pas des sociologues dont chacun resterait libre de nourrir son hypothse favorite jusqu ce quils soient forcs laccord par ce quoi ils sadressent. En dautres termes, ce qui engage le
La catgorie dfinie par Devereux correspond celle des sciences que jai appeles modernistes , impliquant de manire constitutive, une opposition entre on croyait et nous savons , dans Pour en finir avec la tolrance , in Cosmopolitiques vol. 2, op. cit. Le cas de la fusion froide , o tous les protagonistes intresss par ce qui pouvait tre une source inpuisable dnergie bon march se sont prcipits sans attendre sur la proposition, constitue, pour les exprimentateurs, un cas pathologique par excellence.
76 75

95 sociologue deweyien est plutt la russite dun ingnieur , pour qui chaque russite locale vient scander un trajet dont la finalit primordiale nest pas le savoir mais l amlioration dun mode de fonctionnement, en loccurrence, ici, un fonctionnement socio-politique. Pour Dewey, la sociologie devait uvrer la cration de savoirs qui affirment et activent la possibilit de la dmocratie, parce que celle-ci ne constitue pas seulement un mode dorganisation de lordre public parmi dautres. En tant que philosophe, il soutenait quil sagissait du rgime politique le plus propice laccomplissement de ltre humain en tant que tel, le mode dexistence de lhumain tant de communication et dexpriences partages. Reprendre le problme de Dewey, cest viter de ratifier lide simple selon laquelle cette conviction philosophique suffit expliquer son chec les sciences sont autonomes par rapport la philosophie , mais bien plutt chercher compliquer cette conviction. En effet la perspective que je dfends donne certes un sens fort la communication et lexprience partage, mais au sein dune pratique, non au sein dune socit. Sans que ne prexiste une garantie quelconque quant aux rapports de ces pratiques avec la question de lordre public, dmocratique ou non. Penser par les causes Ce qui ma fait prendre John Dewey comme exemple est donc autant sa force que sa faiblesse. On peut penser que si Dewey avait t vivant, il aurait salu la manire dont, autour de la question des OGM, se produisent des trajets dapprentissage, de production de savoir qui prennent au dpourvu tant les industries que lEtat, ou dont, autour de la question des drogues illicites, des groupes dusagers ont surgi, capables de produire un savoir qui a fait bgayer les spcialistes qui les avaient dfinis comme dlinquants ou malades . Il aurait aussi sans doute vu dans la question du rchauffement climatique, lenjeu type qui fait importer son pari, contre Lippman, que le public moderne impuissant nest pas le dernier mot : si Lippman a raison, nous subirons ce rchauffement sur le pire des modes possibles. Mais ce qui fait la force de Dewey nest pas seulement la pertinence de ses analyses dans de tels cas, mais aussi le passage quil effectue de la question de la connaissance la question dune production dexistence. Jai dj beaucoup insist sur la russite exprimentale comme cration de rapport, mais dans ce cas, le rapport pouvait assez facilement tre ramen une condition pour une connaissance enfin autorise par les faits qui en sont issus. Avec Dewey, la production dexistence est non seulement premire, mais le savoir nouveau qui en est indissociable ne vient pas ramener cette production au statut de condition, qui peut tre oublie lorsque ce savoir est acquis. Lmergence dun public nouveau, au sens de Dewey, peut sexpliquer par ce

96 qui sera dsormais reconnu comme une nuisance effectivement intolrable, contre laquelle il tait normal quil sorganise. Mais il faut entendre sexpliquer en un sens trs diffrent de la nuisance explique lmergence . Entre les deux se situe lvnement, le devenir du groupe qui constitue en tant que cause ce qui sera ensuite reconnu comme raison lgitime pour une modification de la dfinition de lordre public. Et cette cause ne peut tre ellemme identifie la nuisance telle quelle sera ventuellement caractrise et rglemente dans les termes dune perception publique. Caractrisation et rglementation font partie de la manire dont lvnement sexplique , cest-dire dont, parmi ses suites, il y a la production des mots rglementaires pour dire tout la fois ce qui a t peru comme insupportable et ce qui sorganise autour de cette perception. En dautres termes, ce qui se dcrira ensuite comme justifiant lvnement - la production dun ordre public nouveau -, fait partie des suites de la venue lexistence dun public aux prises avec linsupportable qui le fait merger. On se sera rendu compte que je viens de greffer la notion de cause au concept de public mergeant de Dewey, et ce sur un mode qui voudrait en accentuer lintrt. Mais avec cette greffe, cest aussi la faiblesse de la proposition de Dewey quil sagit de rendre perceptible. La cause , au sens o je lai entendue, au sens o elle fait penser et hsiter le praticien, nest pas rductible la gnralit de la logique exprimentale . En fait, l exprimentation qui rsoudrait des problmes reste marque par le continuum dont elle a hrit et quelle entend renouveler. En biologie, ce continuum est usuellement mis sous le signe de ladaptation, et dans les histoires humaines, il aboutit mettre au centre lhomme , et ses capacits inventer des rponses aux problmes qui lui sont poss. Dans le continuum de Dewey, le trouble et la transaction remplacent ladaptation, mais ils aboutissent galement la relative abstraction dun humain troubl , oprant une reconstruction de son exprience, qui vaut aussi bien pour un enfant lcole et pour un praticien. Cest bien parce quelle prtend prolonger une logique gnrale que la sociologue deweyienne ne peut se protger de laccusation qui la confondrait avec une rformatrice sociale uvrant pour le bien, lmancipation des humains, lamlioration progressive de la dfinition de lordre public. Le trouble qui la met en mouvement - lexistence dun groupe faible, qui subit sans pouvoir sexpliquer sur un mode qui aurait des chances de faire surgir une affaire publique -, fait delle la digne reprsentante dun souci que tous les humains en tant que tels devraient avoir en partage. Elle ne peut en revanche se penser elle-mme comme oblige hsiter avec ses collgues, sur un mode qui laisse en suspens la question de lordre public. Aucune cause ne les runit en effet, elle et ses collgues, sauf la cause de lhumanit et de son progrs, et rien ne les protge alors contre une bonne volont gnrale permettant dassimiler ce quelle fait ce que tout le monde devrait faire.

97 La notion de cause , telle que je lai introduite, ne signale pas une difficult, ou un trouble, point de dpart de la cration dune mise en rapport ou dune transaction, mais dabord ce qui importe aux praticiens et les fait diverger. Si lon tient la notion gnrale de transaction, il faudra ajouter que la question de ce quest une transaction russie appartient chaque pratique. Corrlativement, la cause qui runit des praticiens est irrductible une raison commune, en rapport direct avec la catgorie gnrale de lhumain . De mme que jai affirm, contre les sociologues des sciences, que la science est peut-tre une pratique, mais nest pas une pratique comme les autres - parce quaucune pratique nest comme les autres -, jaffirmerais quune cause ne rassemble pas des humains en association sans que cette association ne diverge de toute dfinition gnrale des associations entre humains . Penser par les causes cre une diffrence qui peut importer pour la sociologue deweyienne. Dans la conception de Dewey, elle a besoin que le groupe auquel elle sadresse accepte dtre dfini comme humain , faible peut-tre, mais dsireux de voir reconnus ses intrts lgitimes dans la dfinition des affaires publiques. Ce qui trouble cette sociologue est que les consquences non voulues de lactivit de certains groupes puissent tre nuisibles pour dautres, sans que cette nuisance soit reconnue et rgule. En revanche, que certains groupes exigent lradication dautres, que les Dieux puissent tre causes de guerre et de destructions voulues, nentre pas dans la logique exprimentale. Il sagit apparemment l dune prhistoire humaine, dune pathologie laquelle il ne peut tre question de sadresser sur le mode dune transaction possible, mais bien avec lespoir quil sagit l des derniers soubresauts de lenfance, mal pensante, de lhumanit. De manire moins dramatique, si sa dfinition de groupe humain tait refuse par certains groupes, le danger est que la sociologue deweyienne se trouve trouble , certes, mais pas au sens o le trouble marquerait, pour elle, le dbut dun apprentissage. Elle nest pas outille pour apprendre dun tel refus, et sa raction sera plutt : comment convaincre ce groupe de saccepter pour ce quil est, de telle sorte quil ait une chance de se faire entendre ? Empathie, peuttre, condescendance, certainement. La consquence paradoxale de la logique exprimentale de Dewey est que ceux qui lont inspire - les exprimentateurs - pourraient bien faire lobjet dune telle condescendance dans la mesure o ils se prsenteraient comme obligs par des causes rtives lintgration dans une nouvelle dfinition des affaires publiques. Des causes qui ne sont pas hostiles lordre public, ou rebelles, mais qui le troublent au sens o, pour ces scientifiques, il y a quelque chose de plus important que la commune humanit. Comment une sociologue deweyienne pourrait-elle penser par les causes, cest--dire aussi bien tre oblige elle-mme par la question comment apprendre du nouveau lorsquon a affaire non des associations humaines en

98 gnral, mais ceux que rassemble une cause ? Cest ce dfi que me semble rpondre le vu de Bruno Latour, lorsquil en a appel un avenir o nous traiterions aussi bien les humains que nous sommes capables de traiter les non humains. En rptant ce vu, je choisis de mexposer, cest--dire de susciter lire de tous ceux qui se pensent humains et ont dj, en de longues dissertations, dnonc celui qui voudrait que lon traite les humains comme des cailloux et rappel qui oserait en douter la vritable rupture ontologique qui passe entre les humains et les cailloux. Or, il na sans doute pas chapp Bruno Latour que ce sont les humains qui parlent des cailloux, et pas les cailloux des humains, et que lui-mme sadressait des lecteurs, pas des cailloux. La symtrie implique par lopposition humain/non humain est donc soit dlirante soit destine toute autre chose qu nous assimiler des cailloux. En loccurrence, la manire dont le traiter aussi bien a pu tre confondu avec assimiler , et la manire dont ont surgi des rfrences lintentionnalit, la libert, la pense symbolique qui seraient les privilges humains mis en danger par cette assimilation, peuvent sinscrire dans lhritage galilen : Halte aux comment ! Ne touchez pas aux trsors de lhumaine subjectivit ! Mais pourquoi limprieuse ncessit de dfendre la cause de lhumain sest-elle soudain impose, et avec une urgence telle que toute prcaution de lecture ait t balaye ? Bruno Latour naurait-il pas rassembl contre lui non des dfenseurs de lhumain , mais bien plutt ses propres collgues, ceux qui ont pour mtier de traiter les humains ? Ceux dont les privilges attribus lhumain en tant que tel fondent les catgories ? Qui a peur de l assimilation ? Ce ne sont pas les animaux, mais ce ne sont pas non plus les peuples que nous nommons animistes , totmistes ou analogistes . Et ce ne sont pas non plus ceux qui pensent reprsenter lavance de la science, et qui se font dailleurs, le cas chant, les porte-paroles de conclusions les plus scandaleusement assimilationnistes . Ainsi, Richard Dawkins peut bien nous sommer de nous reconnatre les produits dune volution slective, comme tous les autres vivants, il sempressera dajouter cest la dernire phrase de son fameux Gne goste - que nous seuls sur cette Terre sommes capables de nous rebeller contre la tyrannie des rplicateurs gostes que sont les gnes et les memes . Dawkins doit le faire, sans quoi la science quil annonce tomberait sous le coup de sa propre analyse, au mme titre que lendoctrinement religieux ou les effets de mode. Et il peut le faire, car il ne parle pas en humain mais en porte-parole de ce qui a su lclairer quant aux effets de tyrannie auxquels nous sommes tous, sans le savoir, soumis : la science. De manire gnrale, plus un scientifique se fait gloire, au nom de sa science, dassimiler les humains des non-humains, plus il transforme son propre savoir en cause pour lhumanit, quitte se prsenter lui-mme

99 comme celui qui montre le chemin du salut. Cest bien parce que Bruno Latour ne se prsente pas sur ce mode, mais sadresse la manire dont les sciences dites humaines traitent ce quelles nomment humains quil fait scandale. Il va de soi que la catgorie de non humain utilise par Latour serait vide (comment rassembler sous la mme catgorie neutrinos, gnes, bactries, tornades, ocans, veaux, vaches, cochons et couves ?) si elle nappelait pas la question de savoir ce qui nous rend capables, dans certains cas, de les bien traiter, mieux, peut-tre, que nous ne traitons nos congnres. Ce nest le cas ni pour les animaux dlevage, ni pour les singes que le psychologue exprimental Harlow, il ny a pas si longtemps, soumit - au nom de la science qui prouve - de vritables tortures. Des bbs rhsus femelles en grand nombre furent soumises aux pires maltraitances afin dtablir un lien de cause effet avec un avenir o devenues adultes, elles maltraiteraient leur tour leurs propres petits. Mais, comme la superbement montr Peter Singer77, lentreprise tortionnaire systmatique dun Harlow nest pas seulement intolrable - du moins ds quon accepte dimaginer ce quil est en train de faire -, elle na rien voir avec une science qui apprend78. Quant aux animaux dlevage, ils sont soumis au mme type de dfinition que les travailleurs humains, ceci prs que la maltraitance, dans leur cas, est dbride. Que signifie alors traiter aussi bien ? Certainement pas traiter de la mme manire : on ne traite pas de la mme manire un virus, une tornade et une moto. Mais ce pourrait vouloir dire constituer ce quoi on sadresse comme cause obligeant apprendre comment le bien traiter. De plus, bien traiter ne peut pas non plus tre dfini en gnral, mais toujours en relation avec lenjeu du traitement. Dans le cas dune pratique scientifique, lenjeu dsigne en mme temps le rapport crer et ce que ce rapport permet dapprendre, sil est russi. On pourrait alors reprendre la caractrisation par Dewey de la dmarche de son enquteur sans avoir lassocier une convergence un peu trop rapide entre pratique scientifique et progrs de lhumanit. La dfinition de la russite de lenquteur deweyien faire concider bien traiter avec participer la production dun groupe capable de transformer ce quil subit en affaire publique - est pertinente dans certains cas, mais pas dans dautres. Et mme l o elle est pertinente, elle peut ne ltre que partiellement. Cest le cas, par exemple des usagers de drogues, qui ont entrepris de faire des consquences sur eux des lois de prohibitions une affaire publique. Certes, ils veulent se voir reconnus en tant que citoyens comme les autres mais, sur un tout autre
77 78

La Libration animale, Paris, Grasset, 1993.

Honneur Peter Singer qui a impos cette imagination et a contribu vrifier quil sagissait bien en effet dune pseudo-science. Des expriences la Harlow sont dsormais non seulement proscrites, mais elles ninspirent pas de nostalgie : les scientifiques ne se sont pas soumis lopinion publique, celle-ci les a plutt rveills de leur sommeil de tortionnaires hallucins.

100 mode, certains ne se veulent pas du tout comme les autres car ils sont aussi runis par une cause , celle des rapports cultiver avec la drogue quils consomment. Cest alors lhsitation quant ce que signifie, selon les cas, bien traiter , bien sadresser des groupes qui entretiennent avec le qualificatif humain un rapport la pertinence non assure, qui pourrait tre ce qui rassemble les sociologues, devenant ds lors, eux aussi, suspects de troubler lordre public, cest--dire de traiter aussi bien des pratiques rputes irrationnelles, telle la pratique des plerinages adresss la Vierge Marie, que celles qui se prsentent comme servant la raison et le progrs. Pratiques troubles Traiter aussi bien les humains que les non humains pourrait donc signifier ne pas traiter toute association humaine partir de catgories qui les identifient dabord comme humaines . Il sagit donc de ne pas se fier, en ce qui concerne la manire dapprendre leur propos, aux gnralits qui sautorisent de ce qualificatif, et daccepter au contraire dapprendre comment de telles associations sont susceptibles de troubler ces gnralits. De fait, la manire dont les scientifiques exprimentateurs se sont sentis mal traits insults par lapproche des sociologues devient exemplaire de ce point de vue, car dans ce cas une association a pu opposer le dmenti le plus ferme ceux qui les traitaient comme des humains associs. Certes ce dmenti sest drap dans des raisons consensuelles (objectivit, rationalit) qui prtendent non lexemplarit mais au privilge. Certes les scientifiques insults ont entrepris de dfendre leur droit dexception, en abandonnant toutes les autres associations aux catgories des sociologues. Il nempche que, pour apprendre deux, il faut apprendre ne pas les traiter en humains mais en praticiens , et que cette obligation porte galement sur des pratiques qui, contrairement aux pratiques scientifiques, nont pas su, ou pas voulu, se prsenter comme rpondant de telles raisons consensuelle, qui rassurent lordre public. Que la raison scientifique ait t mobilise pour perscuter ces pratiques nest pas une objection : cest le destin dune machine de guerre encaste que de se retourner contre toutes celles qui nont pas, comme elle, t lies. Cest ici que je pourrais faire intervenir les causes qui rsistent la dfinition de lhumain en tant quhumain, telle la Vierge Marie qui fait prier et esprer les plerins. Mais je prfre, ce stade, men tenir des cas moins cods traditionnels , afin de ne pas favoriser une perspective qui pourrait tre disqualifie de la manire suivante : nostalgie envers un pass, malheureusement peut-tre, rvolu . Les groupes dusagers (non repentis) cherchant cultiver leurs rapports avec les drogues (illicites) constituent un de ces cas. Ce qui les runit na rien

101 voir avec ce qui runit des praticiens scientifiques. Il sagit peut-tre dun savoir produire propos des drogues, y compris de molcules produites en laboratoire, mais eux-mmes ne sont pas des collgues , objectant et cherchant sassurer que cest propos de la drogue comme telle quils apprennent. Cest une culture de lusage quils cherchent construire, et ils doivent le faire dans un paysage ravag, o la plupart des cultures qui associaient la consommation de ce que nous nommons drogue des pratiques qui lui confraient des significations irrductibles celle de molcules psychotropes , ont t dtruites. Il sagit pour eux dapprendre traiter avec ce quils savent bien tre un produit chimique, mais dont ils savent aussi que cette dfinition nest pour eux daucune pertinence. Ce nest pas par ignorance de la chimie que les Alcooliques Anonymes sadressent lalcool comme un tre puissant. De mme, afin de crer avec une drogue des rapports intelligents, les usagers ont apprendre ce que demande un tel rapport, avec qui il peut tre nou. En ce sens, ce que tentent ceux qui se nomment usagers est une aventure indite, tmoignant de la possibilit de reprises , de la possibilit de confrer de nouveaux types de cause le pouvoir de rassembler. On peut traiter cette aventure comme trouble , et cela non pas seulement parce que la consommation des drogues illicites est aujourdhui assimile un trouble de lordre public. Ce qui est troublant est le fait que non seulement une rponse seulement politique - les usagers comme citoyens comme les autres - ne suffit pas, mais que ce qui fait penser les usagers dsigne une question beaucoup plus gnrale que celle des drogues illicites. Cest le caractre dvast dun monde o des humains consomment des molcules auxquelles une efficace psychotrope ou thrapeutique peut tre associe qui est en question. Et il ne suffit pas, dans ce cas, de modifier certaines rgles dfinissant lordre public - par exemple revoir les conventions qui dfinissent un mdicament prouv -, pour ragencer la situation. La question est troublante en ce quelle oblige oublier ce dont nous assuraient les catgories gnrales agences autour de humain et de molcule . Non seulement il ny a pas eu de mise en rapport russie entre ces deux gnralits, mais on peut se demander si elles ne sont pas construites sur un mode qui condamne tout rapport. Dautres pratiques troubles concernent les sciences du comportement caractrises par Devereux comme voues abaisser leurs sujets . Pour premier cas, je prendrai des thologues dont on pourrait dire que, selon le vu de Devereux, ils ont russi conserver leur cortex : il apprennent observer voire interagir avec -, des animaux sur un mode qui permette ces animaux de tmoigner de ce dont ils sont capables, et leurs travaux uvrent diminuer toujours plus la distance rpute infranchissable entre lhumain suppos pensant et lanimal suppos ragissant. Ce cas ne troublera que ceux qui campent sur des gnralits liant la dfinition de lhumain et la notion de privilge . Un

102 privilge doit tre dfendu, et sera dnonce la menace dune assimilation entre humains et animaux. Or, une telle menace na rien voir avec ce qui se passe sur le terrain. Quelles que soient les capacits que les thologues discernent chez leurs bonobos, leurs corbeaux, ou leurs loups, ce ne sont pas en effet ces derniers, mais ceux qui les tudient qui hsiteront quant la manire de caractriser ces capacits. Ce qui ne signifie pas que lhsitation soit le privilge humain. La praticienne nest pas celle qui hsite, mais celle dont lactivit ne peut tre bien dcrite sans faire intervenir des causes , ce qui la fait hsiter sur un mode quelle ne subit pas, qui ne la trouble pas, qui sont bien plutt ce quoi elle confre le pouvoir de faire delle une praticienne. Mieux elle hsite quant la mise en rapport qui convient avec lanimal, la manire de le bien traiter , plus sloigne le pril de lassimilation, car la praticienne en devient toujours plus remarquable. En dautres termes, la question du privilge humain dfendre contre lassimilation avec les animaux est corrle lhumain en tant quhumain , lhumain nu des spcialistes. Ds que sont envisags les dits humains dans leurs associations avec ce qui les fait sentir et penser, la possibilit dune assimilation avec les non humains perd tout intrt, toute capacit de troubler79 alors que simpose plutt la question de comment bien les traiter , sans les dtacher de ce qui les fait sentir et penser. En revanche, ce qui est bel et bien troublant pour la plupart dentre nous sont les expriences, menes cette fois en laboratoire, dont on pourrait dire que, loin dabaisser leurs sujets, elles ont pour vocation dintervenir de manire active pour l lever . Dans ce cas, des exprimentateurs entreprennent dapprendre quelles situations permettraient leurs lves animaux de gagner de lexistence , de produire des comptences indites. A la limite, il sagit de produire les vritables chimres que sont ces singes qui apprennent, dit-on, parler . Le primate, orang-outang, chimpanz, gorille ou bonobo, est devenu non plus cause dhsitation sur la manire de le bien dcrire, mais cause de spculation, portant sur ce dont il pourrait devenir capable. Employer le terme chimre ne signifie pas opposer le bonobo en soi au bonobo pour nous , produit par nos spculations. Nous avons dans tous les cas affaire au bonobo parmi nous , trame dense et conflictuelle de ses manires dimporter ; nous avons affaire au bonobo dont la consistance est de faire tenir les mises en rapport divergentes auxquelles il se prte. Corrlativement, se prte doit tre entendu au sens le plus fort du terme, non pas au sens de rceptacle indiffrent nos projections, mais pas non plus au sens de tmoin fiable , synonyme de russite exprimentale. Ainsi, quoi que fassent les bonobos, ils ne sont pas des tmoins fiables pour une capacit
Plus prcisment, le trouble est dplac : il porte notamment alors sur le destin des animaux victimes de llevage industriel et des laboratoires.
79

103 linguistique potentielle : lnonc il sait parler est trop lourd, trop charg denjeux, trop indtermin pour que cela soit dfini comme laffaire dun groupe de collgues comptents. En revanche, la russite de ces spcialistes est bel et bien la venue lexistence dun tre nouveau co-produit avec des humains, qui, eux, ont d apprendre dcouvrir ce que cela demande, d lever un singe . Corrlativement, mesure que les leveurs de singes ont compris quils ne rvlaient pas une potentialit de leurs lves mais participaient la venue lexistence dtres indits, la controverse autour de lopposition entre le fait et lartefact a perdu son pouvoir de les faire hsiter. Ils sont devenus moins des exprimentateurs, exigeant que la rponse la question que peut un bonobo ? concerne le bonobo tel que ses interactions avec les humains permettent de lapprocher , que des ducateurs, passionns par ce que peut un bonobo avec des humains. Et des ducateurs heureusement protgs des principes de la pdagogie, acceptant dtre mis laventure par le type de russite qui les oblige et ne considrant pas quapprendre soit normal (de ce point de vue, on peut rpter le vu de Bruno Latour : que les enfants des humains soient un jour aussi bien traits que ces enfants des singes). Ces pratiques exprimentales - qui font primer la production dexistence, la production dtres nouveaux, sur la production de savoir - sontelles encore des pratiques scientifiques ? On aurait bien raison dhsiter ce sujet, et dtre troubl. Mais il ny a pas, a priori, matire dnonciation. De fait, il nest pas inintressant de constater quun problme se pose aux ducateurs de singes, qui marque aussi les sciences humaines, celui de la responsabilit des chercheurs quant au devenir auxquels ils engagent leurs sujets. Les singes qui apprennent sont certes indiffrents aux enjeux qui font spculer les praticiens. En revanche, ils ne sont pas du tout indiffrents aux soins, aux attentions, aux incitations multiples et varies sans lesquels ils napprendraient pas. La mise en rapport qui leur permet ce que les exprimentateurs nomment apprendre pose des problmes indits : pour nourrir les spculations des exprimentateurs, le singe doit devenir un tre qui aura dsormais besoin dun milieu que seuls des tre langagiers et attentionns peuvent lui donner. Les singes qui apprennent obligent ainsi leurs spcialistes tout la fois des comportements de soin et dattention qui les lient leurs protgs et une multiplicit de questions quils ne peuvent partager avec eux : celles qui les lient leurs collgues praticiens, bien sr, mais aussi celles quils tentent de partager avec tous ceux qui pourraient leur donner les moyens de ne pas vouer leurs chimres la misre dune survie dans un milieu o ils ne seraient plus que des monstres misrables. Ne faudrait-il pas, par exemple, crer des maisons de retraite pour chimres vieillissantes ou mises en vacance par le dmantlement dune quipe de recherche ?

104 Lexemple des singes qui parlent est troublant, propre susciter bien des hsitations. Allons-nous ouvrir des maisons de retraite pour singes alors que de humains crvent dans le monde et que des vieux vivent, chez nous, dans la misre et la solitude ? Mais aussi : Avons-nous le droit de crer de telles chimres ? Nabusons-nous pas de nos propres pouvoirs ? Cette dernire hsitation est assez bizarre tant donn les droits qui ont t reconnus ceux qui ne sont plus des leveurs mais des producteurs de viande sur pattes. Et tant donn galement les subventions publiques alloues aux spcialistes zootechniciens travaillant, coup de slection, voire, bientt, de modification gntique, au progrs que constituerait une convergence de plus en plus effective entre animal et viande sur pattes (par exemple, des cochons non stresss par leurs conditions de dtention). Cest prcisment parce quil trouble nos catgories que jai choisi de prendre cet exemple. On pourrait certes renvoyer ces hsitations une nouvelle forme de spcisme , largissant nos cousins les singes les privilges et les protections que lordre public confre aux humains, mais continue refuser aux vaches, aux poules et aux cochons. On napprendrait alors rien dautre que ce que nous savons dj (voir lindignation lide que lon puisse consommer la viande du plus noble Ami de lHomme, le Cheval). Quil sagisse des usages pharmacologiques, de la cration de chimres ou dautres questions pratiques qui troublent lordre public, cest la perplexit qui, travers controverses, drision, dnonciations, mimporte. Cest elle quil sagit de cultiver sur un mode o elle ne serait plus centre sur ce que les humains ont, ou non, le droit de faire, mais concernerait des mises en rapport cratrices de modes dexistence nouveaux en tant que tels. Nous sommes habitus ces crations lorsquelles ont lieu au nom de la science , lorsquelles peuvent tre assimiles des productions de connaissance en droit valable pour tous. Mais cest prcisment la faiblesse du rgime cologique qui est actuellement le ntre, que de ratifier le droit dexception associ aux pratiques qui peuvent se prsenter comme productrices dune telle connaissance, et de faire de ces pratiques de vritables prdatrices, dont les proies dsignes seront celles qui ne le veulent ou ne le peuvent pas. Les usagers des drogues seront ridiculiss sils semblent oublier quune drogue nest quune molcule (plus lhumaine subjectivit) ; et les spcialistes des singes qui parlent seront dnoncs parce quils ne rvlent pas une potentialit prexistante de leurs animaux mais fabriquent des chimres. Comme si, dans lhypothse o ce quils font tait de la vraie science, ils seraient en droit de le faire. Et comme si, si ce nest pas de la vraie science, ce quils font tait drisoire. La rfrence aux obligations des pratiques scientifiques naide pas penser les aventures qui troublent lordre public. En revanche, et cest ce quil va sagir dsormais de penser, ces pratiques pourraient, sans tre insultes, tre

105 approches non comme productrices de connaissances, protges, au nom du progrs, par lordre public, mais plutt comme cratrices de mises en rapport, et, en tant que telles, comme susceptibles de troubler lordre public . Afin de dployer la question politique que Dewey a commenc aborder avec lmergence de groupes mettant en question lordre public, ne faut-il pas mettre en question la diffrence de traitement entre groupes o se fomentent des rapports, selon que ceux-ci sont destins ou non apprendre du nouveau sur un mode reconnu comme scientifique ? Ne faut-il pas traiter aussi bien les groupes qui sadressent nous - les usagers de la drogue luttant pour tre reconnus en tant que citoyens comme les autres, les thologues nous dmontrant de quoi sont capables les cochons qui sont asservis et torturs au nom de nos intrts et les groupes que runissent des mises en rapport et des productions dexistence troubles , opaques aux raisons consensuelles ? La question dune cologie des pratiques peut ds lors se poser, la question de ce que pourrait signifier une coexistence daventures divergentes et souvent conflictuelles refusant de faire soumission aux oppositions qui arment lordre public et, de fait, les empoisonnent toutes : connaissance objective/croyance, humains/non humains, faits/valeurs etc. Afficher sa divergence On se doute que lcologie des pratiques que je cherche penser nest pas une source de rponses toutes faites. Elle nest pas rassurante , au sens o on pourrait attendre delle quelle distribue les titres de lgitimit sur un mode renouvel. Elle ne garantit aucune solution : que lon ne me demande pas comment jentends fonder le droit dmocratique lutter contre les ennemis de la dmocratie, ni si je crois vraiment que tel groupe fanatique acceptera de coexister pacifiquement avec ceux dont il juge lactivit anathme. Il ne sagit donc pas de reprendre nouveaux frais la vieille ambition de fonder la convergence qui devrait rassembler les humains de bonne volont, rconcilier libert et rationalit par del les convictions qui divisent. Il sagit bien plutt et cest pourquoi le terme cologie est adquat de penser une situation que ne norme aucune transcendance, o jamais le je peux ne sera redoubl, sur un mode qui puisse simposer aux autres, dun et jen ai le droit . La notion dcologie des pratiques implique labandon de la prtention rgler la distribution des lgitimits grce des critres qui transcendent le conflit. Tout protagoniste arm darguments ayant cette vocation est, au mme titre que tous les autres, pris dans la situation quil entend rgler. Et cela, mme si la transcendance se dguise en immanence comme cest le cas de la proposition de John Dewey, pour qui la philosophie devait abandonner son monopole quelque peu strile du commerce avec une ralit ultime et absolue mais trouverait compensation de cet abandon en clairant les forces morales

106 qui animent lhumanit et en contribuant leffort des hommes qui aspirent un bonheur mieux ordonn et plus intelligent. 80 La philosophie aurait alors partie lie avec les forces morales qui animent lhumanit ; elle chercherait la paix et la possibilit dun bonheur humain au-del des conflits et des dsordres. Mais elle serait galement prise dans ce quelle entend transcender, et ce sur un mode dautant plus redoutable quelle nen voudrait rien savoir. En effet, si, comme le soutient Dewey, le progrs humain appelle des transactions qui assurent une communication et un partage des expriences toujours plus riches, il peut, du mme coup, armer la condamnation la plus sommaire de ceux qui, pour une raison ou une autre, ne veulent pas transiger . Il est prvisible que beaucoup de philosophes contemporains se rcrieront face ce que leur propose une rfrence lcologie. Ils y verront ce contre quoi ils ont prcisment pour responsabilit de penser : le loup mange lagneau, les forts dtruisent les faibles, sans au-del, sans que rien ne puisse justifier notre conviction que ce rapport de force ne peut tre le dernier mot. La vocation de la philosophie serait donc dincarner la diffrence entre une nature sans foi ni loi et ce qui ferait de nous des humains refusant que la nature ait le dernier mot. La philosophie aurait se faire la porte-parole de ce qui transcenderait nos conflits, de ce qui ferait converger les humains en tant quhumains, au-del des divisions qui les vouent la guerre. Avec la question dune cologie des pratiques, je tente dhriter de ce qui est arriv, du rle effectivement jou par les philosophes qui ont cherch assurer une paix publique , un ordre public o les sciences trouvent leur place. Cest--dire des philosophes qui ont particip la construction dune reprsentation publique qui caractrisent les russites de ces sciences dans un langage commun , en termes de problmes qui seraient ceux de tous et que ces sciences auraient seulement russi formuler de manire enfin rationnelle et dcidable. Ils ont, ce faisant, ratifi, voire collabor , lopration qui transforme la force des pratiques scientifiques en autorit et qui en fait la tte pensante de lhumanit , parlant le seul langage capable de mettre les hommes daccord. Quitte ce que, au nom dautres exigences, dautres philosophes dfinissent cette tte - calculante et sourde tout ce qui chappe au calcul -, comme ce qui doit tre, sinon coup, du moins forc sincliner, afin de faire exister lespace proprement humain o sera en question cela seul qui doit vritablement rassembler les humains : ce qui fait deux des humains81. Excs dhonneur pour

John Dewey, Reconstruction en philosophie, Publications de lUniversit de Pau/ Farrago/Editions Lo Scheer, 2003, p. 54.. De fait, la tte en question sarrange trs bien de cet impratif, car lessentiel est que soit ratifi ce qui importe, lidentification entre science et connaissance objective , cest--dire le maintien de la fable des origines, celle quavait construite Galile annonant ses contemporains lexistence dun nouveau type de connaissance ayant le pouvoir de forcer une redistribution gnrale des lgitimits, le pouvoir dexiger une redfinition de qui a le droit de parler de quoi . Mme Heidegger, je lai dj soulign, a t utilis, captur
81

80

107 la philosophie, mais aussi dindignit, car cela la force, elle aussi, se prsenter sur un mode o elle devient autorit, matre penser, bnficiant dun rapport direct avec la question de lhumain en tant que tel . Il est vident que je ne parle pas ici de tous les philosophes , et on pourra mme mobjecter que je ne parle que de pseudo-philosophes. Jen serais sans doute assez daccord, mais la question qui, ici, mimporte est celle du mode de dnonciation prvisible de lcologie des pratiques, confondue avec lpouvantail qui, depuis Platon, joue nous faire peur la guerre irrmdiable comme seul horizon si un arbitre ne peut tre invoqu qui ait le droit de demander que chacun sincline. Lcologie des pratiques nest pas la reconnaissance dun tat de fait mais une mise en perspective qui engage et exige. Qui mengage et exige que je ne me prsente pas au nom de la grande philosophie , mais au corps corps avec mes collgues philosophes pour qui la philosophie a un rle que lon pourrait dire pastoral : rappeler au genre humain ce quil en est de sa vocation, lui proposer des raisons qui soient dignes dtre communes lhumanit. Dans la perspective que je dfends, il ne suffit pas de renoncer aux raisons communes, ou toute position de transcendance. Il ne suffit pas que les praticiens disent, modestement, nous faisons notre truc , nous nexigeons pas que vous vous y intressiez. Il sagit, pour chaque pratique, de crer sa propre manire de refuser activement, publiquement, son assimilation la mise en uvre de moyens et de raisons consensuels. Une cologie des pratiques, si elle doit rsister la trivialit dune cologie de proies (ce qui sera disqualifi au nom dune transcendance) et de prdateurs (ce qui sera le porte-parole de cette transcendance), exige que chaque pratique affiche sa divergence, se prsente partir de ce qui la fait diverger. De l ne suit aucune garantie. Ce qui fait diverger peut vouer au conflit. Et lengagement correspondant cette exigence accentue encore le refus de toute connivence avec les intrts de lordre public. Aucune pratique acceptant son appartenance une cologie des pratiques ne devrait se targuer dun rapport privilgi avec ces intrts, ou avec ceux de lhumanit. Ceci ne signifie pas que toute pratique devrait se prsenter comme hostile cet ordre public, car il sagirait l dune rintroduction, en sous-main, dune forme de transcendance. Il sagit simplement de reconnatre quaucun praticien, en tant que praticien, ne parle un langage public, transparent, idalement accessible tous, appelant tous ses locuteurs sentre-reconnatre comme libres et rationnels. A toute pratique correspond plutt ce que lon peut appeler un idiome , au sens o les Grecs ont fait rimer les idiomes avec le langage

par des scientifiques comme tmoignage autoris de ce que leur approche, dun rductionnisme assez caricatural, ntait autre que lapproche scientifique elle-mme, poursuivant son processus de conqute irrsistible

108 des idiots , de ceux qui ne bnficient pas dun langage affichant sa prtention une intelligibilit publique. Mais si un langage pratique est toujours un idiome, le praticien est, lui, toujours un idiot , au sens de Gilles Deleuze : celui qui diverge du commun , qui reste tranger ce qui fait consensus, non parce quil aurait proposer une autre position susceptible de faire lunanimit, mais parce que il y a quelque chose de plus important . Pour une praticienne, afficher sa divergence ne signifie donc pas le moins du monde se prsenter sur un mode pique, ou alors aristocratique , comme celle qui chappe au commun. Lidiot, au sens de Deleuze, nentre certes pas dans le rseau doppositions qui mettent en scne un public, dont limpuissance fait problme, et des protagonistes actifs, ceux dont les intrts dfiniraient si et comment une situation importe. Mais le il y a quelque chose de plus important de lidiot ne fait pas de lui un juge, car ce plus important est ce qui fait de lui un idiot, non une cause qui devrait valoir pour toute lhumanit. Sil y avait quelque chose de plus important, dans lhistoire de lanomalie des neutrinos solaires, que se mettre daccord en dcidant entre protagonistes humains , si les protagonistes se sont sentis obligs de suspendre toute conclusion, cela ne fait pas deux des juges de situations diffrentes, o les protagonistes peuvent se rjouir dune intelligente convention passe entre eux, articulant de manire stable leurs intrts htrognes. Lidiot, au sens de Deleuze, ralentit l o dautres se prcipitent, mobiliss par une urgence qui peut se dire en termes consensuels. Mais il ne le fait pas au nom dune transcendance, qui permettrait de disqualifier lhumanit commune, ni non plus au nom dintrts, les siens, quil chercherait faire prvaloir. Sil est hors du commun , il ne sagit pas dun commun concret, un nous les humains qui affirmerait une vritable dmocratie, bien plutt du commun consensuel que requiert lordre public. Ce qui lui importe et le fait diverger ne lenferme pas pourtant : il ne sagit pas de la figure tragique de lincommunicabilit. Une telle figure appartient lordre public. Lidiot peut faire passer ce qui lui importe, faire penser ceux qui sactivent, et cest en cela quil constitue bel et bien un trouble lordre public. Il peut troubler ceux qui se laissent dfinir en termes dintrts, cest--dire sidentifient sur le mode que demande un langage public, car au conflit des intrts rpond la formulation des priorits et des raisons consensuelles qui sont censes les ordonner. Concevoir lcologie des pratiques partir de ce pari sa pratique fait du praticien un idiot - appartient la spculation quant au possible. Du point de vue des faits , il est vident que certains praticiens se comportent non en idiots mais en stakeholders. Ils sont mme des artistes de la manipulation des intrts dits publics, quils traduisent sur un mode qui leur permet de se prsenter eux-mmes comme ce que ces intrts requirent. Le rgime de savoir qui est en passe dtre dmantel suppose, requiert et bnit de telles

109 manipulations, conditions, nous lavons vu, pour linnovation, pour que les ufs de la poule scientifique soient dor. Le pari de lcologie des pratiques nest donc pas autoris par un tat de choses les praticiens sont des idiots - mais spcule sur la possibilit que lon peut, sans les insulter, sadresser aux praticiens comme ceux pour qui il y a quelque chose de plus important. Et que lon peut sadresser de la sorte tous les praticiens, indpendamment du rle (proie ou prdateur) qui les divise. Mais ce pari a une consquence qui importe. Non seulement les pratiques, toutes les pratiques, pourraient tre dites trouble lordre public puisquelles font exister des idiots et des idiomes, mais cet ordre public lui-mme, ces urgences et intrts consensuels face auxquels chacun doit sincliner, pourrait tre dcrit comme ce qui enjoint les praticiens de choisir leur camp , prdateurs ou proies, capables de se prsenter sur le mode quexige lespace public ou incapables de le faire. Si lon se souvient que lordre public nest pas n de la bonne volont gnrale, mais bien plutt de campagnes de pacification , dradication, qui ont eu cours depuis longtemps dans nos pays, et plus rcemment, dans ceux qui ont t coloniss, on pourrait proposer que toute pratique se pense et se prsente comme survivante , dans un environnement qui lui est foncirement hostile. Les scientifiques nont pas tort de chercher se protger. Adopter la perspective dune cologie des pratiques, ce nest donc pas, alors, dnoncer les mensonges des pratiques qui se prsentent en termes de raisons consensuelles, mais choisir dentendre ces raisons comme des stratgies de survie. Ce quoi cette perspective engage, afficher sa divergence, nest pas cependant synonyme dun engagement dans une lutte immdiatement politique praticiens de toutes sortes, unissez-vous ! Ce mot dordre ne convient pas des idiots. Cest leur faiblesse, certes, mais cest aussi leur force, car sils refusent dtre enrls, ils sont en revanche capables de dsarticuler ce qui asservit les pratiques politiques, la distinction entre faits et valeurs, et ce qui les empoisonne, la mfiance envers un public toujours port confondre faits et valeurs. La question nest donc pas comment enrler ces idiots de praticiens, bien plutt comment concevoir une lutte politique qui prenne activement en compte ce dont ils pourraient tre capables. Une chose me semble claire : une telle inclusion sera impossible tant que prdominera lvidence selon laquelle si quelque chose nest pas capable darbitrer entre intrts conflictuels, ce sera la guerre de tous contre tous, car ils sont ceux pour qui il y aura toujours quelque chose de plus important que les raisons au nom desquelles les intrts doivent sincliner. La perspective dune cologie des pratiques noffre, je lai dit, aucune garantie de paix. En revanche, elle cre une inconnue. Nous savons bien de quoi sont capables les stakeholders, dmembrant une situation selon les catgories des intrts qui les dfinissent. Nous ne savons pas ce dont seraient capables des

110 idiots , se prsentant comme obligs par une cause qui nest pas commune, qui ne sadresse pas lhumain en tant quhumain. Cest cette inconnue que la proposition dune cologie des pratiques tente de donner le pouvoir de faire penser et sentir autrement ce que nous avions appris juger normal .

111

6 - INTERMEDE : CREATION DE CONCEPTS Un rgime cologique, quel quil soit, nest pas capable de dfinir ses protagonistes, dont chacun nexiste aujourdhui, de fait, que parce quil a t capable de survivre, tout la fois malgr et par les autres. Penser une cologie des pratiques ne me permets donc pas de dfinir quoi que ce soit, mais me demande de me prsenter moi mme sur un mode cohrent avec ce que je propose. Puisque je suis philosophe, jai me prsenter sur un mode qui affiche sa divergence. Cest pourquoi il me faut maintenant passer de la notion de pratique la question de ce quoi cette notion engage une praticienne de la philosophie. Jusquici, jai parl de la notion de pratique. Ce qui signifie que je nai pas encore pris le type de risque que je vais maintenant associer lengagement philosophique. Jai tent de bien dcrire - cest--dire sans insulter ceux que je ne voulais pas insulter - une situation qui engage et divise, une situation qui ne peut tre dcrite de manire neutre car les mots mme quelle impose darticuler ne dcrivent pas mais notifient des enjeux, requirent des positions. Cest bien ce quon a vu avec la guerre des sciences , guerre de position confrant des enjeux contradictoires aux mots objectivit , neutralit , autonomie , etc. Lune des significations rpertories du terme notion est connaissance intuitive, synthtique et assez imprcise que lon a dune chose ou ce qui devance lexprience . Si on laisse de ct la dimension quelque peu pjorative de cette dfinition, on pourrait dire quune notion peut en effet devancer , parce que ce quelle dsigne est la manire dont la chose en question importe , la manire dont on va sadresser elle. Ne pas avoir la moindre notion de ne signifie pas un manque de connaissance, mais plutt labsence de toute possibilit de se situer par rapport quelque chose, dengager avec ce quelque chose un rapport quelconque. Une notion fait donc prvaloir la question quoi avons-nous, ici, affaire ? . En ce sens la notion de pratique que jai propose doit tre value en terme de pertinence par rapport la situation contemporaine, selon le relief de ce quelle fait importer, selon les questions quelle active. Et le nous dsigne tous ceux, toutes celles qui ont affaire avec cette situation. En dautres termes, elle devrait pouvoir tre reprise par qui en accepte la pertinence sans pour autant engager celle qui la reprend sur un mode philosophique. Cest du point de vue de sa propre pratique, dans ses termes idiomatiques, que cette pertinence doit tre value.

112 Il va sagir maintenant de passer des notions aux concepts, car je ferai mienne la manire dont Gilles Deleuze a prsent la philosophie, comme cration de concepts . La philosophe ne prtend pas avoir seule accs aux concepts, car on na pas accs aux concepts : on les cre, et cette cration est laffaire des philosophes. Mais nul ne cre en gnral. On cre cause dune question, et cette question, afin dtre cause de cration philosophique, cest-dire de cration de concepts, doit obliger penser la philosophe en tant que telle : en loccurrence, elle va mobliger penser contre ce qui a permis la philosophie de prtendre au rle darbitre des raisons communes. Et cela non pas au nom de raisons plus hautes, mais dans la vulnrabilit qui me dsigne, comme les autres, en tant que survivante . La manire dont je viens de caractriser les concepts - la fois et indissociablement comme ce que les philosophes crent mais aussi comme ce qui les cause , ce qui les oblige ce rgime divergent de pense quon appelle philosophique - est la fois un emprunt et un dtournement relatif dune proposition qui est au centre de Quest-ce que la philosophie ? de Gilles Deleuze et Flix Guattari. Elle sexpose comme telle tre rduite une influence deleuzienne . Or, la question serait plutt : pourquoi reprendre ce concept l, le concept de concept, alors que Deleuze en a cr bien dautres ? La question de linfluence peut alors faire place celle de la proximit problmatique, car le concept deleuzien de concept est issu dun livre o la question quest-ce que la philosophie ? est pose dans la perspective de son assassinat probable, o la philosophie devient donc ce que jappelle cause , ce dont lventuelle survie oblige Deleuze et Guattari penser-crer. Corrlativement, cest dailleurs une pense de la divergence qui se dploie dans leur livre, car les questions quest-ce que la science ? et quest-ce que lart ? qui y sont galement poses ne sont pas neutres , comme sil appartenait au philosophe de dfinir la rponse. Ces questions sont parties prenantes, pour Deleuze et Guattari, de ce qui menace la philosophie aujourdhui. Celle-ci lest deux fois : par une gnralisation dun modle de la science, avec des questions comme quest-ce quun homme ? , quest-ce que la libert ? qui doivent se discuter dans la perspective dun accord possible, et en rfrence aux tats de choses qui leur correspondent ; par une fuite dans lineffable ou dans le sublime, associs une sacralisation de lart. Il sagit de sparer la science de sa gnralisation logiciste - domine par des et donc ambitionnant de mettre daccord -, en lassociant une cration non de concepts mais de fonctions, et de sparer lart dune forme de pit hante par une vrit qui transcenderait tout et donc -, en lassociant une cration de blocs de sensations, de composs daffect et de percept. Deleuze et Guattari ne dfinissent pas, ils font importer la divergence, ce qui fait diverger. Le concept de concept de Quest-ce que la philosophie ? oblige rompre avec les habitudes langagires qui rendent la philosophie la fois

113 souveraine , prtendant penser ce qui occupe dautres pratiques, et vulnrable, reprsentant des enjeux pratiques sur un mode qui les dtache de celles pour qui ils comptent, mais que rien ne dfend ds lors contre la pente de la simple gnralisation. On parle par exemple souvent du concept dnergie, ou despace, ou de temps, ou de matire, se rfrant alors le plus souvent de manire directe un contenu scientifique. Le concept, pris en ce sens, a une dimension dabord rflexive : le philosophe, ou le scientifique lui-mme, rflchit sur la manire dont ce qui tait au dpart une notion confuse sest progressivement dgag, affin, distingu, problmatis. Mais ils gnralisent ce faisant, sous le signe du progrs , ce qui a t une aventure, et la transforment en un dveloppement moral qui devrait pouvoir difier tout humain en tant que tel. Il en est de mme lorsquil est question des rfrences la libert, la responsabilit, la vrit, que font importer diffrentes pratiques telles que le droit, la confession ou certaines formes de psychothrapie. Lintervention des philosophes est voue occulter les manires divergentes dont ces pratiques confrent des significations ces termes, parce quelle cherche en dgager le concept , cest--dire une version purifie qui fonderait ces pratiques et importerait lhumain en tant quhumain. Quitte ratifier les prtentions luniversalit que dnoncent les cultural studies. Il ne sagit donc pas de critiquer lusage courant du mot concept , d interdire , par exemple, que lon parle de concept dnergie, mais seulement de marquer que cet usage na pas de rapport particulier avec ce qui fait penser le philosophe au sens de Deleuze. Rflchir sur correspond non une pratique mais une comptence gnrale, tout fait honorable au demeurant. Deleuze et Guattari ont crit quun concept nest pas discursif , et que la philosophie nest pas une formation discursive82. Ils se sont exposs une rtorsion quasi immdiate : mais que faites-vous, sinon discourir, crire des livres qui sont des textes comme tous les autres, avec des auteurs comme les autres, appartenant comme les autres lordre du discours ? Sils avaient voulu produire une dfinition publique, intelligible par tous, des concepts, la rplique serait en effet imparable, mais il ne sagit pas dune dfinition, se rfrant un tat de chose dfinissable. Il sagit dune tentative de faire passer ce que fait un concept, en tant quil existe, celui qui le cre. De faire passer ceci que le concept cre le philosophe alors mme que le philosophe cre des concepts, ne cesse de les remanier, den changer. A qui le faire passer ? Et comment ? La question ne se poserait pas sil sagissait dnoncs discursifs , rpondant lidal dune intelligibilit publique , telle que le locuteur doit pouvoir rpondre la question Que

82

Quest-ce que la philosophie ?, op. cit., p. 27.

114 voulez-vous dire ? Expliquez-vous ! . Mais elle importe, et importe pour moi dautant plus que cette mme question se pose toute pratique ds lors que celle-ci est envisage en-dehors des raisons communes qui garantissent sa transmissibilit tout humain de bonne volont. Ainsi, comprendre une question mathmatique, ce nest pas prendre connaissance dun nonc textuel, cest entrer dans un devenir-mathmaticien, faire lexprience de lefficace de ce qui se prsente pourtant comme un simple nonc. Les explications dun enseignant quant ce quun nonc mathmatique veut dire peuvent certes favoriser le jai compris ! , mais elles ne lexpliquent pas. De mme, la transmission des lois et thories (discursives) dune science comme la physique appelle tout autre chose qu llucidation de ce quelles veulent dire . Elles veulent faire faire , et Thomas Kuhn a bien montr limportance des exercices figurant dans les manuels de physique ou de chimie, ce sans quoi ces lois et thories ne feraient pas prise tant sur ce quoi elles se rfrent que sur celui ou celle qui vont en faire des outils, et qui vont eux-mmes connatre un devenir-outill. Lide quune prise pratique est normale, condition que soient carts les obstacles pistmologiques (idiomatiques) qui encombrent malheureusement lesprit de llve - ce petit idiot qui doit tre civilis -, est aussi nfaste que les noncs de type maeutique, o il sagit daccoucher ce que llve sait dj. Il sagit dautant de dnis de la pratique, qui transforment la question vitale de sa pdagogie en une acquisition oscillant entre la dmocratie formelle (tout le monde peut) et une forme dlection gracieuse, la bosse des maths ou lesprit scientifique. Dans les deux cas, il y a escamotage de la pdagogie comme question, grce au caractre peu perceptible de sa ncessit pour ceux et celles qui semblent comprendre tout de suite ce que cela veut dire , ceux et celle dont on dira le cas chant, face lidiotie persistante des autres, quils ont le don , un don qui ne demandait qu spanouir, la manire dune fleur, la moindre incitation. Il ne sagit pas ici de discuter de la raison pour laquelle certains ont plus de facilit pour les maths, ou la philo, ou. Non que cela ne puisse susciter dintressantes questions, mais parce que ces questions ne portent pas sur la pratique en tant que telle, mais sur des plis et replis de vie auxquels un engagement pratique peut venir donner une signification, mais seulement en un sens rtroactif ctait donc cela ! En ce sens, lnonc vanglique tu ne me chercherais pas si tu ne mavais dj trouv est vrai , mais seulement pour le chrtien dont lengagement est conversion, orientation vers une vrit qui est celle de lme chrtienne. Quant au coup de bton qui rpond la plupart des questions de llve Zen, il a peut-tre une pertinence plus gnrique : il traduit, sur le mode propre cette pratique, le type de violence qui signale toujours la pdagogie dune pratique. Violence inverse de celle que clbraient les Grecs

115 lorsquils senorgueillissaient de la substitution de leur langue civilise aux idiomes obscurs parls par ces idiots dtrangers. Cest cette mme violence qui a pu tre dnonce dans le refus deleuzien de participer aux colloques, dbats publics et autres occasions de se runir en toute bonne volont autour des questions communes. Le philosophe selon Deleuze fait lidiot, ou fuit ds quil entend la phrase on va discuter un peu 83, ce qui sous-entend souvent jai bien le droit de te poser toutes les questions qui me passent par la tte . En loccurrence, jai bien le droit de te faire reconnatre que des choses existent indpendamment de nos pratiques : cette table existe, je peux donner un coup de poing dessus, rponds cela, et sans chappatoire sil te plait . Bien sr, cette table existe, l nest pas la question (a y est, un chappatoire), simplement il faudrait autre chose quun coup de poing pour que son existence devienne intressante, il faudrait tout un trajet qui prenne activement en compte quelle existe peu prs sur le mme mode pour un chat, mais pas pour un ver bois. Un tel trajet nintresse dailleurs pas le moins du monde le discutant , qui navait dautre intention que de ramener la philosophe sur terre , de la rappeler aux vidences communes. Le physicien sera apparemment plus laise face la question de lexistence de la table, cest lui-mme qui, souvent, frappera du poing sur la table pour annoncer que cette table que nous croyons solide est en fait constitue dune myriade de particules, dont lexistence est dailleurs elle-mme quantiquement problmatique, et dun vide dont les physiciens, dsormais Mais la table ne lintresse pas non plus : il communique des connaissances qui ne se sont en aucune manire constitues autour de la question de la solidit des matriaux. Il est plus laise, certes, mais cela fait partie du problme cologique pos par les sciences car, dans son rle de communicateur, il reprsente la science clairant lopinion . Une opinion qui en redemande, qui ne se lasse pas dapprendre quelle croyait, et que lon sait maintenant. La situation la plus malsaine - celle que Deleuze et Guattari, dans Questce que la philosophie ?, ont dsign comme voue tuer la philosophie -, est celle o des philosophes confondent les controverses scientifiques avec des discussions intersubjectives, et entreprennent de sortir la philosophie de ses obscurits en la soumettant aux normes de telles discussions intersubjectives. Je vois l une table devient alors un point de dpart comme un autre pour les philosophes eux-mmes, partir de laquelle on pourra discuter de quest-ce quexister ? , comparer de ce point de vue la table, les lectrons, les licornes, et les hypothses. changer. Essayer de se mettre daccord84. Cest ce que Deleuze a dsign comme assassinat de la philosophie.
83 84

Id., p. 32.

Les changes philosophiques sont plutt de lordre du oui, mais , ne cessant de changer de sujet , et les philosophes, mme sils en rvent, ne marchent pas comme un seul homme . Et cela non parce

116 Lorsque jai introduit cause , jai introduit un terme idiomatique qui ne rsisterait pas de tels changes. Parce que je ne puis en donner une dfinition, seulement explorer ce que cela fait de risquer de prendre au sens littral ce que la langue commune nous fait dire lorsque nous disons il est mort pour sa cause , ou lorsque les lacaniens ont invent la cause freudienne , ou lorsquun avocat dfend une cause. Dans tous ces cas, le mot cause perd sa relation avec une problmatique de connaissance. La cause ne cause pas un effet ; elle est ce qui fait mourir hroquement, elle fait exister la psychanalyse, elle engage lavocat. Il en est de mme avec le mot pratique . Je ne peux dfinir qui est, ou nest pas, praticien. Jai pris au sens littral la double signification de ce mot, celle qui le lie un faire (en droit on pourrait, mais en pratique) et celle qui le lie un devoir (la raison pratique kantienne), ce que je traduis en termes dobligations. Quiconque est engag dans une activit telle que toutes les manires de faire ne se valent pas est, en ce sens, praticien. Ce qui signifie, bien sr, quun ordre conomique o il est normal de vendre sa force de travail est un ordre vou dtruire les pratiques. Souvent le nom dun concept provient de la sorte dun usage quasiidiomatique, dtournant un mot de la langue vernaculaire, en faisant importer un de ses usages qui na pas reu le pouvoir darmer un argument, et quil est dailleurs souvent difficile de traduire dans dautres langues. Chaque pense philosophique plonge dans les ressources de sa langue. Tant le trajet de cration que la pdagogie passent alors par un double engagement : dfendre lusage idiomatique contre toute interprtation rductrice, psychologisante notamment (il croyait en sa cause), et accepter que le mot, pris non comme une mtaphore dautre chose mais au sens littral, mette laventure. Il sagit en effet de suivre des consquences que le choix initial ne prvoyait pas, cest--dire de permettre ce choix de gagner de la consistance mesure quil oblige crer dautres concepts qui, tout la fois, entrent dans la composition du premier, et forment son voisinage. Cest alors que peut cela arrive - natre ce rgime de pense qui, crit Deleuze, suit une ligne de sorcire 85, une ligne zizagante qui est celle du concept comme cause , ligne brise par les vnements o il y a de la cration . Souvent il ne sagit de presque rien du tout, une composante en plus, un voisinage en plus, parfois presque imperceptibles, mais il se produit nanmoins une nouvelle perception , au sens fort du terme, au sens o ce qui est peru ne prexistait pas, au sens o lvnement inclut indissociablement ce qui est peru et qui peroit.
que la philosophie serait lart des questions sans rponse, ou des chemins qui ne mnent nulle part (fuite dans le sublime), mais plutt parce que chaque concept fait diverger. Cest pourquoi sans doute devenir philosophe sapprend au contact dun corpus dont la particularit cruciale est de rassembler et faire coexister les discordances, et cela sans mise en perspective progressiste (de telles mises en perspective font partie des divergences et viennent sy ajouter).
85

Id., p. 44.

117 La philosophie comme cration de concept correspond une version tout fait minoritaire de cette pratique. En effet le mode de divergence que suppose cette cration, qui fait exister les philosophes et que les philosophes font prolifrer, ne peut se traduire sous forme dexigence, de fixation de frontires. Pour beaucoup, elle renvoie ce qui relverait de lexprience prive , non avouable. Et bien sr, beaucoup de ceux qui se nomment philosophes lignorent parfaitement. Cest pourquoi le concept, tel que je le prsente, na pas, dans lcologie acadmique daujourdhui, le pouvoir de susciter une communaut qui le dfende en tant que cause . Bien au contraire, on pourrait dire que les philosophes qui font lexprience du zig zag sorcier la dissimulent soigneusement. Cest, comme le souligne Deleuze, un exercice dangereux, non seulement dangereux pour qui lexprimente, mais galement dangereux de par la rprobation sociale quil peut susciter86. Il nest pas sans intrt, ici, de se souvenir que les sorcires ne se runissaient pas en colloque , sur le mode quont invent les collgues scientifiques , mais en convents , qui ont t sataniss, dcrits comme deffrayants sabbats nocturnes. Les philosophes en colloque sont de pauvres choses, mimant ce qui convient aux scientifiques, soumis une mme forme acadmique. Peut-tre le mode dtre ensemble entre philosophes a-t-il quelque chose voir avec ce qui unissait les sorcires ? Ce que Deleuze appelle parfois amiti na pas grand chose voir avec une amiti entre personnes, cest bien plutt le savoir de ce que, avec celui-l, il ne faut pas trop sexpliquer, et que, le cas chant, un change pourrait tre possible, comme un double vol enchevtr. En tout tat de cause, lorsque lchange a le malheur de se produire en public, il peut horrifier. Cest un peu comme une transition de phase, un vnement de possession. Des gens qui semblaient raisonnables et bien levs semblent basculer dans une joute dlirante : ils ny sont plus pour personne. Puis ils reviennent sur terre, et sexcusent. On peut toucher ici le risque associ cette histoire, apparemment abstraite, de cause. Car lobjection est toute prte : mais ce que tu dcris, nestce pas aussi ce que nous appelons des sectes ? Et cest bien de cela quil sagit : non certes de la dfense dune pense sectaire , mais de la peur que suscitent les socits secrtes . Et cest sans doute parce que, en tant que philosophe, je suis bien plus menace que dautres par laccusation de pratiquer un langage sectaire - opaque, de fait, alors quil semble utiliser les mots de tous - que je suis plus sensible que dautres la manire dont lordre public a chevauch cette peur, et la entretenue afin de transformer en impratif quasi moral le fait davoir sexpliquer, parler un langage public, en droit accessible tout le monde.

86

Quest-ce que la philosophie, op. cit., p. 44.

118 Cest lenjeu de la seconde partie de ce livre que de tenter de sadresser cette peur. Il mest impossible de renvoyer la possibilit dune guerre des causes une illusion que la lumire dune cologie des pratiques, seule bonne et toute bonne, viendrait dissiper. Mais le fait que la paix ne puisse tre garantie ne signifie pas la lgitimit de cette autre modalit de la guerre que lon nomme pacification , destruction de ce qui ne se soumet pas aux raisons dites communes. Penser dans les termes dune cologie des pratiques, cest penser au corps corps avec la rhtorique pique ou missionnaire, bnissant la destruction de ce qui trouble ou fait peur, ou fait obstacle, justifiant les guerres livres au nom dune ncessaire entente entre les humains de bonne volont.

119 7 - SUR LE MEME PLAN ? Mais ce serait la porte ouverte Il faut pouvoir entendre ce cri : si nous mettons sur le mme plan - celui des pratiques - non pas seulement des candidats honorables mais des activits draisonnables comme la voyance, la magie, lastrologie, la porte sera ouverte aux charlatans, aux imposteurs, aux crationnistes nimporte quoi. Que la philosophe travaille dans la divergence ne signifie pas quelle puisse faire lconomie de la question pose par un tel cri, car cest lui qui, depuis Platon, a li sa pratique la dfense de lordre public. Si elle nen accepte pas lpreuve, toute cologie des pratiques qui ne respectera pas le jugement commun (lopposition entre le neutrino et la Vierge) restera non seulement lettre morte mais, pire, confirmera que la mise en question du rle de police des frontires confr aux savoirs scientifiques mne tout droit aux consquences les plus absurdes, les plus redoutables. Accepter lpreuve de cette panique, de ce cri dostoevskien tout serait permis fait partie des consquences qui mettent en risque ce que signifie penser par les causes . Accepter lpreuve dentendre ce cri ne signifie cependant pas le moins du monde accepter ses attendus, cest--dire limage dune masse quasidmoniaque de dlires, de fanatismes, de monstruosits, de crdulits, pesant sur une porte que seule maintient ferme leffort hroque de lhomme blanc et son exigence de rationalit : le moindre relchement, la moindre sensibilit aux sirnes sophistes qui menacent de compliquer la question, et lignoble masse confuse fera sauter lobstacle et envahira la scne publique. Accepter lpreuve, cest savoir que lon est expos des rappels lordre magistraux qui invoqueront cette image, et ne pas sen scandaliser au nom dun quelconque malentendu. Si je parle de rappels lordre magistraux, cest pour souligner que ceux qui sexclament ce serait la porte ouverte ne se sentent pas personnellement menacs par les monstres qui sont censs peser sur cette porte. Ce sont dautres, les autres, et plus prcisment ceux dont le rle assign est dtre difis par la reprsentation publique de la science, quil sagit de protger. Il sagit dabord de les protger contre eux-mmes, car les monstres derrire la porte, cest en eux quils couvent, ce sont eux, sils sortaient de leur passivit, qui feraient rgner la violence des passions dchanes. Bien des histoires peuvent tre racontes propos de cette image, qui joue aujourdhui un rle de mot dordre. Bien des dates peuvent tre alignes. On peut remonter jusqu Platon, bien sr, opposant lautorit dune raison transcendant les passions populaires au sophiste Callicls, qui prtend sduire les foules pour les dominer. On peut invoquer lexprience rcente : le dlire nazi, les sectes, le fanatisme religieux Entre les deux, il y a sans doute la

120 grande peur de la bourgeoisie face aux foules rvoltes, mais aussi, auparavant, un pisode que lhistorien Robert Darnton a associ avec la fin des Lumires , la fin de lalliance de ceux que, au 18me sicle, on appelle les philosophes avec un public qui serait, comme eux, rebelle aux autorits traditionnelles et avide de savoir87. Dans les annes qui prcdent la rvolution franaise, les scientifique dcouvrent en effet avec effroi la crdulit-dunpublic-qui-se-laisse-duper . Platon avait raison : le Callicls sducteur dun peuple sductible se nomme Anton Mesmer. Autour du baquet de Mesmer, charg dun fluide magntique gurisseur, les femmes se pmaient, et la foule se passionnait. Les scientifiques acadmiciens membres dune commission denqute nomme par le Roi, en 1784, sattacheront combattre ce trouble lordre public. Ils adopteront pour ce faire un rle qui pourrait tre rapproch de celui du testator, qui, au service du Prince, mettait lpreuve lor que les alchimistes pays par ce Prince lui proposaient. Ils mettront lpreuve le fluide de Mesmer, et concluront que ce fluide ne peut prtendre un mode dexistence scientifique parce quil na pas deffet si on le spare de l imagination de ceux quil est cens affecter. Mesmer est donc un charlatan. Le rle de testatores endoss par les scientifiques a fait passer la preuve du registre de lvnement celui, gnral, du jugement. Il ny a pas de russite lorsquuvrent les testatores88. Les scientifiques de la commission Mesmer nont pas mis en scne la cure mesmrienne sur un mode qui permettrait den interprter les effets de manire fiable. Il leur a suffi de montrer que le fluide de Mesmer tait incapable de rsister aux preuves qui dcident dune ralit exprimentale pour renvoyer ces effets aux seules croyances subjectives de ceux que Mesmer dupait. La science, ici, se dfinit contre lopinion, lexigence de preuve arme un tribunal gnral destin avant tout tablir un rapport pdagogique avec un public dsormais dfini comme crdule. Il ne sagit pas de nier le problme de la crdulit, de le renvoyer une illusion, de proposer la contre-image dune foule anglique et lucide. Il sagit bien plutt de penser partir du dsastre cologique dune situation o la preuve, que seule peut apporter la science , est devenue un mot dordre destin protger lordre public. La preuve devient un droit exigible, la ncessit dune telle rponse la crdulit attribue au public suscitant dailleurs une foule de pseudo-preuves qui ne peuvent que nourrir cette crdulit.

R. Darnton, La fin des Lumires, Paris, Perrin, 1984. Voir aussi L. Chertok et I. Stengers, Le cur et la raison, Paris, Payot, 1989 et B. Bensaude-Vincent, La science contre lopinion, op. cit.. Bien videmment ce que je nomme testator dsigne ce quon nomme aujourdhui experts, mais pas tous les experts. Il y a notamment des travaux dexpertise qui visent lucider (aprs un accident davion par exemple). La spcificit du testator est que ses questions impliquent activement, mthodologiquement, llimination ventuelle de ce que dautres dsignent comme digne dattention.
88

87

121 Multiplier les rcits et les dates, cest crer la mmoire active dune succession dvnements l o le mot dordre prsente une vidence continue. Cest aussi, peut-tre, faire sentir laffect - mpris, peur, effroi, dception - qui est raviv chaque fois quun penseur annonce, comme une objection incontournable, mais ce serait ouvrir la porte . Cependant, rcits, questions et arguments ne peuvent pas grand chose contre un mot dordre. Celui-ci se nourrit de cela mme quil produit, en loccurrence des insoumissions ressenties comme dautant plus inacceptables quelles sont ellesmmes infectes par ce qui est cens les discipliner : le pouvoir de la preuve, devenu ce quoi doit prtendre tout protagoniste sur la scne publique. Mme les politiques sont, dsormais, traits de dmagogues sils ne fondent pas leurs arguments sur des faits prouvs. Comment, dira-t-on, ne pas pourchasser des charlatans qui affirment que leurs prtentions sont scientifiquement dmontres ? On peut souligner cependant que cette chasse est slective. Sans parler du respect relatif dont bnficient les conomistes, il est frappant de constater quel point les psychologues exprimentaux, respectables, et les parapsychologues , pourchasss, se ressemblent aujourdhui, ne sintressant qu des situations normes par les possibilits dune monstration statistique89 qui fait office de preuve. La seule diffrence est que les preuves des premiers saccumulent dans lindiffrence bnigne des membres dautres communauts scientifiques, alors que les seconds voient les leurs mises en pices par des critiques soudain lucides. Et la diffrence entre la preuve exprimentale et la monstration statistique est tout bonnement oublie par la mdecine qui sautorise des essais cliniques pour se prsenter comme fonde sur les faits (data based). Le public, exclu, est bel et bien au centre de lcologie contemporaine des pratiques scientifiques, parce que cest toujours sa redoutable crdulit qui fait argument pour rejeter les questions dont on souponne quelles pourraient lintresser. Ce dernier argument pourrait dailleurs bien, la limite, tre accept par celles qui objectent mais ce serait ouvrir la porte ! . Elles nen continueront pas moins objecter, sur le mode il ny a malheureusement pas dautre solution ! . La question dune transformation cologique possible impose donc de ne pas sarrter un mode de description qui dconstruit leffroi mais le laisse intact, suscitant par l mme la hargne haineuse de celles qui risquent de senfermer dans un on sait bien, mais quand mme . La possibilit de mettre sur le mme plan ce qui, normalement, soppose - la Vierge et le neutrino est susceptible dengager la philosophe dans une cration conceptuelle, mais celle-ci ne peut faire abstraction de la question politique qui la suscite sans quoi laventure conceptuelle pourrait se transformer, sans crier
A la diffrence dune preuve exprimentale , les statistiques ne permettent que de montrer , pas le moins du monde de produire une interprtation fiable de ce qui est montr.
89

122 gare, en souverainet pistmique : la philosophe passerait jugement lencontre de celles qui seront dfinies par un effroi quelle-mme ne partagerait pas. Il est donc important de souligner que je ne suis pas celle qui ne partage pas leffroi que je diagnostique chez les autres . Je maccepte comme les autres vulnrable la peur. Cest le problme qui mengage en tant que philosophe qui moblige dfinir comme chec ce qui pourrait mener transformer les concepts philosophiques en instruments pdagogiques vous ratifier les jugements consensuels quant lacceptable et linacceptable. Cest lui qui me fait risquer une autre version90 de ce qui peut, effectivement, susciter leffroi. Penser dans les termes dune cologie des pratiques, cest tenter de dplacer leffroi, de ne plus tre effray par la crdulit du peuple, mais par lagencement cologique contemporain, peupl de proies et de prdateurs. Il sagit de cesser de penser dabord ceux et celles qui appartiennent ce public et que nous ne connaissons pas, dont nul, aujourdhui, ne peut dire ce dont ils sont, ou peuvent devenir, capables. Nous savons seulement que la manire dont ils sont exclus par lcologie de proies et de prdateurs, protgs la manire denfants irresponsables, tenus distance de ce qui, pourtant, les concerne, est activement partie prenante de ce qui peut les rendre redoutables. Mais nous navons aucune garantie quant un avenir diffrent, avenir qui nappartient personne. En revanche, il appartient ceux que les consquences de lagencement cologique contemporain effraient de cesser de se dfinir euxmmes comme gardiens de cet avenir, comme testateurs chargs de dfendre le public contre sa propre crdulit, bref comme adultes responsables en charge de ceux qui ne pourraient pas penser par eux-mmes. Car si cette charge nous empoisonne, si elle contribue transformer les pratiques qui nous font penser, sentir, imaginer, agir, en normes nous vouant une soumission mortifre, cest pour nous , et non parce que nous leur ferions confiance , que nous avons nous dcharger . A changer de problme, rver dautres rves. A exprimenter dautres versions racontant dautres histoires. On pourrait dire quil sagit dune pure fabulation. Mais la fabulation nest pas une rverie creuse si elle russit crer lapptit qui est seul susceptible de dsamorcer la raction panique, et son je sais bien mais quand mme . La rverie creuse, la mauvaise utopie, serait en revanche lide que le public, sil tait inclus et non exclu, deviendrait soudain, comme par la grce du baiser transformant le crapaud en prince charmant, fiable, lucide, merveilleusement prt dmentir leffroi quil suscite. Fabuler une cologie des pratiques est une fabulation active parce quelle concerne ce dont pourraient

90

Au sens de Vinciane Despret (Ces motions qui nous fabriquent, op. cit.)

123 devenir capables ceux et celles qui elle sadresse : elle leur demande de se dprendre de lexigence de garanties pour un avenir rassurant, de rompre avec une (mauvaise) histoire qui a fait de certaines pratiques les ttes pensantes de cet avenir. Et cest en cela quune telle fabulation est bel et bien politique, car la politique, au sens qui importe, commence non pas avec un peuple enfin fiable mais avec labandon des dfenses qui lidentifient comme non fiable, qui le dfinissent comme irresponsable. Pour le reste, comme lcrivait Whitehead, it is the business of the future to be dangerous 91. La vrit du relatif Fabuler, raconter autrement, nest pas rompre avec la ralit , mais chercher rendre perceptibles, faire penser et sentir, des aspects de cette ralit qui, usuellement, sont pris comme accessoires. Et cest, surtout, chapper la fable des origines , celle que nous devons raconter depuis Galile. Selon cette fable, la fabulation nest que fiction, libre certes, mais dabord arbitraire. Elle traduit le pouvoir des pourquoi qui hantent la subjectivit humaine. Les vrits quelle semble produire sont relatives nos ides, nos convictions, nos habitudes, non ce quoi nous avons affaire. Depuis Galile, bien des sciences humaines ont transform cette fable en point de dpart assur. Ainsi, on pourra dire que ce que vise une fabulation relve du caractre performatif du langage , de sa capacit faire exister ce qui semble tre seulement dcrit. Proposition trs intressantes, certes, sil ne sagissait pas dun point de dpart assur pour une entreprise hritire de Galile, voue montrer les faits . Car cette vocation a pour consquence que ce caractre performatif est le plus souvent associ ce qui permet dexpliquer une adhsion ou une illusion, non ce qui fait penser et imaginer. En dautres termes, ce qui est ici vacu, au profit dun mode dexplication gnral, nest autre que lenjeu de la fabulation que je propose, la cration dune manire diffrente de percevoir, dtre affect et dtre effray. Il en est de mme pour les diffrents effets identifis par la psychosociologie, qui dmontrent combien ce qui est pens et peru peut dpendre de la manire dont une situation est mise en scne. De manire significative, ces effets portent le nom dexprimentateurs : effet Milgram, effet autokintique de Sherif, effet Rosenthal, effet Pygmalion, effet de gel de Lewin, etc. Il sagit en effet de comportements suscits pas les dispositifs invents par ces exprimentateurs, et le trait commun de tous ces dispositif est quils placent les sujets en situation dinfriorit - ils en sont victimes -, ce qui est quasi invitable puisque, pour pouvoir montrer , le scientifique doit tre en position de faire la diffrence entre la vraie situation et la manire dont ses sujets se comportent en
91

Science and the Modern World, New York, The Free Press, 1967, p. 207.

124 fonction de sa mise en scne. Le comportement est donc jug comme fonction de la mise en scne, et il est exclu que ce qui est produit dpasse lexprimentateur, cest--dire que ses sujets deviennent capables de ce dont luimme est incapable92. On peut ici gnraliser la protestation de John Dewey, selon qui les sciences dites sociales nont pas expliquer le social car lassociation est le mode dexistence de tout ce qui existe. On ajoutera quelles nont pas non plus expliquer les associations quelles se sont donn les moyens de juger en les obtenant par manipulations dlibres. Que savons-nous de ce que la manipulation a produit ? A-t-on constitu les sujets en rpondants de leur propre raction, autorisant affirmer que celle-ci est leffet de la manipulation93 ? Avec Dewey, et au-del de Dewey, jaffirmerai que la cration dassociations est le fait premier, qui produit ses propres termes. Et tous ceux qui, au nom de leur science, entreprennent de dmembrer de telles associations, de nier lvnement de la cration pour renvoyer lhumain, toujours lhumain, la responsabilit de ce qui le fait penser et sentir, doivent, quelles que soient leurs bonnes intentions, tre caractriss partir de la passion redoutable qui les anime : dtruire, dissoudre, dtacher. Dconstruire. Ramener la vrit du relatif la relativit de la vrit. Que le relatif ait une vrit est une proposition importante de Gilles Deleuze et de Flix Guattari94, et une proposition cruciale pour mon entreprise de fabulation. La vrit dur relatif na rien voir avec la relativit de la vrit, qui met en scne, explicitement ou non, une position de jugement, capable de dfinir ce quoi est relatif ce qui se prsente comme vrit (convictions, subjectivit, appartenance sociale, intrts de classe, culture, etc.). La vrit du relatif, quant elle, affirme le caractre indissociable de la vrit et de la cration de relation, sans rfrence une objectivit dtache , quelle soit rpute possible ou non. La relation nexplique pas la vrit, elle cre les termes entre lesquels il sera question de vrit. La fabulation tente une telle cration de relation, productrice de nouvelles manires dtre affect, de sentir et de penser. Hommage ici une sur fabulatrice, Donna Haraway, trop souvent transforme, malgr elle, en hrone du relativisme post-moderne dans sa lutte
Cest la grande diffrence entre le magntisme, associ la culture de capacits hors du commun, et lhypnose, exprimentale, soumise protocole. Voir Bertrand Mheust, Le dfi du magntisme, tome 1 de Somnambules et mdiumnit, Paris, les Empcheurs de penser en rond, 1999, p. 533-549. Avec Vinciane Despret et Didier Demorcy, jai pu poser ce problme propos dune exprience de ce type, dont nous avons reproduit la manipulation. Les sujets ont bel et bien eu le comportement anticip, mais, interrogs ensuite, chacun a tmoign de ce qui lavait fait agir et lide que leur comportement tait fonction du dispositif est alors devenue intenable : chacun/e avait une histoire propre, tmoignant de ce que cela fait que dtre soumis un tel dispositif. Lensemble a fait lobjet dun documentaire The Vallins Experiment 1966-1999 ralis par Didier Demorcy.
94 93 92

Quest-ce que la philosophie ?, p.. 123.

125 contre les grands rcits modernes. Lorsque Donna Haraway se prsente comme une enfant de la Rvolution scientifique, des Lumires et de la Technoscience (celle qui met sous brevet oncomouse, la souris gntiquement modifie pour faire des cancers du sein), elle entreprend dlibrment de construire dautres modes de rcit que les grands rcits du Progrs. Mais il ne sagit pas de dconstruire , au sens de renvoyer la fiction geste galilen. Les rcits ne sont pas simplement des fictions. Certains rcits, ceux qui prvalent aujourdhui, continuent faire de nous des enfants de Galile ou de Boyle, alors que nous vivons dsormais dans un monde o on brevette des souris. Les rcits construits par Haraway sont des outils pour de nouvelles manires de nous situer, dimaginer et de penser95. En loccurrence, Haraway rompt galement avec la division sur laquelle sappuient les scientifiques minents pour se juger libres de raconter au public lhistoire qui le maintiendra distance respectueuse : il y aurait le domaine, proprement scientifique, o la plus stricte dmarcation doit tre sauvegarde entre ce quon peut prouver et ce qui est encore en chantier, et tout le reste o il ny a que des fictions, et o ils sont donc libre de raconter lhistoire qui leur convient. En apprenant comment mettre en rcit cette division elle-mme, Haraway sape certes la distinction entre science et idologie , mais elle ne renvoie pas tout lidologie. Au contraire, les rcits quelle apprend agencer ont la vrit du relatif . Ils ne refltent pas une idologie dont la gnralit soumettrait chaque cas la mme perspective. Ils participent la cration dun tmoin situ autrement, dot dune nouvelle perspective, qui se laisse affecter par les sciences sur un mode nouveau. Oncomouse a la vrit du relatif. Elle fonctionne dans le texte dHaraway comme lincarnation et le tmoin du trafic naturel-culturel transgressant les frontires qui furent officiellement dictes lpoque o les collgues comptents taient runis autour de la pompe air de Monsieur Boyle. Elle rend perceptible les liens inextricables qui se fabriquent entre matires vivantes et non vivantes, souffrance humaine, gnes, recherches, brevets et stratgies industrielles. Alors que la scne du pass, officiellement dpeuple, purifie de tout ce qui ntait pas collgues comptents, sest laisse envahir par une foule de protagonistes intresss, oncomouse ne peut faire le tri des intrt lgitimes et illgitimes, ou dnoncer ce quoi elle doit son existence de souffrance. Elle souffre pour les femmes menaces dun cancer (mais lesquelles ?), et elle nest pas quipe pour la dnonciation. Elle ne peut que demander que lon apprenne percevoir autrement tant le pass que le prsent. A les percevoir sur un mode qui suscite le souci (care) de la diffrenciation installe entre ceux qui
95

Voir, notamment Modest Witnesss, op. cit.. Merci Maria Puig della Bellacasa pour mavoir aide comprendre la diffrence entre cet art du rcit et les analyses dconstructivistes des historiens-sociologues contemporains.

126 participent la production du savoir et ceux et celles qui doivent se contenter de seulement regarder, ou sont, comme elle, vous subir.. Oncomouse entre alors en rsonance avec les oiseaux qui moururent dans la pompe air de M. Boyle pour dmontrer que ce qui est vacu tait ncessaire la vie. Les lectures dconstructivistes dHaraway ont le plus souvent ignor son souci (care), pour clbrer avec apptit un monde de transgressions, o toute identit est factice. Elles pourraient sans problme dconstruire le souci que je ne cesse de revendiquer ne pas insulter les praticiens , linterprter comme ce qui mempche daccepter que ce que jai nomm cause nest quune manire dguise de dfinir comme premier ce qui runit les praticiens : leur cause, quils dfendent. Relativit de la vrit : ce quils font est relatif ce qui pour eux est important. Cest le propre de la vrit du relatif que dtre vulnrable une telle dconstruction, de ne pas donner darmes contre elle, mais de faire appel la cration de perceptions qui lui rsistent. Cest une telle cration de perception que jen appelle pour fabuler des scientifique qui, au lieu de dnoncer lirrationalit des analyses sociologiques dmystificatrices , protesteraient : la manire dont vous nous dcrivez, comme seuls dans un monde incapable de faire une diffrence entre nous, nous dtruit ! Nous ne sommes plus rien sans lassociation avec cette nature que vous caractrisez comme muette, radicalement incapable de jouer le rle pour laquelle nous lappelons, cest--dire incapable de faire de notre accord ventuel autre chose quune convention entre humains ! Un scientifique capable de protester de la sorte serait devenu susceptible de participer une cologie des pratiques sans y jouer le rle de prdateur. Seuls, aujourdhui, certains mathmaticiens - ceux, notamment, qui ne craignent pas de saffirmer platoniciens, cest--dire obligs par les tres mathmatiques qui les font penser - sont capables, l o le physicien sindigne, de sourire doucement. Ils savent, et savent honorer, lassociation qui co-produit les mathmaticiens et leurs tres. Et lide que les vrits quils produisent sont cres dans la relation, sont insparables de nouvelles manire de percevoir et dtre affect, ne les scandaliserait pas. Fabuler une cologie des pratiques, cest fabuler des praticiens capables du sourire des mathmaticiens, nayant nul besoin de se dfendre par le recours des valeurs gnrales (rationalit, preuve, faits) qui arment une cologie de prdateurs et de proies. Mais la possibilit de tels praticiens resterait de lordre dune aimable fiction - et pas dune fabulation qui ouvre de nouveaux apptits, qui dplace les questions -, si elle concernait les seuls scientifiques. Elle laisserait intacte en effet la primaut des enjeux de connaissance qui arment les prdateurs. Cest pourquoi la fabulation dune cologie des pratiques qui ne se rduise pas une cologie de prdateurs (juges) et de proies (jugs) requiert que lensemble des pratiques deviennent capables de refuser dtre juges en termes gnraux, rduites une affaire purement humaine .

127 Que le plerin vers la Vierge puisse sourire, comme le mathmaticien, de la rduction de son exprience un effet analysable en termes purement humains est assez facile imaginer. Les plerins savent quils vivent dans un monde malsain , qui les tolre, les dfinit comme des reliques vivantes, ou des membres dune espce en voie de disparition. Ils ne sont pas en position de protester publiquement contre les descriptions qui font primer la subjectivit humaine, et qui dfinissent le plerinage comme une simple affaire prive, ni plus ni moins respectable quune psychothrapie. Le sourire du plerin tmoigne du manque de pertinence de ces descriptions, mais il nest pas, en tant que tel, susceptible de faire hsiter les spcialistes de la rduction lhumain, car il est situ et jug par la scne dorigine : science contre croyance. Cest pourquoi je me tournerai, titre dexemple, vers une pratique ancienne qui, comme la philosophie, a non seulement survcu lradication, mais a t modernise : la pratique du droit dont Bruno Latour a superbement montr lirrductibilit toute convention gnrale96. Je ne reprendrai pas ici lensemble dcrit par Latour des exigences que doit satisfaire un jugement bien fabriqu . Ce que je voudrais souligner est que cette fabrication est vulnrable, la manire dont est vulnrable la vrit du relatif , sa rduction la relativit de la vrit, la rduction du droit une affaire seulement humaine . La question est donc : quest-ce que la rduction du droit une affaire seulement humaine ignore, qui pourrait tre prcisment ce qui oblige les praticiens du droit hsiter sur un mode qui signe une pratique ? Lorsquil est question de la fabrication des jugements, les praticiens ne sont pas vulnrables, pas plus que les scientifiques en controverses. Il y a en effet hsitation, mais lintrus qui introduirait un vous navez qu se ferait expulser avec autant de brutalit que celui qui produirait une suggestion de ce type au laboratoire exprimental. En revanche, javancerais que ce qui fait du droit une pratique vulnrable est la question du rle que joue, dans cette hsitation, la rfrence au juste . Ici, l intrus relativiste a un certain pouvoir de nuire. Il ricanera que le juste nest rien dautre que ce qunonce le verdict ds lors que celui-ci satisfait les exigences juridiques. Et les praticiens seront vulnrables ce ricanement. Ils savent bien en effet que leur pratique ne se soumet pas au juste , ne sexplique pas par le juste . La plupart aimeraient pourtant que soit reconnue la possibilit de parler dun bon jugement , lorsque les parties opposes peuvent en admettre la pertinence mme si elles se retrouvent dues. Mais les mots qui sont leur disposition cet gard dsignent seulement la qualit humaine du juge, et, comme

96

Bruno Latour, La fabrique du droit, Paris, La Dcouverte, 2002.

128 dhabitude, cette psychologisation signale dabord lvacuation de la question, le fait quelle nest pas cultive dans la formation des juristes. Que la capacit hsiter quant ce qui est juste puisse tre considre comme renvoyant lindividu, non au praticien, signale une vulnrabilit de la pratique du droit. Et cela non seulement parce quelle dfinit alors le droit contre lopinion , sur le mode mensonger du dura lex sed lex (comme si la loi sappliquait sans le travail de fabrication qui produit un jugement), mais aussi parce quelle empche les juges de protger leur capacit hsiter. Cest ce que jai appris dun travail de Marion Jacot-Descombes propos du rle jou par la Cour de Cassation dans lrosion du droit du travail belge97. Le rle officiel de cette Cour est de vrifier la satisfaction dexigences formelles , et notamment de casser un jugement en se prononant contre une dfinition permettant de faire intervenir une loi particulire dans sa motivation. Or, en Belgique tout au moins, ce rle a pris un pouvoir transcendant, dans la mesure o les arrts de cette Cour ne sont pas, pour les juges concerns, matire nouvelles hsitations, impliquant par exemple les possibilits de reformuler la motivation rvoque. Il ne sagit pas pour eux de se plier et de chercher passer autrement, mais de se soumettre : on ne passe plus, la voie est dsormais impraticable. Certes tout jugement transcende, au sens o il tranche, mais dans ce cas, ce que le jugement en cassation transcende, ce quil arrte , ce sont, avocats et juges, les praticiens eux-mmes. Parce quelle demande soumission, lautorit confre l enseignement de la Cour de Cassation (belge) signifie une mutilation de la capacit hsiter, et cette mutilation traduit la vulnrabilit des juristes une identification du bon jugement un jugement qui satisfait des exigences formelles. Ils donnent ainsi raison ceux ricanent lorsquun quidam naf se plaint de ce que ce nest pas juste . Protester, dans ce cas, serait pouvoir affirmer : nous, juges, navons aucun accs privilgi au juste , certes, mais la question de ce qui est juste nous affecte et nous oblige ; elle est ce qui nous fait hsiter, ce qui fait que nous ne sommes pas soumis aux exigences formelles, mais que celles-ci sont des outils pour crer ; elle est ce qui nous permet de rsister au cynisme et aux routines du pouvoir, celui que nous exerons, celui qui sexerce sur nous. Vrit du relatif. Productions dexistence Lexemple du droit nous a fait quitter lensemble des pratiques dont lenjeu pourrait tre dit lapprentissage de quelque chose de nouveau
Dans sa thse, Plaider entre chien et loup (Universit de Bruxelles, 2005), Marion Jacot-Descombes a su faire de sa situation doutsider, non juriste dfendant les travailleurs au tribunal du travail, le vecteur dun trajet dapprentissage qui rend sensible, perceptible et pensable des aspects du mtier que la formation des vrais juristes laisse en friche.
97

129 propos du monde. Une dcision de justice fait bien sr vnement, cre un avant et un aprs, mais sa valeur ne tient pas sa nouveaut. Le droit, a propos Bruno Latour, est une forme danti-fiction, si la fiction est ce qui permet de nous transporter dans un autre temps, un autre lieu, dexprimenter ce que cela fait de devenir quelquun dautre, une princesse, un toxico, un banquier, un tyrannosaure ou une fourmi. Le droit attache, authentifie, assigne, relie, retrace, donne ses consquences juridiques un acte, une signature, un accord. Nous ne sommes pas sujets de droit , mais le droit fait de nous les sujets de ses noncs ds que nos actions engagent des consquences appartenant son registre. En dautres termes, le droit fait exister des consquences prcises et assignables ce qui, sans cela, pourrait rester matire interprtations indfiniment contestables, indcidables. Sil y a un trait commun entre pratiques scientifiques et juridiques, ce trait ne porte pas sur ce qui serait propre lhumain en gnral, il nest en rien drivable des facults gnrales de connatre ou de juger, il ne traduit pas les questions de ce que nous pouvons connatre et de ce que nous sommes capables dvaluer. Il renvoie bien plutt la question, jamais gnrale quant elle, dune production dexistence, un faire exister dont le mode est immanent chaque pratique. Jai dj initi une transition de la question de la connaissance celle des productions dexistence, et tent de faire passer comment des mots tels que intrt ou importance, lorsquils sont pris dans cette transition, changent de sens, divorcent du registre o ils signifiaient une valeur subjective, susceptible de mettre en danger lobjectivit dune connaissance. Mais le moment est venu de tenter le grand saut , celui auquel incite lnonc production dexistence . Car sil est un domaine o sont irrductiblement coupls intrt, au sens de inter-esse , de lien qui articule, importance et production dexistence, cest bien celui du vivant. La question ne sera pas bien sr de produire une thorie gnrale du vivant dans laquelle viendraient sinscrire les pratiques, ou de comparer une pratique une espce vivante. Ce serait l une vision du monde, un vol plan dans lespace des gnralits mtaphoriques, alors que les concepts demandent un exercice de littralit . Il sagit donc de voir comment, au pied de la lettre, les vivants tmoignent travers ceux qui les tudient du type de force que je tente de confrer aux pratiques, celle de faire balbutier lalternative dramatique entre vrit qui transcende lopinion et relativit de la vrit. Prenons le contraste entre les premires bactries, dites anarobies, dont le mtabolisme produisait de loxygne titre de dchet et les nouvelles bactries, arobies, qui ont transform cet oxygne de poison quil tait pour les premires (sil existait dans latmosphre en trop grande quantit), en ressource vitale. Jamais un biochimiste qui se respecte ne penserait prtendre que cette innovation manifeste la contingence, ou la relativit, de toute dfinition de

130 loxygne. Il clbrera bien plutt le tour de force qui a transform le poison en ressource, qui a confr une nouvelle signification biochimique aux proprits associes loxygne par la chimie, et tudiera lensemble dtaill des agencements mtaboliques qui associent au nouveau rapport cr avec loxygne des consquences subtiles et varies. De mme, lorsque les mouvements de ce qui fut des proto-ailes ont fait exister le nouveau mode dinteraction avec lair que lon appelle portance , nul bioingnieur ne dira que la manire dont lair importe pour les espces qui explorent les possibilits de ce qui est dsormais un milieu arien traduit la relativit de notre dfinition de lair, comme facteur du phnomne de friction. Dans les deux cas, linnovation est insparable de la venue lexistence dtres nouveaux, saventurant dans un monde aux possibilits et aux risques nouveaux : vrit du relatif. Lhistoire de lvolution des vivants regorgent de telles mutations, et dans chaque cas, ce que nous appelons intrt et associons aux humains, peut tre utilis, condition de ractiver ses racines tymologiques, de corrler intrt avec ce qui se situe entre , ce qui met en rapport, ce qui cre un rapport. Il ne suffit pas de dire que le rapport entre vivants et oxygne, ou entre mouvement dun vivant et air, a chang. Il faut bel et bien parler de cration de rapport. Il y a en effet une diffrence entre loxygne-poison et loxygne-ressource, comme aussi entre lair comme facteur de friction et lair jouant un rle dans la portance. Loxygne comme poison pour le vivant peut sexpliquer en termes chimiques gnraux, par ses proprits oxydantes. En revanche, les proprits gnrales de loxygne sont certes requises par le mtabolisme arobie, mais celui-ci opre une mise en rapport entre ces proprits et lenjeu vital que constitue le mtabolisme nergtique qui, elle, na rien de gnral. De mme, lair comme facteur de friction est une gnralit qui concerne tous les corps qui se meuvent sur Terre, alors que le rle que joue lair dans la portance implique une mise en rapport dont les variations et perfectionnements vont ouvrir un champ dexprimentation extraordinaire mettant en jeu lagencement des plumes, des muscles, des os, de lappareil crbral. Dans ces deux cas, on peut dire que ce que les biologistes appellent usuellement adaptation na pas grand chose voir avec linjonction adapte toi ! , accepte den passer par le monde tel quil est ! , mais a bien plutt les traits de ce que William James appelait vrification . La nouveaut dune mise en rapport est importante dans la mesure o elle confre une multiplicit de dtails le pouvoir de compter, de faire une diffrence, bref de devenir intressants. La grande varit des modes de vol aujourdhui - de la cigogne la chauve souris, en passant par lhirondelle -, nest dductible ni de lair, ni de la portance telle que le savoir des ingnieurs peut la dfinir. Ce sont bien au contraire les ingnieurs et les biologistes qui sont passionnment intresss lextraordinaire tour de force que constitue chacun de ces modes,

131 la manire dont chacun slectionne ou nglige des aspects dun monde qui en devient de plus en plus concret, de plus en plus intressant. Il ne suffit pas, ici, de souligner que, pour survivre, chaque animal fait importer certains aspects de son milieu sur un mode spcifique. Karl Popper a souvent insist sur le fait que tout comportement vivant constitue une hypothse incarne, pariant sur un milieu qui nest pas du tout un environnement gnral, mais lenvironnement tel que lhypothse en question lui confre des valeurs diffrencies. Mais cest lui aussi qui a nonc un principe de dmarcation qui met la mise en risque dlibre au cur de linnovation scientifique : lamibe meurt avec son hypothse, Einstein fait mourir ses hypothses sa place , grce laquelle il met le risque de rfutation au centre de la vie intellectuelle ainsi oppose aux enjeux de la survie animale. Et cest ici, bien sr quil convient de ralentir, car la dmarcation est bien trop rapide, comme ltait la logique exprimentale de Dewey. Elle transforme la particularit des pratiques exprimentales, qui lient la valeur dune hypothse sa possibilit de surmonter les mises lpreuve les plus exigeantes, en un privilge, et les oppose tout le reste : des amibes tous ceux qui seraient, comme les amibes, agis par convictions ou habitudes98. Lensemble est rgi par une gnralit, la survie comme enjeu. La question de comment bien dcrire les modes dexistence animaux, voire vgtaux ou microbiaux, appartient aux biologistes, et beaucoup la cultivent admirablement. Mais la biologie est galement soumise au pouvoir de gnralits, qui la transforment alors en machine rduire et contre lesquelles lhumain devra faire valoir ses privilges. Si on accepte de faire abstraction de comment les animaux satisfont les besoins assignables tout vivant, si on confre ces besoins le pouvoir dexpliquer les murs des animaux, rien ne pourra arrter la machine assimilationniste. Et on arrivera lnonc clbre de Jacques Monod selon lequel le talent du pote sexplique peut-tre par la ncessit de recruter une femelle afin de pouvoir transmettre ses gnes. Ou aux perspectives volutionnistes-progressistes narrant la manire dont les besoins humains ont t toujours mieux satisfaits par la division du travail, la cration de villes, de gouvernements, de nations, etc. Quitte, finalement, si lon refuse que toutes les productions humaines tombent sous le jugement commun, opposer, la manire de Bachelard, les intrts de lesprit aux intrts de la vie . Rsister, ici, cest rsister partout, mais au cas par cas, jamais en gnral. Cest prter attention chaque nouveau mode de perception, linvention et la prise de consistance de chaque mise en rapport de type nouveau embarquant des vivants dans des aventures dlirantes du point de vue de la logique des
Lorsque Popper parle de lamibe, il ouvre une catgorie faite pour inclure ceux contre qui il na cess de penser, les marxistes et les psychanalystes qui il reproche de faire de la dfense de leurs hypothses une question de vie ou de mort.
98

132 besoins , et fabriquant un monde toujours plus peupl. Ainsi ont procd Gilles Deleuze et Flix Guattari dans Mille Plateaux99, faisant prolifrer des concepts partout, contre toute possibilit de soumettre les vivants des gnralits. Dans la perspective de productions dexistence que je tente de construire, cest le concept de territoire que je retiendrai comme crucial. Contre Konrad Lorenz, qui a invent lanimal territorial mais la situ dans une mise en continuit adaptationniste, vectrice de toutes les rduction naturalistes ( nous sommes agressifs parce que nous sommes des animaux territoriaux ), Deleuze et Guattari ont pens linvention de la territorialit comme irrductible une adaptation sexpliquant grce aux mmes impratifs qui expliqueraient le comportement des animaux non territoriaux. Certes, les animaux territoriaux ceux pour qui prend sens le contraste chez moi / chez un autre , ou mien / pas mien doivent, comme tous les autres, se nourrir, copuler, chapper aux prdateurs. Pas plus que les proprits chimiques gnrales de loxygne ne sont contredites par le mtabolisme arobie, limpratif gnral ax sur la survie diffrentielle nest contredit par le territoire. Reste que Lorenz manque ce qui importe : alors que, lorsquil est question des parasites, par exemple, limpratif gnral davoir se reproduire peut sembler communiquer avec un pouvoir dexpliquer, sa satisfaction est seulement requise des comportements territoriaux, mais est incapable dexpliquer leurs fabuleuses divergences, la multiplicit de ce quils vont faire importer. L invention du territoire change tout : cest maintenant partir de lui quune multiplicits daventures nouvelles va se dployer. Pour Deleuze et Guattari, territoire et aventure de dterritorialisation sont en situation de prsupposition rciproque. Avec le sens du chez soi prend sens lexprience de partir , explorer , se risquer dehors . Et cest l que se joue la diffrence entre ce quils nomment relativit de la vrit et vrit du relatif . Car prendre au srieux territoire et dterritorialisation, cest affirmer une distinction qui nest pas seulement constate par le biologiste (je constate que les tournesols soriente vers une source de lumire), mais qui a sens pour lanimal. Il est difficile de partager les aventures vgtales, mais ce quexprimente lanimal qui saventure dans le territoire dun autre nest ni subjectif, ni objectif, mais a la vrit de la cration dune mise en rapport qui sinvente avec le territoire. Lexprience animale devient elle-mme tmoin pour un monde qui se peuple dtres nouveaux enrls par ces crations de mise en rapport. Les thologues ont constat, par exemple, que le temps et lnergie consacrs leur chant par certains oiseaux semblent bien suprieurs ce qui

99

Mille Plateaux, Paris, Minuit, 1980, voir notamment le plateau De la ritournelle .

133 serait requis par des intrts de dfense du territoire et dappel des femelles. Du point de vue adaptationniste ces oiseaux dlirent ! Peut-on dire que leur chant tmoigne pour une jouissance de type nouveau, impliquant un nouveau rapport soi ? Et lorsque les oiseaux chantent alors que se lve le soleil, ne devrait-on pas dire quils donnent sens et ralit ce lever du soleil en tant quvnement qui importe, comme le font aussi les innombrables populations humaines clbrant lastre du jour ? La jouissance de loiseau chanteur, lexistence de loiseau chanteur en tant que jouissant, ne serait-elle pas cration dune mise en rapport indite, confrant de nouveaux rles au corps vibrant et au son et faisant venir lexistence cet vnement que nous nommons lever-dusoleil ? Cest ici que rsonnera la protestation : le soleil existait avant que les oiseaux nen clbrent le lever ! Sa ralit est parfaitement indiffrente lapparition de vivants pour qui son lever prend sens, voire importance. Sa lumire affecte les rcepteurs sensibles des animaux indpendamment de la distinction territorial/non territorial. Alors que les exemples de loxygne et de lair auront pu passer, parce que la biochimie arobie et la portance sont authentifis par des savoirs objectifs qui dcrivent les rles quy jouent respectivement loxygne et lair, nous rencontrons ici, sans plus dchappatoire, le dfi de la vrit du relatif . Entre le soleil qui, nous le savons bien, sest lev chaque matin bien avant quil y ait des vivants pour qui cet vnement importe, et le soleil levant chant par loiseau, la diffrence entre ralit objective et importance subjective sabat. Mme si pour ce faire, il faut oublier que la description objective du soleil est indissociable de lhistoire de gnrations dastronomes, partout sur la Terre, pour qui cet vnement importait galement. Nous nen avons pas fini avec la ralit objective , avec limportance que nous confrons une ralit dont lindiffrence garantit lindpendance par rapport nos fictions. Cest prcisment parce que loiseau na pas seulement, comme la plante, besoin du soleil, mais quil tmoigne pour le soleil, que cette ralit objective a fait retour, dmembrant le site o prenait sens le concept de cause tel que je lai propos : le lever du Soleil comme cause pour loiseau, ce qui le fait sentir et chanter. Les pouvoirs de la ralit Fabuler, cest aussi entendre le cri quil sagit non de faire taire mais de comprendre , au sens de prendre avec , dentraner dans la fabulation. Le cri, mais le soleil existait avant ! traduit lun des sens importants que nous attachons ce terme compliqu ralit . La ralit du soleil simpose comme indpendante de loiseau : cest loiseau tout seul qui lui attribue une signification purement aviaire, sans que cela fasse de diffrence pour lui. On

134 acceptera de parler de cration de rapport entre un virus et une espce aviaire, et on craindra la possibilit que le virus de la grippe aviaire devienne capable de crer un rapport avec les humains. Mais le Soleil, lui, nest pas cens tre sensible lvnement tout fait relatif que constitue son lever observable en un point de la terre. Parler de mise en rapport serait donc un jeu de mot sophistique, ou une simple mtaphore. Il nest pas besoin, cependant, dentretenir, comme les Aztques, la conviction quil faut nourrir le soleil, pour confrer au lever du soleil la vrit du relatif. On peut, au sujet de sa perception nouvelle , associe la vrit du relatif, parler de capture unilatrale , non ngocie, mais qui confre bel et bien un rle ce que les Egyptiens, eux, ont clbr comme Source de toute vie . Le soleil fait une diffrence pour ceux des vivants qui comptent sur sa lumire, pour les oiseaux qui le chantent, pour les humains qui le clbrent et pour les scientifiques qui opposent sa ralit objective aux perceptions subjectives que nous en avons. La ralit objective du soleil des astronomes newtoniens, celui qui attire la terre, mais est aussi attir par la terre, est le fruit dune aventure qui a russi confrer au soleil et aux plantes, malgr leur indiffrence, le pouvoir de faire une diffrence dans la manire dont nous les dcrivons. Prenons un autre exemple de ralit qui nous attribuerons le pouvoir se simposer indpendamment de nos perceptions et projets. Nous ne savons pas quoi sactivaient, ce quespraient, ce que vivaient au matin du 26 dcembre 2004 ceux qui, soudain, ont vu dferler la grande vague du tsunami. Quoique cela ait t, cette vague a eu assez incontestablement le pouvoir de faire irruption, dinterrompre, de renvoyer linsignifiance ce qui les occupait juste avant. Le pouvoir associ cette vague est un pouvoir dintrusion et dinterruption que nous dcrirons comme unilatral, indiffrent ce quelle interrompt et dtruit. Cest en tout cas ainsi que ceux qui savent la dfiniront, demandant tous les humains le courage de reconnatre que nos intentions, nos projets, nos confiances sont comme de fragiles esquifs qui peuvent, pour aucune raison qui les concerne, sombrer dans les tumultes aveugles. Et cette demande entrane chez la plupart une adhsion qui signe la manire dont peut se transformer en habitude de pense ce qui fut, autrefois, une pense difficile et exigeante, celle des premiers athes, ou celle de lamor fati stocien, amour dun destin indiffrent cet amour. Mais un assez remarquable glissement de sens sest produit ce faisant, car cette demande, et ladhsion quelle suscite, apparaissent dsormais comme normales , identifie un progrs anonyme par opposition aux croyances particulires de ceux qui cherchent des intentions partout, qui ne peuvent admettre le sans raison . Dautre part, assez bizarrement, ceux l mmes qui savent quil ny a pas chercher de raisons, sont aussi ceux qui, souvent, cherchent des responsables, sindignent notamment de ce quun dense et rapide

135 rseau nait pas t prt tablir en quelques minutes la connexion entre un enregistrement automatique de sisme sous-marin et un message dalerte atteignant chaque habitant de chaque village ctier. Pourquoi, en ce dbut de vingt et unime sicle, une telle tragdie est-elle encore possible ? Il ne sagit pas de renvoyer au mme les traditions de pense pour lesquelles aucune interruption de vie nest naturelle , et celles qui affirment la fois le hasard des choses et leur refus du hasard des choses, qui se font gloire de ne pas poser la question pourquoi lorsquil est question de ce qui est appel nature, mais surveillent avec une attention sourcilleuse tous les pourquoi renvoyant aux choix humains100. Ce quil sagissait de souligner est que cette ralit indiscutable - la vague qui interrompit tant de vies -, na pas le pouvoir de mettre daccord, ni ceux quelle a atteints, dont certains ont fui, dautres sont rests ptrifis, dautres ont cherch protger leurs enfants, dautres, comme les lphants, semblent avoir su ni ceux qui discutent maintenant des consquences. Or, cest prcisment ce registre - le pouvoir de mettre daccord - que renvoie la ralit dite exprimentale, et plus communment objective , dont jai pris depuis le dbut le neutrino comme cas reprsentatif. Un neutrino na jamais interrompu quoi que ce soit ; ce qui le caractrise est mme un pouvoir dintrusion ce point tnu que sa dtection est un haut fait exprimental. Et pourtant les physiciens lui ont confr le pouvoir dintervenir dans leurs discussions, darbitrer leurs hsitations : il a bel et bien, objectivement , une masse. Nul ne dira : la vague meurtrire existait vraiment . Le redoublement na pas de sens car il appartient son pouvoir intrusif et interruptif de supprimer tout doute ce sujet, et il en est de mme pour la lionne qui soudain bondit sur le chasseur imprudent, ou pour la pluie qui ruine les perspectives de piquenique. En revanche, cela se dira des neutrinos car leur existence sest impose sur fond de doute. Ils ont fait taire non certes lopinion publique, qui sen fiche perdument, mais lopinion comptente, celle de tous ceux qua ensuite mis en suspens lanomalie des neutrinos solaires, et qui se rjouiront, la manire de lEinstein de Karl Popper, de la mort de leurs opinions respectives. Ici, ceux qui ont compris que je suis en train de saper la sainte alliance entre la raison et la ralit se rcrieront : hypocrisie ! Cette philosophe est encore en train de construire une chappatoire ! Elle sait bien que cest un vnement sismique, parfaitement enregistr, identifi, mesur, qui a caus le tsunami ! Elle utilise la mme rhtorique que ces dconstructivistes qui soutiennent que les lois de la physique sont de simples conventions humaines, et, pour expliquer
Je garde le souvenir mu dune information qui remonta nagure dun petit village de la France profonde vers la radio nationale. Le maire de ce village, ayant engager une technicienne de surface , stait vu confront un grand nombre de candidatures toutes galement valables, et avait tir au sort lheureuse lue. Scandale : il eut mieux valu faire uvre dinventivit que de bafouer le lien entre llection et le mrite, cest-dire la raison toute puissante qui nous protge de larbitraire.
100

136 pourquoi, dans ce cas, les avions ne scrasent pas, proposent de mettre sur le mme pied, indcidable, ces lois et les prires de passagers inquiets ! Le passager le plus pieux se fierait-il une compagnie arienne qui confierait ses avions des groupes de prire et non des techniciens comptents ? A quoi je rpondrai que je ne me fierais pas non plus une compagnie qui confierait ses avions des physiciens qui les traiteraient comme une illustration des lois de la nature. Cette rplique nest pas une boutade, elle pointe vers la manire dont les sciences se reprsentent publiquement comme fondes sur la ralit et comme expliquant les techniques. Mais lobjection doit nanmoins tre entendue : suis-je libre de jouer la naturaliste qui peut mettre sur un mme plan - celui de lmerveillement -, lextraordinaire diversit des manires dont leurs milieux comptent pour les vivants, alors que, bien sr, je fais partie de ceux pour qui la vague meurtrire a fait des victimes innocentes , cest--dire ntait elle-mme anime daucune intention punitive ou vengeresse ? Certes je ne peux pas partager lmerveillement de la naturalistes, et ce dautant moins que cet merveillement face la diversit culturelle a dj produit ses effets, avec lenvoi dethnologues dans tous les coins de la plante. Mais ce thme de la diversit nous a ramens subrepticement des contenus de connaissance, ce que nous savons du lien entre le tsunami et la tectonique des plaques, et la possibilit, juge scandaleuse, de mettre ce lien sur le mme plan que dautres interprtations de ce qui est arriv, y compris celles qui feraient intervenir une forme dintentionnalit. Et cest l quest le pige. Le lien tabli objectivement ne peut coexister avec ces autres interprtations car il suppose leur caractre subjectif. La tectonique des plaques doit sa ralit des preuves qui ont engag des spcialistes comptentes, dont les questions et les objections supposaient une sparation claire : nous les intentions, nous imposant de mettre lpreuve et de prouver ; la Terre le rle de tmoin fiable, et donc indiffrent aux intentions de celles qui linterrogent. Cest notre mot, intentionnalit, qui permet de mettre dans le mme sac, de dfinir dun seul coup, ceux qui croient que la Terre nest pas indiffrente, ceux qui croient que ce nest pas un hasard si le tsunami a frapp l, ce jour l, ceux qui ne font pas la diffrence entre sa ralit objective et les souffrances subjectives quil a provoques. Ce faisant, ce mot met dans un mme sac lensemble des pratiques dont la vocation nest pas d apprendre du nouveau sur ce qui rend un tsunami possible , dont la valeur primordiale nest pas de sadresser la Terre capable de cataclysmes sur un mode tel que sa rponse puisse tre reconnue comme tmoignage indpendant des intentions de celles qui linterrogent. Cest ici que la Vierge peut commencer entrer en scne, non de manire dtaille, car je nai pas de savoir particulier son sujet, mais parce que je dois

137 Elizabeth Claverie101 la possibilit davoir compris que le mme type denjeu avec lequel jtais familire en ce qui concerne les sciences ou lthologie animale, se posait galement, non pas au sujet de la Vierge elle-mme mais au sujet des plerinages qui font trajet vers un de ses lieux dapparition. Suivre le plerinage sans insulter les plerins pose le mme problme que suivre les exprimentateurs dans leurs controverses, mme sil est assez vident que la vocation dun plerinage nest pas d apprendre du nouveau propos de la Vierge. Dans les deux cas, il sagit de refuser une gnralit, ici la croyance, le pouvoir dexpliquer. Loin de la caricature de la foi du charbonnier , les plerins que dcrit Claverie dcrit sont en chemin, mais aussi en problme, oscillant sans cesse entre confiance et scepticisme, et ce sur un mode qui impose, pour tre bien dploy, daccepter la Vierge comme acteur part entire . Elle est celle dont les plerins parlent, celle dont ils racontent ce quelle a dj fait pour eux et pour dautres, celle dont lventuelle rencontre au terme du chemin a le pouvoir de les faire penser et sentir sur un mode irrductible toute gnralit, quelle soit religieuse ou critique. Il va de soi que la ralit des tres associs aux pratiques dites non scientifiques ne rsiste pas aux exigences que nous associons aux tmoignages scientifiquement fiables, ceux qui, par exemple, permettent daffirmer que les neutrinos existent vraiment . Qui sen tonnera si, comme nous lavons vu, ces exigences sont dj des poisons lorsquelles dfinissent la manire dont les sciences dites humaines sadressent leurs sujets ? Mais ces mmes exigences deviennent simplement btes lorsquelles sadressent aux tres que nous avons renvoys la superstition ou, plus poliment, au pouvoir, sur lhumain, de la fiction ou du symbole. Le fait que la Vierge, telle quelle est requise et implique pour bien raconter un plerinage, ne puisse (pas plus que le fluide de Mesmer) rsister pas aux types dobjections que doivent surmonter les tres exprimentaux est peu prs aussi significatif que le manque de rsistance de la plus dlicate, la plus gracieuse des poteries au choc du marteau auquel rsiste, de son ct, lenclume. Qui a donc eu la malencontreuse ide de placer lenclume et la poterie sur le mme plan, celui de la rsistance au choc ? Qui a eu lide de construire un plan dfini par ce qui importe aux sciences exprimentales, et de renvoyer aux croyances , purement humaines, ce qui ne satisfait pas les critres du exister vraiment exprimental ? Nous sommes passs ici de lmerveillement quant la prolifration divergente de mises en rapport la perplexit, une perplexit qui ne porte plus sur les autres , si exotiques, mais sur nous-mmes, sur la btise dont nous sommes capables. Et cette perplexit na pas grand chose voir avec
101

E. Claverie, Voir apparatre , in Lvnement en perspective, Paris, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 1991, p. 157-176 et La Vierge, le dsordre, la critique , in Terrain, n 14, mars 1990, p. 60-75.

138 la question de lobjectivit au sens scientifique. Elle communique bien plutt avec la question du retentissement de la fable galilenne des origines, du milieu qui fut partie prenante, voire mme partie matresse, de lvnement invention des sciences modernes . La btise des juges Que nous est-il arriv ? On ne peut poser cette question sans trembler, tant elle a servi a retracer lpope humaine trouvant, pour le meilleur ou pour le pire, sa vrit avec nous. Les mots et les syntaxes toutes faites pensent pour nous, et cest pour leur rsister que jai choisi ce terme btise , dans un usage emprunt Gilles Deleuze. La btise humaine nest pas utilise par Deleuze pour dsigner un trait humain gnral, et elle na surtout rien voir avec lanimalit. Les animaux sont tout sauf btes. La btise est une question que, pour Deleuze, des penseurs (Flaubert, Nietzsche) commencent poser au 19me sicle, alors que lerreur, puis lillusion, taient ce qui avait prcdemment mis en problme limage de la pense. Et cette btise na rien voir avec la crdulit dont ceux qui savent accusent le peuple. Elle tient plutt aux moyens mobiliss pour protger le peuple contre sa propre crdulit . Elle affecte plutt ceux qui savent , mais savent sur un mode tel quils dmembrent les problmes et tuent les questions. Il y a une mchancet propre la btise, une jouissance qui signore dautant plus quelle se pare le plus souvent de bonnes intentions. Cette btise, elle est aujourdhui partout. Ainsi, jai parl, au dbut de ce livre, de la convention qui, de nous jours, dfinit un mdicament par lessai clinique auquel il doit rsister. Mais je nai pas trop soulign quel point il est usuel dutiliser les amliorations attribues au placebo pour expliquer les gurisons dites miraculeuses . Leffet placebo, de mesure statistique, devient une explication qui a la gnralit dun jugement, un jugement cognitif, domin par la ressemblance, non un jugement au sens o il peut faire hsiter les juges. Sont mis dans le mme sac, fourre-tout, une corrlation statistique aveugle (ils ont pris le placebo et ont bnfici dune amlioration), et une gurison qui se prsente non pas comme corrle , mais comme cause , comme impliquant un tre auquel le malade sest adress par prire ou plerinage. Mais ce jugement lui-mme communique avec un autre, qui runit autour dun cas apparemment miraculeux mdecins et thologiens, anims par la mme question : derrire les apparences miraculeuses, y a-t-il un processus rductible au placebo ? Ce qui signifie : la gurison a-t-elle le pouvoir de contraindre les mdecins avouer leur perplexit et dautoriser les thologiens reconnatre une intervention surnaturelle, inexplicable par les catgories que nous jugeons naturelles ?

139 Le placebo, dans ce cas, est donc cens faire partie de la nature , de ce qui doit pouvoir sexpliquer naturellement mais est susceptible de nourrir les illusions humaines, les risques derreur quant lattribution dun pouvoir curatif une molcule, et les fausses prtentions des charlatans. Il est ds lors charg dun trs grand pouvoir, celui de toutes les oppositions polmiques quil arme, mais il est dot dun minimum de ralit car son mode dexistence est celui dune tiquette signalant phnomne pour le moment non lucid sur un mode proprement scientifique/A utiliser uniquement sur un mode polmique/Se mfier de tous ceux qui lutilisent autrement . Cest--dire se mfier non seulement des charlatans, mais aussi de ceux qui se rfrent ce phnomne non lucid pour mettre en question les catgories par lesquelles nous dfinissons la nature 102. La complicit entre mdecins et thologiens est celle de la btise moderne, et lopposition entre nature et surnature quils partagent na rien voir avec laventure des sciences, et tout voir avec la manire dont la science est capture par un rseau doppositions polmiques axes sur le pouvoir : pouvoir des illusions humaines ; pouvoir de la raison, ou de la vrit, dissipant les illusions ; pouvoir, qui signe le surnaturel, de faire ce dont la nature est incapable ; pouvoir de la nature de procder par des chemins obscurs qui favorisent les croyances humaines dans le surnaturel ; pouvoir des imposteurs ; pouvoir de la science qui dmasque les imposteurs ; pouvoir du langage produire des idiomes sectaires ; pouvoir du langage public rsister toute drive sectaire, etc. On ne lutte pas contre un rseau doppositions polmiques de ce genre par la seule critique, car celle-ci, laisse elle-mme, pourrait bien nous faire tomber dans le pige relativiste : dfaire toutes les oppositions en dniant tous les pouvoirs, et en concluant que la ralit est ce que nous nommons telle. Cest pourquoi il importe non de dlier pratiques et pouvoir, mais de les lier autrement. Les obligations des exprimentateurs font importer une ralit en tant que celle-ci pourrait avoir le pouvoir de les mettre daccord. Ceux et celles qui engagent le trajet de plerinage font importer la possibilit dune rencontre avec ce qui a le pouvoir de transformer leur relation eux-mmes, leurs souffrances leur vie. La ralit du neutrino et celle de la Vierge ont ceci de commun que les pratiques qui sadressent ces ralits les requirent, cest--dire perdraient leur sens si elles devaient tre rduites des catgories humaines. Dans les deux cas, ce que nous avons lhabitude dattribuer aux humains en tant quhumains est requis, ni le physicien, ni le plerin ne le nient. Ce quils affirment, ce quil sagit dentendre, est que ce qui importe pour eux, que ce qui les fait exister comme physiciens et plerins, nest ni laccord entre humains ni le soulagement
Il en est de mme pour les phnomnes dits aujourdhui parapsychologiques et il existe des analyses montrant que le seul fait de sy intresser est un symptme.
102

140 dune souffrance au sens gnral. Ce qui importe est un vnement dont il leur appartient de cultiver la possibilit. Il ne sagit pas ici de dnoncer, mais daccepter de se laisser marquer par la btise des jugements qui refusent dentendre. Quil sagisse de nature , de surnature , de science , de croyance , aucun des termes qui interviennent dans de tels jugements na le pouvoir de faire penser ou hsiter, mais bien celui que Deleuze et Guattari prtent aux mots dordre103 : ils transforment en vidence, en ce qui va de soi et ne peut faire lobjet que de rappels (rappels lordre), le discours des vainqueurs , ceux qui, dans notre histoire polmique, nont cess de lutter contre ce quils ridiculisaient comme superstitions populaires, ce quils disqualifiaient comme savoirs non authentifis. La nature, ici, nest pas le moins du monde celle qui fait hsiter les praticiens et met les sciences exprimentales laventure. Cest celle des testatores. Elle se dit en termes de possibilit dexpliquer , sans que proccupe la diffrence, cruciale pour les exprimentateurs, entre ce qui sexplique effectivement, et ce qui devrait, un jour, pouvoir sexpliquer . Quant au surnaturel, sa dfinition est aussi creuse, puisque cest ce qui est cens tre responsable de ce qui ne peut entrer dans les possibilits dexplication associe ce quon appelle nature. En dautres termes, lopposition naturel/surnaturel se rsume une mise en rivalit entre deux types de causalit qui nont pas dautre contenu que cette rivalit. Bertrand Mheust a fort bien montr les consquences pratiques de lopration propos des magntises extralucides du 19me sicle104. Lorsque lhypothse de la tricherie ne pouvait plus tenir, toute la question se concentrait sur la possibilit de rduire leur voyance un cas dhyperesthsie, manifestant des facults naturelles , mais dveloppes de manire extravagantes : de vritables lupinambules (compos dArsne Lupin et de somnambule). Mais ceux qui opraient cette rduction ntaient pas le moins du monde mis laventure, ou mme intresss, par la possibilit de ce dveloppement extravagant. Le verdict signifiait circulez, il ny a rien voir , et nul ne prenait en compte, dans les expriences de psychologie normale , une telle possibilit, oublie dailleurs ds que la disparition de lextra-lucide permettait de la ranger au magasin des accessoires inutiles. Lalternative entre ce qui existe vraiment, ce qui a vraiment titre expliquer, dune part, et ce qui peut tre dfait, dmembr, rduit autre chose, dautre part, est une arme redoutable, mais une arme qui na rien de moderne. Elle est en tout cas aussi ancienne que la grande entreprise missionnaire, destructrice didoles et de ftiches. Mais les missionnaires et les convertisseurs
103 104

Pour le fonctionnement du mot dordre, voir G. Deleuze et F. Guattari, Mille Plateaux, op. cit..

Le choc des sciences psychiques, tome 2 de Somnambules et mdiumnit, Paris, les Empcheurs de penser en rond, 1999, p. 163-174)

141 ntaient pas btes , au sens de Deleuze, ils taient en guerre, et le savaient. Ils avaient des ennemis et pouvaient tre vaincus. Peut-tre la btise sinstalle-telle en effet au 19me sicle, marquant le moment o le monde dit moderne ne se reconnat plus dennemi, seulement la responsabilit dune uvre de pacification105. Plus dennemis, alors, plus de puissances redoutables, seulement des gars quil faut mener vers le droit chemin, celui du progrs dune humanit se dtachant de ses attaches superstitieuses. Nous savons bien que la Vierge peut tre rduite la subjectivit humaine, la seule question est de savoir laquelle de nos sciences humaines simposera comme la plus qualifie pour faire le travail. La btise moderne, le jugement qui nest oblig par rien, qui nest effray par rien, qui ne peut tre ralenti que par lobstacle contingent de lobstination humaine dans lerreur et lillusion, nest pas, malheureusement, de lordre de la fabulation. Elle est partout, depuis les thologues qui demandent la preuve de ce que les animaux sont capables dexprience ( nous serions seuls jouir, souffrir ou hsiter) jusquaux slectivistes post-darwiniens seuls dtenteurs dune vrit enfin dsintresse propos des intrts gostes qui dterminent les comportements humains, en passant par toute la gamme des identifications immdiates entre science et disqualification de ce que les gens croient . Toute la gamme de ceux qui identifient la ralit ce qui aurait le pouvoir de rsister aux mises lpreuve, et le jugement un droit de la raison. Il fallait en passer par la btise moderne , afin que le nous qui figure dans la question que nous est-il arriv ? perde toute prtention reprsenter une humanit dont nous, modernes , aurions eu le privilge et le fardeau de dcouvrir la solitude radicale, la drliction, au sein dun univers devenu objet de connaissance. Il le fallait afin de situer - vrit du relatif - la porte de lcologie des pratiques. Cette proposition naurait pas eu de sens si elle avait t adresse, par exemple, un missionnaire luttant contre le diable et lidoltrie. Elle sadresse des pratiques infectes par la btise, rendues vulnrables par le mot dordre qui exige delles quelles se prsentent comme purement humaines . Cependant, un diagnostic ne suffit pas dplacer un mot dordre. Il faut continuer fabuler, susciter lapptit de pense qui seul peut rompre la triste monotonie de ce qui murmure au fond de nous que toutes ces histoires ne sont que mtaphores ou prothses psycho-sociales parce que, en vrit, elle nous le dit, nous sommes seuls au monde .

Bruno Latour, Guerre des mondes Offre de paix , in Ethnopsy Les mondes contemporains de la gurison, n4, Propositions de Paix , 2002, pp. 61-80.

105

142

8 - NOUS NE SOMMES PAS SEULS AU MONDE Dsarroi Jai appris penser lefficace de laffirmation nous ne sommes pas seuls au monde au contact de Tobie Nathan106 et de lquipe du Centre Georges Devereux, Paris-8. Ce livre aurait dailleurs pu sappeler Le Djinn et le neutrino si je navais choisi dviter tout ce qui pourrait tre assimil de lexotisme. Je peux comprendre, ou avoir le sentiment de comprendre, ce que les plerins attendent de la Vierge, ce dont ils parlent en terme de grce reue : une transformation du rapport soi et sa vie sous le regard de la Vierge - le regard de celle qui comprend, de celle qui, elle aussi, a souffert, et a souffert comme une mre souffre, et non dune souffrance proprement unique et inimaginable comme celle du Christ. Les psychologues peuvent galement prtendre comprendre cette grce , quoiquavec de pauvres mots, vids de toute efficace, amnsiques quant un hritage que la science est cense transcender. Mais, avant de madresser au plerinage, cest cette question defficace que je voudrais marrter, au choix de ce terme dont la vocation est de signaler que laffirmation nous ne sommes pas seuls au monde fonctionne linverse dun mot dordre. Oser affirmer nous ne sommes pas seuls au monde cre, pour nous qui avons envoy la Vierge, et tous les tres de ce genre au magasin des accessoires superstitieux, un dsarroi de la pense. Immdiatement se propose limage trange dun monde qui ne regorgerait pas seulement de la multiplicit des tres exprimentaux (neutrinos, neutrons, lectrons, atomes, virus, prions, neurones, etc.) qui ont satisfait aux preuves exprimentales, mais aussi de celle des invisibles (esprits, dieux, Dieu, Desse, anctres, revenants, fantmes, etc.) avec lesquels les peuples de la Terre ont li rapport. Nous sommes habitus aux premiers, mais sur le mode o ils ont reu le pouvoir de chasser les seconds, ou de les rduire nos produits , des ides ou symboles. Et nous prfrons renvoyer la mtaphore la possibilit que les ides elles-mmes, les tres mathmatiques, les concepts, les personnages de fiction, les ritournelles, etc., aient quelque chose voir avec des tres , pour celles quils font penser, sentir et imaginer. Un monde o se presseraient cette foule htroclite dtres a quelque chose deffrayant, comme si nous tions mis au dfi de penser ce que nul na jamais pens. Chaque peuple a cultiv ses tres, en effet, sans poser la

106

Qui a donn cette affirmation pour titre de son livre paru aux Empcheurs de penser en rond, Paris,

2001.

143 question logique qui sempare de nous : on ne peut tout de mme pas affirmer quils existent tous ! Il faut trier ! Cest donc que la question dite logique nest pas une bonne question. Lefficace de laffirmation nous ne sommes pas seuls au monde ! est prcisment de rendre perceptible non une vidence, ce qui pourrait aller de soi la manire dun mot dordre, ni non plus un terrible dfi pour la pense, qui nous serait assign, mais bien plutt une preuve qui nous est rserve parce quelle est le corrlat de la btise qui est notre problme. Cest nous qui faisons prvaloir le ou bien, ou bien logique, en demandant que ce qui existe, existe en soi , indpendamment de nous, ou alors puisse tre jug et rduit une simple production humaine. Dautres peuples affirment que leurs dieux doivent tre nourris, sans quoi ils mourraient. Cest nous qui pensons que si une mre croyait vraiment que ses enfants morts ont t victimes dune attaque sorcire ourdie par une belle sur jalouse, elle naurait de cesse de lui faire payer son crime, de lui arracher les yeux, de la mettre en pices. L o la sorcellerie se pratique, on ne sentre-tue pas de la sorte, mme si se protger peut signifier renvoyer le sort son envoyeur, et mme si les situations peuvent draper et mener une forme de pathologie que chacun dplorera. Le ou bien cela existe vraiment, ou bien cest une fiction interprtative aboutit ce que Bruno Latour a appel une critique anti-ftichiste107, susceptible damener son tribunal tous ceux dont nous explicitons l illogisme avec piti ou effroi, et ce afin de les convaincre quil faut choisir : ou bien vous reconnaissez que cest vous qui fabriquez vos ftiches, ou bien vous affirmez quils sont des divinits ; mais vous ne pouvez soutenir les deux positions en mme temps ! Il ne sagit pas de dpeindre une situation idyllique, une sagesse des peuples anciens qui nous serait devenue inaccessible, mais daccepter lpreuve de quitter la position du juge interrogeant ses tmoins. Ce qui nest pas si difficile ds lors que nous acceptons que les erreurs logiques dont nous accusons les autres ne nous sont pas trangres. Bien raconter les aventures de ceux que nous appelons un peu btement des crateurs suscite la mme indcidabilit108 - qui cre qui, le crateur ou luvre ? Le fait mme de parler d efficace , terme vieilli, associ la thologie des sacrements, fait partie de lpreuve. En effet, cette question de lefficace des sacrements - qui a, on sen souviendra, divis protestants et catholiques - est devenue lexemple mme de ce qui a t dtruit, dmembr entre deux causalits rivales : ou bien, ou bien. Pour les uns, avaler un morceau de
Voir la question de la critique anti-ftichiste dans Bruno Latour, Petite Rflexion sur le culte moderne des dieux faitiches, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 1996, et LEspoir de Pandore, op. cit.. Voir ce sujet, Etienne Souriau, Du mode dexistence de luvre faire , in Bulletin de la Socit franaise de philosophie, sance du 25 fvrier 1956, p. 4-24.
108 107

144 pain consacr, cest faire acte de mmoire : le pain (n)est (qu) un symbole ; il ny a de prsence relle que dans nos curs et dans nos mes ; tout le reste est superstition. Pour les autres - assez rares aujourdhui mme parmi les catholiques -, le sacrement renvoie une causalit surnaturelle. Dans les deux cas, il ny a pas de question, seulement des rponses, et qui plus est des rponses gnrales. Car tant l efficacit symbolique que la puissance divine sont, en droit, capables dexpliquer leurs effets. Et donc galement darmer un jugement contre lensemble des pratiques qui compliquent ce rapport de causalit simple. Employer le mot efficace cest tenter de remonter en amont de la mise en rivalit entre causalits qui a dmembr les sacrements. Il ne sagit videmment pas de retourner aux mystres de la foi chrtienne, mais den respecter lagencement. Car cest bien un agencement, oprant une mise en rapport entre htrognes, que dsigne, de manire gnrique, le mot efficace. Un agencement qui est dtruit ds que lun de ses termes se voit attribuer le pouvoir de lexpliquer. Un agencement qui ne rpond pas un droit, cest--dire une instance qui expliquerait et fonderait le rapport, mais qui renvoie lordre de lvnement. Lefficace ne sexplique pas par la mise en rapport, elle est lvnement de cette mise en rapport. Le terme efficace a aussi le grand intrt de communiquer avec ce qui, pour nous, soppose lvnement : l efficacit que nous associons au marche de la technique. Et cest une autre chose que jai appris au Centre Devereux : la possibilit de librer ce que nous appelons techniques de leur asservissement au rgne des moyens et des fins purement humains . Ce sont seulement les techniques dites modernes qui se prsentent de la sorte. Elles driveraient de savoirs scientifiques, ou dallure scientifique, qui expliqueraient leur efficacit par la dfinition de ce quoi elles sadressent. Le marche technique tmoignerait alors pour la valeur des sciences dont ces techniques sont censes driver, transformant un savoir neutre et dsintress en moyen pour nos fins. Do lide effrayante que, sil fallait prendre au srieux les techniques non modernes , il sagirait de produire un savoir neutre et dsintress propos dun monde peupl dtres en pagaille, dots de modes dexistence htroclites, qui expliqueraient lefficace dagencements qui les mettent en rapport avec des humains. Remarquons-le en passant, dans le cas de lefficacit des techniques modernes galement, la cause scientifique peut tre mise au dfi par une causalit rivale. La lecture technoscientifique des sciences met en effet la russite exprimentale sous le signe dun marche de type technique. La vocation dun savoir dit scientifique serait alors de sortir du laboratoire de recherche o il est n car il appartiendrait la technoscience de faire pareillement primer son marche partout o cest possible. Selon les interprtes de la technoscience, il y a l soit matire dnonciation, soit accomplissement dune irrversible mancipation brisant les tabous et les limites

145 que lhumanit au berceau avait respects. Il est inutile de souligner que la contre-proposition technoscientifique se cantonne au mme domaine que celui des techniques dites modernes : la Vierge ou les anctres sont bien videmment vous disparatre, et, avec eux, toutes les autres illusions infantiles de lhumanit. Le tri entre les techniques qui comptent et celles qui tmoignent pour la crdulit humaine est similaire dans les deux cas, que les sciences se voient reconnues ou non une valeur qui transcende la technique. Selon lide de pratique que je dfends ici, quelle que soit lattribution des responsabilits, que la russite scientifique explique le marche technique ou linverse, ce type dattribution insulte aussi bien les scientifiques que les techniciens, dont il ignore les obligations divergentes. La proposition de Tobie Nathan selon laquelle les gurisseurs devraient tre reconnus comme techniciens - ceux qui savent les procdures techniques dont lefficace peut tre associe ce que nous nommons gurison - claire le ravage cologique associ la dfinition des techniques dites modernes. Si une technique enfin digne de ce nom doit driver dun savoir objectif valide, les techniques des gurisseurs qui entrent en rapport avec des djinns ou des divinits devront, elles, tre comprises partir de ce quils mettent en uvre sans le savoir - effet placebo, efficacit symbolique, pouvoir perfomatif du langage, suggestion, transfert etc. En revanche, si la pratique technique est premire, si son efficace est libre de son asservissement ce qui lexpliquerait, la dfinition enfin moderne de ce que nous appelons trouble psychique se met sonner terriblement creux, parce que ses causes , psychanalytiques, psychiatriques, neurophysiologiques, sont faites dabord pour lexpliquer, bien plus que pour faire penser, percevoir et oprer un praticien. Sans les techniciens thrapeutes de Tobie Nathan, qui savent cultiver lvnement que constitue une mise en rapport avec des invisibles et fabriquer des objets dont lefficace prouve - rend manifeste que nous ne sommes pas seuls au monde, je naurais pas t capable de risquer la transition des pratiques aux tres que ces pratiques requirent, aux tres avec lesquels les praticiennes savent entrer en rapport. Je serais reste dfinie par une certaine btise, celle du on ne peut tout de mme pas accepter un monde regorgeant des tres disparates pour lesquels tmoignent les pratiques humaines. Jaurais oubli que ce on signale une position de transcendance, lanonymat du juge ou de celle qui trie, ou la position des parents qui se demandent sils peuvent tolrer tel ou tel comportement de leurs enfants. Jaurais oubli que cette foule disparate existe bel et bien, que cest celle des pratiques, et que la question de savoir comment trier est la question des pacificateurs. Plus prcisment, cest une question qui a le pouvoir de nous transformer en pacificateurs, une question qui a donc, elle aussi, le mode dexistence dun tre quil sagit dapprendre accueillir, avec lequel il sagit de nouer des rapports. Car cet tre, mconnu identifi un droit de la raison ou du progrs -, a fait ce que font les tres dont

146 on ne reconnat pas linsistance, avec lesquels on ne cre pas de rapport : il nous a dvors, cest--dire rendus btes. Fabuler une cologie des pratiques, cest crer et agencer les mots susceptibles de civiliser cette ide qui est ntre - dont le pouvoir sur nous se manifeste chaque irruption du terrible on qui fait de nous les ttes pensantes de lhumanit, chaque rappel lordre pacificateur. Il sagit de tenter de laccueillir, car nous navons pas dautre choix, mais aussi dapprendre sen protger. Cest pourquoi la fabulation va se doter dune formule active , dont lefficace pourrait tre de fler ce on dont lvidence anonyme nous possde. Que nous est-il arriv ? La philosophe pourrait, ici, se sentir mise en cause. Car la philosophie, cet gard, a t active depuis son origine, depuis, par exemple, que, dans le Gorgias, Socrate a fait admettre Callicls que la cuisine, a marche, certes, et quun cuisinier peut russir de trs bons plats, mais que lart du mdecin, fond sur une connaissance rationnelle, une connaissance des principes, cest tout-de mme tout fait autre chose ! Socrate se moquait bien de la cuisine mais, ayant fait admettre Callicls quelle ntait quun ensemble de recettes empiriques, il a pu le piger et lui faire reconnatre dans la foule que si la politique doit viter sa rduction de simples recettes, il lui faut, comme la mdecine, se fonder sur des principes, qui sont la connaissance du bien et du mal. Le tour est alors jou, comme la montr Bruno Latour dans LEspoir de Pandore : Callicls, torpill , rendu tout bte par la torpille Socrate, se verra assner la dmonstration de la suprmatie du philosophe qui possde cette connaissance. Il ne sagit certes que dun tour , susceptible de convaincre seulement celles quil ne fait pas rire ou pleurer, mais on pourrait aussi y voir le point de dpart de ce qui trouvera son plein dveloppement lorsquaux arts du mdecin et du philosophe se sera substitu la science , avec toujours le mme repoussoir, ces techniques , comme la cuisine, qui ne sont que recettes empiriques, incapables de rendre raison. Ces techniques dont la diversit incroyable est alors soumise une alternative aveugle : ou bien devenir scientifiques , cest--dire recevoir dune science le fondement qui expliquera pourquoi elles marchent , ou bien tre dnonces comme manipulation astucieuse de la crdulit humaine. Cependant, il sagit l dune mauvaise formule active, car elle nest pas fabrique, mais toute trouve , trouve dj fabrique et, qui plus est, elle a t fabrique pour rendre bte, comme oprateur de propagation du ou bien, ou bien , qui a fait de nous des missionnaires et des juges. Sarrter la scne monte par Platon, ce serait oublier une autre leon que jai apprise au centre Devereux : linsparabilit du diagnostic, du pronostic et du traitement. Le diagnostic nest pas ce dont dcoulera le traitement, mais ce qui l engage , ce qui fait exister lespace thrapeutique particulier que va actualiser le

147 traitement. Remonter Platon, ce serait un peu comme utiliser le DSM109 des psychiatres daujourdhui, cette sorte dherbier permettant de reconnatre un trouble particulier : oui, en effet, ce quoi jai affaire ici ressemble ce qui est dcrit l. Mais le traitement, quant lui, ressemble tous les autres : petites pilules et psychothrapie Une formulation active doit troubler les mots dordre non les rpter. Il est dautant plus urgent de sen souvenir que le montage crant lalternative entre Socrate et Callicls, entre la Raison et le Pouvoir, semble bien annoncer lopration galilenne. Le pouvoir de la sduction dont se prvaut Callicls ouvre le sac o se retrouveront tous les pouvoirs de la fiction contre lesquels Galile fera valoir le droit dexception de la preuve scientifique. La mise en scne de Platon suggre une continuit telle que le nous quelle dfinit peut peut-tre faire acte de repentance - cest la mode mais est dpourvu de toute ressource fabulatoire. La Vierge ne peut tre daucun secours, car je ne puis penser que, mre souffrante du Christ, elle comprenne quoi que ce soit ces histoires de rivalit, ni non plus la vase qui monte alors que les rivaux, abtis, saffrontent en un combat sans issue. Dans La Sorcellerie capitaliste, Philippe Pignarre et moi avons tent une telle formule active propos de cette vase elle-mme : le capitalisme comme systme sorcier, profitant de notre vulnrabilit, profitant du fait que nous assimilons la sorcellerie une croyance, et que nous navons donc pas jug utile dapprendre comment nous en protger. Mais cette formule appartient la construction dun problme politique, et son caractre actif correspond une pragmatique de lutte. Il sagit, ici, non de sadresser directement la vase, mais de fracturer la normalit dont profite cette vase, une normalit devenue tellement anonyme que le nous peut se dire on , faisant communiquer directement sens commun, tradition polmique et fiert de se situer au bout du chemin o menait lhistoire humaine. Ici encore, cest grce dautres que jai appris formuler la question de ce nous sur un mode qui brise toute continuit anonyme. Et si nous tions ceux, celles qui doivent apprendre sentir que la fume des bchers est encore dans nos narines ? Cest ce que tentent celles et ceux qui se sont nomm(e)s elles-mmes sorcires no-paennes110 afin dactiver la mmoire dune radication modernisatrice qui dtruisit non seulement les sorcires mais les communauts paysannes. Un telle mmoire complique aussi bien limage de cette poque que nous nommons Renaissance que le nous issu de cette Renaissance. Pour le dire trs brutalement, devons-nous dire que nous avons brl les sorcires, aprs les avoir diabolises, quitte, aujourdhui les plaindre,
109 110

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder. Voir Starhawk, Femmes, magie et politique, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2003.

148 comme victimes en elles-mmes quelconques ? Ou alors sagit-il de tenter de penser que la btise meurtrire nest pas ntre , de cesser de nous penser archi-coupables ou archi-hros ? La fume des bchers dans nos narines ne parle pas de nous mais du milieu redoutablement malsain qui est le ntre. Il faut le rappeler, il sagit ici de fabulation, non dhistoire. Tenter de penser avec cette formule active, la fume des bchers encore dans nos narines , ce nest pas mettre en scne une vrit historique, transformer la menace du bcher en causalit historique quil sagirait de dmontrer avec documents et archives. La proposition nest cependant pas arbitraire. Elle vaut par son efficace, par ce quelle est susceptible de rendre perceptible, et par les gnralits auxquelles elle vite de coller . En dautres termes, elle a la vrit du relatif, la vrit des consquences qui la requirent. Pour la philosophe que je suis, hriter des sorcires en tant quelles ont t perscutes, brles, ne signifie pas adorer ce qui a t brl, prendre parti pour les sorcires. Ni non plus - il ne faut surtout pas aller trop vite -, mettre la philosophie dans la ligne satanique que lon a associe aux sorcires, affirmer par exemple quil appartient la philosophie de faire trembler toutes les assurances, de subvertir les croyances qui fondent la vie en commun de la Cit. Il sagit simplement de nous reconnatre nous-mmes comme ceux et celles qui ont russi survivre dans un monde qui a brl les sorcires. Le nous alors se fle : ce nest ni le nous amnsique des vainqueurs, ni le nous de ceux qui annoncent que sil y avait encore des bchers, ils seraient les premiers y tre condamns. Cest un nous qui sait une seule chose : ce dont il a hrit nest pas un grand crime , dont la culpabilit le ferait ployer, mais un rseau de mots dordre qui le rend bte, celui de tous les nous savons bien qui ont permis de renvoyer ce crime parmi les affaires classes et lempchent de sentir la pestilence malsaine qui lempoisonne encore. Si la fume des bchers est dans nos narines, nous ne pouvons, en revanche, savoir qui sont celles qui ont brl sur ces bchers. Il nest pas question ici, pour ce qui concerne la formule active que je tente, dentretenir une vision romantique de secrets perdus. Et encore moins de prtendre que rien nest dtruit, mais que tout est conserv-surmont , comme dirait Hegel, qui faisait confiance la ruse de la raison pour ne rien perdre111. Penser partir du fait de la destruction, du fait que nous vivons dans un monde hritier de multiples ravages, cest pouvoir affirmer que nous ne savons pas ce qui faisait exister les sorcires ; cest nous refuser nous-mmes le pouvoir les dfinir comme si ce
Cest au contact de Lon Chertok que jai compris le caractre obscne de cette pense de vainqueur qui prtend hriter de ce quil a dtruit. Lon Chertok refusait de faire comme si la destruction de la Litwakie, o il tait n, avait quelque part un sens , et la destruction de la Litwakie lui interdisait daccepter les mises en scne qui demandent daccepter un sacrifice ncessaire un plus grand bien et par exemple le sacrifice de lhypnose au nom des impratifs de la raison. Voir L. Chertok, I. Stengers, D. Gille, Mmoires dun hrtique, Paris, La Dcouverte, 1990, rdit chez Odile Jacob en 2006.
111

149 pouvoir tait normal , comme si nos mots navaient pas dj servi mille et une fois les enfermer dans nos catgories, les transformer par exemple en malheureuses victimes nayant rien de particulier, tmoignant seulement de la barbarie crdule de leurs bourreaux. Dans cette perspective les sciences dites humaines sont directement en question, car leurs catgories prolongent un pass qui a associ humanisme et radication. Les sorcires nont pas seulement t pourchasses au nom du diable avec lequel elles auraient pactis, elles ont aussi t tues par ceux qui protestaient contre la peur ridicule quelles suscitaient : ctait des femmes comme les autres, victimes de superstitions obscurantistes, et le fait quelles-mmes aient ou non partag ces superstitions, quelles se soient crues servantes du diable ou non, est seulement matire controverses subtiles. Ici encore, ce qui est en cause est la primaut donne la connaissance , qui confre aux mots un pouvoir radicateur tel que rien ne puisse repousser l o a exist ce qui a t dtruit. Rduire les sorcires des victimes, mettre en cause lobscurantisme, ou recourir des explications sociologiques ou psychologiques gnrales - croyance, habitus, idologie, mode de perception sociale, projection, suggestion, etc. cest transformer la destruction en un tat de choses , en un terrain pour des modes dexplication rivales. Ces explications convergent en un point : la destruction dont les sorcires furent victimes na rien voir avec qui elles taient, avec ce quelles faisaient exister, mais seulement avec ce quelles reprsentaient pour leurs perscuteurs, voire avec la manire dont elles se reprsentaient elles-mmes , dans un ballet complice les liant leurs perscuteurs. Lopration peut voquer linverse de ladage chinois selon lequel lorsque le sage dsigne la lune, le fou regarde le doigt . Dans ce cas, il est bien entendu que la lune dsigne na dautre ralit que le doigt qui la dsigne. On peut faire un parallle avec la manire dont les spcialistes du nous savons bien traitent, aujourdhui, ceux qui sortent du rle assign au public lorsquil est question dinnovation technico-scientifique : celui de bnficiaire satisfait. Il ne peut sagir que de problmes de perception, de mauvaise information, de peur, de dfaut de communication. Il faut rconcilier le public avec sa science . Il est donc exclu que linnovation qui inquite soit elle-mme en cause : cest seulement la manire dont elle est perue qui doit tre interprte et rectifie. Le public est ce doigt qui ne peut que dsigner des lunes imaginaires : ceux qui ont cru, hier, que les sorcires taient dangereuses, ceux qui, aujourdhui, ont peur des OGM. Cependant, faire le choix de se prsenter comme appartenant une pratique qui a survcu lradication, ce nest pas seulement mettre en cause lopration qui a produit ce public et a soumis les praticiens un rgime de tolrance conditionnelle, autorisant leur survie sous des formes mensongres. Le prix pay pour une survie plus ou moins prospre nest pas seulement une faade mensongre. Car les obligations non cultives par des praticiens qui

150 apprennent sur le terrain ce qui fait deux des praticiens, sans avoir appris les mots qui leur permettent de le nommer et de le dfendre contre les mots dordre du langage public, laissent ces praticiens eux-mmes exposs la btise. Exprimenter ce quoi cela oblige de rsister ce qui a dtruit les sorcires ne signifie pas saffirmer sorcire. Celles qui ont fait aujourdhui ce choix, et se sont exposes au devenir auquel oblige ce nom, ne se sont pas bornes ractiver une mmoire. Elles se sont galement, exprimentalement, pragmatiquement, engages dans lapprentissage au prsent de ce quelles appellent magie . Ce mot a t dmembr puisque la magie des mots, celle dun paysage ou dun instant, sont devenues des clichs, alors que l art de la magie, ce qui, en anglais, se dit craft, est devenu synonyme soit de lart du prestidigitateur, soit de celui des charlatans exploitant la crdulit publique quitte ce que les prestidigitateurs fassent cause commune avec les sceptiques pour dmasquer les charlatans. Il ne sagit pas, pour les sorcires, de simplement se rapproprier ce quelles appellent magie , comme si la ligne brise pouvait tre prolonge sur le mode authentique que demanderait la vrit historique . Il sagit bien plutt rparer , refaire une mise en rapport qui oblige une double rparation, delles-mmes et de lhritage sali, diabolis, psychologis. Il sagit de ce quelles appellent reclaim : la fois se rapproprier, se rendre nouveau capable, et aussi rcuprer, contre les mots qui normalisent et radiquent, les pratiques qui tmoignent, sans la cultiver, pour ce quelles nomment magie112. Ce mot, reclaim, convient aussi ce que lcologie des pratiques demande aux praticiens, ce que peut signifier apprendre percevoir la fume des bchers encore dans nos narines . Mais cette formule na pas encore produit toute ses consquences. Le nous que jai associ la fume des bchers nest pas seulement intoxiqu au sens daffaibli, spar de ses ressources, il lest aussi au sens o il a appris mpriser ces ressources. Les poisons de la puret Jai choisi de faire coexister la Vierge, non les djinns ou la Desse, avec le neutrino, parce que les plerins ne sont pas des personnes appartenant une autre culture113 , ni des exprimentatrices cherchant renouer le pass et le
Ce qui leur impose de lutter sur tous les fronts, de rsister tant la psychologie quau culte du surnaturel. Ainsi les tours de magie des prestidigitateurs mmes, qui savent orienter lattention, agir sur la perception des autres ne sopposent pas alors la vraie magie. Les prestidigitateurs sont bel et bien des praticiens de cet art, comme aussi ceux ou celles qui font passer un savoir sur le mode que demande ce savoir, le mode qui transformera celui qui le reoit. Dire que la Desse est en train de se rveiller peut tre un acte de cration magique , crit Starhawk dans Truth or Dare, HarperSanFrancisco, 1990, p. 25. Ce qui est redouter, lorsque lon se rfre aux autres cultures , est la faute de got. Ainsi, Sybille de Pury souligne, dans Comment dit-on dans ta langue ? Pratiques ethnopsychiatriques, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2005, que ceux que les djinns concernent vitent de prononcer ce mot, et emploient systmatiquement des euphmismes. Les faire figurer dans un titre manifesterait donc dabord que je suis indiffrente ce que redoutent ceux pour qui ils importent.
113 112

151 prsent. Ils sont des survivants subsistant aux marges dun espace public qui identifie leurs pratiques une faiblesse. Les plerins sont des survivants ridiculiss tant par les esprits voltairiens que par ceux, croyants, qui les tolrent, mais au sens dun sils en ont besoin , comme des dfauts lidal dune foi pure , dbarrasse de ses rites, intercesseurs, ex voto, statues vnres, cierges et processions : Dieu parlant au cur de lHomme dans une rencontre o chacun sinterroge sur sa foi . La Vierge a, de ce point de vue, quelque chose voir avec lhypnose, dnonce par les psychanalystes comme sattachant aux symptmes, refusant la grande et terrible aventure de lexploration de linconscient, aventure qui seule serait digne de lhumain en tant quhumain, en tension perptuelle et jamais susceptible de gurison. Une autre lign que celle des descendants du Platon qui opposa savoir fond sur des principes et recettes de cuisine pourrait tre propose ici : la ligne de ceux que lon pourrait appeler les athltes de la spiritualit , ceux qui, depuis les stociens, tentent ce quils dfinissent eux-mme comme quasiimpossible, inconcevable. Il ne sagit pas daccuser les stociens mais de souligner la catastrophe que constitue le devenir normatif de cet athltisme. Quun stocien, comme la rappel Foucault dans LHermneutique du sujet, ait entrepris de se rendre capable dembrasser son fils en maintenant prsent en lui que ce fils pourrait tre mort demain, voire dans lheure qui suit, peut susciter tonnement, perplexit, admiration ou effroi. En revanche, que des praticiens comme les psychanalystes puissent dnoncer toutes les autres pratiques sadressant aux troubles de lme comme autant de piges, asservissant les mes au lieu de les faire advenir leur vrit impossible, ne suscite rien de tel. Lathltisme est devenu normatif, instrument de jugement. Et la mme sommation lhrosme de limpossible rsonne galement propos des sciences, mais cette fois ce ne sont pas tant les praticiens, mais surtout leurs pistmologues Gaston Bachelard par exemple qui opposent llection, la capacit dire non toute jouissance raliste, la dchance, au oui qui dchane les intrts de la vie contre la gnialit de lesprit. Dans tous les cas, la rfrence au pur , ce qui transcende le commun embourb, crase lespace des pratiques, celui quhabitent les idiomes qui troublent lordre public. Car lathlte du pur ne parle aucun idiome, est dtach de tout particularisme. Il se situe en retrait de lespace public, dont il dit certes le mensonge, mais sur un mode ce point gnral quil en ratifie ce faisant la normalit, prenant mme en charge de dnoncer les fausses idoles, les imaginaires idiomatiques, tout ce qui peut dtourner lHumain (ou le sujet) de limpossible quasi ineffable qui est sa vocation. LHomme, celui qui sait dire non aux bquilles qui rendent la vie possible. Parler de pratiques, ce nest pas dnoncer les athltes de limpossible, mais rappeler que lathltisme est une pratique parmi dautres. Le pur qui dsigne la purification athltique, lexercice de dtachement qui le particularise, se transforme en poison sil autorise les athltes juger que ce dont leur pratique

152 les oblige se dtacher est aussi ce dont lhumain a pour vocation de se dtacher. Le sceptique et lathlte du pur sentendraient propos du caractre impur de lhypnose, toute encombre dimages et de suggestions114. De mme, le sceptique et lathlte du pur se mettront facilement daccord pour dnoncer comme conditionnement la manire dont les plerins se prparent leur rencontre ventuelle avec la Vierge. LorsquElizabeth Claverie dcrit les plerins en route vers un lieu dapparition de la Vierge, ce quelle tente dapprocher est lefficace de cette prparation, la manire dont, pendant le trajet o ils sont runis, ils vivent, ensemble et les uns par les autres, une transformation de lhistoire souvent douloureuse qui, pour chacun, est ce qui donne sens lappel auquel il rpond. En loccurrence, ces plerins - que les esprits voltairiens aiment dfinir comme les superstitieux par excellence - cultivent une dfinition de la russite du plerinage qui rsiste lopposition entre naturel et surnaturel. La russite, ce nest pas le miracle, qui devrait pouvoir se produire indpendamment de toute prparation , mais ce nest pas non plus aller mieux , au sens psychologique gnral. Lidiome des plerins attribuant la Vierge la transformation qui fait la russite dun plerinage - cest elle qui - nest pas sparable de lagencement plerinage et de son efficace. Toute mise lpreuve qui tenterait de sparer la russite du plerinage de son attribution la Vierge dtruirait cet agencement. La Vierge, en tant que cause, ne peut donc endosser le rle qui fait la russite de lexprimentation, celui de rpondant faisant de la transformation russie le tmoignage fiable de ce quelle existe vraiment . Il faut souligner que cette divergence entre la Vierge et le neutrino ne porte pas sur la ncessit dune prparation des plerins. Cest dautant plus crucial que qualifier cette prparation de conditionnement incite lassimilation un artefact , ce que redoutent les exprimentateurs, ce qui hante les sciences du comportement au sens de Devereux. Conditionnement, jeu de rle (le sujet endosse le rle que le protocole exprimental lui assigne implicitement), effet performatif du langage : toutes ces catgories gnrales, armes des testatores, sont toutes prtes renvoyer la Vierge comme cause au magasin des accessoires inutiles. Mais il nen est pas de mme pour une prparation : demandez aux exprimentateurs si leurs faits nexigent pas, eux aussi, une prparation, et certains pourraient cesser de rire, et abandonner le camp des testatores, qui rclament des faits qui soient la fois reproductibles et non prpars, seulement purifis des parasites qui en troublent lintelligibilit.

Voir, ce sujet, I. Stengers, Lhypnose entre magie et science, op. cit., p. 129-134, o je tente de combattre lide dune dfinition enfin purifie de lhypnose, comme manifestation de ce qui serait de lordre dune potentialit humaine pure , dans la mesure o celle-ci ne traduit pas une exprience particulire mais arme un jugement contre lhypnose vulgaire .

114

153 Une telle exigence est pire quun mensonge : cest une insulte lexprimentation. La reproductibilit constitue bel et bien la force des exprimentateurs, mais cest ce qui les fait penser et travailler, apprendre prparer , non ce quils pourraient obtenir par simple purification. La reproductibilit au sens exprimental na pas grand chose voir avec ce que lon appellera par contraste la rptabilit : chaque fois que lon coupe la tte un humain, ou un vertbr, il meurt. A leurs dbuts, les faits exprimentaux ne sont pas en gnral rptables , mais le but des exprimentateurs nest pas de les rendre tels. Ce quils entreprennent, avec ltude de ce quexige leur reproductibilit, est un processus qui associe insparablement stabilisation et innovation. Stabiliser une procdure, cest apprendre ce quelle demande pour devenir robuste et intelligible. Cela implique, non de rpter , mais dexplorer des variantes, de mettre lpreuve des consquences, de crer des filtres dont on pourra montrer que ce quils liminent sont bien des effets parasites . Bref dapprendre prparer. Alors que la rptabilit est souvent prsente comme ce qui dfinit les faits susceptibles de science, on pourrait dire que la production de reproductibilit, la production des conditions qui conviennent une mise en rapport russie, est le haut fait des sciences exprimentales. Lexpression qui convient dsigne non lvnement qui fait danser les scientifiques, mais sa suite laborieuse, la russite dune convention , dun venir-ensemble doprations pratiques dsormais bien dfinies et dun non-humain indiffrent aux intentions des praticiens. Une telle russite peut tre clbre la manire de linvention animale de la portance, lorsque le nouveau rle de lair a t stabilis, et le nouveau milieu, arien, habit. Les animaux concerns nont pas rpt mais explor selon des voies divergentes ce que peut signifier voler , dans un double processus dinnovation et de stabilisation de ce qui convient au type de vol adopt. Chaque type de savoir voler est lvnement dune nouvelle composition qui confre des significations en cascade ce qui a t enrl , ce grce quoi, dsormais, un ensemble encore indfini dhistoires vont sinventer sur des modes nouveaux. Cest parce quun tel processus denrlement est un haut fait que les exprimentateurs sont indulgents envers les dcouvreurs qui sont, rtroactivement, convaincus par les chasseurs de fraudes davoir quelques peu arrang leurs rsultats. Ils savent la diffrence entre une fraude dlibre, ayant pour but de tromper les collgues, et une slection discrte des meilleurs rsultats, laissant de ct ceux qui sont jugs aberrants . Ce qui importe pour eux est que le pari, risqu, a t gagn, que la procdure exprimentale est devenue fiable, que les techniques ont t perfectionnes, et que dsormais le rsultat est susceptible dtre obtenu par n'importe quel collgue comptent. Ceci nexclut pas les tours de main , le doigt ,

154 quelques trucs transmis officieusement, mais cela implique que si un dbutant ne russit pas, c'est lui qui sera mis en cause, non la procdure standardise. Cependant le parallle entre la prparation exprimentale et celle des plerins de la Vierge sarrte vite, car la russite ultime de lexprimentation est linstrumentalisation, lorsque ce qui est venu au rendez-vous devient partie prenante, fiable, dun nouveau type dinstrument. De mme, la russite des oiseaux est de pouvoir compter sur lair , comme nous comptons (parfois tort) sur nos jambes pour tenir debout. Dans les deux cas, la russite est la routine, et la Vierge ne peut entrer dans de telles routines. Qui rverait de pouvoir compter sur la Vierge comme on compte sur llectricit en actionnant un interrupteur115 ? Les conditions qui conviennent divergent comme aussi les modes de composition. Malgr cette divergence, dont les consquences pour lcologie des pratiques restent explorer, ce qui a pu devenir perceptible est le poison de la puret, du jugement pass lencontre de ceux qui auraient besoin de prothses pour entrer en rapport avec ce quoi ils en appellent. Contre les athltes de la puret, qui mprisent les mmeries , dvotions et rituels des plerins, au nom de lineffable rapport la transcendance, on peut soutenir que le mode de prparation des plerins, loin de faire prothse, ce dont on devrait pouvoir se passer, traduit un apprentissage, une culture de la mise en rapport qui est en mme temps une production de savoir. Les plerins ne sont bas btes. Ils seraient les premiers reconnatre que ce qui rpond leur espoir - celle dont lventuelle prsence au terme du chemin a le pouvoir de les faire penser et sentir sur un mode quils associent la grce -, doit tre distingue des rcits quils rapportent propos de cette rencontre. Mais la mme distinction concerne aussi bien les neutrinos. Lorsque les physiciens disent les neutrinos ont dsormais une masse , ce quils disent peut certes tre entendu sur le mode il y a dans le monde des neutrinos dots dune masse , mais ce quils clbrent est bien le fait quils ont appris que, pour russir un rapport exprimental cohrent avec ce quils appellent neutrinos , il fallait que leurs dispositifs de mise en rapport prennent en compte ce qui dsigne pour eux une particule massive. Dans les deux cas, il y a pourtant bel et bien production de savoir, un savoir immanent au rapport. La question de ce que serait en soi ltre avec lequel un rapport a t tabli na pas de sens pratique. Ce qui importe en revanche, ce dont dpend le
Voir ce sujet Bruno Latour, Jubiler ou les tourments de la parole religieuse, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2002, mais aussi Paris ville invisible (avec Emilie Hermant), Paris, La Dcouverte/ Les Empcheurs de Penser en Rond, 1998, o le pouvoir compter sur des usagers est doubl par lactivit incessante, invisible de tous ceux qui entretiennent, rparent, renouvellent, contrlent. La russite que constitue une routine requiert une vigilance permanente.
115

155 bien dcrire , est que ce qui est caractris dans les termes du rle pratique cultiv, du rapport russi, ne soit pas identifi une convention purement humaine . La russite du rapport nest pas un droit mais est de lordre de lvnement impliquant un tre qui aurait pu ne pas rpondre. Et le savoir produit parle de ltre en tant quil a rpondu. Contre le clbre nous ne connaissons que ce que nous fabriquons , on peut affirmer ici que nous ne connaissons que ce avec quoi nous apprenons faire rapport, et que nous le connaissons selon des catgories qui sont celles qui correspondent la russite de ce rapport, sa stabilisation robuste dans le cas du rapport exprimental, la mise en condition qui cre le lien spcifique, portant la signature de la Vierge, entre souffrance et grce, dans le cas des plerins. Apprivoiser Fabuler, ici, impose une certaine prudence, car donner limpression davoir tout compris serait lchec, la production dune vrit valable pour tous, laquelle tous devraient consentir. Je ne parle pas la place des praticiens ; ma question sadresse au milieu qui aujourdhui les empoisonne en les incitant se prsenter de manire mensongre et/ou strotype, au milieu dont je fabule la transformation cologique. Associer les causes, en tant quelles obligent, la question de la mise en rapport avec des tres, en tant quhtrognes, non humains, na de sens que si lassociation ouvre lapptit, cre la possibilit dchapper aux dilemmes incontournables est-ce que cela existe vraiment ? / nest-ce quune construction humaine ? qui nous rendent btes. Sinterdire de ramener les causes pratiques une mtaphore, de rduire ce qui importe une slection subjective, est une preuve dont la difficult est strictement coextensive avec lemprise sur nous du pouvoir normal de juger, avec lhabitude de penser, percevoir et sentir avec la fume des bchers dans les narines . Cest dans cette perspective, qui a la vrit de ce relatif, que lon peut aller un peu plus loin, donner une consistance renouvele la proposition selon laquelle nous ne connaissons que ce que nous fabriquons, et en tant que nous savons le fabriquer. Cette proposition, que lon associe usuellement Vico, mobilise le plus souvent lexemple de lhorloger, qui connat son horloge parce quil la fabrique, ajuste par pices et morceaux. Dans cet exemple, les pices ne sont pas conues comme des tres, mais comme des moyens de raliser ce que lhorloger veut raliser. En contraste, on pourrait dire que lopration que ma proposition pourrait dsigner, titre dexemple bon penser, serait celle que les humains ont exprimente bien avant de devenir horlogers : lapprivoisement ou la domestication, lensemble des pratiques qui ont permis aux humains de faire alliance avec les animaux.

156 Nous ne connaissons que dans la mesure o nous avons russi faire alliance pourrait tre la formule dune culture pratique affirmant que nous ne sommes pas seuls au monde . Lopration de faire alliance implique en effet de russir un rapport avec quelque chose qui nest pas nous, quelque chose avec qui un rapport peut tre cr, mais qui ne deviendra jamais ntre, qui nous obligera bien plutt lapprentissage que requiert la mise en rapport. Bien sr le terme domestication , en tant quexemple de culture pratique, fera hurler : on y entendra domestique , tre mis notre service, ce qui peut convenir llectricit, voire aux problmes poss par la fusion nuclaire (on cherche encore comment la contenir ), mais certainement pas la Vierge, ou ce qui fait crer une musicienne ou une philosophe. Les concepts font penser selon un zigzag sorcier ; ils ne tirent pas la charrue du philosophe. Cependant, on peut se souvenir que domestication drive de domus, maison, lieu o les humains habitent, et que son sens pjoratif est li lide que nous savons ce quest un humain, que le domus humain possde des catgories stables auxquelles la domestication soumet les animaux. Llectricit domestique na pas t soumise des catgories prexistantes mais a transform les modes de vie, les habitats. La notion de domestication devient beaucoup plus intressante si elle se rapporte la cration du domus qui convient. Quel domus convient-il pour des perroquets, des primates, sil sagit dapprendre de quoi ils peuvent devenir capables ? Certes, les plerins ne cherchent pas apprendre propos de la Vierge, et le domus qui convient ici nest autre queux-mmes, ce qui les rendra susceptibles de passer, selon les termes de Claverie, dune conomie ferme du destin une conomie ouverte du salut 116. Laccent est mis ici sur le devenir du domus, non sur ce qui y est rapport , cest--dire lextension de ses proprits . La Vierge chappe toute appropriation. Corrlativement, dans Mille Plateaux, Deleuze et Guattari crent le concept de ritournelle, ce dont lefficace est d assurer des interactions indirectes entre lments dnus daffinit dite naturelle, et former par l des masses organises. 117. Mais ils distinguent entre les ritournelles territoriales, et les ritournelles dterritorialises, qui transforment les premires du dedans, et les ouvrent sur des forces cosmiques , que lon ne peut soumettre des formes, quil sagit de rendre perceptibles mais qui devenant perceptibles emportent les territoires humains dans un devenir cosmique. On ne domestique pas le Cosmos. Les pratiques, ici, ont pour enjeu la force requise qui saventure - beaucoup de dangers surgissent : les trous noirs, les fermetures, les paralysies du doigt et les

116 117

Voir apparatre , op. cit., p. 167. Mille Plateaux, op. cit., p. 430.

157 hallucinations de loue, la folie de Schuman, la force cosmique devenue mauvaise, une note qui vous poursuit, un son qui vous transperce. 118 Domestication ne convient donc qu certaines oprations, celles que lon peut associer, sur un mode ou sur un autre, une production de connaissance, ce que lon peut le transmettre comme une proprit . Mais mme dans ce cas, les termes du rapport sont incapables dexpliquer la mise en rapport. Peut-tre la premire, la plus familire des oprations de mise en rapport , celle que nous tendons considrer comme normale , sappelle-t-elle comprendre . Mais qui na suppli lautre, qui ne comprend pas ce qui pourtant semble parfaitement comprhensible, de faire attention ! Il sagit bien dune supplique, parce que nul ne peut dire lautre comment faire pour faire attention. Cest seulement ensuite, lorsque lattention a permis quelque chose de nouveau dexister, a rendu possible une nouvelle mise en rapport, que ce quoi il convenait de faire attention trouve ses raisons. La supplique elle-mme peut se dire : accepte dtre modifi par ce quoi tu as affaire ! ; accepte de mettre en suspens les routines perceptives ou cognitives qui te font penser que tu sais ce que tu perois ou ce que disent ces mots ! ; accepte ce sans quoi ce quoi tu as affaire sera dnu defficace . Cette supplique, accepte , peut tre efficace, mais elle ne lest pas sur un mode susceptible dexplication. Plus prcisment, les explications sont relatives aux enjeux de la transmission. Le mathmaticien sera heureux que llve ait enfin lu lnonc du problme, cens contenir tout ce quil y avait comprendre. Les physiciens, comme la bien montr Thomas Kuhn, ne se satisferont pas de la comprhension de lnonc et exigeront la production dun territoire : cest le rle de la srie dexercices o llve apprend reconnatre la manire dont ce quil a compris permet de poser et rsoudre le problme, et o est stabilis le mode du faire attention propre aux paradigmes scientifiques, ritournelles territoriales. Mais ailleurs, cet apprendre faire attention peut tre interprt comme tmoignage de faiblesse : comme elle est influenable, elle a commenc apprcier telle uvre aprs que dautres lui aient dit pourquoi ils laimaient ; elle fait comme les autres ! On ne stonnera pas vraiment du fait que la psychologie dite scientifique nous en apprenne trs peu sur ce que signifie apprendre faire attention , et on ne verra pas un triomphe de la rationalit scientifique dans le fait que le manque dattention soit dsormais un trouble catalogu (Attention Deficit Disorder). Les pragmatiques de lattention, les diffrentes manires de se concentrer, ou de se librer lesprit, ou de se mettre aux aguets, ou encore de se laisser divaguer, font en revanche partie de techniques spirituelles bien plus anciennes que la psychologie, de celles qui, contrairement la psychologie,

118

Id., p. 433.

158 prenaient au srieux le fait que peut se jouer l une rencontre efficace avec ce quelles font importer. Parler des pratiques exprimentales en termes de domestication , cration du domus qui stabilisera, rendra reproductible, ce avec quoi les exprimentateurs ont russi faire rapport, protgent ces exprimentateurs de laccusation de soumettre ce quils interrogent des catgories qui seraient celles, humaines trop humaines, des questions poses par leurs dispositifs exprimentaux. Tout rapport de ressemblance est en effet rompu entre les catgories thorico-exprimentales et les notions tout-terrains qui permettent de dfinir sans avoir rencontr et prouv, sans avoir mis lpreuve et t mis lpreuve. De telles notions, chres aux testatores mais aussi ces sciences, comme la psychologie dite scientifique, qui se sont taill un territoire en expulsant lanecdote au profit du rptable119, et en acceptant, comme synonyme de science, la dmarche statistique qui exige du rptable, dsignent ce qui peut tre nomm des anti-pratiques. Toute possibilit dapprentissage en est exclue : la dmarche statistique, parce quelle requiert lindiffrence du quiconque tant de la part de celles qui interrogent que de ce qui est cens se manifester travers des corrlations, sinterdit, par dfinition, toute culture pratique propos du domus qui permettrait daccueillir et de stabiliser, cest--dire dapprendre faire rapport. Le mot dordre de reproductibilit ment toujours, mais il nempche pas les exprimentateurs de sactiver crer de la reproductibilit, ni les plerins de cultiver lart de rencontrer la Vierge, ni les apprivoiseurs, leveurs ou thologistes, dapprendre ce qui rend un animal capable dapprendre. Ce mensonge peut cependant affaiblir certaines pratiques, en les soumettant la tentation de mal se prsenter, voire de mal traiter le haut fait dont tmoignent leurs russites. Les magntis/e/s du 19me sicle en savent quelque chose, quand ils ont accept, et mme demand, les preuves qui leur auraient permis de prouver que leurs dons tmoignaient de manire fiable pour une force trangre ce qui peut tre attribu lhumain. De fait, la grande tradition magntique constitue un cas unique dhybridation entre pratiques spirituelles , visant ouvrir le domus ce qui ne deviendra jamais proprit , et pratiques de domestication visant faire preuve. Lhistoire est assez triste, comme en tmoigne, par exemple, le cas du malheureux Alexis Didier qui passa sa vie deviner des rponses des questions sans intrt, afin

Ce qui ntait pas ncessaire : lanecdote aurait pu signifier chappant une dmarche exigeant la production de reproductibilit . Le fait quelle en soit venue signifier ne pouvant intresser que des esprits non scientifiques, ou irrationnels traduit le poison de la science : lopinion est sduite par lanecdote alors que le vrai scientifique doit esprer que celle-ci sera, progrs aidant, rsorbe par une science toujours plus puissante. Espoir que, pour le coup, il faut dire irrationnel, car il suppose que lon peut rsoudre une question sans sy intresser, que la science pourra comme par miracle rendre intelligible ce qui a t exclu de son champ.

119

159 de tenter de prouver 120. La tche tait dsespre car une preuve requiert un milieu intress, non le milieu hostile quAlexis Didier a d affronter, o chaque sceptique finalement convaincu tait trait de crdule par dautres. Autant chercher vider locan, cuillre aprs cuillre. Cest pourquoi la proposition dAndr Breton rapporte par Bertrand Mheust121 mintresse alors mme quelle peut dcevoir ceux pour qui la seule vraie question est de savoir si la voyance existe vraiment . Pour Breton, il fallait librer les procds associs la production des facults extra-lucides des magntiss des mains des adeptes de la preuve, pour les cultiver l o le milieu leur serait plus favorable et ne leur imposerait pas des preuves ineptes : chez les artistes122. En dautres termes, cultiver les ritournelles qui produisent la voyance en tant que recettes, prparation une mise en aventure o le voyant aura faire rapport avec ce qui ne peut tre domestiqu. Ce que Breton proposait et quil a mis en uvre dans son atelier nest pas la solution, mais une proposition cologiquement pertinente. Que les pratiques artistiques puissent accueillir, sans chercher les expliquer, ce dont les magntiss, martyrs de la preuve, voulaient prouver lexistence ne veut pas dire que lart serait une pratique irrationnelle . Bien au contraire, chaque pratique, situe par le type de mise en rapport quil sagit pour elle de faire exister, de cultiver, de stabiliser, peut tre dite rationnelle , au sens o ratio signifie rapport , et o toute culture du rapport est aussi cration de savoir. En revanche, ce qui diffre est ce que vise cette culture, au sens o elle est pratique, cest--dire collective et transmissible. Le type dvnements quelle conditionne permettra-t-il une extension du domus, comme cest le cas avec les pratiques productrices de connaissance123 ou de domestication ? Ou cette culture crera-t-elle plutt le domus qui convient pour des vnements sur lesquels on ne pourra jamais compter , des rencontres qui chappent la domestication ? Ou bien sagit-il dautres alliances encore, celles, par exemple,
Voir Bertrand Mheust, Un voyant prodigieux : Alexis Didier (1826-1866), Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2003. Le Choc des sciences psychiques, tome 2 de Somnambules et Mdiumnit, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 1999, p. 317-340. Ne parle-ton pas encore de lartiste comme voyant (hritage du 19me sicle magntiseur) et de la magie dun spectacle, dun livre, ou dun conteur. Mais on le fait sans y penser, comme par mtaphore, la voyance ou la magie au sens littral tant renvoyes lirrationalit. Nommer magie, comme le fait la sorcire no-paenne Starhawk, l art de changer de conscience volont (Femmes Magie et politique, Paris, Les Empcheurs de Penser en Rond, 2003, p. 39) a pour consquence de redonner un sens littral la mtaphore, et de rendre perceptible un lien entre les arts producteurs de telles expriences et les anciens rituels magiques qui nest peut-tre pas seulement historique ou gnalogique mais pourrait tre pens et cultiv comme tel. La distinction entre connaissance et savoir que jutilise ici est un choix. Il existe en effet dautres usages du mot connaissance , qui font par exemple vibrer naissance . Mon choix tient ce que lide dune connaissance comme faisant natre ensemble pourrait sembler un peu trop mouvante, impliquant un peu trop linnocence dune naissance. Lalpiniste connat peut-tre la montagne, mais, avant tout, il sait faire prise avec les parois.
123 122 121 120

160 qui font une tradition philosophique , ou celles qui fabriquent les gurisseurs, ou encore celles qui lient les juges la question du juste Propositions gnriques Il ny a pas de gnralit qui tienne lorsqu la question de la connaissance (valide ? anecdotique ? objective ? rationnelle ?) se substitue celle des productions dexistence. Cependant, on peut faire lhypothse que des termes gnriques seraient utiles, des termes qui, contrairement aux dfinitions gnrales, suscitent lapptit de distinguer, des termes dont lefficace est de rassembler sur un plan que ne surplombe aucune transcendance. Etres , cause et efficace pourraient faire partie de ces termes, ainsi que force , quutilisent Deleuze et Guattari. Que lon naille pas ici crier limposture, au dtournement dun terme scientifiquement bien dfini . Non seulement le terme est videmment plus ancien que sa reprise physique, mais le dtournement lui-mme nemprunte pas dautorit la physique, pas plus que celui defficace ninscrit dans une problmatique thologique. Ce dtournement mne plutt situer la physique autrement, dnormaliser lvnement de pense qua constitu la force dattraction newtonienne. Chacun sait que celle-ci a fait scandale jusqu ce que les physiciens acceptent de la penser partir de son effet, lacclration. Cette articulation dfinitionnelle entre la force comme cause et son effet trangre dailleurs la pense de Newton, pour qui la force exprimait plutt la puissance de Dieu luvre dans le monde nest autre que le domus qui a permis daccueillir la force comme proprit , mais qui a galement transform la physique : ce qui prime dsormais nest plus la matire (devenue masse), lespace ou le temps, mais ce qui les agence, lgalit mesurable de la cause et de leffet124. Il a cependant fallu longtemps pour que la version aventureuse de la rationalit associe laudace de Newton soit oublie. Le chimiste Venel, auteur de larticle Chymie dans lEncyclopdie, se fait le hraut dune science qui saurait, comme Newton, que la nature opre la plupart de ses effets par des moyens inconnus ; que nous ne pouvons nombrer ses ressources ; et que le ridicule rel serait de vouloir la limiter, en la rduisant un certain nombre de principes d'action et de moyens d'oprations. Et la mme confiance a rsonn
124

Il est intressant de noter ici la manire dont cette opration de domestication des forces , les faisant passer dune problmatique dexistence une problmatique de connaissance, a favoris loccultation des obligations de la preuve par la rfrence la mesure. Les mcaniciens rationalistes, tels DAlembert, ont renvoy au magasin des accessoires inutiles toute considration qui outrepasse les faits mesurables, et sera ds lors nomme mtaphysique . La force, dfinie par lquivalence mesurable son effet, devient alors parfaitement lgitime, mais le prix est limage dune sommation la mesure, ce qui ouvre le champ la dnonciation dune science qui soumet, arraisonne, refuse de penser. Voir ce sujet, I. Stengers, La guerre des sciences aura-t-elle lieu ? Scientifiction, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2001.

161 chez les magntiseurs du 19me sicle et les parapsychologues du 20me sicle : si seulement ils russissaient produire des faits solides, qui simposent malgr leur caractre inexplicable selon les normes admises de lexplication, leurs collgues seraient obligs dadmettre ce quils jugent impossible. Cest avec cette confiance quil sagit ici de rompre pour donner la force son sens gnrique. La diffrence entre nud chimique et agrgat physique a t finalement domestique, mais sans force propre la chimie, par les moyens bizarres de la mcanique quantique. Et en ce qui concerne les forces voques par ceux qui tudient les phnomnes dits psy, lide que leur heure viendra signifierait que lheure viendra o ces forces auront finalement pu tre domestiques sur le mode quexige lexprimentation. A savoir, non pas seulement sur un mode rptable mais sur un mode qui fasse importer une seule question : peut-on mobiliser et mettre en scne les effets psy de telle sorte quils fassent la diffrence entre les diffrentes manires didentifier la force dont ils seraient alors les tmoins fiables ? Le mauvais got de cette exigence a, je lespre, frapp le lecteur. Nous ne savons pas ce dont tmoignent les phnomnes psy , les rves prmonitoires par exemple. Ce que nous savons est la manire dont une vie peut tre marque par de tels rves, lorsquils se produisent sauvagement , endehors dune culture du rve, dune culture qui sait dchiffrer un message, par et dans le rve. Et ceux qui savent ne peuvent tre exprimentateurs, parce que leur souci est de dchiffrer, non dinventer le dispositif qui permettra de transformer le rve en tmoin fiable de quoi que ce soit de plus gnral que lui. Cette divergence porte sur le rle quil sagit de confrer une force en tant quelle est appele faire une diffrence, jouer un rle . Mais ce rle nest pas arbitraire, et cest en ce sens que les forces exigent une culture de laccueil, que leur efficace est de lordre de lvnement, de ce qui peut, le cas chant sexpliquer, mais ne peut tre expliqu comme effet dautre chose. On sait que les singes ne peuvent apprendre dans un environnement ax sur la diffrence faire entre parle-t-il vraiment ? et imite-t-il ? - cest--dire un environnement purifi de toute relation concrte qui pourrait nourrir limitation. Lapprentissage exige. Comment envisager que celles qui font lexprience de lefficace de forces qui marquent une vie soient transformes en dispositifs permettant dautres, les collgues comptents, de convoquer les mmes forces afin de les enrler dans une preuve exprimentale ? La force est un terme gnrique parce quelle pose la question des dispositifs qui lui permettent de se manifester et permettent de la reconnatre ce quelle produit, et du domus qui confre sa signification cette production. A la diffrence de la traditionnelle distinction philosophique entre natura naturans, la nature qui nature, qui se produit pour et par elle-mme, et natura naturata, la nature reprsente, identifie et explique, il ny a, ici, nul deuil faire quant une ralit qui resterait trangre la connaissance produite son propos,

162 nulle rsignation accepter face aux limites de cette connaissance qui serait ntre , dont les catgories nous spareraient de la ralit dans sa vrit propre. Le physicien se reprsente certes la force physique, mais sa russite est prcisment que ce qui est reprsent nest pas soumis cette reprsentation mais en rpond. Nul deuil ici, mais une russite pratique trs particulire, qui nest pas susceptible en tant que telle de dfinir une limite ou des catgories gnrales. Lgalit de la cause et de leffet, domus des forces dites dsormais centrales , est tout sauf une catgorie gnrale : elle na de sens pratique que dans la physique hrite de Galile et de Newton125. La pratique exprimentale peut se dire tentative de convoquer un tre - ce qui, par exemple, recevra le nom de neutrino -, sur un mode qui en fasse un tmoin fiable. Mais les plerins ne convoquent pas la Vierge, quoi quils lvoquent et linvoquent. Il est assez intressant que le langage courant ait des ressources susceptibles de nourrir des distinctions gnriques sans lesquelles le plan quil sagit de crer, ou plus prcisment de faire sentir, craserait ce quil doit faire coexister. Et ce, notamment, avec lensemble des verbes dont la racine commune implique une forme dappel : voquer, invoquer, convoquer, provoquer, voire aussi rvoquer. De manire caractristique, chaque appel implique un mode distinct de venue lappel. Invoquer, cest en appeler un tre en tant que dot de puissance ; alors que ce qui est voqu peut transformer lexprience mais du seul fait de son devenir prsent, sans action ni interaction : on voque un souvenir mais on invoque la loi. Quant convoquer, le terme implique lappel un tre avec qui un fragment dhistoire se nouera sur un mode relatif la convocation, tandis que le rvoquer cest lexclure des histoires qui ont se nouer. Provoquer, enfin, implique que ce qui est appel doit, pour intervenir, tre activ , passer de linaction laction. On pourrait dire que chaque usage des verbes faisant appel implique une force . Appel est fait un tre, mais chaque mode dappel implique comment cet tre doit tre appel, quel agencement il est appel participer, pour quelle efficace, avec la vrit de quel domus. Parmi les pratiques faisant usage des appels , le droit est lune des plus explicites et sil existe une fable, cest bien celle dun nonc lgal auto-suffisant, dune loi quil suffirait dinvoquer pour pouvoir juger des faits bien tablis. Une loi ne parle, na de force, que si on la convoque, et dans les termes o chaque partie la convoque dans son argumentation. Quant aux faits ou aux tmoins, la manire dont ils sont convoqus par les parties et la manire dont ce dont ils auront tmoign sera repris ou rvoqu par le jugement, suffisent indiquer que ce ne sont pas eux

125

Voir I. Stengers, Les Affaires Galile in Elments dhistoire des sciences, op. cit..

163 qui parlent. La dcision appartient au juge, un juge dont les qualits dhsitation et non les capacits dductives seront le cas chant honores. Les tres auxquels font appel les cultures pratiques que nous jugeons superstitieuses sexpliquent galement eux-mmes travers les rles par o ils font une diffrence qui importe pour les praticiens. Plutt que de proprits, terme qui convient lorsque lappel a pour vocation une mise en rapport qui devrait devenir reproductible - on peut compter sur llectricit -, on parlera plutt dethos, car ce qui vient lappel ne cessera pas pour autant dtre matter of concern, demandant attention et vigilance. Aux forces correspondent ici toute une thologie dfinissant les intentions des tres, ce quils exigent, comment il convient de commercer avec eux, de sen protger, voire de les tromper126. Il serait intressant dexplorer la manire dont chaque culture pratique donne sens aux verbes convoquer, rvoquer, invoquer, voquer, provoquer. Contrairement aux classements binaires chers aux ethnologues, mettre lpreuve la pertinence des distinctions que font exister ces verbes, ne passerait pas par un systme combinatoire, donnant pouvoir aux disjonctions ou bien ou bien , bien plutt par une composition. Ainsi, mettre la pratique exprimentale sous le signe de la convocation russie permet avant tout de dsigner une singularit, celle qui pointe vers le ralisme des exprimentateurs, vers ce qui les fait danser. Mais cette convocation implique souvent une provocation et il est dautre part difficile de parler des pratiques exprimentales sans mettre en scne galement la puissance vocatoire des modles ou des cas paradigmatiques. Quant linvocation du progrs, qui transforme lvnement de la russite exprimentale en mise en uvre dun droit de conqute et transforme lexprimentateur en prdateur, et la rvocation, celle par exemple des questions dites philosophiques qui accompagne rituellement la prsentation dun champ scientifique, lun des paris de cet essai est que les pratiques scientifiques exprimentales nen ont pas besoin. Mais ces deux composantes corrles font bel et bien partie de ce que beaucoup de scientifiques jugent essentiel tant la force de la russite exprimentale qu la confiance qui doit habiter un vrai scientifique. Pour dautres pratiques, linvocation, lappel un tre invit comme puissance, est cruciale, mais l aussi le mixte importe. Les gurisseurs invoquent et convoquent lorsque ce que nous appelons gurir requiert ngociation et commerce avec ltre qui a fait intrusion dans une vie ; mais les plerins, quant eux, invoquent et voquent, les souffrances de la Vierge par exemple, et la russite du plerinage, la grce reue , nest pas le miracle, manifestant la puissance de la Vierge, mais sa prsence, le regard qui transformera leur propre rapport leurs souffrances. Quant lefficace des concepts philosophiques, sans
126

Tobie Nathan, Nous ne sommes pas seuls au monde, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 2001.

164 doute mettent-ils au premier plan une dimension de provocation, mais ce sont les concepts qui provoquent, qui font communiquer la pense avec une opration de mise en risque dlibre. De la part du philosophe, une telle opration implique la rvocation, la mise lcart dlibre de ce qui propose une solution toute faite, par exemple, dans le cas prsent, des catgories radicatrices de la psychologie et de la sociologie. Mais elle ne va pas non plus sans la convocation de ce qui, pour chaque philosophe, fera garde-fou contre livresse des toutes puissances, ce qui le contraindra un rapport de fabrication avec ses concepts, et aussi sans lvocation, le penser en prsence de , qui fait exister la pense comme rsistance. On nallongera pas la liste car ce serait sombrer dans livresse de la toute puissance, et risquer le ratage, le ventriloquisme qui fait parler la place de, qui fait systme sans avoir expriment les moyens de distinguer entre violence verbale et cration. Lier les pratiques la mise en culture divergente de manires d appeler avait pour seul but de rendre perceptible ce qui habite dj - mais sur un mode vulnrable la rduction mtaphorique ou psychologique lexprience usuelle. Cette approche doit se dfendre contre la tentation du commentaire, soumettant ce dont on na pas expriment la pratique ce que lon croit en savoir. Rien de ce que jai crit ne transcende lambition de confrer une efficace laffirmation nous ne sommes pas seuls au monde . Il sagissait de faire penser l o la fabulation porte par loxygne devenue ressource vitale et lair devenu partie prenante du phnomne de portance stait interrompue, avec loiseau clbrant le lever du soleil et tmoignant par l dune force laquelle il est sensible et qui le fait chanter. Dans les deux premiers cas, on pouvait conclure que lhistoire des vivants a cr un mise en rapport indite, certes, mais qui appartient la ralit que les sciences apprennent comprendre, et qui, une fois comprise, a pour prolongement des dveloppements technico-industriels, ceux qui permettent par exemple aux avions de voler. Avec loiseau chantant le lever du soleil, un point de bascule avait t atteint, o, soudain, loiseau tait seul responsable de ce qui ntait plus alors un rapport . Nous pouvons dire maintenant que le Soleil tel quil fait chanter loiseau nest pas, en effet, convocable au laboratoire. Il est ce dont la force provocante a pour tmoins la posie, la peinture, le chant ou la prire. Il a, comme dailleurs le soleil convocable des scientifiques, la vrit du relatif. La lectrice qui dcouvrirait que cet nonc a cess de la scandaliser, quelle est devenue le domus capable de laccueillir, pourra alors se poser la question perplexe : mais comment sentendre si ni la ralit ni la raison ne peuvent nous mettre daccord ? Cest la question de lcologie des pratiques.

165 9 - ECOLOGIE DES PRATIQUES Questions de savoir vivre Il y a des annes, lors dune rencontre grand public organise Chateauvallon, un clbre biologiste nous entretint des origines de lhomme, et de nos anctres hominids qui saventuraient dans la savane, exprimentant les avantages de la bipdie. Jcoutais une belle histoire, sous le charme comme le reste du public. Mais lors des questions lorateur, une main sest leve, celle de Tobie Nathan. Celui-ci fit aimablement remarquer au biologiste quil tait certes en droit dvoquer ses propres anctres anonymes, errant dans la savane, mais quil ne pouvait en revanche parler la place de Nathan, et de ses anctres lui qui ntaient pas anonymes, dont il savait les noms, qui ne vivaient pas dans la savane mais au Caire. Tobie Nathan expliqua au biologiste berlu, oscillant entre perplexit, amusement et indignation, pourquoi les anctres dun peuple font partie des questions que nul na le droit de traiter la place de ce peuple, sauf vouloir le dtruire. Le public venait davoir le privilge dassister un vnement malheureusement rare. Un praticien avait dit un autre praticien : votre manire de parler est une dclaration de guerre, en loccurrence parce quelle implique et annonce la destruction des peuples qui savent qui sont leurs anctres, et dont la pense se voit renvoye la fiction au nom dun rcit scientifique cens valoir, quant lui, pour quiconque. Apparemment, le public, pas plus que lorateur dailleurs, na entendu autre chose quune remarque paradoxale, sans consquence pensable. Ctait avant la guerre des sciences , sans quoi cela en eut peut-tre t un pisode ; Tobie Nathan se serait vu accuser de relativisme irrationnel et obscurantiste, assimiler ceux qui dfendent le crationisme. Ctait avant le 11 septembre, sans quoi, situation plus dangereuse encore, il se serait vu accus dencourager les fanatismes meurtriers. Tout ce qui peut donner le mauvais exemple dune rsistance la rationalit scientifique est susceptible aujourdhui dtre mis dans le mme sac, quil sagisse des drives de religions monothistes ou du savoir vivre des peuples qui savent qui sont leurs anctres. Quant moi, interloque dabord comme tout le monde, je me suis mise penser partir dun aspect du rle des anctres dcrit par Nathan : un peuple civilis se prsente dautres en se prsentant comme descendant danctres qui ne sont pas ceux des autres. Il se prsente ainsi comme diffrent, mais sur un mode qui nimplique pas quil a ce que les autres nauraient pas. Chaque peuple a en effet des anctres, et les diffrences ne sont donc pas rivales mais permettent lchange. Permettent , mais ne garantissent pas la manire habermassienne, par exemple, qui lie humanit , raison et communication . Lchange nest pas la norme ; la guerre ou le conflit ne sont pas quelque chose de pathologique. Cest la possibilit de lchange qui est assure et non pas sa normalit.

166 La proposition de Nathan implique que ceux qui se prsentent comme scientifiques, cest--dire rationnels, neutres, objectifs, etc. ne sont pas civiliss . Soit il est admis que chacun peut, dans certaines situations, faire montre de ces qualits, et, dans ce cas, autant se prsenter comme mammifres . Soit, il est sous-entendu que ces qualits sont trangres ceux qui on se prsente. On dfinit donc qui ils sont leur place, et lchange est, quant lui, dfini comme impossible. Ce qui simpose est, en loccurrence, un rapport pdagogique. Cest bien cette non-civilisation de la science que traduisait de manire directe la normalit avec laquelle un biologiste dfinissait les anctres de tous les humains en tant quhumains. Certes, on pourrait dire que les deux usages du terme anctres divergeaient et que, mme si cela ne lui importe pas, les anctres de Nathan, au sens paloanthropologique erraient, comme ceux de tous les autres humains, dans la savane. Mais ceci ne fait que traduire lefficace redoutable de la rfrence l humain : ce qui importe aux biologistes et aux paloanthropologues leur permet de dfinir ce qui est cens concerner quiconque, quil le sache ou non, quil le veuille ou non. Car les anctres , mme au sens des paloanthropologues, ne sont pas assimilables un trait qui nintresserait que les spcialistes, la masse moyenne du cerveau humain par exemple, ou le mode darticulation de la mchoire. Cest un rcit porteur de signification qui se construit, celui de lorigine des humains . De vritables conflits ont dsormais lieu ce sujet, par exemple autour des ossements du fameux Homme de Kennewick . Les Indiens qui veulent rcuprer leur anctre et lenterrer dans les formes, et les chercheurs qui le revendiquent pour fin dtudes - et le considrent comme dautant plus prcieux quil pourrait tmoigner pour un peuplement plus ancien que celui dont descendent les Indiens - se sont retrouvs devant les juges. Assez curieusement, ces juges ont demand aux chercheurs de se prsenter , comme les Indiens lont fait, afin de pouvoir trancher entre les intrts de deux parties comparables. Scandale chez les chercheurs : ne servent-ils pas luniversel, ce qui devrait concerner quiconque veut chapper aux particularismes archaques ? Les Indiens ont finalement t vaincus en appel. Le 6 juillet 2005, les chercheurs ont pu enfin se runir avec leurs instruments au Burke Museum de Seattle, o lHomme de Kennewick reposait, inaccessible tous depuis 1998. Lanctre est leur, et il est trop intressant pour que la date du renterrement rclam par les Indiens soit envisageable. Il appartient la science pour un temps indfini. Penser ce conflit en termes dcologie des pratiques ne donne pas de solution, et il ne sagit pas ici dajouter aux arguments qui se sont dj affronts devant les juges. Lpreuve associe lcologie des pratiques est daccepter le simple fait quil y a conflit, cest--dire dviter tout recours aux mots dordre pacificateurs qui feraient des Indiens des attards, encore prisonniers de leurs

167 croyances - ce qui impliquerait que les juges navaient pas hsiter. Lcologie des pratiques exclut une position de transcendance distribuant les raisons, et le fait que les juges aient tranch nimplique en rien une telle transcendance. Cela signifie au contraire quont t mis en branle les mcanismes chargs de rgler les conflits entre intrts et de vrifier les lgitimits. Ce qui, en revanche, traduit le caractre malsain de la situation est que, ayant gagn, des chercheurs profitent de leur victoire la manire de prdateurs ayant retrouv leur assurance : ceux qui les ont un instant ralentis ntaient bien que des proies , dfinies par des croyances quil appartient la science de transcender. Lpisode ne les a apparemment pas fait penser, ne leur a pas appris les mots qui vitent dhumilier les vaincus. Pour la plupart des scientifiques, les juges navaient pas hsiter , la ncessit mme de leur intervention tant de lordre dune pathologie qui traduit la mont dun irrationalisme relativiste. En contraste, le pari dune coexistence entre pratiques qui divergent ne porte pas dabord sur la solution des conflits. Il prsuppose lirrductibilit des conflits la normalit le prdateur ne peut que dmembrer sa proie , et requiert, de la part des protagonistes, que la question du savoir-vivre, de ce quoi obligent les relations, devienne une question qui importe en tant que telle, une question capable de faire hsiter. Savoir se prsenter fait partie de cette question de savoir vivre. Fabuler une cologie des pratiques, cest fabuler des praticiens qui sachent se prsenter sur le mode qui est celui de leur force , dans les deux sens du terme. Au sens o la force peut dsigner ce qui entre en rapport, ce dont il sagit pour eux dapprendre quel domus elle demande, mais au sens aussi o elle dsigne la manire dont leurs obligations les lient et les rendent capables de crer. En dautres termes, une cologie de pratiques civilises obligerait tous les praticiens, scientifiques ou non, apprendre comment sparer la force qui fait deux des praticiens de toute gnralit permettant de situer, et donc de juger, les autres. Il est inutile de dire que de telles gnralits sont lgion, et que les viter demande un effort que daucuns jugeront artificiel. Et cest ici que la proposition dune cologie des pratiques rencontre une premire objection. Pourquoi apprendre devenir civilis , si ce nest au nom dun parti pris de correction cologique auquel il sagirait de se soumettre ? Cette objection mimporte car si lcologie des pratiques devait se rsumer la soumission des rgles assurant la possibilit de coexister, la proposition se ramnerait une loi du silence poli , sans le moindre intrt car elle ne pourrait que sadresser la bonne volont de ceux quelle concerne. Pourquoi, sauf si on les crdite dun rapport privilgi au Vrai et au Bien, attendre que des praticiens bnficiant de toutes les conomies de pense que permettent les rfrences la science et au progrs se dfassent de ces privilges ? Comment attendre quils se sentent obligs par des questions que

168 leur ducation leur a donn lhabitude de juger secondaires, et mme irrationnelles ? Par quel miracle accepteraient-ils de compliquer leurs relations avec les protagonistes tatiques ou industriels qui tirent profit de ces habitudes de jugement ? Rpondre cette objection, cest rappeler que la proposition dune cologie des pratiques nest pas atemporelle, prtendant une vrit qui aurait d simposer depuis quil y a des praticiens. Elle appartient notre poque. Et cela non pas seulement parce que, l o il y avait des gars exotiques pacifier, des groupes actifs commencent surgir qui rendent perceptible la manire dont les routines de jugement et de lgitimit les insultent, mais parce que les conomies de pense qui dfinissent la science et le progrs se retournent aujourdhui contre les chercheurs et les rendent doublement vulnrables : par rapport leurs allis traditionnels et par rapport un public qui commence quitter le rle de bnficiaire satisfait qui lui avait t assign. Rappelons la manire dont, dans laffaire des OGM, les biologistes sont pris entre deux feux : leur mobilisation par lindustrie dun ct et, de lautre, la mise jour dignorances profondes, cest--dire de lirresponsabilit de ceux qui annonaient au public un progrs incontestable et invitable. Accepter, comme le font la plupart des intresss, leur mobilisation par lindustrie nest pas seulement accepter de largent, mais aussi des contraintes indites, et notamment la canalisation des recherches par la question des brevets, prendre ou dj pris. Cest accepter, je lai dj soulign, la possibilit dune destruction de ce qui les lie et les oblige : chacun sera tenu par le rle jouer dans lconomie de la connaissance, qui demandera le secret et condamnera hsitations et controverses mal venues, susceptibles daffaiblir un protagoniste du point de vue de cela seul qui prvaudrait dsormais, la comptitivit127. Lalternative, possible mais improbable, impliquerait des biologistes devenus capables daffirmer que les protestations anti-OGM leur permettent de poser des questions quils auraient probablement ngliges, ou pour lesquelles ils nauraient pas pu trouver de financement, cest--dire quils sont redevables ces protestations grce auxquelles ils peuvent tre de meilleurs chercheurs, plus exigeants et plus lucides. Lcologie des pratiques prend sa signification partir de la transformation des relations qui sannonce, et elle affirme la dissymtrie entre les allis traditionnels des chercheurs et ceux qui apprennent se mler de ce qui ntait pas cens les regarder. Les premiers les menacent dsormais de destruction, alors que les seconds exigent quils apprennent fabriquer avec eux de nouveaux types de lien. Je lai dj soulign, il arrive quune espce disparaisse dun habitat lorsque dautres ont, pour une raison ou pour une autre,
La comptitivit peut trs bien saccommoder de rsultats peu fiables si les effets dannonce attirent les investisseurs, et si dautres paient pour les consquences non prises en compte ou non prvues.
127

169 chang de comportement. Ou alors quelle survive au prix dun changement de comportement, ce qui peut signifier vivre la marge, dans une dpendance prcaire, mais ce qui peut signifier galement vivre autrement, grce des relations diffrentes avec les autres. Ce nest pas la bonne volont des scientifiques que fait appel la proposition dune cologie des pratiques. Ce quelle fabule, ce dont elle cherche faire exister lapptit, est la diffrence entre subir et rsister, entre maintenir ses habitudes alors mme quelles ne font plus recette, et oser penser l o rgnaient les conomies de pense et les fables qui les justifient. On ne le soulignera jamais assez, une proposition de ce genre na pas le pouvoir de faire advenir ce quelle appelle. Son intrt est que ce quelle requiert est aussi ce qui est requis par un avenir o les scientifiques pourraient chapper la soumission. Des scientifiques non civiliss , capables peut-tre de sabstenir poliment de juger, mais incapables de se sparer des gnralits et des conomies de pense qui permettent de juger, didentifier non scientifique irrationnel , voil ce que demandent aussi bien la nouvelle conomie de la connaissance que lcologie des proies et des prdateurs. Un bon prdateur doit tre sourd ce qui compliquerait sa relation ce quil dfinit comme proie. Quant la capacit dentrer en relation avec des groupes dont la trajectoire dapprentissage traduit le devenir-praticiens, obligs dapprendre par les questions auxquelles ils apprennent se mler, elle demande des chercheurs qui sachent vivre autrement, de manire civilise, ce qui fait leur force, leur caractre cratif, sans rfrence un esprit scientifique qui lgitime une asymtrie radicale : lucidit quant la discipline, opportunisme et/ou navet et arrogance envers tout le reste. Dsastres cologiques Mais tout de mme, me dira-t-on, votre fabulation vous impose de garder un silence poli sur le fait que, en tant que philosophe, il vous est certainement impossible daccepter tout et nimporte quoi. Prenez la voyance : pouvez-vous accepter que quelquun soit capable de prvoir que dans trois jours vous rencontrerez un beau brun aux yeux verts ? Ne faut-il pas tout de mme poser des limites ? Il mest dores et dj possible de rtorquer que cette mise au pied du mur brutale, mettant en scne lalternative entre y croire et ne pas y croire , est prcisment ce quvitent les cultures pratiques o la voyance nest accompagne daucune prtention sensationnelle. Ainsi, on dit que dans le trajet des mditants bouddhistes, il est normal de voir , mais que le pige serait den faire toute une affaire, dexprimenter ce trajet pour atteindre ce but, et pire de transformer la voyance en fait autorisant les prtentions de la connaissance. Il ne sagit donc pas de garder un silence poli, mais dapprendre faire attention, y compris dailleurs la manire dont on vient de sadresser la

170 philosophe : comme celle qui a statuer sur ce qui a titre composer le monde, sur les compositions possibles et impossibles. Mais l aussi, il sagit de susciter lapptit qui fait la diffrence entre possible fabul et utopie de bonne volont. Sabstenir de jugement normatif estil si grave ? Les jugements normatifs ont-ils aid penser la question de la composition de nos mondes ? Je ne suis pas de celles queffraient le fait que lon consulte les liseurs de tarots et les astrologues ; je pense mme que ces praticiens, quelles que soient leurs thories, cultivent des savoirs peut-tre plus pertinents pour aider les gens qui les consultent que la majorit des psychologies diplms. En revanche, je suis bel et bien effraye par la btise irresponsable avec laquelle nous non -accueillons les tres que nos techniques permettent de convoquer : sur le mode qui confrera leur efficace aux forces les plus redoutables, sur un mode qui constitue une vritable recette pour un dsastre cologique. Les dnonciations et les jugements normatifs nont pourtant pas manqu cet gard. Que na-t-on crit propos dun monde domin par la technique, par une matrise aveugle aux valeurs humaines ! Que na-t-on dissert sur les techniques dvoyes, qui devraient tre au service de lHomme, et non asservir lHomme ! Que na-t-on contre-dissert propos de la grandeur de lhistoire humaine, se dpouillant de ses tabous, des valeurs statiques qui lentravent, et prenant en charge ce qui est dj luvre dans lhistoire des vivants, linvention des moyens de faire sauter les limites, de surmonter les obstacles, de crer de nouveaux possibles, jusque l inconcevables ! On comprend peut-tre ici le sens et lintrt du dtour spculatif qui ma fait multiplier les tres dont la ralit est requise pour penser toute cration de rapport comme mise en rapport entre htrognes, irrductible comme telle toute gnralit. Lide quil nous faudrait pouvoir juger de tels tres au nom de normes gnrales est assez dplace. Il sagit de savoir comment les accueillir car ils sont susceptibles dasservir ceux qui croient pouvoir les dfinir comme simples moyens au service dune fin , par exemple au service des besoins humains. On dira peut-tre que ce genre de dfinition a dj t mis en pices par la critique. Sociologues et historiens ont montr, par exemple, que les innovations technico-industrielles crent plutt quelles ne satisfont les besoins humains . Mais mon propos est autre. Il ne sagit pas de critiquer, mais dapprendre tre effray de la navet redoutable de lide mme dassimiler les techniques des moyens 128. La dsarticulation des techniques entre les principes (scientifiques) qui permettraient de dfinir leur mode daction, et les fins par
128

Pour un antidote, voir le dploiement de la catgorie du faire faire dans B. Latour, Le ddale de le mdiation technique , in LEspoir de Pandore, op. cit..

171 rapport auxquelles cette action serait moyen , nest pas dabord errone, ne correspondant pas la ralit des choses . Elle dsigne bien plutt la ralit qui est la ntre, celle de lradication. Seules, bien sr, les techniques dites modernes peuvent se prsenter partir des principes scientifiques, ou dallure scientifique, qui en justifieraient lefficace. On ne niera pas les symbioses russies entre recherche scientifique et innovation technique, mais on soulignera que ce ne sont pas seulement les techniques anciennes , qui ne pouvaient pas se prsenter de la sorte, qui ont t disqualifies, mais galement ce qui se cultivait souvent avec elles, la ncessit de faire attention , dapprendre ngocier et se protger, bref penser. La dcouverte rcente du caractre minemment non durable du dveloppement technico-industriel est l pour nous rappeler que des symbioses russies du point de vue abstrait de la performance ne le sont pas forcment du point de vue de lart de faire attention. Les principes (scientifiques), parce quils sont censs valoir quel que soit le terrain, sont ici dune efficace bien relle : ils permettent de passer dun terrain lautre sans que ne soit ncessaire ce quon pourrait appeler une prise de relais, une recration de ce que rclame, sur chaque nouveau terrain, la transformation quune technique va, de toute faon, y susciter, le domus qui lui convient. En ce sens, la dfinition des techniques modernes comme applications de principes scientifiques est la recette assure pour une non culture de linnovation technique. Jai dj parl des OGM, je pourrais parler de limprudence assez extravagante avec laquelle a t mene lexprience anthropologique vraiment unique qui consiste exposer les enfants aux techniques de la publicit. Ou de la manire inquitante dont, coups de corrlations statistiques aveugles entre diffrences gntiques et traits somatiques ou comportementaux, se multiplient les groupes risque , annonciateurs de nouvelles discriminations fondes non plus sur des prjugs , mais sur une bonne science, qui ne cherche que le bien de tous. Mais je prendrai un exemple beaucoup plus ambigu. Lorsque Jacques Testart sest bruyamment, publiquement, retir des recherches portant sur la procration mdicalement assiste, il a pos un geste audacieux, qui lui a valu de vives critiques de la part de ses collgues. Il rompait en effet la convention selon laquelle le progrs technique est au service de lhumanit . Il avait particip ce progrs, lextension aux femmes de techniques de fcondation artificielle inventes pour les vaches, et avait vcu le bouleversement extraordinaire et inattendu, cest--dire non anticip, non pens, suscit par la mme technique , au sens biologique du terme, quittant le domaine de llevage pour devenir un moyen supplmentaire dans l offre mdicale . Il naffirmait pas que ces techniques taient mauvaises en soi , mais seulement que nous ntions pas capables de les accueillir, mme si nous mobilisions pour cela des troupes de psychologues et de psychanalystes promus juges de lauthenticit du dsir denfant , et de la capacit dun couple

172 distinguer entre gniteur biologique et pre symbolique129. Selon Testart, nous jouions avec le feu, car ces techniques mettaient en jeu ce que jappelle des forces sur un mode quil estimait vou les dchaner, et que ni larme des psys ni des lois restrictives narriveraient contrler. Il ne sagit pas, ici, de se demander si je pense quil est bon ou non, par exemple, que grce linsmination artificielle des couples lesbiens puissent avoir des enfants, et que ces couples rclament ds lors la reconnaissance officielle, titre de parents, de la mre et de la commre. Ou si, comme le pape Benot et des psys horrifis, je vais rappeler le dogme selon lequel tout enfant a besoin dun couple parental o figurent un tre biologiquement mle et un autre biologiquement femelle. Le dsastre cologique se signale prcisment dans la pauvret de lalternative dominante : sopposer, quitte produire, propos de lavenir des enfants concerns, des diagnostics experts qui sont de vritables maldictions (la troisime gnration sera psychotique !), ou alors affirmer quil sagit de couples comme les autres , et que, la technique tant un simple moyen, leurs enfants seront aussi comme les autres . Le droit dtre comme les autres sert dailleurs dans tous les sens : la socit, leurs camarades, ne sont pas prts traiter les enfants de couples homos comme les autres , entend-on dire dans lautre camp. En dautres termes, ce qui a t dchan, ce qui sest empar de la situation, est le mot dordre comme les autres . Etrange continuation de ce qui a commenc sur le mode de comme les vaches , simplement en plus compliqu. Ce mot dordre qui tient lieu dargument nest pas propre la seule question des modes de procration dits artificiels . Il signale bien plutt ce que nous demandons nos artifices , nos innovations technico-sociales : elles doivent tre neutres, de simples moyens pour des fins inchanges ; elles ne doivent obliger aucune cration, aucune culture pratique. En dautres termes, il ny a pas besoin de penser, de crer, de donner lartifice purement technique le domus capable de laccueillir. Nous savons que lartifice technique nous transformera, mais nous rclamons de ne rien en savoir. Parce que, en gnral, les choses se passent mal, il y a quelque chose apprendre de la manire dont, parfois, les choses se passent bien , o les techniques sont accueillies comme porteuses de possibilits de transformer un monde. Cest le cas, notamment, lorsquun dispositif exprimental ayant t transform en instrument (ce qui fait partie des consquences ventuelles de sa russite), la question se pose de ladoption ventuelle de cet instrument par dautres communauts de praticiens. Il faut ici entendre adoption au sens o cest un vnement qui importe, qui met en question.

129

Voir le trs important livre de Michel Tort, Le dsir froid, Paris, La Dcouverte, 1992.

173 Certes, il y a des champs scientifiques dont le premier moteur semble tre une instrumentation venue dailleurs. Cest le cas par exemple de la neurophysiologique, dont les techniques dimagerie donnent tant de rponses quil nest plus ncessaire de fabriquer des questions, de crer des mises en rapport risqus, dhsiter quant ce quoi oblige une science de ce quon appelle le cerveau . Cest galement le cas lorsque de programmes de recherche et des collaborations ont pour principal but de justifier lacquisition dune machine dont la possession devient alors une fin en soi. A ce propos, on devra parler dune mobilisation sans lien ou nud 130, une mobilisation productrice de donnes empiriques qui ne sont pas essentiellement diffrentes des chantillons que rapportaient les explorateurs revenant de contres lointaines - mme si elles peuvent dsormais tre, le cas chant, soumises brevet131. Et on devra reconnatre que ce type de mobilisation est prcisment ce que requiert la nouvelle conomie de la connaissance : des scientifiques que rien ne fait plus hsiter, et qui sont prts tout pour rester dans la course, pour obtenir linstrument le plus puissant, le plus sophistiqu. En revanche, la force et la vitalit dune pratique scientifique, sa capacit hsiter et crer se marquent aux controverses, discussions, espoirs et craintes que suscite une nouvelle possibilit instrumentale. Les questions en quoi est-ce pertinent pour nous ? , et comment cela nous transformera-t-il ? mettent en jeu un nous qui il appartient dhsiter quant la manire dont le nouveau possible exprimental le modifiera. Nul praticien, ici, na la navet de penser en termes de nouveaux moyens pour une fin qui aurait le privilge de rester inchange. Nul ne pensera quil sagit dune offre rpondant un besoin qui serait le leur. Nul ne pensera que lon puisse considrer comme normale , allant de soi, lopration dadoption et faire lconomie du faire attention . Cette capacit poser la question comment adopter ? , est ce dont aucun jugement normatif ne pourra jamais permettre de faire lconomie. Elle nest pas propre aux pratiques scientifiques, car elle est le corrlat de ce que jai dfini comme les obligations dune pratique, ce qui fait hsiter les praticiens. Le possible que cherche faire exister lcologie des pratiques - des praticiens qui apprennent se prsenter partir de ce qui les obligent - noffre bien entendu aucune des garanties que rclament ceux qui affirment que lon ne
130 131

Voir chapitre 4.

De telles donnes peuvent galement saccumuler dans une indiffrence assez gnrale, la manire de ces tonnes dossements qui dorment dans les entrepts des muses, ce que dnoncent les peuples dont les anciens ont ainsi t dfinis comme donnes pouvant toujours servir . Ou bien encore elles sont accumules dans lattente du gnie qui crera une mise en rapport qui leur donnera leur sens. Certes, elles peuvent aussi satisfaire de multiples curiosit, mais elles peuvent galement devenir poison ds quon assimile cette satisfaction la russite exprimentale, ds quon leur prte le mode dexistence qui est celui des faits exprimentaux.

174 peut se passer dun jugement normatif, quil faut une dfinition de lintrt gnral auquel tous cest--dire quiconque doivent soumission. Ce qui importe nest pas le droit dexclure mais une capacit inclure qui demande une culture tout la fois de lattention et de linsoumission. Distinguer somnambules et idiots Si jai, dans ce dbut de chapitre, trait de pratiques modernes, scientifiques et techniques, ce nest pas parce que jaurais soudain oubli la Vierge au profit du neutrino, mais parce que, notre poque et dans nos pays si fiers de leurs mots dordre pacificateurs, ce sont ces pratiques qui donnent le ton, y compris celui avec lequel on parle des plerinages, rduits de simples affaires prives, tolrer du moment quils ne troublent pas lordre public. Dans laffaire de la procration artificielle et des couples lesbiens (et homos) rclamant dtre traits comme les autres , les catholiques hostiles font grand bruit, mais ils ont soin de ne pas se voir accuss de faire intervenir leurs convictions prives dans une affaire publique . Ils plaident lintrt de lenfant , et font donner des experts psys faisant tout un drame de la dcomposition de la famille habituelle, promue scientifiquement au statut de condition indispensable lorganisation psychique de cet enfant132. En dautres termes, la division entre public et priv traverse les pratiques que je tente de penser ensemble, et cette division marque aussi ma proposition. Je peux chercher les mots qui concernent les pratiques qui ont survcu en salliant avec des intrts dfinis comme publics, les pratiques dites modernes , mais ce dont pourraient devenir capables les pratiques que la modernit a triomphalement relgues au priv, au supplment dme , est une inconnue de la question. Entre les deux, aucune hirarchie ne simpose mais il semble vain desprer que ce qui a t dfini comme priv puisse exprimenter la manire de faire valoir ses obligations si dabord les pratiques dites modernes nont pas entam un processus de dsengagement par rapport lordre public. Revenons donc ces pratiques, cest--dire ce qui, malgr une alliance mensongre avec lordre public, a pu conserver une certaine vitalit . Ce terme, vitalit, qui dsigne le plus souvent ce dont on bnficie comme normal - ce dont, tant quon a la sant , on peut jouir comme dun droit -, est malheureusement adquat. En loccurrence, il permet de faire sentir limprudence dont tmoignent les bnficiaires dune force, qui en jouissent comme dune proprit normale , ce que lon peut possder. Si lon prend au srieux le savoir des peuples qui ne se vivent pas seuls au monde , cette imprudence peut se dire : qui croit possder une force est possd par elle, et
132

Voir Michel Tort, Fin du dogme paternel, Paris, Aubier, 2005.

175 dploiera une nergie formidable tendre lemprise de cette force qui le possde. Un tel savoir na rien dexotique. Lui correspond limage du praticiensomnambule, celui quil ne faut surtout pas rveiller lorsquil se ballade sur le fate dun toit (cest toujours ce que fait un somnambule, dans cette image), parce que sil se rendait compte de ce quil est en train de faire, il hsiterait, aurait le vertige, et tomberait. Le praticien-somnambule exige quon ne lui demande pas dhsiter l o sa pratique ne ly oblige pas, cest--dire exige dtendre aussi loin que possible, et sans hsiter, la diffrenciation entre ce qui lui importe et ce quil juge secondaire ou anecdotique. Il exige de pouvoir maintenir la division la plus stricte entre son monde hallucin et une ralit quil doit pouvoir ignorer. Laissez-nous halluciner limage dune pratique au progrs autonome, car si nous devions reconnatre limportance de ce que nous jugeons secondaire, rien ne nous dfendrait plus contre ce qui nous tuerait : lide terrible que notre autonomie nest quune convention et que notre pratique nest quune fonction, soumise des intrts qui la transcendent. Laissez-nous tre aveugles, et duquer nos tudiants dans le mme aveuglement133. Ainsi, on peut comprendre pourquoi la proposition de Thomas Kuhn a sduit les scientifiques, pourquoi ils se sont reconnus comme travaillant sous paradigme . Kuhn liait en effet la fcondit des communauts scientifiques dotes dun paradigme avec le fait que celui-ci est intgr comme normal , suscitant une foi qui signore. Le fait que Kuhn propose une nouvelle reprsentation publique, liant fcondit et foi et non plus fcondit et rationalit, na pas gn : ce qui compte est que le paradigme justifie les exigences des communauts scientifiques quant leur clture134, quant la diffrence entre ce qui les oblige et ce qui ne les regarde pas. La manire dont les praticiens modernes - tel Joliot-Curie dcrit par Bruno Latour -, sactivent na videmment rien voir avec lassurance dun somnambule qui ignore sa situation vertigineuse. On pourrait ds lors dire que limage du somnambule est un pur et simple mensonge, destin tenir lopinion publique (crdule, incomptente, etc.) distance. Mais le somnambule, ou celui
On voit ainsi les juristes raconter, et apprendre leurs tudiants, une pseudo-histoire o le sujet du droit dcouvrirait progressivement une identit toujours plus lucide, moins essentialiste , taisant soigneusement la manire dont lvolution du droit traduit les histoires multiples qui le lient aux luttes politiques et sociales, ou aux dynamiques de redfinition capitalistes. Bien avant Kuhn, la mme dmonstration a eu lieu quand Einstein sest reconnu dans la manire dont le philosophe Emile Meyerson dcrivait la foi des physiciens, la mtaphysique implicite qui les voue ramener le divers lidentique. Ce que Meyerson appelait mtaphysique ne relevait pas de la pratique philosophique, bien sr : il sagissait dune irrsistible prtention constitutive de lentendement humain cherchant satisfaction dans le monde. Einstein accepta la description dun physicien possd , ayant ainsi le droit de dire aux critiques sceptiques : je nai pas vous couter, car vous couter ce serait cesser dtre physicien !
134 133

176 qui est possd, peut tre parfaitement lucide. Ce qui lidentifie comme somnambule, ou possd, est le caractre abstrait de sa lucidit : il dchiffre son monde en termes dopportunits, ce qui permettait dtendre et de renforcer limportance de ce qui lui importe, de ce qui le possde, de ce qui fait de lui un prdateur. Lcologie des pratiques mise sur la diffrence entre appartenance et identit. Le praticien-somnambule se prsente comme dtenteur de la dfinition de ce qui loblige. Il dira en tant que (physicien, juriste, mdecin, etc.), je dois , et il traitera en ennemi ceux qui mettraient en danger cette identit. Lappartenance, en revanche, peut tre associe la figure de lidiot135, celui qui parle un idiome , mais aussi, recr par Gilles Deleuze, celui qui rsiste lurgence publique, celui pour qui il y a quelque chose de plus important . Si le somnambule exige que lon ne le rveille pas, quon ne le force pas prter attention aux consquences de la frontire quil ne cesse de fabriquer entre lintrieur et lextrieur de sa pratique, lidiot, quant lui, refuse de se soumettre aux gnralits qui transformeraient ce qui loblige, ce qui le force hsiter, en normes anonymes et consensuelles, nonables dans un langage public. Entre le somnambule et lidiot, il sagit de faire passer une distinction dont dpend la diffrence entre une cologie des pratiques et lidal dune union des hommes de bonne volont . Lcologie des prdateurs et des proies implique un certain naturalisme, une rduction des pratiques des formes dethos animal - jamais le loup ne deviendra vgtarien136, et demander aux praticiens-somnambules de se rveiller, cest les tuer. Seule une prophtie analogue celle o le loup, apparemment devenu vgtarien, habiterait avec lagneau pourrait alors permettre denvisager une pratique dmocratique de la science, une science avec conscience . Lcologie des pratiques ne lgitime pas la prophtie. La perspective dune paix stable et de bonne volont ne vaut pas plus pour les idiots que pour les somnambules. Car lidiot est celui pour qui il y a quelque chose de plus important que lentente entre humains. Ce qui le distingue du somnambule est quil na pas besoin dtre aveugle. La manire dont il hsite sera certes peu commune. Lhsitation du praticien sera toujours une hsitation de praticien, non celle dun humain cens pouvoir renoncer ses intrts particuliers au nom des intrts suprieurs de la paix. Mais, et cest la diffrence sur laquelle mise lcologie des pratiques, le mode dhsitation de lidiot nest pas redoubl par un jugement dfinissant ce qui na pas titre le faire hsiter.

135 136

Voir chapitre 5.

Ceci ne signifie pas que l identit spcifique des loups, par exemple, suffirait dfinir leur comportement, mais que la question de ce que signifie lappartenance lespce loup nest pas une question de loup : ce dont il peut devenir capable ne fait pas hsiter un loup, mais fait observer, imaginer, discuter les praticiens qui apprennent avec les loups.

177 Les praticiens-somnambules correspondent une cologie de proies et de prdateurs, identifis un seul type denjeu dont dpend leur survie chapper un prdateur/ semparer dune proie. Une telle cologie est une mauvaise abstraction. Lcologie nous donne des exemples de symbiose russie, ou de covolution, telle que celle laquelle les fleurs doivent leur parfum, et les insectes leur sensibilit spcifique tel ou tel parfum. Mais ni la fleur ni linsecte nont fait preuve de bonne volont pour surmonter leurs diffrences, et dcouvrir ce qui les runit au-del de leur divergence. Ils ne sentendent pas, ne poursuivent pas de but commun. La symbiose est la cration dune articulation locale entre intrts divergents, une articulation entre htrognes qui restent htrognes, qui lie sans unifier, qui compose sans soumettre les termes qui entrent en composition un intrt commun. Entendre la rfrence lcologie de manire non pas mtaphorique mais littrale, cest confrer la cration darticulations entre pratiques la valeur dvnement quune telle cration revt dans lhistoire des vivants. Cest limportance dun vnement de ce type que traduit la manire dont une communaut pratique est susceptible dhsiter quant la possibilit dadopter une instrumentation venue dailleurs, ou quant la manire de faire compter pour elle ce qui compte pour dautres. Cet vnement a besoin didiots, pour qui il y a quelque chose de plus important que lentente mutuelle, car ce qui doit tre cr est une articulation entre idiomes, une articulation qui ne peut tre gnralise en entente sur le fond , dissipant les malentendus, transformant la divergence en un simple cart ngociable. La cration dune articulation a la vrit du relatif, de la situation, du problme autour duquel il y a eu cration. En tant que telle aucune articulation cologique ne peut sinscrire dans une logique des consquences ncessaires, ne peut se soumettre au pouvoir du puisque vous avez accept ceci, donc vous devez accepter aussi que . La fleur nest pas engage de manire gnrale envers linsecte. Une communaut scientifique qui sait accueillir un instrument issu des recherches dune autre communaut nest pas engage par les obligations de cette autre communaut. Le pouvoir gnral du donc est celui de la langue commune alors que chaque idiome cultive ses propres donc sur des modes divergents. Une cologie des pratiques donnant valeur dvnement la cration darticulations entre humains, certes, mais qui leur pratique donne la force propre aux idiots, est donc, en tant que telle, incapable de garantir une paix gnrale, ou mme gnralisable de proche en proche. Ce quelle permet de fabuler, en revanche, est une culture de lattention, contre les assurances du droit, qui fabriquent les prdateurs. Faire de larticulation un vnement, cest demander que chaque protagoniste continue se reconnatre comme situ par son idiome, cest--dire incapable en tant que tel de se mettre la place de lautre, et de dire sa place quelles consquences une articulation devrait lobliger.

178 Ceci ne signifie pas, bien sr, labandon dune langue commune, qui permet de sentendre, mais sa restriction ce qui, de fait, est stabilis, ce qui noblige pas les locuteurs. Le fait que nous soyons capables de nous entendre la plupart du temps nest pas le moins du monde la garantie de ce que lentente est normale, quelle devrait prvaloir ds lors que les obstacles qui entravent la communication sont levs. Ce fait marque seulement que lappartenance qui oblige ne dfinit pas plus la personne que son comportement de prdateur ne dfinit le loup. La praticienne, quelle soit somnambule ou idiote, est galement quelquun qui, comme tout le monde, suit des routines qui sont peu prs celles de tout le monde. Quelquun, aussi, qui se proccupe du chmage, de lavenir de ses enfants et du rchauffement du climat de la plante. La manire dont elle sen proccupe a beau en passer par le langage commun, elle nest pas le moins du monde dnue dimportance, que du contraire. Lcologie des pratiques nimplique pas que les proccupations des citoyens naient aucun rle jouer. Ce quelle implique, ce quelle demande, est quaucun des idiomes spcialiss qui sont parties prenantes dune affaire publique ne puisse prtendre dfinir la manire dont le problme en question doit se poser publiquement. Le langage des affaires publiques ne devrait alors admettre aucune position neutre, mais mettre en uvre une culture active, exigeante, caustique au sens o elle sattaquerait tout amalgame, o elle imposerait tout protagoniste de se prsenter dans des termes qui mettent en avant ce qui loblige et non avec des prtentions une lgitimit qui devrait simposer tous. Une telle perspective est politique, et la poursuivre serait quitter le registre spculatif de lcologie des pratiques pour celui de la science fiction, de lexploration de ce qui pourrait devenir possible si ne se posait pas, dabord, la question de la vase qui monte. Mon propos, je le rappelle, a pour seule vocation de susciter lapptit contre les mots dordre qui nous vouent nous entre-tuer pendant que cette vase nous engloutit. Cest pourquoi je nirai pas plus loin sur ce thme, mais affronterai en revanche une dernire objection, sans doute la plus grave. Si les praticiens ne peuvent sentendre sur le fond , en tant quhumains de bonne volont, la question se pose de ce qui - hors articulations profitables chacun, comme entre la fleur et linsecte - peut bien assurer la possibilit de parvenir un accord. On en revient la grande protestation : on ne peut pas compter sur lvnement ; il nous faut un langage public, sans quoi nous risquons la guerre civile ! Et ce risque de guerre, il va sagir maintenant non pas de le fabuler, mais de le dramatiser . Lefficace de la dramatisation Fabuler, ctait chercher occuper un terrain, celui de la fable galilenne des origines, sur un mode qui suscite limagination, lapptit pour des possibles que nie cette fable, quelle touffe dun soupir je sais bien mais quand mme . Quand mme il y a une diffrence entre ce qutablissent les

179 scientifiques et ce quimaginent les humains Quand mme, on ne peut pas tout admettre. Lopration de dramatisation, quant elle, sadresse ce quoi se heurte lopration de fabulation, qui la met elle-mme en risque, et quelle ne peut ignorer sans basculer dans une mauvaise utopie. Dramatiser la menace dune guerre civile, ce nest pas en faire tout un drame , ni non plus donner cette menace le pouvoir dexpliquer lhistoire dradication qui a fait de nous des modernes . Parmi tous les fils trams par lhistoire, largument mais ce serait la guerre civile ! na sans doute pas jou un rle dominant, mais il est en revanche celui auquel nous sommes le plus vulnrables, celui qui a le plus grand pouvoir de rassembler, sous le signe du sacrifice ncessaire lentente. Et dans le cas de lcologie des pratiques, cette ncessit pourrait se dire : si ce qui oblige est aussi ce qui fait diverger, ce qui cre des idiots rtifs lintrt gnral et empche lentente sous le signe de la bonne volont, il vaut mieux se retrouver entre humains , soumis des gnralits qui assureront la communication, qui permettront dintimer chacun le devoir dapprendre se mettre la place dun autre et lgitimeront lhabitude de disqualifier, de renvoyer au priv, ce qui pourrait diviser. Bien sr, on peut rtorquer que lentente et la bonne volont qui seraient propres aux humains sont une abstraction, et que si les idiots doivent tre dtruits, ils le seront dabord par tout autre chose que la dcision de faire primer la paix. Ce nest pas au nom de la paix que les scientifiques sont aujourdhui ramens lordre commun , mais au nom dune mobilisation pour une guerre conomique laquelle nul ne doit chapper. Cependant une telle rplique est trop facile, car elle se borne faire taire. Choisir de dramatiser, cest accepter lpreuve de lobjection, en loccurrence cest reconnatre que la menace de guerre est un corrlat de lcologie des pratiques, mais sans pour autant confrer une telle menace le pouvoir de produire le et donc qui rassemble pour la paix. Il sagit de confrer cette menace le pouvoir dobliger penser. Comment penser la paix si les protagonistes refusent de sincliner devant sa ncessit, sils prfrent la guerre la trahison de ce qui les oblige ? Un trange contraste se propose ds labord. Alors que la paix comme mot dordre au nom duquel soumission peut tre exige est un argument puissant, penser partir de la paix comme question expose. Je rappellerai ici la drision qu'a suscit le terme irnisme associ la pense du philosophe Leibniz, dans une Europe dchire par les guerres de religion, cest dire par un affrontement que ne transcendait rien de plus important. Irnisme est rest associ depuis avec un optimisme abstrait, voire hypocrite, qui se veut aveugle aux haines et aux violences qui dchirent l'histoire. Mais il faut rappeler aussi cette accusation, Herr Leibniz glaubt nichts, monsieur Leibniz ne croit en rien, adresse Leibniz par certains de ses contemporains, plus perspicaces. Dans ce cas il ne s'agit pas de drision mais de dsarroi ou de scandale : Leibniz semble nous donner raison, il approuve nos thses et les rpte, mais par une trange

180 opration, d'autant plus insupportable qu'elle est insaisissable, nos thses, telles qu'il les rpte, ont perdu leur pouvoir de mobilisation pour la guerre, ne contredisent plus frontalement les thses contre lesquelles elles devaient prvaloir. Leibniz tait philosophe, mais galement mathmaticien, et aussi diplomate. Cest peut-tre parce quil tait mathmaticien quil savait la diffrence entre se soumettre et tre oblig : les mathmaticiens sont obligs par les tres mathmatiques quils font exister, et cela avec une intensit telle que beaucoup nhsitent pas prter ce qui les oblige un mode dexistence propre. Ils affirment explicitement que ce ne sont pas leur cration, quils nen sont pas les matres, mais quils leur sont bien plutt redevables parce quils leur doivent ce qui fait deux des mathmaticiens, cratifs et non soumis. Et cest peut-tre parce que Leibniz le savait quil a su crer un systme conceptuel capable de faire de lui un philosophe-diplomate, ne contredisant jamais ses correspondants multiples mais crant une traduction de ce quils revendiquaient qui, sils lacceptaient, ferait exister une possibilit de paix l o rgnait une logique de guerre. Lexhortation de Leibniz, calculemus !, na rien voir avec lexhortation se soumettre un langage public qui imposerait ses termes aux idiomes htrognes, la manire par exemple des valeurs dchange conomiques : combien vaut le droit de polluer ce lac ? - tant entendu que si je paie je peux. Cest une langue qui nest impose personne parce que - invention mathmaticienne elle permet de sauver ce que chaque idiome fait importer. Sa vertu est de traduire et darticuler ce qui semble se contredire, de formuler ce que jai appel les obligations qui font diverger les idiomes sur un mode tel que leurs exigences se trouvent dsarmes. Leibniz a chou, et on peut certes expliquer son chec sur un mode qui condamne son espoir : les gens rclament la soumission, la vrit, pour eux, nest pas la vrit si elle ne peut lgitimement exiger la soumission. Ceux qui tirent cette sage et triste conclusion sexcluent en gnral de ce jugement, eux et quelques autres lus qui, contrairement aux gens , nauraient pas besoin dtre soumis au mot dordre de la paix publique. Dautres condamneront non le caractre irraliste de lespoir de Leibniz mais son projet lui-mme. Ils revendiqueront le lien entre vrit et polmique, le refus de cder sur leur dsir, de plier la formulation de leurs exigences sur un mode qui les prive de leur pouvoir de nuire. Lopration de dramatisation, si elle expose qui la tente, doit hriter autrement de lchec de Leibniz, sur le mode de la relance et non du verdict. Et si Leibniz stait mal protg contre les poisons de la guerre ? Leibniz connaissait ces poisons. La jouissance dune vrit polmique, dune vrit qui dfinit toute possibilit de paix comme trahison, est la

181 jouissance quil associait la damnation137. Mais son appel au calcul fait comme si loffre de paix devait suffire, sauf pour les damns, mettre bas les armes ds lors que les obligations sont sauves . La faiblesse du calculemus leibnizien est de prsupposer ce quil voudrait susciter : un monde o tous sont daccord pour coexister en paix, pour plier la formulation de leurs obligations ce quexige la paix, et se demandent seulement comment le faire. On pourrait dire, au sens technique et non critique, que Leibniz a rat sa fabulation, et cela, peut-tre, parce quil a cru pouvoir connecter trop directement trois composantes de son propre gnie : linvention mathmatique transmutant contradictions en contrastes articuls, le zigzag conceptuel et les tours et dtours que demande le rle de diplomate. Dans Le Pli, Gilles Deleuze a parl son sujet du style baroque deux tages. En haut, le Systme tournant sur lui-mme, fentres et porte closes, et en bas, Leibniz, aimable et emperruqu, qui reoit, dbat, correspond, fait correspondre ce que propose son interlocuteur avec une proposition issue du Systme. Mais le style baroque ne convient pas lcologie des pratiques. Ce qui est situ en haut est une vritable centrale diplomatique qui nest certes pas un centre imposant la soumission mais qui, nanmoins, met la raison philosophique au poste de commandes. Elle est dlocalise mais une nanmoins, car le Systme crateur de convergences fonctionne partout o la divergence suscite le conflit. Le philosophe leibnizien nest certes pas Roi et il ne doit son rle aucun principe transcendant, seulement lintelligence mobile, dtache des passions mondaines, laquelle loblige son Systme. Il reste que non seulement une pratique, celle du philosophe, prend sur elle de dresser le plan o coexistent les divergents - ce qui relve en effet de la cration conceptuelle -, mais que cette cration prtend lefficace dune raison qui en viendrait, telle quelle, appartenir tous. Il fallait ce dtour par Leibniz, par lopration qui dramatise son chec, parce que ce qui est l dramatis est la tentation par excellence qui menace lcologie des pratiques. Il ne suffit pas daccepter que la paix ne passe pas par la suppression des obstacles aux rgles gnrales assurant une communication toute faite, mais par linvention darticulations entre htrognes. Et il ne suffit pas de dire que cette articulation ne prexiste pas, quelle nest pas gnrale mais doit tre cre l o le conflit menace. Il faut encore que cette cration elle-mme chappe toute gnralit, ne communique pas avec la perspective gnrale dun salut du monde auquel tous seraient censs aspirer, dans laquelle ils sinscriraient ds quune centrale diplomatique de type leibnizien leur permettrait de le faire sans trahir leurs obligations. Sans quoi
Dans Confessio philosophi, Paris, Vrin, 1970. Voir aussi I. Stengers, La fin de la tolrance , in Cosmopolitiques, op. cit.
137

182 la cration dune raison commune, effaant les conflits entre les exigences contradictoires, deviendra une cause obligeant toutes les pratiques et transformant larticulation tablir en ce qui importe pour chacune. La seule hsitation portera sur le comment darticulations attendues et dsires par tous. En termes mathmatiques, on pourrait dire que la solution leibnizienne correspond un problme qui na pas t pleinement dploy. Les idiots rvs par Leibniz autorisent une solution trop simple, parce queux-mmes rvent dun rve philosophique, rvent dun monde commun, o chacun aurait accept le possible conceptuel cr par le philosophe, et sactiverait participer sa dynamique de ralisation. Corrlativement, les articulations cres auront beau tre locales, elles nen seront pas moins prises dans une dynamique gnrale o chacune sera unanimement clbre comme progrs. Sauf par les damns . Pour se dfendre de cette tentation, il sagit de sen tenir aux contraintes dune cologie qui ne peut mobiliser la moindre transcendance, mme celle dune paix inventer, pour conjurer la menace de la guerre civile. On ne passera pas de la logique cest donc la guerre ! un cri unanime surtout pas la guerre ! . Lcologie des pratiques doit sen tenir une possibilit toujours locale : il peut arriver que les protagonistes dun conflit potentiel envisagent la guerre comme ce qui, peut-tre, ici, pourrait tre vite . Corrlativement, le philosophe peut certes tre un artisan de la paix , mais la cration conceptuelle ne permet aucune conomie, ne permet pas au philosophe de parler au nom dun nous que, dune manire ou dune autre, ses concepts seraient capables de convoquer. Dans le cadre dune cologie des pratiques, la question de la paix ne peut donc se poser en gnral. Dune part, la possibilit dviter une guerre ne sera envisageable par les intresss que dans les cas o on invoque gnralement la ncessit dun langage public pour viter la guerre, pour arbitrer entre exigences contradictoires : ni dans les cas o des intrts humains sont en conflit, ni dans ceux o le fort profite de sa force pour asservir le faible dans de tels cas, cest le droit qui est outill, ou cens tre outill, pour arbitrer -, mais l o, reconnat-on, des valeurs saffrontent. L o des causes sont en jeu qui forcent les belligrants la guerre, sans quoi ils trahiraient quelque chose qu'ils dfinissent comme plus important que leurs intrts, quelque chose qui fait deux des idiots. Et, dautre part, parce que cette question de la paix est toujours un risque, parce que lhsitation laquelle elle contraint fait vibrer des obligations en risque dtre trahies, lcologie des pratiques ne peut requrir et prsupposer un dsir gnral de paix, dont toute possibilit de guerre serait une occasion bienvenue de mise en exercice. Elle peut seulement requrir et prsupposer une culture pratique qui spare activement russite et droit de conqute, qui nhonore pas la guerre comme vrification de la lgitimit dune cause.

183 Si le calculemus ! de Leibniz doit avoir un sens cologique, le nous quil implique ne peut donc tre celui de praticiens dsireux de sentendre, hsitant seulement sur les modalits de lentente. Linvention, parce quelle est cration darticulation, peut certes tre dite calcul , mais au sens o le calcul implique non une raison, mais un artifice, crateur la fois du nous et des termes du calcul. Comme toute cration de rapport, cette mise en calcul ne peut tre produite en gnral, seulement propos de lenjeu particulier, du conflit dexigences local qui rend la guerre probable. Et, comme toute cration de rapport, elle ne peut tre conue indpendamment de praticiens, en loccurrence de ceux quoblige la paix comme possible. Ces praticiens, on peut les nommer diplomates, car la diffrence entre la guerre probable et la paix possible est laffaire des diplomates. Ici encore, puisquil sagit de pratique, il ne sagit pas de dcrire les diplomates empiriques daujourdhui, mais de penser aux obligations et aux risques dun mtier sans doute aussi ancien que les guerres elles-mmes. Les diplomates , en frac, en toge ou en boubou, peuvent sentre-reconnatre parce quils pratiquent un mtier qui n'a rien de rationnel au sens que l'on associe l'argumentation, la mise en dbat, l'change, tout ce qui dfinit les humains comme idalement interchangeables, matres de leur pense et de leurs raisons. Un mtier qui na rien voir avec une mission salvatrice honore et salue par tous, car les diplomates sont besogneux et toujours suspects dindiffrence lgard des causes qui demandent une hroque grandeur. Un mtier qui, en loccurrence, dpend du possible interstitiel, crer, jamais garanti, entre ce qui oblige les parties, ce qui ne peut tre ngoci mais seulement trahi, et la manire dont ces obligations sont formules et corrles des exigences qui semblent vouer logiquement la guerre. Diplomatie Les gens de bien reprochent souvent aux diplomates de ne pas aller au fond des choses , de rester la surface, cest--dire de se contenter darrangements superficiels au lieu doprer de vritables rconciliations. Ils n'ont que mpris pour des montages qui ont la prcarit incertaine de fictions, qui tiennent sans qu'on puisse leur en demander plus, sans confrer laccord le pouvoir de ramener le pass conflictuel un malentendu. Cest dailleurs ce que les psychanalystes reprochent galement aux praticiens non modernes de la gurison lorsqu'ils parlent de suggestion, de manipulation du transfert, etc. : tous ceux qui ne sont pas psychanalystes sarrtent aux symptmes . C'est encore ce que Platon reprochait aux sophistes, qui se prsentaient comme mdecins de la cit alors que leur art n'tait fond sur aucune science des causes et des raisons, quil relevait plutt lempirisme des recettes de cuisine . En ce sens, lier la question de la paix avec l'art de la diplomatie rpond aux contraintes de lcologie. Car cet art, producteur

184 dartifices, traduit bien le fait que ceux qui russissent ventuellement sentendre ntaient pas faits pour sentendre . Lentente ne provient pas de ce que des malentendus ont t surmonts, ou de ce quun quilibre a t retrouv, par la rsolution dun conflit passager. Si lentente peut tenir , ce nest pas parce que le monde est devenu plus simple , dbarrass de ce qui le perturbait, mais, le cas chant, parce qu'aura t cr un monde devenu plus compliqu, dot d'assez de dimensions supplmentaires pour que ce qui tait contradictoire puisse coexister. Leibniz tait diplomate, sa langue tait courbe et ruse. Mais sa faiblesse fut de vouloir jouer tous les rles la fois, cest dire dimaginer une centrale diplomatique en position dtache. La raison universelle de Leibniz naura jamais dlguer de diplomate dans une situation o elle serait, en cas dchec diplomatique, voue la guerre, car elle a prcisment pour dfinition de ne pouvoir jamais susciter de raison de guerre. Lidiot leibnizien est celui pour qui il y a quelque chose de plus important que toute guerre. En revanche, le diplomate, tel que je lentends, ne peut rien lui tout seul. Il reprsente une cause susceptible, en cas dchec diplomatique, dobliger la guerre, et il a besoin dautres diplomates dlgus par les autres parties avec qui la guerre est probable. En dautres termes, lart de la diplomatie dpend du fait que les parties entre qui la guerre est logique dcident pourtant de donner une chance la paix et dlguent des diplomates. Peut-tre un idiot leibnizien, au service de la paix en gnral, pourrait-il, en revanche, tre partie prenante de la cration de lieux activement, spculativement neutres, qui accueillent les diplomates. Peut-tre mme sa prsence pourrait-elle, sur un mode discret, celui de lhumour qui suggre sans argumenter, participer limagination des possibles qui feront hsiter les diplomates. Mais jamais il ne pourra tre confondu avec un diplomate, car jamais il ne pourra tre accus par ceux quil reprsente de trahir leur cause. Une question souvent pose138 depuis que jai recours la figure du diplomate a t : qui peut tre diplomate ? , voire, en plus souponneux, est-ce un nouveau nom pour la pratique des philosophes ? . Il nest donc pas inutile de prciser que, lorsque jai pour la premire fois envisag cette figure139, ctait propos de ces sciences sociales auxquelles, on la vu, John Dewey demandait de prolonger la logique exprimentale dj luvre parmi les vivants. A lpoque, je navais pas lu Dewey, mais pour moi le problme ne se posait pas, en tout tat de cause, de la mme manire que pour lui. Dewey pensait une poque o ces sciences se vivaient comme leur dbuts, et je
Ce quon appelle FAQ (frequently asked questions) sur les sites web qui proposent service ou informations.
139 138

La figure du diplomate est prsente dans Pour en finir avec la tolrance , in Cosmopolitiques, op.

cit.

185 pensais face une situation traduisant lchec de ses espoirs : non linvention dune continuit mais le mot dordre dune ressemblance. Cest donc non dans une continuit avec les sciences exprimentales, mais partir de la particularit de leurs obligations divergentes, que jai pos le problme des sciences sociales, et en particulier partir de la manire dont la preuve, qui oblige les sciences exprimentales, peut, dans leur cas, devenir exigence : ce qui les voue prendre pour objet des situations de faiblesse , les seules qui permettent une diffrenciation stable entre ceux qui posent la question et ceux qui doivent y rpondre de manire probante . Il ne sagissait pas, pour moi, de marquer une rupture dramatique, qui aurait eu pour effet ventuel de mener la conclusion que, dans ce cas, la science ntait pas possible, et pour consquence corrlative que les spcialistes des sciences sociales navaient dautre choix que de dsesprer ou de serrer les dents et continuer mimer les vraies sciences . Parlant, dans LInvention des sciences modernes, de sciences de la contemporanit , o sont strictement contemporaines la production de savoir des uns et la production dexistence des autres, je cherchais dj faire passer une divergence dobligation que je ne savais pas encore lpoque comment nommer. Se sont ensuite dessins deux traits caractristiques de ce que jai alors associ la figure du diplomate . Le premier est quil ny a pas de cration de rapport digne de ce nom si la situation diffrencie ouvertement un fort et un faible. La spcialiste des sciences sociales, telle que je lenvisageais, doit sadresser des groupes producteurs dune dynamique qui les rend capables de poser leurs propres questions, de crer leur propre position, de produire leur propre point de vue. Ce qui implique, et cest le deuxime trait, que cette spcialiste est toujours expose laccusation de trahison. Cette problmatique de trahison est pratique et non pas psychologique. Elle rsulte du fait que le groupe tudi par la sociologue, sil est fort , poursuit ses propres fins et que la chercheuse ne peut donc, comme cest le cas au laboratoire, dfinir comme russite le fait den devenir porte-parole. Contrairement au physicien, susceptible de danser lorsquil a russi confrer au neutrino le pouvoir de lui confrer, lui physicien, le rle de porte-parole, la sociologue sera dnonce par ses collgues si elle peut tre souponne davoir t enrle par le groupe quelle tudiait. Mais ce groupe lui-mme, si elle refuse dtre enrle, peut laccuser de l instrumentaliser au service de sa science. Ces deux traits sont des contraintes de lart diplomatique. Mme si les rapports de force sont ingaux, lexercice de la diplomatie exige en effet que, ft-ce de manire artificielle, la question dune paix possible se pose entre deux forces , sans quoi on aboutit la confusion obscne entre paix inventer et reddition plus ou moins honorable. Il faut donc que chacune des parties ait la force propre lidiot, celui qui sait quil y a quelque chose de plus important que la russite dune articulation. La diplomate nest donc pas dlgue par le

186 groupe auquel elle appartient au sens o elle pourrait faire la paix au nom de ce groupe , elle nest pas porte-parole autorise ou plnipotentiaire, elle peut seulement rapporter une proposition de paix qui sera accepte ou refuse. C'est pourquoi aucune diplomate ne sera tente de dire ta place une autre diplomate. Elle sait que, comme elle, cette autre risque laccusation de trahison. Et elles savent que ce risque, qui les runit, elles ne peuvent le partager. Ce risque, celui auquel force le fait que, contre toute logique, une chance puisse tre donne la paix , confre l'espace-temps de leur rencontre le caractre du kairos grec, mise en suspens du probable. Les diplomates sont tenues par la mise en suspens laquelle ont consenti les groupes qui les ont mandates. Pas plus : sans promesse, ni garantie. Pas moins : ce kairos est la cause qui les rend capables denvisager, contre la probabilit, malgr la frayeur de trahir, la possibilit d'une articulation l o, logiquement, s'imposait l'affrontement. La diplomate est donc toujours expose une double trahison, celle dont elle sera ventuellement accuse, et celle du kairos qui loblige risquer, avec dautres diplomates, cette accusation. La mise en parallle entre les risques de la pratique des sciences sociales, telle que je lai envisage, et les risques des pratiques diplomatiques ne signifie pas que les praticiens des sciences sociales auraient jouer un rle privilgi lorsquil est question dune paix possible. Ils pourraient avoir un rle important au sens o leurs rcits et leurs expriences peuvent contribuer crer une culture de la diplomatie et de ses obligations. Une culture dautant plus ncessaire que, lorsque se produit une situation o, peut-tre, une guerre pourrait tre vite, les diplomates ne peuvent tre issus dun corps diplomatique tout terrain. Seuls ceux qui appartiennent une pratique, cest--dire ceux que les obligations de cette pratique font hsiter, peuvent tre exposs laccusation de trahison dont le risque signe lintervention diplomatique et la proposition de paix qui en est issue. La capacit produire des diplomates en cas de besoin ncessite une culture de limagination que les sciences sociales, telle que je les envisage, peuvent nourrir. La possibilit dune russite diplomatique, loin dtre garantie, est doublement conditionne. Non seulement il faut que chaque partie, dcidant contre toute logique, de donner sa chance la paix, soit capable de mandater des diplomates, mais il faut aussi que chaque partie soit capable daccueillir leur retour ceux quelle a mandats, cest--dire soit capable denvisager leurs propositions et, le cas chant, dy consentir. On comprend pourquoi jai parl de la paix comme possible . La paix des diplomates na rien voir avec la solution, avec la dissolution, dans lmerveillement dune paix cologique, de la menace au nom de laquelle est invoque la ncessit de la pacification consensuelle. Lide que la pacification est la seule solution stable ntait pas une apparence mensongre. Le crapaud de la guerre civile, ne devient pas, grce au baiser cologique, une charmante

187 princesse. Bien au contraire, ce qui est dramatis est labsence de garantie, cest dire lcart entre toute condition gnrale et toute russite particulire. La culture pratique associe lcologie des pratiques est une condition gnrale. Aucune diplomatie nest possible si un conflit est rduit ils ne comprennent pas ou leurs convictions les aveuglent , ou ils rsistent au changement . Mais ce milieu de culture ne garantit rien, il nourrit seulement la capacit de mandater des diplomates et de les accueillir leur retour. Dans les deux cas, ce qui est dcisif est la diffrence entre appropriation identitaire et appartenance. En effet, la possibilit dune russite diplomatique tient ce que ce nest jamais une obligation qui voue la guerre, mais toujours la signification confre une obligation, et qui la lie une exigence. Pour que la paix des diplomates ait une chance dexister, il est donc ncessaire quaucune signification ne soit tenue pour capable de dfinir ce que lon pourrait appeler le sens dune obligation. Cette condition entranera l'approbation tranquille de linguistes et de philosophes, mais sy ajoute ce que ni linguistes ni philosophes ne prvoient usuellement : la distinction entre sens et signification ne peut pas, ne doit pas, surtout pas, aboutir l'ide gnrale d'une relativit de toute signification. La question issue du travail des diplomates, est-ce acceptable ? , cette signification respecte-t-elle le sens de nos obligations ? , ne peut tre pose sans crainte et balbutiement par le diplomate porteur dune proposition. Elle requiert certes que ce qui laccueille son retour ne soit pas un rejet identitaire , un maintien par principe des exigences qui vouent la guerre. Mais ce qui est requis nest pas une indiffrence relativiste, ni lapplication dune rgle gnrale qui permettrait didentifier les significations qui respecteraient ou trahiraient le sens quelles prtendent exprimer. Ce qui est requis est un savoir hsiter quant la rponse, un savoir qui, comme tel, implique que les praticiens soizent capables dhsiter propos de ce qui les oblige. On pourrait nommer consultation la manire dont de telles rponses sont produites, quelle que soit la procdure. L'avantage du terme est qu'il est neutre ce sujet, puisquon parle aussi bien de consultation du peuple que de consultation des esprits, et que, dans tous les cas, le terme implique une certaine solennit : il n'est pas question de se compter , opinion contre opinion, mais de convoquer ceux qui appartient la rponse140. Quels que soient les tres qui sont consults, ce qui importe est la mise en suspens tout ce que le langage des hommes pouvait accomplir a t accompli, quelque chose d'autre, qui ne parle pas la mme langue, doit maintenant intervenir parmi eux.

Ceci na rien de surnaturel . On sait par exemple que des personnes quelconques deviennent, lorsquelles endossent le rle de jurs dAssises, remarquablement capables de ce rle exigeant : attentives, critiques, en veil.

140

188 On peut avancer que les ressources qui permettent une consultation sont aussi celles qui protgent la russite propre dune pratique de toute appropriation identitaire. Savoir consulter, cest aussi savoir entretenir la diffrence entre les obligations, qui ne sont appropriables par personne, qui nautorisent aucun et donc , aucune dduction assure, et les exigences qui constituent de tels et donc . Ces ressources seraient inutiles, et la paix ne serait pas seulement possible mais assure, si une pratique nexigeait rien, mais nous serions alors passs dune problmatique cologique au monde des anges, de ceux qui, sans corps, naffectent ni ne sont affects, mais chantent la louange de ce quoi ils doivent dexister. Que les pratiques aient des exigences, et imposent ds lors la question de la guerre, nest pas une triste conclusion, le soupir de lutopie due, qui, si facilement, se transforme en dnonciation, ou en sombre diagnostic quant la servitude volontaire o se complaisent les humains. Mais que les exigences ne soient pas le dernier mot est ce que lcologie des pratiques fait importer. La manire dont elle le fait importer - par les artifices de la diplomatie - implique que la faon dont ses exigences seront, le cas chant, explicites constitue une preuve immanente pour chaque pratique. La diffrenciation quexigent ceux qui veulent pouvoir refuser sectes et fanatismes identitaires, plutt que de passer par la soumission un langage public, pourrait peut-tre passer par ce que requiert la diplomatie : la culture pratique de ceux qui se savent obligs, de ceux qui savent que ce qui les fait penser et sentir ne leur appartient pas. De ceux qui savent hsiter et consulter. De ce point de vue il y a sans doute beaucoup apprendre de ces cultures que nous avons juges superstitieuses ou ftichistes, qui cultivent la prudence, le soin, lart de faire attention, l o nous demandons souvent des diffrenciations binaires, bon ou mauvais. Elles savent que ce quelles honorent nest ni bon ni mauvais, mais toujours redoutable, quil faut savoir nourrir les tre que lon convoque, pour quils ne vous dvorent pas. Elles savent quil faut apprendre la manire dont ils peuvent tre convoqus ou invoqus, et la manire dont il convient, lorsquon a affaire eux, de se protger. Les praticiens modernes jugent de tels apprentissages inutiles, et ils nont que faire de telles superstitions. Mais nest-ce pas ce qui les livre, sans protection, tout ce quon dchiffrera ensuite en termes psycho-sociologiques, et que lon mettra sur le compte de faiblesses humaines ? Le somnambulisme revendiqu du chercheur mis en scne par Thomas Kuhn, travaillant sous paradigme , et, de manire plus gnrale, la raction horrifie de tant de praticiens mais ce serait la porte ouverte , ne tmoignent-ils pas du pouvoir de ce qui les possde ? De ce qui les transforme en prdateurs, en missionnaires ou en conqurants ? Nous tions partis de la question : comment mettre sur le mme plan les pratiques modernes et celles qui ne vivraient, quant elles, que de la crdulit et de la superstition ? La rponse est que cela demande beaucoup de

189 travail, non pas cause de la crdulit du public mais parce quun tel plan demande un art du faire attention, un savoir hsiter, qui est prcisment ce que les pratiques modernes ont dsappris. Ce pourquoi ce plan est spculatif. Ce pourquoi lcologie des pratiques mise sur un possible, loin de toute probabilit. La seule efficace quelle puisse esprer en tant que telle, indpendamment des processus concrets qui feraient reculer les probables, est la capacit de tourner le dos aux rhtoriques piques ou apocalyptiques, et daffirmer qu travers nous ce nest pas laventure humaine qui est en cause, mais le triomphalisme bte et aveugle de ceux qui pensent pouvoir incarner une telle aventure.

190

10 - LEPREUVE COSMOPOLITIQUE Lorsque, en 1996, je travaillais ce qui allait devenir la srie des Cosmopolitiques141, ce mot cosmopolitiques sest impos sans crier gare. Je savais que ce qui simposait de la sorte tait la ncessit de rsister lancien cosmopolitisme, celui des Grecs qui se voulaient partout chez eux. En revanche, je navais pas souvenir que Kant avait associ ce mme mot au projet dune Paix perptuelle o chacun se penserait comme un membre part entire de la socit civile mondiale, conformment au droit des citoyens . Quand je men suis rendu compte, jai ajout au manuscrit quelques mises en garde. Ce que jignorais, dautre part, est que cet usage kantien du terme cosmopolitique tait en train de refaire surface, rinventant, aprs la chute du Mur, lutopie dun progrs gnral du genre humain qui trouverait son expression dans lautorit dun jus cosmopoliticum. Il nest pas impossible que, si je lavais su, jaurais non pas ajout des mises en garde mais abandonn le mot. On nest pas propritaire des mots, et on ne peut non plus exiger des philosophes quils les laissent tomber, les abandonnent pour cause de malentendu possible. Mais le fait que ce mot, cosmopolitiques , soit revenu sur scne, charg dune utopie mettant en scne la vocation du genre humain , ma dcide ny avoir recours quen fin de parcours, et lassocier tout fait explicitement linquitude qui tait la mienne lorsquil mest venu. Car cosmopolitiques nest pas synonyme d cologie des pratiques , mais a rpondu la ncessit, soudain ressentie, de ralentir face la possibilit quen toute bonne volont, je sois en danger de reproduire, avec cette cologie des pratiques, ce contre quoi jessayais de penser. Pour moi, le terme cosmopolitiques restera toujours associ leffroi que lon peut entendre dans le cri que Cromwell poussa, dit-on142, un jour: My Brethern, by the bowels of Christ I beseech you, bethink that you may be mistaken ! Citer Cromwell, ici, ce politique brutal, bourreau de lIrlande, sadressant ses frres puritains habits par une vrit assure et vengeresse, cest insister sur le fait que leffroi ne se mrite pas, ne traduit pas une grandeur dme particulire, mais arrive. Et arrive sur le mode de lindtermination, cest dire de lvnement dont rien ne suit, aucun et donc , mais qui pose
141 142

Republie en deux tomes La Dcouverte, 2003.

En loccurrence, cest dans Science and the Modern World de Whitehead que jai rencontr ce cri, dans un passage o il voque la Nmsis qui attend ce que jappelle ici les hritiers de Galile , ceux qui ont dlibrment t son pouvoir la recherche des raisons (en les dmembrant en comment et en pourquoi).

191 chacun la question de la manire dont il hritera de lui. Certes, cest ses frres en tant que chrtiens que Cromwell s'adresse, et son adresse, si elle est efficace, doit faire exister, parmi eux, la prsence du Christ. Mais le Christ n'est pas, ici, porteur d'un message particulier ; son mode dexistence sera celui d'une prsence sans interaction, nappelant aucune transaction, aucune ngociation quant la manire dont elle doit tre prise en compte. Il fait preuve. Penser en sa prsence fait preuve. Leffroi de Cromwell, je lai galement ressenti, lorsque jai imagin la possibilit que lcologie des pratiques puisse apparatre comme la bonne solution , capable, enfin, de rassembler. Un tel effroi pourrait tre dit quelque peu mgalomaniaque puisquil prsuppose que les propositions dune philosophe puissent rassembler. Mais apprendre penser dans un monde dangereux - non dans un monde qui ferait chemin, travers douleurs et chaos, vers la bonne solution -, est ce qui moblige en tant que philosophe. Il ne sagit donc pas de mgalomanie mais dapprentissage. Comme dirait Leibniz, je me croyais au port et me vis rejete en plein ocan. Nous vivons dans un monde dangereux. On peut penser ici lancienne analyse de Joseph Needham143, se demandant pourquoi, en Europe, des inventions techniques que la Chine avait absorbes sans rupture, pouvaient tre mises lorigine de ce que lon a appel la rvolution industrielle . Beaucoup disaient, et je lai encore entendu dire rcemment : cest la physique qui a fait la diffrence, la grande dcouverte de la fcondit des mathmatiques pour dcrire le monde. Needham ne sest pas arrt l : embryologiste, il savait quel point cette fcondit tait limite. Les travaux de Galile ou ceux de Newton nexpliquaient rien ; cest le fait quils aient pu faire vnement qui devait tre expliqu. Lexplication quil a retenue est celle qui met en scne la libert dont bnficiaient alors les entrepreneurs europens, dont Bruno Latour a dcrit les hritiers sactivant la construction de rseaux sans cesse plus longs, au mpris de toute stabilit ontologique, nouant sans trembler les intrts humains avec des non humains de plus en plus nombreux et disparates. Galile est en effet un constructeur de rseau. Il a su faire vnement avec un savoir qui ne concernait en fin de compte que la manire dont des boules bien rondes roulent le long dun plan inclin bien lisse, quoi on peut ajouter des observations la lunette qui lui ont permis dajouter quelques arguments lappui de lhypothse hliocentrique. Galile a su faire vnement car il a su mettre ce savoir en communication directe avec la grande question de lautorit, des droits du savoir qui entreprend face aux traditions philosophiques et thologiques. Sa condamnation na rien arrt dans une Europe morcele entre Etats rivaux, alors que, dans lEmpire unifi qutait la Chine, il naurait sans

143

Joseph Needham, La science chinoise et l'Occident, Paris, Le Seuil, 1973.

192 doute pas t condamn mais mis hors dtat dentreprendre dans une indiffrence assez gnrale. La mise en rseau implique ce quon appelle aujourdhui les stakeholders, ceux qui ont des intrts dans une entreprise et que cette entreprise connecte sans unifier pour autant leurs intrts. Les stakeholders daujourdhui ne sont plus arrts par rien, et un nouveau projet politique, associ au terme bonne gouvernance , se propose de leur confier les responsabilits que ne pourrait plus assumer une dmocratie reprsentative dfinie comme bout de souffle . Cest pourquoi, avant den venir la question cosmopolitique, il me faut oprer un premier ralentissement et souligner explicitement le danger que ce que jai appel pratique puisse tre assimil avec position entrepreneuriale , avec ce qui dfinit chacun des stakeholders dont lassociation serait la plus apte grer une entreprise. Il faut, dans le cadre dune bonne gouvernance , entendre par entreprise tout ce qui rsulte de lassociation entre des intrts jugs lgitimes144, et cest la gnralit de cette dfinition que nous a prpars le mot dordre selon lequel une entreprise prive est toujours mieux gre quune entreprise publique. Un monde dsirable mergerait de la seule mcanique des entreempchements que les stakeholders peuvent constituer les uns pour les autres, et cela pour toute entreprise, y compris celles qui taient censes reprsenter des intrts publics. Afin que lmergence soit optimale, il faut de plus que lintrt que dfend chaque stakeholder soit bien dfini. Certes, un intrt peut tre ouvert tout ce qui permet de le faire avancer (voir les mcanismes de recrutement dcrits par Bruno Latour dans La Science en action). Mais lessentiel est que le stakeholder soit lhomme de l opportunit , sourd et aveugle la question du monde la construction duquel ses efforts contribuent. Toute intrusion au nom dun autre mode de composition du monde, mais aussi tout cart la surdit, cest--dire toute entente concernant ce qui est en train darriver ce monde, peuvent alors tre mises dans le mme sac : elles ne seront pas dcrites mais condamnes car toutes ont pour effet de diminuer ce quil sagit de maximiser. Dans ce monde dangereux, le fait que l cologie des pratiques puisse tre confondue par certains avec une version (inutilement) sophistique de bonne gouvernance est assez probable. Rien ne peut arrter en effet lopportunisme des entrepreneurs. Cest ce que jai compris, avec un sentiment dhorreur quasi surraliste quand jai dcouvert la manire dont un thme que je tenais pour associ aux pratiques des activistes amricains (et en particulier ceux

Voir ce sujet Naissance de la biopolitique de Michel Foucault (Paris, Le Seuil, 2004). Ce cours, qui date de 1978-1979, peut tre lu comme une vritable prophtie, dont il semblerait quelle soit tombe dans les oreilles dun nombre pourtant grand de sourds munis, qui plus est, dappareils enregistreurs.

144

193 qui cherchent se rendre capables dactions non violentes145), le thme de lempowerment, tait dsormais repris un peu partout. Il sagissait dsormais de lempowerment des stakeholders, de ceux qui ont des intrts dans une situation, et qui devait tre laisse la responsabilit de dcider eux-mmes, librs des pesanteurs contraignantes de rgles qui les empchent de dterminer ce qui est le meilleur pour eux. Nous avons le droit de bnficier de notre situation, nous rclamons que lon nous restitue la possibilit den tirer plein avantage , voil ce quest devenu lempowerment. Aucune proposition, si son dtournement peut aider la cause de la bonne gouvernance, ne peut chapper un tel destin. Une manire de se protger de toute rcupration est, bien sr, dopposer la mcanique de composition de forces aveugles le modle anti-thtique associ la biologie de lorganisme : la vie dmocratique pourrait tre assimile lharmonieuse participation de chacun un corps unique Lidal dune composition harmonique pourrait en effet tre caractris comme lautre de lesprit dentreprise. Mais cest un rve qui risque de devenir cauchemar sil cherche sa propre ralisation, car il se borne inverser les ples du modle mcanique par rapport un invariant. Ce qui ne varie pas est que la composition na pas besoin de pense politique, de doute, dimagination quant aux consquences. Le corps sait mieux , il est le cosmos, un cosmos ralis, et malheur ceux qui doutent. La capacit hsiter nest plus, alors, une force mais une perversion car, de manire prvisible, l'intuition, l'instinct, le sentir immdiat seront clbrs contre les artifices de la pense. Il nest pas sr, le moins du monde, quun corps vivant fonctionne sur ce mode harmonique, rgi par la concidence, pour chaque partie, entre se raliser et contribuer au bien commun lisez Ni Dieu ni gne de Kupiek et Sonigo146 pour une cinglante contre-proposition : mon corps est une fort . En tout tat de cause, quelle que soit la description quen donnera la biologie, le corps nest pas un bon modle politique, car ce quil sagit de comprendre son sujet, ce dont dpend sa survie, est une relative stratification, ce quon peut appeler un dcouplage dchelles (cellules, organes, organismes). Chaque fois que la rfrence biologique prvaut, la pense devient l'ennemi, car elle brouille les chelles. Ni la physique - science des lois, qui a vrifi le mot dordre Obir la nature pour pouvoir la soumettre -, ni la biologie - science des modes de tenir ensemble dont dpend la vie ou la mort du corps naident penser lcologie des pratiques dans son lien avec la question politique. En revanche, lart des chimistes, au sens o la chimie des Lumires lopposait au mode de calcul

145 146

Voir ce sujet Philippe Pignarre et Isabelle Stengers, La Sorcellerie capitaliste, op. cit.. Collection Points science , Paris, Le Seuil, 2003.

194 mcanique147, donne lartifice, la cration de mise en rapport, le sens irrductible dont cette cologie a besoin. Les corps auxquels ont affaire les chimistes sont dfinis comme actifs mais leur activit ne peut leur tre attribue car elle dpend des circonstances. Il appartient donc au chimiste de crer le type de circonstances o ils deviendront capables de produire ce que le chimiste dsire. Lart des chimistes, de catalyse, dactivation, de composition, de modration, honore ce que nous avons tendance mpriser : la manipulation qui plie les choses de telle sorte quelles accomplissent spontanment ce que le chimiste veut leur faire faire . On dira que cest un trange modle pour la politique. Mais ce sentiment dtranget traduit notre ide que la bonne politique devrait incarner une forme dmancipation universelle : levez l'alination qui sparerait les humains de leur libert, et vous obtiendrez quelque chose qui ressemble une dmocratie. Lide dun art, voire dune technique , politique est alors anathme, artifice sparant lhumain de sa vrit. Se rfrer lart du chimiste, cest affirmer que le rassemblement politique na rien de spontan. Ce qui correspond dailleurs la question que John Dewey a mis au centre de son uvre : comment favoriser , cultiver , les habitudes dmocratiques ? Si la notion dempowerment, au sens des activistes amricains, ma passionnment intresse, cest que, en rponse une question de ce type, ces activistes ont produit toute une culture de lartifice quont prolonge les sorcires activistes amricaines, qui lont nomm magie . Sest dveloppe une cration exprimentale de rituels dont lefficace est la production dempowerment, lactivation, grce au collectif, de ce que chacun de ses membres, sparment, aurait t incapable de produire. Art d'immanence radicale, parce que lefficace recherche nest pas du tout la soumission au groupe ou aux objectifs du groupe : cest, au contraire, la capacit pour chacun de confrer une situation laquelle le groupe est confront, le pouvoir de lobliger penser, cest--dire la capacit de ne pas soumettre cette situation des gnralits toutes faites. L o on serait tent de parler de croyance ou de superstition , on peut donc voir un art de l activation , art qui, comme celui des chimistes (et des cuisinires), a besoin dun apprentissage de recettes, de manires de procder quaucune proposition gnrale na le pouvoir danticiper. Mais lart de la chimiste a un autre aspect, qui peut nous guider : cest un art de lhtrognit, de la mise en prsence de corps en tant quhtrognes. Cet aspect est dailleurs galement pris en compte dans le cas des rituels dempowerment. Ces rituels mettent en place des rles - par exemple celui du serpent, qui intervient pour compliquer une discussion en rappelant les
Dans les Affinits lectives, Goethe a fait de cette opposition le thme central dune intrigue mettant en contraste passion amoureuse et lois du mariage.
147

195 objections laisses sans rponse qui sont autant de garde-fous contre les types dentente et de msentente spontans qui dominent les runions de bonne volont . Lmergence dune pense de la situation requiert une rsistance active contre les dynamiques qui se bornent tolrer les raisons, toujours htrognes, dhsiter, et font prvaloir l unit ncessaire du groupe. Ici aussi, lart est dartifice. Il y a une efficace propre au rle, que connaissent bien les comdiens : le rle nest pas seulement tenu, il tient celle qui lendosse. Mme les plerins ne devraient pas se sentir insults par la proposition selon laquelle il leur faut endosser un rle, et non pas simplement se laisser guider par la foi. Lcologie des pratiques appelle un art de lartifice, du rle qui fait penser, sentir et hsiter, parce quelle spcule sur la diffrence entre le somnambule, dfini par sa position prdatrice, cest--dire entrepreneuriale, et lidiot, pour qui ce quil y a de plus important que lintrt gnral nest pas le moins du monde un intrt particulier. Les obligations qui tiennent les praticiennes, qui les forcent penser, les tiennent la manire dun rle. Cest lidentification un rle, cest--dire sa non-culture, qui fabrique un somnambule exigeant la satisfaction de ses intrts. Lart dactiver la diffrence entre exigences et obligations, ce que demande lcologie des pratiques, est assez exactement ce que condamnerait la bonne gouvernance des stakeholders, runis pour dmembrer une situation dans les termes de leurs intrts prexistants. Cependant, il ne suffit pas de penser lcologie des pratiques contre ceux qui pourraient y voir un moyen de court-circuiter les conflits, complications et contraintes de la politique. Il faut galement nous mfier de nous-mmes, toujours si pleins de bonne volont, si entreprenants, toujours prts parler pour tous les autres. Cest ici qua surgi, pour moi, le terme cosmopolitiques, comme oprateur de ralentissement. Cosmopolitiques nest pas synonyme dcologie des pratiques mais est n dun effroi suscit par la manire dont, dans notre monde malsain, une proposition telle que lcologie des pratiques pouvait tre accueillie. Le danger est que soit oubli le fait quune telle proposition est signe : elle est issue de la mme histoire, la ntre, qui a invent la catgorie politique . Ce quil sagit de ralentir, de faire bgayer, est la pense de bonne volont selon laquelle il sagirait, enfin, dune proposition acceptable pour tous , une proposition qui nous convoquerait tous, non plus certes en tant qu humains mais en tant que praticiens . Effroi de la soudaine proximit de cette cologie avec un nouvel impratif : exprime-toi, explicite tes objections, mandate tes diplomates, fais exister ta manire de diverger, ton apport au monde commun que nous construisons . Avec un nouveau mot dordre : pratiques et empowerment tous les tages !

196 Le cosmos tel quil figure dans ce terme, cosmopolitiques, dsigne une inconnue non appropriable. Coupl au mot politique, il a le type de prsence voque par Cromwell, mais adresse cette fois ceux qui sont les matres du et donc, ceux qui, en toute bonne volont, sont soumis la tentation de devenir les reprsentants de problmes dont ils diront que nous le voulions ou non, ces problmes simposent tous et demandent la participation de chacun . On pourrait dire que lcologie des pratiques est un oprateur de mise galit, mais un tel oprateur na de sens que pour ceux qui se dfinissent comme concerns par une telle galit. Certes, lgalit, ici, ne requiert plus une convergence pralable, celle des citoyens dfinis par une cause commune, mais mobilise des praticiens affirmant leur divergence. Il sagit nanmoins de ralentir le et donc qui se prcipite ds quune solution se dessine. La prsence du cosmos cherche susciter leffroi face la possibilit que la bonne volont surgisse nouveau, crasant le murmure dun idiot pour qui il y aurait quelque chose de plus important que cette mobilisation. On pourrait assimiler le murmure de cet idiot la rponse du scribe Bartleby, I would prefer not to dans la nouvelle clbre de Herman Melville, mais cela condition de ne pas sintresser Bartleby lui-mme, mais bien au narrateur, lhomme de loi qui il est arriv de prendre Bartleby pour scribe. Beaucoup de commentateurs sont, comme le narrateur lui-mme, fascins par Bartleby, mais cest le narrateur qui mintresse, cest lui dont le trajet est proprement effrayant. Le personnage de Bartleby opre un passage la limite : nous ne saurons jamais le sens dune indiffrence qui le mne finalement la mort (mis en prison pour vagabondage, il prfrera ne pas manger). En revanche, nous pouvons comprendre le trajet de lhomme de loi face cette nigme. Il sy heurte. Il est troubl, profondment troubl. Il est prt tout tenter, car il narrive pas ne pas se sentir responsable. Cependant il ne peut lcher non plus les rgles du jeu social que Bartleby dsarticule. Le narrateur dpensera des trsors de diplomatie pour proposer Bartleby un rle qui lui serait acceptable, et nessuiera mme pas un refus. Bartleby ne conteste mme pas les rgles du jeu commun. Il noffre aucune prise, mme pas celle du conflit. Dsespoir du chimiste dont aucune proposition narrive activer ce qui reste obstinment, passivement, un corps tranger . Mais le point crucial, proprement effrayant, est que, alors que le narrateur semble en venir accepter son chec, des clients de ltude soffusquent du refus de ce scribe dsuvr qui prfre ne pas leur rendre les services quils lui demandent. Mis en cause pour son indulgence, le narrateur va choisir de vider les lieux, puisque Bartleby a prfr ne pas vivre ailleurs que dans son bureau. Mais il sait que les nouveaux locataires feront ce dont il sest senti incapable : forcer Bartleby faire ce quil prfre ne pas faire.

197 Lerreur de lhomme de loi a sans doute t, lorsque dautres se sont offusqus, de ne pas se faire avocat non certes de Bartleby lui-mme comment dfendre une cause dont on ne sait rien -, mais de la possibilit que Bartleby, quelles quaient t ses raisons (cela ne regarde personne), lui a fait entrevoir : la possibilit de laisser tre celui qui ne veut occuper aucune place. Et cest sans doute ce qui le condamne la vilenie, au choix de dmnager afin de pouvoir se laver les mains du sort de cet irresponsable, en sachant que dautres rgleront la question sa place. Le danger dont est porteuse lcologie des pratiques est de se retrouver comme lhomme de loi face Bartleby - face ceux dont on voudrait toute force faire des interlocuteurs, producteurs si possible de contre-propositions constructives, au moins dobjections, alors quils prfreraient simplement quon les laisse tranquilles. Il sagit de rsister lurgence de dcouvrir comment les amener sexprimer, manifester leur divergence. A devenir un public mergeant, au sens de Dewey. De fait, il ne sagit pas de sadresser eux, mais dinventer la manire dont la politique , qui est notre signature, pourrait faire exister sa doublure cosmique , pourrait se construire en prsence de ce qui ne se laisse pas enrler. Lcologie des pratiques nest pas un anglisme, un conte de fe o chacun trouverait son d dans la construction dun monde commun enfin bon. Il y a des victimes, comme il y a des espces qui disparaissent. Du point de vue cosmopolitique, loffense nest pas quil y ait des victimes, mais que ceux qui construisent nen acceptent pas lpreuve. Quils ne soient pas pleinement exposs sans ils navaient qu participer qui les protge au prix de leur construction. La question, ici encore, est pratique : comment sexposer, tre forc hsiter, par ce qui ne peut, ou ne veut, ou prfre ne pas, prendre part au compte commun en formation ? Les victimes ont peut-tre besoin davocat, ce que lhomme de loi na pu tre pour Bartleby. Mais elles ont certainement besoin de tmoins , capables de faire exister leur prsence, de faire passer ce quelles ne peuvent, ou ne veulent, ou prfrent ne pas, faire valoir. Peut-tre est-ce l un rle qui conviendrait assez spcifiquement ceux qui, usuellement, se nomment artistes , car il sagit de faire passer quelque chose qui nest pas de lordre dune position, puisque la position na pas t prise, mais qui appartient dabord la sensation . Pas plus que la mise en scne diplomatique, la prsence des victimes ne garantit videmment quoi que ce soit : la proposition cosmopolitique na rien voir avec le miracle de dcisions mettant tout le monde daccord . Ce qui, ici, importe est linterdit de loubli ou, pire, de lhumiliation. Je pense notamment lide indigne quune compensation financire devrait suffire rparer les consquences indsirables dune (bonne) dcision, ou la tentative obscne de diviser les victimes, disoler les rtifs en sadressant dabord ceux qui, pour

198 une raison ou pour une autre, accepteront plus facilement de plier. Ceux qui tentent de se mettre daccord doivent savoir que rien ne pourra effacer la dette qui lie leur ventuelle dcision avec ses victimes. Nous sommes loin, ici, de lart des chimistes, car la prsence des victimes na rien voir avec ce que les chimistes appellent une solution tampon , qui maintient un milieu ractif dans une zone dfinie comme optimale, ni trop acide, ni trop basique. En revanche, penser et dcider en prsence des victimes correspond une protection contre ce qui nous menace, la tentation de chercher une garantie quant la diffrence entre ce qui doit tre pris en compte, et ce que lon a le droit de ngliger. Cest ce rle de garantie quil a t demand la science de jouer, cest ce mme rle que pourrait jouer ici la diffrence entre ceux qui se sentent concerns et les autres. Cest pourquoi je terminera cet essai avec les mots des sorcire nopaennes, celles qui ont cherch leur force dans la mmoire active dune radication que rien ne compensera jamais. Des mots qui font sentir, qui font passer la destruction, le viol, la brutalit qui dmembre, afin de les mtamorphoser en pouvoir de sentir et de penser. Breathe deep Feel the pain where it lives deep in us for we live, still, in the raw wounds and pain is salt in us, burning Flush it out Let the pain become a sound a living river on the breath Raise your voice Cry out. Scream. Wail. Keen and mourn for the dismembering of the world 148

Starhawk, Truth or Dare, HarperSanFrancisco, 1990, p. 30-31. Je maperois que cette mme vocation clt mon Hypnose entre magie et science. Je la conserve nanmoins, car les vocations doivent tre rptes.

148

199

ANNEXE : LE PREMIER DISPOSITIF EXPERIMENTAL ? Ce qui suit est une hypothse personnelle propos de ce qui fut peut-tre la premire dmonstration exprimentale, celle qui, en 1608, aurait alors transform Galile en scientifique moderne . Cette hypothse est compatible avec les donnes, y compris le fait que les premires tapes dcrites nont laiss aucune trace crite. Elle a t concrtise par une installation propose aux visiteurs de lexposition Laboratorium organise Anvers du 27 juin au 3 octobre 1999. La ralisation de cette installation est due Didier Demorcy. Description de linstallation Dans une grande pice trois tables taient disposes autour dun bac sable circulaire. Sur chaque table taient poss, et non fixs, deux plans inclins. Des billes en acier, une latte gradue et deux plaques mtalliques denviron 1 m2 compltaient lquipement de chaque table. Chaque plan inclin tait dinclinaison variable. Le texte reproduit ci-dessous pouvait tre emport par les visiteurs.

Du mouvement des billes celui de la Terre


1- Comment le mouvement des corps qui tombent est devenu un enjeu Et si la Terre tournait sur elle-mme et autour du Soleil ? Publie en 1543, l'hypothse de Copernic a provoqu un scandale culturel et thologique. Elle va l'encontre des critures : Josu n'a-t-il pas ordonn au Soleil, et non la Terre, de s'arrter afin de lui laisser le temps de gagner une bataille dcisive ? Mais le mouvement de la Terre se heurte un autre obstacle formidable. Comment la Terre peut-elle bouger sans que nous nous en rendions compte ? Ici, c'est un mouvement physique, celui de la chute des corps, qui est au centre des dbats. Les corps pesants, comme une pomme tombant d'un arbre, rejoignent videmment le sol par le plus court chemin, c'est--dire en ligne droite. Mais si la Terre, c'est--dire le sol, bougeait pendant qu'une pomme tombe de son arbre, cette pomme, tombant en ligne droite, la verticale, ne devrait pas tomber au

200 pied de l'arbre. Elle devrait toucher le sol l o aurait t l'arbre si la Terre tait reste immobile. Et donc, si la Terre tournait, nous ne verrions pas les corps tomber en ligne droite, mais en oblique ! Le mouvement des corps qui tombent est donc devenu un enjeu. Il semble tmoigner de ce que la Terre est bel et bien immobile. 2- Le schma de 1608 En 1608, 44 ans, Galile enseigne l'Universit de Padoue. Sa renomme d'astronome est dj honorable mais il est surtout connu pour ses travaux sur le mouvement et l'quilibre des corps. Depuis des annes, il poursuit un problme : comment dcrire la manire dont les corps gagnent ou perdent de la vitesse ? Dfinir la vitesse d'un mouvement uniforme est facile : c'est le rapport entre la distance parcourue et le temps mis la parcourir. Mais lorsque le mouvement est acclr, la vitesse change tout le temps. Et si le corps ne parcourt aucune distance mesurable avec une vitesse donne, comment dfinir sa vitesse ? Depuis des annes, Galile essaie de rpondre, sans succs. En 1608, il griffonne un schma et aligne des chiffres. Les chiffres permettent de comprendre le schma, et la situation qu'il reprsente. Galile lche des billes sur un plan inclin pos sur une table. Pour chaque hauteur de dpart, il mesure la distance entre le point d'impact de la bille sur le sol et le bord de la table. Le feuillet de 1608 marque un vnement. Il est en effet la trace d'une exprience que Galile aurait t incapable d'inventer s'il n'avait pas dj imagin la rponse qu'il cherchait. Galile a une hypothse quant la manire dont les corps tombent. Il a dj calcul ce que, selon cette hypothse, il devrait mesurer ( une srie de chiffres portent la mention doveria , devrait ). En d'autres termes, l'exprience est une sorte de rendez-vous propos au mouvement de chute par Galile : si les chiffres sont ce qu'ils devraient , l'hypothse sera confirme. Mais le plan inclin ne permet pas seulement Galile de confirmer son hypothse. Il lui donne le pouvoir de la prouver. Le plan inclin donne au mouvement le pouvoir d'imposer, contre toutes les objections, la manire dont il doit tre dcrit. En effet, grce au plan inclin, Galile n'observe pas simplement le mouvement : il le met en scne sur un mode qui lui permet de faire varier sparment les diffrents facteurs qui peuvent y intervenir. En d'autres termes, le plan inclin permet de comprendre le mouvement comme une fonction mathmatique, c'est--dire en termes de variables.

201 On peut dire que le feuillet de 1608 est la trace de la premire dmonstration exprimentale. Et donc que le plan inclin est le premier dispositif exprimental, transformant un phnomne en instrument de preuve. Faire rouler des billes n'avait videmment, en 1608, rien de nouveau. Ce sont les gestes de Galile, les gestes que vous allez refaire qui sont nouveaux, qui inaugurent une nouvelle histoire. C'est en tentant ces gestes que vous rencontrerez ce dont Galile a peuttre fait l'exprience en 1608 : la force du laboratoire 3- Le premier laboratoire ? La richesse des laboratoires qui se sont succd aprs Galile est l'ensemble des dispositifs qui, comme le plan inclin, ont russi transformer ce qu'ils interrogeaient en tmoins fiables, imposant la manire dont ils doivent tre dcrits. Chacun de ces dispositifs a pu alors devenir un instrument de mesure rendant possible l'invention d'un dispositif nouveau. Mais le premier laboratoire, pour dmontrer, ne pouvait, quant lui, rien supposer : il devait tre transparent. Le plan inclin de Galile ne suppose aucun autre dispositif, aucun instrument, aucune mesure sauf celle qui est disponible depuis des millnaires : la mesure des distances. En particulier, Galile russit interroger le mouvement sans avoir mesurer le temps. Entrez dans un laboratoire d'aujourd'hui et demandez que l'on justifie le fonctionnement de tous les instruments dont ceux qui y travaillent ont besoin : de proche en proche, c'est toute la science exprimentale du pass qui devra se dployer. Ce faisant, vous remonterez le cours du temps jusqu'en 1608. 4.1- Ce que dit le point d'impact La distance entre le point d'impact et le bord de la table varie en fonction de la vitesse de la bille au moment o elle quitte la table, et celle-ci ne dpend que de la vitesse que la descente le long du plan inclin lui a donne. Pour qui en doute : - Lchez une bille en diffrents points du plan inclin. Vous pouvez ainsi faire varier la rapidit du mouvement avec lequel la bille roule ensuite sur la table. Et vous constaterez que plus celui-ci est rapide plus le point d'impact est loign du bord de la table. - Dplacez le plan inclin pour faire varier sa distance par rapport au bord de la table. Pour une mme position de dpart de la bille sur le plan inclin, le point d'impact reste le mme, quelle que soit la distance parcourue sur la table. Le mouvement sur la table n'a donc pas de consquences mesurables : il ne fait pas varier la vitesse de la bille.

202 Attention : pour que tout cela marche, il faut lcher la bille, pas la lancer. Si vous lui donnez un lan, c'est--dire une vitesse, au dpart, rien ne va plus. 4.2- Ce que dit le mouvement de la bille sur le plan inclin La vitesse gagne par la bille ne dpend que de laltitude de son point de dpart sur le plan inclin. Elle ne dpend donc pas de la rapidit de la descente le long du plan inclin, c'est--dire du temps mis effectuer la descente. Pour qui en doute : - Faites varier le degr d'inclinaison du plan inclin, mais lchez la bille toujours de la mme hauteur verticale (mesure partir du plan horizontal qu'est la table). Le temps de descente et la longueur parcourue le long du plan inclin varient autant que vous voulez, mais le point d'impact, lui, ne varie pas. - Faites varier tout ce que vous voudrez. Si vous voulez que deux mouvements produisent la mme distance d'impact, il y a une solution et une seule : partir de la mme hauteur. La vitesse gagne par le bille ne dpend ni de la longueur de la pente parcourue le long du plan inclin, ni de l'angle d'inclinaison du plan, ni du temps de la descente, seulement de la variation daltitude ! Lorsqu'il est question de vitesse gagne (ou perdue) "le temps ne compte pas". Il faudra plus d'un sicle pour que l'ensemble des savants europens s'habituent ce "fait exprimental" et en comprennent l'importance. Cette premire partie de lexprience a utilis le mouvement libre de la bille aboutissant son impact sur le sol pour identifier ce dont dpend la vitesse de la bille au moment o elle quitte la table. Elle a permis de prouver quune seule variable dtermine le point dimpact : la hauteur du point de dpart. Cette variable va maintenant devenir un instrument (fiable) de mise en variation de la vitesse permettant de caractriser le mouvement en chute libre, de la table au sol. Le dispositif articule donc deux modes de mesure selon que le mouvement en chute libre fait office de mesure ou fait lobjet de mesure. 4.3- Ce que dit le mouvement de la bille tombant de la table vers le sol Le mouvement de chute libre de la bille depuis la table vers le sol peut tre compris comme la somme de deux mouvements : la bille poursuit le mouvement horizontal de vitesse uniforme qui tait le sien sur la table et en mme temps elle adopte le mme mouvement vertical acclr que si elle tombait la verticale. Les deux mouvements se combinent sans que l'un influence l'autre : la bille continue avancer tout en tombant.

203 Pour qui en doute : Cette dmonstration ncessite deux personnes, et se fait en deux tapes. - Faites partir une bille d'une hauteur dtermine sur un plan inclin et mesurez la distance d'impact. Ajustez un second plan, avec le mme degr d'inclinaison, sur la table de manire ce que la distance entre son extrmit et le bord de la table soit gale la somme de la distance dimpact que vous avez mesure et de la distance entre l'extrmit du premier plan et le bord de la table. Mettez sur le sol une plaque mtallique pour reprer l'impact au son . Faites partir en mme temps deux billes sur les deux plans partir de la mme hauteur que la premire fois. Au moment o la premire bille touche le sol, la seconde atteint le bord de la table (vous pouvez le vrifier de manire plus prcise en dressant une seconde plaque mtallique la verticale, contre la table, bloquant le mouvement de cette seconde bille). Les deux billes ont donc toutes deux parcouru la mme distance horizontale pendant le mme temps, l'une sur la table, l'autre en tombant. - Laissez la plaque mtallique sur le sol. Faites partir une bille le long d'un plan inclin. Maintenez une seconde bille l'extrmit de la table, toute prte tomber. Au moment o vous voyez le premire atteindre l'extrmit de la table, lchez la seconde. Les deux impacts se produiront (si votre geste est prcis) en mme temps : quelle que soit la composante horizontale de sa vitesse, la bille met le mme temps rejoindre le sol. Dans les deux cas, il faudra apprendre le tour de main permettant la synchronicit. Ce qui fait foi est que la simultanit des chocs nest pas erratique, mais samliore mesure que votre geste gagne en prcision. 4.4- Pour qui voudrait aller plus loin

204 - Mesurez les distances d'impact au sol pour diffrentes hauteurs de dpart, sans changer linclinaison du plan. Si tout va bien, vous trouverez que les hauteurs sont entre elles peu prs comme les carrs de ces distances. C'est ce que disent les colonnes de chiffres sur le schma de Galile, et c'est la relation que Galile voulait sans doute tablir. Cette relation exprimentale suppose et vrifie une dfinition mathmatique hypothtique du mouvement de chute acclre que Galile avait formule en 1607 : ils reoivent en des temps gaux des moments gaux de vitesse 149. La relation tablie par Galile grce au plan inclin ne peut vrifier cette dfinition hypothtique que si lon admet qu'en chaque instant quelconque de sa descente, la vitesse gagne par la bille sur le plan inclin ne dpend que de la hauteur dont elle est, cet instant, descendue. Galile sait comment valuer la vitesse gagne par la bille la fin de sa descente, l'instant o elle passe du plan inclin la table, mais il peut affirmer quil s'agit d'un instant quelconque de la descente puisque l'exprimentateur peut le choisir comme il veut, en faisant varier le point de dpart de la bille. 5- Ce que Galile a russi faire Avant Galile, le mouvement de chute libre avait une identit bien dtermine. Le dispositif exprimental de 1608 plonge ce mouvement dans un ensemble continu de modes de descente possibles, qui diffrent tant du point de vue du temps mis pour descendre d'une altitude donne que du point de vue de la distance parcourue. Le temps mis par la descente devient, avec le plan inclin, fonction de l'inclinaison du plan. La chute libre, verticale, correspond simplement au temps minimum (pour une inclinaison de 90). L'autre extrme pourrait tre dfini par une inclinaison de 0 : la bille resterait immobile sur le plan horizontal. Mais on peut dsormais concevoir la possibilit d'un plan caractris par une inclinaison extrmement faible, telle que la bille mettra des sicles pour descendre d'un centimtre. Le plan devra tre extrmement long, et l'absence de frottement parfaite : c'est donc une exprience de pense , mais en pense on peut dterminer la vitesse que gagnerait la bille aprs une descente longue dun sicle par exemple

De cette dfinition hypothtique, Galile peut dduire que les hauteurs descendues doivent tre entre elles (pour une mme inclinaison du plan) comme les carrs des temps mis les descendre, mais il ne peut mesurer avec prcision un temps de descente. En revanche sa dfinition lui permet galement daffirmer que les temps de descentes sont entre eux comme les vitesses gagnes la suite de cette descente. Et les rapports entre vitesses gagnes, pour des hauteurs diffrentes, il peut les mesurer. En effet, la vitesse gagne est celle avec laquelle la bille qui a quitt la table poursuit son mouvement horizontal uniforme alors quelle tombe. Les temps de chute tant indpendants de cette vitesse, celle-ci est mesure par la distance dimpact.

149

205 Dautre part, le mouvement de chute libre verticale devient, avec la chute de la bille au pied de la table, un cas particulier, correspondant une vitesse horizontale nulle au moment du dbut de la chute. Le plan inclin est alors un dispositif permettant de confrer, selon l'altitude de dpart sur le plan, une vitesse horizontale bien dtermine la bille au moment o elle entame sa chute. La verticale devient un cas limite particulier dune famille de paraboles. 6- Ce que Galile a russi montrer - Certains se souviennent peut-tre de la formule apprise l'cole : mv/2 = mgh, o m est la masse du corps en mouvement et g l'acclration gravitationnelle. Elle signifie qu'en chaque instant de la descente d'un corps, la vitesse v gagne ne dpend que de la hauteur h descendue. En d'autres termes, l'on peut dire la bille de Galile : Donne moi la valeur de la hauteur (h) dont tu es descendue, et je te dirai combien de vitesse (v) tu as gagn, et cela quel que soit le parcours suivi par ta descente et le temps mis pour franchir ce parcours . Cette possibilit d'ignorer le dtail du chemin au profit d'une seule information a t une immense surprise, et la fin du 17e sicle certains ne l'avaient toujours pas accepte. Pour nous, elle constitue le privilge extraordinaire des mouvements que l'on appelle dynamiques, propos desquels la physique a formul ses grandes lois. Mais attention, ce privilge ne tient que s'il n'y a pas de frottement. L'exprimentateur doit sarranger pour que les frottements soient ngligeables : le plan doit tre le plus lisse possible, et la bille bien ronde. - Parmi les tres que Galile a russi dfinir, le plus singulier est le pendule, l'anctre des techniques permettant enfin de mesurer avec prcision des intervalles de temps. De mme que la vitesse gagne ne dpend que de la hauteur descendue, la priode du battement d'un pendule (en un point donn de la Terre) ne dpend que de la longueur de son fil. Un premier instrument scientifique de mesure est n. - Les corps ne tombent pas naturellement la verticale. S'ils sont en mouvement au moment o ils sont lchs, ils vont conserver ce mme mouvement avec la mme vitesse et dans la mme direction alors que, dans le mme temps, ils tombent verticalement avec une vitesse uniformment acclre. C'est pourquoi, de manire gnrale, les projectiles rejoignent le sol en suivant une trajectoire parabolique, combinant un mouvement uniforme et un mouvement acclr. La trajectoire verticale correspond au cas particulier o le corps tait immobile lorsqu'il a commenc tomber. - Et surtout : la bille a parl ! Avant Galile la manire dont les corps tombent tait l'enjeu de spculations et d'interprtations multiples. Dsormais,

206 on sait qu'il est parfois possible de donner aux faits le pouvoir d'imposer comment ils doivent tre dcrits. 7- La Terre peut dsormais tre en mouvement sans que nous nous en rendions compte En 1609, Galile entend parler pour la premire fois du tlescope. Ds 1610, il publie ses observations de la Lune et des satellites de Jupiter dans Le Messager des toiles et les prsente comme des arguments : la Terre n'est qu'une plante, comme Jupiter. Le plus farouche des dfenseurs de Copernic est n. Mais ce sont peut-tre de modestes billes roulant sur un humble plan inclin qui ont autoris Galile penser qu'il pouvait dmontrer la vrit du mouvement de la Terre. Car cette hypothse astronomique se heurtait lvidence terrestre. Si la Terre tait en mouvement, comment expliquer, par exemple, que la pomme qui tombe d'un pommier touche le sol au pied de ce pommier ? Galile peut dsormais rpondre : mme si la Terre tait en mouvement la pomme tombera au pied du pommier. Ou plus prcisment, sa chute sera verticale du point de vue du pommier et de notre point de vue nous, qui regardons la pomme et le pommier. En effet, le dispositif de Galile lui a permis de montrer comment la manire dont un corps tombe dpend de sa vitesse au moment o il commence sa chute. Or, si la Terre est en mouvement, nous partageons tous ce mouvement : non seulement l'observateur et le pommier, tous deux plants sur le sol, mais la pomme attache la branche galement. Et lorsque la pomme se dtache et tombe, elle continuera, en tombant, se dplacer du mme mouvement que la Terre et le pommier. Exactement comme la bille, au moment o elle quitte la table, continue le mouvement qu'elle avait sur la table alors qu'elle tombe sur le sol. La pomme accompagnera donc le mouvement du pommier et tombera son pied. En revanche un observateur extra-terrestre, qui observerait la Terre en mouvement sans partager ce mouvement, pourrait voir la pomme suivre une superbe parabole, pareille celle que suivent les billes tombant de la table aprs avoir roul le long du plan inclin. Pareille aussi celle d'une bombe tombant depuis un avion en mouvement. Galile a dmontr que la Terre pouvait tre en mouvement : la chute des corps ne s'y oppose plus. Mais c'est un autre astronome, Johannes Kepler, qui a vritablement mis la Terre en mouvement. Depuis l'Antiquit une conviction avait guid tous les astronomes, y compris Copernic et Galile : seule la perfection du cercle permettait de

207 comprendre la perfection rgulire du Ciel. En 1609, Kepler ose briser le cercle . Il montre que l'ellipse, et non le cercle, permet de mettre d'accord la description mathmatique du mouvement des plantes et les donnes de l'observation astronomique. Le Soleil n'est pas au centre, il est situ un des deux ples de l'ellipse. Depuis Kepler, l'astronomie obit une nouvelle exigence de perfection, non plus celle du cercle, mais celle d'un accord aussi prcis que possible entre mathmatiques et observation. Galile n'a jamais reconnu l'importance de la dcouverte de Kepler. 8- Construire la parabole Soit la bille quittant la table avec une vitesse de direction horizontale V, ce qui signifie qu'avec cette vitesse elle parcourt dans un temps t une distance horizontale x selon la formule x = Vt. Son mouvement de chute verticale rpond quant lui (cest une consquence du fait quelle reoit en des temps gaux des moments gaux de vitesse ) une formule que nous crivons aujourd'hui y = gt/2, o g est la constante gravitationnelle, et y le dplacement vertical effectu aprs un temps de chute t. A chaque instant de la chute, la position de la bille est donc donne par deux chiffres, celui qui mesure son dplacement dans la direction horizontale et celui qui mesure son dplacement dans la direction verticale. La parabole est la rponse la question : pour une valeur x de son dplacement horizontal, quelle sera la valeur y de son dplacement vertical ? Pour se dplacer l'horizontale d'une valeur quelconque, x, la bille a d poursuivre son mouvement pendant un temps de valeur t = x/V. Pendant ce temps, nous savons qu'elle a d parcourir une distance verticale de valeur y = gt/2. y = g/2 t = g/2 (x/V) = g/2V x. Comme g et V sont des constantes, g/2V est une constante, et on retrouve le cas particulier le plus simple, y = ax2, de la dfinition d'une parabole, qui rpond la formule canonique y = ax + bx +c. CQFD