Utilitarismo de

reglas

El utilitarismo de reglas es una forma de utilitarismo que dice que una acción es correcta en la
medida en que se ajusta a una regla que conduce al mayor bien, o que "la corrección o
incorrección de una acción particular es una función de la corrección de la regla de la que se
deriva". una instancia". [1] Los filósofos Richard Brandt y Brad Hooker son los principales
defensores de este enfoque.

Para los utilitaristas de reglas, la corrección de una regla está determinada por la cantidad de
bien que produce cuando se sigue. Por el contrario, los utilitaristas de actos juzgan un acto en
términos de las consecuencias de ese acto únicamente (como detenerse en un semáforo en
rojo), en lugar de juzgar si se adhirió fielmente a la regla de la que era una instancia (como,
"siempre deténgase". en semáforos en rojo"). Los utilitaristas de reglas argumentan que seguir
reglas que tienden a conducir al mayor bien tendrá mejores consecuencias en general que
permitir que se hagan excepciones en instancias individuales, incluso si se pueden demostrar
mejores consecuencias en esas instancias.

formulación de Mill

En su libro Utilitarismo de 1863 , John Stuart Mill defiende el concepto de derechos en términos
de utilidad: "Tener un derecho, entonces, es, concibo, tener algo cuya posesión la sociedad
debería defenderme. Si el objetor se va a preguntar, ¿por qué debería? No puedo darle otra razón
que la utilidad general ". [2] Si Mill era un utilitarista de reglas es motivo de controversia. [3] Este
pasaje del Utilitarismo parece sugerir que él era:

De hecho, en el caso de las abstinencias —de cosas que la gente se abstiene

de hacer por consideraciones morales, aunque las consecuencias en el
caso particular puedan ser beneficiosas— sería indigno de un agente
inteligente no ser consciente de que la acción es de una clase que , si se
practicara en general, sería generalmente nocivo, y que este es el
fundamento de la obligación de abstenerse de él.

Pero Mill también argumenta que a veces es correcto violar las reglas éticas generales:

... la justicia es un nombre para ciertos requisitos morales que,

considerados colectivamente, ocupan un lugar más alto en la escala de la
utilidad social y, por lo tanto, son de mayor obligación que cualquier otro;
aunque pueden ocurrir casos particulares en los que algún otro deber
social es tan importante como para prevalecer sobre cualquiera de las
máximas generales de justicia. Así, para salvar una vida, no sólo puede ser
permisible, sino un deber, robar o tomar por la fuerza los alimentos o
medicinas necesarios, o secuestrar y obligar a oficiar al único médico
calificado. [2]

En igualdad de condiciones, las personas son más felices si su sociedad sigue reglas para que
las personas sepan qué tipos de comportamiento pueden esperar de los demás en situaciones
determinadas. Por lo tanto, los utilitaristas pueden justificar un sistema que dice: "Siga las
reglas a menos que haya una razón poderosa para romperlas".

Utilitarismo de regla fuerte

El utilitarismo de reglas fuertes ( SRU ) da una explicación utilitarista de la afirmación de que

las reglas morales deben ser obedecidas en todo lugar y momento. SRU no se deteriora en el
utilitarismo de acto como el utilitarismo de regla débil, pero comparte debilidades con posturas
morales absolutistas similares (en particular, las deontológicas ). Un escenario (o experimento
mental ) utilizado para aclarar este problema (a menudo atribuido a Immanuel Kant ) postula
ambos

1. conoces la ubicación de algunas personas

2. un asesino te pregunta por su ubicación para ir a matarlos.

La convención moral es que mentir está mal, por lo que el utilitario de la regla fuerte dice que
debes revelar su ubicación. Una respuesta SRU más sofisticada es que

1. el escenario anterior es muy improbable.

2. en la mayoría de las situaciones, decir la verdad genera más confianza y felicidad.

3. si se aplicara universalmente (al estilo del imperativo categórico de Kant ), la regla contra la
mentira crearía una utilidad neta. John C. Harsanyi argumenta sobre todo esta posición (en
un ensayo incluido en "Utilitarismo y más allá", editado por A. Sen y B. Williams, Reprint
2010).

Sin embargo, muchos no están de acuerdo, afirmando que (en esta situación) decir la verdad
resultaría en una muerte innecesaria, por lo tanto, sería inmoral, y que este escenario
proporciona un contraejemplo que contradice a SRU.

Utilitarismo de reglas débiles

El utilitarismo de reglas débiles ( WRU ) intenta manejar los contraejemplos de SRU como
excepciones legítimas. Una de esas respuestas es el utilitarismo de dos niveles ; las WRU más
sistemáticas intentan crear subreglas para manejar las excepciones. Pero como han
argumentado David Lyons [4] y otros, esto tenderá necesariamente a colapsar en el utilitarismo
del acto . Las reglas requerirán tantas subreglas como excepciones, por lo que muchas
excepciones harán que la regla más sofisticada sea computacionalmente intratable. Entonces,
los agentes racionales satisfarán esa dificultad buscando resultados que produzcan la máxima
utilidad. [5]

Ver también

Utilitarismo del acto

brad prostituta

Guía
 Principio de daño

derecho prima facie

proporcionalismo

ricardo brandt

Gobierna el egoísmo

Experimentos mentales en ética.

Referencias

1. Garner, Richard T.; Bernard Rosen (1967). Filosofía moral: una introducción sistemática a la ética
normativa y la metaética . Nueva York: Macmillan . pags. 70. ISBN 0-02-340580-5.

2. Mill, John Stuart (1861). utilitarismo .

3. Prostituta, Brad (31 de diciembre de 2003). "Consecuencialismo de las reglas" (https://archive.today/200

7.06.09-135123/http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism-rule/) . Enciclopedia de Filosofía
de Stanford . Archivado desde el original (http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism-rule/) el 9
de junio de 2007 . Consultado el 11 de marzo de 2007 . (https://archive.today/2007.06.09-135123/http://
plato.stanford.edu/entries/consequentialism-rule/) (http://plato.stanford.edu/entries/consequentialis
m-rule/)

4. Formas y límites del utilitarismo , 1965.

5. Allen Habib (2008), " Promesas (http://plato.stanford.edu/entries/promises/) ", en la Enciclopedia de

Filosofía de Stanford .

Otras lecturas

Entrada de Brad Hooker sobre el consecuencialismo de reglas en la Enciclopedia de Filosofía

de Stanford: [1] (http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism-rule/)

Brad Hooker, Ideal Code, Real World Oxford University Press, 2000, nueva edición 2002

Fundamentos de la moralidad en el Instituto Mises (https://mises.org/store/Foundations-of-M

orality-P532.aspx) Hazlitt, Henry (1964). Los fundamentos de la moral . Irvington-on-Hudson,
NY: Fundación para la Educación Económica.

Inteligente, JJ C (octubre de 1955). Utilitarismo Extremo y Restringido (Discurso). La sucursal

victoriana de la Asociación de Psicología y Filosofía de Australasia.
Obtenido de "
https://en.wikipedia.org/w/index.php?
title=Rule_utilitarianism&oldid=1047523040 "

Última edición hace 12 meses por Jarrod Baniqued