JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES

DE CONTROL DE GARANTÍAS Y CONOCIMIENTO

Bello Antioquia, veintiséis (26) de noviembre de dos mil
veintiunos (2021)

Proceso Ordinario
Acusado Marlly Caterine Villa Sánchez
C.U.I. 050016000715 2019-01197
Procedencia Reparto
Instancia Primera
Providencia Sentencia de Primera Instancia
Temas y Extorsión
Subtemas Allanamiento a cargos por preacuerdo
Decisión Sentencia condenatoria

VISTOS

Realizada la audiencia de verificación de allanamiento a cargos,

verificada también la audiencia del artículo 447 de la Ley 906 de
2004, en las cuales se anunció un fallo de carácter condenatorio
y por no vislumbrarse nulidad que pueda invalidar lo actuado,
procederá el Despacho a proferir el fallo que en derecho
corresponda en contra de MARLLY CATERINE VILLA
SÁNCHEZ, quien fuera acusada como probable autora del
punible de EXTORSIÓN AGRAVADA EN CONCURSO, según
hechos ocurridos el 12 de agosto de 2020, en los cuales se
reconoció la calidad de víctima al menor JARM.
FILIACIÓN

MARLLY CATERINE VILLA SÁNCHEZ se identifica con Cédula No.

1.020.418.384 de Copacabana, nació el 1º de abril de 2000 en Bello,
vive en la Carrera 72A 25A-12 barrio París, Tel. 3126644959, es hija
de Rosalina y Johani, es bachiller y hasta que fue detenida estudiaba
asistencia administrativa en el Censa, soltera, sin hijos, de 1,68 de
estatura y grupo sanguíneo O+ según lo establece el informe sobre
consulta Web de la Registraduría Nacional del Estado Civil.

ANTECEDENTES FÁCTICOS

El 12 de agosto de 2020 en las instalaciones del Gaula Militar

formuló denuncia la señora EDITH PATRICIA MÚNERA VARGAS

1
quien manifiesta que desde el 5 de agosto de 2020 su hijo JARM,
de 12 años de edad, venía siendo víctima de unas exigencias
económicas por parte de una vecina de nombre CATERINE,
persona mayor de edad, quien con frecuencia iba a su casa
ubicada en la Carrera 25 No. 72A-03 a comprar minutos, toda
vez que dentro de la misma tiene una miscelánea, a quien
observaba conversar secretamente con su hijo y preguntaba por
él cuando éste no se encontraba; por las conversaciones con esta
persona le reclamó a su hijo quien con actitud nerviosa guardó
silencio, pero al día siguiente cuando Caterine vuelve a su casa a
preguntar por su hijo y ante las preguntas insistentes de ella,
comenzó a llorar, le responde que tiene problemas y le cuenta que
Caterine lo estaba amenazando y le estaba pidiendo plata para
no hacerle daño ni a él ni a ella; indicó que el martes 1º de agosto
vio cuando Caterine se acercó a la ventana y habló con su hijo de
una manera rápida y se fue, luego encontró a su hijo llorando
quien ante sus reclamos le manifestó que Caterine le había dicho
que le tenía que dar $80.000 si no, le mochaba los dedos o la
apuñalaba a ella; luego de ello el menor le cuenta que viene
siendo víctima de Caterine y desde el 17 de agosto le viene
exigiendo dinero a cambio de no hacerle nada a él y a ella o tirarle
una granada al negocio y agrega que hasta el momento le ha
entregado la suma de $220.000 en diferente días y media botella
de ron.

La víctima acude al Gaula Medellín el cual adelanta operativo

antiextorsión, coordinan con la señora Edith Patricia la entrega
del dinero; a las 11 AM llega la victimaria Caterine y le exige el
dinero al menor quien, por indicaciones de su madre y de los
investigadores, le indican que diga que no lo tiene y que regrese
más tarde; la victimaria ingresa al local para comprar una cerveza
y vuelve a salir, siendo señalados por la madre del menor como
la autora de las exigencias extorsivas; transcurridos 50 minutos
sale el menor a realizar una compra a la legumbrería, en esos
trayecto los investigadores observan cuando la procesada le hace
unos ademanes al menor pero éste continúa su camino hacia la
legumbrería, tarda unos minutos y regresa a la tienda, siendo
seguido por Caterine quien ingresa a la tienda y aborda al menor
y le exige el dinero el cual procede a entregarle la suma de
ochenta mil pesos ($80.000), cuando se retira de la tienda con el
dinero producto de la extorsión, es capturada en flagrancia a las
11:55 horas quien dijo llamarse MARLLY CATERINE VILLA
2
SÁNCHEZ, identificada con Cédula No. 1.020.418.384, se le dan
a conocer sus derechos y se deja a disposición de la autoridad
competente.

DE LA LEGALIZACION DE CAPTURA, LA IMPUTACIÓN

E IMPOSICIÓN DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO

El 13 de agosto de 2020, ante el juzgado 28 Penal Municipal con

Funciones de Control de Garantías de Medellín se legalizó su
captura y se le imputó a Marlly Caterine, en calidad de autora de
un concurso de delitos de EXTORSIÓN AGRAVADA, consagrada
en el artículo 244 y 245 numeral 3º del Código Penal.

La imputada en ese momento procesal NO aceptó los cargos,

luego el Juez le impuso medida privativa de la libertad de
detención en establecimiento de reclusión.

CALIFICACION JURIDICA

MARLLY CATERINE VILLA SÁNCHEZ fue acusada como

probable autora de un concurso de delitos de extorsiones
agravadas consumadas en tres (3) eventos y tentada en un
evento, consagrado en el art. 44 y 45 numeral 3º de la Ley 599
de 2000, en armonía con los arts. 31 y 27 ibidem.

Normas que rezan en su tenor literal:

“ARTICULO 244. EXTORSION. Artículo modificado por el artículo 5 de la

Ley 733 de 2002. Penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004,
a partir del 1o. de enero de 2005. El texto modificado y con las penas
aumentadas es el siguiente: El que constriña a otro a hacer, tolerar u omitir
alguna cosa, con el propósito de obtener provecho ilícito o cualquier utilidad
ilícita o beneficio ilícito, para sí o para un tercero, incurrirá en prisión de doce
(12) a dieciséis (16) años (hoy ciento noventa y dos (192) meses a doscientos
ochenta y ocho (288) meses) y multa de seiscientos (600) a mil doscientos
(1.200) salarios mínimos legales mensuales vigentes (hoy ochocientos (800) a
mil ochocientos (1.800))”.

ARTICULO 245. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACION. Artículo

modificado por el artículo 6 de la Ley 733 de 2002. Penas aumentadas por el

3
artículo 14 de la Ley 890 de 2004, a partir del 1o. de enero de 2005. El texto
modificado y con las penas aumentadas es el siguiente: La pena señalada en el
artículo anterior se aumentará hasta en una tercera (1/3) parte y la multa será
de cuatro mil (4.000) a nueve mil (9.000) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, si concurriere alguna de las siguientes circunstancias: (…)

3. Si el constreñimiento se hace consistir en amenaza de ejecutar muerte, lesión

o secuestro, o acto del cual pueda derivarse calamidad, infortunio o peligro
común.”

DEL PREACUERDO CELEBRADO ENTRE LAS PARTES

Y EL ALLANAMIENTO A CARGOS

En audiencia celebrada ante esta judicatura el 29 de abril de

2021, la defensa informó a esta judicatura del preacuerdo
celebrado con la Fiscalía, previa asesoría a su defendida;
básicamente el mismo consistía en que MARLLY CATERINE
VILLA SÁNCHEZ acepta Los cargos por los cuales fue acusada, a
cambio de que la condena se imponga con la sanción mínima
señalada por la norma, sin tener en cuenta el aumento previsto
en el artículo 14 de la Ley 890 de 2014, en virtud de la sentencia
33254 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia del 27 de febrero de 2013; luego de ello, la Fiscalía hizo
un esbozo de las circunstancias de orden fáctico y legal por las
cuales fue imputada y acusada Marlly Caterine; seguidamente,
interrogada por el Juez, la acusada expresó con suficiente
consciencia y claridad su intención de aceptar su
responsabilidad en la comisión de esos hechos en calidad de
autora; finalmente, esta Judicatura impartió aprobación al
preacuerdo y el acogimiento a cargos, luego de verificar que en
dicha manifestación la allanada estuvo asesorada por el abogada
que representa sus intereses jurídicos y que esa aceptación de
cargos fue espontánea y voluntaria, libre de todo apremio,
coacción o amenaza y con pleno conocimiento de las
circunstancias tanto favorables como desfavorables que implican
su allanamiento.

En los términos señalados por el art. 350 inciso 1º de la Ley 906

de 2004 o C. de Procedimiento Penal, el preacuerdo celebrado
entre las partes hace las veces de acusación.

AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 447 DEL CPP

4
Dijo la Fiscal que cuenta con informe de investigador de laboratorio
del 12 de octubre 2020 a través del cual fue plenamente identificada
y se plasmaron sus condiciones familiares, sociales y modo de vivir,
verificado el sistema SPOA de la página de la Rama Judicial a Marlly
no le reposa ninguna otra anotación antecedente por otras conductas
delictivas; en la carpeta reposa el comprobante de pago de perjuicios
a la víctima por valor de un millón novecientos mil pesos ($1,900.000),
por tanto tiene derecho a la rebaja de pena que señala el art. 269 del
C. Penal.

Tuvo conocimiento que hubo preacuerdo por lo cual no se pronuncia

sobre la pena aplicable porque fue objeto de preacuerdo; no tiene
derecho a subrogados porque tiene prohibición expresa este delito
conforme al art. 68A del C. Penal.

La defensa, a su turno, dijo que la Sentencia 33254 de 2013, de forma

genérica estableció que en la pena a imponer en delito de extorsión no
aplica la Ley 890 de 2004 cuando se allane a cargo o celebre
preacuerdo; el 29 de abril de 2021 se celebró audiencia y se preacordó
se partirá de la pena mínima, por lo cual se debe partir de 12 años y
no de 192 meses.

Pide se dé aplicación al art. 268 del C. Penal, pues el monto de la

extorsión fue de $280.000 y no hubo daño a la víctima; coadyuva la
petición de la Fiscalía en cuanto a la rebaja del 269, toda vez que hubo
reparación integral, porque se verificó el pago de la suma de
$1.900.000.

Dijo que su prohijada sólo ostentaba 20 años al momento de los

hechos, hoy tiene 21, está comenzando una vida, es muy joven y a
pesar de lo sucedido se encontraba estudiando una carrera
universitaria, pero murió su hermano en 2019 y comenzó a consumir
droga que afectó su salud mental y física; en el centro carcelario debe
permanecer con otras personas de mayor edad y sería condenarla a
dos tragedias: la muerte de su hermano y la condena.

La víctima ya no reside en el mismo barrio, lleva casi un año privada

de la libertad; no se permite por legislación expresa un beneficio en
estos delitos pero pide conceder la domiciliaria en el barrio París para
seguir con sus estudios y ayudar a su madre.

CONSIDERACIONES

5
El artículo 381 del Código de Procedimiento Penal establece que
“Para condenar se requiere el conocimiento más allá de toda duda,
acerca del delito y de la responsabilidad penal del acusado,
fundado en las pruebas debatidas en el juicio”; este mismo
mandato está contenido en el artículo 7, inciso 4º ibídem, como
principio rector del procedimiento penal.

En el caso bajo examen, como se advirtió ya desde la Audiencia

de verificación de allanamiento a cargos, reiterado en la
audiencia de que trata el artículo 447 del C.P.P. están dados los
presupuestos de orden fáctico y jurídico para proferir sentencia
de condena en contra de la acusada, como quiera que a estas
alturas se tiene certeza, más allá de toda duda, en los términos
del art. 381 del C.P.P y el artículo 7, in fine, como principio rector
de la misma obra, que la conducta delictiva de Extorsión que se
imputó en su momento a la señora MARLLY CATERINE sí existió
y que ella es responsable de ese delito en calidad de coautora.

Cualquiera duda al respecto, si todavía la hubiere, queda

despejada con la manifestación libre, espontánea y voluntaria de
la acusada, de allanarse a los cargos y esa aceptación de
responsabilidad fue corroborada y avalada por este estrado
judicial; además de ello dan clara cuenta los elementos
materiales probatorios, la información legalmente obtenida y la
evidencia física allegada de manera legal al plenario y que
resultara suficiente y contundente para que la referida dama
finalmente optara por allanarse a los cargos imputados.

De cara a lo expuesto, para este estrado judicial no hay lugar a

duda de ninguna índole en el sentido de que MARLLY CATERINE
es coautora responsable de la conducta delictiva de Extorsión que
se le ha endilgado.

De esta manera, es claro que con el delito se afectó de manera

genérica el bien jurídicamente tutelado por la ley, como es “el
patrimonio económico” y, de manera específica, los derechos que
le asistían al menor JARM que fueron abruptamente
conculcados por la dama condenada.

De cara a lo dicho de manera breve pero suficiente, para esta

judicatura es del todo claro que la acusada actuó con dolo en la
comisión del delito, o sea, la conducta vulneradora de la Ley la
6
cometió reuniendo los dos aspectos que la configuran, a saber,
tener conocimiento de la actividad ilícita que realizaba y tener
voluntad al querer su consumación pues sus acciones fueron
dirigidas de manera voluntaria, directa e inequívoca a la
producción del resultado.

En lo que concierne a la responsabilidad de la señora MARLLY

CATERINE, reitera esta judicatura que no se requiere de
extensos o exhaustivos análisis teniendo en cuenta que aceptó
su coautoría en la conducta punible por las cuales se le imputó
y por la cual quedó acusada en los términos del preacuerdo
celebrado entre ella, su abogado de confianza y la Fiscalía que
conoce el caso; hecho que fue verificado por este funcionario,
corroborando que esa aceptación la hizo de manera libre,
consciente y voluntaria y con pleno conocimiento de las
consecuencias tanto favorables como desfavorables que
generaban su allanamiento.

Consecuente con lo brevemente expresado y reiterando lo

advertido desde el mismo momento de la verificación del
preacuerdo, se impartirá sentencia de condena en contra de Leidy
Johana Collazos Monsalve.

PARÁMETROS PARA LA DETERMINACIÓN

DE LA PENA A IMPONER

El delito de extorsión, tal como quedó descrito en acápites que

preceden, tiene señalada una pena mínima de doce (12) años de
prisión y multa de seiscientos (600) salarios mínimos legales
mensuales vigentes; no sólo la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia tiene decantado que para este tipo de
procesos, cuando hay allanamiento a cargos, no se debe aplicar
el incremento punitivo previsto en el art. 5º de la Ley 890 de 2004,
sino que así lo dispusieron las partes en virtud del preacuerdo
celebrado y que fuera el origen del allanamiento a cargos de la
acusada.

El delito de extorsión agravado tiene un incremento de la tercera

parte de la pena (art 245 inciso 3º); no obstante, ese incremento
recae sólo sobre el máximo de la pena señalada en virtud del
inciso 2º del art. 60 de la Ley 599 de 2000, mismo que señala en
su tenor literal: “Si la pena se aumenta hasta en una proporción, ésta se
7
aplicará al máximo de a infracción básica”; por eso en este caso el
mínimo de la pena por la cual debe responder la acusada, sigue
siendo de doce (12) meses de prisión y multa de seiscientos (600)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Sin embargo, la sentenciada tiene derecho al reconocimiento de

la circunstancia de atenuación punitiva que consagra el art. 268
del C. Penal, norma que en su tenor literal manda:

“ARTICULO 268. CIRCUNSTANCIA DE ATENUACION PUNITIVA. Las penas señaladas

en los capítulos anteriores, se disminuirán de una tercera parte a la mitad, cuando la
conducta se cometa sobre cosa cuyo valor sea inferior a un (1) salario mínimo legal mensual,
siempre que el agente no tenga antecedentes penales y que no haya ocasionado grave daño
a la víctima, atendida su situación económica”.

En efecto, el valor del patrimonio entregado producto de las

exigencias extorsivas fue muy inferiores al salario mínimo legal
mensual ($220.000 y media botella de ron), Marlly Caterine no
registra antecedentes penales y no se ocasionó grave daño a la
víctima; con todo y que en el asunto bajo examen la víctima es
persona menor de edad, no consta en la actuación daños de tal
magnitud y menos referidos a su situación económica si tenemos
en cuenta que la indemnización estuvo ocho (8) veces por encima
del valor de lo apropiado en virtud de la extorsión (lo entregado
por la víctima fueron $220.000, se itera, y media botella de ron
que ronda por el orden de los $20.000; en tanto el valor de la
indemnización entregada por la acusada fue de $1900.000).

Así las cosas, se rebajará la mitad al mínimo de la pena en virtud

del inciso 4º del art. 60 de la Ley 599 de 2000, mismo que señala
en su tenor literal: “Si la pena se aumenta en dos proporciones, la menor se aplicará
al mínimo y la mayor al máximo de la infracción básica”; por eso, en este caso, el
mínimo de la pena por la cual debe responder la acusada, será
de seis (6) años de prisión y multa por valor de trecientos (300)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Ahora bien, en virtud del art. 31 del C. Penal, toda vez que Marlly
Caterine fue acusada por un concurso homogéneo de conductas
punibles, -tres extorsiones consumadas y una tentada- la pena
corporal se incrementará en un (1) año más y la pecuniaria en
cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, -ello
implica un incremento del 16,67% para una y otra pena.

8
De esta manera, la señora Villa Sánchez debe responder por una
pena de siete (7) años de prisión y multa por valor de trecientos
cincuenta (350) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Pero como hubo indemnización de perjuicios en los términos que

fueron tasados por la víctima como ya se decantó en precedencia,
se debe reconocer a la sentenciada la rebaja del 75% de la pena,
según los términos del art. 269 del C. Punitivo; por eso, la pena
por la cual finalmente responderá la señora MARLLY CATERINE
VILLA SÁNCHEZ, es de VINTIÚN (21) MESES DE PRISIÓN y
MULTA POR VALOR DE OCHENTA Y SIETE COMA CINCO
(87,5) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Accesoriamente, se inhabilitará para el ejercicio de derechos y

funciones públicas por término igual al de la pena principal.

DE LOS SUBROGADOS

En delitos de extorsión agravada por el cual fue acusada la

señora MARLLY CATERINE y que hoy la eleva a la calidad de
condenada, no es posible conceder subrogados de ninguna
índole.

Al respecto, no sólo existe expresa prohibición legal, sino que

dada la calidad del delito y el modus operandi que dio nacimiento
a la conducta criminal por la cual hoy se condena a la acusada,
no permiten acceder a ese sucedáneo.

Son muchas las razones que llevan a este Juzgado a denegar el

invocado subrogado: el delito de extorsión por su naturaleza
misma y sus consecuencias, entraña una gravedad superlativa;
peor aún si en la conducta delictiva que se vio involucrada la
señora Villa Sánchez, más allá de ese desvalor de acción, exhibe
también un mayor desvalor de resultado, bajo el entendido que
la víctima elegida en este caso fue un menor de edad.

Esas razones, sumadas al hecho de que para el delito de

extorsión son varias las normas que prohíben el referido
sustituto, hacen imposible cobijar a la acusada con la prisión
domiciliaria; en efecto hay expresa prohibición señalada por el
artículo 38B de la Ley 599 de 2000 en sus numerales uno y dos.

9
ARTÍCULO 38B. REQUISITOS PARA CONCEDER LA PRISIÓN
DOMICILIARIA. Artículo adicionado por el artículo 23 de la Ley
1709 de 2014. El nuevo texto es el siguiente: Son requisitos para
conceder la prisión domiciliaria:

1. Que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena

mínima prevista en la ley sea de ocho (8) años de prisión o menos.

2. Que no se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2o

del artículo 68A de la Ley 599 de 2000.

Lo prohíbe también el artículo 68A de la Ley ibidem,

ARTÍCULO 68A. EXCLUSIÓN DE LOS BENEFICIOS Y SUBROGADOS

PENALES. Artículo modificado por el artículo 32 de la Ley 1709 de 2014. El
nuevo texto es el siguiente: No se concederán; la suspensión condicional de la
ejecución de la pena; la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión; ni
habrá lugar a ningún otro beneficio, judicial o administrativo, salvo los
beneficios por colaboración regulados por la ley, siempre que esta sea efectiva,
cuando la persona haya sido condenada por delito doloso dentro de los cinco
(5) años anteriores.

Inciso modificado por el artículo 6 de la Ley 1944 de 2018. El nuevo texto es el

siguiente: Tampoco quienes hayan sido condenados por delitos de (…)
extorsión; .... (Subraya y resalta este Despacho)

Y lo prohíbe expresamente el artículo 26 de la Ley 1126 de 2000

ARTÍCULO 26. EXCLUSIÓN DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. Cuando se

trate de delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo,
extorsión y conexos, no procederán las rebajas de pena por sentencia
anticipada y confesión, ni se concederán subrogados penales o mecanismos
sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecución
condicional o suspensión condicional de ejecución de la pena, o libertad
condicional. Tampoco a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión,
ni habrá lugar ningún otro beneficio o subrogado legal, judicial o
administrativo, salvo los beneficios por colaboración consagrados en el Código
de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz.”

Básicamente son estos los motivos por los cuales esta judicatura
no puede desconocer este cúmulo de prohibiciones legales para
afectar, de manera positiva, a la penada con sucedáneo que no
se pueden otorgar y son estas las razones por las cuales no
encontramos de recibo los esfuerzos realizados por la defensa en
audiencia del art. 447 del CPP a efectos de que se otorgue a su
patrocinada la prisión domiciliaria, ni el hecho de su juvenil edad,
10
ni el de su situación personal por la detención de un hermano
suyo, tienen la capacidad suficiente para desconocer imperativos
de orden legal a los cuales se encuentra atado, de manera
indefectible, el fallador; tampoco el estado de cosas
inconstitucional de las cárceles porque, en definitiva, proceder en
contrario al mandato del referido cúmulo de normas, sería tanto
entrar abordar las sendas del prevaricato, máxime si tenemos en
cuenta que no existen argumentos objetivos para inaplicar, a
falta de una, sendas normas como las que se han plasmado en
precedencia.

Con base en estas razones, la señora Villa Sánchez, deberá

descontar el total de la pena impuesta en el establecimiento
carcelario que para esos fines señale el INPEC.

Se le abonará como parte cumplida de la pena el tiempo que lleva

en detención preventiva, esto es desde el 13 de agosto de 2020.

En el evento bajo examen, no hay lugar a promover incidente de

reparación integral en los términos de la Ley 906 de 2004, toda
vez que hubo indemnización integral de perjuicios.

En mérito de lo expuesto en precedencia, el JUZGADO

SEGUNDO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE BELLO, Antioquia, en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

FALLA:

PRIMERO. CONDENAR a MARLLY CATERINE VILLA SÁNCHEZ, de

notas civiles conocidas, en calidad de autora de la conducta punible
de EXTORSIÓN AGRAVADA EN CONCURSO HOMOGÉNEO,
artículo 244 y 245-3 del C. Penal, conducta consumada en tres
ocasiones y tentada una vez, según los términos decantados al
inicio de esta sentencia.
SEGUNDO. En consecuencia, SE CONDENA a MARLLY
CATERINE VILLA SÁNCHEZ, a la pena principal de VEINTIÚN
(21) MESES DE PRISIÓN y MULTA por valor de OCHENTA Y
SIETE COMA CINCO (87,5) salarios mínimos legales
mensuales vigentes; y como pena accesoria a la inhabilitación

11
para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un tiempo
igual al de la pena principal.
TERCERO. Por expresa prohibición legal, de acuerdo a las
razones expuestas en la parte motiva, NO SE CONCEDE a
MARLLY CATERINE VILLA SÁNCHEZ el subrogado de la
suspensión de la ejecución de la pena de que trata el artículo 63
del C. penal y tampoco la prisión domiciliaria que consagra el
artículo 38 ibidem.
CUARTO. Reconocer como parte cumplida de la pena a MARLLY
CATERINE VILLA SÁNCHEZ, el tiempo que lleva en detención
preventiva, esto es desde el 13 de agosto de 2020.
QUINTO. No habrá lugar en el presente asunto al Incidente de
Reparación Integral que dan cuenta los arts. 102 y Ss. de la Ley
906 de 2004, conforme con los argumentos esbozados en la parte
considerativa.
SEXTO. Se dará aviso de este fallo a las autoridades respectivas
de acuerdo a los dispuesto en el artículo 166 del C.P.P.

SEPTIMO. Contra este fallo procede el recurso de apelación; si

no es apelado y alcanza ejecutoria, se enviará al juez de ejecución
de penas para lo de su competencia.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

DGAR DE J. HOYOS ARIAS

Juez

DECLARATORIA DE EJECUTORIA. Notificado en estrados el

fallo que precede, ninguna de las partes interpuso recurso, por lo
cual el mismo adquiere ejecutoria en esta misma audiencia.

12
Bello, 26 de noviembre de 2021.

EDGAR DE J. HOYOS ARIAS

Juez

13