Está en la página 1de 7

Expte.

n° QTS 17462/2019-0
“GCBA s/ queja por recur-
so de inconstitucionalidad
denegado en/ Campos,
Hernán Rodrigo c/ GCBA y
otros s/ impugnación de
actos administrativos”

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta:

1. El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en ade-


lante, GCBA) acude en queja ante este Tribunal (fs. 82/88) contra la de-
cisión de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo y Tri-
butario que denegó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por
su parte.

2. Las actuaciones se suscitaron con la demanda promovida por


Hernán Rodrigo Campos contra el GCBA, con el objeto de impugnar la
resolución n° 1253-DGR-2011 (fs. 93/96 vuelta), confirmada mediante
las resoluciones n° 1998-DGR-2011 (fs. 97/98) y 244-AGIP-2013 (fs.
99/102 vuelta), que extendió la responsabilidad solidaria a su parte res-
pecto de la deuda determinada de oficio respecto del Impuesto Sobre
los Ingresos Brutos (en adelante, ISIB) a la sociedad Huese Gras S.-
R.L., por los períodos fiscales 12/2003 a 6/2009, y la multa por omisión
equivalente al noventa por ciento (90%) del impuesto omitido (fs. 7/18).

3. Al contestar la demanda, el GCBA solicitó su rechazo, con


costas (fs. 19/42).

4. El juez de grado resolvió declarar la nulidad parcial de las re-


soluciones n° 1253/DGR/2011 y 244/AGIP/2013, en cuanto extendieron
la responsabilidad solidaria del actor por los períodos 12/2003 a
04/2008. Las costas las impuso en un setenta y seis por ciento (76%) a
la demandada y en un veinticuatro por ciento (24%) a la parte actora
(fs. 44/53 vuelta).

5. Contra lo decidido se alzó el GCBA (fs. 57/67), cuyos agravios


fueron contestados por su contraria a fs. 103/106 vuelta).
A su turno, la Sala II resolvió rechazar el recurso de apelación in-
terpuesto por el GCBA, con costas de esa instancia a la demandada
(fs. 138/145).

6. Disconforme con el pronunciamiento dictado, el GCBA planteó


recurso de inconstitucionalidad.
2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas. En homenaje a los veteranos y caídos 1
en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur.
Una vez contestado el traslado pertinente por la parte actora, la
Cámara denegó el recurso de inconstitucionalidad del Gobierno con
fundamento en la ausencia de caso constitucional y de sentencia arbi-
traria (fs. 69/72 vuelta).
Ello motivó la queja referida en el punto 1 de este relato.

7. Requerido su dictamen, el Fiscal General Adjunto propició el


rechazo de la queja (fs. 112/113 vuelta).

Fundamentos:

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

1. Corresponde rechazar la queja interpuesta por el GCBA a fs.


82/88 vuelta, toda vez que no satisface la carga de fundamentación
que prescribe el artículo 32 de la ley n° 402.

2. Es requisito necesario de todo recurso directo que contenga


una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio del
recurso de inconstitucionalidad (“Fantuzzi, José Roberto y otro s/ art.
57 bis —causa n° 665-CC/2000— s/ queja por denegación de recurso
de inconstitucionalidad”, expediente n° 865, resolución del 09 de abril
de 2.001, entre otros). Y, este recaudo no se verifica en autos.

3. Al declarar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad del


GCBA, los jueces expresaron que:
(i) de los términos de la sentencia recurrida resultaba que cuanto
había sido objeto de tratamiento y decisión había quedado circunscripto
a la interpretación de cuestiones de hecho, prueba y de las normas que
las regían, todas ellas de carácter infraconstitucional (Código Fiscal del
año 2003); y
(ii) los preceptos constitucionales que el Gobierno afirmaba vul-
nerados carecían de relación directa y necesaria con la resolución de la
causa.
Los magistrados descartaron, también, la existencia de un su-
puesto de arbitrariedad de sentencia.

4. Las consideraciones referidas no fueron, en modo alguno, re-


futadas por el recurrente.
La lectura de la queja articulada permite concluir que las mani-
festaciones vertidas por el GCBA no superan el nivel de una mera dis-
crepancia, no fueron acompañadas de una exposición seria que las jus-
tifique o respalde y no constituyen —en mérito de lo señalado— una
crítica suficiente del auto denegatorio del recurso de inconstitucionali-
dad en los términos que exige el artículo 32 de la ley n° 402.
2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas. En homenaje a los veteranos y caídos 2
en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur.
5. En consecuencia, voto por rechazar la queja intentada por el
GCBA.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. El GCBA recurrente postula, en concreto, tres agravios: a) la


vulneración a su defensa en juicio, debido proceso, propiedad y princi-
pios de legalidad, división de poderes y autonomía de la Ciudad; b) la
arbitrariedad de la sentencia; y c) la gravedad institucional.

2. Con respecto al agravio a), y aún si se entendiese que ha lo-


grado conectar las garantías invocadas con lo resuelto por el a quo, el
GCBA no aporta nuevos argumentos a los considerados en mi voto en
autos “GCBA c/ Luis Bernini S.A., Sres Luis Ernesto Bernini (hijo) -Pre-
sidente-, Luis Ernesto Bernini -Vicepresidente- y todos sus represen-
tantes legales por todo el periodo verificado (responsabilidad extendi-
da) Luis Bernini S.A. s/ ejecución.- Ing. brutos s/ recurso de apelación
ordinario concedido y recurso de inconstitucionalidad concedido”, expe-
diente n° 14067/16, sentencia de fecha 19/12/2018. Allí sostuve que las
previsiones de extensión de responsabilidad fiscal a los directivos de
personas jurídicas no pueden ser leídas de modo tal que conculquen la
limitación de responsabilidad que dimana del derecho común. En cuan-
to la recurrente no se hace cargo de tal doctrina, basta citarla para fun-
dar el rechazo de este agravio.

3. Con respecto al agravio b), la recurrente tampoco muestra


que la sentencia cuestionada sea descalificable, más allá de su acierto
o error, como acto jurisdiccional válido. En consecuencia, también co-
rresponde rechazar el recurso respecto de este punto.

4. Tampoco muestra el GCBA la gravedad institucional alegada,


agravio c),: no muestra que en el caso concurran extremos exorbitantes
del mero interés de las partes, que ameritarían, a su turno, la apertura
de esta instancia extraordinaria.

5. Por lo expuesto no cabe sino rechazar la queja.

La juez Inés M. Weinberg dijo:

1. La queja del GCBA ha sido interpuesta en tiempo y forma por


parte legitimada —art. 32 de la ley 402—. No obstante ello, no podrá
prosperar porque el recurrente no logra rebatir los fundamentos por los

2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas. En homenaje a los veteranos y caídos 3
en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur.
cuales su recurso de inconstitucionalidad fue denegado: ausencia de
caso constitucional y de sentencia arbitraria.

2. Los agravios del GCBA relativos a dilucidar si correspondía, o


no, extender la responsabilidad solidaria al actor durante el período en
que no había ejercido el cargo de socio gerente respecto de la deuda
determinada de oficio y la multa impuesta a la empresa Huese S.R.L.
(en definitiva, determinar qué período de tiempo debía tenerse en con-
sideración al momento de establecer si un sujeto debía responder soli-
dariamente en su carácter de socio gerente por el incumplimiento en el
pago de una deuda de la sociedad que representaba y si la norma re-
quería que hubiera estado en el cargo al momento en que los períodos
impagos se habían devengado o, por el contrario, lo relevante era
—como postula el GCBA— el momento en que había sido determinada
la deuda por el Fisco local), llevaría a revisar cuestiones de hecho,
prueba y normativa infraconstitucional tenidas en cuenta por la alzada
para decidir del modo en que lo hizo. Estos aspectos resultan extraños
—como principio— a esta instancia extraordinaria, ya que no importan
desentrañar la inteligencia de cláusula constitucional alguna.
Lo antes apuntado priva a los preceptos constitucionales (defen-
sa en juicio, debido proceso, propiedad y principios de legalidad, divi-
sión de poderes y autonomía de la Ciudad) que el GCBA dice afecta-
dos, de la necesaria e inmediata relación que debe existir entre ellos y
los fundamentos de la solución adoptada por la Cámara de Apelacio-
nes.

3. En cuanto a la arbitrariedad que el GCBA le endilga a lo deci-


dido por la alzada, lo cierto es que las consideraciones que formula no
logran desbaratar las premisas que sustentaron el pronunciamiento
atacado.
Los agravios de la parte recurrente —además de ser reiteración
de los vertidos en anteriores oportunidades— sólo ponen en evidencia
su disconformidad con la solución alcanzada en tanto le fue desfavora-
ble, pero ello no resulta suficiente para considerar que los jueces de la
alzada incurrieron en un error grosero susceptible de descalificar a la
sentencia en cuanto acto jurisdiccional válido.

4. Finalmente, la gravedad institucional a que alude el GCBA


(ver doc. adjunta a Actuación 15772919/2020, pág. 4) tampoco autori-
zaría a la apertura de esta instancia extraordinaria, en tanto no ha de-
mostrado que lo decidido exceda el interés individual de las partes y
ataña también al de la colectividad.

Por lo hasta aquí expuesto, corresponde el rechazo de la queja


planteada por el GCBA.

2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas. En homenaje a los veteranos y caídos 4
en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur.
Así lo voto.

La jueza Marcela De Langhe dijo:

Adhiero al voto de mi colega, Dra. Weinberg, y consecuentemen-


te voto por rechazar la queja.
En efecto, en su recurso de inconstitucionalidad el recurrente
centralmente insiste en sostener que “… quien se encuentra en el car-
go al momento de la determinación impositiva y es intimado a pagar el
tributo, es responsable solidario in totum por la decisión de no pagar la
misma, sin disquisición si había estado o no en el cargo al vencer to-
dos los períodos fiscales adeudados. Ya que teniendo la obligación de
pagar la deuda el gerente societario y no haberlo hecho, no tiene excu-
sa para evadir su responsabilidad solidaria, y así debería determinarse
de conformidad a la normativa aplicable…”.
Por el contrario, la Cámara había afirmado, luego de analizar los
arts. 14 y 17 del Código Fiscal (t.o. año 2003), que “… el cumplimiento
correcto y oportuno de los deberes fiscales de la sociedad resulta ser
Ia pauta esencial para atribuir responsabilidad solidaria a su represen-
tante, excluyendo, de ese modo, cualquier otro momento que no invo-
lucre Ia autodeterminación o el pago del tributo vinculado al período fis-
cal respectivo. En rigor, el procedimiento determinativo de oficio de-
muestra que en los períodos fiscales objeto de ajuste no se verificó el
correcto y oportuno cumplimiento de los deberes tributarios del contri-
buyente y, por lo tanto, el socio gerente debe responder junto con la so-
ciedad por el pago de Ia obligación tributaria surgida de los hechos im-
ponibles acaecidos y a cuyo respecto se llevó a cabo la determinación
de oficio del impuesto adeudado. // En esa Iínea, cabe señalar que la
intimación de pago derivada de un procedimiento determinativo de ofi-
cio, dista sustancialmente de ser el momento correcto y oportuno para
el cumplimiento de Ia obligación tributaria, ya que, justamente, si el
ajuste deriva de dicho procedimiento determinativo, supone la ausencia
del correcto y oportuno cumplimiento de los deberes fiscales del perío-
do de que se trate…” (fs. 71 vta.).
Como podemos apreciar, el planteo recursivo del GCBA, que
constituye una reiteración de lo manifestado en las instancias de mérito
y resuelto por los jueces en sentido adverso con serios fundamentos,
contiene una mera discrepancia con la forma en que la Cámara analizó
los hechos de la causa y la normativa fiscal infraconstitucional, para
luego pronunciarse sobre el alcance temporal de la responsabilidad so-
lidaria del actor por el incumplimiento de las obligaciones tributarias de
la empresa de la que era gerente. Este debate no involucra un genuino
caso constitucional, y tampoco se advierte que la Cámara haya incurri-
do en errores groseros que descalifiquen el fallo en cuanto acto juris-
diccional.
2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas. En homenaje a los veteranos y caídos 5
en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur.
Por ello, oído lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto,

el Tribunal Superior de Justicia


resuelve:

1. Rechazar la queja interpuesta por el Gobierno de la Ciudad


Autónoma de Buenos Aires.
2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se re-
mita a la Sala interviniente para que sea agregada a los autos principa-
les.
El juez Santiago Otamendi no suscribe la resolución en los térmi-
nos de la acordada n° 40/2014.

La sentencia se dicta en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas. En homenaje a los veteranos y caídos 6
en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA|EXP:17462/2019-0 CUIJ J-01-00242097-6/2019-0|ACT 801308/2022

REGISTRO NRO. : 363/2022

FIRMADO DIGITALMENTE 13/04/2022 10:05

Inés Mónica Weinberg Marcela Vivian de Luis Francisco LOZANO Alicia Enriqueta Carmen
JUEZ/A Langhe JUEZ/A Ruiz
TRIBUNAL SUPERIOR JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR JUEZ/A
DE JUSTICIA TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA DE JUSTICIA

También podría gustarte