Está en la página 1de 8
VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO Datos del Fallo Imprimir | Descargar TEXTO COMPLETO ACUERDO La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa A. 74.628, "Mastandrea Rubens V. y otros contra Provincia de Buenos Aires sobre pretensién restablecimiento 0 reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad” votacién (Ac. 2078): doctores Kogan, Soria, Pettigiani, Torres. ANTECEDENTES La Camara de Apelacién en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La con arreglo al siguiente orden de Plata rechazé el recurso de apelacién interpuesto por la parte actora (v. fs. 903/918) y, en consecuencia, confirmé la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravio (v. fs. 981/986 vta.). Disconforme con ese pronunciamiento, el coaccionante Francisco Vicente Parra interpuso recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley (v. fs. 992/1.007), los que fueron concedidos a fs. 1.009/1.010. ido el sefior Procurador General (v. f5. 1.029/1.032), dictada la providencia de autos para resolver (y. f5. 1.033/1.033 vta.) y encontrandose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvié plantear y votar las siguientes CUESTIONES 1°) jEs fundado el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 992/1.007? En su caso: 28) {Lo es el de inaplicabilidad de ley o doctrina legal a fs. 992/1.007? VOTACION A la primera cuestién planteada, la sefiora Jueza doctora Kogan dijo: I. La Camara de Apelacién en lo Contencioso Administrative con asiento on la ciudad de La Plata, en Io que al caso interesa, rechaz6 el recurso de apelacién interpuesto por el coactor Francisco Vicente Parra y, en consecuencia, confirmé Ia sentencia de primera instancia que habia desestimado la pretensién de restablecimiento 0 reconocimiento de derechos por él promovida (v. fs. 981/986 vta.). Sefialé que correspondia remitir al criterio sentado en casos andlogos resueltos por dicho Tribunal de Alzada -causas n° 14.131, "Actis Goretta” y n° 15.301, "Conde". Reprodujo los fundamentos consignados en tales precedentes y puntualiz6 que la parte actora se desentendié del principio general referido a que el régimen legal aplicable al beneficio previsional correspondia al vigente a la fecha de cese (conf. arts. 53, dec. 9.650/80 y 25, ley 13.364, entonces vigente) y del cardcter contributivo del sistema, en funcién del cual deben entenderse los aleances de las prestaciones reconocidas, determinadas al momento de su otorgamiento y que careefan de variable modificatoria en lo sucesivo, pues la extensién de los beneficios asi aleanzados siempre guarda relacién directa con los requisitos de acceso a ellos. Consideré que la ley 11.761 resultaba de aplicacién a un bloque que incluye la base de clculo del haber y asi el porcentual correspondiente, sin perjuicio de la movilidad, ésta si fuera de los alcances de esa consolidacién por tratarse de una derivacién siempre abierta a modificaciones futuras. Estimé que no se demostré que la diferencia de texto -en relacién con los conceptos comprendidos en la determinacién de la base de céleulo (conf, arts. 34 y 35, ley 11.761 y 54, ley 13.364, entonces vigente) suponia un trato diferente, para una exigencia contributiva que siempre se reportaba a componentes remunerativos y cuya derivacién no puede ser otra que la de imponer la carga de aportar. Concluyé que el pronunciamiento de primera instancia no padecia error de juzgamiento, en la medida que receptaba la aplicacién de principios generales sobre los cuales se vertebran, no s6lo el derecho a las prestaciones sino también el sistema contributivo en su totalidad, impidiendo que las situaciones consumadas al amparo de un régimen puedan sufrir impacto futuro por disposiciones que modifiquen la concepcién integral, para un mecanismo que debe comprenderse como totalidad. II. Contra tal pronunciamiento el coaccionante Francisco Vicente Parra interpuso recurso extraordinario de inconstitucionalidad (v. fs. 992/1.007). Se agravia porque la Cémara al resolver omitié la aplicacién de los casos "Badaro” y "Sanchez" fallados por la Corte Suprema de Justicia de la Nacién y, por ende, no interpret la ley 11.761 conforme a la doctrina federal constitucional de indole previsional. Alega que impugna cl cuerpo legal mencionado en orden a la forma de liquidar su haber jubilatorio y no respecto a la vigencia de la ley al tiempo del cese, y tal planteo debié ser analizado por la Camara a tenor de lo previsto en la Constitucién nacional y tratados internacionales. IIL. El recurso interpuesto no prospera. I.1 Este Tribunal tiene dicho que por via del recurso extraordinario de inconstitucionalidad sélo cabe cuestionar la validez de leyes, decretos, ordenanzas o reglamentos locales frente a disposiciones de la Constitucién provincial (conf. arts. 161 ine. 1, Const. prov. y 299, CPCC; doctr. causas Q. 71.994, "Zara Argentina S.A.", resol. de 4- VII-2012; Q. 71.952, "Lardelli", resol. de 1-VIII-2012; Q. 72.011, "Bernuzzi", resol. de 2- V-3013; A. 71.833, "Papi", sent. de 12-III-2014 y A. 71.776, "Cementos Avellaneda S.A.", sent. de 16-VIII-2017; e. Ello no acontece en autos. Si bicn la magistrada de primera instancia abordé la validez constitucional de la ley 11.761 (v. fs. 862/873 vta.), el Tribunal de Alzada no se pronuncié sobre tal tépico. Ello con motivo de que se expidi6 en cl marco de la argumentacién que estructuré la critica del recurrente afincada exclusivamente a la sancién, vigencia y aplicacién al caso de la ley 13.364, alegando para ello las previsiones del art. 3 del Cédigo Civil, entonces vigente (v. fs. 903/918 via.) En tales condiciones, falta un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que exista decision del juzgador de dltima instancia relativa a la pretensién de declaracién de inconstitucionalidad en un confronte con las normas de la Constitucién provincial (doctr. causas Ac. 81.951, "Cejas", sent. de 19-IX-2001; Ac. 96.164, "Fiscalia de Estado”, sent. de 8-11-2006; Q. 72.011, cit.; A. 71.563, "Ferro", sent. de 28-XII-2016; A. 73.666, "Parma", sent. de 21-XI-2018; A. 73.655, "Fernandez", sent. de 7-III-2019 y A. 74.298, "Greig", sent, de 28-XI-2018; ¢.0.). 11.2 Por otra parte, no resultan audibles por este remedio los cuestionamientos vinculados con la invalidez de la sentencia misma en cuanto a criterio del recurrente la interpretacién de la ley 11.761 debié efectuarse conforme a la Constitucién nacional y tratados internacionales, cuestién por cierto ajena a este canal. Sobre tal aspecto, esta Corte ha sefialado reiteradamente, tanto frente a recursos de nulidad como en el caso de recursos de inconstitucionalidad, que los agravios vinculados con supuestos errores de juzgamiento resultan ajenos a la via intentada y propios del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (doctr. causas A. 71.403, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires", sent, de 29-II1-2017; Q. 70.953, "Moron", sent, de 14-X-2015; A. 73.666; A. 73.655 y 74.298, ci IV. Por lo expuesto, ofdo el sefior Procurador General, y ante el incumplimiento de las cargas técnicas exigidas por el ordenamiento procesal aplicable (arts. 299, 300 y conc., CPCC), juzgo que el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto debe ser rechazado. Voto por la negativa. Los sefiores Jueces doctores Soria, Pettigiani y Torres, por los mismos fundamentos de la sefiora Jueza doctora Kogan, votaron la primera cuestion también por la negativa. A la segunda cuestién planteada, la sefiora Jueza doctora Kogan dijo: I. Mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 992/1.007 el sefior Francisco Vicente Parra denuncia la violacién de los arts. 14, 16, 28 y 33 de la Constitucién nacional y su preémbulo; 11 y 39 inc. 3 de su par provincial; 3 del Codigo Civil -entonces vigente, hoy art. 7- y doctrina legal de esta Corte emergente de las causas B. 68.331, "Gobernador de la Provincia de Buenos Aires", resoluci6n de 12-X1-2008; B. 57.842, “Antonetti", sentencia de 23-V-2001 -punto V del voto del doctor Pettigiani, parrafos 4 y 5-; B. 52.061, "Marchesi", sentencia de 4-VIII-1992; B. 56.205, "Garcia", sentencia de 22-IV-1997; Ac. 77.944, "Corredato", sentencia de 1-IV-2004; I. 2.024, "Verlutas", sentencia de 10-VI-2006 y el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién "Arcuri Rojas, Elsa c/Anses", sentencia de 3-X1-2009. Indica que el Tribunal al resolver la cuestién declaré aplicable la ley 11.761 para la determinacién de su haber jubilatorio y no las leyes que la derogaron 13.364 (cf. art. 79) y su modificatoria 13.873, ello por imperio del art. 3 del Cédigo Civil, entonces vigente. Destaca que las dos iiltimas normas legales mencionadas deben ser aplicadas en virtud de la doctrina sentada por esta Suprema Corte en las causas B. 68.331, "Gobernador de la Provincia de Buenos Aires", resolucién de 12-XI-2008 -en la cual este Tribunal dirimié un conflicto de poderes y puso en vigencia el régimen jubilatorio alli previsto, inclusive la liquidacién previsional de los haberes- y B. 57.842, "Antonetti", sentencia de 23-V-2001. Aduce que la Cémara desconoce el principio de progresividad contemplado en el art. 39 inc, 3 de la Constitucién provincial y el de razonabilidad, plasmados por este Tribunal en la causa B. 63.442, "Larroque", considerando VIII, relacionado con la regla de no lesividad de derechos previsionales. Cita la causa "Sanchez", sentencia de 17-V-2005, resuelta por la Corte Suprema de Justicia de la Nacién. Considera que el fallo impugnado, al aplicar la ley 11.761, le produjo un perjuicio patrimonial y violé el principio de igualdad consagrado en los arts. 16 de la Constitucién nacional y 11 de su par provincial. Ello, en tanto los afiliados jubilados por la ley citada sufren una merma sustancial en relacién a otros pasivos que alcanzaron la misma categoria pero con una fecha de cese distinta que los cxime de Ia aplicacién de la referida norma legal. Alega que la ley mencionada lesiona el principio de razonabilidad establecido en el art. 28 de la Constitucién nacional, en virtud de que sus disposiciones no pueden alterar los derechos y garantias constitucionales. Sefiala que en materia previsional la ley vigente al cese sélo se refiere a los requisitos que deben cumplirse para que nazca el derecho, pero no para la determinacién del régimen juridico que rige la subsistencia de la prestacién previsional, por lo que entiende que las nuevas leyes deben aplicarse a las situaciones juridicas existentes conforme lo normado en elart. 3 del Cédigo Civil, entonces vigente. Aduce que la Camara, al mantener la aplicacién de la ley 11.761, convalidé su ultraactividad y especialmente la de su art. 54 de cuyo mecanismo se desprenderia que el haber previsional s6lo representa un 65% de lo que pereibe un activo. Afiade que por los principios de justicia social contemplados en los arts. 14 bis de la Constitucién nacional y 39 inc. 3 de su par provincial y progresividad establecido en la Convencién Americana de Derechos Humanos -art. 26- no puede confirmarse el sistema de liquidacién de haberes al que alude aquella normativa, ello conforme la doctrina de la causa "Arcuri Rojas", resuelta por la Corte federal. Entiende que a la luz de los preceptos citados resultan ineficaces los argumentos dados por el Tribunal de Alzada respecto a la fecha de cese de la actividad y el caracter contributivo del sistema previsional, en tanto que no puede exigirse a un grupo de jubilados afectados por la ley 11.761, realizar un mayor esfuerzo que el resto de los pasivos. Se agravia porque la Camara omite analizar el concepto de movilidad de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte nacional y yerva en la interpretacién de Ia ley de cese segiin el criterio sentado por este Supremo Tribunal, limitando el marco cognoscitivo del recurso. Ante ello, entiende que el fallo carece de motivaci6n. Puntualiza que el pronunciamiento impugnado no comprobé los hechos controvertidos y la decision adoptada no ha efectuado una correcta interpretacion de la ley 11.761. Finalmente, alega que el fallo atacado se desentiende de derechos de cardcter alimentario y hace referencia a diversas causas sin indicar los pasajes o fundamentos que serian pertinentes, circunstancia que no le permite efectuar de manera concreta el ataque al pronunciamiento, afectando su defensa. IL. El recurso no prospera. El art. 31 bis de la ley 5.827 -texto segtin ley 13.812- faculta a esta Corte a proceder al rechazo de los recursos extraordinarios cuando en ellos se plantean agravios que hubieran sido desestimados en otros casos andlogos, potestad que puede ejercer en cualquier estado de su tramitacién, En esas condiciones, advierto que los agravios esgrimidos por el recurrente resultan sustancialmente andlogos a los ya resueltos y desestimados por este Tribunal en la causa A. 72.826, "Actis Goretta", sentencia de 16-VIII-2017. Por tal razén y en virtud de los argumentos brindados en el precedente citado, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279, CPCC; 31 bis, ley 5.827, texto segiin ley 13.812) Voto por la negativa. Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 ine. 1, ley 12.008, texto segiin ley 13.101 y 289 in fine, CPCC). Los sefiores Jueces doctores Soria, Pettigiani y Torres, por los mismos fundamentos de la sefiora Jueza doctora Kogan, votaron la segunda cuestién también por la negativa. Con lo que terminé el acuerdo dictandose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oido el sefior Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inconstitucionalidad (arts. 299, 300 y cone., CPC). Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 ine.1, CCA; 68 y 303 in fine, CPC Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827, texto segin ley 13.812). Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 ine. 1, ley 12.008, texto segiin ley 13.101; 289 in fine, CPCC). Registrese, notifiquese de oficio y por medios electrénicos (conf. art. 1 acdpite 3 "e", resol. Presidencia SCBA 10/20) y devuélvase por la via que corresponda. Registrada bajo el N°: Suscripto y registrado por el Actuario firmante, en la ciudad de La Plata, en la fecha indicada en la constancia de la firma digital (Ac. SCBA 3971/20). REFERENCIAS: Funcionario Firmante: 18/08/2020 16:14:03 - KOGAN Hilda - JUEZA Funcionario Firmante: 18/08/2020 17:37:04 - TORRES Sergio Gabriel - JUEZ Funcionario Firmante: 19/08/2020 09:28:10 - PETTIGIANI Eduardo Julio - JUEZ Funcionario Firmante: 27/08/2020 09:35:57 - SORIA Daniel Fernando - JUEZ Funcionario Firmante: 27/08/2020 10:36:13 - MARTIARENA Juan Jose - SECRETARIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA % 06 ,e=eH++pES 221200290003111180 SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS - SUPREMA CORTE DE SJUSTICIA NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS Suprema Corte Integracion Estructura Digesto de Acterdos y Resoluciones Actualidad Historia Oficinas Administracién Planificacin Personal Control Disciplinario Control de Gestién Teenol Informética Arquitectura, Obras y Servicios Asesorfa Perici Sanidad Instituto de Estudios Judiciales Comunieacién y Prensa Bibliotecas Judicales Jurisprudencia Sentencias destacadas Suprema Corte Sentencias destacadas, de otros Tribunales provinciales Sentencias Completas por Organismo Coleccién Historica de Acuerdos y Sentencia Suprema Corte Sumarios y sentencias JUBA (basqueda amplia) JUBA Suprema Corte SUBA Tribunal de Casacién Sentencias Provineiales Completas Boletin Infojuba Sentencias Corte Suprema Nacional Consulta de Causas (MEV) Mesa de Entradas Virtual MEV de Familia Agenda de ‘Audiencias ‘Tribunales del Trabajo Guia Judicial Mapa Interactivo Organismos Personal Ateneién Telefonica ‘Tribunal de Casacién Penal Turnos judiciales Suspensiones de Término Servicio de Guardias para Violencia Famitiar Servicios Registro Central de Aspirantes con Fines de Adopeidn Servicio de Blogs Caleulo de intereses en linea Caéleulo de onorarios en linea Presentaciones y Notificaciones lectrdnicas Firma digital Boleta de Pago de Tasa de Justicia Apertura de ‘cuentas judiciales Descarga de formularios Informacién Pablica Licitaciones y Contrataciones Estadisticas Lamados a Inseripeién en Registro de Aspirantes Escala salarial del Poder Judicial Valor del JUS. Legislacién Destrueeion de expedientes ‘Tabla de materias, por Fuero ‘Tasa de Justicia Edietos - Diarios Inseriptos Jurado de Enjuiciamiento Ley 8085, Enlaces relacionados Uso Interno Recibo de haberes Declaraciones juradas Hoja uso oficial Asignaciones familiares Viaticos y movilidad Ley orgéinica del Poder Judicial Reglamento Disciplinario Webmail Comité de Gestién del sitio Web - Suprema Corte de Justicia dela Provincia de Buenos Airs. ‘Sede: Palacio de Justicia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400, Polltcas de Privacidad de la Suprema Corte de Justicia para aplicaciones informaticas

También podría gustarte