————————— 395 FOJAS bn s8c ) 5 CUERPOS S Q oie Dr. MMC. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO RECURSOS*SACON AS 4 “DF | RESOLUCION N°: PROCESADO:_!NTRIAGO VE! AGRAVIADO:_FISCALIA ASESINATC MOTIVO: FECHA DE INICIO: 0/10/2085 FP_ 02/10/2041 LUGAR ORIGEN: CORTE PROVINCIA: DE!USTICIA DE SANTO DOMINGO DE LOS HILAS | FECHA RECEPCION: FECHA RESOLUCION:wad CORTE NACIONAL DE JUEZ NACIONAL PONENTE JUSTICIA Dr. Jorge M. Blint Care Juicio Penal N°. 1730-2016- ASESINATO-NULIDAD CONSTITUCIONAL CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO.. Quito, viernes 13 de octubre del 2017, las 10n19.~ VISTOS: Ei abogado Fabian Gonzales Cérdova, Fiscal de Personas, Garantias, Delitos Sextiales y Género No, 3 de Santo Domingo de los Tsachilas y el procesado César Eduardo Loor Paima, interponen recurso de casacién, de la sentencia dictada por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsachilas, que aceplo el recurso de apetacion interpuesto por Santos Vicente intriago Vera, revocando la sentencia subida en grado y confirmando su estado de inocencia; con relacidn al recurso de apelacién propuesto por César Eduardo Loor Palma, resuelve negarlo, ratficando la sentencia subida en grado emitida por el Tribunal de Garantias Penales de Santo Domingo, imponiéndole la pena de treinta y cuatro afios y ocho meses de privacién de la libertad y multa correspondiente, como coautores del delito de asesinato, tipificado en el articulo 140, numerales 1,2 y 4 del Codigo Organico Integral Penal. Aceptado a tramite el recurso de casacion y habiéndose cumplido con la audiencia oral, publica y de contradictorio que establece el articulo 352 del Cédigo de Procedimiento Penal, a la que concurrieron todas las partes y siendo el estado de la causa, el de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA: 4.4. El Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la Constitucion de la Repiiblica del Ecuador en su articulo 182, por el Cédigo Organico de la Funcién Judicial en el articulo 173, y por la Resolucién No. 341-2014, renové parcialmente un tercio de las y los integrantes de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, y designé a las y los siete juezas y jueces quienes reemplazaron en sus funciones a las y los salientes. El 26 de enero de 2015 el Consejo de la Judicatura posesioné a las y los juezas y jueces que se integran a la Corte Nacional de Justicia del Ecuador 1.2, ElPleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resolucién 01-2015, de 28 de enero de 2015, conformé sus seis Salas especializadas segiin le faculta el Codigo Organico de la Funcién Judicial en su articulo 183 sustituido por a Ley Orgénica Reformatoria al Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013, 1.3. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Transito de la Corte Nacional de Justicia tiene competencia para conocer los recursos de casacién y revision fen materia penal, segin los articulos 184.1 de la Constitucién de la Repiblica del Ecuador y 186.1 del Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial y Segunda Disposicién Transitoria, en concordancia con la Ley reformatoria al Cédigo Organico de la FunciénJudicial, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 38 de 17 de julio de 2013, que sustituye al aticulo 183 ibidem, relativo a la conformacién de Salas. 1.4, Mediante sorteo de ley, el presente Tribunal quedé integrado por el doctor Jorge Blum Carcelén, Juez Nacional ponente, de conformidad con el articulo 141 del Cédigo Organico de la Funcién Judicial; doctor Luis Enriquez Villacrés, Juez Nacional; y, doctor Marco Maldonado Castro, Conjuez Nacional; sin embargo, de conformidad con el ofcio N° 1370-SG-CNJ-ROG, suscrto por la doctora Paulina Aguirre Suarez, Presidenta de la Corte Nacional de Justicia (E), se ha encargado al sefior doctor Edgar Flores Mier, Conjuez Nacional, para que actué en remplazo de éste ditimo ‘SEGUNDO.- ANTECEDENTES: 2.1. Sobre los hechos.- El abogado Fabian Gonzales Cérdova, Fiscal de Personas, Garantias, Delitos Sexuales y Géneto No. 3 de Santo Domingo de los Tsachilas, dentro de sus facultades legales y constitucionales presenté la teoria del caso en los siguientes términos: “Que los hechos suscitados el dia 30 de septiembre det 2015, en la parroquia Vaile Hermoso, en circunstancias que se habia encontrado el seffor Loor acompafiado de su conviviente la sefiora Roxana Vietoria Ponce Comejo (victima occisa), con quien habia Vlegado a la entrada de! sector Valle Hermaso, a eso de las 11h30, y luego se habian dirigido @ un comedor, donde permanecieron hasta 13h15 aproximadamente, luego se hrabian trasladado nuevamente al sector de la entrada a Valle Hermoso, donde habrian tomado contacto con el seior Chandilo, quien también se encuentra procesado, movilzéndose en una motocicleta el sefior Loor, la hoy occa y e! sefior Chandilo proceden a trasladarse hasta la parroquia Valle Hermoso y tnos kilémetros mas adentro proceden a ingresar hasta un camino que leva a una fina, y en ese lugar pproceden a dar muerte a la quien en vida fue Roxana Victoria Ponce Comejo, y para esto habria vanido el sefior Intriago, quien también habria acualido al lugar donde le hablan quitado la vida ala victima luego de tina discusién incluso la vietima se habria defendido de las agresiones fisicas por parte de su conviviente, y luego et sefior Intriago con la ayud del seior Loor quienes con un arma de fuego proceden a ispararle pare de esa manera quitarl la vida a la hoy occisa” 22. — Actuaciones procesales.- Una vez realizada la audiencia preparatoria de juicio y formulacién de dictamen, la Jueza Ab, Diana Alexandra Freire Tipdn, dicta auto de lamamiento a juicio en contra de los procesados César Eduardo Loor Palma, como autor mediato, Santos Vicente Intriago Vera, autor directo y Hemén Chandilo Gémez, en calidad de coautor, por el presunto delto tipiicado en el articulo 141 del Cédigo Organico Integral Penal, esto es por asesinato. Con fecha 16 de junio del 2016, las 1135, el Tribunal de Garantias Penales de Santo Domingo de los Tsachilas, declara la culpabilidad de César Eduardo Loor Palma y Santos Vicente Intriago Vera, como coautores del delito de asesinato, tipficado en el articulo 140 del Cédigo Organico Integral Penal, numerales 1, 2 y 4 en el caso del sefior César Eduardo Loor Palma, y numerales 2y 4 en el caso del sefior Santos Vicente Intriago Vera; y tomando en cuenta que concurre la circunstancia agravante genérica nimero 5, del articulo 47 de! mismo cuerpo legal, esto es “cometer la inftaccién con partcipacién de dos o mas personas’, atenta la regla del inciso tercerodel articulo 44 ibidem, les impone la pena corporal de TREINTA Y CUATRO ANOS Y OCHO MESES DE PRIVACION DE LA LIBERTAD. La Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsachilas en sentencia dictada el 27 de septiembre de 2016, las 14h56, resuelve aceptar el recurso de apelacién interpuesto por Santos Vicente Intriago Vera, revocando la sentencia subida en grado y fatiica el estado de inocencia; con relacién al recurso de apelacién interpuesto por César Eduardo Loor Palma, resuelve negarlo, ratfcando la sentencia subida en grado emitida por el Tribunal de Garantias Penales de Santo Domingo, imponiéndole la pena de treinta y cuatro afios y ocho meses de privacién de la libertad y multa correspondiente, como coautores del delito de asesinato, tipticado en el articulo 140, numerales 1,2 y 4 del Cédigo Orgéinico Integral Penal (Sic). Por no estar de acuerdo con esta sentencia, el abogado Fabién Gonzales Cérdova, Fiscal de Personas, Garantias, Delitos Sexuales y Genero No. 3 de Santo Domingo de los Ts&chilas y el procesado César Eduardo Loor Palma, interponen recurso de casacién, el que es admitido a {ramite en providencia del 6 de diciembre de! 2010, las 10h30 y enviado para su resolucién a la Corte Nacional de Justicia ‘TERCERO.- FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE CASACION FISCAL: La doctora Paulina Garcés Cevallos, en atencién a lo que dispone el articulo 656 del COIP, en especial a lo determinado en el articulo 657-4 ibidem, en el que se sefiala que el recurso interpuesto por el Fiscal provincial, sera fundamentado en audiencia por el Fiscal General del Estado 0 su delegada, en esta condicién, argument6 el recurso presentado por el abogado Fabian Gonzales Cérdova, Fiscal de Personas, Garantias, Delitos Sexuales y Género No. 3 de Santo Domingo de los Tsachilas, sefialando en sintesis: = El atticulo 656 del Cédigo Organico Integral Penal y el auto de admisiidad dictado, establece que la Fiscalia debera fundamentar su pretensién sobre la errénea interpretacién de los arficulos 5.3, 455 del COIP y 76.7.!) de la Constitucién de la Repiiblica del Ecuador, en este caso la Fiscalia va iniciar su fundamentacién telacionando primero los antecedentes judiciales y frente a ello tenemos la sentencia dictada por el Tribunal de Garantias Penales de Santo Domingo de los Tsachilas, con fecha 16 de junio del 2016, condend a los seftores Santos Vicente Intriago Vera y César Eduardo Loor Palma como autores de! delito de asesinato, en contra de la esposa del sefior Eduardo Loor Palma, = Por apelacién fue conocido por la Sala Multicompetente de la Corle Provincial de Santo Domingo de los Tsachilas y con fecha 27 de septiembre del 2016, las 14h56, resuelve aceptar el recurso interpuesto por Santos Vicente Intriago Vera, sefialando que en relacion a este participe existe una duda razonable por su participacion, por cuanto se sustenta en que habia una llamada telefénica que al ser analizada evidencia que en el momento de los hechos, esta llamada entre el esposo de la victima y el sefior Intriago Vera, este tltimo se enconiraba en un lugar diferente, por lo tanto seguin el Tribunal, no podria ser el autor det hecho(Sic)- Es necesario sefialar que en esta sentencia impugnada (Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Santo Domingo de los Tsachilas), sobre todo en fo relacionado con el analisis del juzgador que se encuentra contenido en el considerando quinto “andlisis de la Sala’, especificamente en la pagina 63 de la sentencia de la Corte Provincial, se produce un error de razonabilidad, recordemos que dentro de la motivacién la razonabilidad tiene que ser entendida como este juicio de adecuacién al caso en el que se aplican los principios y las normas que nos permiten entre otras cosas analizar los hechos y poder eniazar con las pruebas para llegar para llegar a una conclusién y este ejercicio intelectual, es en el que el Tribunal de apelacién cae en error. = A fojas 63, para poder determinar la culpabiidad de una persona y declarar su responsabilidad debe sin duda alguna analizar las pruebas que han sido producidas en juico; el presente caso se sustenta en el Cédigo Orgénico Integral Penal, sin embargo, el juzgador al principio considera que todas estas pruebas analizadas deben llevar al convencimiento de los hechos y la responsabilidad de quien interviene, sin embargo luego sefiala que el parémetro sobre el cual fundamenta su motivacién esta centrado en una declaracién de certeza del juzgador y recordemos que el COIP modtfcé el esténdar, ya no es el estindar de certeza que se requiere para la condena de una persona, sino el convencimiento, pero mas allé de eso también la Corte en un equivoco mayor sefiala, que la valoracién de la prueba lo ha hecho en relacién y de conformidad con las reglas de la sana critica, reglas que en el Cédigo Orgénico Integral Penal, no son parte del analisis probatorio, todo lo contrario recordemos que ahora la prueba es amplia y permite que el juzgador pueda hacer un andlisis claro y determinante sobre los ‘elementos probatorios, en este caso la Fiscalia considera que el articulo 457 del COIP, sefiala cuales son los criterios de valoracion y en este caso los determina en la legalidad la autenticidad y el sometimiento a la cadena de custodia, aceptacién cientifica y técnica de estos elementos probatorios, ya no los centra en las reglas de la sana critica, por lo tanto se evidencia que e! juzgador en realidad no realiz6 este juicio de adecuacién al caso, pues esta aplicando indistintamente dos normas el Cédigo Penal y el Codigo de Procedimiento Penal anterior y también el Cédigo Orgénico Integral Penal, una errénea interpretacién del principio basico de seguridad juridica, pues en este caso las personas que estuvieron en proceso han tenido que partcipar de uno y otro de los principios contenidos en los Cédigos anteriores y esto genera definiivamente una falta de motivacién, pues se ha violentado este requsito de razonabilidad al no especificar claramente cual de las normas es en las que sustenta su decisién. = Con relacién a lo determinado en el articulo 5.3 del COP, nos lleva a la duda a favor del reo y en este caso yo no lo voy a sostener, porque ciertamente el Fiscal no ha sido claro en determinar porque razén el considera que hay una errénea interpretacion en este sentido, la Fiscalia deja fundamentado exclusivamente en relacién a la errénea interpretacion que ha existido del arficulo 76.7.) de la norma constitucional, volviendo a ratifcar que esta decisin judicial rompe el principio de la motivacién, razén por la cual solicita que declaren la nulidad constitucional de esta sentencia por falta de motivacién. CUARTO.- CONTRADICCION DE LAS PARTES.a). EL ABOGADO CRISTIAN MORAN OCAMPO EN REPRESENTACION DEL RECURRENTE CESAR EDUARDO LOOR PALMA, en sintesis dijo: - Que en lo expresado por la Fiscalia General del Estado, no ha referido nada sobre su defendido César Loor Palma, por lo que en esta parte no tiene nada que manifestar b). EL ABOGADO RICHARD PANIMBOSA CUEVA EN REPRESENTACION DEL PROCESADO NO RECURRENTE SANTOS VICENTE INTRIAGO VERA, en lo principal manifest6: En virtud que Fiscalia se ha apartado de su recurso de la errénea interpretacion respecto del articulo §.3 y el articulo 455 del COIP, articulo 76.7.)) de la Constitucion de la Repiiblica de la Repiiblica, Fiscalia refiere que hay una falta de motivacién en la sentencia de la Corte Provincial, lo cual nosotros discernimos con Fiscalia. -El principio de motivacion hace referencia a fa pertinencia que tiene la norma con los hechos y efectivamente el Tribunal de la Corte Provincial hace una objetiva adecuacién entre o que sucedié con la norma, va detallando claramente, no puede existr errénea interpretacién de la motivacién cuando la Corte Provincial hace una valoracién de acuerdo a todos los elementos probatorios y es mas cuando llega a la conclusion que el sefiorIntriago no se encontraba en el lugar del cometimiento del delito y asi lo sustenta en la sentencia, en tal virtud la motivacién que presenta la Corte Provincial es suficiente y clara al respecto; solcitando se rechace la solicitud del recurso de casacién presentado por Fiscalia, ratficando el estado de inocencia del sefior Intriago Vera. QUINTO.. FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE CASACION POR PARTE DEL ABOGADO CRISTIAN MORAN OCAMPO EN REPRESENTACION DEL PROCESADO RECURRENTE CESAR EDUARDO LOOR PALMA.-en sintesis dijo Se ha recurrido de la sentencia emitide por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los TsAchilas, dictada el 26 de septiembre del afio 2016, a las 14h56, de conformidad con el articulo 656 del Cédigo Orgénico Integral Penal, que refiere al recurso de casacion y el derecho a la impugnacién; los articulos 76.7 |) de la Constitucién de la Repiblica del Ecuador, 8 de la Convencion Universal de Derechos Humanos y 25.1 de la Convencién Interamericana sobre Derechos Hurnanos. La causal en que se funda el recurso de casacin y que obedece a la impugnacion de la sentencia antes indicada, es la indebida aplicaci6n de los articulos 44 y 47.5 del COIP, la Sala antes mencionada comete un equivoco al momento de tomar su decisién cuando conocié sobre el recurso de apelacién que presentaron tanto el sefior César Loor Palma y Santos intriago Vera, al momento de resolver su sentencia en el considerando quinto que se refiere al andlisis de la Sala, legaron a la conclusion y_utiizando la légica, alconeluir de manera undnime que es imposible que uno de los recurrentes en apelacién se haya podido encontrar dos veces en un mismo sitio y por tanto aceptan su planteamiento. En lo que refiere a César Eduardo Loor Palma, la Sala Multicompetente dice que esta persona tiene pruebas suficientes para adoplar su calidad de participante en el delito de asesinato y amerita ponerle el maximo de la pena que tipifica el articulo 141 del Codigo Organico integral Penal; entonces mas adelante en el considerando sexto referente a la decisién, la Sala Multicompetente resuelve aceptar el recurso del sefior Intriago Vera Santos Vicente y confirma su estado de inocencia, en cuanto a César Eduardo Loor Palma, este Tribunal de alzada resuelve negar el recurso de apelacién interpuesto en consecuencia se ratifca la sentencia subida en grado emitida por el Tribunal de Garantias Penales de Santo Domingo, siendo la pena de 34 afios y 8 meses de privacion de la libertad. En el desarrollo del juicio como hechos probados adopta el tipo penal de asesinato apartindose del que fue acusado por Fiscalia (femicidio) y condena como coautor, considerando que el hoy recurrente ‘aclté para la consumacion del hecho, lo dice el Tribunal en su considerando 6.2 de la sentencia que hace referencia la Corte Provincial y en su decision final, el Tribunal al declarar la calidad de coautor del delitotipiicado en el articulo 140 del COIP, las citcunstancias constitutivas de los numerales 2 y 4 para el caso de mi defendide y ellos imponen la agravante genérica que prevé el articulo 47.5, 8 por eso que la pena se eleva a 34 aos y 8 meses por el niimero de participantes. Esta sentencia (Tribunal) es la que la Sala Provincial, la acoge en todas sus partes con lo que refiere a mi defendido, pese a ser el Unico procesado o la nica persona que resta en el juicio procede a decidir que es coautor y procede a mantener la agravante del articulo 47.5 del COIP, como si fuese mas de dos personas las que han intervenido en el hecho, al momento de aceptar el recurso interpuesto por el sefior Intiago, mal pudo haber hecho la Corte Provincial al mantener el grado de participacion de coautor, toda vez que al momento de haberse aceptado el recurso su defendido es el inico que resta en el proceso, lo que en este caso se podria entender que el casacionista es un autor directo para que sea la Unica motivacién para que su defendido aun mantenga una pena 34 aiios y 8 meses, pero para legar a esa conclusion de autor directo, no existe causal y ademas jamas se determind que efectivamente su cliente haya sido la persona que la ejecuté; La Corte Provincial en virtud de la sentencia subida en grado refiere que es la persona que faciito la consumacién del hecho, estamos hablando de que seria cémplice, pero de quien si va ser el Unico procesado en la causa, para que se haya ‘mantenido esta pena y su grado de participacién. A exist esta indebida aplicacién de la norma antes indicada y de las categorias dogmaticas que ya se ha hecho referencia respecto a partcipacién y otros grados de responsabilidad, solicita se acepte el recurso de casacién por encontrase fundamentado en legal y debida forma conforme asi también en el auto de admision que acept6 la indebida aplicacion de las normas que se ha hecho mencién y se resuelva la situaci6n juridica del sefior César Eduardo Loor Palma‘SEXTO.- CONTRADICCION DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO, A LA FUNDAMENTACION DEL CASACIONISTA CESAR EDUARDO LOOR PALMA, por medio de su delegada la doctora Paulina Garcés Cevallos, en lo principal dijo En atencién a lo que ha sido planteado, sefiala que se estipulé como causal la indebida aplicacion del articulo 44 y 47 del Cédigo Orgénico Integral Penal, sin embargo, esas normas como el 44 que tienen relacién a los mecanismos de aplicacién de atenuantes y agravantes por un lado y el 47 a las circunstancias agravantes de la infraccién, no ha sido aqui explicado, solamente se ha hecho un andlisis de temas probatorios porque el juzgador acepté un recurso y no acept6 de esta persona, pero ciertamente no se ha hecho un andlsis de cual es la indebida aplicacién de esta norma, entonces qué normas debieron ser aplicadas. Se ha dicho que en este caso una vez que Loor Palma ha sido condenado, ciertamente no existiia para él la declaracién de coautoria, del hecho no habria coautoria, porque quedaria el como Unico autor directo del hecho, lo que debe haber es una declaracion de autoria directa, esto incide y ratifica aquello que la Fiscalia ha seftalado la falta de motivacién en la sentencia, este equivoco del juzgador de hacer un andlisis muy precario en relacién al proceso porque efectivamente, que coautoria puede haber si es el Unico interviniente no hay mas, existe una persona que esta profuga, por lo que el tema de la calificacién que se hizo realmente queda en nada, el que esta profugo aun no se ha sefialado si es que es participe, va a tener una condena y solamente después de ello es que podia tomarse esta decision; en lo demas el abogado ha hecho una argumentacién razonable porque es cierta ademas y sustenta lo que la Fiscalia habia sefialado en cuanto a que el Tribunal de apelacién en su sentencia ha hecho unas interpretaciones erténeas sobre el derecho y sobre la aplicacién de la ley en la sentencia REPLICA, de! abogado Cristian Moran Ocampo en representacién del procesado recurrente César Eduardo Loor Paima, en fo principal maniiesta Que su fundamentacién del recurso es clara, se ha dicho cual fue el antecedente que llev6 al Tribunal a la conclusién para que se declare la existencia de una agravante que refiere a la partcipacién de mas de dos personas entonces la Corte Provincial al momento de mantenerla, es como dijo la Fiscalia es que sostenga que es autor directo, pero no existe autoria directa, por tanto, no podria decir esta defensa que debia haberse aplicado lo que establece el articulo 42, referente a la autoria porque no existe el nexo causal para considerar y llegar al convencimiento que es autor. Ademds, cuando refiere el Tribunal a que su defendido facili el cometimiento del delto, podriamos decir que es cdmplice, pero cémo aplicar dicha complicidad, si no hay un autor a quien su defendido pudo haber facilitado el hecho para que legue a su Consumacién, es por eso que, este error de pertinencia tiene que ser rectiicado en casacién. SEPTIMO.- ANALISIS DEL TRIBUNAL DE CASACION:La casacin es un recurso extraordinario y técnico, en el que el recurrente debe sefialar como y de qué forma se violé la ley, conforme una de las causales del articulo 656 del Cédigo Organico Integral Penal, con la finalidad de que se pueda corregir los errores de derecho, en aras de una buena administracién de justicia, debiendo cumplir con las normas del debido proceso y que la sentencia sea motivada, donde se explique en forma légica y coherente los hechos, la prueba sea enlazada con la norma pertinente y se argumente razonadamente su decisién ‘Ademés dicho recurso tiene por objeto anular una sentencia judicial que contiene una incorrecta interpretacion o aplicacién de la ley 0 que ha sido dictada en un procedimiento que no ha ccumplido las solemnidades legales. Su falo le corresponde a un tribunal superior de justcia, y habituaimente al de mayor jerarquia, como en nuestro pais: la anterior Corte Suprema de Justicia, actual Corte Nacional de Justicia El casacionista, debe sujetarse a las causales establecidas en la ley; y, ademés, el Tribunal debe observar sila sentencia cumple o no con la garantia de la motivacién, segin el articulo 76.7.) de la Constitucién de la Repiblica de! Ecuador que dice: ‘Las resoluciones de los poderes piiblicos deberan ser mofivadas. No habré motivacién si en la resolucién no se enuncian las normas o principios ‘en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicacién a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se consideraran nulos. Las servidoras o servidores responsables serdn sancionados” Por otro lado, el debido proceso, garantizado por el articulo 76 de la Constitucion de la Republica, és un principio elemental, siendo el conjunto de derechos propios de las personas y condiciones, de caracter sustantivo y procesal, que deben cumplirse en procura de que quienes ‘sean sometidos a juicio gocen de las garantias para ejercer su derecho de defensa y obtener, de los organos judiciales y administrativos, un proceso justo, pronto y transparente; el articulo 621 del COIP, establece que: *..e/ tibunal reduciré a esorto la sentencia la que debera inclur una motivacién completa y suficiente tanto en lo relacionado con la responsabilidad penal como con la determinacién de la pena y la reparacién integral a la victima o la desestimacion de estos aspectos...” El Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial en el articulo 130.4 entre los deberes de las Juezas y Jueces prevé: “Motivar expresamente sus resoluciones. No habré motivacion si en fa resolucion no se ‘enuncia las normas o principios juridicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicacian a Jos antecedentes de hecho. Las resoluciones 0 fallos que no se encuentren debidamente motivados seran rules” Sobre el tema, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos', han sefalado que la motivacin de las resoluciones judiciales en general y de las sentencias en particular, forman parte del bloque de debido proceso, y obliga al juzgador a expresar adecuadamente en sus sentencias aquellas razones en que se basa su decision? y ello comprende tanto la motivacién juridica como la relacionada con los hechos (motivacion factica. ir. FxxZamudio, Los Derechos Humanos y su Protecién Intemacional, Griley Chiclayo, Primera Edicién, 2009p. 197-270. 7 of. Codigo Modelo Iberoamericano de ica Juticial a. 18, estatye la obligacion de motivar las decsiones y 82 vinta 2 asogurar [a legtimidad del ue2, el buen funclonamiento del istema impugnatri, al adecuade contol del poder del cuales jueces son los tiulares, 9, en ulm trmino la justia de fas deciiones judicial.De manera, que la motivacién de la sentencia, forma parte del debido proceso y piedra angular en la que descansa el Estado Constitucional de Derechos y Justicia que nos cobija; motivacion que como se encuentra establecida en el articulo 76.71), es una garantia para los justiciables, quienes podran conocer a través de un andlisis lagico juridico, razonable y comprensible los motivos por los cuales un érgano de la administacién de justicia ha fallado 0 condenandolo 0 absolviéndolo, En tanto que para el juez, pone de relieve los princpios de imparcialidad (art. 8 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, arts. 75, 172, 424 y 427 de la Constitucién de la Republica del Ecuador y arts. 4 y 9 del Cédigo Orgénico de la Funcion Judicial), despejendo cualquier sospecha sobre una posible arbtrariedad o parcialidad, en tanto que, para la sociedad, resulta de importancia conocer la forma de aplicacién de la ley en los. casos justiciables, esto para afianzar la seguridad juridica, prevista en el articulo 75 de la Constitucion de la Repiblica del Ecuador. ‘Al examinar el texto integro de la sentencia emitida el 27 de septiembre del 2016, las 1456, por los Jueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsachilas, en el considerando quinto, en su numeral sexto de! andlisis de la sala en lo principal manifiestan: *.,.Para poder determinar la culpabilidad de una persona en el cometimiento de un delito y declarar por ende su responsabilidad penal, se precisa que se hayan cumplido con absoluto rigor las distintas exigencias normativas establecidas en e! Cédigo Orgénico Integral Penal, como el hecho de que las pruebas sean producidas en juicio acorde en lo dispuesto en el Art. 454 numerales 1 y 6 del Cédigo indicado, slempre y cuando hayan sido obtenidas sin violacion a los derechos establecidos en a Constitucién, en los instrumentos internacionales de derechos humanos o en la Ley, debiendo fomarse en cuenta ademas que la finalidad de la prueba, como lo determina el Art. 453 del mismo cuerpo legal, es Jade llevar a la o al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias materia de la infraccién y la responsabilidad de fa persona procesada, que impone la obligacion de practicar en la etapa de juico los actos procesales necesarios para comprobar conforme a derecho la existencia de Ja infraccién y la responsabilidad del procesado, para que en sentencia se fe condene o se le absuelva, mediante una declaracién de certeza que sea la consecuencia de la conviccién del juzgador luego del analisis y valoracion de la prueba conforme a las reglas de la sana critica...’ (las negrillas nos pertenecen), es decir que los juzgadores provinciales, cometen un equivoco, al manifestar que la valoracion de la prueba lo ha hecho de conformidad con las reglas de la sana critica, reglas que en el nuevo ordenamiento que rige en el Codigo Orgénico Integral Penal, ya no son parte del andlisis probatorio, puesto que se aplicb indistintamente dos normas es decir el Cédigo Penal y el Cédigo de Procedimiento Penal anterior, como también el actual Cédigo Orgénico Integral Penal, generando con ello la inseguridad juridica, Ademas este Tribunal de casacién, observa que la Sala analizé el testimonio del Policia Oscar René Guachamin Femandez, quien manifesto que: “dentro de la presente causa realizé la pericia de audi, video y afines, para la cual extrajo la informacion de un CD, marca Verbatim, color gris, con capacidad de 80 minutos de grabacion, en la cual se determina que existen 3 interocutores 2 de sexo femenino y 1 de sexo masculino, los cuales realizan varias conversaciones referentes al caso que se esta investigando, es asi que una sefiora de nombre Mary habla con e! sefior que se identifica como Rail, en donde conversan sobre una supuesta presién hacia el sefior Loor para que entregue a un sujeto de Ait 76.71) Las resoluciones de los poderes pibcos deberdn ser motivada, Ne habra motivacén sien fa resoluciin no se enuncian las nermas 0 principios [urdices en que se funda y no se explica la perinencia de su apheacion a los Sniecedentes de hecho. Los actos administrabves,resolucionas @falios que no se encuentren debidamente motivadas: Se consideraran rulos, Lao servidoras 0 servidores responsables seran sancionades,nombre Eduardo por Jo que habria sustraido unos 40 kilos pero no menciona de que y que se le habla sustraldo @ un tal sefor chino, que vive por el sector del Carmen, manifesta que Fiscalla no le solicits ‘que haga la identifcacién de voces, desconoce a las personas que hablan en al CD, desconoce en qué dia s9 grabé of CD, dentro del audio aparece el nombre de Mary y Ral y la tercera persona no se identifica, dontro de la conversacion la seftora Mary supone que el presionado por gente entrogé {regalado) al seftor Loor, an el CD no se habla de muerte, especificamente no hablan de negocios ya que solo hablan de unos 40 kilos, la sefiora Mary es quien comente que el sorior Rati ha regatado al soror Loot. indice que dentro del conversatorio no se ha expresado e! nombre del Sr. Intriago...(Sic)", por lo que si bien, los juzgadores de instancia hacen relacién a este testimonio, como el del perito de policia Oscar René Guachamin Fernandez, cuando manifiesta en la parte principal que. * .extajo Ja informacién de un CD, marca Verbatin, color gris, con capacidad de 80 minutos de grabacion, en la cual se determina que existen 3 inlerlocutores 2 de sexo fomenino y 1 de sexo masculno, los cuales realzan varias conversaciones referent al caso que Se esté investigando, es asi que una sefiora de nombre Mary habla con el sefor que se identifica como Rail, en donde conversan sobre una supuesta presi6n hacia el sefior Loor para que entregue a un sujeto de nombre Eduard por lo que habria sustraldo nos 40 kilos pero no menciona de que y que se le habia sustraldo @ un tal sefior chino, que vive por ol ‘sector dal Carmen... por lo expuesto, existe incongruencia entre el andlisis de la prueba actuada en juicio, con la conclusién a lo que arriba al Tribunal ad-quem, por lo que, el contenido de dicha sentencia no cumple con lo dispuesto en la norma suprema, que se refiere a que las resoluciones de los poderes piiblicas, deberan ser motivadas, y no habré motivacién si en la resolucién, no se enuncian las normas o principios juridicos en que se funda y no se aplica la pertinencia a los antecedentes del hecho; ya que tampoco se argumenta en forma logica, la prueba presentada en juicio, como no se la relaciona en forma razonable y comprensible con fos hechos planteados, ni la adecia al tipo penal que corresponde; consecuentemente, estamos ante una sentencia que no cumple con el principio de motivacién, contraviniendo el texto del articule 767.1) de la Constitucién de la Repablica del Ecuador. En consecuencia, la sentencia in examine se desprende que la misma no cumple con los estandares minimos de la motivacién consagrados en la Constitucién de la Republica del Ecuador y leyes aplicables, asi como tampoco los fjados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pues no se ha aplicado la normativa atinente al caso enunciando, ni su aplicacién @ los antecedentes de hecho, conforme lo prevén los articulos 7671) de la Constitucién de la Reptiblica y 130.4 del Codigo Organico de la Funcién Judicial. Por su parte el Dr. Jorge Zavala Baquerizo‘, al referirse al derecho de motivar las resoluciones sefiala que ésta es una exigencia del debido proceso y que motivar significa “desarrollar y exponer el pensamiento a través de argumentos y razones que justifiquen la resolucion adoptada’; y que sefialando que para que exista la denominada motivacién constitucional, se debe comenzar con establecer los antecedentes del asunto, la relacién circunstanciada del hecho, expuestos de manera precisa, concisa y explicta y por timo los argumentos en los que se deba fundamentar la decisién; y, que no basta hacer enunciados generales, imprecisos, abstractos, sino que es necesario que se pongan las razones juridicas que petmiten la decision fundada en el derecho debiendo existir en la parte emotiva y los antecedentes congruencia relacin ldgica, pertinencia e identidad juridica entre los hechos y el argumento, * Zavala Baquerizo, Jorge, EID ebido Proceso Penal, edtorat EDINO, pagina 126 y siguientesLa argumentacién, segtin el Dr. Zavala Baquerizo, es el nicleo de la decisién, debiendo guardar congruencia sobre el hecho contenido en el antecedente, conforme lo establece la Constitucién de la Repiblica, ya que luego de redactada la parte motiva de la sentencia o resolucién se debe arribar a la conclusion la que debe también guardar congruencia con la parte motiva y el objeto de la resolucién; ya que si no se cumple con esta exigencia se entendera que existe falta de motivacion. El mismo autor sefiala que en el campo procesal penal, la decisién debe cumplir con el mandato constitucional de la motivacién desde la iniciacién, desarrollo y conclusién del proceso penal, de manera particular las resoluciones que revocan sustancialmente la situacién juridica de los sujetos pasivos del proceso incluyendo la sentencia, ya que esta es la columna vertebral de la decision pues en ella se sustenta las razones juridicas que han llevado al juez a tomar la decisién y es precisamente la motivacién, el acto por el cual el Estado justifica ante el pueblo una resolucion. Las resoluciones o sentencias pueden ser “no motivadas” o “insuficientemente motivadas", ya que la primera no se enuncia ls principios juridicos en las que se fundamenta y la segunda los que parcialmente asumen el asunto principal dejando de resolver lo que directa o colateralmente se debia resolver en relacién con el asunto principal También sefiala el Dr. Jorge Zavala Baquerizo, que cuando la resolucién sélo explica parcialmente las razones por la que surge al mundo juridico, no cumple con las exigencias constitucionales de la motivacién que exige que sea completa, esto es, que comprenda todo el objeto de la resolucion y explique la procedencia de la misma, Mientras que, cuando la motivacién hace alusién a hechos diversos a los que debe contener la decisién, el Dr. Zavala Baquerizo, sostiene que se trata de una motivacion impertinente, que equivale a la inexistencia de motivacion y por lo tanto violatoria al principio constitucional. Por otto lado, respecto a la motivacién, los autores Rodrigo Cerda y Maria Felices, han sefialado que: ‘el magistrado debe expresar en forma concisa, precisa y clara las razones de su convencimiento indicando que la motivacién debe referirse al hecho delctuoso, a fa partcipacién del imputado, a la calficacién legal del det, de un modo mas genérico debe versar sobre los hechos y el derecho y no hay dude que e! juez no puede cumplir esa obligacién mediante una simple afimacign de los hechos que considera probado; y, desde la perspectva social y procedimental, la motvacién de la sentencia permite al sujeto procesal no favorecido con la misma, interponer y sustentar el respectvo recurso impugnatorio y naturalmente, a Ja instanciajurisdiccional superior, conocer de la misma sentencia en ejerccio propio del contro! de la jurisdiccion aplicada al caso concreto®” Por consiguiente, la garantia de la motivacién ataca el abuso del poder piblico; pues, demanda los fundamentos que justiican la resolucién judicial; y, por ende otorga certeza y seguridad juridica a los sujetos procesales que estan en litigio dentro de una causa, En este contexto, la Corte interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), en el caso Apitz Barbera y ottos vs. Venezuela, ha dicho lo siguiente: “fa argumentacién de un fallo debe mostrar que han sido debidamente tomadas en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunio de pruebas ha sido S Rodkigo Corda Maria Felices, EI nuevo Proceso Penal. Consttucionalzacion, Principles y Racionalidad Probatoria Eaitoal Griiey, Ped, 2011, p.200analizado. Asi mismo, la motivacién demuestra alas partes que éstas han sido oidas y, en aquellos casos en que las decisiones son recuribles, les proporciona la posibifdad de criticar la resolucién y lograr un ‘nuevo examen de la cuestion ante las instancias superiores. Por todo ello, el deber de motivacién es una de las debidas garantias incluidas en el articulo 8.1 de fa Convencién para salvaguardar ef derecho @ un debido proceso® Por su lado, Ignacio Colomer Hemandez”, al indicar los requisitos de la motivacién, sefiala a la “racionalidad’ que hace referencia a la condicién que adquiere la decisién cuando viene adoptada y justificada con sumisién a las normas y principios de un ordenamiento; la “razonabilidad” de la decisién judicial conlleva la aceptabilidad de la misma por el comin de las personas; mientras que la ‘voherencia” constituye una exigencia esencial de la motivacién y presupuesto de la racionalidad de la justficacién de la decisién, que tiene dos grandes dimensiones como la coherencia interna de la motivacin, que se refiere a los elementos que la integran; y, la coherencia externa a la justiicacién de la decision, que se refiere a las relaciones que se establecen entre motivacién y fallo y entre motivacién y otras resoluciones ajenas a la propia sentencia Cuando nos referimos a que el juzgador debe enunciar los hechos probados, estos deben ser claros y no contradictorios teniendo riqueza descriptiva, evitando expresiones que supongan una valoracién; mientras que la motivacién del juicio sobre los hechos en la sentencia absolutoria, puede consistir en la declaracién de hechos probados 0 no probados, cuando verificada la existencia de hechos el acusado no resulta ser el autor y se lo absuelve por la existencia de duda o insuficiencia probatoria, lo que sucede en el presente caso, donde la motivacién es incongruente, para arribar a su decisién. Manuel Miranda Estrampes, en su obra La Valoracién de la Prueba, citando a Tarutfo sefiala ‘que: "a motivacién no puede considerarse como una explicacién del procedimiento logico 0 psicolégico con ef que ef juez ha legado a la decisién, es mas bien la exposicion de un razonamiento donde el juez muestra la decisién, que se funda sobre las bases racionales idéneas, elaboradas ex post respacto de la decision’, donde se debe identificar la fuente de prueba con su contenidos objetivos, explicando ccémo se conectan dichas pruebas con el hecho a probar. Por las consideraciones que anteceden. “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, este Tribunal de Casacién, por unanimidad declara la Nuldad Constitucional de la sentencia emitida por la Sela Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los TsAchilas, por contravencién expresa del articulo 76.7.1 de la Constitucién de la Republica del Ecuador, a fin de que en una nueva audiencia de apelacién se subsane la falta de motivacién y se emita una sentencia que cumpla con los parametros minimos nacionales e internacionales de motivacién, sefialados en la Constitucion de la Repiiblica del Ecuador y el Cédigo Organico de la Funcién Judicial, a costa de los jueces que * Carte IDM, caso Apitz Barbera y otros ws Venezuela, de agosto de 2008, péerafos 77 y 78 ” Ignacio Colomar, La Motivacion de las Sentencias. Sus Exigencias Consttucionales y Legale. Editorial Tirant Io Blanch, Espafa, 2072, pgs. 163-308 wlanuel Wiranda Estampes, La Valoracén de la Prueba La Lue Del Nuevo Cédigo Procesal Penal Peruano de 2004, 9.28la emitieron. Disponiéndose que una vez ejecutoriada esta sentencia de forma inmediata se devuelva al Tribunal de origen. Camplase y Notifiquese. Dr, Jorge Blum Carcelén, Msc _ SGML PONENTE ee CERTIFICO: Dra. sone Guamani Leon ARIA RELATORA |En Quito, viernes trece de octubre del dos mil diecisiete, a partir de las catorce horas y treinta y seis minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: FISCALIA en Ia casilla No. 1207 y comeo electrénico gonzalezf@fiscalia.gob.ec, feordova2.1 @hotmail.com. INTRIAGO VERA SANTOS VICENTE en la casilla No. S711 y correo electrnico _molgarjonny. @hotmail.com, 1e00303@hotmail.com, jospazsch@gamil.com, —_jospazsch@gmail.com, abogadojosemora@hotmail.com; LOOR PALMA CESAR EDUARDO en el correo electrénico ab_cristian@hotmail.com, vanegasdefensor@hotmail.es, notificaciones-estudiovanegas @hotmail.com, lazarovanegas@hotmail.com, vanegasdefensor@hotmail.es, ab.enrique-ruiz2 1 @hotmail.com. CHANDILLO GOMEZ HERNAN en el correo electrénico auraaguilera-1960@hotmail.es, _anap@defensoria.gob.ec, gustavol@defensoria.gob.ec, fjacome@defensoria.gob.ec; CONSULADO DE COLOMBIA en el correo electrénico auraaguilera-1960ab@hotmail.es; CRS-ESMERALDAS en el correo electrénico crsvaronesesmeraldas@ minjusticia.gob.ec; INTRIAGO VERA SANTOS VICENTE en la casilla No. 2477 y correo electr6nico jospazsch@ gmail.com, richardpanimboza@ gmail.com CHANDILLO GOMEZ HERNAN en el correo electrénico auraaguilera-1960@hotmail.es, anap@defensoria.gob.ec, __gustavol@defensoria.gob.ec, _facome@defensoria.gob.ec; CONSULADO DE COLOMBIA en el correo electrnico auraaguilera-1960ab@hotmail.es; CRS-ESMERALDAS en el correo electrénico crsvaronesesmeraldas @ minjusticia.gob.ec. Certifico: DRA. IVONNE MARLENE GUAMANI LEON SECRETARIA RELATORA MARCO.NINABANDA