Puerto Montt, diecisiete de junio de dos mil veinte.

VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada, y se tiene además presente:
PRIMERO: Que, tanto el apoderado de la parte demandante por
presentación de fecha 27 de junio de 2019 (fojas 302), como el apoderado de
la demandada por presentación de fecha 16 de septiembre de 2019 (fojas 315),
se alzan en apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha veintinueve
de abril de dos mil diecinueve, dictada por doña María Agustina Barrientos
Carrasco, Jueza de Policía Local de Castro, en autos Rol 4-2018 sobre
infracción a la Ley de Consumidor, que en su parte resolutiva, en resumen,
resolvió: (i) no dio a lugar a las excepciones de incompetencia del tribunal y
falta de legitimación activa, interpuesta por la parte demandada; (ii) dio lugar a
la querella infraccional, y en consecuencia, sanciona la proveedor Sodimac
S.A. por infracción al artículo 12 de la Ley N°19.946 al no respetar los términos
del contrato suscrito con la consumidora, y la condena al pago de una multa de
30 UTM; (iii) dio lugar a la demanda civil de indemnización de perjuicios,
condenando al proveedor Sodimac S.A. a pagar a la actora, por concepto de
daño emergente la suma equivalente a los intereses corrientes de la suma
recibida por concepto de precio, es decir, $67.346.446, desde el 22 de
noviembre de 2017 al 25 de abril de 2018, con costas; (iv) no dio lugar a la
demanda por daño emergente correspondiente al valor de los productos no
recibidos al momento de presentarse la querella y demanda civil; y (v) no dio
lugar a la demanda de lucro cesante ni daño moral.

SEGUNDO: Que, la parte demandante en su apelación solicita se

confirme la sentencia en alzada, con declaración que se condene a la
demandada: (a) al pago del máximo de multa a beneficio fiscal que contempla
SXXGPZFXXY

la ley de protección de los derechos del consumidor o, en su defecto, a la multa

que el tribunal estime corresponder en derecho; (b) al pago de indemnización
de perjuicios por concepto de daño emergente, daño moral y lucro cesante o
costo de oportunidad en su caso, o en subsidio, al monto que el tribunal estime
corresponda; y (c) al pago de las costas de la causa y del recurso.

Funda su recurso, en cuanto a la multa impuesta en la parte infraccional,

que el monto de ella resulta ser sustantivamente menor a la que en justicia
corresponde, ya que no inhibe al proveedor demandado reiterar la conducta
infraccional, resultándole a Sodimac más conveniente asumir el costo de pagar
la multa a no reiterar a futuro su comportamiento infraccional, sumado al hecho
que la demora en la entrega de los productos comprados por su representada
fue de 5 meses, lo que deja entrever la poca preocupación, indiferencia y
desidia de la demandada.

En cuanto a los montos no indemnizados en la sentencia, funda su

apelación respecto del daño emergente demandado, en que en ningún caso
éstos pueden repararse considerando intereses corrientes, puesto que, su
representada debió pagar al banco que le había otorgado un crédito un interés
bancario mensual de 1,8%, encontrándose acreditados estos perjuicios
patrimoniales efectivamente causados, tanto en la prueba documental como de
los testimonios vertidos en el juicio, los que no son ponderados en su mérito o
derechamente se omiten en la sentencia. Refiere que, tales perjuicios se basan
en el hecho de tener que finiquitar a varios trabajadores por conclusión del
trabajo o servicio que dio origen al contrato, con el objeto de evitar un mayor
aumento por los costos que le significaba para la empresa al tener la obra
paralizada.

Respecto al lucro cesante, sostiene que, éstos se encontrarían

acreditados en juicio, a partir de los balances 2016 y 2017, y las declaraciones
de renta de su representada del año tributario 2017-2018, los que permiten
deducir cuál fue la estimación de pérdida de ganancia o beneficio que su
representada esperaba lograr, la que con seguridad habría obtenido de haber
cumplido en tiempo y forma la entrega de la obra de construcción a su
mandante, y poder celebrado otros contratos de construcción con otros
clientes, cuestión que no pudo hacer. Agrega que, si se estima que no existe
SXXGPZFXXY

lucro cesante, sí se sabe que se destruyó una probabilidad cierta de obtener

ganancia, o pérdida de chance, para cual los balances 2016 y 2017 permiten
proyectar dicha rentabilidad perdida.

Respecto del daño moral, sostiene que, éstos se encontrarían

acreditados por los tres testigos presentados, quienes siendo imparciales,
verídicos, contestes en el hecho y circunstancias esenciales, dan cuenta del
daño moral experimentado por su representada, al verse afectada la imagen
como empresa responsable en el cumplimiento de sus obligaciones crediticias,
que la mala fama o reputación en el ámbito de la construcción le priva de
celebrar futuros contratos de construcción con sus potenciales clientes, todos
elementos extrapatrimoniales que corresponde ser estimados por el tribunal y
ser indemnizados.

TERCERO: Que, la parte demandada en su apelación solicita se

revoque la sentencia en alzada, y se declare que su representada Sodimac
S.A. no ha incurrido en infracción alguna de la Ley N°19.496, como asimismo,
se deje sin efecto la multa cursada y las prestaciones civiles contenidas en la
sentencia, con expresa condenación en costas.

Funda su recurso, en cuanto al fondo, que la sentencia en sus

considerandos primero y segundo rechaza las excepciones de incompetencia
del tribunal y falta de legitimación activa, ya que la norma de la Ley N°20.416
fija normas especiales para las micro, pequeñas y medianas empresas, dentro
de la cuales se encontraría la querellante y demandante civil, haciendo
aplicable a dichas empresas normas de la Ley de Protección al Consumidor,
otorgándole la calidad de consumidores para los efectos de dicha ley, y que el
artículo 9 de la Ley N°20.416 señala que las micro o pequeñas empresas
pueden optar por demandar a un proveedor a través de Ley N°19.496, siendo
competente el juez de policía local del lugar en que se haya producido la
infracción, celebrado el contrato o dado inicio a su ejecución, a elección del
actor. Agrega que, en el considerando quinto se establece que “con los
documentos que se acompañan en autos es posible establecer que la
querellada y demandada no actuó en forma diligente cuando el consumidor
adquiere los paneles, ya que no se cerciora si su proveedor Cintac tiene el
SXXGPZFXXY

producto en stock, en los colores y dimensiones que solicita la consumidora,

información con la que debía contar antes de recibir el precio del producto y
comprometerse a entregarlo dentro de un plazo determinado.”

Sostiene que, el fallo contradice el modelo de la probabilidad lógica, ya

que, en primer lugar, la sentencia apelada da por sentado que la empresa
querellante y demandante civil se encuentra contemplada dentro de las
disposiciones que contempla la Ley N°20.416, es decir, micro, pequeña y
mediana empresa, y que, a raíz de ello, es aplicable la ley del consumidor,
otorgándole la calidad de consumidor para efectos de dicha ley. Que, no
existiría prueba alguna en la cual la demandante se encuentre comprendida
dentro del marco normativo de la Ley N°20.416, lo único que se menciona es el
artículo 9 de dicha norma. Es decir, no existe argumento lógico para arribar a
dicha conclusión por parte del sentenciador de primera instancia, ya que de los
elementos que tuvo a la vista, no se desprende de forma alguna cómo se
determina que la demandante se encuentra dentro del marco jurídico de la Ley
N°20.416, no se señala regla de los principios de la lógica, en consecuencia, no
tiene la sentencia sustento, para poder determinar el grado en que ésta ha sido
confirmada por los elementos de juicio disponible.

Señala que, la actora no es consumidora final de los bienes adquiridos,

sino que es factor de comercio, no incluyéndose dentro del concepto de
consumidora de la Ley N°19.496.- Que, la actora es una persona jurídica de
derecho privado, que no es consumidora final de los materiales adquiridos, que
se dedica a explotar la actividad de la construcción, en favor de un tercero o
mandante, y que por dicha actividad, la mandante y propietaria de la obra,
pagará a la querellante infraccional y demandante civil, un precio o tarifa.

Que, por todo lo anterior, el tribunal a quo sería absolutamente

incompetente, en cuanto a la materia, para conocer de un conflicto como el de
marras.

Luego, el recurrente repara sobre el daño emergente, sosteniendo que

se establece que el daño emergente no se configura en la parte dispositiva,
pero en su parte resolutiva se le condena a su representada a pagar por
SXXGPZFXXY

concepto de daño emergente, denunciado infracción a los principios de la

lógica. Que, por la misma razón su parte no ha debido ser condenada en
costas, ya que no resultó totalmente vencida, debiendo habérsele eximido por
motivo plausible para litigar.

Finalmente, afirma que su representada no ha incurrido en la infracción

que se le atribuye o al menos no existen pruebas suficientes para concluirlo,
solicitando se deje sin efecto la multa de 30 UTM que se le aplica por un
concepto inexistente, o bien se reduzca al mínimo legal.

CUARTO: En cuanto a la incompetencia absoluta alegada. Que,

primeramente, es necesario avocarse a la excepción de incompetencia
absoluta alegada por la parte querellada y demandada civil, en su respectiva
apelación. Sobre este punto, la Ley N°19.496 en su artículo 1° N°1 define a los
consumidores o usuarios en los siguientes términos: “las personas naturales o
jurídicas que, en virtud de cualquier acto jurídico oneroso, adquieren, utilizan, o
disfrutan, como destinatarios finales, bienes o servicios. En ningún caso podrán
ser considerados consumidores los que de acuerdo al número siguiente deban
entenderse como proveedores.”, y a su vez, en el mismo artículo en su N°2
define a los proveedores en los siguientes términos: “las personas naturales o
jurídicas, de carácter público o privado, que habitualmente desarrollen
actividades de producción, fabricación, importación, construcción, distribución o
comercialización de bienes o de prestación de servicios a consumidores, por
las que se cobre precio o tarifa. No se considerará proveedores a las personas
que posean un título profesional y ejerzan su actividad en forma
independiente.”

Que, a su vez, el artículo 9 de la Ley N°20.416, en su N°2 señala

expresamente “Serán aplicables a los actos y contratos celebrados entre micro
o pequeñas empresas y sus proveedores las normas establecidas en favor de
los consumidores por la ley N°19.496 en los párrafos 1°, 3°, 4° y 5° del Título II,
y en los párrafos 1°, 2°, 3° y 4° del Título III o, a opción de las primeras, las
demás disposiciones aplicables entre partes.”, y asimismo, el artículo 2 de la
misma ley establece que debe entenderse por “micro o pequeñas empresas”.
SXXGPZFXXY

Que, a fojas 135 y 290 rola Balance General año 2017 de la actora, a
fojas 136 rola Balance General año 2016 de la actora, a fojas 137 rola
Formulario 22 del SII año Tributario 2017, a fojas 138 rola Formulario 22 del SII
año Tributario 2018, y en presentación de fojas 291 y siguientes se da cuenta
de “Consulta Situación Tributaria de Terceros del SII” respecto de la
demandante, todos elementos de prueba que dan cuenta de los ingresos
obtenidos por la querellante y demandante civil en el ejercicio tributario
respectivo, documentos que no fueron objetados por la contraria, y que permite
establecer indubitadamente que estamos en presencia de una micro o pequeña
empresa en los términos establecidos por la Ley N°20.416.
En consecuencia, al ser la parte querellante y demandante civil una
micro o pequeña empresa, como se acaba de asentar, consecuente con lo
señalado, dable es concluir que a su respecto le son aplicables las normas de
la Ley N°19.496 en los términos a que se refiere el artículo 9 de la Ley
N°20.416, y en tal sentido, para resolver el fondo de la incompetencia absoluta
reclamada por el querellado y demandado civil, se debe tener presente lo
dispuesto en el mismo artículo 9 de la Ley N°20.416, que en su N°4 señala “En
caso de que el titular de la micro o pequeña empresa opte por la aplicación de
las normas de la ley N°19.496, será competente el juez de policía local del
lugar en que se haya producido la infracción, celebrado el acto o contrato o
dado inicio a su ejecución, a elección del actor. En caso contrario regirán las
normas generales.”
Asimismo, y a mayor abundamiento, de especial relevancia es lo
prescrito en el artículo 9 N°6 de la Ley N°20.416, el cual no deja dudas
respecto a que las normas de la Ley N°19.496 mencionadas en el
considerando anterior, serán aplicables a todos los actos o contratos que las
micro o pequeñas empresas ejecuten o celebren, aun cuando ellos formen
parte o se relacionen directamente con su giro principal. En otras palabras, el
criterio relevante para determinar la aplicación de la Ley N°19.496 es la calidad
de las partes que intervienen en el contrato sin que importe la finalidad u objeto
del mismo. Así, si una de las partes es una micro o pequeña empresa (según la
Ley N°20.416) y la otra un proveedor (de acuerdo a la Ley N°19.496), las
normas señaladas en párrafos anteriores de este fallo se aplicarán
necesariamente a tal relación contractual.1
SXXGPZFXXY

En consecuencia, a la parte querellante y demandante civil, en su

calidad de micro o pequeña empresa, en virtud de las normas de la Ley
N°20.416 se le hace extensible el concepto de consumidor, y asimismo, se
otorga competencia a los Juzgados de Policía Local, cuando aquel decide

1
La protección de los derechos de los consumidores, Comentarios a la Ley de Protección a los Derechos
de los Consumidores, Fundación Fernando Fueyo Laneri, Universidad Diego Portales, varios autores,
Editorial Legal Publishing Chile, 1ª edición junio 2013.
acogerse a la normativa de la Ley N°19.496, todo lo anterior, en virtud del
artículo 9 N°4 y 5 de la Ley N°20.416.

Que, por lo anterior, no cabe sino confirmar el rechazo de la

incompetencia absoluta alegada, de la forma que se consignará en lo resolutivo
de esta sentencia.
QUINTO: En cuanto al fondo de la apelación del demandante. Que,
en primer lugar, respecto a la querella infraccional, se ha logrado determinar,
con los antecedentes aportados, que ha existido vulneración a las normas de
protección de los consumidores, al no respetar el proveedor Sodimac S.A. los
términos, condiciones y modalidades convenidas con el consumidor respecto a
la entrega del bien, según lo establecido en el artículo 12 de la Ley N°19.496.
Por lo anterior, estos sentenciadores comparten el monto de la multa impuesta
por el tribunal a quo, por estimar que la multa resulta proporcional a la
intensidad de la afectación provocada en los derechos del consumidor.
Que, en segundo lugar, en cuanto a la indemnización por daño
emergente, del análisis de estos antecedentes, se considera por estos
sentenciadores que es ajustada a derecho la determinada en lo resolutivo del
fallo en alzada, en cuanto condena al proveedor Sodimac S.A. a pagar a la
actora la suma equivalente a los intereses corrientes de la suma recibida por
concepto de precio, desde el 22 de noviembre de 2017 al 25 de abril de 2018,
por lo que se mantiene la misma en el monto otorgado por la sentenciadora de
primera instancia.
Que, en tercer lugar, y respecto a la indemnización por daño moral y
lucro cesante solicitada por la demandante de autos, se debe establecer que,
en lo que respecta al daño moral, se ha definido como la lesión o menoscabo
que el hecho dañoso pueda ocasionar en un derecho o interés del que es titular
SXXGPZFXXY

la persona afectada y que se encuentra en la esfera extrapatrimonial del

individuo, sin perjuicio de tener presente que, no obstante tener dicho carácter,
no queda liberado el afectado de acreditarlo, lo que no se cumple en el
presente caso, por cuanto no se acompañaron al proceso antecedentes
probatorios suficientes que permitieran ponderar los reales efectos provocados
al actor por los hechos demandados. En igual sentido, no se acompañaron al
proceso antecedentes probatorios suficientes para los efectos de acreditar la
concurrencia y extensión del lucro cesante alegado, teniendo presente que el
daño provocado debe ser real y cierto, determinado; y no meramente hipotético
o ideal, compartiendo estos sentenciadores lo resuelto por el a quo.
Por lo anteriormente expuesto se resuelve, atendido el mérito de los
antecedentes, y lo dispuesto en los artículos 3, 12 y siguientes de la Ley
N°19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores; Ley
N°20.416; artículos 14, 32 y siguientes de la Ley N°18.287, se declara que:
I.- Que, se rechaza la excepción de incompetencia absoluta del tribunal,
deducida por el demandado.
II.- Que, se confirma la sentencia en alzada de fecha veintinueve de
abril de dos mil diecinueve, escrita a fojas 297 y siguientes, dictada por doña
María Agustina Barrientos Carrasco, Jueza de Policía Local de Castro, en
autos Rol 4-2018 sobre infracción a la Ley de Consumidor, sin costas de la
instancia.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo de Abogado Integrante don Cristian Oyarzo Vera.
No firma el Ministro don Jorge Pizarro Astudillo, no obstante haber
concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse con
feriado legal.
Rol Policía Local 204-2019

Gladys Ivonne Avendano Gomez CRISTIAN IVAN OYARZO VERA

Ministro Abogado
Fecha: 17/06/2020 15:45:30 Fecha: 17/06/2020 15:45:31
SXXGPZFXXY
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Puerto Montt integrada por Ministra Gladys Ivonne Avendaño G. y
Abogado Integrante Cristian Ivan Oyarzo V. Puerto Montt, diecisiete de junio de dos mil veinte.

En Puerto Montt, a diecisiete de junio de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

SXXGPZFXXY

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de abril de 2020, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl