Está en la página 1de 7

Centro de Documentación Judicial

Roj: Id Cendoj: Órgano: Sede: Sección: Nº de Recurso: Nº de Resolución: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolución: STS 1068/2011 28079110012011100111 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Madrid 1 1626/2007 56/2011 Casación JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Sentencia

Voces: • x CONCURSO CULPABLE x • x RESPONSABILIDAD DEL ADMINISTRADOR x • x SUPUESTO DE LA CUESTIÓN (RECURSO DE CASACIÓN CIVIL) x Resumen: Calificación del concurso. Concurso culpable. Actuación gravemente culposa de los administradores que incrementa la insolvencia de la sociedad. Condena de los administradores a pagar a los acreedores una parte de sus créditos.

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintitrés de Febrero de dos mil once. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto por don Juan Manuel , representado por el Procurador de los Tribunales don José Campins Pou, contra la Sentencia dictada el veintiuno de mayo de dos mil siete, por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca , que resolvió el recurso de apelación interpuesto, en su día, contra la Sentencia que había pronunciado el Juzgado de Mercantil número Uno de Palma de Mallorca. Ante esta Sala compareció el Procurador de los Tribunales don Alberto Hidalgo Martínez, en nombre y representación de don Juan Manuel , en concepto de parte recurrente.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. El concurso voluntario de Restaurante Asador Vizcaya, SA, SA fue solicitado, en representación de dicha sociedad, por la Procurador de los Tribunales doña Ana Diez Blanco mediante escrito registrado por el Juzgado Decano de Palma de Mallorca el cuatro de octubre de dos mil cuatro y fue declarado por el Juzgado de lo Mercantil número Uno de dicha ciudad por auto de dos de noviembre de dos mil cuatro. El mencionado Juzgado de lo Mercantil, por auto de veintinueve de septiembre de dos mil cinco, declaró terminada la fase común del concurso, abrió la de liquidación, declaró disuelta la sociedad y mandó formar la sección sexta o de calificación. Y, por providencia de cuatro de noviembre de dos mil cinco, requirió al administrador concursal para que, en el plazo de quince días, presentara informe razonado y documentado sobre los hechos relevantes para la calificación del concurso, con propuesta de resolución. El administrador concursal presentó el informe razonado que le había sido exigido, mediante escrito registrado el uno de diciembre de dos mil cinco, con el siguiente suplico: " Que siguiendo los trámites de la Ley Concursal, se declare: 1º) El concurso de la entidad Restaurante Asador Vizcaya, SL como culpable. 2ª) A los dos administradores, de derecho y de hecho, doña Sara y don Juan Manuel a la inhabilitación por cinco años, en los términos del art. 172.2.2º de la Ley Concursal. 3º ) A satisfacer solidariamente doña Sara y don Juan Manuel el déficit cifrado en la suma de doscientos tres mil cuatrocientos setenta y ocho euros, con cincuenta y ocho céntimos. 4º) Al pago de las costas del incidente, caso de oposición ".

1

Debo declarar y declaro que resultan personas afectadas por la calificación.. doña Sara .Expídanse mandamientos al Registro Mercantil y Civil para la práctica de los asientos conducentes a la constancia registral de la presente resolución. y. dictar Sentencia calificando el presente concurso fortuito. de la declaración de culpable del concurso y de la inhabilitación de doña Sara y don Juan Manuel . Con estimación de la solicitud de declaración de calificación culpable formulada por la Administración Concursal de Restaurante Asador Vizcaya. SL. conteniendo los pronunciamientos interesados en mi informe de calificación. condenado en costas a quien se opusiera a dicha pretensión" . en representación de Restaurante Asador Vizcaya. así como a indemnizar los daños y perjuicios causados. contra la sentencia de fecha veinticuatro de julio de dos mil seis. con fecha veinticuatro de julio de dos mil seis. el Procurador de los Tribunales don José Campins Pou.4. TERCERO. Sr. en representación de Juan Manuel . Por escrito registrado el catorce de febrero de dos mil seis.3. que tuvo lugar el doce de julio de dos mil seis. dictada por el Ilmo. con el siguiente suplico: " tenga por formulado en tiempo y forma escrito de oposición a la calificación del concurso como culpable y. en nombre y representación de la entidad Restaurante Asador Aranda. siguiendo su curso las actuaciones sin volver a citarla. obtenida la adhesión del mismo a la calificación efectuada por aquel. de forma conjunta y solidaria. representado por el Procurador de los Tribunales don José Campins Pou. dictar Sentencia calificando el presente concurso como fortuito.. SL. De los recursos de apelación interpuestos. Debo condenar y condeno a doña Sara y don Juan Manuel a la pérdida de cualquier derecho que las personas afectadas por la calificación o declaradas cómplices tuvieran como acreedores concursales o de la masa y la condena a devolver los bines o derechos que hubieran obtenido indebidamente del patrimonio del deudor o hubiesen recibido de la masa activa. condenado en costas a quien se opusiera a dicha pretensión ".2) Debemos revocar parcialmente dicha resolución. dándole el Juzgado de lo Mercantil vista de lo actuado. SL. con el siguiente suplico: " tenga por formulado en tiempo y forma escrito de oposición a la calificación del concurso como culpable y. se declaró la rebeldía procesal de doña Sara . contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número Uno de Palma de Mallorca de veinticuatro de julio de dos mil seis. efectuada por el Administrador concursal. por providencia de dieciséis de enero de dos mil seis. SEGUNDO. el Administrador concursal interesó del Juzgado de lo Mercantil " tenga por contestada y negada la demanda de oposición a la calificación del concurso formulada por la concursada Restaurante Asador Vizcaya. 1) Que debemos estimar y estimamos el recurso de apelación interpuesto por el Procurador doña Ana Díez Blanco. de los que trae causa del presente rollo. en 2 . por Restaurante Asador Vizcaya. previos los demás trámites legales.. en especial. Por escrito registrado el tres de febrero de dos mil seis.. Por escrito registrado el trece de junio de dos mil seis. conoció la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca. en los autos de juicio pieza de calificación en concurso. Por providencia de veintisiete de junio de dos mil seis.. SL y don Juan Manuel . el déficit concursal cifrado en la suma de doscientos tres mil cuatrocientos setenta y ocho euros con cincuenta y ocho céntimos. Debo declarar y declaro culpable el concurso de Restaurante Asador Vizcaya. Debo condenar y condeno a doña Sara y don Juan Manuel a la inhabilitación para administrar bienes ajenos por cinco años. El Juzgado de lo Mercantil número Uno de Palma de Mallorca dictó sentencia. se opuso a la calificación del concurso como culpable. y don Juan Manuel . se sirva dictar sentencia desestimatoria de la misma. la Procuradora de los Tribunales doña Ana Díez blanco. decidió dar audiencia a la deudora y emplazar a las personas afectadas por dicha calificación o consideradas cómplices. en su día. las partes fueron convocadas a la celebración de la vista del juicio. con la siguiente parte dispositiva: " Fallamos. Debo condenar y condeno a doña Sara y don Juan Manuel a satisfacer. con expresa imposición costas ". y. por providencia de trece de diciembre de dos mil cinco.2.5. Don Juan Manuel se personó en las actuaciones. Por auto de veintitrés de mayo de dos mil seis. SL. se opuso a la calificación del concurso como culpable. con la siguiente parte dispositiva: " Fallo. que dictó sentencia con fecha veintiuno de mayo de dos mil siete .. condenándose a dichas personas a estar y pasar por las anteriores declaraciones. SL y el Ministerio Fiscal: 1. Magistrado Juez del Juzgado de lo Mercantil número Uno de esta Ciudad. como administradora de derecho. como administrador de hecho. efectuada por el Administrador concursal.Centro de Documentación Judicial El Juzgado de lo Mercantil número Uno de Palma de Mallorca dio traslado del escrito del administrador concursal al Fiscal. en su día..Todo ello con imposición de las costas del incidente a Restaurante Asador Vizcaya y don Juan Manuel ". en su día.

SL como culpable.3) No se efectúa expresa imposición de las costas de esta alzada" . Jose Ramon Ferrandiz Gabriel. Sr. en relación con el artículo 165. TERCERO. o. La infracción del artículo 172. tanto de la que lo era de derecho . SÉPTIMO.don Juan Manuel -. por auto de catorce de abril de dos mil nueve . La culpa . y sus intereses legales. por providencia de cuatro de septiembre de dos mil siete. apartado 1. de la Ley 22/2. Esto es. Dicho Tribunal. se compone de cuatro motivos en los que el recurrente denuncia: PRIMERO . SEXTO. El recurso de casación interpuesto por la representación de don Juan Manuel contra la sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca con fecha veintiuno de mayo de dos mil siete . CUARTO. Se ratifican los restantes pronunciamientos de la sentencia recurrida. con la argumentación contenida en esta resolución. ambos de la misma Ley 22/2. al igual que había hecho el de la primera. Evacuado el traslado conferido al respecto.003.grave .doña Sara -..003. Por auto de ocho de junio de dos mil siete. apartado 3. decidió: "1º) Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación de don Juan Manuel contra la sentencia dictada en fecha veintiuno de mayo de dos mil siete. con una actuación culposa.003. sin alterar su fallo ". de la Constitución Española y 4. 3 . de la Ley 22/2. por haber agravado los administradores de la sociedad deudora el estado de insolvencia de la misma.003. apartado 3. El Tribunal de la segunda instancia. ordinal 2º. en que el acto tuvo lugar. D. en relación con los artículos 104 y 105 de la Ley 2/1995. que. como del que lo era de hecho . apartado 3. de 9 de julio. del Código Civil . en el siguiente sentido: " Que debía aclarar la sentencia número 204. QUINTO.003. La infracción del 164. apartado 2. la presumió " iuris tantum " la Audiencia Provincial en aplicación de la norma del ordinal segundo del artículo 165 . para la votación y fallo del recurso de casación". de 9 de julio . por la Audiencia Provincial de alma de Mallorca. la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca aclaró la mencionada sentencia. de 9 de julio . del Código Civil . en su caso. Es decir. La representación procesal de don Juan Manuel interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca con fecha veintiuno de mayo de dos mil siete . de la Ley 22/2. apartado 3. dictada en el presente rollo en fecha veintiuno de mayo de dos mil cinco. No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública. con apoyo en el apartado 3 del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. de sociedades de responsabilidad limitada.de los administradores de la sociedad concursada. por no haber cumplido ninguno de los dos el deber de informar a los órganos del concurso de un dato considerado conveniente para el interés de éste. calificó el concurso de Restaurante Asador Vizcaya. de 9 de julio. los del artículo 576 Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la sentencia de primera instancia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO . CUARTO . de la Constitución Española y 4. apartado 2. queden los autos pendientes de señalamiento del día y hora para la celebración de la vista. concursal. en relación con los artículos 9. la parte recurrida no se personó ante este Tribunal. decidió elevar las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo. se señaló como día para votación y fallo del recurso el día veintisiete de enero de dos mil once. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. La infracción del artículo 172..Centro de Documentación Judicial el único extremo relativo a la cuantía de la que debe responder don Juan Manuel que se cifra en ciento ochenta y dos mil doscientos noventa y cuatro euros con cero ocho céntimos.2º) No habiéndose personado en el presente rollo la parte recurrida. en relación con la del artículo 42. SEGUNDO . concursal. concursal. concursal. La infracción del artículo 42 . de 9 de julio . de 23 de marzo . en aplicación del apartado 1 del artículo 164 de la Ley 22/2003. de la Ley 22/2. en relación con los artículos 9.

que la causa de haber sido calificado el concurso de Restaurante Asador Vizcaya. CUARTO. sino también negada por ellos " de forma tajante y rotunda " a la administración concursal al ser requeridos al efecto. apartado 1. el Tribunal de apelación consideró que los administradores de la sociedad concursada habían incrementado la insolvencia de la misma con una actuación gravemente culposa. En el fundamento de derecho tercero de la sentencia recurrida se contienen referencias al deber de los administradores de promover la disolución de las sociedades de capital .en este caso. de la improcedencia de atribuirle conductas sólo imputables al letrado que le había defendido en la tramitación del concurso y de su titularidad. de la Ley 22/2. SL contribuyeron . de un modo intencionado. Contra la sentencia de apelación interpuso recurso de casación don Juan Manuel . apartado 1. de una de responsabilidad limitada . como destacó la sentencia 142/2010. Pero es lo cierto que en dicho fundamento también se expresa. el mismo Tribunal condenó a ambos administradores a pagar a los acreedores concursales una parte del importe de sus créditos contra Restaurante Asador Vizcaya. apartado 3. La Audiencia Provincial consideró que convenía a la tramitación del concurso conocer quien había administrado realmente la sociedad concursada. dado lo anómalo de las situaciones aparentes. TERCERO. La culpa grave la presumió dicho Tribunal en aplicación de los artículos 42.con la culpa a que se ha referido el anterior fundamento . ordinal 2º . SL como culpable no fue otra que haber agravado los administradores sociales la insolvencia de dicha sociedad con su comportamiento culposo. No tiene en cuenta el recurrente en este motivo que. en cuyo examen entramos seguidamente. por cuatro motivos. don Juan Manuel denuncia la infracción de las dos referidas normas. pues su función es la de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento a la cuestión de hecho. Y declaró probado no sólo que esa anómala situación fue disimulada intencionadamente por ambos administradores . uno y otras establecidos en el artículo 105 de la Ley 2/1995. Además de afirmar la existencia de una contradicción en la argumentación de la sentencia recurrida. de 23 de marzo . El Tribunal de apelación declaró probado que los administradores de Restaurante Asador Vizcaya. la calificación del dato ocultado como de conveniente conocimiento para la tramitación del concurso se muestra plenamente razonable. En el primero de los motivos de su recurso de casación. niega el recurrente que hubiera incumplido el deber de información que le imponían aquellos artículos. de la repetida Ley 22/2003 . es doctrina de esta Sala que la casación no constituye una tercera instancia y no permite revisar la valoración de la prueba realizada por los Tribunales de apelaciones. normalmente buscadas de propósito para la obtención de resultados fraudulentos. El artículo 42. que no era otro que el ahora recurrente.a la agravación del estado de insolvencia de la sociedad y.Centro de Documentación Judicial Finalmente. a partir de la afirmación. Tal como ha quedado expuesto. " 4 .003 contiene una regla general por la que los administradores de la sociedad concursada tienen el deber de informar a los órganos del concurso de todo aquello que sea necesario o meramente conveniente para el interés de éste. y 165. de 9 de julio . Por otro lado.la de derecho y el de hecho -. de la Ley 22/2.cuando concurran determinadas causas de disolución de las mismas. de modo rotundo. oculto bajo la cobertura de una administradora aparente. de 22 de marzo. SL que no perciban en la liquidación de la masa activa. que no existe. SEGUNDO. oculto bajo la apariencia de una administradora de derecho . sobre el noventa y cinco por ciento de las participaciones en que se dividía el capital de la sociedad. en aplicación del artículo 172. a partir de la alegación de la esencia estrictamente jurídica del concepto administrador de hecho. de 9 de julio . aplicó la norma del apartado 1 del artículo 164 de la Ley 22/2. siempre afirmada.003. de que habían ocultado a los órganos concursales. consecuentemente. que ha de ser respetada.don Juan Manuel -. que quien realmente ejercía las funciones de gestión de la sociedad era un administrador de hecho . El motivo se desestima.003. así como a las consecuencias de incumplirlo. basada en el resultado de la prueba y en el resto de las actuaciones.doña Sara -.

de 4 de febrero -. SÉPTIMO. apartado 1. de 20 de julio -.lo que. ya que prestó a la sociedad una suma de dinero. Con ese antecedente. por otro lado. con implicaciones " no sólo para el legislador.artículo 9. la calificación de aquel como culpable se había basado en una valoración del comportamiento por él ejecutado con anterioridad a la vigencia del referido texto legal. de la repetida Ley concursal -. sino también para los órganos judiciales " sentencia 127/2001.resulta la evidencia de que la norma del apartado 1 del artículo 164 de la Ley 22/2.sentencias 8/1982. el cual fue calificado por el Tribunal de apelación como totalmente insuficiente para entender excluido el criterio de imputación establecido en el artículo 164. al correcto sentido del artículo 172.Centro de Documentación Judicial ante el crecimiento desmesurado del pasivo social ". lo que considera es contrario a las reglas de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables . y que. de 4 de junio -. QUINTO. en relación con los artículos 104 y 105 de la mencionada Ley 2/1995 . de la Ley 22/2. con el convencimiento de que los acreedores no iban a ver satisfechos en ningún momento sus derechos . Así resulta de que la norma aplicada por la Audiencia Provincial para calificar el concurso como culpable hubiera sido la del artículo 164. Alega que presentó la solicitud de concurso voluntario el cuatro de octubre de dos mil cuatro. en el conjunto de la resolución recurrida. ya que el límite de la retroactividad " in peius " de las leyes no es general. así como de los artículos 9. teniendo en cuenta que el ahora recurrente había ingresado.003 . pero redujo su importe. del Código Civil . Alega dicho recurrente que solicitó la declaración del concurso voluntario de la sociedad que administraba dentro del plazo establecido en el apartado 5 del artículo 105 mencionado.003. nada impide que aquel dote a las leyes del ámbito de retroactividad que considere oportuno. a contar de su reforma por la disposición final vigésimo primera de la Ley 22/2003 . otra significación que la meramente secundaria que es propia de una argumentación " ex abundantia ". y. resulta coherente con la norma del apartado 2 del artículo 48 de la Ley 22/2. y 6/1983. El Juzgado de lo Mercantil aplicó el artículo 172. La Audiencia Provincial mantuvo esa condena. por ello.003 -. cuando no se trate de aquellas a las que se refiere el citado precepto . apartado 3. de 9 de julio . un mes después de que entrara en vigor la Ley 22/2. de 9 de julio . de la Ley 22/2003 y de que dicho Tribunal hubiera declarado expresamente que en el proceso no se había ejercitado la acción regulada en el apartado 5 del artículo 105 de la Ley 2/1995 . Hemos de insistir en que. Por ello restó del pasivo total de la concursada el existente con anterioridad al ejercicio correspondiente al mencionado año. de la Ley 22/2. apartado 3. apartado 3. que se traduce en la exigencia de predeterminación normativa de las conductas punibles ". apartado 3 . que se afirma en buena medida provocado por ellos. en la interpretación del artículo 9.003 . en el segundo motivo de su recurso de casación denuncia don Juan Manuel .sentencias 271/1981.003 fue aplicada en el trámite de calificación del concurso porque los administradores de la sociedad deudora continuaron contratando y asumiendo deudas en una situación de insolvencia definitiva de aquella. apartado 2. de la Constitución Española . de la Constitución Española. concursal. apartado 3 . cuya argumentación fue aceptada por la Audiencia Provincial en todo lo que no fuera contradictorio con la de la propia . Las menciones que el Tribunal de apelación dedica en la sentencia recurrida al deber del administrador de una sociedad de responsabilidad limitada de promover la disolución de la misma cuando concurran determinadas causas.003. SL en el año dos mil uno. de 4 de marzo . también. sino limitado a las " ex post facto " sancionadoras o las restrictivas de derechos individuales . SEXTO. apartado 3. en Restaurante Asador Vizcaya. Ha señalado el Tribunal Constitucional. de la Constitución Española y 4. concursal. al fin. que no es cierto que hubiera permanecido inactivo ante el incremento del pasivo social. de la Ley 22/2. En el tercer motivo de su recurso de casación denuncia don Juan Manuel la infracción del artículo 172. y condenó a los administradores demandados a satisfacer los derechos de los acreedores sociales en medida equivalente al total de lo que no percibieran en la liquidación de la masa activa. que si " la garantía material del principio de legalidad comporta el mandato de taxatividad o certeza. la infracción de las normas del apartado 1 del artículo 164 de la Ley 22/2003. El motivo se desestima. no tienen.y.no obstante el préstamo concedido a la deudora por el ahora recurrente.y de la primeramente apelada. como socio y como administrador de hecho. apartado 1. 5 . de 9 de julio . de la lectura de la sentencia recurrida .

por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca . y 9. apartado 2. en la determinación del importe de la condena que le fue impuesta. El motivo se desestima. además identifican su supuesto de hecho desde un punto de vista sustancialmente distinto. Por último. don Juan Manuel denuncia la infracción de los mismos preceptos señalados en el tercero . de 9 de julio. de la Ley 22/2. a los efectos de aplicarle la regla "tempus regit actum" . El Tribunal de apelación.deriva de serles imputable . En el cuarto y último motivo de su recurso de casación. lo que significa decir el daño que indirectamente sufrieron los acreedores de Restaurante Asador Vizcaya. luego declarada en concurso. ésta persigue la protección " de los intereses de los acreedores sociales. puesto que si es cierto que la responsabilidad por deudas sociales que. con dolo o culpa grave . contra la Sentencia dictada. como se señaló al principio. La desestimación del recurso determina la aplicación de la regla del vencimiento objetivo sancionada en los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . de 26 de septiembre . En la sentencia 953/2007.003. concursal. tal como ha sido aplicada por la Audiencia Provincial. con el argumento de que el mencionado administrador de hecho no podía ser responsable de la situación anterior al inicio de su actividad de gestión en la sociedad. consecuentemente.5 de la Ley 2/1995 . en una medida equivalente al importe de los créditos que no perciban en la liquidación de la masa activa. ya que no es función del recurso de casación la revisión de la valoración de la prueba ni del cumplimiento de los requisitos internos de la sentencia. NOVENO. que se traduce en una medida aflictiva para su autor. con fecha veintiuno de mayo de dos mil siete. el Tribunal de apelación incurrió en error en la valoración de la prueba de documentos y en una contradicción entre los argumentos que explican su decisión. constituye una reacción del ordenamiento ante una conducta considerada antijurídica. FALLAMOS Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por Juan Manuel . se impone al administrador que omita promover la disolución de la sociedad. Por lo expuesto. la referencia que el motivo contiene al artículo 4. El motivo se desestima. dado que en él la responsabilidad de los administradores o liquidadores sociales . 4 . los artículos 172. como es la del artículo 105.la generación o agravamiento del estado de insolvencia de la sociedad concursada. en él. de 9 de julio .Centro de Documentación Judicial Ello sentado. apartado 3 . la mencionada norma cumple una función reguladora de responsabilidad por daño que la aleja del ámbito de aquellas que en el motivo se dicen infringidas. apartado 3. carece de la naturaleza sancionadora que le atribuye el recurrente. declaramos que la naturaleza sancionadora del mismo sólo puede admitirse en un sentido impropio. apartado 3. OCTAVO. ante el peligro que representa para sus créditos el que una sociedad que está sometida a la regla de limitación de responsabilidad subsista sin disolverse . el artículo 172. del Código Civil. En definitiva. ya que el Tribunal de apelación no recurrió a la analogía para integrar el ordenamiento jurídico positivo. SA. cuya indebida aplicación se denuncia en el motivo.esto es. con imposición de las costas al recurrente. de la Constitución Española -.003. lo que. 6 . en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español y su Constitución. impedía calificar la referida norma como sancionadora.sean de hecho o de derecho . cuando ello era lo procedente ".por haber contribuido. del Código Civil no está justificada. apartado 3 . Alega que. apartado 2. Las cuales. También declaramos que esa función protectora de los intereses de los acreedores sociales. al declarar la responsabilidad del ahora recurrente y cuantificar la condena impuesta al mismo en aplicación del artículo 172. que ven correlativamente ampliada la esfera de sus facultades de cobro mediante un incremento del número de sus deudores . en relación con otro precepto de una estructura más objetiva que la señalada en el motivo. de la Ley 22/2. restó de la suma señalada por el Juzgado de lo Mercantil el importe del pasivo existente al cerrarse el ejercicio social correspondiente al año dos mil uno. se traducía en que no correspondiera considerar llamado el conjunto de reglas jurídicas que la Constitución Española vincula a las de aquella naturaleza.solidarios -.y liquidarse -.

7 .Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO.-Jose Ramon Ferrandiz Gabriel. en el día de hoy. certifico.PUBLICACIÓN. estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo. Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos.-Rubricados. D. Así por esta nuestra sentencia. con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.Centro de Documentación Judicial Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.Encarnacion Roca Trias. mandamos y firmamos . lo pronunciamos.-Antonio Salas Carceller. de lo que como Secretario de la misma.-Jesus Corbal Fernandez.. SR.. que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias.