V
VALOR (VALORACIÓN)*. 1. Etimología
- Valor. Sustantivo derivado del latín valere,
que significa ser fuerte, robusto, valer. Valora-
ción. Acción y efecto de valorar y éste, a su vez,
derivado de valor.
2. Génesis del concepto (aparición e historia
de la palabra). El término parece haber sido in-
troducido en la teoría de los valores contempo-
ráneos por R.A. Lotze. Entre sus obras pueden
citarse Metaphysik, Leipzig, 1841 y Mikrokos-
mos (3 tomos), Leipzig, 1856-64. F. Nieztsche,
a quien se atribuye también la prioridad en la
utilización del término y en el análisis tematiza-
do de su problemática, la emplea probablemen-
te hacia 1875 después de la lectura del libro de
Díihring Der Wert des Lebens publicado en
1865 (Lalande). El uso del término y el análisis
axiológico, tal como lo entendemos hoy, se
consolida con F. Brentano, Ch. von Ehrenfels,
A. Meinong, W. Dilthey, y se introduce en psi-
cología con W. Stern y E. Spranger (English).
3. Traducción — Valor. F.: "valeur"; In.:
"valué, worth";A.: "Wert"; It.: "valore". Valo-
ración. F.: "valorisation, évaluation"; In.: "va-
luation". A.: "Wertung, Werschátzung"; It.:
"valutazione".
4. Problemática moderna del valor. Luis La-
velle ha dicho que la distinción más radical que
puede establecerse entre la filosofía clásica y la
nuestra consiste en que la primera se funda so-
bre la oposición entre el ser y la apariencia,
mientras que la segunda se funda sobre la oposi-
ción entre el ser y el valor. Tal diferencia no es,
según Lavelle apunta, tan decisiva como parece,
pues, por una parte, ser y bien fueron conside-
rados idénticos en Platón y la escolástica, y por
otra el ser que se opone al valor en el pensamien-
to actual es más bien la apariencia o fenómeno,
de modo que el valor, en tanto y en cuanto
* JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO.
irreal respecto del mundo dado, es, sin embar-
go, la instancia capaz de transformarlo y de
realizarse en él. La problemática del valor, es
planteada en la filosofía, desde Nietzsche como
una auténtica filosofía de la praxis, es decir, co-
mo una reflexión sobre el sentido de la vida y el
mundo, en orden a rebasarlos y transformarlos,
esto es, tendiente a una transvaloracíonde todos
los valores. El aporte de Nietzsche no siempre
ha sido bien comprendido, quizá, entre otras
cosas, porque Nietzsche, al darse cuenta de que
la praxis filosófica exige un discurso que eluda
el cerco que el lenguaje filosófico clásico tiende
al ejercicio de dicha praxis, se alejó deliberada-
mente del uso de las categorías metafísicas tra-
dicionales. Hartmann resume la axiología nietzs-
cheana en tres tesis principales, a saber: el hom-
bre es un animal que promete, que valora y que
ama al más lejano (Hartmann, Introducción . ..,
pp. 150,152,153). Al discutir esta tesis, Nietzs-
che plantea la oposición valor/verdad y termina
atribuyendo al valor la primacía, pues la verdad,
es una especie de medida trascendente a la vo-
luntad de poder. Nietzsche desconoce, por tan-
to, el carácter limitado de esta voluntad de po-
der y, por el contrario, erige a ésta, en arbitro
de la verdad, justamente en la medida en que el
sentido y el cambio del estado del mundo depen-
den de la acción humana. Se comprende por es-
to, la cesura que la filosofía nietzscheana causa
en la cultura occidental, hasta tal punto que
Nietzsche termina por devenir el anti-Sócrates y
el anticristo, negador de todo límite externo a
la vida y fiel a la subordinación de todo objeto
de afirmación a la actividad que la enuncia, co-
mo es lo propio del pensamiento moderno. Por
esta vía, la filosofía termina siendo, como dice
Lavelle, una interrogación ansiosa sobre el valor
que posee la vida y sobre el sentido que pode-
mos o debemos atribuirle. En contra del "onto-
logismo" tradicional que considera al ser el arbi-
tro del valor, la axiología contemporánea pro-
mueve un nuevo "ontologismo" que confiere a la ca y que, por consiguiente, el dualismo absolu-
vida y al mundo un valor inmanente a su propio tismo/relativismo de los valores es, en gran me-
devenir. Debe reconocerse, no obstante, que esta dida, el resultado de una determinada concep-
problemática del valor es enfocada actualmente ción del mundo que nos incita a actuar. Así,
conforme a dos tendencias diferentes, a) la que por ejemplo, decir que "existe un summun bo-
niega existencia al valor y lo encierra dentro de nus puede significar: "¡no desesperes!", "¡si-
los límites de la conciencia subjetiva, aunque és- gue buscando!". "No existe un summun 6o-
ta busque realizarlo en el mundo; y b) la que num" puede significar que se teme que se iden-
hace del valor un objeto específico distinto, a la tifique éste con algún conjunto particular de
vez, del objeto sensible y del objeto conceptual. criterios. En última instancia, uno y otro enun-
Dicho objeto suscita la orientación de la concien- ciado no difieren en lo que afirman o niegan,
cia a través de las acciones que ésta cumple en sino en las diferentes actitudes de quienes afir-
el mundo de los fenómenos, en cuanto media- man o niegan. Como veremos luego, el carácter
ciones entre la conciencia y el valor. político de nuestras valoraciones morales suele
5. Idea de valor: valor y hecho. La separación encubrir su carácter pragmático.
absoluta entre hechos y valores es ideológica, 6. Neutralidad axiológica de las ciencias
como se muestra en la circunstancia de que ape- culturales. Como ha señalado Max Weber, las
lar a los hechos es valorar. El fisicismo se con- ciencias de la cultura son las disciplinas que
vierte, de este modo, en una peligrosa filosofía se esfuerzan por conocer la significación cultu-
conservadora. La verdad es que los hechos de ral de los fenómenos de la vida. La significa-
nuestro mundo circundante están modelados ción cultural, presupone la relación entre los
por nuestros valores, es decir, por los conceptos fenómenos culturales y las ideas de valor (Be-
y categorías a través de los cuales percibimos los ziehung auf Wertideen). La expresión "rela-
hechos. Como dice E.H. Carr, los valores pene- ción de valor", alude únicamente a la interpre-
tran en los hechos y son parte esencial de ellos. tación de aquel "interés" específicamente cien-
En este mismo orden de ideas W.T. Jones pien- tífico que preside la selección y formación del
sa que no hay hechos "desnudos" ni valores objeto de una investigación empírica (Weber,
"desnudos". En efecto, todos los hechos están Ensayos . . ., p. 242). Rickert entiende por cul-
completamente teñidos por los valores, y todos tura, la totalidad de los objetos reales en que
los valores están completamente marcados por residen valores umversalmente reconocidos y
la factualidad. Por lo tanto, en vez de suponer que por esos mismos valores son cultivados. Co-
la existencia de dos mundos separados, el de mo los procesos culturales se distinguen de la
los hechos y el del valor, podemos esperar en- naturaleza por el punto de vista de los valores,
contrar dentro de la experiencia, un mundo, el científico de la cultura debe discernir, meto-
una realidad. Desde luego la unidad que así se dológicamente, la posibilidad de juicios objeti-
puede descubrir es, como dice Jones, una uni- vos sobre dichos procesos. Rickert distingue, a
dad estructural o funcional, no la unidad onto- tales fines, la valoración que establece un va-
lógica de la filosofía tradicional. Las ciencias lor, de la a-valoración que percibe la impor-
naturales y las ciencias del hombre abordan es- tancia atribuida a una cosa por su relación con
ta unidad, sin embargo, de manera metodológi- un valor. De este modo, la neutralidad axioló-
camente distinta. Ello se debe a que la capaci- gica del científico de la cultura consiste en res-
dad para intuir el valor y sus diferencias es fali- petar el dato cultural como fenómeno relacio-
ble y corregible, esto es, que puede ser mejora- nado con un valor. El término de Rickert
da con la práctica. Tal capacidad depende de las a-valoración contiene la preposición ad que
estructuras de fondo conforme a ias cuales dis- expresa la idea de referencia a. Pero aun las
tinguimos las cualidades de valor. Es obvio que ciencias de la naturaleza están necesariamente
la ciencia y nuestra experiencia axiológica am- vinculadas con los valores porque, al nivel
plían estas estructuras de fondo y ofrecen un pragmático, en toda acción reflexiva se dan
mapa comprensivo más estructurado y flexible relaciones de fines y medios; y porque no es
con que se capta cualquier matiz de diferencia posible prescindir de los juicios de valor cuan-
y novedad que pueda aparecer en el campo do se comparan entre sí procedimientos y teo-
aprehendido. Evidentemente, el lenguaje contri- rías y se dan normas a las que se desea se ajus-
buye a la estructuración y flexibilidad de las ten los objetos comparados (Bunge, p. 31). En
estructuras de fondo y hace posible la elabora- vista de que una ciencia cultural "desinteresa-
ción de criterios más o menos objetivos parala da" no ha existido nunca y, por razones lógi-
valoración del mundo. Aunque el conocimien- cas, no puede existir jamás, Myrdal propone
to científico amplía nuestra capacidad de valo- que se fuerce a las valoraciones a mostrarse
ración adecuada, la unidad estructural o funcio- abiertamente y a que las premisas de valor se
nal del hecho y el valor no puede excluir la elec- hagan explícitas. La objetividad cultural sólo
ción responsable. Por eso Jones dice que todos puede darse en relación con un marco de refe-
los problemas morales son problemas de políti- rencia dado, el cual se determina y delimita
por la práctica de una sociedad dada. Desde
esta perspectiva el tipo ideal weberiano es una
especie de síntesis subjetiva de lo objetivo y de
lo subjetivo, del hecho y el valor, de lo singular
y de lo general, de precaria validez, pero útil en
función de un punto de vista que ordena la rea-
lidad.
7. Valor y preferencia. Como se verá al estu-
diar las características del valor, la preferencia
es la actitud que aprehende la categoría de im-
portancia. Lo propio de la reflexión axiológica
es establecer un orden jerárquico de valores que
emerge del análisis del valor mismo en cuanto
éste es no-indiferente respecto del mundo físico.
La preferencia es, por eso, un análisis del valor,
así como el conocimiento es un análisis del ser
(Lavelle, p. 440). Se debe distinguir, además,
la preferencia de la selección o escogencia. Lo
propio de Sa preferencia es hacer prevalecer la
superioridad de un valor. En cambio, la selec-
ción o escogencia es, como dice Scheler, una
preferencia empírica. Ello explica que se puede
preferir una cosa sin llegar a escogerla y que la
selección suponga una preferencia que la suscita
y determina. El sentido del acto de preferir y, el
de su contrario, el acto de postergar (el valor in-
ferior) cubre el campo que se extiende desde
el deseo hasta el querer y de la naturaleza a la
libertad; esto es, oscila entre la intensidad del
deseo y la opción de la voluntad. La preferencia
muestra las conexiones axiológicas de todo el
orbe cultural no sólo desde el punto de vista
de las inclinaciones individuales, sino también,
y principalmente, desde la perspectiva de las
condiciones materiales que rigen la vida social.
Por eso Agnes Heller (p. 34) dice que el valor
es una preferencia socialmente regulada y obje-
tivada (Cf. Lavelle, p. 441). Por último, habrá
que distinguir una especie del preferir empírico
que no se basa en valoraciones y que es sólo la
descripción de la manera como nos comporta-
mos frente a ciertos objetos. Las preferencias de
esta clase como las que expresamos cuando de-
cimos: "me gusta la cerveza", "prefiero la cer-
veza al vino", "la vida activa al reposo", son
enunciados fácticos, tanto como lo puede ser
la pesantez de los cuerpos o la elasticidad de los
gases (Durkheim, p. 214). Sobre la diferencia
entre juicios de valor y juicios de realidad vol-
veremos luego.
8. Valor y concepto. El valor de los objetos
no puede ser y no ha sido jamás estimado sino
en relación con ciertos ideales. Estos ideales son
las ideas (valores) en las cuales se refleja y resu-
me la vida social. En cuanto fuerzas reales y ac-
tuantes que determinan el comportamiento hu-
mano, los valores son datos científicamente dis-
cernibles. Los valores in genere son, como los
conceptos, abstracciones de los valores específi-
cos realizados en el mundo de la cultura. Pero
debido al hecho de que los juicios de valor no
expresan la realidad de la naturaleza sino que
transfiguran las personas, bienes y procesos a
los que están referidos, no es posible decir con
exactitud que los valores son conceptos. Mayer,
por ejemplo, distingue la idea del concepto. El
concepto se extrae de la materia, mientras que
la idea se deriva de la valoración. Ello produce
consecuencias importantes respecto de la obje-
tividad de las relaciones de valor que, aunque
no pueden considerarse subjetivas, son, sin em-
bargo, graduables, a diferencia de la verdad de
los juicios empíricos. Por eso sería preferible
considerar al valor como una categoría ontoló-
gico-social general, esto es, como una forma
móvil dependiente de los contextos culturales y
de las situaciones históricas con que se distingue
la no-indiferencia de los hechos sociales. A.He-
ller la entiende como preferencia socialmente
regulada (objetivada en costumbres o normas),
que contiene un momento de generalización
superadora-abolidora de la particularidad (o que
tiende a él). .Esta categoría es ontológico-social
en la medida en que expresa cualidades de per-
sonas, bienes o procesos, y en el sentido de que
genera exigencias tendientes a la satisfacción de
necesidades humanas. En términos marxistas, el
valor se identificaría con la riqueza como des-
pliegue multilateral de las fuerzas esenciales de
la especie, a saber, la sociabilidad, el trabajo (la
producción, con toda generalidad: la objetiva-
ción), la libertad, la consciencia y la universa-
lidad.
9. Características del valor. Los valores, en
cuanto preferencias socialmente reguladas y ob-
jetivadas, introducen en el mundo el principio
de la no-indiferencia frente a la realidad empíri-
ca. Esta no-indiferencia constituye la categoría
del valer por oposición a la categoría del ser.
Cuando Lotze afirma que los valores no son,
sino que valen, plantea el problema axiológico
esencial, es decir, la cuestión relativa a la natu-
raleza de un objeto que, sin tener la existencia
de los objetos reales, determina, sin embargo,
la acción social de los hombres. El valer del va-
lor es, pues, una clase de realidad específica que
permite elucidar la importancia de los objetos
neutros para la percepción empírica. Dicho va-
ler o no-indiferencia del valor presenta las si-
guientes características. En primer lugar, los va-
lores son cualidades sui generis que poseen cier-
tos objetos llamados bienes. En cuanto cualida-
des, los valores son objetos no-independientes
en el sentido husserliano del término. Antes de
incorporarse al respectivo portador.o deposita-
rio, los valores son meras "posibilidades" que
no tienen existencia real (Frondizi, p. 13). La-
velle ha dicho que es necesario distinguir la cua-
lidad y el valor, porque la cualidad de una cosa
es lo que la define y hace lo que ella es, mientras
que el valor es el mérito o aprecio de que se consi-
dera digna la cosa valorada. Sin embargo, el con-
cepto de una cosa puede servir como estándar
para la medida del valor. Una cosa tiene valor
en tanto y en cuanto realiza la definición de su
concepto. Un problema singular es el de la cuan-
tificación del valor. Partiendo del criterio de que
los valores son puras cualidades se ha llegado a
sostener que ellos son refractarios a la medición.
Sin embargo, como dice Bunge, es posible deter-
minar la medida del valor objetivo como grado
de satisfacción (potencial) de la necesidad. En un
sentido análogo Scheler sostiene que los valores
pueden tomarse indirectamente mensurables al
ser medidos sus depositarios, de modo que la
magnitud de éstos, al incluir una diversidad a-
preciable de valor, es utilizada como unidad de
medida y es designada como símbolo determina-
do de valor. "Al contar y tratar numéricamente
estos símbolos —dice Scheler— se origina una
medición indirecta del valor" (Scheler, p. 150).
Consideración aparte merece el problema de la
cuantificación de los valores y, especialmente,
de los valores normales, como un grado impor-
tante de alienación. "El valor de cambio —escri-
be Heller— cuantifica el mundo de los valores (el
cual es, "por naturaleza", cualitativo) y lo
empobrece en grandísima medida. Todos los
valores y todas las cosas morales se reducen a
un valor único: el Tener homogeneiza el hete-
rogéneo mundo de los valores" (Heller, p. 81).
Sólo en una comunidad libre los valores volve-
rán todos a ser incuantificables. Ahora bien, la
no-indiferencia del valor o, más propiamente,
su cualidad, puede estudiarse en dos niveles dis-
tintos, a saber, el de la polaridad y el de la jerar-
quía. El primero, que podríamos llamar nivel
horizontal, consiste en que los valores se presen-
tan desdoblados en un valor positivo y el corres-
pondiente valor negativo. La polaridad ordena
la orientación axiológica por medio de pares
categoriales (Heller). Así, la categoría de orien-
tación axiológica primaria es el par bueno-malo.
Las categorías de orientación axiológicas secun-
darias son el bien y el mal, bello y feo, sagrado
y profano, útil y nocivo, agradable y desagrada-
ble, correcto e incorrecto, éxito y fracaso, ver-
dadero y -falso. Las categorías de orientación
axiológicas terciarias sirven para orientar dentro
de los campos o aspectos introducidos por las
secundarias: el par cortes-grosero, por ejemplo,
queda dentro del par correcto-incorrecto; el par
artístico-inartístico, dentro del par bello-feo,
etc. (ídem, p. 46). Hablamos de un nivel hori-
zontal, porque, pese a la graduabilidad de las ca-
tegorías de orientación, lo específico de cada
campo axiológico es percibible objetivamente
en la intuición emocional. Lo ético, lo estético,
lo vital, lo religioso, etc., son intuidos en una
escala que puede ignorar, por abstracción, la
jerarquía. Sugerimos que en este nivel es posi-
ble una descripción científica de las ideas de
valor como sucede en la ética, estética, teoría
de los valores jurídicos, etc. "Captamos —dice
Frondizi— la belleza, primordialmente, por vía
emocional, mientras que la idea de belleza se
aprehende por vía intelectual" (Frondizi, p.
13). Conviene aclarar, además, que el disvalor,
o valor negativo, no implica la mera inexistencia
del valor positivo sino que existe por sí mismo.
La dimensión positiva del disvalor tiene que ver
con la posibilidad de realización de las cualida-
des valiosas de las cosas y con la graduabilidad
esencial de dicha realización. El segundo nivel,
que podemos llamar vertical, es la jerarquía.
Los valores están ordenados jerárquicamente,
esto es, hay valores inferiores y superiores. Así
como la polaridad es resultado de la ruptura
de la indiferencia entre los mismos valores. El
acto en que se aprehende la "superioridad" de
un valor sobre otro se llama preferencia o acto
de preferir. Scheler dice que la jerarquía de los
valores es invariable, aunque las reglas de prefe-
rencias varíen históricamente. Los criterios que
hay que seguir para determinar la jerarquía
axiológica son, para Scheler, la extensión, la
divisibilidad, la fundamentación, la satisfac-
ción y la relatividad, Es obvio, por lo demás,
que es posible una axiología material que des-
criba científicamente la jerarquía como siste-
ma de relaciones valorativas socialemente acep-
tadas.
10. Valor y algunas nociones afines. La idea
de valor debe distinguirse de otras nociones con
las cuales suele confundirse. Así, por ejemplo,
al considerar el valor como el ser en cuanto eS
deseado y deseable, algunos autores han iden-
tificado lo bueno como lo deseado por mí
(Hobbes), o con lo deseado o aprobado por la
mayor parte de la gente (Hume). No obstante,
es preciso distinguir lo deseado de lo deseable.
Lo deseado tiene carácter psicológico, mien-
tras que lo deseable es axiológico. Durkheim
busca, sin embargo, pasar de lo deseado a lo
deseable, es decir, de lo psicológico a lo axio-
lógico, a través de lo socialmente deseado. De
esta manera lo socialmente deseado sería lo in-
dividualmente deseable. El valor deviene, por
esta vía, un hecho social válido por sí mismo,
esto es, autojustificado. En cuanto a la noción
de fin debe aclararse que, aunque el valor pue-
de entenderse en términos teleológicos, es evi-
dente que hay fines axiológicamente indiferen-
tes. Sólo cuando el fin es puesto en relación
con un valor puede hablarse de fin axiológica-
mente relevante. Este es el caso de los llama-
dos fines del derecho (bien común, seguridad
jurídica, justicia) a los que se califica de fines
obligatorios, es decir, de valores. Mayer emplea
el término "ideal" para aludir a la relación de
la idea (juicio de valor) con el fin. Ideal = idea
+ fin, dice Mayer. El ideal es un fin lícito. Gei-
ger ha estudiado la noción de fin en relación
con el valor y ha observado que lo útil no es un
valor en el mismo sentido en que lo es lo bueno
o lo bello. Algo es útil en la medida en que es
'Valorado" como medio idóneo para alcanzar
un fin o desiderátum. Siendo que el desiderá-
tum completa la elucidación del concepto de
valor (Bunge, p. 94) la relación de finalidad pa-
rece axiológicamente necesaria, pero no sufi-
ciente, pues el desiderátum rebasa el sentido
ideológico al implicar la cualidad de deseable
(digno de ser apetecido o deseado). Seheler, por
lo demás, hace notar que, a diferencia del va-
lor, no es esencial al fin la referencia al futuro.
Una cosa real puede "tener" este y aquel fin,
los cuales pueden residir en ella o fuera de ella.
El valor, en cambio, en cuanto supone una di-
ferencia entre lo posible y lo real, expresa la
distancia entre la idea y su realización: la dis-
tancia, por ejemplo, entre la belleza y su cum-
plimiento en las cosas bellas (Christoff, p. 10).
La relación entre posibilidad y realidad es,
pues, esencial al valor y no tiene por qué pen-
sarse en términos ideológicos stricto sensu.
Meinong ha estudiado el carácter pragmático
del valor y le ha atribuido un sentido de inte-
rés válido. Un objeto tiene valor, según Mei-
nong, si alguien se interesa en él, o si podría
o debería interesarse en él. Lo mismo que en
el caso del deseo, el interés tiene un carácter
psicológico extraño a la "naturaleza" del valor.
Heller dice que la mayoría de los marxistas
"deriva" los valores partiendo de dos factores:
los intereses o las necesidades. El interés es una
categoría ideológica (básica de la sociedad alie-
nada, que es una sociedad conflictiva) mien-
tras que la necesidad es una categoría ontoló-
gico-social primaria como el valor mismo. Y si
bien la necesidad determina la exigencia axioló-
gica, los valores no se pueden "medir" por las
necesidades ("una obra de arte muy valiosa
—dice Heller— sigue siéndolo aunque su goce no
represente más que la necesidad de unos pocos,
e incluso en el caso de que en el momento dado
de un desarrollo social no sea una necesidad pa-
ra nadie"); pero las necesidades se pueden "me-
dir" por valores. El criterio de valoración de las
necesidades es heterogéneo con éstas. Son, pues,
las necesidades y respuestas culturales universa-
les organizadas institucionalmente (Malinowski)
las que producen el sistema de valores social-
mente valido, esto es, los llamados universales
culturales. Que el valor como respuesta específi-
ca a las exigencias determinadas por las necesida-
des e intereses es una fuerza real y actuante de
la vida social apenas es necesario indicarlo. "Pre-
guntar si una cosa es buena —dice Stevenson—
es preguntar por una influencia. El juicio ético
no describe sólo un interés sino que crea una
influencia, influencia que puede llevarnos, in-
cluso, a una explicación causal de la conducta
moral" (Schlick, en Ayer, p. 267). La relación
del valor con las necesidades y los intereses
parece dar la clave para la comprensión de la
objetividad del valor. Esto explica la tesis de
Jones de que todos los problemas morales son,
en última instancia, problemas de política. En
un sentido análogo, Heller afirma que sólo una
axiología que gire en derredor de la riqueza co-
mo despliegue multilateral de las fuerzas esen-
ciales de la especie puede dar una respuesta ade-
cuada a la satisfacción social de las necesidades
de la sociedad futura, como Marx las llama en
la Crítica del Programa de Gotha, Por último
cabe distinguir entre valor y goce. Es claro que
la relación de valores no es una simple relación
de causalidad. "El valor de una sonata —dice
Stern— no consiste en el placer inmediato que
produce, pero su valor se funda en tal placer.
No es el objeto de valor (digamos la sonata) ¡a
que causa inmediatamente el sentimiento de
valor. Es el goce producido por la sonata el que
funda el sentimiento de valor" (Stern, p. 115).
La idea de goce que se muestra también en el
grado de satisfacción potencial de la necesidad
a la que el valor tiende (Bunge, p. 102). Ello ex-
plica, como se ha visto, que el valor resulte indi-
rectamente cuantificable en función de la necesi-
dad que satisface (Seheler, p. 150).
11. Valor, Valoración y Juicio de Valor. Los
términos valor y valoración suelen emplearse
para aludir a dos momentos de un mismo proce-
so, a saber, el objetivo (valor) y el subjetivo
(valoración). No significa esto que la distinción
entre ambos momentos implique una opción
por la absolutidad u objetividad del valor; sólo
quiere decirse con la distinción anotada que la
valoración supone un criterio que la determina
y sin el cual aquélla resultaría imposible. La
valoración requiere, pues, un criterio axiológico
conforme al cual se atribuye a algo o a alguien
una cualidad de valor. Pero, a su vez, la valora-
ción debe ser distinguida de la evaluación o
puesta de valores y del juicio de valor. La eva-
luación o puesta de valores consiste en la apre-
hensión, aprobación o creación de valores. "El
sujeto —dice W. Stern— pone el valor como
existente y como válido. Para que la afirmación
de su validez tenga sentido es necesario que se
crea en la existencia del valor. La apreciación
(valoración) es una actitud secundaria que se
divide en actos de cuantificación y de polariza-
ción axiológica. Se comienza por la determina-
ción cualitativa del objeto, como algo estima-
ble, por ejemplo, desde el punto de vista estéti-
co, ético o económico. La cuantificación deter-
mina la jerarquía de los valores; y la polariza-
ción se manifiesta en la oposición de los valores
como positivos y negativos" (Stern, p. 161). En
sentido análogo Lavelle distingue entre evaluar
y valorar. Evaluar es una acción teórica, mien-
tras que valorar es una acción práctica. La pri-
mera consiste en medir un valor y la segunda
en conferir un valor a un objeto o incrementar
el que ya éste posee. La evaluación supone un
valor que sólo se trata de reconocer; en cambio,
la valoración introduce, por así decir, el valor
en las cosas, el cual puede ser también exclui-
do de ellas, como lo indican las palabras desva-
lorizar o revalorizar. La expresión juicio de va-
lor (Werturteil), por su parte, parece provenir
de la teología de Albrecht Ritschl, quien la
emplea sistemáticamente en el libro Die christ-
liche Lehre von der Rechtfertigung und Ver-
sóhnung publicado en tres tomos entre 1870 y
1874. Ritschl, sobre una base kantiana, distin-
gue los juicios de valor (Werturteile) de los
juicios del ser (Seinsurteile). Los juicios de la
teología son juicios de valor y los de las ciencias
de la naturaleza juicios del ser. Con esta separa-
ción Ritschl intenta superar el conflicto entre
ciencia y fe. Durkheim utiliza la expresión jui-
cio de valor para designar la relación de una co-
sa con un ideal. A diferencia de los juicios de
realidad, que expresan las cosas como son, los
juicios de valor pueden transfigurar las realida-
des a los que están referidos. En la medida en
que el ideal es tomado como objeto de estudio,
de modo que puede ser analizado y explicado,
es posible enunciar juicios de valor objetivamen-
te válidos. Una manera de aludir a este proceso
de objetivación del ideal (valor) es la afirmación
de Rickert según la cual el juicio de valor es una
norma y no un objeto (Cf. Carnap, p. 29). En este
orden de ideas, Bunge habla de una justificación
pragmática de la norma cuando ella es favorable
o compatible con la satisfacción de un desiderá-
tum en circunstancias determinadas; y de justifi-
cación teórica cuando hay coherencia de una
norma con otras normas y con las leyes cientí-
ficas conocidas. Según Bunge la forma del juicio
de valor sería la siguiente: "x es valioso en el res-
pecto R para la unidad social [/en las circunstan-
cias C, a la luz del cuerpo de conocimientos K
(y en orden a satisfacer el desiderátum D)".
Contrariamente a la tesis de que el juicio de va-
lor es una función del conocimiento, Geiger
piensa que éste se basa en valoraciones prima-
rias, personales o colectivas, es decir, relaciones
afectivas de una persona con un objeto que son
transmutadas en propiedades de éste, o sea: se
objetivizan. Desde el punto de vista genético la
idea de corrección "esto está en orden" es el
primer paso hacia el sentido propiamente dicho
de la superestructura ideal de la costumbre. En
la medida en que el juicio de valor expresa una
reacción frente a la impresión sensorial que el
objeto causa es cognoscitivamente ilegítimo.
El juicio de valor es, pues, una proposición pa-
rateórica, ideológica. Klaus y Buhr han denun-
ciado este enfoque neopositivista asimismo co-
mo ideológico. Para ellos el juicio de valor es
una específica representación de relaciones so-
ciales. "Así, dicen Klaus y Buhr, cuando deci-
mos: 'el socialismo es bueno' lo que queremos
significar es que el socialismo es conforme con
las exigencias del progreso social. El juicio de va-
lor, por tanto, es una copia de relaciones socia-
les objetivas y su verdad puede ser verificada
por medio de la praxis. La idea de que el juicio
de valor refleja las relaciones sociales objetivas
explica el hecho de que el cambio de estas rela-
ciones produce el cambio del juicio de valor. Ello
contradice la pretensión de la axiología idealista
objetivista que sostiene que el juicio de valor ex-
presa valores eternos". La posibilidad de la jus-
tificación teórica del juicio de valor hace decir a
Wossner que cuando éste no se funda en los he-
chos sino en actitudes previas surge el prejuicio.
Desde el punto de vista cultural el etnocentrismo
conduce a una visión prejuiciada de nuestros jui-
cios de valor, si bien aquél aparece como el úni-
co criterio legítimo para comprender cada cultu-
ra específica. Como las valoraciones son relati-
vas al trasfondo cultural de donde surgen, los cri-
terios de valoración de cada cultura son incom-
parables, y todo lo que puede afirmarse es que es
posible constatar, comparativamente, universales
culturales que adoptan diferentes formas históri-
cas (por ejemplo la familia, los sistemas de mora-
lidad, etc.). Es en este sentido que D. Bidney pro-
pone un cierto "etnocentrismo serial" que consi-
dere cada cultura desde un punto de vista que le
sea inmanente. Para ello es necesario el estudio
comparado de las culturas y de sus valores de
modo que puedan dilucidarse los principios
universales (no absolutos) de la dinámica cul-
tural y las normas racionales concretas que
puedan ser aplicadas universalmente. Por últi-
mo conviene señalar que, como dice Reale,
cultura es comprensión y comprensión es va-
loración. La comprensión (Verstehen) no sólo
se realiza analizando una situación de conduc-
ta de tal modo que sea análoga a alguna expe-
riencia personal del intérprete sino que es con-
trolable sobre la base de un cierto código (siste-
ma social de valores) que haga inteligible el sen-
tido de las experiencias humanas.
12. Valor in genere y valores específicos. Co-
mo ya se ha indicado, el valor en general expre-
sa la distancia entre la idea y su realización, esto
es, la distancia entre nociones tales como belle-
za o bondad, y su cumplimiento en cosas bue-
nas o bellas. A su vez, los "valores específicos"
abrazan grupos homogéneos de valores que se
realizan en cosas o actitudes individuales o co-
lectivas y en bienes de la cultura, ya sea en la es-
fera del arte, de la ciencia o de la misma filoso-
fía (Curiel, en Christoff, p. 62). En cuanto po-
sibilidades históricas, los valores no tienen exis-
tencia real antes de incorporarse al respectivo
portador o depositario. Por eso Heyde distingue
entre el valor del objeto que posee un carácter
general; y el objeto del valor que tiene un carác-
ter particular. La pretendida absolutidad o in-
variabilidad del valor sólo puede referirse, en
consecuencia, al valor del objeto y no al objeto
de valor que es particular y variable. Heyde di-
ce que cuando se habla de un cambio de valores
lo que se expresa es que un objeto está dado
ahora con un valor distinto del que anterior-
mente tenía. Por supuesto que la generalidad
(universalidad) del valor del objeto no debe
entenderse en términos de absolutidad. Hersko-
vits habla, por eso, de absolutos culturales en el
sentido formal de que existen tipos universales
de instituciones, por ejemplo, la familia y los
sistemas de moralidad; pero el contenido dado
de moralidad está condicionado por la expe-
riencia cultural histórica de una sociedad, y,
por consiguiente, debe ser explicado en función
de un sistema dado de cultura. No hay, por tan-
to, absolutos culturales, pero sí universales cul-
turales, cuyos contenidos varían históricamen-
te, de acuerdo con la experiencia cultural y
con el cambio social (Bidney, en Kroeber, p.
67). En este mismo orden de ideas, Klaus y
Buhr sostienen que los valores éticos nacen, se
desarrollan y son realizados en conexión inse-
parable con las legalidades del desarrollo social,
de modo que no es posible detraer el papel de
los valores del proceso social y de las condicio-
nes materiales que lo determinan. Contraria-
mente, sin embargo, Hartmann piensa que los
valores no nacen y perecen en la historia y
que sólo la conciencia valorativa se transforma.
Y Scheler sostiene, como se ha visto supra 10,
que la jerarquía de los valores es invariable, pe-
ro que las reglas de preferencia varían histórica-
mente. Como lo ha mostrado A. Stern esta es-
pecie de realismo gnoseológico y axiológíco a
que conducen las teorías idealistas de Hart-
mann y Scheler sólo puede postular la absoluti-
dad de los valores morales, pero no puede evitar
el dato históricamente verificable de la contin-
gencia de los valores específicos. En todo caso,
el hecho de que el valor sea distinto de los valo-
res de objetos (bienes) y del sistema cultural en
que se realiza (conjunto de criterios de valora-
ción de base inductiva y con ordenación lógi-
ca, construido a partir de los juicios de valor
explícitos y de las inferencias de conductas no
explícitas relacionadas con valores), justifica el
esfuerzo de la axiología idealista por tratar de
descubrir el reino de sus cualidades esenciales.
Por eso Scheler dice que todo juicio social de
valor presupone el conocimiento esencial del
valor, porque ei ser de los valores no puede de-
ducirse en forma alguna del ser real y porque
sus cualidades y conexiones son independientes
de ese ser real. De la misma manera Rickert se
adhiere al criterio de Riehl, que es congruente
con la tesis de Scheler, según el cual "los valo-
res son descubiertos y, como las estrellas en el
cielo, van entrando poco a poco, al compás de otra: ¿por qué es válido como norma de con-
la cultura, en el círculo visual del hombre. No ducta? Esta pregunta remite al fundamento
son viejos valores ni nuevos valores; son los va-
lores" (Rickert, p. 228).
13. Valor y deber. Para Hartman el fin es al
querer lo que el valor es al deber. Es necesario
qué los valores sean exigencias frente a las cua-
les las personas tengan un margen de libertad
para actualizarlos. Por eso la mayoría de las
teorías de los valores enlazan la preferencia con
la categoría de deber: "hay que preferir, dice
Heller, lo que se debe preferir. Pero es claro que
el deber está ligado únicamente con los valores
morales, de modo que, por ejemplo, no hay de-
ber de elegir lo agradable". Hartmann distingue,
para superar esta dificultad, las virtudes del
deber-hacer (morales) de las del deber ser (no-
morales). Heller, por su parte, utiliza las nocio-
nes de valores imperativos y valores optativos
para aludir al mismo asunto. "Se debe hacer el
bien, dice Heller, pero alegrarse del bien es sólo
deseable (optativo); se debe ser valiente, pero
ser heroico es sólo deseable (optativo)". Esta
distinción nos obliga a discutir las relaciones en-
tre norma y deber. Como dice Scheler para que
un deber ser ideal se convierta en exigencia es
preciso suponer un acto de ordenar. Toda idea
de deber remite, pues, a una obligación por una
orden; y toda proposición imperativa lleva im-
plícito en su fondo un no deber-ser (ideal) de
una tendencia. Esto último explica el hecho de
que las prohibiciones aparezcan históricamente
antes que los mandatos (el Decálogo, por ejem-
plo). Geiger observa, al respecto, que toda nues-
tra educación moral apunta al hecho de consi-
derar bueno y meritorio justamente lo contrario
de lo que se tiene ganas de hacer. Pero el con-
flicto entre lo deseado y lo deseable, entre el in-
terés y el deber, deja intacta la cuestión del fun-
damento de la norma. Para resolver este asunto
hay quienes optan por la mala prohibita (Kel
sen, p. 118, Geiger, Ideología . . ., p. 56), mien-
tras que otros piensan que hay acciones malas
en sí mismas conforme a criterios éticos univer-
sales (Kant, p. 482 y 523, Scheler, p. 58). Sin
embargo, entre estos dos últimos hay diferen-
cias. Según Kant, el deber, la conciencia de la
ley ética, precede al valor; de acuerdo con Sche-
ler el valor precede al deber y sirve de base a la
ley moral. La teoría de las virtudes precede, se-
gún este último, a la teoría de los deberes. "La
virtud —escribe Scheler— es la capacidad para
querer y hacer algo que ha sido vivido y dado
como idealmente debido" (Scheler, p. 269).
Una ética social descriptiva requiere que los va-
lores se deslinden por medio de normas a fin de
que pueda objetivamente responderse a la pre-
gunta ¿qué es lo válido en un momento y en un
espacio determinados como norma de conduc-
ta? Desde luego, como dice Schlick la respuesta
a esta pregunta no impediría el planteo de esta
axiológico de la norma, que puede ser el valor o
el deber (si se admite la mala in se) o la positivi-
dad (si se postula la mala prohibita). Aunque es-
tas dos soluciones son incompatibles, puede
afirmarse, con Carnap, que entre el juicio de va-
lor y la norma no hay ninguna diferencia de
contenido sino tan solo de formulación. Por eso
el juicio de valor "matar es malo" es una forma
equivalente del imperativo "no mates", tal co-
mo lo ha señalado Rickert, según se ha visto en
supra 12. Vale la pena observar, por último,
que Husserl piensa que toda proposición norma-
tiva supone una cierta clase de valoración, por
obra de la cual surge el concepto de lo "bueno"
(valioso) o "malo" (no valioso) en un sentido
determinado y con respecto a cierta clase de ob-
jetos, los cuales se dividen en buenos y malos
con arreglo a ese concepto. " 'Un guerrero debe
ser valiente' —dice Husserl— significa más bien:
sólo un guerrero es un 'buen' guerrero; y esto
implica que un guerrero que no sea valiente será
un 'mal' guerrero, puesto que los predicados de
bueno y malo se reparten la extensión del con-
cepto de guerrero. Porque este juicio de valor es
válido, tiene razón todo aquél que exija de un
guerrero que sea valiente. Por el mismo motivo
es deseable, loable, etc., que lo sea" (Husserl,
pp. 73, 74). La norma no es, pues, un juicio de
valor, pero se basa en un juicio de valor.
14. El valor: ¿esencia, cualidad o relación ?
Para responder a la pregunta ¿qué son los valo-
res? se han intentado tres clases de respuestas, a
saber, la que concibe los valores como esencias,
la que los concibe como cualidades y la que los
concibe como relaciones. Platón, por ejemplo,
creía que los valores eran realidades objetivas
inherentes a las cosas. Hartmann piensa que los
valores de bienes tienen un ser en sí, aunque es-
te ser en sí tenga una doble referencia al sujeto
y al objeto de valor. Y Scheler distingue entre
los bienes, es decir, los "objetos valiosos" y los
puros valores que las cosas "tienen", o que per-
tenecen a las cosas, esto es, los "valores de la
cosa". "Estos valores, dice Scheler, me son ac-
cesibles sin que haya de representármelos como
propiedades de cosas o de hombres". Los valo-
res son objetos ideales, esencialmente distintos
de las cosas valiosas. Una posición análoga es
sostenida por H. Welzel para quien lo bueno y
lo malo, lo justo y lo injusto son esencias eter-
nas; y para quien lo que presta verdad a las co-
sas que .son conocidas y lo que da al que cono-
ce la fuerza para conocer es la idea del bien. En
este orden de ideas Welzel parece adherirse a la
doctrina de Santo Tomás, para la que el ser está
determinado por el valor, de tal suerte que am-
bos conceptos son intercambiables, ens et bo-
num convertuntur. Esto conduce, claro está, a
considerar al valor como un dominio del ser,
de modo que, siendo el bien la realidad supre-
ma, todo valor procede de él; y a sostener que
la dignidad del hombre consiste en transformar
el deber ser en deber hacer y lo axiológico en
ontológico. Una corriente muy difundida de
la filosofía de los valores considera que el va-
lor es una cualidad. Para Moore, v.gr., el valor
es una cualidad simple e indefinible como el
color amarillo, pero que, a diferencia de éste,
depende del carácter intrínseco de la cosa va-
liosa, sin ser una propiedad de la cosa ella
misma, como es lo amarillo. "Mi tesis —dice
Moore— es que 'bueno' es una noción simple,
así como lo es 'amarillo'; que, en la misma ma-
nera en que no se puede explicar a nadie, por
los medios y formas que sean, qué es lo amari-
llo si no se lo conoce, tampoco se puede expli-
car qué es lo bueno [. . .] amarillo y bueno
[. . .] son nociones de esa clase simple, a partir
de las que se componen las definiciones y de las
que ya no es posible dar una definición ulterior
[. . .] bueno es indefinible" (Moore, pp. 6, 7 y 8).
De la cosa puede decirse que porta el valor, pe-
ro que no lo contiene. Para esta clase de cuali-
dad se ha empleado el término cualidad tercia-
ria (Garnctt), porque no es una cualidad prima-
ria como la solidez, la extensión, la forma o la
modalidad, ni tampoco una cualidad secundaria
como los colores, los sonidos o los gustos. En
relación con esto A. Stern dice que no se trata
de cualidades primarias, porque en ese caso el
valor sería una determinación del objeto como
tal; el valor sólo es concebible en relación con
un sujeto apreciante; y no se trata de cualida-
des secundarias, porque éstas son susceptibles
de ser fundadas físicamente y son reducibles a
oscilaciones que actúan sobre el sujeto, pero
que son matemáticamente determinables. Fron-
dizi, a su vez, dice que los valores, más que cua-
lidades terciarias, son cualidades irreales —aun-
que no ideales (pues no agregan realidad o sera
los objetos, sino sólo valor)— cualidades suige-
neris que poseen ciertos objetos llamados bienes,
Lo común a todas estas tendencias es, pues, el
criterio de que el valor es una cualidad, un ad-
jetivo o, como dice A. Stern, una noción atri-
butiva que se adhiere siempre a algo. Una ter-
cera corriente axiológica concibe el valor como
relación. Hay en el valor, dice A. Stern, una ge-
neralidad de relación que, a diferencia de la
generalidad de determinación (forma de un
cuerpo, por ejemplo), no pertenece a un objeto
sino que es en relación con otros objetos (Hey-
de). Bunge no se adhiere a esta concepción
cuando afirma que los valores son relaciones
entre objetos, por una parte, y sujetos evaluado-
res por la otra. En contra de Scheler y Hartmann,
Bunge concibe los valores no como cualidades,
sino como propiedades dispósicionales comple-
jas, esto es, relaciones potenciales que se actua-
lizan bajo determinadas circunstancias y que
hacen que el objeto sea juzgado valioso. Ahora
bien, si el valor es una relación de un objeto y
de un sujeto, el valor es subjetivo y relativo. Pe-
ro como ha dicho Heyde sé trata sólo de un
subjetivismo y un relativismo formales y no
ideológicos, pues es posible hablar de valores
objetivos o absolutos en el sentido de que no
son independientes de toda particularidad indi-
vidual de los sujetos. El valor absoluto sería, por
consiguiente, uno para no importa qué sujeto,
lo que significa una independencia de la rela-
ción con el sujeto. Por el contrario, se podría
hablar de valores relativos en el sentido de va-
lores que dependen de las particularidades in-
dividuales del sujeto. Estos últimos son, por con-
siguiente, valores para un sujeto determinado y
no para un sujeto cualquiera. En un sentido di-
ferente, pero dentro de la misma idea de relati-
vidad formal, Scheler distingue valores relativos
como lo agradable (relativos a un ser dotado de
sentimiento sensible) o lo noble (relativos a un
ser vivo), y valores absolutos como los morales
(independientes de la sensibilidad y de la esen-
cia de la vida). Hartmann también alude a una
especie de relativismo formal cuando dice que
en los valores morales podemos comprobar
una múltiple relatividad, pero no un "relati-
vismo del valor". La múltiple relatividad signi-
fica referencia del valor al portador del valor
y a la persona como objeto, pues todo valor
moral es el valor de una conducta y ésta es
siempre una manera de conducirse con alguien.
En un doble respecto está, por tanto, el valor
moral referido a la persona: como sujeto (ac-
tivo) y como objeto (pasivo) [Hartmann, In-
troducción . . . p. 153]. De lo dicho resulta que
la relación axiológica contiene varios elementos,
a saber, el sujeto apreciante o unidad social con-
creta que valora, el objeto valioso, el respecto
en que el objeto es considerado valioso, las cir-
cunstancias y conocimientos conforme a los
cuales se valora, y el desiderátum a cuya reali-
zación apunta el valor del objeto (Bunge, pp.
93, 94). El desiderátum dependería, como ya
se ha dicho, de las necesidades (categorías on-
tológicas) o intereses (categorías ideológicas)
que determinan la valoración. Puede haber, en
consecuencia, una justificación pragmática y
una justificación teórica de las valoraciones so-
ciales, según ya se ha mostrado supra 12. En
contra de la tesis de Geiger, Bunge cree, pues,
que las premisas éticas pueden encontrar apo-
yos fuera de la ética, en particular en la ciencia,
y que la argumentación moral misma debe ajus-
tarse a los cánones de la lógica. El agente moral
puede justificar prácticamente sus principios
éticos por sus consecuencias en la vida diaria y.
teóricamente por su compatibilidad con el cuer-
po íntegro del saber. La condicionalidad mate-
rial de la valoración y de sus valores anexos
(pues como se ha visto el valor no tiene existen-
cia ni sentido fuera de una valoración real o po-
sible) hace que el relativismo axiológico sea,
a más de formal, también material o ideológi-
co. Es en ese contexto que puede hablarse de
los juicios de valor como específica representa-
ción de relaciones sociales (Klaus y Bunr). Por
eso dice Frondizi que los valores sólo tienen
existencia y sentido dentro de una situación
concreta y determinada, entendiendo por si-
tuación el complejo de elementos y circunstan-
cias individuales, sociales, culturales e históri-
cas, que condicionan el proceso social.
15. Clases de valores. El problema de la cla-
sificación de los valores está relacionado con la
jerarquía y con la realización de aquéllos en el
mundo del ser. Cuando Scheler analiza las rela-
ciones aprióricas entre la altura del valor y los
depositarios puros de los valores nos ofrece la
clasificación siguiente: a) valores de personas
y valores de cosas; b) valores propios y valores
extraños; c) valores de actos, valores de fun-
ción, valores de reacción; d) valores de la dispo-
sición de ánimo, de la acción, del éxito, e) valo-
res de intención y valores de estado; f) valores
fundamentales, formales y relacionantes; g) va-
lores individuales y colectivos; h) valores por sí
mismos y valores por referencia. Respecto de
las relaciones aprióricas de jerarquía entre las
modalidades del valor, Scheler distingue: a) la
serie de lo agradable y lo desagradable; b) la
serie de valores del percibir afectivo vital (valo-
res vitales), c) el reino de los valores espiritua-
les: valores estéticos, valores de justicia, valores
jurídicos, valores del "puro conocimiento de la
verdad" (no de la verdad misma pues ésta no
pertenece al reino de los valores), valores de la
cultura; d) valores de lo santo y lo profano
(Scheler, pp. 145 ss.). Hartmann sugiere una
tabla aproximativa en la que los valores esté-
ticos no aparecen adecuadamente situados. El
orden axiológico sería: valores morales, vitales,
de bienes, de placer. La razón por la que Hart-
mann vacila respecto de la ordenación de los
valores estéticos es que éstos se agotan en su ser
objetivo, esto es, que detrás de ellos no se halla
ningún ser en sí sino sólo el mero objeto como
objeto, el fenómeno como fenómeno. "Un pai-
saje, por ejemplo, existe sin duda en sí y en
cuanto existente es un objeto posible de cono-
cimiento geográfico, estratégico,, económico.
En cuanto objeto posible de gozarse estética-
mente, por el contrario, existe sólo 'para' el es-
pectador, sólo desde una determinada posición
especial, sólo como lo 'visto' desde un determi-
nado ver la perspectiva" (Hartmann, Autoex-
posición .. . p. 66). F.J. von Rintelen distingue,
por su parte, los siguientes valores específicos:
a) el valor económico; b) el valor político; c) el
valor cultural; d) el valor estético; e) el valor éti-
co y f) el valor religioso. Parsons ha propuesto
una clasificación dicotómica de los valores en
cinco orientaciones principales: a) afectividad/
neutralidad afectiva; b) universalismo/particu-
larismo; c) ser/actuar, d) globalismo/especifici-
dad; e) egocentrismo/orientación hacia la colec- negocio jurídico) o heterovaloración (senten-
tividad. Weber, por su parte, distingue el com- cia, acto administrativo); El resultado de la va-
portamiento racional con relación a un valor loración en ambos casos es una relación axioló-
(Wertrational) del comportamiento racional en gica que califica' el supuesto como entuerto o
relación con un fin (Zweckrational). Esta distin- como prestación (valor jurídico de la conduc-
ción se corresponde con la dicotomía sugerida ta alterada). Esta relación es derecho objetivo
por la psicología de la afectividad, a saber, valoro subjetivo según que la conducta valorada sea
de finalidad y valor de rendimiento. Los prime- abstracta o concreta, respectivamente. En la
ros son relativos, por su propia naturaleza, a segunda fase, el problema consiste en examinar
estructuras, es decir, corresponden a las necesi- las consecuencias de la calificación jurídica del
dades de elementos cualitativamente diferencia- supuesto. Una vez realizada la predicación
dos, con vistas a la producción o a la conserva- axiológica (en sentido negativo o en sentido po-
ción de estructuras. Los segundos son relativos sitivo), la relación jurídica se constituye: a'"):
a la cantidad producida o gastada en la prose- endonormativamente, imputando como conse-
cución de una acción y a la consecuencia que cuencia la prestación (conducta lícita del deu-
de ella resulta: cantidad de energía en el caso dor); b'"): perinormativamente, imputando co-
de la economía iníraindividual o de la produc- mo consecuencia la sanción, la cual es, según la
ción técnica, cantidad venal y contable en el consecutividad normativa, prestación del órga-
caso de los intercambios comerciales (Piaget, no competente. La prestación puede provenir
pp. 246, 247). Como ya se ha visto, la clasifi- de autovaloración (acto o negocio jurídico) o
cación de los valores conforme a los criterios de heterovaloración (ley, sentencia, acto admi-
indicados en este parágrafo (jerarquía y reali- nistrativo). La sanción, en cambio, proviene
zación) puede ser tratada en relación con lo siempre de heterovaloración. Pero, además, de-
que Ross ha llamado tradición de cultura, es de- be examinarse el sentido extrajurídico de la va-
cir, con el orden social valorativo materialmente loración. Del mismo modo que la primera fase
condicionado. La dilucidación de dicho orden es instrumental respecto de la segunda, la valo-
sería el objeto de una axiología positiva y, en el ración jurídica como un todo es instrumental
caso de la filosofía del derecho, de una ética so- respecto de otras valoraciones, especialmente el
cial descriptiva (Cf. supra 10). de las valoraciones morales, políticas, económi-
16. El valor jurídico. La especificidad del cas, religiosas, etc. Este sentido extrajurídico de
valor jurídico viene determinada: a) por el la valoración compromete a la Filosofía del De-
sujeto que valora; b) por la naturaleza del recho en una crítica total de las ideas de valor,
objeto valorado; c) por la forma de la valora- pues la jerarquía axiológica no puede "medirse"
ción (cómo se valora jurídicamente); y d) por desde la perspectiva propia de cada especie de
el sentido de la valoración (para qué se valora valor, sino desde el punto de vista que ofrezcan
jurídicamente). En sub a) se supone la compe- las conexiones sistemáticas de todo el orbe
tencia del sujeto valorante; en sub b), la alteri- axiológico (Delgado-Ocando, pp. 218/221).
dad de la conducta valorada; en sub c), debe
estudiarse la forma de realización del juicio de
valor que puede ser: a'): cómo se valora técni- BIBLIOGRAFÍA BÁSICA — A.J. Ayer y otros, El
camente: validez formal del derecho o proble- positivismo lógico, México, F.C.E., Trad. de L. Alda-
ma y otros, r965, pp. 251 y ss. — Philasophisches,
ma de las fuentes del derecho; y b') cómo se Worterbuch, Stuttgart, Kroner, 1961 — LesDictionmi-
origina sociológica o psicosociológicamente la res Marabout. Savoir Módernc. La Philosophie, París,
Gerard & Co., 1972, Tome 3 — G. Thinés y A. Lempe-
valoración; en sub d) debe examinarse el senti- reur. Diccionario general de ciencias humanas, Madrid,
do de la valoración que es instrumental en una Cátedra, 1978, Trad. de Consuelo Vázquez de Parga y
doble vertiente: a"): sentido intrajurídico de otros — D.L. Sills, Enciclopedia internacional de ¡as
ciencias sociales, Madrid, Aguilar, 1976, Tomo 10 -
la valoración; b"): sentido extrajurídico de la J. Ferrater Mora, Diccionario de Filosofía, Buenos Ai-
valoración. El sentido intrajurídico de la valo- res, Sudamericana, 1975, Tomo II - G. Klaus und M.
Buhr, Philosophisches Worterbuch, Berlín, Verlag En-
ración comprende dos fases: la.: calificación zyklopá'dié Leipzing, 1964 — L. Lavalle, Traite des va-
jurídica del supuesto; 2a.: consecuencias de la ieurs, París, P.U.F., 1951, Tome I, pp. 92 y ss., 238
ss., 288 ss., 438 y ss. — H.B. English, Diccionario ma-
calificación jurídica del supuesto. En la prime- nual de psicología, Buenos Aires, El Ateneo, Trad.de
ra fase, el sujeto valorante (conducta jurígena R. Serebriany y L. Ronco, 1951 — A. Lalande, Voca-
bulario técnico y crítico de ¡a filosofía, Buenos Aires,
del órgano del Estado) valora la conducta al- El Ateneo, Trad. de Luis Alfonso y otros, 1951, Tomo
terada o interferida en su momento abstracto II — E. Durkheim, Sociología y filosofía, Buenos Ai-
(norma general) o en su momento concreto res, Kraft, Trad. de J.M. Solano (hijo), 1951, pp. 213
ss. — A. Stern, La filosofía de los valores, México, Mi-
(norma individualizada). Respecto del sujeto nerva, Trad. de Humberto Pinera Llera, 1944, pp. 105
valorante, la valoración de la conducta en su ss., 145 ss., 181 y ss. — M. Reale, Filosofía del Dere-
cho, Madrid, Pirámide, Trad. dé A. Herreros Sánchez,
momento abstracto es siempre heterovalora- 1979, pp. 159 ss. —R. Frondizi, ¿Qué son los valores?,
ción (norma general); la valoración de la con- México, F.C.E., 1958, PP. 10 ss., 40 ss., 58 ss., 83 ss.,
ducta en su momento concreto (norma indi- 94 ss., 1O3 ss. — J. Royce, Filosofía de ta fidelidad,
Buenos Aires, Hachette, S.A., Trad. de Vicente Paúl
vidualizada) puede ser autovaloración (acto o Quintero, 1949, pp. 14 ss., 29 ss., 36 ss., 91 ss., 133
ss., 210 ss., 217 ss., 224 ss. — G. Myrdal, Objetividad
en ta investigación social, México, F.C.E., Trad. de R.
Jasso, 1970, pp. 18 ss. — A. Helier, Hipótesis para una
teoría marxista de tos valores, Barcelona, Grijalbo,
Trad. de M. Sacristán, 1974, pp. 10 ss., 23 ss., 45 ss.,
78 ss. — N. Hartmann, A utoexposición sistemática,
México, U.N.A.M., Trad. de B. Navarro, 1964, pp. 56
y ss, — A. Arnóldov y E. Orlova, El hombre y los vato-
res espirituales en el socialismo, Moscú, Editorial Pro-
greso, Trad. de Marta González, 1981, pp. 73 ss. — Th.
Geiger, Ideología y verdad, Buenos Aires, Amorrortu,
Trad. de Margarita Jung, 1968, Pp. 50 ss., 60 ss. —
J.M. Delgado-Ocando, Una introducción a la ética
social descriptiva, Maracaibo, Universidad del Zulia,
1965, pp. 215 ss. — M . Bunge, Etica y ciencia, Buenos
Aires, Siglo XX, 1972, pp. 61 ss., 92 ss. — Th. Geiger,
Moral y derecho. Polémica con Uppsata, Barcelona, Al-
fa, Trad. de E. Garzón Valdés, 1982, pp. 22 ss., 51 ss.
— E.H. Carr, ¿Qué es la historia?, Barcelona, Seis Ba-
rral, Trad. de Joaquín Romero Maura, 1976, pp. 75 ss.
— W. T. Jones, Las ciencias y las humanidades. Con-
flicto y realización, México, F.C.E., Trad. de Flora
Botton Burla, 1976, PP. 244 ss., 280 ss., 347 ss. —
H. Henkel, Introducción a la filosofía del derecho,
Madrid, Taurus, Trad. de Enrique Gimbernat Or-
deig, 1968, pp. 391 ss. — D. Christoff y otros, Sym-
posium sobre valor in genere y valores específicos,
México, U.N.A.M., 1963, PP. 31 ss., 89 y ss. — F.
Nietzsche, La genealogía de la moral, Madrid, Alian-
za, Trad. de A. Sánchez Pascual, 1975, pp. 33 ss. —
G. Deleuze, Nietzsche y la filosofía, Barcelona, Ana-
grama, Trad. de Carmen Artal, 1971, p. 171 — M.
Scheler, Etica. Nuevo Ensayo de Fundamentarían
de un Personalismo Etico, Buenos Aires, Revista de
Occidente, Trad. de H. Rodríguez Sanz, 1948, Tomo
I, pp. 39 ss., 53 ss., 61 ss., 79 ss., 123 ss., 266 ss. —
A.L. Kroeber y otros. Antropología. Conceptos y va-
lores. Buenos Aires, Libros Básicos, Trad. de Aníbal
Leal, 1965, pp. 21 ss., 51 ss. — N. Hartmann, Intro-
ducción a la filosofía, México, U.N.A.M., Trad. de Jo-
sé Gaos, 1961, pp. 143 ss., 150 ss., 182 ss. — H. Wel-
zel. Introducción a la filosofía del derecho, Madrid,
Aguilar, Trad. de Felipe González Vicén, 1974, pp. 17
ss., 56 — M.E. Mayer, Filosofía del Derecho, Barcelo-
na, Labor, Trad. de L. Legaz y Lacambra, 1937, pp.
17 ss., 143 ss., 154 ss. — M. Weber, Ensayos sobre me-
todología sociológica, Buenos Aires, Amorrortu, Trad.
de J. L. Etcheverry, 1973, PP. 49, 72 ss., 226 ss., 234
ss., 242 ss. — J. Wossner, Sociología. Introducción y
fundamentadon, Barcelona, Herder, Trad. de R. Ga-
bás, 1976, pp. 77 ss. — M. Weber, Soziologie, Wett-
geschichtliche Analysen. Po'litik, Suttgart, KrSner,
1956, pp. 267 y ss., 277 ss., 291 y ss. — Jean-Marie
Vincent, La metodología de Max Weber, Barcelona,
Anagrama, trad. de Jordi María, 1972, pp. 29 ss. —
H. Rickert, Ciencia cultural y ciencia natural, Méxi-
co, Espasa-Calpe, Trad. de M. García Morente, 1952,
pp. 460, 138 ss., 156 ss., 219 ss., 228 — R. Zippelius,
Einfübrung in die juristische Methodenlehze, Mün-
chen, Beck, 1980, p. 22 — D. Hollier y otros. Panora-
ma des Sciences humaines. París, Le point du jour,
1973, p. 145 — K. Marx, Manuscritos: economía y
filosofía, Madrid, Alianza, Trad. de F. Rubio Llóren-
te, 1980, p. 181 — G.E. Moore, Principia Ethica, Méxi-
co, UNAM, Trad. de A. García Díaz, 1959, pp. 6, 7 y
8 — H. Kelsen, Reine Rechtslehre, Wien, Verlag Franz
Deuticke, 1960, p. 118 — E. Husserl, Investigaciones
Lógicas, Madrid, Revista de Occidente, Trad. de M.
García Morente y José Gaos, 1967, Tomo I, pp. 71
ss. — R. Carnap, La superación de la metafísica por
medio del análisis del lenguaje, México, UNAM, Trad.
de C. Nicolás Molina Flores, 1961, pp. 29 y ss. — T.
Parsons y otros. Apuntes sobre la teoría de la acción,
Buenos Aires, AmorroHu, Trad. de María Rosa Viganó
de Bonacalza, 1970, pp. 61 y ss., 216 y ss. — J. Piaget
y otros, Tendencias de la investigación en las ciencias
sociales, Madrid, Alianza Universidad, trad. de Pilar
Castrülo, 1973, pp. 246 y 247 — A. Rosa, Sobre el de-
recho y la justicia, Buenos Aires, Eudeba, Trad. de G.
Garrió, 1963, pp. 95 y ss. — E. Kant, Crítica de ¡a ra-
zón práctica. Crítica del juicio. Fundamentación de la
metafísica de las costumbres, Buenos Aires, El Ateneo,
Trad. de E. Miñana y VUlagrasa y M. García Morente,
1951, pp. 482, 513, 517, 523.
VEHÍCULOS A COLCHÓN DE AIRE (V. en
este Apéndice Aerodeslizador).
VEHÍCULOS EFECTO SUELO (V. en este
Apéndice Aerodesiizador).