c782 2005

Repblica de Colombia
Pgina 1 de 27 Casacin acusatorio n. 25.410 Segis Orlando Crdenas Ballesteros
Corte Suprema de Justicia

Proceso No 25410
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN PENAL
Magistrados Ponentes: Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PREZ Aprobado Acta n. 68
Bogot, D. C., trece de julio de dos mil seis.
VISTOS
La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la demanda de casacin presentada en nombre del procesado SEGIS ORLANDO CRDENAS BALLESTEROS, contra la sentencia de segunda

instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot el 4 de octubre de 2005, la cual confirm la que el 2 de agosto de ese ao dict el Juzgado 18 Penal del Circuito de Conocimiento con sede en esta ciudad, con la que lo conden a las penas de prisin e inhabilitacin para el ejercicio de derechos y funciones pblicas por el trmino de 76 meses y multa equivalente a 6.6 salarios mnimos legales mensuales, como autor responsable de los delitos de uso de documento pblico falso y receptacin. HECHOS Y ACTUACIN PROCESAL En la sentencia recurrida fueron narrados de la siguiente manera:
El lunes 14 de marzo de 2005 a eso de las 5:45 de la tarde, agentes de la SIJIN Grupo Automotores- observaron el automvil Mitsubishi Lances de Placas BKK539 conducido por SEGIS ORLANDO CRDENAS BALLESTEROS quien present documentos tales como Licencia de Trnsito, Pliza de Seguro Obligatorio, Certificado de Gases y Revisin Tcnica de la Polica a nombre de MILCIADES VELSQUEZ HERRERA que resultaron falsos; adems al revisar los seriales de chasis y motor se encontraron adulterados. Se dijo que el vehculo presenta identicar con la Placa BLT 646 la cual, segn se estableci, corresponde a antecedente

de hurto denunciado por la seora ROSA IRENE GARZN MARTINEZ el 7 de noviembre de 2004 en el Barrio Galn de Bogot. As, el conductor fue privado de libertad y conducido para los fines de ley ante un juez de garantas.
Ante el Juez 16 Penal Municipal con funciones de control de garantas se llev a cabo audiencia preliminar, el 15 de marzo de 2005, la cual tuvo por objeto legalizar la captura, respecto de la cual se encontr que ocurri en situacin de flagrancia, segn lo sealado en el artculo 301-3 de la Ley 906 de 2004. En esa misma oportunidad, el fiscal imput a CRDENAS BALLESTEROS los delitos de receptacin, falsedad marcaria y uso de documento pblico falso, en cargos que no acept el imputado. El juez de control de garantas impuso a CRDENAS BALLESTEROS medida de aseguramiento de detencin
preventiva, la cual se dispuso que cumpliera en su sitio de residencia en Bogot. Presentado escrito de acusacin por parte de la fiscala, el juez de conocimiento convoc para audiencia de formulacin de acusacin, en cuyo desarrollo se produjo lo relacionado con el

descubrimiento de pruebas tanto por la fiscala como la defensa, al tiempo que solicitaron la ordenacin de otras, a lo cual accedi el juez, quien procedi a fijar fecha para la audiencia preparatoria. La mencionada audiencia se llev a cabo el 27 de junio de 2005, la cual fue evacuada en los trminos regulares. El juez de conocimiento seal el siguiente 27 de julio para adelantar el juicio. En esta oportunidad, dentro de la fase probatoria, fue odo en declaracin el imputado. Culminada la prctica de pruebas y expuestos los respectivos argumentos, el juez anunci el sentido del fallo y fij como fecha para su lectura el 2 de agosto, fecha en la cual, en efecto, se agot ese acto, en el cual el defensor interpuso recurso de apelacin. Llegada la actuacin al tribunal, se indic el 20 de septiembre como fecha para celebrar la audiencia de sustentacin del recurso, terminada la cual, la corporacin seal el 4 de octubre como fecha para la lectura del fallo, el cual se emiti en el sentido ya mencionado. SNTESIS DE LA DEMANDA El demandante acude a la causal consagrada en el artculo 181-2 de la Ley 906 de 2004, para denunciar la sentencia de

segunda instancia por haberse proferido en un proceso viciado de nulidad. Precisa que por tramitarse el proceso bajo el esquema del proceso acusatorio, el imputado ya no est llamado a rendir indagatoria como aconteca en el anterior modelo de
enjuiciamiento; ahora pasa a ser testigo como lo seala el artculo 394 de la citada Ley 906. En este caso, en la audiencia de juzgamiento CRDENAS BALLESTEROS manifest su voluntad de renunciar al silencio con el fin de rendir testimonio. Al momento de recibirle la declaracin, el juez se limit a interrogarlo, sin advertirle que no estaba obligado a declarar contra s mismo ni contra su cnyuge, compaera permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, como lo establece el artculo 33 de la Constitucin. No se trataba del simple cumplimiento de una formalidad, ni de un acto sin trascendencia. Al omitirse la advertencia se le desconoci una garanta constitucional. Al efecto, cita la sentencia C-782 de 2005 por medio de la cual la Corte Constitucional declar la constitucionalidad

condicionada del mencionado artculo 394, bajo el entendido de que el testimonio rendido por el procesado en el nuevo sistema acusatorio tiene que respetar a plenitud las garantas
constitucionales, en cuya virtud ha de ser advertido del derecho que tiene a guardar silencio y que si resuelve declarar, debe ser enterado del derecho que tiene a no auto incriminarse; si el juez incumple esa exigencia se origina no solo la invalidez, sino que se afecta el derecho a la defensa y el debido proceso, pues no puede coaccionarse directa o indirectamente al procesado para que mediante su calidad de testigo y bajo la gravedad del juramento, no sepa si opta por autoacusarse, es decir, reconocer su propia responsabilidad o acudir a otras hiptesis. Tal imperativo que tena el juez no poda ser desconocido sostenindose que el testigo tiene la obligacin de decir la verdad y de colaborar con la justicia, porque todas esas posibilidades fueron descartadas en el citado juicio de constitucionalidad. Despus de transcribir amplios segmentos de la aludida sentencia de constitucionalidad en los que se discurre acerca de la importancia de enterar al imputado acerca de la garanta en cuestin, los alcances de la misma, cmo se inserta en el bloque

de constitucionalidad y la forma como la misma se encuentra consagrada en el Pacto Universal de Derechos Humanos, el demandante sostiene que la tesis planteada no es simple especulacin defensiva. Descansa, sostiene, en un fallo de constitucionalidad condicionada del artculo 394 de la Ley 906, que tiene efectos erga omnes, el cual debi aplicar, por ser de obligatorio cumplimiento hacer las advertencias reseadas en el artculo 33 constitucional, el juez de la causa al recibir el testimonio de CRDENAS BALLESTEROS en la audiencia de juzgamiento. Al omitirse, se vulner el debido proceso y el derecho de defensa, porque tal garanta es base de aqul: no es suficiente que el imputado haya accedido a testimoniar, sino que tena que saber que no poda auto incriminarse ni hacer cargos contra su cnyuge, compaera permanente o parientes dentro del cuarto grado de consaguinidad, segundo de afinidad o primero civil, como lo prev el citado artculo 33 de la Constitucin. Si bien a CRDENAS BALLESTEROS se le puso de presente que poda guardar silencio, no se le dijo nada en relacin con el derecho que le asiste de no auto incriminarse, razn por la

que con arreglo al comentado fallo de constitucionalidad condicionada, por violarse el debido proceso y el derecho a la defensa, la prueba es nula de pleno derecho, inexistente, como lo dispone el artculo 29 de la Carta en su ltimo inciso. En este caso, que se adelant conforme al nuevo sistema procesal, a pesar de que al procesado se le recibi testimonio y no indagatoria, es incuestionable que sus efectos estn contrados a decir la verdad, pero sin que ello signifique que de no decirla, est incurriendo en un falso testimonio en cuanto se refiere a la no propia intervencin delictual, que si lo cometera en relacin con terceras personas, como tambin lo precis la Corte Constitucional en esa oportunidad, es decir, que an como testimonio su versin no ha dejado de ser un medio de defensa y de prueba. En tales condiciones, ante la afectacin del derecho a la defensa y el debido proceso por virtud de la comentada omisin al momento de recibirse el testimonio, la irregularidad trasciende en la estructura del proceso, de modo que no puede excluirse el testimonio, como tampoco sealarse que se poda excluir por inexistente o porque con las dems pruebas era posible fallar, ya

que se trata de una actuacin procesal que se impone observar dentro del proceso, es decir, sin su aporte ste es indebido. El debido proceso en estos eventos depende de la actitud del sindicado; si hace uso de la garanta de guardar silencio, no se puede pretender que rinda declaracin; si renuncia a ese derecho, la estructura procesal impone que se reciba, por lo que se constituye en acto procesal indispensable, toda vez que se constituye garanta de defensa por cuanto es medio para explicar la conducta imputada mediante el ejercicio de la defensa material, siempre que se respete el derecho consagrado en el artculo 33 de la Constitucin. No se puede sostener en este caso que simplemente se reconoce el vicio y se considera inexistente el testimonio con base en lo sealado en el inciso final del artculo 29 de la Carta para estimar el testimonio nulo de pleno derecho por quebrantar el debido proceso y el derecho de defensa, pues como lo ha entendido acertadamente la Corte, en este eventos, esa clase de nulidad debe entenderse, dentro del Derecho Procesal Penal, en del (sic) mbito de la inexistencia del acto, que como tal no necesita declaracin judicial, como sucede con la nulidad, sino

que simplemente no debe ser valorado por el juez, debindose, en procedencia, a valorar el resto de prueba. No es cualquier clase de testimonio, sino el rendido por el procesado que resulta diferente al que pueda rendir cualquier otra persona, en virtud de las garantas y formalidades de las que va amparado, toda vez que puede callar la verdad su la misma implica auto acusarse o hacerlo respecto de su cnyuge y familiares ms cercanos. Por esta razn no puede acudirse a la inexistencia para subsanar el vicio, sino a la declaratoria de nulidad de lo actuado a partir del momento procesal en que surgi, porque debido a la vulneracin del derecho a la defensa, tala irregularidad trasciende en todas las actuaciones posteriores, incluido el fallo. Por tales razones, se hace preciso casar el fallo
demandando, para que se declare la nulidad a partir de la audiencia de juzgamiento para que se adelante con respeto del derecho a la defensa y del debido proceso, como as lo solicita el impugnante. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Ya tiene dicho la Corte que en el nuevo rgimen procesal, la casacin se concibe como un medio de control constitucional y legal que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando afectan derechos o garantas procesales. Esta nueva consagracin, que concibe el recurso como un control constitucional, es
consecuencia natural de la funcin que ejerce la Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casacin (artculo 235 Superior), guardiana de los fines primordiales sealados en el artculo 180 de la nueva ley procesal penal Ley 906 de 2004-, a saber:
...la efectividad del derecho material, el respeto de las garantas de los intervinientes, la reparacin de los agravios inferidos a estos, y la unificacin de la jurisprudencia
En la sentencia C- 590 de 2005, la Corte Constitucional resalt la mayor amplitud que tiene la casacin en el sistema acusatorio, en cuanto decididamente se prev como medio protector de las garantas fundamentales:
(...) la afectacin de derechos o garantas fundamentales se convierte en la razn de ser del juicio de constitucionalidad y

legalidad que, a la manera de recurso extraordinario, se formula contra la sentencia. O lo que es lo mismo, lo que legitima la interposicin de una demanda de casacin es la emisin de una sentencia penal de segunda instancia en la que se han vulnerado derechos o garantas fundamentales. Precisamente por ello se ha presentado tambin una reformulacin de las causales de casacin, pues stas, en la nueva normatividad, slo constituyen supuestos especficos de afectacin de tales garantas o derechos...
Como un aspecto novedoso de la nueva regulacin procesal, tenemos que la Ley 906 de 2005 especific el mbito normativo respecto del cual se ejerce el control de las sentencias de los jueces, incluyendo no slo las infracciones a la ley, sino tambin a la Carta y a las normas del llamado bloque de constitucionalidad.
Como lo advirti la Corte Constitucional en el citado fallo C590 de 2005, si bien no puede afirmarse que ese parmetro de control no se observara en los anteriores regmenes de la casacin, es claro que la expresa configuracin legal de ese mbito normativo, evidencia el propsito que ha tenido el legislador de adecuar el instituto, de manera ms directa a

referentes constitucionales, lo cual resulta comprensible en la dinmica de las democracias constitucionales.
Y es evidente que para el cumplimiento de esos fines constitucionales, el sistema acusatorio de la Ley 906 de 2004, dot a la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades realmente especiales, como lo hizo con aquella consagrada en el artculo 184, a saber, la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo en las condiciones indicadas en l, esto es, atendiendo a los fines de la casacin, fundamentacin de los mismos, posicin del
impugnante dentro del proceso e ndole de la controversia planteada; y la referida en el artculo 191, para emitir un fallo anticipado en aquellos eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones de inters general, anticipando los turnos para convocar a la audiencia de sustentacin y decisin.
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de aceptarse que la inadmisin de una demanda de casacin por parte de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia debe basarse en tres aspectos esenciales: el primero, cuando el

demandante no tenga inters para acceder al recurso; el segundo, que se trate de una demanda infundada, es decir que su fundamentacin no evidencia una eventual violacin de garantas fundamentales; el tercero, que de su inicial estudio se descarte la posibilidad de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casacin.
En efecto, el artculo 184, inciso 2, de la Ley 906 de 2004, autoriza a la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, aquellas demandas de casacin que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos:
si el demandante carece de inters, prescinde de sealar la causal, no desarrolla los cargos de sustentacin o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso
De all que bajo la ptica del nuevo sistema procesal penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre elaboracin, en cuanto mediante su postulacin el recurrente concita a la Corte a la revisin del fallo de segunda instancia para verificar si fue proferido o no conforme a la constitucin y a la ley.

Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad oficiosa de la Corte para prescindir de los defectos formales de una demanda cuando advierta la posible violacin de garantas de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones mnimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: 1. Acreditacin del agravio a los derechos o garantas fundamentales producido con la sentencia demandada; 2. Sealamiento de la causal de casacin, a travs de la cual se va a dejar evidente tal afectacin, con la consiguiente observancia de los parmetros lgicos, argumentales y de postulacin propios del motivo casacional postulado; 3. Determinacin de la necesariedad del fallo de casacin para alcanzar alguna de las finalidades sealadas para el recurso en el ya citado artculo 180 de la Ley 906 de 2004. De otro lado, con referencia a las taxativas causales de casacin sealadas en el artculo 181 del nuevo Cdigo, se tiene dicho que:

a) La de su numeral 1 falta de aplicacin, interpretacin errnea, o aplicacin indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la que se ha llamado a lo largo de la doctrina de esta Corporacin como violacin directa de la ley material. b) La del numeral 2 consagra el tradicional motivo de nulidad por errores in procedendo, por cuanto permite el ataque si se desconoce el debido proceso por afectacin sustancial de su estructura (yerro de estructura) o de la garanta debida a cualquiera de las partes (yerro de garanta). En tal caso, debe tenerse en cuenta que las causales de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneracin del debido proceso o de las garantas, exige clara y precisas pautas demostrativas1. Del mismo modo, bajo la orientacin de tal causal puede postularse el desconocimiento del principio de congruencia entre acusacin y sentencia2.
1 2
Cfr. auto de casacin del 24 de noviembre de 2005, radicacin 24.323. Cfr. auto de casacin del 24 de noviembre de 2005, radicacin 24.530.

c) Finalmente, la del numeral 3 se ocupa de la denominada violacin indirecta de la ley sustancial manifiesto
desconocimiento de las reglas de produccin y apreciacin de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia-; desconocer las reglas de produccin alude a los errores de derecho que se manifiestan por los falsos juicios de legalidad prctica o incorporacin de las pruebas sin observancia de los requisitos contemplados en la ley-, o, excepcionalmente por falso juicio de conviccin3, mientras que el desconocimiento de las reglas de apreciacin hace referencia a los errores de hecho que surgen a travs del falso juicio de identidad distorsin o alteracin de la expresin fctica del elemento probatorio-, del falso juicio de existencia declarar un hecho probado con base en una prueba inexistente u omitir la apreciacin de una allegada de manera vlida al proceso- y del falso raciocinio fijacin de premisas ilgicas o irrazonables por desconocimiento de las pautas de la sana crtica al momento de apreciar las pruebas-. La invocacin de cualquiera de estos errores exige que el cargo se desarrolle conforme a las directrices que de antao ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relacin con la
3
ib. radicacin 24.530

trascendencia del error, es decir, que el mismo fue determinante del fallo censurado. Especficamente, para el caso del error de derecho por falso juicio de legalidad, aqu invocado, el cual gira alrededor de la validez jurdica de la prueba, y que suele manifestarse de dos maneras: a) cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, le otorga validez jurdica porque considera que cumple las exigencias formales de produccin, sin llenarlas (aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no las rene, cumplindolas (aspecto negativo), tiene determinado la Sala que, la postulacin de este tipo de error no queda satisfecha con la mera enunciacin del cargo y el sealamiento del medio de prueba censurado, sino que le es indispensable al censor acreditar que el juzgador en el examen probatorio le dio validez a los elementos de conviccin allegados al proceso sin el cumplimiento de las formalidades legales, y que los mismos fueron determinantes del fallo censurado, de modo que, mentalmente suprimidas la prueba o pruebas que se tachan de

ilegales, no queda fundamento probatorio loable para sostener el fallo condenatorio, por lo que debe cambiarse su sentido4 Bajo las anteriores premisas, la Sala advierte que la demanda que ocupa su atencin ostenta una seria deficiencia que impide su admisin. En efecto, la pretensin del cargo postulado en la demanda es la de que se decrete la nulidad de la actuacin a partir, inclusive, de la audiencia de juzgamiento, toda vez que al escucharse el testimonio del imputado el juez de conocimiento omiti hacerle las advertencias relacionadas con la garanta de no auto incriminacin y que respecto a guardar silencio no poda derivrsele situaciones adversas. Pues bien, como se seal en prrafos anteriores, el hecho de que normativamente el recurso extraordinario de casacin tenga ahora una amplsima cobertura en cuanto mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales, en la medida que el legislador expresamente lo concibe como forma de control constitucional y legal, impone al demandante la carga de exponer
Ver, entre otras, casaciones 24058 del 15 de septiembre de 2005, 23653 del 6 de
julio de 2005 y 16899 del 8 de junio de 2005.

en la demanda la forma como la sentencia resulta violatoria de esa gama de derechos, sealar la causal de casacin a travs de la cual va a dejar evidente ese quebranto y sustentar el cargo con arreglo a los derroteros que demanda el motivo de ataque seleccionado. Como se podr recordar, el actor invoc la causal 2 del artculo 181 de la Ley 906, por desconocimiento del debido proceso por afectacin sustancial de su estructura o de la garanta debida a cualquiera de las partes. El actor acierta, entonces, al proponer el ataque bajo la gida de la mencionada causal, en la medida en que denuncia la afectacin de las garantas debidas al procesado CRDENAS BALLESTEROS. En efecto, se explica en la censura que ste ofreci declarar como testigo en su propio juicio dentro de la audiencia de juzgamiento, motivo por el cual se le tom el juramento de rigor; sin embargo, el juez director del proceso omiti, salvo la de guardar silencio, hacerle las advertencias relacionadas con la garanta de no auto incriminacin y de no declarar contra su cnyuge o compaera permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de

afinidad, como tampoco le advirti que el juramento prestado no tendr efectos penales adversos respecto de la declaracin sobre su propia conducta y que ni del silencio, ni de la negativa a responder, pueden derivarse consecuencias penales adversas, en la forma como la Corte Constitucional condicion la exequibilidad del artculo 394 de la Ley 906 de 2004 mediante sentencia C-782 de 2005. Ciertamente, la garanta de no auto incriminacin, establecida en el artculo 33 de la Constitucin, es un derecho fundamental consagrado en pro de las personas sometidas a la potestad sancionatoria del Estado. Tambin es cierto que el artculo 385 de la Ley 906 de 2004 la reitera, agregando en su inciso 2 que [E]l juez informar sobre estas excepciones a cualquier persona que vaya a rendir testimonio, quien podr renunciar a ese derecho, de lo que se entiende que dicho funcionario est en la obligacin de informar de esa garanta al acusado que ha ofrecido declarar en su propio juicio como testigo. De acuerdo con esto, cuando el censor denuncia que el juez de conocimiento omiti hacerle las referidas advertencias al acusado CRDENAS BALLESTEROS que ofreci declarar como

testigo en su propio juicio, est denunciando la afectacin de una garanta que puede repercutir en el debido proceso. Pero en el desarrollo del reparo el casacionista no va ms all del sealamiento del acto irregular, esto es, de la omisin en la que supuestamente incurri el juez de la causa al dejar de advertirle a CRDENAS BALLESTEROS las garantas previstas en el ordenamiento en su favor al ofrecerse a declarar en su propio juicio como testigo. Cuando de postular la causal de nulidad se trata, aun bajo el esquema procesal de la Ley 906, adems del sealamiento del acto que se estima generador de vicio que enerva la legalidad del proceso, tambin es preciso que se seale cul es la consecuencia del mismo, esto es, de qu manera el desaguisado repercuti en la situacin de la parte agraviada o cmo se proyect en el fallo. El actor, si bien puso de presente la irregularidad, no seal si en la declaracin rendida por el acusado en su propio juicio fue obligado a auto incriminarse o a incriminar a su cnyuge, compaera permanente o familiares cercanos, o si no se le permiti guardar silencio o abstenerse de responder las preguntas

que se le formularon. Tampoco mencion el casacionista de qu manera la pretendida omisin dificult el ejercicio del derecho a la defensa, ni cmo ese testimonio redund en empeorar la situacin jurdica de CRDENAS BALLESTEROS. Lo anterior equivale a sealar que la demanda no desarroll adecuadamente los cargos de sustentacin, lo que impone que sea inadmitida conforme lo seala el artculo 184, inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Penal. De otra parte, como quiera que el inciso 3 de la preceptiva acabada de citar establece la posibilidad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo, es preciso sealar que a pesar de que se constat en el video respectivo que el juez de conocimiento omiti hacerle la totalidad de advertencias previstas en la Constitucin y la ley para el acusado que va a declarar en su propio juicio, salvo la del derecho a guardar silencio que s se le impuso, en el transcurso del interrogatorio cruzado CRDENAS BALLESTEROS no fue presionado para que se auto incriminara, mucho menos para que involucrara a su esposa o familiares; tampoco en ese acto se present confesin, ni se observ que quisiese hacer uso de su derecho a guardar silencio o de

abstenerse de responder alguna pregunta y que no se le respetase. Adems, cabe agregar que como la declaracin en cuestin se escuch en la audiencia de juzgamiento, la cual se realiz el 27 de julio de 2005, esto es, un da antes de que la Corte Constitucional se pronunciara sobre la exequibilidad condicionada del artculo 394 de la Ley 906, es apenas obvio que el juez de conocimiento no tena por qu hacerle la clase de advertencias adicionales que esa Corporacin consider necesarias en orden a darle a tal normativa una interpretacin acorde con la
Constitucin, es decir, no era obligacin del funcionario para ese momento advertirle al acusado declarante que el juramento prestado no tendra efectos adversos respecto de la declaracin, ni que del silencio, ni de la negativa a responder se iran a desprender consecuencias adversas.
Cuestin final.
Habida cuenta que contra la decisin de inadmitir la demanda de casacin procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en el artculo 186 de la Ley 906 de 2004,

impera precisar que como dicha legislacin no regula el trmite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas que habrn de seguirse para su aplicacin5, como sigue:
a) La insistencia es un mecanismo especial que slo puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) das siguientes a la notificacin de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la demanda de casacin, con el fin de provocar que sta reconsidere lo decido. Tambin podr ser provocado oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio Pblico para la Casacin Penal o por el Magistrado disidente dentro del mismo trmino.
b) La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio Pblico, a travs de sus Delegados para la Casacin Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la decisin mayoritaria de no seleccionar la demanda.
Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322.

c) Es potestativo del Magistrado disidente o del Delegado del Ministerio Pblico ante quien se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideracin de la Sala o no presentarlo para su revisin, evento ltimo en que informar de ello al peticionario en un plazo de quince (15) das.
d) El auto a travs del cual no se selecciona la demanda de casacin trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se formul el recurso de casacin, salvo que la insistencia prospere y conlleve a la admisin de la demanda.
En mrito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIN PENAL, RESUELVE INADMITIR la demanda de casacin presentada en nombre del procesado SEGIS ORLANDO CRDENAS BALLESTEROS. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante elevar peticin de insistencia.

Cpiese, notifquese y cmplase
MAURO SOLARTE PORTILLA
SIGIFREDO ESPINOSA PREZ
ALFREDO GMEZ QUINTERO
LVARO ORLANDO PREZ PINZN
MARINA PULIDO DE BARN
JORGE LUIS QUINTERO MILANS
YESID RAMREZ BASTIDAS
JAVIER ZAPATA ORTIZ
TERESA RUIZ NEZ Secretaria

c782 2005

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

c782 2005

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Repblica de Colombia

Pgina 1 de 27 Casacin acusatorio n. 25.410 Segis Orlando Crdenas Ballesteros

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN PENAL

Magistrados Ponentes: Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PREZ Aprobado Acta n. 68

Bogot, D. C., trece de julio de dos mil seis.

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

ib. radicacin 24.530

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

julio de 2005 y 16899 del 8 de junio de 2005.

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322.

Corte Suprema de Justicia

Corte Suprema de Justicia

MAURO SOLARTE PORTILLA

SIGIFREDO ESPINOSA PREZ

ALFREDO GMEZ QUINTERO

LVARO ORLANDO PREZ PINZN

MARINA PULIDO DE BARN

JORGE LUIS QUINTERO MILANS

YESID RAMREZ BASTIDAS

JAVIER ZAPATA ORTIZ

TERESA RUIZ NEZ Secretaria

También podría gustarte