SECRETARIO : Dr.

Exp. No : 619 - 2013

Cuaderno : Principal
Escrito : 06
Solicitud de devolución.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE HUAMANGA.

MIKER SMITH ANCCASI CALLE, instrucción que
sigue por el delito de Hurto agravado en agravio de
CLAUDIO SANTALLANA PALOMINO a Ud.
Respetuosamente me presento y expongo:
Que, habiendo absuelto del delito instruido por el
Juzgado Que ud. despacha, de la acusación Fiscal por el delito contra el patrimonio en la
modalidad de robo agravado en agravio de CLAUDIO SANTALLANA PALOMINO y Dispuso la
anulación de los antecedentes penales y judiciales de los encausados absueltos, y en aplicación
del Art. 188 del Código Procesal Penal de 1991 articulo vigente. Es por ello que recurro a su
digna Despacho con la finalidad de solicitar la devolución de un billete de s/. 50.00 soles con nº
de serie A4775434D Y LA DEVOLUICION DE UN CELULAR marca Alcatel color negro, con
batería, con memoria expandible micro SD 4GB, MODELO ONETOUCH 985, serie
B154290D9FA, conforme consta en el acta de registro personal que obra a fojas 40 y conforme
consta en la boleta de ingreso de cosas materiales del delito y efectos económicos que obra a
fojas 56, donde constan que estos bienes ingresaron, por lo que solicito la devolución.

POR LO EXPUESTO:
A UD. Señor Juez, se sirva devolver dinero y equipo
celular incautado a mi patrocinado.

Ayacucho, 13 de Abril del 2016.

SECRETARIO : Dr.
 Exp. No : 619 - 2013
Cuaderno : Principal
Escrito : 05
Solicito devolución de la caución Económica.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE HUAMANGA.

SIMEON LOZANO QUISPE, abogado defensor de
MIKER SMITH ANCCASI CALLE, instrucción que
sigue por el delito de Hurto agravado en agravio de
CLAUDIO SANTALLANA PALOMINO a Ud.
Respetuosamente me presento y expongo:
Que, con las facultades conferidas por el Art. 290 de
la Ley Orgánica de Poder Judicial y habiendo absuelto del delito instruido por el Juzgado Que ud.
despacha, de la acusación Fiscal por el delito contra el patrimonio en la modalidad de robo
agravado en agravio de CLAUDIO SANTALLANA PALOMINO y Dispuso la anulación de los
antecedentes penales y judiciales de los encausados absueltos, y en aplicación del Art. 188 del
Código Procesal Penal de 1991 articulo vigente. Es por ello que recurro a su digna Despacho
con la finalidad de solicitar la devolución de la caución económica de la suma de 500.00 nuevos
soles que obra a fojas 499, depositado en el Banco de la Nación. Depositado a nombre del
Quinto Juzgado Penal liquidador de Huamanga, solicitando endose a favor de mi patrocinado.
Porque, mediante resolución de variación a
comparecencia restringida y al pago de 500 soles por caución económica, que obra a fojas 499
obra copia del depósito judicial.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Señor Juez, se sirva devolver y endosar la caución
económica depositada a favor de mi patrocinado.

Ayacucho, 08 de Marzo del 2016.

 SECRETARIO : Dr.
Exp. No : 619 - 2013
Cuaderno : Principal
Escrito : 04
Solicita declare consentida la sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE HUAMANGA.

SIMEON LOZANO QUISPE, abogado defensor de
MIKER SMITH ANCCASI CALLE, instrucción que
sigue por el delito de Hurto agravado en agravio de
CLAUDIO SANTALLANA PALOMINO a Ud.
Respetuosamente me presento y expongo:
Que, con las facultades conferidas por el Art. 290 de la Ley
Orgánica de Poder Judicial, habiéndose sentenciado a dos acusados y absuelto a mi patrocinado
MIKER SMITH ANCCASI CALLE por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en la
modalidad de hurto agravado en agravio de CLAUDIO SANTALLANA PALOMINO, es que recurro a su
digno despacho con la finalidad de solicitar declare consentida la sentencia, porque los procesados han
sido notificados y han transcurrido más de tres días desde la notificación y a la fecha ninguno ha
interpuesto recurso de apelación dentro del plazo legal, por lo que declare consentida la sentencia.
Además solicito una vez declarado consentida la sentencia
solicito la anulaciones de los antecedentes penales, judiciales y policiales que haya generado el
presente proceso.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Señor Juez se sirva proveer conforme solicito.
Ayacucho, 29 de setiembre del 2015
 PARA ALEGATO SE DEBE TOMAR EN CUENTA: ELEMENTOS
TÍPICOS, INSUFICIÊNCIA PROBATÓRIA, PREHÍBIDA PROIBIDA, IN
DUBIO POR REO.
EXP. Nº : 619 - 2013
SEÑOR PRESIDENTE, SEÑORES VOCALES, Y PUBLICO PRESENTE.

En mi calidad de abogado defensor de MIKER SMITH ANCCASI CALLE, Me

permito presentar ALEGATO ORAL, solicitando se sirva revocar la sentencia
condenatoria y REFORMANDOLA absuelva a mi defendido MIKER SMITH
ANCCASI CALLE de la acusación Fiscal y de la reparación civil en base a los
siguientes consideraciones:
1. Señores Vocales, se le imputa a mi patrocinado y otros procesados: 1) que de
manera concertada y con reparto de roles el día 30 de marzo, siendo la 01:00
de la madrugada, mediante rotura de obstáculos sustrajeron los accesorios de
memoria de aceleración del vehículo de placa de rodaje D4G-913 camioneta
pickup marca Toyota, circunstancias cuando estaba estacionado por
inmediaciones de la clínica el Nazareno. 2) Los mismos accesorios sustraídos
fueron ofertados por los denunciados a Jhonny Santayana Torre (hijo del
agraviado por la suma de 2,200 nuevos soles), 3) Todos los denunciados fueron
intervenidos en el interior del taller de mecánica “JUANCHO” instalando los
accesorios a las 9:45 am parte policial. Estas hipótesis no están probadas en la
sentencia.
2. La imputación, tipificado en los inciso 2), 3), 6 del primer párrafo y el inciso 8 del
segundo párrafo del artículo 186 del código penal en concordancia con el artículo

185 del menciona cuerpo legal. Según Salinas Siccha, para estar ante la figura
delictiva del hurto agravado, se requiere la presencia de la totalidad de
elementos típicos del hurto básico.
3. Sin embargo, mi patrocinado el día sábado 30 de marzo del año 2013 a horas
1:00 de la madrugada de conforme a su manifestación fojas 20 a 23 y declaración
instructiva fojas 95 a 99, que manera coherente, uniforme y convincente ha
negado los cargos que atribuye, señalando se encontraba descansado en su
domicilio conjuntamente con su conviviente Pamela A. Sueldo Rojas y sus hijos,
conforme está probada con la declaración jurada con firma legalizada a fojas
278, de Isaac Anccasi Zúñiga a fojas 276, de Erlinda Calle Gutiérrez que obra a
fojas 277, la constancia de convivencia a fojas 45 y constancia domiciliaria
Asociación Cristo de Agonia Mz. “Q” Lt 15 Jesús Nazareno obra a fojas 44. Y
que se encontró de manera casual con su coprocesado Guido Cárdenas Cusichi a
 las 8.00 de la mañana, a la altura del parque infantil de las Nazarenas en su
puerta de su taller ubicado en el Jirón Mariano Melgar Nº 710, cuando se dirigía
a jala toro, quien le solicitó acompañe a instalar unas piezas al talle mecánica
Juancho Jirón Bellavista Nº 200, ayudó sin cobrar monto alguno teniendo en
cuenta que su cooprocesado algunas veces se lo reparaba su vehículo, desconoce
la procedencia de las piezas. Corroborado con la diligencia de confrontación entre
mi defendido Miker Smith Anccasi Calle con su cooprocesado Guido Cárdenas
Cusichi de fojas 415 a 416 exculpando a mi patrocinado de todo cargo y
participación el hurto de autopartes.
4. En la sentencia tampoco se ha tomado en cuenta la declaración testimonial de
Edith Leguía Morales de fojas 419 a 420 y de Pelagia Villajuri Vila de fojas
422 a 423; en las que señalaron que el día de los hechos en la mañana mi
patrocinado se dirigía al jala toro.
5. En la resolución recurrida en ningún extremo de la misma, se advierte que el
A-QUO, haya precisado o detallado como los procesados se dividieron la
realización del hecho punible, sólo se señala de manera genérica: “se imputa a
los denunciados que de manera concertada y con reparto de roles”.
6. Conforme señala Alonso Pena Cabrera citando a Jaén Vallejo, que la coautoría
exige un dominio del hecho, y para ello es necesario: 1) que en todos los
coautores concurran los elementos objetivos y subjetivos que exija especialmente el
tipo penal; 2) la comisión común del hecho, con un reparto funcional de las
tareas de acuerdo con un plan común; y, 3) una contribución objetiva a la
realización del hecho. En la sentencia objeto de apelación, no señala de
manera clara y precisa cual ha sido el aporte funcional(significativo o
esencial) de cada uno de los procesados ello es relevante , toda vez que en la
sentencia debe quedar claro cual ha sido el aporte en la consumación del evento
delictivo por parte de los procesados, en base a los medios de prueba actuados ,
a efectos de determinar el grado de responsabilidad de los involucrados y es
causal de nulidad la falta fundamentación.
7. En la sentencia condenatoria no está delimitada ni probada cual fue las
funciones, roles de mi patrocinado en la ejecución de hurto agravado de
autopartes. Dicha omisión es causal de nulidad y reformándola absuelva a mi
patrocinado Miker Smith Anccasi Calle de la acusación Fiscal.
8. Además, el agraviado Claudio Santayana Palomino no ha probado la
preexistencia del vehículo y los autopartes, conforme exige el Articulo 245 del
 Código Procesal Penal, mostrando total desinterés en el proceso ni ha colaborado
en el esclarecimiento de los hechos.
9. Además, en el expediente no existe pericia vehicular a fin de determinar con
exactitud que las piezas supuestamente hurtadas correspondan al vehículo.
10. Siendo esto así, la teoría del caso del titular de la acción penal y plasmado
en la sentencia condenatoria pierde consistencia, se queda sin base probatoria ya
que no existen medios probatorios idóneos que permita determinar la
participación y la responsabilidad de mi patrocinado, porque las hipótesis
planteadas en la sentencia no se encuentran probadas, además, la Fiscalía
Superior en el dictamen nº 214-2015 OPINA, que declare nula sentencia
condenatoria, por ello Señor Presidente solicito absuelva a mi patrocinado Miker
Smith Ancasi Calle de la acusación fiscal.
11. El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha resuelto que la
debida fundamentación debe estar presente en toda resolución que se emita
en un proceso la falta de motivación es causal de nulidad.
12. EL Tribunal Constitucional, en la Sentencia dictada en el Expediente N°
3312-2004-AA/TC, ha expresado que la presunción es un principio y a la vez
también un derecho fundamental de todo procesado penalmente, cuya eficacia se
despliega en diversas etapas del proceso penal en un doble sentido: a) Por un
lado, sometido al proceso es inocente; y b) por otro, como una regla de juicio,
“prueba completa de la culpabilidad (...) debe ser suministrada por la acusación,
si la culpabilidad no queda suficientemente demostrada”. operarán las garantías
constitucionales de la presunción de inocencia y el in dubio pro reo.
13. La sentencia condenatoria incurrido violación a los incisos 3) La observancia
del debido proceso y 5) La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias del artículos 139 Constitución Política del Estado. Que es
causal de nulidad.
14. Por lo que NO habiendo desvirtuado la presunción de inocencia de mi
patrocinado MIKER SMITH ANCCASI CALLE, favorece de conformidad con lo
dispuesto en el inciso 24 apartado e) del artículo 2 de la Constitución Política del
Estado, lo que solicito revoque la sentencia y reformándola absuelva de la
acusación fiscal a mi defendido, en aplicación del artículo 284 del código de
procedimientos penales: Ante la inexistencia de pruebas suficientes sobre la
participación y responsabilidad del inculpado, procede absolverlo en virtud a la
presunción de inocencia.
He concluido Señor Presidente, gracias.
 EXP. Nº : 619 - 2013
SEC.: Dr.
ESC. Nº : 03
CUAD. : Principal
PRESENTA ALEGATO DE DEFENSA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA SEDE CENTRAL CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE AYACUCHO.
SIMEON LOZANO QUISPE, abogado defensor de MIKER
SMITH ANCCASI CALLE, procesado por el delito de Hurto
agravado en agravio de CLAUDIO SANTALLANA
PALOMINO a Ud. Respetuosamente me presento y
expongo:
Que, con las facultades conferidas por el Art. 290 de la Ley
Orgánica de Poder Judicial, habiendo programado vista de la causa para el día 21 DE MAYO DEL AÑO
DOS MIL QUINCE a horas OCHO CON CINCUENTA DE LA MAÑANA, es por ello que recurro a su
digna Presidencia con la finalidad de presentar alegato de defensa: solicitando REVOQUE la sentencia
apelada y REFORMANDOLA absuelva a mi defendido MIKER SMITH ANCCASI CALLE de la
acusación Fiscal y de la reparación civil, petición que formulo en base a los siguientes fundamentos:
15. En la lectura de sentencia llevada a cabo el día 11 de marzo 2015 condena a mi patrocinado MIKER
SMITH ANCCASI CALLE por la comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto
agravado a la pena de 5 años de pena privativa de libertad efectiva, fijando la reparación civil de
1,000.00 nuevos soles que los sentenciados deberán pagar al agraviado.
16. Es una premisa no solo en el contexto judicial, sino también doctrinario, que en materia penal la
Inocencia se presume y la Responsabilidad Penal se debe demostrar con todos los medios probatorios
regulados por la codificación procedimientos penales, sin un margen que dé lugar a dudas, ya que de
lo contrario operarán las garantías constitucionales de la presunción de inocencia y el in dubio pro reo.
17. Es decir que para emitir una Sentencia Condenatoria, en la que se concluya por la responsabilidad del
procesado, es necesario que el juzgador haya llegado, más allá de toda duda razonable, a la certeza
de estar en posesión de la verdad forense, en base a la cual se sancione al procesado.
18. Precisamente en lo relacionado con la presunción de inocencia el máximo intérprete constitucional, en
la Sentencia dictada en el Expediente N° 3312-2004-AA/TC, ha expresado que la presunción en
comento es un principio y a la vez también un derecho fundamental de todo procesado penalmente,
cuya eficacia se despliega en diversas etapas del proceso penal en un doble sentido: a) Por un lado,
como una regla de tratamiento sobre la persona sometida al Proceso Penal, que exige partir de la idea
de que el sometido al proceso es inocente; y b) por otro, como una regla de juicio, “es decir como una
regla referida al juicio de hecho”, que se proyecta en el ámbito probatorio, conforme al cual la “prueba
completa de la culpabilidad (...) debe ser suministrada por la acusación, imponiéndose la absolución
(...) si la culpabilidad no queda suficientemente demostrada”.
19. Señores Vocales, en la sentencia condenatoria se plantea tres hipótesis: 1) los denunciados de manera
concertada y con reparto de roles el día 30 de marzo, siendo la 01:00 de la madrugada, mediante
rotura de obstáculos sustrajeron los accesorios de memoria de aceleración del vehículo de placa de
rodaje D4G-913 camioneta pickup marca Toyota, circunstancias en que vehículo se encontraba
estacionado por inmediaciones de la clínica el Nazareno. 2) Los mismos accesorios sustraídos fueron
ofertados por los denunciados a Jhonny Santayana Torre (hijo del agraviado por la suma de 2,200
nuevos soles), 3) Todos los denunciados fueron intervenidos en el interior del taller de mecánica
“JUANCHO” infragante instalando los accesorios (modulo del encendido de memoria, tapa del filtro con
mangueras y sus tres conectores así como el censor de aceleración). Condenando a mi patrocinado sin
que exista prueba fehaciente de su participación y de su responsabilidad penal de hurto de auto partes.
A mi patrocinado se le imputa hurto agravado, tipificado en los inciso 2), 3), 6 del primer párrafo y el
inciso 8 del segundo párrafo del artículo 186 del código penal en concordancia con el artículo 185 del

menciona cuerpo legal. Según Salinas Siccha, para estar ante la figura delictiva del
hurto agravado, se requiere la presencia de la totalidad de elementos típicos del
hurto básico: 1) apoderándose ilegítimamente para obtener provecho de un bien mueble, total o
parcialmente ajeno 2) sustrayéndolo del lugar donde se encontraba y 3) el dolo. Y los hechos antes
 descritos, han de ser subsumidos en los incisos 2) Durante la noche, 3) mediante la destrucción de
obstáculos y 6) con el concurso de más de dos personas del primer párrafo y del segundo párrafo 8) en
vehículo automotor del art. 186.
20. En la sentencia apelada se ha violentado el debido proceso y la debida fundamentación de sentencia
condenatoria de 5 años con pena privativa de libertad efectiva, no se encuentra fundamentada, en
primer lugar la coautoría de los procesados ni de mi patrocinado, en segundo lugar determinación
judicial de la pena y tercer lugar motivación en la sentencia grave violación a los incisos 3) La
observancia del debido proceso y 5) La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias del artículos 139 Constitución Política del Estado..
21. El comportamiento típico. El sujeto activo del delito debe apoderarse ilegítimamente del bien mueble
mediante sustracción para obtener provecho de un bien mueble ajeno. Se trata de coautoría que en la
resolución recurrida en ningún extremo de la misma, se advierte que el A-QUO, haya precisado o
detallado como los procesados se dividieron la realización del hecho punible, sólo se señala de manera
genérica: “se imputa a los denunciados que de manera concertada y con reparto de roles”.
22. Conforme señala Alonso Pena Cabrera citando Jaén Vallejo, que la coautoría exige un dominio del
hecho, y para ello es necesario: 1) que en todos los coautores concurran los elementos objetivos y
subjetivos que exija especialmente el tipo penal; 2) la comisión común del hecho, con un reparto
funcional de las tareas de acuerdo con un plan común; y, 3) una contribución objetiva a la realización
del hecho. En la sentencia objeto de apelación, no se señala de manera clara y precisa cual ha sido el
aporte funcional(significativo o esencial) de cada uno de los procesados ello es relevante, toda vez que
en la sentencia debe quedar claro cual ha sido el aporte en la consumación del evento delictivo por
parte de los procesados- Miker Smith Anccasi Calle, en base a los medios de prueba actuados, a
efectos de determinar el grado de responsabilidad de los involucrados y es causal de nulidad la falta
determinación, cual fue el aporte funcional en el hurto agravado de autopartes, por ello no es posible
determinar su responsabilidad penal ni la culpabilidad de mi patrocinado.
23. De la autoría en la sentencia ha señalado como coautores de haber ejecutado conjuntamente en una
división de funciones de los actos ejecutivos y control compartido de los hechos típicos. Esta coautoría
en la sentencia condenatoria no está delimitada cual fue las funciones, roles de mi patrocinado MIKER
SMITH ANCCASI CALLE en la ejecución de hurto agravado de autopartes, porque mi defendido no ha
participado en los actos ejecutivos ni tuvo control de los hechos típicos ya que se encontraba
descansando en domicilio juntamente con su conviviente, hijos y padres.
24. Es más, está probado que mi patrocinado no participó en el apoderamiento de los autopartes conforme
las declaraciones juradas que la madrugada del día 30 de marzo del 2013 se encontraba descansando
en su domicilio en compañía de su conviviente, hijos y sus padres. En segundo lugar en su registro
personal que obra a fojas 40 no se le encontró con los autopartes supuestamente hurtados. Además en
la sentencia en el punto de la valoración conjunta de los medios de prueba señala.- “De lo actuado se
concluye que el día de los hechos la persona que sustrajo las piezas del vehículo de placa de rodaje
 D4G-913, clase camioneta pickup, marca Toyota, FUE EL PROCESADO GUIDO CARDENAS
CUSICHI, NO QUEDANDO EVIDENCIADO SI FUE EN COMPAÑÍA DE OTRA PERSONA O NO . Es
clarísimo la sentencia, existe duda de la participación de mi defendido en los hechos, pero aun así;
condena a mi patrocinado como autor de hurto agravado de autopartes del agraviado, cuando en el
expediente no existe ninguna prueba fehaciente de participación y su responsabilidad penal de mi
patrocinado.
25. Entonces como no está probado la participado en el apoderamiento de los autopartes y solo está
sentenciando sin medio probatorio fehaciente, por el hecho de ayudar a instalar autopartes que mi
patrocinado desconocía que eran hurtadas conforme ha señalado y exculpado Guido Cárdenas
Cusiche.
26. La conducta de mi patrocinado es atípico, es decir la atipicidad del hecho se producirá en la medida en
que no concurran los componentes exigidos por el tipo panal artículo 186 concordante con el artículo
185, tanto a nivel objetivo como subjetivo. Porque a mi patrocinado no se ha probado cual el rol o
función que cumplió en el hurto de autopartes, porque no ha participado en el hecho criminar.
27. Señores Vocales no existe fundamentación en la sentencia apelada la imposición de cinco años de
pena privativa de libertad efectiva a mi patrocinado Miker Smith Anccasi Calle, si no se ha determinado
cual ha sido el rol o función que ha cumplido en el hurto agravado de autopartes. Dicha omisión es
causal de nulidad y reformándola absuelva a mi patrocinado Miker Smith Anccasi Calle de la acusación
Fiscal.
28. El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha resuelto que la debida fundamentación debe
estar presente en toda resolución que se emita en un proceso. Este derecho implica que cualquier
decisión cuente con un razonamiento que sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera
clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que se justifica a fin de garantizar
derecho de defensa de mi patrocinado. El derecho a la motivación en un presupuesto fundamental para
el adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva.
29. Respecto del primer hipótesis plantea en la sentencia: “LOS DENUNCIADOS DE MANERA
CONCERTADA Y CON REPARTO DE ROLES EL DÍA 30 DE MARZO, SIENDO LA 01:00 DE LA
MADRUGADA, MEDIANTE ROTURA DE OBSTÁCULOS SUSTRAJERON LOS ACCESORIOS DE
MEMORIA DE ACELERACIÓN DEL VEHÍCULO DE PLACA DE RODAJE D4G-913 CAMIONETA
PICKUP MARCA TOYOTA CIRCUNSTANCIAS EN QUE VEHÍCULO SE ENCONTRABA
ESTACIONADO POR INMEDIACIONES DE LA CLÍNICA EL NAZARENO”. En su manifestación policial
Jhony Santayana Torre que obra a fojas 9 a 11, en la pregunta nº dos solo señala haber estacionado el
vehículo en las inmediaciones Clínica el Nazareno dejando aproximadamente 15 minutos mientras
brindaba dos cervezas y al retornar el capot estaba levantado verificando al levantar que le faltaba
modulo del encendido de memoria, tapa del filtro con mangueras y sus tres conectores así como el
censor de aceleración. En la pregunta 07 ¿Quién es el propietario del vehículo agraviado y si cuenta en
este acto con documento alguno que así lo acredite? Dijo: “Que el vehículo es de mi señor padre
 Claudio Santallana Palomino, quien se encuentra ausente por tener un compromiso familiar, el cual
cuenta con una transferencia notarial, la cual presentaré oportunamente”. Sin embargo en ninguna
parte de esta manifestación señala como autor de este hecho a mi patrocinado. El agraviado Claudio
Santayana Palomino no ha prestado su manifestación policial ni ha efectuado denuncia por acta ante
comisaria, y entregando los supuestos autopartes a Jhonny Santayana Torre sin que demuestre ser
propietario del vehículo. Por lo tanto el supuesto agraviado no ha señalado que mi patrocinado ha
hurtado los accesorios del vehículo porque no ha declarado a nivel preliminar ni judicial ni efectuado
denuncia sindicando como autor a mi patrocinado, es decir no existe una sindicación directa de haber
participado mi defendido en el hurto de los accesorios del vehículo. Porque en el expediente no existe
ningún medio de prueba que hurto agravado de autopartes fue perpetrada por los procesados con
reparto de roles ni señala cual fue el rol que ha cumplido mi patrocinado.
30. El agraviado Claudio Santayana Palomino supuesto propietario del vehículo no ha cumplido con
presentar documentos que lo acrediten como propietario del vehículo, conforme exige el Articulo 245
del Código Procesal Penal, es decir en el transcurso de la tramitación del proceso no ha presentado
tarjeta de propiedad del vehículo, acta de transferencia vehicular, soat, tampoco se ha presentado
proceso ni ha prestado su declaración preventiva y menos se ha constituido en parte civil, mostrando
total desinterés en el proceso ni ha colaborado en el esclarecimiento de los hechos.
31. Respecto de la segunda hipótesis: “LOS MISMOS ACCESORIOS SUSTRAÍDOS FUERON
OFERTADOS POR LOS DENUNCIADOS A JHONNY SANTAYANA TORRE” (HIJO DEL AGRAVIADO
POR LA SUMA DE 2,200 NUEVOS SOLES). Esta hipótesis no está probado en relación de mi
patrocinado, conforme a la manifestación de Guido Cárdenas Cusichi que obra a fojas 27 y siguientes
en la pregunta nº 13, señala con Miker Smith Anccasi Calle me encontré de manera casual a las 8 de la
mañana y en su Instructiva a fojas 114 y siguientes en la pregunta dos señala que se encontró en la
puerta de su trabajo, en la pregunta dos: ¿PARA QUE PRECISE EN QUE CONSISTIÓ LA COVERSACIÓN
AL MOMENTO EN QUE SE ENCONTRÓ CON SU COPROCESADO MIKER?. Dijo: al momento en que se
encontraba en la puerta de su trabajo llegó su cooprocesado Miker, proponiéndole que le ayudara a instalar auto
partes de un carro. Y en la pregunta 4 donde iba ayudar respondiendo en el taller de Juancho y Miker pregunto
donde quedaba el taller. A mi patrocinado en ningún momento Guido Cárdenas Cusichi manifiesta que los
autopartes eran robados, desconociendo si era robado. Entonces por el hecho de ayudar mi defendido a
instalar autopartes no puede condenar ya que no delito ayudar a instalar, porque no existe prueba
fehaciente que mi participado haya participado en el apoderamiento de autopartes del vehículo del
agraviado, ya que no se puede presumir subjetivamente que exista participación conjunta en el ilícito
cuando no existe ninguna prueba fehaciente de su participación.
32. Además, en el expediente no existe pericia vehicular a fin de determinar con exactitud que las piezas
supuestamente hurtadas realmente correspondan al vehículo antes indicado porque el agraviado no ha
probado la preexistencia del bien, conforme exige el Articulo 245 del Código Procesal Penal.
33. Respecto del tercera hipótesis: “TODOS LOS DENUNCIADOS FUERON INTERVENIDOS EN EL
INTERIOR DEL TALLER DE MECÁNICA “JUANCHO” INFRAGANTE INSTALANDO LOS
ACCESORIOS” (MODULO DEL ENCENDIDO DE MEMORIA, TAPA DEL FILTRO CON MANGUERAS
Y SUS TRES CONECTORES ASÍ COMO EL CENSOR DE ACELERACIÓN). Si bien es cierto que mi
defendido fue intervenido en el interior de la mecánica JUANCHO, ello debido a que su cooprocesado
Guido Cárdenas Cusichi, suplicó que ayudara a instalar accesorios en un vehículo en la mecánica
Juancho que no constituye delito, porque en algunas ocasiones arreglaba su vehículo gratis, el hecho
de ayudar instalar autopartes con consentimiento del propietario del vehículo no es delito de hurto
agravado.
34. De la sentencia, en el punto de la valoración conjunta de los medios de prueba señala textualmente.-
“De lo actuado se concluye que el día de los hechos la persona que sustrajo las piezas del vehículo de
placa de rodaje D4G-913, clase camioneta pickup, marca Toyota, FUE EL PROCESADO GUIDO
CARDENAS CUSICHI, NO QUEDANDO EVIDENCIADO SI FUE EN COMPAÑÍA DE OTRA PERSONA
O NO. Que el día que acudió a instalar las piezas solicitó el apoyo de su cooprocesado Miker Smith
Anccasi Calle, quien le apoyó sin tener conocimiento de la procedencia de los accesorios y que en la
diligencia de confrontación entre ambos Guido Cárdenas simplemente exculpó de toda participación

delictual a Miker Smith Calle, DETERMINÁNDOSE QUE ÉSTE NO PARTICIPÓ EN

DELITO ALGUNO”. Es decir en la sentencia se ha llegado a la conclusión que mi patrocinado no
ha participado en ningún delito, sin embrago se ha determinado la responsabilidad penal de mi
patrocinada en la sentencia, de hurto de autopartes; sin que exista pruebas de su responsabilidad
penal, más aun el agraviado no ha probado la preexistencia del bien.
35. En la sentencia apelada el Juzgado en la valoración conjunta de las pruebas ha concluido y
determinado que mi patrocinado no ha participado en delito alguno, sin embargo en el establecimiento
de la responsabilidad en los fundamentos de derecho de la sentencia que se apela señala:
“establecidos los hechos que configura el delito contra el patrimonio en su modalidad de hurto y
receptación agravada, queda establecer la responsabilidad de los acusados…mínima actividad para
crear convicción para que el procesado sea responsable del delito que se imputa, existe elementos de
prueba necesarios acerca de la responsabilidad de los acusados Guido Cárdenas Cusichi, Juan
Francisco Velarde Pino, Jhon Carlos Torre Figueroa y MIKER SMITH ANCASSI CALLE. Solo
enumerando una serie de declaraciones instructivas, testimoniales, confrontación. Sin tomar en cuenta
en el punto de la sentencia que se apela, valoración conjunta de los medios de prueba:. Además de la
atipicidad de la conducta de mi patrocinado por no haber probado la preexistencia del bien el agraviado
;conforme exige el Art. 245 del Código Procesal Penal
36. Es decir en la valoración conjunta de los medios de prueba que mi patrocinado Miker Smith Anccasi
Calle, no ha participado en delito alguno, sin embargo de manera contradictorio en la sentencia que se
apela, en los fundamentos de derecho ha señalado que, existe elementos de prueba necesarios acerca
 de la responsabilidad de los acusados Guido Cárdenas Cusichi, Juan Francisco Velarde Pino, Jhon
Carlos Torre Figueroa y MIKER SMITH ANCASSI CALLE, sin señalar una prueba fehaciente de su
participación y responsabilidad de mi defendido; en el delito de hurto agravado de autopartes del
agraviado. Sin tomar en cuenta que para que configure el delito el agraviado debe probara la
preexistencia del bien conforme exige el Art. 245 del Código Procesal Penal
37. No concuerda con la decisión que resuelve en la sentencia apelada: Condenando a 5 años de pena
privativa de libertad efectiva sin que mi patrocinado haya participado o determinado cual fue el aporte
en el delito del hurto de las piezas del vehículo del agraviado, tal como está probado en el expediente,
que mi patrocinado sin conocer que las piezas eran robadas solo fue a ayudar a instalar por suplica de
uno de los procesados y éste en su declaración instructiva del procesado Guido Cárdenas Cusichi que
obra a fojas 93 siguientes, 114 y siguientes y 1028 y siguientes, ni otros procesados sindican como
autor de este delito, ni el agraviado sindica como autor, aunado a ello mi patrocinado en su
manifestación fojas 20 a 23 y declaración instructiva de mi patrocinado Miker Smith Ancaasi Calle que
obra a fojas 95 a 99, que manera coherente, uniforme y convincente ha negado los cargos que se le
atribuye, que se encontró de manera casual con su coprocesado Guido Cárdenas a las 8.00 de la
mañana, a la altura del parque infantil de las Nazarenas en su puerta de su taller ubicado en el Jirón
Mariano Melgar Nº 710, quien le solicitó le acompañe a instalar unas piezas al talle Juancho, ayudó sin
cobrar monto alguno teniendo en cuenta que su cooprocesado algunas veces se lo reparaba su
vehículo, desconocer la procedencia de las piezas. Corroborado con la diligencia de confrontación
entre mi defendido Miker Smith Anccasi Calle con su cooprocesado Guido Cárdenas Cusichi de fojas
415 a 416, en la que ambos coinciden en indicar que se encontraron en la puerta del taller del
confrontado, siendo las ocho de la mañana aproximadamente; además ambos procesados coincidieron
en señalar que en una oportunidad el confrontado Guido Cárdenas, llevó al confrontante Miker Ancasi a
su domicilio en estado de embriaguez, es en donde la madre de éste, le reclamó, suponiendo que era
el responsable de sus borracheras; y por ello dejaron de comunicarse por un lapso de un mes, y que
volvieron a verse el día de los hechos.
38. Como tampoco se ha tomado en cuenta la declaración instructiva de Jhon Carlos Torres Figueroa de
fojas 109 a 103 y continuación a fojas 221 a 222, que no indica a mi patrocinado como persona que
conseguiría los autopartes, ni tampoco sindica como persona que se haya apoderado los autopartes, ni
lo conoce, sino solo se encuentra involucrado por acompañar por pedido de Guido Cárdenas a instalar
unos accesorios a una camioneta Pickup. Corroborado esta tesis con la declaración testimonial de
Jesús Orlando Céspedes Rebata de fojas 214 a 216, quien señala que mi defendido Miker Smith
Anccasi Calle y su coprocesado Guido Cárdenas al momento de la intervención se encontraban
instalando autopartes. Ciertamente su cooprocesado Guido Cárdenas ha exculpado de los cargos a mi
defendido.
39. En la sentencia tampoco se ha tomado en cuenta la declaración testimonial de Edith Leguía Morales de
fojas 419 a 420 y de Pelagia Villajuri Vila de fojas 422 a 423; en las que señalaron de manera
 coincidente que mi patrocinado ha estudiado en SENATI mecánica que obra a fojas 269, que se dedica
al transporte conduciendo vehículos; y siempre ha observado buena conducta, que el día de los hechos
se dirigía al jala tora a la plaza de armas de Huamanga.
40. Además, que el día 30 de marzo en la madrugada se encontraba en su domicilio descansando
conjuntamente con su conviviente Pamela Alejandrina Sueldo Rojas y sus hijos, conforme a la
declaración jurada con firma legalizada que obra a fojas 276 de Isaac Anccasi Zúñiga, declaración
jurada con firma legalizada de Erlinda Calle Gutiérrez que obra a fojas 277, como también la
declaración jurada con firma legalizada de Pamela Alejandrina Sueldo Rojas a fojas 278 que el día de
los hechos 29 de marzo en la noche y 30 de marzo en la madrugada se encontraba en su domicilio
descansando conjuntamente con su conviviente y sus hijos, conforme obra las partidas de nacimiento
de sus hijos a fojas 279 y 280 de Enzo Sebastián Anccasi Sueldo y Anghy Xiomara Anccasi Sueldo
respectivamente, y la constancia de convivencia a fojas 45 y constancia domiciliaria a fojas 44 que
demuestran que mi patrocinado no ha participado en el hurto de autopartes del agraviado. Con los
cuales se demuestran la irresponsabilidad de mi defendido Miker Smith Ancasi Calle, de los hechos
imputados injustamente y condenado sin que exista ninguna prueba fehaciente, aunado a ello que el
agraviado no ha probado la preexistencia del bien conforme exige el Art. 245 del Código Procesal
Penal; lo que solicitó la absolución de mi defendido de la acusación fiscal.
41. Siendo esto así, la teoría del caso del titular de la acción penal y plasmado en la sentencia
condenatoria pierde consistencia, se queda sin base probatoria, conforme ha opinado en el dictamen nº
214-2015 la Fiscalía Superior que declare nula sentencia condenatoria, y solicito reformándolo
absuelva a mi patrocinado Miker Smith Ancasi Calle de la acusación fiscal.
42. Por lo que no habiendo desvirtuado la presunción de inocencia de mi patrocinado MIKER SMITH
ANCCASI CALLE, favorece de conformidad con lo dispuesto en el inciso 24 apartado e) del artículo 2
de la Constitución Política del Estado, lo que solicito revoque la sentencia y reformándola absuelva de
la acusación fiscal a mi defendido, en aplicación del artículo 284 del código de procedimientos penales:
Ante la inexistencia de pruebas suficientes sobre la participación y responsabilidad del inculpado,
procede absolverlo en virtud a la presunción de inocencia.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Señor Presidente, se sirva tener en cuenta el alegato de
defensa al momento de resolver.
Ayacucho, 20 de Mayo del 2015.
Según Salinas Siccha, para estar ante la figura delictiva del hurto agravado,
se requiere la presencia de la totalidad de elementos típicos del hurto básico.
El artículo 186 del C.P. describe las circunstancias agravantes del delito de hurto simple tipificado en
el artículo 185; cuando el hurto es cometido: En casa habitada, durante la noche; mediante, destreza
escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos; mediante concurso de dos o más personas, etc

EXP. Nº : 619 - 2013

SEC.: Dr.
ESC. Nº : 03
CUAD. : Principal
SOLICITA INFORME ORAL.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA SEDE CENTRAL CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE AYACUCHO.
SIMEON LOZANO QUISPE, abogado defensor de
MIKER SMITH ANCCASI CALLE, procesado por el
delito de Hurto agravado en agravio de CLAUDIO
SANTALLANA PALOMINO a Ud. Respetuosamente
me presento y expongo:
Que, con las facultades conferidas por el Art. 290 de
la Ley Orgánica de Poder Judicial, habiendo programado vista de la causa para el día 21 DE
MAYO DEL AÑO DOS MIL QUINCE a horas OCHO CON CINCUENTA DE LA MAÑANA, es por
ello que recurro a su digna Presidencia con la finalidad de solicitar el uso de la palabra por 10
minutos a favor de mi defendido.
POR LO EXPUESTO:
 A UD. Señor Presidente se sirva conceder uso de la
palabra por 10 minutos a favor de mi patrocinado.

Ayacucho, 15 de Mayo del 2015.

SECRETARIO : Dr.
Exp. No : 619 - 2013
Cuaderno : Principal
Escrito : 02
Fundamenta recurso de apelación de sentencia
condenatoria.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE HUAMANGA.

SIMEON LOZANO QUISPE, abogado defensor de
MIKER SMITH ANCCASI CALLE, instrucción que
sigue por el delito de Hurto agravado en agravio de
CLAUDIO SANTALLANA PALOMINO a Ud.
Respetuosamente me presento y expongo:
Que, con las facultades conferidas por el Art. 290 de
la Ley Orgánica de Poder Judicial y conforme el Art. 300 inciso 5 del Código de Procedimientos
Penales aplicación supletoria para procesos sumarios y habiendo apelado la sentencia
condenatoria con escrito de fecha 12 de marzo del 2015, dentro del plazo legal, cumplo con
fundamentar el recurso de apelación, a fin de que el Superior Jerárquico en grado, con mejor
criterio de apreciación de los hechos y las pruebas, la REVOQUE la resolución apelada y
 REFORMANDOLA absuelva a mi defendido MIKER SMITH ANCCASI CALLE de la acusación
Fiscal y de la reparación civil, petición que formulo en base a los siguientes fundamentos:
43. En la acta de la lectura de sentencia llevada a cabo el día 11 de marzo 2015 al haberse dictado
sentencia condenatoria en contra de mi patrocinado MIKER SMITH ANCCASI CALLE por la comisión
del delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado a la pena de 5 años de pena privativa
de libertad efectiva, fijando la reparación civil de 1,000.00 nuevos soles que los sentenciados deberán
pagar al agraviado. Reservando en ese acto y se interpone recurso de apelación por escrito con fecha
12 de marzo del 2015.
44. Es una premisa no solo en el contexto judicial, sino también doctrinario, que en materia penal la
Inocencia se presume y la Responsabilidad Penal se debe demostrar con todos los medios probatorios
regulados por la codificación procedimientos penales, sin un margen que dé lugar a dudas, ya que de
lo contrario operarán las garantías constitucionales de la presunción de inocencia y el in dubio pro reo.
45. Es decir que para emitir una Sentencia Condenatoria, en la que se concluya por la responsabilidad del
procesado, es necesario que el juzgador haya llegado, más allá de toda duda razonable, a la certeza
de estar en posesión de la verdad forense, en base a la cual se sancione al procesado.
46. Precisamente en lo relacionado con la presunción de inocencia el máximo intérprete constitucional, en
la Sentencia dictada en el Expediente N° 3312-2004-AA/TC, ha expresado que la presunción en
comento es un principio y a la vez también un derecho fundamental de todo procesado penalmente,
cuya eficacia se despliega en diversas etapas del proceso penal en un doble sentido: a) Por un lado,
como una regla de tratamiento sobre la persona sometida al Proceso Penal, que exige partir de la idea
de que el sometido al proceso es inocente; y b) por otro, como una regla de juicio, “es decir como una
regla referida al juicio de hecho”, que se proyecta en el ámbito probatorio, conforme al cual la “prueba
completa de la culpabilidad (...) debe ser suministrada por la acusación, imponiéndose la absolución
(...) si la culpabilidad no queda suficientemente demostrada”.
47. Señor Juez, en la sentencia condenatoria se plantea las hipótesis: 1) los denunciados de manera
concertada y con reparto de roles el día 30 de marzo, siendo la 01:00 de la madrugada, mediante
rotura de obstáculos sustrajeron los accesorios de memoria de aceleración del vehículo de placa de
rodaje D4G-913 camioneta pickup marca Toyota, circunstancias en que vehículo se encontraba
estacionado por inmediaciones de la clínica el Nazareno. 2) Los mismos accesorios sustraídos fueron
ofertados por los denunciados a Jhonny Santayana Torre (hijo del agraviado por la suma de 2,200
nuevos soles), 3) Todos los denunciados fueron intervenidos en el interior del taller de mecánica
“JUANCHO” infragante instalando los accesorios (modulo del encendido de memoria, tapa del filtro con
mangueras y sus tres conectores así como el censor de aceleración). Condenando a mi patrocinado sin
que exista prueba fehaciente de su participación y de su responsabilidad penal de hurto de auto partes.
48. Debemos señalar como antecedente, que es la segunda vez que sube en apelación este proceso, en la
primera oportunidad obra a fojas 882-884, en el acta de lectura de sentencia que absuelve a mi
patrocinado MIKER SMITH ANCCASI CALLE, apelando solo por otros procesados condenados.
 Preguntado al Fiscal, señaló estar conforme con la sentencia, que mi patrocinado había sido absuelto
en aquella sentencia, sin embargo sin motivación alguna en la sentencia de vista que obra a fojas 988-
985 resolvieron declarando Nula la sentencia insubsistente la acusación Fiscal ampliando
excepcionalmente plazo de 15 días, y se realice las siguientes diligencias 1) Recepcionar la declaración
instructiva ampliatoria del procesado Guido Cárdenas Cusichi; declaración preventiva del agraviado; 3)
tipificación también en el inciso 8)del artículo 186 del código penal (sobre vehículo automotor-
agravante). Sin embargo estas diligencias no han variado la irresponsabilidad de mi patrocinado, más
aun, el agraviado no ha prestado Manifestación ni su declaración preventiva, Es decir no existe una
denuncia ni declaración ante la autoridad del agraviado a fin de denunciar el hurto de autopartes, que
debió ratificar la denuncia a nivel judicial mediante su declaración preventiva y esclarecer los hechos, ni
tampoco ha probado ser propietario del bien hurtado, porque el expediente NO OBRA NINGÚN
DOCUMENTO QUE EL SUPUESTO AGRAVIADO Claudio Santallana Palomino SEA PROPIETARIO
DEL VEHICULO, porque no ha presentado ningún documento que acredite ser propietario de dicho
vehículo, menos se ha constituido en parte civil.
49. A mi patrocinado se le imputa hurto agravado, tipificado en los inciso 2), 3), 6 del primer párrafo y el
inciso 8 del segundo párrafo del artículo 186 del código penal en concordancia con el artículo 185 del
menciona cuerpo legal. Que para su configuración requiere: 1) apoderándose ilegítimamente para
obtener provecho de un bien mueble, total o parcialmente ajeno 2) sustrayéndolo del lugar donde se
encontraba y 3) el dolo.
50. El comportamiento típico. El sujeto activo del delito debe apoderarse ilegítimamente del bien mueble
mediante sustracción para obtener provecho de un bien mueble ajeno. En primer lugar está probado
que mi patrocinado ha demostrado en el proceso que no participó en el apoderamiento de los
autopartes con las declaraciones juradas que la madrugada del día 30 de marzo del 2013 se
encontraba descansando en su domicilio en compañía de su conviviente, hijos y sus padres. En
segundo lugar en su registro personal que obra a fojas 40 no se le encontró con los autopartes
supuestamente hurtados. Además en la sentencia que apela en el punto de la valoración conjunta de
los medios de prueba señala.- “De lo actuado se concluye que el día de los hechos la persona que
sustrajo las piezas del vehículo de placa de rodaje D4G-913, clase camioneta pickup, marca Toyota,
FUE EL PROCESADO GUIDO CARDENAS CUSICHI, NO QUEDANDO EVIDENCIADO SI FUE EN
COMPAÑÍA DE OTRA PERSONA O NO . Es clarísimo la sentencia, existe duda de la participación de
mi defendido en los hechos, pero aun así; ha condenado a mi patrocinado como autor de hurto
agravado de autopartes del agraviado, cuando en el expediente no existe ninguna prueba fehaciente
de participación y su responsabilidad penal de mi patrocinado, ni el agraviado ha probado ser
propietario del bien y ser propietario de los autopartes supuestamente hurtados, en el expediente no
existe ningún documento que acredite la propiedad del vehículo.
51. Los autopartes del vehículo del agraviado, mi patrocinado no se ha apoderado ni tampoco ha
participado sustrayendo del lugar en donde se encontraba, está probado durante el decurso del
 proceso conforme a declaraciones instructivas de Guido Cárdenas Cusiche y conforme a las
declaraciones juradas, donde señala que mi patrocinado el día 30 de marzo se encontraba
descansando en su domicilio juntamente con su conviviente, hijos y sus padres, tal como también se ha
determinado en la sentencia que se apela, en el punto de la valoración conjunta de los medios de
prueba. Entonces como no ha participado en el apoderamiento de los autopartes y solo está
sentenciando sin medio probatorio fehaciente, por el hecho de ayudar a instalar autopartes que mi
patrocinado desconocía que eran hurtadas conforme ha señalado y exculpado Guido Cárdenas
Cusiche.
52. El tercer elemento el dolo, es la conciencia de conocer la ajenidad del bien mueble, tener conciencia de
que está sustrayendo de la esfera de control del propietario y apoderándose con rotura de obstáculos,
para obtener un provecho. Consumándose el delito cuando el autor ha logrado el estado o situación de
disponibilidad del bien mueble. Esta situación acontece con el apoderamiento real y eficaz del objeto
materia del delito. Mi patrocinado no ha exteriorizado ningún dolo porque no es imputable este hecho
como coautor, ya que nos existe ninguna sindicación del agraviado ni sus cooprocesados.
53. De la autoría en la sentencia ha señalado como coautores de haber ejecutado conjuntamente en una
división de funciones de los actos ejecutivos y control compartido de los hechos típicos. Esta coautoría
en la sentencia condenatoria no está delimitada cual fue las funciones de mi patrocinado MIKER
SMITH ANCCASI CALLE, porque mi defendido no ha participado en los actos ejecutivos ni tuvo control
de los hechos típicos, por el hecho estar descansando en la madrugada del día 30 de marzo del año
2013 juntamente con su conviviente, hijos y sus padres en su domicilio conforme está probado con las
declaraciones juradas notariales.
54. La conducta de mi patrocinado es atípico, es decir la atipicidad del hecho se producirá en la medida en
que no concurran los componentes exigidos por el tipo panal, tanto a nivel objetivo como subjetivo.
Porque mi patrocinado no concurre en calidad de sujeto activo, porque no ha participado en el hecho
criminar. Además, no se acredita la preexistencia del objeto materia del delito.
55. Respecto del primer hipótesis plantea en la sentencia: “LOS DENUNCIADOS DE MANERA
CONCERTADA Y CON REPARTO DE ROLES EL DÍA 30 DE MARZO, SIENDO LA 01:00 DE LA
MADRUGADA, MEDIANTE ROTURA DE OBSTÁCULOS SUSTRAJERON LOS ACCESORIOS DE
MEMORIA DE ACELERACIÓN DEL VEHÍCULO DE PLACA DE RODAJE D4G-913 CAMIONETA
PICKUP MARCA TOYOTA CIRCUNSTANCIAS EN QUE VEHÍCULO SE ENCONTRABA
ESTACIONADO POR INMEDIACIONES DE LA CLÍNICA EL NAZARENO”. En su manifestación policial
Jhony Santayana Torre que obra a fojas 9 a 11, en la pregunta nº dos solo señala haber estacionado el
vehículo en las inmediaciones Clínica el Nazareno dejando aproximadamente 15 minutos mientras
brindaba dos cervezas y al retornar el capot estaba levantado verificando al levantar que le faltaba
modulo del encendido de memoria, tapa del filtro con mangueras y sus tres conectores así como el
censor de aceleración. En la pregunta 07 ¿Quién es el propietario del vehículo agraviado y si cuenta en
este acto con documento alguno que así lo acredite? Dijo: “Que el vehículo es de mi señor padre
 Claudio Santallana Palomino, quien se encuentra ausente por tener un compromiso familiar, el cual
cuenta con una transferencia notarial, la cual presentaré oportunamente”. Sin embargo en ninguna
parte de esta manifestación señala como autor de este hecho a mi patrocinado. El agraviado Claudio
Santayana Palomino no ha prestado su manifestación policial ni ha efectuado denuncia por acta ante
comisaria, y entregando los supuestos autopartes a Jhonny Santayana Torre sin que demuestre ser
propietario del vehículo. Por lo tanto el supuesto agraviado no ha señalado tampoco que mi
patrocinado ha hurtado los accesorios del vehículo porque no ha declarado a nivel preliminar ni judicial
ni efectuado denuncia sindicando como autor a mi patrocinado, es decir no existe una sindicación
directa de haber participado mi defendido en el hurto de los accesorios del vehículo.
56. El agraviado Claudio Santayana Palomino supuesto propietario del vehículo no ha cumplido con
presentar documentos que lo acrediten como propietario del vehículo, es decir en el transcurso de la
tramitación del proceso no ha presentado tarjeta de propiedad del vehículo, acta de transferencia
vehicular, soat, tampoco se ha presentado proceso ni ha prestado su declaración preventiva y menos
se ha constituido en parte civil, mostrando total desinterés en el proceso ni ha colaborado en el
esclarecimiento de los hechos.
57. Respecto de la segunda hipótesis: “LOS MISMOS ACCESORIOS SUSTRAÍDOS FUERON
OFERTADOS POR LOS DENUNCIADOS A JHONNY SANTAYANA TORRE” (HIJO DEL AGRAVIADO
POR LA SUMA DE 2,200 NUEVOS SOLES). Esta hipótesis no está probado en relación de mi
patrocinado, porque el único que Participa es Guido Cárdenas Cusiche y Además, no existe en el
proceso pericia vehicular a fin de determinar con exactitud que las piezas supuestamente hurtadas
realmente correspondan al vehículo antes indicado porque el agraviado no ha probado la preexistencia
del bien, conforme exige el Articulo 245 del Código Procesal Penal. Además conforme a la
manifestación de Guido Cárdenas Cusichi que obra a fojas 27 y siguientes en la pregunta nº 13, señala
con Miker Smith Anccasi Calle me encontré de manera casual y en su Instructiva a fojas 114 y
siguientes en la pregunta dos señala que se encontró en la puerta de su trabajo, en la pregunta dos:
¿PARA QUE PRECISE EN QUE CONSISTIÓ LA COVERSACIÓN AL MOMENTO EN QUE SE ENCONTRÓ
CON SU COPROCESADO MIKER?. Dijo: al momento en que se encontraba en la puerta de su trabajo llegó su
cooprocesado Miker a quien le preguntó a donde iba, respondiéndole este que iba al paradero Huanta a
encontrarse con sus amigos, para ir a jala toro, proponiéndole que le ayudara a instalar auto partes de un carro.
Y en la pregunta 4 donde iba ayudar respondiendo en el taller de Juancho y Miker pregunto donde quedaba el
taller. A mi patrocinado en ningún momento Guido Cárdenas Cusichi manifiesta que los autopartes eran robados,
desconociendo si era robado. Entonces por el hecho de ayudar mi defendido a instalar autopartes no
puede condenar, porque no existe prueba fehaciente que mi participado haya participado en el
apoderamiento de autopartes del vehículo del agraviado, ya que no se puede presumir subjetivamente
que exista participación conjunta en el ilícito cuando no existe ninguna prueba fehaciente de su
participación. Además sin que el agraviado haya probado ni acreditado la preexistencia de la cosa
materia de delito, conforme así se exige en los delitos contra el patrimonio en el artículo 245 del Código
 Procesal Penal, disposición vigente por el Art. 1 del Decreto Ley Nº 25825, pues conforme es de verse
de la boleta informativa de la SUNARP de fojas 667 de fecha 19-09-2013, el vehículo de placa D4G913
ES DE PROPIEDAD DE LUCIO DECIDERIO AYALA GARAUNDO, y no así, pertenezca al supuesto
agraviado Claudio Santayana Palomino.
58. Respecto del tercera hipótesis: “TODOS LOS DENUNCIADOS FUERON INTERVENIDOS EN EL
INTERIOR DEL TALLER DE MECÁNICA “JUANCHO” INFRAGANTE INSTALANDO LOS
ACCESORIOS” (MODULO DEL ENCENDIDO DE MEMORIA, TAPA DEL FILTRO CON MANGUERAS
Y SUS TRES CONECTORES ASÍ COMO EL CENSOR DE ACELERACIÓN). Si bien es cierto que mi
defendido fue intervenido en el interior de la mecánica JUANCHO, ello debido a que su cooprocesado
Guido Cárdenas Cusichi, suplicó que ayudara a instalar accesorios en un vehículo en la mecánica
Juancho, porque en algunas ocasiones arreglaba su vehículo gratis. Además del agraviado no existe
ninguna sindicación que mi defendido ha sustraído los autopartes del vehículo, ni tampoco existen
sindicación de sus cooprocesados haya participado en hurto de autopartes del vehículo del agraviado.
Finalmente el agraviado no ha probado la prexistencia del bien conforme exige el Art. 245 del Código
Procesal Penal.
59. De la sentencia, en el punto de la valoración conjunta de los medios de prueba señala textualmente.-
“De lo actuado se concluye que el día de los hechos la persona que sustrajo las piezas del vehículo de
placa de rodaje D4G-913, clase camioneta pickup, marca Toyota, FUE EL PROCESADO GUIDO
CARDENAS CUSICHI, NO QUEDANDO EVIDENCIADO SI FUE EN COMPAÑÍA DE OTRA PERSONA
O NO y para deslindar su responsabilidad como argumento de defensa sostiene que las piezas le
habrían proveído los llamados Jote y Jimmy, este último se trataría de Yimmy Harry Pozo Gutiérrez, no
aceptando a reconocerlo formalmente en presencia del Juzgador ni del representante del Ministerio
Publico bajo el argumento de no meterse en más problemas, teniendo en cuenta que el referido se
encuentra recluido en el establecimiento penitenciario por sustracción de auto partes. Que el día que
acudió a instalar las piezas solicitó el apoyo de su cooprocesado Miker Smith Anccasi Calle, quien le
apoyó sin tener conocimiento de la procedencia de los accesorios y que en la diligencia de
confrontación entre ambos Guido Cárdenas simplemente exculpó de toda participación delictual a Miker

Smith Calle, DETERMINÁNDOSE QUE ÉSTE NO PARTICIPÓ EN DELITO

ALGUNO”. Es decir en la sentencia se ha llegado a la conclusión que mi patrocinado no ha
participado en ningún delito, sin embrago se ha determinado la responsabilidad penal de mi
patrocinada en la sentencia, de hurto de autopartes; sin que exista pruebas de su responsabilidad
penal, más aun el agraviado no ha probado la preexistencia del bien.
60. En la sentencia apelada el Juzgado en la valoración conjunta de las pruebas ha concluido y
determinado que mi patrocinado no ha participado en delito alguno, sin embargo en el establecimiento
de la responsabilidad en los fundamentos de derecho de la sentencia que se apela señala:
“establecidos los hechos que configura el delito contra el patrimonio en su modalidad de hurto y
 receptación agravada, queda establecer la responsabilidad de los acusados…mínima actividad para
crear convicción para que el procesado sea responsable del delito que se imputa, existe elementos de
prueba necesarios acerca de la responsabilidad de los acusados Guido Cárdenas Cusichi, Juan
Francisco Velarde Pino, Jhon Carlos Torre Figueroa y MIKER SMITH ANCASSI CALLE. Solo
enumerando una serie de declaraciones instructivas, testimoniales, confrontación. Sin tomar en cuenta
en el punto de la sentencia que se apela, valoración conjunta de los medios de prueba: De lo actuado
se concluye que el día de los hechos la persona que sustrajo las piezas del vehículo de placa de rodaje
D4G-913, clase camioneta pickup, marca Toyota, FUE EL PROCESADO GUIDO CARDENAS
CUSICHI, NO QUEDANDO EVIDENCIADO SI FUE EN COMPAÑÍA DE OTRA PERSONA O NO. Que
el día que acudió a instalar las piezas solicitó el apoyo de su cooprocesado Miker Smith Anccasi Calle,
quien le apoyó sin tener conocimiento de la procedencia de los accesorios y que en la diligencia de
confrontación entre ambos Guido Cárdenas simplemente exculpó de toda participación delictual a Miker

Smith, DETERMINÁNDOSE QUE ÉSTE NO PARTICIPÓ EN DELITO

ALGUNO”. Además de la atipicidad de la conducta de mi patrocinado por no haber probado la
preexistencia del bien el agraviado ;conforme exige el Art. 245 del Código Procesal Penal
61. Es decir en la valoración conjunta de los medios de prueba que mi patrocinado Miker Smith Anccasi
Calle, no ha participado en delito alguno, sin embargo de manera contradictorio en la sentencia que se
apela, en los fundamentos de derecho ha señalado que, existe elementos de prueba necesarios acerca
de la responsabilidad de los acusados Guido Cárdenas Cusichi, Juan Francisco Velarde Pino, Jhon
Carlos Torre Figueroa y MIKER SMITH ANCASSI CALLE, sin señalar una prueba fehaciente de su
participación y responsabilidad de mi defendido; en el delito de hurto agravado de autopartes del
agraviado. Sin tomar en cuenta que para que configure el delito el agraviado debe probara la
preexistencia del bien conforme exige el Art. 245 del Código Procesal Penal
62. Además, en la sentencia que se apela en relación a la pena a determinarse a los acusados Guido
Cárdenas Cusichi, solo determina la participación de este acusado más no de mi patrocinado MIKER
SMITH ANCASSI CALLE.
63. No concuerda con la decisión que resuelve en la sentencia apelada: Condenando a 5 años de pena
privativa de libertad efectiva sin que mi patrocinado haya participado en el delito del hurto de las piezas
del vehículo del agraviado, tal como está probado en el expediente, que mi patrocinado sin conocer
que las piezas eran robadas solo fue a ayudar a instalar por suplica de uno de los procesados y éste en
su declaración instructiva del procesado Guido Cárdenas Cusichi que obra a fojas 93 siguientes, 114 y
siguientes y 1028 y siguientes, ni otros procesados sindican como autor de este delito, ni el agraviado
sindica como autor, aunado a ello mi patrocinado en su manifestación fojas 20 a 23 y declaración
instructiva de mi patrocinado Miker Smith Ancaasi Calle que obra a fojas 95 a 99, que manera
coherente, uniforme y convincente ha negado los cargos que se le atribuye, que se encontró de
manera casual con su coprocesado Guido Cárdenas a las 8.00 de la mañana, a la altura del parque
 infantil de las Nazarenas en su puerta de su taller ubicado en el Jirón Mariano Melgar Nº 710, quien le
solicitó le acompañe a instalar unas piezas al talle Juancho, ayudó sin cobrar monto alguno teniendo en
cuenta que su cooprocesado algunas veces se lo reparaba su vehículo, desconocer la procedencia de
las piezas. Corroborado con la diligencia de confrontación entre mi defendido Miker Smith Anccasi
Calle con su cooprocesado Guido Cárdenas Cusichi de fojas 415 a 416, en la que ambos coinciden en
indicar que se encontraron en la puerta del taller del confrontado, siendo las ocho de la mañana
aproximadamente; además ambos procesados coincidieron en señalar que en una oportunidad el
confrontado Guido Cárdenas, llevó al confrontante Miker Ancasi a su domicilio en estado de
embriaguez, es en donde la madre de éste, le reclamó, suponiendo que era el responsable de sus
borracheras; y por ello dejaron de comunicarse por un lapso de un mes, y que volvieron a verse el día
de los hechos.
64. Como tampoco se ha tomado en cuenta la declaración instructiva de Jhon Carlos Torres Figueroa de
fojas 109 a 103 y continuación a fojas 221 a 222, que no indica a mi patrocinado como persona que
conseguiría los autopartes, ni tampoco sindica como persona que se haya apoderado los autopartes, ni
lo conoce, sino solo se encuentra involucrado por acompañar por pedido de Guido Cárdenas a instalar
unos accesorios a una camioneta Pickup. Corroborado esta tesis con la declaración testimonial de
Jesús Orlando Céspedes Rebata de fojas 214 a 216, quien señala que mi defendido Miker Smith
Anccasi Calle y su coprocesado Guido Cárdenas al momento de la intervención se encontraban
instalando autopartes. Ciertamente su cooprocesado Guido Cárdenas ha exculpado de los cargos a mi
defendido.
65. En la sentencia tampoco se ha tomado en cuenta la declaración testimonial de Edith Leguía Morales de
fojas 419 a 420 y de Pelagia Villajuri Vila de fojas 422 a 423; en las que señalaron de manera
coincidente que mi patrocinado ha estudiado en SENATI mecánica que obra a fojas 269, que se dedica
al transporte conduciendo vehículos; y siempre ha observado buena conducta, que el día de los hechos
se dirigía al jala tora a la plaza de armas de Huamanga.
66. Además, que el día de los hechos 29 de marzo en la noche y 30 de marzo en la madrugada se
encontraba en su domicilio descansando conjuntamente con su conviviente Pamela Alejandrina Sueldo
Rojas y sus hijos, conforme a la declaración jurada con firma legalizada que obra a fojas 276 de Isaac
Anccasi Zúñiga, declaración jurada con firma legalizada de Irlanda Calle Gutiérrez que obra a fojas 277,
como también la declaración jurada con firma legalizada de Pamela Alejandrina Sueldo Rojas a fojas
278 que el día de los hechos 29 de marzo en la noche y 30 de marzo en la madrugada se encontraba
en su domicilio descansando conjuntamente con su conviviente y sus hijos, conforme obra las partidas
de nacimiento de sus hijos a fojas 279 y 280 de Enzo Sebastián Anccasi Sueldo y Anghy Xiomara
Anccasi Sueldo respectivamente, y la constancia de convivencia a fojas 45 y constancia domiciliaria a
fojas 44 que demuestran que mi patrocinado no ha participado en el hurto de autopartes del agraviado.
Con los cuales se demuestran la irresponsabilidad de mi defendido Miker Smith Ancasi Calle, de los
hechos imputados injustamente y condenado sin que exista ninguna prueba fehaciente, aunado a ello
 que el agraviado no ha probado la preexistencia del bien conforme exige el Art. 245 del Código
Procesal Penal; lo que solicitó la absolución de mi defendido de la acusación fiscal.
67. Siendo esto así, la teoría del caso del titular de la acción penal y plasmado en la sentencia
condenatoria pierde consistencia, se queda sin base probatoria, pues recuérdese que las otras
evidencias lo constituyen la manifestación policial del hijo del agraviado que tampoco ha sindicato de
manera directa que mi patrocinado sea coautor de hurto de auto partes ni tampoco la denuncia a nivel
prejudicial ni ha ratificado a nivel judicial ni constituido en parte civil, tampoco el agraviado no ha
probado la preexistencia del bien conforme exige el Art. 245 del Código Procesal Penal, sin otros
medios que los corroboren, no pueden sustentar una sentencia condenatoria en contra de mi
patrocinado que debe ser declarado nula y reformándolo debe ser absuelto de la acusación fiscal.
68. Además de lo anteriormente detallado, durante la investigación judicial, no se han actuado otros medios
probatorios más que podrían sustentar la tesis fiscal plasmado en la sentencia condenatoria,
consecuentemente, al no haberse determinado con prueba fehaciente e idónea que mi patrocinado
Miker Smith Ancasi Calle haya participado como coautor del apoderamiento de las piezas de camioneta
Pickup, pues la fuerza conviccional de las pruebas no han sido suficientes, como para condenar a mi
patrocinado, y establecer la certeza respecto de la responsabilidad penal de mi patrocinado, que debe
ser declarado nula la sentencia condenatoria y reformándolo debe ser absuelto de la acusación fiscal a
mi patrocinado Miker Smith Ancasi Calle.
69. Por lo que no habiendo desvirtuado la presunción de inocencia de mi patrocinado MIKER SMITH
ANCCASI CALLE, favorece de conformidad con lo dispuesto en el inciso 24 apartado e) del artículo 2
de la Constitución Política del Estado, lo que solicito revoque la sentencia y reformándola absuelva de
la acusación fiscal a mi defendido, en aplicación del artículo 284 del código de procedimientos penales:
Ante la inexistencia de pruebas suficientes sobre la responsabilidad del inculpado, procede absolverlo
en virtud a la presunción de inocencia.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Señor Juez, se sirva tener por fundamentado el
recurso de apelación por lo que solicito concederme el recurso impugnatorio y elevar los autos a
la Sala Penal Corte Superior.
Ayacucho, 25 de Marzo del 2015.
 SECRETARIO : Dr.
Exp. No : 619 - 2013
Cuaderno : Principal
Escrito : 02
Interpone recurso de apelación contra la sentencia
condenatoria.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE HUAMANGA.

SIMEON LOZANO QUISPE, abogado defensor de
MIKER SMITH ANCCASI CALLE, instrucción que
sigue por el delito de Hurto agravado en agravio de
CLAUDIO SANTALLANA PALOMINO a Ud.
Respetuosamente me presento y expongo:
Que, con las facultades conferidas por el Art. 290 de la Ley
Orgánica de Poder Judicial habiéndose llevado acabo lectura de sentencia el día 11 de Marzo del
presente año y se reservó derecho para apelar la sentencia condenatoria con pena privativa de
libertad efectiva en contra de mi patrocinado MIKER SMITH ANCCASI CALLE a la pena de 5 años de
pena privativa de libertad efectiva y el pago de la reparación civil en el plazo de seis meses bajo
apercibimiento, fijando la reparación civil de 500.00 nuevos soles, por la presunta comisión del delito
contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado en agravio de CLAUDIO SANTALLANA
PALOMINO, al encontrarme en desacuerdo con la sentencia INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA CITADA SENTENCIA A FIN DE QUE SE ELEVE AL SUPERIOR
JURISDICCIONAL Y REVOQUE LA SENTENCIA CONDENATORIA REFORMADOLA ME
ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y DE LA REPARACIÓN CIVIL. De conformidad con el
Artículo 7 del D. LEG 124.- La sentencia es apelable en el acto mismo de su lectura o en el término de
un día o de tres días si no ha asistido a la audiencia. Las otras resoluciones que ponen fin a la instancia
lo son, también, dentro de este término, y que será fundamentado el recurso dentro del plazo permitido
por el Código de Procedimientos Penales.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Señor Juez se sirva tener por interpuesto el recurso de
apelación en contra de la sentencia condenatoria.
Ayacucho, 12 de Marzo del 2015

SECRETARIO : Dr.
Exp. No : 619 - 2013
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
SUBROGA ABOGADO DEFENSOR Y SEÑALA
DOMICILIO PROCESAL

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE HUAMANGA.

MIKER SMITH ANCCASI CALLE, instrucción que

sigue por el delito de Hurto agravado en agravio de
CLAUDIO SANTALLANA PALOMINO a Ud.
Respetuosamente me presento y expongo:
Que, para efectos de la presente causa subrogo
abogado defensor con el letrado que autoriza el presente escrito, para la defensa de mis
derechos y señalo domicilio procesal al Jirón Bellido N° 393 oficina N° 2 de esta ciudad, a donde
solicito se hagan llegar las providencias que surjan del presente proceso.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Señor se sirva tener por nombrado al abogado
defensor y señalo domicilio procesal.

Ayacucho, 12 de Marzo del 2015