Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La Argumentación Lógica
Introducción
“El discurso es esa forma ‘peculiarmente improbable´ de comunicación en que todos los
participantes se someten a sí mismos a la ‘coacción no coactiva del mejor argumento’ con la
finalidad de llegar a un acuerdo sobre la validez o no validez de las pretensiones
problemáticas. La suposición que lleva aneja tal acuerdo es que éste representa un
‘consenso racional’, esto es, un consenso que es resultado no de las peculiaridades de los
participantes o de su situación, sino simplemente resultado de haberse sometido a sí
mismos al peso de la evidencia y a la fuerza de la argumentación”
La argumentación es la muestra ideal del desarrollo civilizatorio de las personas pues nos remite a una
situación ideal donde el habla o el diálogo prevalece ante los conflictos, abandonando la posición bélica por
la razón. La verdad de las proposiciones o la corrección de las normas depende, en última instancia, de que
se pueda alcanzar un consenso en una situación de total libertad y simetría entre todos los participantes en
el discurso (Atienza, 2005: 154).
El lenguaje es la herramienta principal en el trabajo de las y los abogados, pues en cualquier área que se
desempeñen deberán hacer un uso frecuente de la expresión oral y escrita, de ahí que sea un importante
aspecto que debe desarrollarse lo más pronto posible y no dejarse solo a las capacidades naturales de cada
persona, sino que debe ser un trabajo formativo donde no sólo se busque adquirir bagaje cultural, sino que
también es necesario hacer una práctica continua de la expresión oral.
Atendiendo a ello, en esta unidad se pretende que ustedes conozcan los elementos básicos y claves para el
desarrollo de argumentos, raciocinios y silogismos jurídicos.
Fuente de consulta
Bibliografía
132.247.132.19/plan2020/moodle/course/view.php?id=21§ion=3 1/3
23/2/22, 13:52 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica, México, UNAM, 2005.
Objetivo particular
Temario
1. La argumentación lógica
3. Proposiciones jurídicas
4. El silogismo
132.247.132.19/plan2020/moodle/course/view.php?id=21§ion=3 2/3
23/2/22, 13:52 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
132.247.132.19/plan2020/moodle/course/view.php?id=21§ion=3 3/3
Retórica para la Interpretación
y Argumentación Jurídica
LICE NC I ATU R A E N DER ECH O
La Argumentación Lógica
La expresión oral de raciocinios jurídicos
¿Por qué es importante saber argumentar para una persona dedicada a la abogacía?
El cambio del paradigma de los juicios tradicionales a juicios orales implica un reto
importante para las y los operadores jurídicos. Imaginemos una sala donde el juez no
expresa de forma clara las premisas que soportan sus resoluciones, o bien, donde la
defensa emita argumentos infundados que derivan en la condena de los intereses de
su representado. ¿Es factible imaginar este escenario? Lamentablemente si, pues
recurrentemente vemos escenas donde las y los operadores jurídicos trastabillan al
hablar, expresan de forma no concluyente sus proposiciones o carecen de estructura
sus argumentos, es justo en ese momento donde se percibe de forma clara y sin duda
alguna, que el proceso de argumentación jurídica debe basarse en las operaciones
lógicas fundamentales para que cada uno de sus argumentos tenga la validez
necesaria y se consolide la totalidad de un proceso de argumentativo.
Desconocimiento
Veamos el de abogado en el
siguiente nuevo sistema de
ejemplo Juicio Oral
Evidentemente existe una grave deficiencia formativa de quien funge como abogado
defensor respecto del conocimiento del Sistema Penal Acusatorio, sin embargo, lo que
debe resaltarse es que en realidad no expresó ninguna premisa que sustentará sus
proposiciones conclusivas, no habló de forma coherente ni clara, además, se vió
obnubilado por el nerviosismo lo que le impidió comprender las expresiones indicativas
de la jueza, todo lo cual lo hizo parecer como una persona carente de argumentos
jurídicos que brindarán una adecuada representación a los intereses de la persona
representada.
1
El maestro Atienza lo enuncia de la siguiente manera:
“Nadie duda de que la práctica del derecho, consiste de manera muy fundamental,
en argumentar, y todos solemos convenir en que la cualidad que mejor define lo
que se entiende por un buen jurista tal vez sea la capacidad para idear y manejar
argumentos con habilidad” (2005: 1).
Atendiendo a ello, las personas que se dedicarán a la abogacía deben comenzar lo más
pronto posible la práctica constante de su expresión oral, comprendiendo la
importancia del lenguaje para el ejercicio de su vida profesional.
2
discurso convincente, claro y eficaz, si no realiza un uso o práctica constante de su
expresión oral.
Algo que como abogadas y abogados debemos tener en cuenta, en la expresión oral de
nuestros argumentos, es que hablar y comunicar son cosas distintas; es tan
importante la expresión verbal y corporal como nuestro mismo argumento, ya que de
nada sirve un buen argumento si no lo sabemos expresar, si no sabemos transmitirlo
para influir en la percepción del juez, persuadirlo del por qué la razón nos favorece, y
no sólo convencer al juzgador sino también al público (Jiménez, 2015).
Por ejemplo…
En el video de ejemplo es notable advertir que existen hechos que para la defensa (la
abogada) resultan relevantes, pero que, por el contrario, el juez los desestima por
considerarlos irrelevantes para la valoración jurídica del caso.
3
“no es lo que dijo, sino cómo lo dijo”
La elocuencia del maestro Burgoa se debe en gran medida a que su expresión verbal
tiene congruencia lógica, cronológica, modulación de tonos de voz, énfasis en ideas
relevantes, además, que complementa su exposición con su lenguaje corporal,
haciendo uso de ademanes y gestos faciales.
Llegar a ese nivel de exposición oral, no es sencillo, y mucho menos si lo que se tiene
que exponer son las razones que consideramos le asisten a nuestro derecho. Sobre
todo, porque es una actividad que demanda la correcta organización, sistematización y
priorización de las ideas en nuestro pensamiento.
4
La Redacción de raciocinios jurídicos
Para estructurar nuestras ideas, y para su ulterior expresión, una forma pragmática es
haciendo uso de los argumentos deductivos, sean expresados de forma oral o escrita,
por lo que lo primero por hacer es plantearnos la composición de las proposiciones que
lo soporten, es decir:
Premisa Premisa
Conclusión
mayor menor
Para plantear la premisa mayor debemos pensar en la idea general desde la cual
queremos partir.
Ejemplo:
Esta es la premisa
menor.
•Las personas •Daniela tiene
dedicadas a la amplia capacidad
abogacía tienen •Daniela se dedica a para para presentar
amplia capacidad para la abogacía. sus argumentos de
presentar sus forma ordenada.
argumentos de forma
ordenada.
Teniendo lo anterior,
Esa es la idea general entonces podemos
desde la cual se estructurar nuestra
parte. conclusión.
5
Evidentemente este es un ejemplo muy sencillo, sin embargo, la estructuración del
pensamiento para ser expresado de forma escrita u oral requiere un ejercicio continuo
y cotidiano que permita paulatinamente evolucionar la complejidad de nuestros
argumentos y conformar finalmente una argumentación jurídica.
Por ejemplo…
6
Todos los contratos lícitos y válidos son un acuerdo de voluntades a través del cual
las partes se comprometen, de manera libre y voluntaria, a cumplir derechos y
obligaciones establecidos a cargo de las partes; en el caso de que una de las partes
incumpla sus obligaciones, la legislación vigente establece que se aplicará la pena
convencional como medida de reparación de daños y perjuicios.
Fuentes de Consulta
Bibliografía
7
● Santos, Dionne, Comunicación, Oral y Escrita, México, Red Tercer Milenio, 2012.
Audiovisuales
● s. a., Desconocimiento de Abogado en el nuevo sistema de Juicio Oral México,
[archivo de video], 26/01/2016, disponible en https://bit.ly/334TRYq, consulta
04/10/2019.
● s. a., Durísima bronca del juez Marchena a la abogada de Cuixart: "Yerra usted en
su estrategia defensiva" [archivo de video], 6/05/2019, disponible en
https://bit.ly/339GztL, consulta 04/10/2019.
● s. a., Juicio de Amparo, [archivo de video], s.f., disponible en
https://bit.ly/2LJqULA, consulta 04/10/2019.
● Carbonell, Miguel, Los abogados deben saber expresarse, [archivo de video],
02/10/2012 disponible en https://bit.ly/1XcawEq, consulta 04/10/2019.
8
23/2/22, 13:53 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Definición
(1) Producción de
proposiciones
Argumento válido
Finalidad de la lógica
Reflexividad
Corte
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 1/2
23/2/22, 13:53 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Monotonía
Lenguaje oral
Fuentes de consulta
Bibliografía
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México, UNAM, 2005.
Imágenes
(1) Producción de proposiciones, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(2) Validar argumentos, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(3) s. a., [Lenguaje oral], [ilustración], 2015, disponible en https://bit.ly/30OFbLc (https://bit.ly/30OFbLc), consulta: 04/10/2019.
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 2/2
23/2/22, 13:53 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Definición
Argumento válido
En un argumento válido se cumple siempre el hecho de que si las premisas son verdaderas,
entonces también lo es necesariamente la conclusión, en virtud de la forma de los
enunciados que lo componen. O, dicho de otra manera, la validez de los argumentos no
depende aquí del contenido de verdad o de corrección de las premisas y de la conclusión. La
lógica permite controlar la corrección de las inferencias (el paso de las premisas a la
conclusión, pero desde un punto de vista abstracto, prescindiendo de la validez material de
los argumentos y de su fuerza de persuasión. Además, la lógica no se refiere básicamente a
la actividad o al proceso de la argumentación, sino al resultado de ese proceso (Atienza,
2005: 223).
Finalidad de la lógica
Reflexividad
Corte
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 1/2
23/2/22, 13:53 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Monotonía
Lenguaje oral
Fuentes de consulta
Bibliografía
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México, UNAM, 2005.
Imágenes
(1) Producción de proposiciones, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(2) Validar argumentos, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(3) s. a., [Lenguaje oral], [ilustración], 2015, disponible en https://bit.ly/30OFbLc (https://bit.ly/30OFbLc), consulta: 04/10/2019.
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 2/2
23/2/22, 13:53 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Definición
Argumento válido
Finalidad de la lógica
La lógica presente son esquemas de argumentación que pueden utilizarse para controlar la
corrección de nuestros argumentos.
La lógica no describe como, de hecho, la gente argumenta, entonces, desde el punto de vista
lógico, más que de argumentos habría que hablar de esquemas de argumentos que se
expresan en un lenguaje artificial que no corresponde exactamente con algún lenguaje
natural. Las premisas y la conclusión con enunciados que podrán interpretarse como
proposiciones susceptibles de ser calificadas como verdaderas o falsas, pero también como
normas que carecen de valores de verdad. Y la relación de inferencia o consecuencia lógica
se caracteriza por una serie de propiedades formales, que podrán ser distintas según el tipo
de lógica por el que se opte. En el caso de la lógica deductiva estándar, esas propiedades son
las de reflexividad generalizada, corte y monotonía (Atienza, 1999: 43).
Reflexividad
Corte
Monotonía
Lenguaje oral
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 1/2
23/2/22, 13:53 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Fuentes de consulta
Bibliografía
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México, UNAM, 2005.
Imágenes
(1) Producción de proposiciones, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(2) Validar argumentos, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(3) s. a., [Lenguaje oral], [ilustración], 2015, disponible en https://bit.ly/30OFbLc (https://bit.ly/30OFbLc), consulta: 04/10/2019.
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 2/2
23/2/22, 13:54 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Definición
Argumento válido
Finalidad de la lógica
Reflexividad
Corte
Monotonía
Lenguaje oral
Fuentes de consulta
Bibliografía
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México, UNAM, 2005.
Imágenes
(1) Producción de proposiciones, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(2) Validar argumentos, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(3) s. a., [Lenguaje oral], [ilustración], 2015, disponible en https://bit.ly/30OFbLc (https://bit.ly/30OFbLc), consulta: 04/10/2019.
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 1/1
23/2/22, 13:54 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Definición
Argumento válido
Finalidad de la lógica
Reflexividad
Corte
Monotonía
Lenguaje oral
Fuentes de consulta
Bibliografía
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México, UNAM, 2005.
Imágenes
(1) Producción de proposiciones, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(2) Validar argumentos, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(3) s. a., [Lenguaje oral], [ilustración], 2015, disponible en https://bit.ly/30OFbLc (https://bit.ly/30OFbLc), consulta: 04/10/2019.
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 1/1
23/2/22, 13:54 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Definición
Argumento válido
Finalidad de la lógica
Reflexividad
Corte
Monotonía
Lenguaje oral
Fuentes de consulta
Bibliografía
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México, UNAM, 2005.
Imágenes
(1) Producción de proposiciones, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(2) Validar argumentos, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(3) s. a., [Lenguaje oral], [ilustración], 2015, disponible en https://bit.ly/30OFbLc (https://bit.ly/30OFbLc), consulta: 04/10/2019.
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 1/1
23/2/22, 13:54 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Definición
Argumento válido
Finalidad de la lógica
Reflexividad
Corte
Monotonía
Lenguaje oral
Fuentes de consulta
Bibliografía
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México, UNAM, 2005.
Imágenes
(1) Producción de proposiciones, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(2) Validar argumentos, UNAM/Facultad de Derecho-DED.
(3) s. a., [Lenguaje oral], [ilustración], 2015, disponible en https://bit.ly/30OFbLc (https://bit.ly/30OFbLc), consulta: 04/10/2019.
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27179/mod_resource/content/4/contenedor-acordeon/index.html 2/2
Retórica para la Interpretación
y Argumentación Jurídica
LICE NC I ATU R A E N DER ECH O
Proposiciones jurídicas
Redacción y expresión de un razonamiento
1. Producción o
establecimiento 2. Aplicación de 3. Dogmática
de normas normas jurídicas jurídica
jurídicas
1
1. Producción o establecimiento de normas jurídicas
a) Fase prelegislativa
b) Fase legislativa
Atienza señala que mientras que en la fase prelegislativa puede considerarse que los
argumentos tienen, en general, un carácter más político y moral que jurídico, en la
fase legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de tipo
técnico-jurídico las que pasan a un primer plano. Además, dice el autor, en todo caso,
las teorías de la argumentación jurídica de que disponemos no se ocupan
prácticamente de ninguno de estos dos contextos de argumentación.
2
cuestiones relativas a la interpretación de derecho y que se plantean en los órganos
superiores de la administración de justicia. Sin embargo, la mayor parte de los
problemas decididos en tribunales y órganos no jurisdiccionales son problemas
concernientes a los hechos, de manera que los argumentos que tiene lugar con ocasión
de los mismos están fuera del campo de estudio de las teorías usuales de la
argumentación jurídica.
3. Dogmática jurídica
a)Ordenar y
sistematizar
un sector del
ordenamiento
jurídico.
b)Suministrar
criterios para
la aplicación
de derecho.
c)Suministrar
criterios para la
producción del
derecho en las
diversas instancias
en que ello tiene
lugar.
3
Ciencia Jurídica. De ahí la importancia de que su redacción sea no sólo considerando
los antecedentes históricos de la ciencia jurídica, sino comprendiendo la deontología
del derecho.
Los procesos de argumentación entre los órganos aplicadores y los dogmáticos no son
muy distintos, puesto que de lo que se trata es de suministrar, a esos órganos,
criterios —argumentos— dirigidos a facilitarles —en sentido amplio— la toma de una
decisión jurídica consistente en aplicar una norma a un caso.
4
No obstante, si existen aspectos generales que deben observase en la redacción de
textos jurídicos, tales como los siguientes (Gobierno de la Ciudad: 1):
5
• El contenido debe
presentarse en párrafos
cortos y no demasiado
Fragmentación extensos.
Etiquetado
de flujo, resaltados, cursivas,
subrayados, enlistados una idea
previa, un avance de lo que va a leer,
etc.
•Todo lo contenido en un
fragmento debe referirse a un
Cohesión solo punto principal.
•EL objetivo es mantener una
lectura coherente.
Relevancia
•Debe definirse la información
principal y la secundaria.
6
Para acrecentar la habilidad de argumentar y formar raciocinios jurídicos ha de basarse
en las siguientes tres practicas constantes: leer, escribir y dialogar.
7
En el presente apartado nos en el estudio del razonamiento deductivo y el
razonamiento inductivo.
Deductivo Inductivo
Ejemplo:
8
De los juicios singulares referidos por los enunciados anteriores, se abstrae lo común
entre ellos, y se concluye el siguiente juicio universal declarado con la proposición:
El razonamiento deductivo
9
Referido a la
Se refiere a que En este caso se acción de
se parte de refiere a los demostrar la
axiomas, es postulados, verdad de las
decir, de doctrinas proposiciones y
verdades que no asimiladas o es aplicada
requieren creadas. primordialmente
demostración. por los
matemáticos,
lógicos, y
filósofos.
•Axiomatización
•Postulación
•Demostración
Nota anexa: En la Edad Media las premisas válidas solían sustituirse por
dogmas, la fe, por lo cual se llegaban a conclusiones inválidas. Francis Bacon
(1561-1626) fue el primero que propuso un nuevo método para adquirir
conocimientos, afirmaba que los pensadores no debían esclavizarse aceptando
como verdades absolutas las premisas transmitidas por las autoridades en la
materia.
Razonamiento inductivo
Por lo anterior, los razonamientos inductivos son considerados ampliativos, esto es,
que la conclusión contiene más información de la que contenían las premisas, por lo
cual dada esta naturaleza ampliativa, su justificación es poco confiable, no obstante,
como son planteamientos que plantean la probabilidad de nuevos conocimientos son
utilizados en la ciencia y en la vida cotidiana.
10
El razonamiento inductivo se suele dividir en:
Experimental
abstractiva: si el intelecto entre el sujeto y la
Esencial
con la experiencia propiedad es necesario,
evidencian un vínculo sino contingente, ya que se
necesario y universal entre basa más en la repetición
un sujeto y una propiedad, de un fenómeno que en la
porque ésta conviene por comprensión de una
naturaleza al sujeto. esencia.
Para ilustrar de forma más clara las funciones de los razonamientos deductivos e
inductivos, veamos los siguientes ejemplos:
11
RACIONAMIENTO DEDUCTIVO RAZONAMIENTO INDUCTIVO
Parte de los general a lo particular Parte de lo particular a lo general
Deben conocerse las premisas para que La conclusión solo es una síntesis
pueda llegarse a una conclusión. incompleta de todas las premisas.
La conclusión se logra a partir de hechos La conclusión se alcanza observando
previamente conocidos y reconocidos ejemplos y generalizando de ellos a la
como ciertos. clase completa.
Se utiliza el concepto de validez, ya que Se utiliza el concepto de probabilidad, ya
la conclusión se deriva de premisas que la conclusión no es definitiva en
reconocidas como verdaderas o ciertas. virtud de que no se conocen las
particularidades de los casos no
estudiados.
Si las premisas son verdaderas la Es posible afirmar las premisas y,
conclusión es válida. En caso de que no lo simultáneamente, negar la conclusión sin
fueran De lo contrario se consideraría contradecirse.
inválida.
Lo que se dice en la conclusión, estaba en La información que obtenemos por medio
las premisas, por tanto, no se incrementa de esta modalidad de razonamiento es
la información semántica. siempre una información incierta y
discutible.
El conocimiento general se aplica a casos Se generaliza para todos los elementos de
particulares. un conjunto la propiedad observada en un
número finito de casos.
Fuentes de consulta
Bibliografía
12
Investigaciones Jurídicas, UNAM, 2012, disponible en https://bit.ly/2oFBjPz,
consulta: 02/10/19.
Audiovisuales
Imagen
13
Retórica para la Interpretación
y Argumentación Jurídica
LICE NC I ATU R A E N DER ECH O
Silogismo
Algunos • Término
menor
soldados son •Tercer
cobardes término
Por lo tanto,
algunos • Conclusión
del
soldados no silogismo
son héroes.
1
Los términos mayor y menor de un silogismo en forma estándar aparecen, cada uno,
en una premisa diferente. La premisa que contiene el término menor se llama premisa
menor y la premisa que contiene el término mayor se llama premisa mayor.
Combinando las cuatro figuras con las cuatro proposiciones categóricas, nos da el
modo. La división de los silogismos en modos tiene un sólo fin práctico: necesitamos
estar seguros de cuántos y cuáles silogismos son válidos y cuáles no.
Los nombres que se dan a los silogismos, se hace en función de las vocales que
corresponden a las proposiciones categóricas que aparecen en el silogismo. La primera
vocal designa a la premisa mayor, la segunda a la menor y la tercera a la conclusión.
Por ejemplo: BARBARA, la mayor, la menor y la conclusión son afirmativas universales.
2
Figuras de los silogismos
3
Hasta aquí se han presentado 19 modos válidos, pero se tienen reconocidos 24 modos
que son válidos. Los restantes son los llamados modos “subalternos” que se aplican:
BARBARI y CELAREN de la primer figura, CESARO y CAMESTROP de la segunda figura,
y CAMENOP de la cuarta figura.
4
Para ilustrar todo lo revisado anteriormente, utilizaremos como ejemplo un argumento
del propio Aristóteles, expuesto de forma silogística:
“Es normal que el azar parezca ser algo que escapa a la definición
racional, porque no hay definición racional más que de seres que son
siempre o la mayor parte del tiempo; ahora bien, el azar está incluido
en lo que se produce al margen de estos seres. De suerte que, puesto
que las causas de este género son indeterminadas, el azar es algo
indeterminado” (Aristóteles, Física, Libro II, Capítulo V).
Premisa mayor “Es normal que el azar parezca ser algo que escapa a la definición
racional, porque no hay definición racional más que de seres que
son siempre o la mayor parte del tiempo”. Se puede enunciar por
una proposición universal afirmativa A: Toda definición racional
implica que seres que son lo que son siempre o la mayor parte del
tiempo.
Premisa menor “El azar está incluido en lo que se produce al margen de los seres”.
Se puede enunciar en una proposición universal negativa E: El azar
no implica seres que son lo que son siempre o la mayor parte del
tiempo.
Conclusión “De suerte que, puesto que las causas de este género son
indeterminadas, el azar es algo de indeterminado”. Se puede
enunciar en una proposición universal negativa E: El azar no tiene
definición racional.
Premisa Mayor: Toda definición racional implica que seres que son lo que son
siempre o la mayor parte del tiempo.
Premisa Menor: El azar no implica seres que son lo que son siempre o la mayor
parte del tiempo.
Conclusión: El azar no tiene definición racional.
5
De donde tenemos los siguientes términos:
Todo P es M
Ningún S es M
Ningún S es P
¡Importante!
6
Fuente de consulta
Sitio electrónicos
7
23/2/22, 13:57 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Lea cuidadosamente cada una de las oraciones y arrastre la opción que complete la
oración.
un caso concreto.
Premisa menor
Expresión oral
Razonamiento inductivo
Premisa mayor
Razonamiento deductivo
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27183/mod_resource/content/5/completar_arrastrando/index.html 1/2
23/2/22, 13:57 Retórica para la Interpretación y Argumentación Jurídica
Pag. 1/2
Revisar
>
132.247.132.19/plan2020/moodle/pluginfile.php/27183/mod_resource/content/5/completar_arrastrando/index.html 2/2