Está en la página 1de 17
IUE 29-79/2021 SENTENCIA INTERLOCUTORIA ©4°/2022 Montevideo, 19 de abril de 2022] vIsTos Para el dictado de sentencia interlocutoria, estos| lautos caratulados “CABLEVIDEO URUGUAY ¥ OTRA c/ ESTADO -| \PODER EJECUTIVO -EJECUCION DE SENTENCIA”, tramitados ante] leste Juzgado Letrado de 1* Instancia en lo Civil de 149 jturno, individualizados con la IVE 29-79/2021. RESULTANDO 1) Que en estos autos se tramita la piezal correspondiente a la ejecucién de sentencia contra ell lsSTADO, derivada de las emergencias de la causa principal] IKUE 2-2855/2013. Bn dicha causa se dictaron sendas| lsentencias, ante as diferentes instancias abiertas| lderivadas de los recursos interpuestos. 2) Culminada la primera etapa de conocimiento dell proceso ordinario, se inicié, derivado de la iliquidez dell crédito en que fue condenado el Estado -Poder Ejecutivo -| RSEC, se cumplié la etapa correspondiente prevista en ell lart. 378 del CGP, de la cual se derivé la IVE 29-59/2018, lla que culminé con la resolucién de los recursos de| lcasacién, desestimados, por sentencia N° 366 de 13 de mayo juzgado Letrado de 1* Instancia en lo Civil de 14° turno, Pag. 1 de 16| TUE 29-79/2021 de 2021. 3) Con fecha 15 de octubre de 2021 comparecié la parte| jactora del proceso (CableVideo Uruguay Ltda. y Bruster S.A) lpor medio de su representante, Dr. Carlos Delpiazzo, a fin| de proceder a la ejecucién de la sentencia liquida, lconforme se relaté precedentemente y se ampliara en los| lconsiderandos. Hace referencia a los fallos recaidos en las diversas| linstancias, donde se hace caudal de la planilla de fs. 437 (de la IVE 29-59/2018), columna F. Especifica el montd| lactualizado de la condena el que debe comprender ell lreajuste y el interés legal, conforme al Considerando 2° de} lla sentencia definitiva de condena N° 68/2013 de esta Sede, \dictada en la IUE 2-2855/2013. Procede, en consecuencia, a actualizar la planilla de| fs. 437 referida en el pdrrafo precedente, segtin emerge de| Ifs. 2vto de ésta (numeral 8), hasta octubre de 2021, en la cual estima el monto concreto que se le debe abonar en lal lsuma de $ 105.343.690, solicitando el pago en cuenta que jrefiere a fs. 3. 4) Por decreto N° 2270/2021 de fs. 5 se procedié a dar| jtraslado por el término de 6 dias, cumplido el 26/10/2021 4| les. 5) Evacuado el traslado por los representantes e lal juzgado Letrado de 1* Instancia en lo Civil de 14° turno. Pag. 2de 16} TUE 29-79/2021 RSEC de la Presidencia-Poder Bjecutivo -Estado (Coronel lsouto), se oponen a la liquidacién contraria, entendiendd lque se desconoce las sentencias dictadas y que se pretende| lincluir aspectos que no estan previamente consignados en lal letapa de determinacién del an debeatur, y de la liquidacié lconsecuente. Entiende que se desconoce que la actualizacién| derivado del incidente es de 16 de julio de 2020, conforme| la la sentencia interlocutoria de esta Sede 979/2020. Los montos que corresponden abonar son por los dafos| lemergentes pasados y futuros desde abril de 2012 4| \diciembre 2013, lo que quedé debidamente precisado en las| letapas anteriores, y cita pasajes de las sentencias| lrecaidas, tal como consta de fs. 8vto a l2vto.. Estima, por su lado, que el monto que se adeuda es $| I53.221.985, pues la liquidacién por la suma de $ 50.451.158) cue la determinada en la incidencia de liquidacion del lsentencia (art. 378 del CGP) y es desde que la sentencial lque culmina el mismo puede actualizarse el monto alli \determinado, la que adquirié eficacia de cosa juzgada desde} lel q3 de mayo de 2021 (cuando se resolvié el recurso del lcasacién) (Numeral 10 de fs. 12vto). 6) De la oposicién se confirié el traslado de rigor por| lel término de 6 dias (fs. 14), notificado a las actoras ell lw2/11/2021 (fs. 15). [usgado Letrado de 1*Instancia en lo Civil de 14° turno. Pag. 3 de 16} IUE 29-79/2021 7) Comparecen y expresan las razones por las cuales| lcorresponde desestimar a oposicién, estandose a lal lliquidacién por ellas presentadas. Argumentan que los aspectos que ahora se alegan son los laue ya fueron planteados y desestimados en las etapas yal |transitadas, desconociéndose la cosa juzgada de las| lsentencias dictadas. Estiman que se confunde el periodo reclamado con las| lincidencias que los abonados perdidos en el periodo de lal lcondena sigue generando mes a mes, que la actualizacién nd liebe seguir aplicandose y que los intereses legales corran \iesde 1a sentencia de la Suprema Corte de Justicia quel Iresolvié el recurso de casacién en relacién a la decisién| Jae la liquidacién de sentencia de condena (art. 378 dell |EGP). Despliega luego en forma detallada esos tres aspectos| lsobre los cuales entiende que no le asiste razén a la parte \iemandada ejecutada (fs. l6vto a 19). 8) Por decreto N° 2738/2021 (fs. 20) se dispuso formar] lla presente pieza con invocacién del art. 400.2 del CGP lse convocé a las partes a audiencia tnica, finalmente, paral lel 04/04/2022, lo que fue debidamente notificado (fs. 21 4| l26) . 9) En la audiencia se cumplieron las instancias| respectivas y se agregé una nueva liquidacién actualizada, juzgado Letrado de T*Instancia en lo Chil de 14° tarmo. Pig, 4 de 16 IUE 29-79/2021 modificando unicamente los parametros de actualizacién poz| jel tiempo transcurrido (fs. 27). Se ratificaron las partes de sus actos, se escuché a lal jparte demandada respecto de la nueva de la actora. Se fijé lel objeto del proceso y se indicé lo correspondiente sobre| ha prueba, alegaron las partes (pista 5 y 6) por lo que sel |tuvo por concluida la causa y para el dictado de sentencial se dispuso el dia de la fecha (5 dia habil, dada la semana] de turismo). En consecuencia, se procede al dictado de la decisién| len tiempo y forma. CONSIDERANDO I) Que tal como fue sefialado en el objeto del proces fie este incidente, por decreto N° 1738/2022, consiste en "1) determinar los c4lculos correspondientes para tener la lcifra liquida y concreta al momento de la fecha de 1a| liltima liquidacién realizada hasta abril de 2022, y 2) \determinar si es la de la actora o la demandada la que se| lajusta a lo resuelto en forma ejecutoriada en los obrados| lde los que se formé esta pieza” (fs. 28). II) A fin de contextualizar adecuadamente, paral lcomprender las cifras que se dirén, corresponde indicar que| jpor sentencia definitiva de 1* instancia de esta Sede, N° lee de 08/11/2013 (fs. 1049-1060vto.) se fallé, en lo quel [juzgado Letrado de 1° Instancia en lo Civil de 14° turno. Pag, 5 de I TUE 29-79/2021 linteresa “ACOGER PARCIALMENTE LA PRETENSION RESARCITORIA| IDEDUCIDA EN AUTOS Y EN SU MERITO CONDENAR A LA PARTE| IDEMANDADA A ABONARLE A LAS ACTORAS EL DANO EMERGENTE) IPASADO Y FUTURO CUYA CUANTIFICACION SE DIFIERE PARA EL| |PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ART. 378 DEL CGP DE ACUERDO Al ILOS PARAMETROS ESTABLECIDOS EN EL CONSIDERANDO 2°, MAS| |ACTUALIZACION E INTERES LEGAL; SIN ESPECIAL CONDENACION”| (fs, 1060 de la IUE 2-2855/2013). El considerando 2, de fs. 1056vto a 1060, sucintamente| lestablece que la condena es por el 70% de la pérdida de labonados desde abril de 2012 a diciembre de 2012, y del 703] le la perdida de abonados desde diciembre de 2013 4| [rete de 2013 (lo que se calificé como dafio emergentel pasado y futuro respectivamente) (fs. 1058vto). En segunda instancia el TAC 7° dicté la sentencia DFA l0008-000170/2014 de 30/06/2014 (fs. 1102-110avto) 1a quel confirma la de primera instancia, y sobre el punto del [debate, ello es estudiado especialmente en el Considerando| 4 de £5, 1106vto-1107. En casacién, la Suprema Corte de Justicia, por| lsentencia 142 de 20/05/2015 (fs. 1154-1164vto) desestimé ell recurso, efectuando precisiones terminolégicas, en ell sentido de que los rubros de la condena considerados como} ldaic emergente son lucro cesante (pasado y futuro) Juzgado Letrado de 1” Instancia en lo Civil de 14° turno, Pag, 6 de 16} TUE 29-79/2021 (Considerando Iv), dado que se determiné “la merma de| lganancia de las empresas actoras. No obstante, la \diferente conceptualizacién, 1a condena impuesta sij resulta correcta, al valorar el perjuicio en un 70% de lo] Ireclamado en la demanda, y no en un 100%, por la lincidencia de otros factores que se comparten” (fs. lieovto.). Porcentaje que se calcularia por el period lreclamado desde abril de 2012 a diciembre de 2013 (fs. l1161vto). III) En el incidente liquidatorio (IUE 29-59-2018) lal lsentencia de primera instancia N° 979/2020 (fs. 446-448vto) \de 16/06/2020 resolvié: “DETERMINADO QUE LA CANTIDAD| ILfQUIDA QUE LA DEMANDADA URSEC DEBERA ABONAR POR CONCEPTO| IDE ‘DANO EMERGENTE’ PASADO Y FUTURO, DE ACUERDO A LOS| IPARAMETROS ESTABLECIDOS EN EL ‘CONSIDERANDO N° 2°’ DE Lal ISENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA N° 68/2013, ICONFIRMADA POR SENT. N° 104/2014 DEL T.A.C 7°, Y POR SENT. lve 142/2015 DE LA S.C.J. ES LA QUE RESULTA DE LA SUMA DE| LOS MONTOS ACTUALIZADOS EN LA PLANILLA EXEL OBRANTE A FS. |437, (COLUMNA F) CORRESPONDIENTES A LOS PERIODOS QUE VAN| \DE ABRIL DE 2012 HASTA DICIEMBRE DE 2013. ($ 50.451.158)”| (fs. 448vto) . En el numeral 18 de fs. 448 in fine sefialé como parte| kicl razonamiento “.. se entiende que la cantidad liquidal juzgado Letrado de 1” Instancia en lo Civil de 14° turno, Pag. 7 de 16| TUE 29-79/2021 que la demandada adeuda por ‘dafio emergente’ pasado y| \futuro, es la que resulta de la panilla exel obrante a fs. 437, debiendo sumarse los montos actualizados (a mayo del 2020 -columna F de tabla exel de fs. 437) correspondientes| la los periodos que van de abril 2012 hasta diciembre 2013. ($ 50.451.158)” (destacado del original). El TAC 7° en sentencia N° 134/2020 de 07/10/2020 (fs. 487-490) confirma la anterior, y sefiala la correccién dell limite temporal en diciembre de 2013 (Considerando III). ¥| lsefiala la correccién del c&lculo de 1* instancial (Considerando VI) en lo que dice relacién al imputado erroy| lque atribuye URSEC a fs. 460vto-461 y 468vto., sobre ell jonto de meses considerado. La casacién, como se indicé, fue desestimada (fs. 537-| 545), donde destaca los limites de la cosa juzgada y ell bjeto del proceso de estructura incidental, de liquidacién| de sentencia (fs. 540-541). A su vez, sobre la repercusién| kie la perdida de abonados desde mayo 2012 a diciembre 2013 indica que la misma, inmodificable en ese aspecto, sel jproyecta a futuro, mes a mes (especialmente dell Considerando Iv, fs. 541 y su vto. de la pieza que venimos lsefialando, IUE 29-59/2018). Iv) Ahora bien, como ha quedado incélume los conceptos| de la tabla de fs. 437 de la IUE 29-59/2018, en tanto ha| juzgado Letrado de 1 Instancia en lo Civil de 14° turno. Péig. 8 de 16) IUE 29-79/2021 sido especialmente contemplado por el TAC 7° (Considerand I) para mantener la decision de la primera instancia, tal] como se analiz6é antes, se deberé estar a los mismos, con lal linterpretacién que dentro de su cauce efectué la SCJ a fs. \541-541vto. sobre lo que implica que la pérdida consideradal aya sido desde mayo de 2012 hasta diciembre de 2013. El anterior es el periodo de la pérdida de abonados| sobre las cuales se determinan los meses transcurridos, 1os| |reajustes al valor (en funcién de que la moneda contemplada| les el peso uruguayo, y el interés legal desde 1a jpresentacién de la demanda principal). Y lo que decimos| lsobre los meses transcurridos hasta el presente, es lo que| lcorrectamente ha actualizado la parte actora al reajustar| jor el coeficiente temporal desde que comparece a liquidar| lel monto de la condena y el acto procesal oportuno paral lactualizarlo a la fecha mas préxima a la sentencia 4| \dictarse. V) Hemos procedido a efectuar nuevamente el cdlculo de| lla columna F y el mismo se ajusta a lo fallado en cuanto al| jonto consignado a fs. 448vto en la suma de $ 50.451.158 enl llo que dice relacién tinicamente a las pérdidas desde may [te 2012 a diciembre de 2013, estimadas en el 70% sin Ival (valor neto segin la cosa juzgada). Actualizacién en base 4| lla cantidad de meses de ocurrida la pérdida (calculada en [uzgado Letrado de I*Instancia en lo Civil de 14° turno. Pag. 9 de I IUE 29-79/2021 lese momento entre los 96 meses y los 77 transcurridos hasta| lla presentacién de la liquidacién), el monto en pesos de lal Ipérdida, el IPC y el monto de la pérdida actualizadd| (columna F multicitada de fs. 437). Esa fue la raz6n por la cual la SCJ desestimé ell lcAlculo realizado por URSEC (véase columna 4 de fs. 465), lya que el concepto de dafio emergente futuro (rectius: lucri cesante futuro) abarca conceptualmente lo que el maximo| organo jurisdiccional decidié con autoridad de cosa juzgada| (segin el desarrollo efectuado a fs. 541 y su vto, jreiteramos). Y se expresa dicho aspecto, por cuanto a fs. li2 de esta causa, en el numeral 9 URSEC entiende que en lal Liquidacién actual se est4 adicionando un periodo quel lsupera a diciembre de 2013, lo que no aparece comd jajustado, pues el periodo de liquidacién es hasta diciembre kie 2013, diferente es la cuestién (y ya lo dijo la SCJ) lal Icepercusién que ese lejana pérdida en el tiempo tiene de alli en adelante, y por el tiempo en que no se ha reparado| lel dafio. Ha de verse que la liquidacién en més de 50 millones de| pesos de fs. 448vto de la IVE 29-59/2018 contempla 1d Jcantidad de meses transcurridos hasta la liquidacion a la Jaue se apega (columna C de fs. 437) para arribar al montd final (de la columna F de la misma foja). Pareceria que, lal Pucgado Letrado de 1" Instancia en lo Civil de 14° turno. Pag. 10 de 16) IUE 29-79/2021 cosa juzgada recaida en este aspecto (apelacién y casacién) faisipa cualquier duda razonable sobre las cifras| |contempladas y los conceptos que los respaldan. vit) En definitiva, conforme lo desarrollad lprecedentemente, que los conceptos de la liquidacién se| encuentran ejecutoriados, no es posible apartarse de lo yal decidido con firmeza, motivo por el cual, conceptualmente| ha liquidacién més actual de fs. 27 es correcta, adecuada lajustada a lo decidido en las diversas etapas transcurridas. Adiciono, se cotejé detallada y detenidamente lal lplanilla Excel de fs. 437 de la pieza 29-59/2018 con la quel lbbra a fs. 27 de esta causa. La cantidad de abonados lemergente de la primera columna refleja los mismos nimeros| de abril/2012 a diciembre/2013, de igual modo hay identidad len la pérdida de abonados en su 70% y la tarifa neta, sin IVA (columnas A y B). Naturalmente que la variable que comienza los cambios lradica en la cantidad de meses (columna C de fs. 27) debido| lal paso del tiempo transcurrido, solo resta ver si es jajustada la cantidad transcurridos, lo que para el caso es| jajustado (desde los 120 meses de mayo de 2012, hasta los l101 de diciembre de 2013). A raiz de lo anterior, los calculos siguientes no nos| juzgado Letrado de I*Instancia en lo Civil de 14° turno. Péig. 11 de I IUE 29-79/2021 lcoinciden, ya que 39 x 480 x 120 arroja $ 2.246.400 (y no 2.257.920 como figura en la columna D para mayo de 2012), lrazén por la cual procedemos a realizar nuestros propios| c4lculos. En cuanto al reajuste, el indice de IPC es| lcorrecto para los meses considerados, por lo que a ellos sel lestara. La tasa de interés considerada sera del 6% anual, y lal fecha de la demanda es de 19 de febrero de 2013 (nota de| cargo de fs. 239vto de la causa principal 2-2855/2013), razon por la que al 0.5% mensual, transcurridos 111 meses, lasciende para el total a 55.5% de interés. Y asi tenemos lo que seria los valores que entendemos| lcorrectos de las columnas D y F de fs. 27 de autos: Mes/afio~ Monto de pérdida-Monto reajustado May/2012: 2.246.400, 4.989.299 Jun/2012: 3.255.840, 7.209.545 Jul/2012: 2.512.928, 5.549.761 Ago/2012: 1.245.816, 2.725.882 Set/2012: 1.796.608, 3.883.862 Oct/2012: 7.848.060, 16.773.160 Nov/2012: 772.464, 1.645.181 Dic/2012: 4.648.820, 9.973.933 Ene/2013: 5.637.632, 11.869.647 Feb/2013: 2.310.132, 4.816.044 juzgado Letrado de 1* Instancia en lo Civil de 14° turno. Pag. 12 de 16| TUE 29-79/2021 Mar/2013: 4.898.080, 10.144.547 Abr/2013: -- May/2013: 1.620.432, 3.330.504 Jun/2013: 1.087.548, 2.225.576 Jul /2013: -- Ago/2013: -- Set/2013: - Oct /2013: aa Nov/2013: 789.888, 1.550.308 Dic/2013: 161.196, 318.676 Lo que arroja un total de pérdida de §$ 40.831.844 (correspondiente a columna D). El que actualizado por IPC (el indice de marzo es 250.42, sobre el que se dividié cadal ino de los de la columna E£) aseiende a $ 87.005.925| (perdida actualizada por IPC, columna F). A dicha cifra de $ 87.005.925, corresponde lal laplicacién del interés legal sefialado, que resulta de lal condena de primera instancia, lo que quedé ejecutoriado. Conforme al 55,5% de interés (111 meses desde febrero Jae 2013 hasta el presente abril 2022), segin se establecis, lcorresponderia abonar: § 135.294.213 (87.005.925 + 48.288.288 de interés). VII) Que el interés legal se haya calculado desde lal |demanda nada modifica los calculos ya tomados, pues| juzgado Letrado de 1° Instancia en lo Civil de 14° turno, Pag. 13 de I IE 29-79/2021 janicamente se reconsideran, adicionando los meses que han transcurrido desde la ltima liquidacién, lo que siempre| lcorresponde considerar, desde que la cifra de la condena n les abonada en tiempo y forma. En cuanto al monto del interés, establecido en el 6%, las partes los han considerado correctamente en ell jporcentaje adecuado, por lo que no hay discrepancias sobre| la alicuota de incremento de la cifra en pesos (en virtud del interés legal), conforme a lo fallado en la etapa del onocimiento. VIII) Dado que al momento de la presente sentencia se cuenta con el IPC de marzo (por haberlo publicado el INE en lel portal web), que es, se reitera, de 250.42, se procedi la obtener con el mismo el coeficiente de cada mes entre| mayo de 2012 y diciembre de 2013 que oscilé entre ell 2,22101996 y 1,97694798% respectivamente. De alli es que podré el lector de la presente obtener| La diferencia entre la pérdida y el monto actualizado. Estimo que los cAlculos sobre los que parte URSEC no sel ladecuan a la forma en que procede el calculo de los| lreajustes. El sistema de reajuste de las obligaciones (su jexpresién econémica, claro est&), apunta o contempla| |justamente la pérdida del valor del dinero (ya que no sel juzgado Letrado de 1” Instancia en lo Civil de 14° turno. Pag. 14 de I ‘TUE 29-79/2021 |reajustan las obligaciones en especie diferente), como lexpresion nominal, para adecuarla a su capacidad de| jadquisicién (como medio de pago y de intercambio de| fnercancias), raz6n por la cual el Decreto-Ley 14.500 tomal como referencia el IPC (indice de precios del consumo), lergo, del costo o valor de adquisicién de bienes servicios jalonado por la depreciacién del papel monedal nacional. Vista la razén de ser de su existencia (D-L 14.500) y lla filosofia que lo inspira, es dable ser consecuente a lal hora de realizar los cAlculos. En mérito que la columna DJ lcontiene e1 valor nominal del lucro cesante, en pesos juruguayos, ha de traerse el valor nominal al presente, paral Ino modificar la esencia de la expresién monetaria, que es| antener el valor de intercambio (expresado por las cosas| [ve se puede adquirir con el mismo, en funcién de su jcriterio de medicién: el IPC). Por ello es que no resulta posible detenerlo en lal fecha de la sentencia interlocutoria ni al momento de Jquedar ejecutoriada la misma, ya que en todo caso lo quel lsucede es que a partir de tal hito (firmeza de la lecisién), sera el criterio dispuesto el invariable, no el] lcoeficiente concreto que varia con el transcurso del tiemp: lsin que se haga efectivo el pago (que es lo tnico que| [iuzgado Letrado de 1° Instancia en lo Civil de 14° turno. Pag. 15 de 1 TUE 29-79/2021 fietiene la actualizacién) (y en este caso, ademas, los| lintereses legales). IX) Conforme lo dispuesto art 400,3 C.G.P las costas y| lcostos se distriburian en el orden causado x) En base a las razones juridicas que determinan lal laplicacién del derecho al caso, los fundamentos juridicos| lexpuestos y la norma legal citada, art. 400 del ccP lconcordantes RESUELVO: DETERMINASE QUE EL MONTO AJUSTADO A LA FECHA, CORRESPONDIENTE A LA LIQUIDACION DETERMINADA POR SENTENCIA| |INTERLOCUTORIA N° 979/2020 DE ESTA SEDE, CONFIRMADA POR) ISENTENCIA N° 134/2020 DE FECHA 07/10/2020 DEL TAC 7°, ¥| \CASACION DE LA SCJ, SENTENCIA N° 366/2021 DE FECHA| 13/05/2021 ASCIENDE A LA SUMA DE $ 135.294.213 (pesos| juruguayos ciento treinta y cinco millones doscientos| moventa y cuatro mil doscientos trece), QUE INCLUYEN |REAJUSTE E INTERES LEGAL HASTA ABRIL DE 2022, SIN |PERJUICIO DEL QUE SE DEVENGUE HASTA EL EFECTIVO PAGO. COSTAS ¥ COSTOS POR SU ORDEM TENGASE A LAS PARTES POR NOTIFICADAS EN LA PRESENTE) |AUDIENCIA (ART. 76 INC. 2 DEL CGP). huzgado Letrado de 1° Instancia en lo Civil de 14° turno. Pag. 16 de 17| TUE 29-79/2021 Dr. Darwin Rampoldi Robaina. Juez Letrado de la Capital. [iuegado Letrado de 1° Instancia en lo Civil de 14° turno, Paig. 17 de 1