LszL Andrs

A filozfirl s A szolipszizmusrl

milyen jelentsge lehet a filozfinak a magasabb spiritualits

vonatkozsban, gnsztikusan meghatrozott dimenzik szerint? Nyilvnval, hogy a metafizikai szellemisg vonatkozsban a filozfia propedeutiknl tbb nem lehet. Ez egy olyan minimum s olyan maximum ebben az esetben a minimum s a maximum egybeesik ami nagyjbl a filozfia jelentsgt s figyelembevehetsgt meghatrozza. Teht propedeutika lehet, bevezetstan lehet, a megkzelts elsegtje lehet ltalban. mint tudjuk, igen sok ha nem is adekvt, de legitim filozfiai irnyzat gondolhat el. st azt is mondhatjuk, hogy teljesen illegitim filozfiai irnyzat taln nincs is. A rengeteg legitim filozfiai irnyzat mindegyiknek megvan a maga sajt tbbnyire igen korltozott rtke, ezeknek a figyelembe vtele bizonyos tekintetben (csekly) jelentsggel is brhat. Az, ami adekvt, azonban nagyon klnbzik ettl. Ha a filozfit osztlyoznk, meglehets mrtkben el kellene szakadni az idealista filozfia s materialista filozfia marxista felosztstl. A filozfiatrtnet ezt a felosztst korbban soha nem alkalmazta, sokkal inkbb a realista filozfia s az idealista filozfia kategriiban gondolkozott. Ez a megklnbztets sem teljesen rvnyes s gre lngbetkkel felrt feloszts, vagy olyan, aminek nagyon nagy rtke lenne, de tulajdonkppen ez a klasszikus feloszts, s lnyegben elfogadhat a tekintetben, hogy milyen filozfik lehetsgesek.
1

lszl ANdrs

A realista irnyzatnak van egy olyan varinsa, amit naiv realizmusnak neveznk. (Ebben az esetben a francia eredet naiv szt nem vezetjk vissza az eredeti latinra, ami a nativitssal fgg ssze, mert az teljesen flrevezet lenne.) A naiv realizmus mint ahogy ezt mr tbbszr elmondtuk a filozfira kptelen ember filozfija, annak a filozfija, aki kptelen filozoflni, mgis valamit derengve mond a vilgrl: minden olyan, amilyen, amilyennek ltom. Egy msik nagyobb csoport a realizmuson bell a relismus posit visticus, a pozitivista realizmus, ennek szmos elgazsval egytt. A pozitivista realizmus egyik elgazsa a materializmus, aminek szintn vannak vltozatai. Vannak egszen ms elgazsok, klnbz empirizmusok s empirizmus-meghaladsok, az empirio-kriticizmus, amely idnknt csaknem szolipszisztikus hangvtel volt (lsd Ernst MAch s christiAn AvEnArius hres elmlett). Beszlhetnk mg kritikai realizmusrl, amely a mrskelt realizmusok krbe tartozik, s ezen bell az n. logiko-kritiko-realizmusrl, teht egy olyan kritikai realizmusrl, amely bzist s kritikai erejt a logicitsban tallja meg, abban gykerezteti, abbl vezeti le, vagyis a logikussg lesz a kritrium, a megtls legfbb eszkze s biztostka. ilyen tpus realizmusok mint mrskelt realizmusok krbe tartozik tulajdonkppen a philosophia scholastica is, duns scotus, de fleg Aquini szEnt tAMs skolasztikus megalapozottsg filozfija, az ezekbl ltrejv neoskolasztika, s gy tovbb. Ezek tulajdonkppen mrskelt realista irnyzatok, mrskelt realizmusnak pedig azt nevezzk, amikor a realizmus kzelt az objektv idealizmushoz. Az objektv idealizmus mert az idealizmus is kt csoportba oszthat: objektv s szubjektv idealizmusra (legmarknsabb kpviselje minden bizonnyal GEorG FriEdrich WiLhELM hEGEL volt) nem azt jelenti, hogy az objektv idealizmus tisztn objektivisztikus szempontokat tart szem eltt; nem, az objektv idealizmusnak vannak ersen szubjektv aspektusai is. Hiszen ha nem lennnek, akkor az nem objektv idealizmus lenne, hanem realizmus, mghozz elgg pozitivisztikus realizmus. Teht minden idealizmusnak van egy ers szubjektv alfestettsge; ktsgtelen, hogy az objektv idealizmus esetben ez kevsb markns, mint a szubjektv idealizmusban.
2

A filozfirl s A szolipszizmusrl

A szubjektv idealizmus legmeghatrozbb nyugati kpviseli BErkELEy, ksbb FichtE, bizonyos tekintetben krAusE, schopEnhAuEr, EduArd von hArtMAnn s msok. k Ant egy sajtos fgg helyzetben volt a realizmus s az idealizmus kztt, s idealista vonatkozsban is sajtos helyzetben az objektv s a szubjektv idealizmus kztt. A szubjektv idealizmusnak van egy ga, amit extremoszubjektv idealizmusnak neveznek idelismus extrmsubiectvus (vagy subiectvisticus) s ez felel meg annak, amit szolipszizmusnak nevezhetnk. A szolipszizmusnak is voltak rnyalatai, voltak olyan szolipszisztikusnak nevezett irnyzatok, amelyek tulajdonkppen nem szolipszisztikus irnyzatok voltak. pldul MAx stirnEr filozfiai egoizmust nmelyek szolipszizmusnak vltk, de ez nem igaz. MAx stirnEr filozfiai egoizmust hirdetett, de nla ez nem vilgfelfogs, hanem magatartsbeli sztnz. Azoknak a filozfusoknak a szma igen kevs, akik nyltan s egyrtelmen a szolipszizmus llspontjra helyezkedtek. Egy neo-kantinus elgazsbl, az gynevezett immanentizmusbl vlt ki nhny ember, mindenekeltt r ichArd von schuBErt-soLdErn, akik nmagukat nyltan az ismeretelmleti szolipszizmus hveinek vallottk. Egy nagyon kevss ismert francia filozfus, JEAn-MAriE Guyot szintn ezt az llspontot fogadta el. otto WEininGEr utols mvben, a vgs dolgokrl szl mvben ber die letzte Dingen ellenttben korbbi felfogsval, szintn a szolipszizmushoz kzeltett. WittGEnstEin a Tractatus logicophilosophicusban, szintn szolipszisztikusan fogja fel az szleleti vilgot, ksbbi mveiben eltvolodott ettl az llsponttl. JuLius EvoLA filozfiai mveiben a Saggi sul idealismo magicban s a Teoria e fenomenologia del individuo assolutban ersen szolipszisztikus llspontot foglal el, noha deklarltan egyetlen fejezetben, a Sul solipsismo cm fejezetben foglalkozik ezzel a krdssel, de a szolipszisztikus hozzlls tulajdonkppen tlengitfesti egsz munkssgt. A helyesen felfogott, mgikusan orientld szolipszizmus meggyzdsnk szerint az egyetlen adekvt s legitim filozfiai irnyzat a legitim filozfiai irnyzatok kztt, teht adekvt irnyzat is. legitim, rtkes, figyelemre mlt irnyzat bven volt. Az adekvt
3

lszl ANdrs

irnyvonal, mondjuk gy, hogy kizrlag a mgikusan orientld szolipszizmus. Hogyha ezt a vilgnzetet nem filozfiai skon vizsgljuk, hanem mondjuk egy hperfilozfiai vagy metafilozfiai skon, akkor megllapthatjuk, hogy a nagy tradciknak a szofiatikus vonulatai igen kzel lltak ehhez a felfogshoz, klnsen kzel llt ehhez a Vednta, a Vednta-vda, ezen bell is az Advaita-Vednta-vda, s az advaita iskolk kzl is a Kevaldvaita-Vednta-vda. A kevala jelentse egyedl vagy egyedli, ugyanazt jelenti, mint a slum. Teht a Kevaldvaita-Vednta-vda metafilozfiai szinten megfelelje a filozfiai szolipszizmusnak. de ha az szak-indiai, nevezetesen kashmri aiva-Tantra-Vdt vesszk szemgyre, ott ugyancsak ennek megfelel nzetekkel tallkozunk, ahogyan a Vajra-ynnak szinte minden irnyzata implicite s explicite is szolipszisztikus. Valamilyen mrtkben s rtelemben joggal mondhatjuk azt, hogy az egsz tradicionlis doktrinalits voltakppen ennek a kzvetlen vagy kzvetett megjelense. Emeljk ki jbl: a filozfiai szolipszizmust gy hatroztuk meg, mint ami a szmos legitim irnyzat kztt egy olyan legitim irnyzat, amely egyedl adekvt. A filozfia szintje felett definilhatunk egy hyperphilosophiai szintet, aminek az a feladata, hogy a filozfiai eszmlst sszeksse a Sophia Perennis szellemisgvel, vagyis a betetztt, megvalstott blcsessggel. A hyperphilosophinak vagy metaphilosophinak nincsenek irnyzatai, egyetlen irnyvonal van, a metafilozfiai szintre emelt szolipszizmus. Ha a szolipszizmust nem vennk figyelembe, az egsz tradci rtelmezhetetlenn vlnk, a megvalsts gymond a kzvetlen gyakorlatok elmlete, a praxeolgia e nlkl teljesen rtelmt veszten. Nem lehetne semmifle, akr kzepesen elfogadhat praxeolgiai meghatrozst sem elrni. Teht ez tulajdonkppen az egyetlen lehetsges, rvnyes s mkdkpes megvalsts-rtelmezs. A megvalstst nem lehet gy felfogni, hogy n babrlok a vilgban, babrlok a testemmel vagy a lelkemmel, hanem csakis gy, hogy a centrum is, a perifria is n-nmagam vagyok. A meg nem valsts ppgy n-nmagam vagyok, mint a megvalsts teljes folyamata, s a megvalsts beteljesedse is. A megvalstsnak csak
4

A filozfirl s A szolipszizmusrl

ebben a vonatkozsban van rtelme, semmifle ms vonatkozsban nem vethet fel s nem kthet ssze rtelemmel az, amirl mi voltakppen beszlni akarunk. Kizrlag ebben az egyetlen rtelemben, ebben az egyetlen vonatkozsban. Tbbszr felhvtuk, s mg sokszor fel akarjuk hvni a figyelmet arra, hogy az, amit elssorban a buddhizmus alapjn, de brmelyik ms nagy doktrna alapjn metafizikai s abszolt felbredsnek tekintnk, csak nmagam vonatkozsban trgyalhat krds. Ebbl kvetkezen, a sz legszigorbb rtelmben a fel-nem-bredettsg is csak nmagam vonatkozsban vethet fel, ppgy, ahogyan a felbredettsg. Vagyis vgs soron stupiditsra vall az, ha valaki egy msik szemlyre mutat, mondvn: az ott egy felbredett. Az, hogy legendriumok beszltek ilyesmirl, annak egy sajtos, a megvalsts ltskjba forgatand rtelme volt. Teht ha tudom, hogy padmasambhava n nmagam vagyok, akkor a padmasambhavrl szl mitologmk s legendk ily mdon rtelmet nyernek. Teht nmagamtl elvlasztott felbredettsgrl, de ismteljk felnem-bredettsgrl sem lehet beszlni. Az az illet nem egy felbredett ennek a kijelentsnek sincs semmi rtelme. mint ahogy annak sincs rtelme, hogy valaki egy elhunyt kedves hozztartozjrl lmodik, s ennek kapcsn azt krdezi, hogy az vajon tnyleg -e vagy nem. Ezen kijelents rtelmetlensgt elssorban buddhista szempontbl lehetne megvilgtani, de voltakppen brmilyen ms szempontbl is. Annak idejn a grgknl hrAkLEitosznak volt egy kvetje nem tantvnya, mert letkben nem tallkoztak egymssal, gy csak indirekt mdon tantvny : krAtLosz. mdostotta hrAkLEitosznak azt a mondst, amely szerint ktszer ugyanabba a folyba nem lphetnk. krAtLosz nagyon helyesen azt mondta, hogy egyszer sem lphetnk ugyanabba a folyba, mert mr az ugyanazsg sem ragadhat meg. Teht ugyanazsgokrl nem lehet beszlni, nemcsak akkor, ha elhunytakrl van sz, hanem akkor sem, ha pldul valakirl lmodunk. Nem lehet felvetni, hogy ez tnyleg az vagy nem tnyleg az, mert ilyesmi nincs. A pszicholgia pldul szeret arrl beszlni, hogyha lmomban valaki szavakat intz hozzm, akkor a szavakat tulajdonkppen n
5

lszl ANdrs

magam intzem magamhoz. persze az lomban gy tnik, mintha ms beszlne. Ha ezt tgondoljuk, magtl rtetdik a krds: az gynevezett brenlti vilgban vajon hogy van ez a dolog? ugyangy. gy tnik, mintha ms beszlne, kzben pedig n magam intzem a szavakat magamhoz. mert hogyan lehetne mskppen? intzhet msvalaki szavakat hozzm? lnyegileg nem. fenomenikusan igen, s mind az brenlti vilgban, mind az lomvilgban msvalaki lnyegileg nem intzhet hozzm szavakat, fenomenikusan pedig igen. A felbredettsgnek azonban fenomenikus rtelme nincs. A hozzm intzett szavaknak van, ezekkel kapcsolatban teht elmondhatom, hogy mi az, ami lnyegi, s mi az, ami fenomenikus, a felbredettsgben azonban semmi fenomenikus nincs, ennek semmifle lts, mg egy transzcendens lts szmra sincs rtelmezhetsge. Csak n lehetek az, aki nem-felbredett, s csak n lehetek az, aki felbredett. Ez sehogy mskpp nem ragadhat meg, s sehogy mskpp nem rtelmezhet. Teht az, ami elvknt mindig megjelenik, ebben a vonatkozsban egszen kitntetett rvnnyel s lessggel jelenik meg. E tekintetben nem lehet semmifle kompromisszum, semmifle engedmny. Elfordul, hogy valaki odig sllyed, hogy a tudattl, respektve a tudatomtl fggetlenl ltez objektv realitst kezdi emlegetni, gy viszont a felbreds egyltaln nem vethet fel, semmifle vonatkozsban. semmifle rtelemben, tvitt rtelemben, engedmnyszeren, szellemileg teljesen elslamposodva sem mondhatok olyasmit, hogy valami a tudattl, respektve az n tudatomtl fggetlenl ltezhet. Csak egy teljes mentlis legyenglsbl kvetkezen mondhatja valaki ezt, olyan llapotbl kiindulva, amelyben nmagamnak mr semmilyen jelentsget nem tulajdontok. Nem mondhatom azt, hogy X felbredett volt, Y meg nem volt felbredett. Tulajdonkppen ezek nem komoly kijelentsek. s ltalban erre mr ms alkalommal is kln felhvtuk a figyelmet soha nem szabad igazn komoly jelentsget tulajdontani olyasminek, egy olyan kijelentsnek, ami egy msik ugyanolyan tpus kijelentssel minden tovbbi nlkl felcserlhet. pldul ha a szenthromsgot vesszk tekintetbe, vagyis azt, hogy van szenthromsg, teht az egyetlen egy rk istent hrom szemlyben kell felfogni;
6

A filozfirl s A szolipszizmusrl

egy msik irnyzat azt mondja a binitarizmus , hogy kt szemlyben kell felfogni, a szent szellem nem szemly. ismt egy msik irnyzat unitarizmus azt mondja, hogy az egyetlen rk istent egyetlen egy szemlyben kell felfogni. Ezek tulajdonkppen ugyanolyan rend kijelentsek. mi ilyenkor mindegyiket elfogadjuk, de nyilvnval, hogy a lnyeg nem ezekben az llspontokban jelenik meg, nem ezek egyikben, st mg egytteskben sem. Ha viszont a heterotheizmusautotheizmus szemlleti problmjt vetjk fel, a szemllet e kt vltozata egyltaln nem felcserlhet, hiszen ltrendi s rtelmezhetsgi helyzetk messzemenen klnbzik. E tekintetben teht semmifle felcserlhetsg nem eshet szba. A hozzjuk rendelhet sszes konzekvencia teljesen ms az egyik, s ms a msik esetben. Teljesen mskpp kell tennem, mskpp kell lnem az egyik vagy a msik eltrbe helyezse mellett. A heterotheizmusnak is van bizonyos ltjogosultsga, de ez nem azt jelenti, hogy ez az, amit nekem elssorban figyelembe kell vennem. de a heterotheizmus primtust kpvisel llspont sem mondhatja azt, hogy mindegy, melyiket fogadjuk el; nem is mondta soha. MEistEr EckhArt tantsait azrt tartottk szmos ponton vitathatnak, nmely pontjban pedig kimondottan eretneknek, mert ezekkel kapcsolatban az autotheizmus alapos gyanja valban felmerlt. (Teljesen fggetlenl attl, hogy az autotheizmus mint terminologisma fel sem vetdtt.) Az autotheizmus tgabb perspektvkban gondolkozik s szemll, vagyis szemlleti terben el tudja helyezni a heterotheizmust a valamilyen szinten elfogadhat szemlletek kztt. de a felcserlhetsget e tekintetben termszetesen lapidrisan tagadja. Ahol felcserlhetsgek vannak, az lehet fontos, lehet jelents, lehet egszen messzemenen s kivtelesen rdekes, esszencilis jelentsg azonban nem lehet. pldul nagyon rdekes s fontos, hogy egy keresztny felekezet hny szn alatt ldozik, egy, kett, vagy hrom szn alatt. (mert a valdensek hrom szn alatt ldoztak: kenyr, bor s hal.) Ez rdekes s fontos, de semmikppen nem esszencilis. mert mondhatom az egyiket is, meg a msikat is, meg a harmadikat is, rveket sorakoztathatok fel, racionlis rveket, irracionlis kijelentsekre is ragadtathatom magamat mindhrom esetben, de alapvet klnbsg ilyen rtelemben
7

lszl ANdrs

nincs. Nem azt mondjuk, hogy teljesen mindegy, milyen llsponton vagyunk; ez nem teljesen mindegy, a klnbz kategrik s metdusok kztt mgis van egy felcserlhetsg, s ha felcserljk ezeket, akkor nagyon alapvet horderej konzekvencik nem fognak megsrlni. Ha azt mondom, hogy az sszes tantsban s liturgiban mindig rlam van sz, s ha azt mondom, hogy mindezekben vgig valami teljesen msrl van sz, ez a kt kijelents ebben az esetben doktrinlis sly kijelents; egyltaln nem felcserlhetk. Teht mindig figyelni kell arra, hogy mik azok, amik felcserlhetk, s ezeket esszencilisaknak nem lehet minsteni. Az esszencialits mindig a felcserlhetetlensgek vonaln jelenik meg. A felcserlhetetlensgek is kezelhetk szinoptikusan, vagyis egytt ltva, de ezeket nem gy kell kezelni. A felcserlhetetlen azonban tovbbra is felcserlhetetlen marad, a felcserlhet pedig felcserlhet. rdekes s fontos dolog lehet, ha a filozfia tanulmnyozst azzal a cllal folytatjuk, hogy melyik filozfust fogadjuk el inkbb. de ha a filozfiai irnyzatokat a szolipszizmussal lltjuk szembe, akkor a problma nem gy merl fel. mi tulajdonkppen egy olyan felosztst tartannk helyesnek, ahol az egyik oldalon a naiv realizmus ll, a msik oldalon pedig a szolipszizmus. Az sszes filozfit a pozitivisztikus realizmust, a materializmust, a mrskelt realizmust, a kritikai meg logikai realizmust, az objektv idealizmust meg a szubjektv idealizmust tulajdonkppen a naiv realizmus burkolt megjelensi formiknt kezeljk, ezek valjban naiv realizmusok, amelyek az intelligencia klnbz fokain maszkrozva vannak. A maszkrozs nem rosszhiszemsgbl fakad. ugyanis a mentlis erk renyhesge mindig tall annyi lelemnyt mrmint a clbl, hogy ne jusson el valaki oda, ahov el kell jutnia , hogy klnbz intelligens formkba ltzteti a klnben naiv realista szemllett. Ezt a trekvst fogalmazzk meg a filozfiai kziknyvek gy, hogy elkerlje a szolipszizmus szortst. mirt szort? engem nem szortott soha. Ez az, amikor a renyhesg lelemnyes. hussErL pldul hogy elkerlje a szolipszizmus szortst bevezette a subiectum intersubiectvumot, az interszubjektv alanyt. Alapjban vve mindez elgg buta megolds, de nagyon intelligen8

A filozfirl s A szolipszizmusrl

sen van eladva. (Egybknt nagyon hasonl dolgok fordulnak el egszen ms irnyzatokban is.) hussErL szerint minden kvalitatv s kvantitatv konstitci szubjektv. Csupn az nem szubjektv, amit konstitul. Teht mintha lenne valamilyen nyers s-szubsztancia, amit azutn kvantitatv s kvalitatv konstitciknak vet al a szubjektv elme. Ez nagyon hasonlt ahhoz, amit egy teljesen ms irnyzat, a skolasztika a kvetkezkppen mond: ns ratinis cum fundment in r. ns ratinis a rati ebben az esetben nem azt jelenti, amit ltalban ratinak neveznek, hanem tulajdonkppen a tudatot. A tudat ltezje, ns ratinis, megalapozva a dologi-trgyi valsgban cum fundment in r. Az elme a tudat ltezje, megalapozva a dologi-trgyi valsgban. Ez a tzis elg iszony, flelmetesebb, mint a zombik egyttese sokkal flelmetesebb. roppant rejtlyes, hogy ez tulajdonkppen mit jelent. E tzist azrt konstrultk, mert nem brjk kimondani azt, hogy nmagamon kvl nincs semmi s senki. senki s semmi. Hogy a magyar nyelv ebbl a szempontbl nagyon megfelel kifejezsvel ljnk, semmi sincs rajtam kvl, mg a semmi sincs. A semmit sem tudni pldul nem azt jelenti, hogy semmit nem tudni, mert ha valaki semmit nem tud, akkor esetleg mg mindent tudhat. de ha valaki semmit sem tud, akkor a mindent sem tudja, meg a semmit sem. Ebben benne van az is, hogy a mindent sem tudja, st a valamit sem tudja, egyltaln nem tud, sem klnkln, sem egyttvve semmit sem.