Taller semana 2

Javier Fong Zuluaga

1. ¿Es Hugo Chávez un caudillo, un populista o un demagogo?, ¿Fue realmente

Hugo Chávez un dictador comunista como lo expresa el texto dictaduras
latinoamericanas y el mismo vídeo? Argumenta.

¿Es Hugo Chávez un caudillo, un populista o un demagogo? Hoy día no es

ninguno de los anteriores, pues ya no se encuentra en este mundo, sin
embargo, considerando su accionar en sus días de vida, esas son las tres
palabras que definen el por qué aquel comandante del golpe de Estado
fallido se convierte en el presidente de Venezuela mediante elecciones
democráticas. Era un líder carismático, una persona conocida, un
comandante, su nombre era fuerte y era reconocido por las personas: era,
sin duda, un caudillo militar. Un caudillo surgido del difícil panorama que
vivía Venezuela durante la presidencia de Rafael Caldera (el mismo que
indultó a Chávez de sus crímenes). Y es que durante el mandato de
Caldera el gobierno atravesó por una de las mayores crisis, en todos los
órdenes, se deterioraron todos los servicios públicos, se rebajó
considerablemente el nivel de vida de la población, se generalizó un estado
de inseguridad de las personas y los hogares, se desintegraron los órganos
de la comunidad hasta un límite próximo a la anarquía, se generó una
creciente insatisfacción contra el propio sistema democrático. Y puesto que
en la adversidad cualquier cambio es esperanza, surge como un líder
revolucionario el Comandante Hugo Rafael Chávez Frías, quien se muestra
como un socialdemócrata moderado, equilibrado y sensato. Un hombre
que emplea la principal arma descrita en el texto “dictaduras
latinoamericanas” por Alejandro Arratia de las dictaduras comunistas: La
demagogia. Un personaje que habla de la dignidad humana, durante
tiempos de dificultad; que expone que Venezuela tiene petróleo para 200
años, mientras que el ciudadano de a pie le cuesta llegar a fin de mes; y
que habla de transformación social, cuando el pueblo está cansado de los
políticos tradicionales. Sin duda, era “tierra fértil para un mesías” y Chávez
se dibujó en el panorama como el Cristo venezolano, con sus parábolas
milagrosas cimentadas en la demagogia. Faceta que se hubiera podido
ahorrar si hubiese llegado al poder el 4 de febrero de 1992 cuando fracasó
en el golpe de Estado contra Carlos Andrés Pérez. Pero entonces ¿Cómo
pudo un miliciano educado en la Universidad Militar de Venezuela intentar
hacer una reestructuración económica y social implementando un modelo
tan idealista y complejo de ejecutar correctamente como el socialismo sin si
quiera tener formación en economía? Pero, más difícil de entender, ¿Cómo
pudo haber ser reelegido por tantos periodos? Para explicarnos estas
inquietudes tenemos que partir de la premisa de que el comandante
Chávez fue, aparte de un caudillo militar y embelesador de oídos, populista.
Chávez contó con la suerte de la subida del precio del petróleo a más de
100 USD el barril, lo que justificó el aumento en la extracción y produjo un
gran superávit financiero y tiempos prósperos en la República Bolivariana
de Venezuela. El comandante en jefe de Venezuela entraba pisando fuerte,
pero cometió muchos errores que le pasarían factura en el futuro. Las
ansias de mantener contento al pueblo (populismo) hicieron que gastara
parte del capital Venezolano en sistemas de educación y salud casi que
subsidiados y fortaleció el sistema petrolero nacionalizando PDVSA. Así
Chávez trajo pan unos años pero destinó a Venezuela décadas de hambre;
pues sustentó su economía 100% en el petróleo y no invirtió el producido
por este en otros sectores productivos, esto sumado a los gastos en
sistemas subsidiados poco financiables a los que lo llevó su alma populista,
hicieron que con la caída estrepitosa del precio del crudo, Venezuela
entrara en una crisis económica que hoy día con el barril en 16,87USD es
una crisis humanitaria de la que, a mi punto de vista, no saldrán esta
década independientemente del régimen que esté en el poder.

Después de este largo párrafo que sustenta el por qué podemos afirmar
que Chávez sí fue un caudillo populista y demagogo. Pasaremos a analizar
el por qué “el arañero de Sabaneta” fue sin duda el molde de dictador
comunista descrito por Arratia, es más, en el análisis del Artículo de la
Revista Venezolana de Análisis de Coyuntura, hecho por mi hace unas
semanas, explico el por qué Arratia (escritor de una revista venezolana por
cierto) redacta el capítulo de dictaduras comunistas con el fin de describir el
comportamiento del en ese entonces presidente Hugo Chávez. Ahora bien
haciendo una comparación entre lo que dice el artículo de Alejandro (entre
comillas) y el gobierno del comandante Chávez (mis conclusiones): “se
dicen seguidores de la doctrina marxista y, aunque estén lejos del
pensamiento de Marx”, pues bien planteaba Karl Marx un sistema
académico y no militar (como el de Chávez) ; A su vez se muestra en el
artículo, “el declarado objetivo de acabar con el capitalismo, el
reconocimiento del líder supremo Fidel Castro, el desconocimiento y
destrucción de la propiedad privada y el proyecto de educar un hombre
nuevo”, decía Chávez que “el capitalismo estaba lleno de odio”, y se dedicó
a nacionalizar y expropiar, a su vez de ser el país que más dinero aportó a
Castro superando a la U.R.S.S.; también plantea Arriata, “Sus líderes
conservan el discurso anti- imperialista, anti-oligarca, estatista y
tercermundista, con declaraciones remozadas y ponen gran empeño en la
encendida defensa de la democracia, acompañada en algunas situaciones
del autoreconocimiento de sus fines socialistas o comunistas. Promueven
elecciones y mantienen la ficción de la separación de poderes”,
simplemente esto es una descripción de Chávez con su discurso anti-
 Yankee y tercermundista de que los países pobres son pobres por que los
ricos los explotan. Y sí, Chávez se disfrazó en la democracia. Cuando el
populismo se le acabó, compró el CNE y fue electo siempre
“democráticamente”. Podría citar cada párrafo del capítulo de Arratia, y
todos concordarían con Chávez, incluso habla Alejandro del apoyo a las
FARC y al ELN (clara mención al presidente venezolano), sin embargo, en
este punto con las anteriores premisas hemos reunido la suficiente
información para decir: sí, Hugo Rafael Chávez Frías fue un dictador
comunista.
3. ¿Cuál es tu postura con relación al vídeo Chavismo, la peste del siglo XXI?
Argumenta.

R// En lo personal pienso que es un video que se autodenomina “documental” y

entendiendo esta palabra como una película cinematográfica o programa televisivo
que trata temas de interés científico, social, cultural, etc., mediante hechos,
situaciones y personajes tomados de la realidad y cuya finalidad es informativa o
pedagógica, podemos observar que el video “Chavismo, la peste del siglo XXI”, no
corresponde a esta tipología informativa, es más, ni si quiera es una crónica. En
mi punto de vista, este video es un artículo de opinión filmado. Desde el mismo
título el autor quiere subliminar un pensamiento acerca del Chavismo
catalogándolo como una peste. Un buen documental es objetivo y muestra hechos
completos y concretos con los que el receptor pueda tomar un juicio de valor, no lo
que sucede aquí, que es obvio que la finalidad del autor es desprestigiar al
Chavismo.

En un prólogo al documental, el autor Gustavo Tovar dice que “no existe mayor
drama humano en la historia de Latinoamérica que el que Chávez llevó a
Venezuela”. Claramente (y cabe aclarar que no es una apología al chavismo), el
autor busca manipular la verdad. Al partir de esa premisa llegamos a la conclusión
que el autor no conoce ni la historia, ni Latinoamérica. Sí, en Venezuela hay
hambre. Sí, en Venezuela hay migraciones. Pero Venezuela es una dictadura
“pacífica” (pero no pendeja). Dice muy poco del conocimiento histórico del autor,
que hable de que es el mayor drama humano. ¿Acaso ignora las muertes, presos,
desapariciones y torturas de Alfredo Strossner (50.000 víctimas mortales, 30.000
desaparecidos y 400.000 encarcelamientos), del General Augusto Pinochet, o las
de Jorge Videla? Para no ir muy lejos, en nuestro país, 30.000 trabajadores
asesinados por la United Fruit Company en colaboración con el ejército nacional.
Al día de hoy medicina legal afirma que hay 200.000 cuerpos sin reconocer en los
cementerios y en las fosas clandestinas, presuntos falsos positivos. Habla del
hambre como un drama exclusivo del Chavismo, cuando en la Guajira del 2010 al
2018, 4.770 niños murieron por desnutrición. Y cuantas más barbaries podríamos
mencionar, para que el autor haga declaraciones tan erradas.

Y qué se puede decir de la profesionalidad del supuesto documental, cuando el

narrador dice con una voz melancólica y nostálgica que Chávez mató centenares
de inocentes la noche del 4 de febrero, cuando la cifra oficial de muertos en el
golpe fueron 32. Claro está, puede que sea una cifra manipulada, que haya habido
un par de cientos de muertos (lo cual no es para nada justificable, sin embargo
hay que entender que en un golpe de Estado hay muertos), sin embargo, es el
deber de los elaboradores del documental, entre los que se encuentras grandes
cadenas informativas como NTN24 y RCTV, mencionar la cifra oficial y las cifras
estimadas, y no hacer presunciones sobre supuestos, que incluso, no exponen un
número exacto y dejan al aire el ambiguo “cientos”.

Siguiendo el hilo de la profesionalidad, y en este caso incluso la veracidad,

podemos ver como en el minuto 11:02, el entonces senador Rafael Caldera está
dando una declaración en contra del presidente de ese entonces Carlos Andrés
Pérez, en la que dice: “es difícil pedirle al pueblo que se inmole por la libertad y
por la democracia…” Increíblemente, el narrador interrumpe la alocución filmada
del senador, cuando le faltaba lo más importante, el argumento, el remate de la
frase, el ¿por qué estaba tan deteriorada la democracia de Venezuela? Sin
embargo, el “documental” nos da una verdad a medias (que es una mentira), nos
muestra un sofisma y hace creer a la audiencia que carece de crítica que Caldera
era un anti-democrático con ansias de derrocar la democracia. ¿Qué clase de
“información” es esta? ¿Por qué el documental no es transmitido en Venezuela,
pero si en Guatemala, Colombia y la mayoría de países sudamericanos? ¿Será
que tras el impoluto objetivo informativo que tiene de disfraz, se esconde una
campaña de desprestigio hacia un sector político específico?

Aunque el video tiene ciertas partes que explican muy bien lo que sucedió en
Venezuela, siempre trata de satanizar el socialismo y culparlo de las desgracias
del país. Y puede que haya sido un socialismo mal llevado. Chávez era un militar
no un economista, por eso hoy en día la inflación, escases, etc. Y cabe aclarar de
nuevo que no es una apología al Chavismo, al cual ya se hizo una crítica en el
punto 1, pero el documental nunca menciona factores claves y reales, como que la
pobreza desde que Chávez toma el poder hasta el día de su fallecimiento, los
índices de pobreza pasan de un 50% a un 25%, o que Venezuela era uno de los
pocos países en el mundo que casi que subsidiaba salud, educación y servicios
básicos. O incluso, el hecho de que hasta el 2016 según el informe migratorio de
la ONU cerca de 1 millón de compatriotas colombianos vivían en Venezuela. No
quiero decir que el Chavismo fue benéfico, dio resultados a corto plazo, que hoy
en día son un desastre. Sin embargo, menciono todo esto para poner en tela de
juicio la neutralidad de los hechos, que claramente en el “documental”, son
finamente seleccionados. Un buen documental hubiera tenido en cuenta las
“bondades de Chávez”, y hubiera tratado de relacionar como esas supuestas
bondades fueron errores cometidos por el populismo Chavista y tienen en lo que
hoy día es a Venezuela en una crisis económica y humanitaria. No obstante, para
Tovar y sus colaboradores, Chávez es el diablo en persona, y todo lo que hizo lo
hizo a propósito porque quería ver al país que lo vio nacer en las ruinas. A pesar
de esto, no podemos negar que el video es muy gráfico y ordenado, así que puede
ser beneficioso para un público critico, que logre entender la historia de
Venezuela; por el contrario, un espectador sin crítica, va concluir lo mismo que le
dijeron desde el título del video, hasta su final: el Chavismo es una peste.