2021

“AÑO DEL
BICENTENARIO”

La mala aplicación del principio de tipicidad en

el procedimiento administrativo sancionador y
la mala legislación del principio de tipicidad en
materia administrativa sancionadora en Perú

TAREA ACADEMICA - 2

  
 Contenido

Problema General.........................................................................................................................................6
Problemas específicos................................................................................................................................6
Objetivo general............................................................................................................................................6
Objetivos Específicos..................................................................................................................................6
Breve análisis jurisprudencial de la sentencia 0020-2015 del tribunal constitucional............7
Breve análisis jurisprudencial de la sentencia N° 0025-2013-PI/TC; N° 0003-2014-PI/TC, N°
0008-2014-PI/TC, N° 0017-2014-PI/TC. del tribunal constitucional...............................................8
Hipótesis General.........................................................................................................................................9
Hipótesis Específica....................................................................................................................................9
Conclusión:....................................................................................................................................................9
Referencias Bibliográficas.........................................................................................................................9
La mala aplicación del principio de tipicidad en el procedimiento administrativo sancionador
y la mala legislación del principio de tipicidad en materia administrativa sancionadora en
Perú

Descripción de la realidad problemática

En la actualidad existe el poder judicial peruano donde se resuelven las controversias judiciales
aplicando justicia e imparcialidad por parte de las autoridades judiciales pero que pasa si son estos
mismos los que cometen algunas faltas, ilícitos, etc. Es por ello que el derecho administrativo
sancionador tiene tanta importancia para la sociedad como medio regulatorio de sus
administrados, no obstante, la tipicidad de estas regulaciones muchas veces es poca precisa y no
van al fondo de la matriz. La actual problemática en relación con este principio encontró su punto
de quiebre en la delegación de sanciones administrativas a normativas que señalan las fallas en
las que pueden incurrir los administrados al cometer una falta, sin embargo, estas mismas
normativas se refieren a tales con muy poco protagonismo o que lo derivan simplemente al Lpag-
27444,Decreto-Ley No. 276, al código de ética o la ley servir. Observando en este sentido de que
estos constituyen el lugar en el cual los administrados pueden encontrar una solución legal para
aprovechar de mala fe el vacío legal o la legislación poca eficaz de la administración pública.

Justificación o importancia
La importancia de este estudio es justificable, ya que, se pretende establecer claramente la
necesidad del principio de tipicidad al referirse no solo a resoluciones y sentencias en el campo del
Poder Judicial, sino también en otras como la gestión pública, particularmente en los
procedimientos administrativos sancionadores. En este contexto, es fundamental porque el Perú
posee las instituciones públicas en las que se dictaminan las conductas irregulares administrativas.

Antecedentes internacionales o nacionales

Este trabajo académico ha encontrado una muy poca relevancia al principio de tipicidad en la
doctrina que no ha tocado el fondo del asunto y por ello a continuación se citaran las siguientes
tesis:

Antecedentes internacionales

Para Escobedo y Bruna (2018) En su trabajo de tesis “El Principio de Legalidad y Tipicidad en el
Derecho Disciplinario de los Funcionarios Públicos” mencionan que una vez destacadas las
diferencias en lo que se refiere específicamente a la tipicidad y la legalidad , las que busca la ley
disciplinaria, , es decir, el servicio público y la protección de la probidad , no puede ser si no hay
una delimitación y una determinación ex ante la conducta que será considerada como fines
relevantes de sanción. No se debe olvidar que la tipicidad se garantiza mediante el principio de
legalidad, por lo que necesariamente debe acompañar cualquier acto de estas de acuerdo con lo
establecido en los artículos 6 y 7 de la Constitución política chilena. Se tienen que delimitar los
contornos exactos de los actos punibles. Sin embargo, la tipicidad y legalidad de las cuestiones
disciplinarias se aceptan como más flexibles en del derecho administrativo sancionador e incluso
más que el derecho penal, como ocurre en las órdenes de aprehensión de otros tribunales
constitucionales. Esta laxitud permite adecuar las normas disciplinarias a los fines del Estado sin
demora en el tiempo, a través de la determinación que realizan los órganos disciplinarios, se
sancionarán actos puntuales.

Por su parte, Diaz y Urzúa (2018) en la tesis “Procedimientos administrativos disciplinarios en

Chile. Una regulación vulneradora del derecho fundamental al debido proceso” sostienen de
acuerdo con el principio de tipicidad que es notable el expediente administrativo disciplinario, por
responsabilidad administrativa de funcionarios públicos en Chile que viola expresamente el
principio constitucional del debido proceso.
Por otra parte, Ramírez (2011) en su tesis “La tipicidad en el derecho administrativo sancionador“
nos dice que el principio de tipicidad encuentra una aplicación combinada en el campo de las
sanciones administrativas. Dado que no existe una norma que regule generalmente el ejercicio de
la función punitiva de la administración pública, es esencial investigar los aportes constitucionales
y científicos acerca del principio de tipicidad en su esfera completa.
Por un lado, Tejada (2019) en la tesis “La falta de atención al principio de tipicidad en el
procedimiento administrativo sancionador vulnera la facultad disciplinaria sancionadora de las
instituciones públicas” nos expone que considera como tarea pendiente este principio fundamental
del procedimiento sancionador administrativo, el cual se encuentra recogido en la Constitución
Política del Perú y principalmente en la Ley 27444 ley de procedimiento administrativo general. En
ninguno de ellos el principio de tipicidad ha sido dirimido a cabalidad, por lo tanto, se revisará
hasta qué punto se ha respetado o simplemente se ha ignorado este principio. Cabe aclarar que si
bien puede resultar utópico, la reglamentación minuciosa de cada uno de los comportamientos en
el funcionario puede incurrir, en menos se podría tener una aproximación proporcional y justa.
Considerando que la normativa vigente, para el cumplimiento de principio, requiere de dos
manifestaciones: Informar sobre hechos considerados como violaciones administrativas
disciplinarias y que cuando se complete, indicar cuáles serán las consecuencias, eventual
destitución, amonestación, suspensión, multa, etc.
Por otro lado, Valarezo et al. (2019) en la tesis “Algunas consideraciones sobre la tipicidad en la
Teoría del Delito”, manifiesto un estudio de tipo evaluativo descriptivo, que desglosan algunas
disposiciones de tipicidad en la teoría del delito, el tipo de delito, los elementos de tipo (objetivo,
subjetivo: dolo, culpa) y errores de tipo, concluyendo que estos métodos son útiles para actualizar
su tipicidad y sus elementos constitutivos.
Según Londoño (2014) en su trabajo “Tipicidad y legalidad en el derecho administrativo-
sancionatorio”, existe una diferencia entre tipicidad penal y administrativa por ello se podría decir
que en una síntesis extrema, acortando algunos párrafos que tal vez harían la declaración más
clara. En el ámbito penal, se refiere a inputs y outputs que tienden a ser desproporcionadas con
respecto a, ya que son factores personalmente importantes. Al menos dos dimensiones resumen
esta irracionalidad la de idea del estigma y la privación de libertad. Por otro lado, la situación en el
sector administrativo es diferente. En la medida en que existen tendencias a omitir el sancionar
aspectos significativos del individuo es decir su libertad estas no se ven afectados directamente,
en el derecho administrativo se sanciona con multas, destitución, etc. Mas no se restringe de la
libertad a nadie esta es una de las principales diferencias que existe entre tipicidad penal y
administrativa.
Al respecto, serva (2017) en el artículo “El principio de tipicidad como límite en la labor de
tipificación de sanciones delegada a la administración pública” nos comenta que el marco
normativo de este principio es el ejercicio de la potestad sancionadora de la administración y del
derecho penal, sin embargo, si bien el fin del proceso es de interés público, no se lograría
restringiendo la libertad de ejercicio de una facultad no conferida por la ley en el derecho
administrativo. Tal como lo refiere el inciso 1 del artículo 246
del TUO de la LPAG, el cual dispone: "sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en
ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad”.

Nacional

Conforme al procedimiento administrativo disciplinario Gonzales (2014) en su tesis “el proceso

disciplinario en a la administración pública” establece que: El ius puniendi del estado incluye la
facultad que tiene para evaluar la conducta de funcionarios públicos y de los servidores públicos y
si se requiere el de aplicar las penas administrativas que ameriten, según la gravedad de la
violación, según el nivel del cumplimiento administrativo. El proceso debe establecer las medidas y
requerimientos necesarios para la sanción como lo son garantías del debido proceso, tales como
la presunción de inocencia, el derecho a un juicio y la provisión de prueba, la legalidad, la igualdad
ante la ley, el derecho a la defensa entre otros.
En esa línea, Echevaría (2018) en su tesis “El Procedimiento Administrativo Disciplinario en la
Corte Superior de Justicia de Lima-Este 2017” nos ilustra con respecto a los procesos
administrativos disciplinarios en lima este entiéndase: Ate Vitarte, Santa Anita, Huaycán,
Chaclacayo, etc. Donde alrededor del 50% de los procesos no son solucionados dentro de los
plazos temporales de la norma.
Asimismo, Guevara (2016) en la investigación “Análisis del principio de culpabilidad en el derecho
administrativo sancionador a partir de la jurisprudencia del tribunal constitucional” menciona
Tribunal Constitucional del Perú resalto que el principio de culpabilidad es válido en el ámbito de
esta área del derecho quiere decir que han tenido en cuenta en los principios de la ley de
sanciones administrativas peruanas.
Finalmente, Olvarez (2019) desarrollo la tesis: “Procedimiento Administrativo Sancionador y su
Relación con el Principio de la Debida Motivación de las Resoluciones – Municipalidad Provincial
de Huaura Año 2016” nos explica que existe una correlación entre el comportamiento sancionador
administrativo y el principio de la debida motivación de los fallos administrativos sancionadores.
Este estudio es de naturaleza analítica, su enfoque es mixto, utilizando contribuciones de
investigación cuantitativas y cualitativas.

Problema General

¿Hasta qué punto el principio de tipicidad puede ser vulnerado por los administrados?

Problemas específicos

¿Cómo interpretar el marco legal del principio de tipicidad en el derecho administrativo

sancionador?
¿Los reglamentos pueden crear infracciones nuevas susceptibles de sanción administrativa dada
la imprecisión de las normas?

Objetivo general

Determinar si el principio de tipicidad es aplicado correctamente en el derecho administrativo

sancionador y si ha sido legislada de forma clara concreta y precisa

Objetivos Específicos

Identificar las conductas infractoras que necesitan de precisión y eficacia en el derecho

administrativo sancionador
Determinar el cuerpo normativo que unificaría los conceptos del actual marco jurídico del principio
de tipicidad.
Regular las sanciones administrativas sancionadoras según la falta cometida a la administración
pública.
Breve análisis jurisprudencial de la sentencia 0020-2015 del tribunal constitucional

En el presente caso se discutía la constitucionalidad del artículo 46 de la LOCGR sujetada del

artículo 1 de la ley 29622 cuyo contenido dispone:
Artículo 46. — Conductas infractoras
Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional son
aquellas en las que incurren los servidores y funcionarios públicos que contravengan
el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la entidad a la que
pertenecen. Entre estas encontramos las siguientes conductas:
a) Incumplir las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las entidades
para el desarrollo de sus actividades, así como las disposiciones internas vinculadas
a la actuación funcional del servidor o funcionario público.
b) Incurrir en cualquier acción u omisión que suponga la transgresión grave de los
principios, deberes y prohibiciones señalados en las normas de ética y probidad de la
función pública.
c) Realizar actos persiguiendo un fin prohibido por ley o reglamento.
d) Incurrir en cualquier acción u omisión que importe negligencia en el desempeño
de las funciones o el uso de estas con fines distintos al interés público.
El reglamento describe y especifica estas conductas constitutivas de responsabilidad
administrativa funcional (graves o muy graves) que se encuentran en el ámbito de la
potestad para sancionar de la Contraloría General. Asimismo, el procesamiento de
las infracciones leves serán de competencia del titular de la entidad.
Al respecto la parte demándate sostenía que dichas normas son inconstitucionales toda vez que
carecen de precisión y claridad y en consecuencia demuestra lo contrario ambigüedad que da
cabida a una interpretación genérica y amplia de la norma sancionadora lo cual evidentemente
trasgrede el principio de tipicidad y taxatividad reconocido por la jurisprudencia constitucional, por
ello, se invoca inconstitucionalidad de este articulo para quede sin efecto. Además se énfasis en
las divergencias sancionadoras que existe entre el derecho penal y el derecho administrativo,
En ese sentido, el tribunal constitucional catalogo como subprincipio de tipicidad al nombrado
“principio de tipicidad” por la constitución. El tribunal lo nombro de esa forma, ya que, el principio
de tipicidad se deriva del principio de legalidad es decir lo complementa:
(…) no debe identificarse el principio de legalidad con el principio de tipicidad. El primero,
garantizado por el ordinal "d" del inciso 24) del artículo 2° de la Constitución, satisface
cuando se cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley. El segundo,
en cambio, constituye la precisa definición de la conducta que la ley considera como falta
(...)" (Exp. N.° 2050-2002-AA/TC Fundamentmento Jurídico N.° 9).
El subprincipio de tipicidad o taxatividad constituye una de las manifestaciones o
 concreciones del principio de legalidad respecto de los límites que se imponen al
legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen
sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de
precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación básica,
comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción
en una determinada disposición legal.
Por lo tanto, se viola el principio de legalidad si alguien es sancionado por un ilícito no plasmado
en una norma con rango de ley y se desvirtúa el principio de tipicidad cuando a pesar de que la
conducta este expresa en norma con rango de ley esta careza de precisión y claridad.
De la misma manera el TUo de la ley 27444 se pronuncia acerca del principio de tipicidad en su
normativa expresando lo siguiente:
Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a
identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto
Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
Por ende, al igual que en las anteriores normas la norma debe ser clara, concreta y precisa para
sancionar a los administrados y que cumpla con el principio de tipicidad, además, esta misma
disposición aclaro que si bien los reglamentos pueden graduar o especificar las normas que
determinan conductas, no obstante, estas no pueden crear nuevas infracciones. Es decir si la
norma no precisa la conducta infractora un reglamento no puede hacerlo en el reemplazo de este.
Opinión critica: Finalmente, el TC declaro fundada y ratifico la constitucionalidad de la ley 29622
por cuanto la norma es precisa y clara en su reglamento y que no se puede determinar una
conducta en su totalidad, ya que, es imposible por tanto siempre se deja un mínimo de
interpretación en la norma

Breve análisis jurisprudencial de la sentencia N° 0025-2013-PI/TC; N° 0003-2014-PI/TC, N°

0008-2014-PI/TC, N° 0017-2014-PI/TC. del tribunal constitucional

En esta acción de inconstitucionalidad realizada por más de cinco mil ciudadanos sostienen que el
régimen disciplinario regulado en los artículos 85.h, 89, 90, 92 y 93 de la ley impugnada (ley
servir), contraviene el principio de tipicidad del procedimiento sancionador, pues se establecen
faltas administrativas poco precisas, como la prevaricación, que pueden ser objeto de
interpretaciones maliciosas, y no se efectúa distinción alguna entre faltas graves y leves al
respecto el tribunal constitucional dictamino que:
 Por las razones expuestas, este Tribunal Constitucional considera que el artículo 85.h de
la Ley 30057, del Servicio Civil, es inconstitucional en la parte que prevé como falta
administrativa a la "(. .) Prevaricación (...)", por lo que corresponde declarar fundada la
demanda en este extremo.
De esa forma, el tribunal constitucional no declaro inconstitucional el régimen disciplinario pero si
lo hace con el artículo 88 literal h, que menciona al “prevaricato”. Al respecto, un análisis similar,
noté que el Juzgado del no había estudiado cada uno de los delitos amparados por la ley, sino que
había analizado la falta única del "prevaricato”, pero si la hubieran analizado más a fondo tal vez ,
habrían declarado inconstitucional más partes de esta ley servir como el inciso a,d, entre otros.

Hipótesis General

La ambigüedad y abuso excesivo del principio de tipicidad en el marco jurídico del derecho
administrativo sancionador peruano

Hipótesis Específica

Se evidenció la vulneración y conveniencia de la falta de precisión en las conductas infractoras

administrativas por parte de los administrados.
La inseguridad Jurica que causa la mala aplicación del principio de tipicidad en la norma
administrativa
Se determino las cuantiosas innecesarias remitentes del principio de tipicidad para aplicarlo al
resolver y sancionar una conducta infractora

Conclusión:

En este pequeño trabajo de investigación se pudo contrastar las dos perspectivas del principio de
tipicidad que si bien es deficiente en algunos aspectos ya que es imposible determinar con certeza
una conducta al máximo si se puede complementar y tratar de aproximarse al comportamiento
infractor mediante reglamentos complementarios que establece la ley. Este principio tiene efectos
distintos en el derecho penal y en el derecho administrativo sancionador, el derecho penal por su
parte está muy bien desglosado en su código en comparación con el derecho administrativo
sancionador a pesar de que la ley y la doctrina y la jurisprudencia las sitúan en igualdad de
condiciones ,por ello, para ambas es estricto y obligatorio el principio de tipicidad.
Referencias Bibliográficas

Aquino, M. (2018). Actos administrativos y eficiencia del procedimiento administrativo sancionador.

Lima: Universidad Norbert Wiener. Obtenido de
http://repositorio.uwiener.edu.pe/bitstream/handle/123456789/2419/TESIS%20Aquino
%20%20Mery.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Cárdenas, J. M. S., & Arroyo, A. C. (2017). TITULO: EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD COMO LÍMITE
EN LA LABOR DE TIPIFICACIÓN DE SANCIONES DELEGADA A LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA. 23.
Cifuentes, D. B., & Serey, E. E. (2018). EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y TIPICIDAD EN EL
DERECHO DISCIPLINARIO DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS Especialmente
aquellos regidos por la Ley No 18.834 sobre Estatuto Administrativo. 170.
Cornejo, M. P. G. (2016). ANÁLISIS DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR A PARTIR DE LA JURISPRUDENCIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. 140.
Cruz, E. A. O. (2019). PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Y SU RELACIÓN
CON EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES -
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA AÑO 2016-. 130.
Díaz García, L. I., & Urzúa Gacitúa, P. (2018). Procedimientos administrativos disciplinarios en
Chile. Una regulación vulneradora del derecho fundamental al debido proceso. Ius et
Praxis, 24(2), 183-222. https://doi.org/10.4067/S0718-00122018000200183
Espinoza, C. R. G. (2014). El Proceso disciplinario en la Administración Pública The disciplinary
process in the Public Administration. 20.
Echevaría C, F. (2018). El Procedimiento Administrativo Disciplinario en la Corte Superior de
Justicia de Lima-Este 2017. Derecho y ciencias políticas. Lima: Universidad César Vallejo.
Obtenido de http://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/20318/
ECHEVARR%c3%8dA_CFL.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Londoño Martínez, F. (2014). Tipicidad y legalidad en el derecho administrativo-sancionatorio.
Revista de derecho (Valdivia), 27(2), 147-167. https://doi.org/10.4067/S0718-
09502014000200007
Ramirez, W. (2018). La responsabildiad administrativa el debido proceso en los procedimientos
administrativos disciplinarios en el hospital Regionla Docente las Mercedes de Chiclayo
2015. Pimentel - Peru: Señor de Sipan.
Tejada, A. (2019). La falta de atención al principio de tipicidad en el procedidmiento administrativo
sancionador vulnera la facultad disciplinaria sancionadora de las instituciones públicas.
Lima: USMP.
Torrado, M. L. R. (2011). LA TIPICIDAD EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.
14.
Trejo, E. E. V. (2019). SOBRE LA TIPICIDAD EN LA TEORÍA DEL DELITO. 8.