1

BIOÉTICA Y ANIMALES NO HUMANOS

AUTORES

SANDRA RODRÍGUEZ BELTRÁN

DAYRA KATERIN QUINTERO LASSO

FABER ESTIBEN GÓMEZ MUÑOZ

NORVEY CUASPUD

DOCENTE

ROSA CECILIA ALVARADO ALVARADO

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL AREA ANDINA

PROGRAMA ESP. AUDITORIA EN SALUD

BIOÉTICA

BOGOTÁ

2022
 2

TABLA DE CONTENIDO

1. INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………….……….3

2. OBJETIVOS……………………………………………………………………………….……..5

2.1 OBJETIVO GENERAL……………………………………………………………………….5

2.2 OBJETIVO ESPECIFICOS………………………………………………………………….5

3. IDENTIFICAR LOS ASPECTOS LEGALES VIGENTES EN NUESTRO PAÍS EN

RELACIÓN CON LA TEMÁTICA PLANTEADA E INTEGRAR LOS ASPECTOS ÉTICOS Y

NORMATIVOS (ENSAYO)………………………………………………………………………..…6

4. CONCLUSIÓNES……………………………………………………………………………...10

5. BIBLIOGRÁFIA………………………………………………………………………………...12
 3

1. INTRODUCCIÓN

Con base en normatividad vigente y a favor de los animales se ha venido desarrollando a

través de diversos puntos de vistas con o sin criterio y con ciertas conductas que son las

causantes de la limitación de la norma. Las primeras medidas que buscaron eliminar los

actos de crueldad y el abandono injustificado de animales se implementaron dentro de la Ley

5 de 1972 con el nacimiento de las Juntas Defensoras de Animales y la consagración de

algunas actividades consideradas como maltrato, la Ley 9 de 1979, determinó que el

sacrificio de los animales solo se permitiría cumpliendo con los requisitos de ley, pero

lamentablemente en Colombia no se cumple ya que persisten las peleas clandestinas de

animales ( perros, gatos, gallos) y las corridas de toros, posteriormente, a esa ley el Congreso

emitió la Ley 84 de 1989, la cual estableció una guía a la autoridades y a los civiles para no

permitir el maltrato en todas sus formas a los animales no humanos. Existe también

el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y Protección del Medio

Ambiente quién ordena la protección y aprovechamiento de la fauna silvestre, siendo esto un

apoyo para el ejercicio profesional de la medicina veterinaria y zootécnica, sustentado en la

Ley 576 de 2000 y la Ley 476 de 2002, para el año 2013 se establece Ley 1638 en la que se

prohíbe el uso de animales silvestres, exóticos para el beneficio de los humanos y

explotación de los no humanos.

La Constitución Política no reconoce el derecho que tienen estos seres vivos, sin embargo es

deber del estado proteger la diversidad y conservar las áreas de especial importancia

ecológica de nuestro país, este deber no es solo del estado es un deber y obligación de todos

los colombianos.

Ley 1774 de 2016 “define a los animales como seres sintientes y no como cosas, y que

provee una serie de garantías a su favor a través de la tipificación de ciertas conductas. Sin
 4

embargo, de acuerdo con el recorrido normativo y jurisprudencial analizado, la protección

animal en nuestro país ha pretendido ser agotada bajo un proyecto de regulación limitada al

ámbito penal. No obstante lo anterior, el compromiso debería ser asumido desde todos los

aspectos jurídicamente abarcables iniciando con la implementación de políticas públicas”

Con base en lo anterior todo Colombiano está en la obligación de respetar, y tratar con

responsabilidad y buen trato a todos los seres vivos y a la naturaleza programas destinados al

reconocimiento de las relaciones entre personas y animales y al fomento de una sociedad que

respeta toda forma de vida.

 5

2. OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO GENERAL

Construir un ensayo donde se evalúen los derechos de los seres sintientes a la luz de los

principios de la bioética, vinculando los aspectos normativos vigentes en Colombia.

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

- Identificar los aspectos que dentro de la normatividad Colombiana que no permiten

que exista concordancia por salvaguardar la integridad de los animales no humanos.

- Analizar las dimensiones de la relación existente con los principios de la bioética

desde el actuar con la responsabilidad social.

 6

3. IDENTIFICAR LOS ASPECTOS LEGALES VIGENTES EN NUESTRO PAÍS EN

RELACIÓN CON LA TEMÁTICA PLANTEADA E INTEGRAR LOS ASPECTOS
ÉTICOS Y NORMATIVOS (ENSAYO).

Los animales no humanos lamentablemente para unos, y favorable para otros los utilizamos

cotidianamente como recursos o evidencia a nuestra disposición para múltiples fines. Según

Oscar Horta. (2010).

Parece ser que nuestra aptitud hacia lo conveniente, experimentación y explotación de los

animales no humanos van desde el entretenimiento hasta procesos en laboratorios,

producción de ropa, maquillaje, cremas para el cuerpo, medicamentos y especialmente como

producto de tipo alimenticio.

En estos procesos participamos todos los seres humanos de una u otra forma, la mayoría de

los seres humanos. Una minoría de personas llamadas activistas a favor de los animales no

humanos condenan y no encuentran justificación y argumentan que no tenemos ningún

derecho ni razón para actuar de este modo hacia los animales no humanos, pero son a

menudo objeto de reproche por no dedicar tales esfuerzos a ayudar a otros seres humanos, y

no desaprovechar el tiempo en su organización que defiende sus fines sociales. (p.2)

Todos los sistemas jurídicos observan la diferencia entre personas y cosas. Dicha “diferencia

consiste en que las personas son titulares de derechos, mientras que las cosas son aquellos

objetos a los que se describen los derechos. Cada vez más existen estados que cuentan con

disposiciones legales que expresamente señalan que los animales no son cosas, expresando

que los animales son seres sintientes”. (Víctor, Crespo, Santiago, 2019, p.4)

Sin embargo, a pesar de que se establece que los animales no son cosas sino seres sintientes,

pero hay aquellos que continúan considerando claramente que los animales son simples

bienes. Esto sucede porque no les conceden derechos que protejan sus intereses

fundamentales; “así los animales tengan dueño o propietario no se les concede el derecho o

le da facultades para que pueda agredirlos”, (Víctor, Crespo, Santiago, 2019, p.6)
 7

violentarlos, simplemente deben brindarles un trato digno como un animal sintiente y vivo

por supuesto.

Además, debería prohibirse el uso de animales para cargar cuando las condiciones

climatológicas resultan extremas y prohíbe el uso de látigos y otras herramientas para golpear

a dichos animales, procurar al máximo tratar a los animales abandonados y heridos y en lo

posible trasladar al animal hasta el veterinario, ojalá se obtuviera la obligación jurídica de

realizar los racionamientos suficientes para cobijar a los animales abandonados

proporcionándoles agua y comida, con todo el esfuerzo de que ellos estén bien, pero sin

pasarse a los extremos y tratando de humanizar animales siendo claramente animales. Todas

estas ideas crean compromisos positivos hacia ciertos animales que se encuentran en una

situación en la que es muy probable que, si nadie intercede, resulten gravemente

perjudicados.

En este sentido, podríamos plantearnos si resultaría adecuado incorporar normas que

establezcan la obligación jurídica de ciertas personas o Administraciones Públicas de

intervenir en el medio natural, al menos en determinadas circunstancias, para optimizar el

escenario de los animales que viven en él y en cuyas vidas prevalece el sufrimiento,

aclarando que los animales tienen su propio hábitat, tienen intereses como el aparearse y así

mismo su especie no se extinga, , lo cual resulta suficiente para fundamentar sus derechos.

Si la decisión de conferir derechos legales a los animales no humanos podría integrarse de

modo coherente; para la prevención de la crueldad contra los animales obliga a los seres

humanos a no actuar de determinadas maneras contra los animales confiriéndoles derechos,

concluyendo que “el derecho de los animales cede ante la necesidad humana”. Sin embargo,

parece que la necesidad humana se interpretará en un sentido mucho más amplio cuando

pretenda justificar la vulneración del derecho legal de los animales a la vida.

 8

Pero también, no es lógico y resulta sorprendente “tratar de humanificar a los animales y

darles derechos como personas, como por ejemplo el derecho a la libertad religiosa”,

(Víctor, Crespo, Santiago, 2019, p.7)

no protegen intereses que posean los animales no humanos, igualmente deja abiertos muchos

interrogantes.

Se quiere resaltar que la ley 84 de 1989 es un precedente para la protección de los animales

sobre el sufrimiento y el dolor que puede sufrir un animal por el maltrato de los seres

humanos, se trata de proteger el lugar donde viven libremente pueden interactuar entre ellos,

también en el artículo 655 del código civil colombiano se reconoce la calidad de los seres

sintientes, esto en actuación sobre la crueldad que han sufrido algunos animales por ejemplo

en los circos, y por último la sentencia C-666 de 2010 donde ya se habla de actividades de

entretenimientos y de expresión cultural con los animales, cada punto de vista es válido, pero

es un deber de todos nosotros el ser responsables con cada ser vivo que existe en el planeta,

pues todos tienen derecho a un lugar, propósito y un trato digno.

“Debido al ecosocialimo los diferentes gobiernos no tomaron la ecología como importante a

pesar que tienen políticas de cuidado de medio ambiente. La catástrofe ecológica que ha

amenazado y está poniendo en peligro la vida en el planeta, es para el mundo un gran

problema causado por nuestra sociedad, la ecología tiene que estar en cada corazón, en

nuestra perspectiva, y con base en nuestra crítica al capitalismo es que ya que no deben seguir

explotando nuestro medio ambiente sino cuidar el medio ambiente, es por eso que el

socialismo creemos que el capitalismo es el culpable de peligro de las condiciones humanas

por que seremos víctimas de la destrucción del medio ambiente”. Michel Lówy.

Simultáneamente la Bioética ha hecho aportes a esta discusión, Leyton (2014) donde se

refiere los aportes de Fritz Jahr cuando publicó su artículo “BioEthics: A Review of the

Ethical Relationships of Humans to Animals and Plants”. En él, Jahr estableció que la
 9

distinción moral entre los animales y los seres humanos no podía ser constante en el tiempo.

Asi mismo, Jahr reconoció la necesidad de que la responsabilidad moral humana vaya más

allá de sus congéneres o cercanos, definiendo así a la bioética como: “la aceptación de

obligaciones morales hacia todos los seres vivos no sólo en relación con los

humanos.” Actuando en beneficio común por los derechos y respeto de los animales en

general.
 10

4. CONCLUSIONES

 Animales que casi siempre protegemos, debemos respetarlos como seres vivos y con

características claramente que son sintientes, debemos actuar como veedores que no

se vulneren sus derechos, como la protección y el no al maltrato animal. Debido a

que la capacidad de sentir que compartimos con muchos animales es el único factor

moralmente relevante, la discriminación por razón de pertenencia a una determinada

especie no está moralmente justificada.

 Tales derechos deberían estar situados en una posición a los derechos de los seres

animales, no siendo la idea humanizarlos, pero tampoco olvidarlos, dado que no es

un factor moralmente relevante.

 Es importante tener en cuenta que cada ser vivo, debe tener su espacio en este

planeta, visto desde ese punto lo seres humanos pensamos que todo está a nuestra

disposición y nos olvidamos que cada uno tiene su propósito, en el caso de los

animales existen muchas contradicciones a la hora de protegerlos porque no todos

tienen la misma prioridad, según el ecosocialismo es bueno que los seres humanos

hagamos las paces con la naturaleza y con los seres sintientes, respetando el lugar de

hábitat y sobre todo la vida de todos los animales.

 Sin importar grupo político, religión, cultura y condición social se debe luchar en

contra del abuso al ecosistema, debemos tomar conciencia ecológica, evitar la

catástrofe que nos espera porque será irreversible y reconocer la responsabilidad de

cada uno
 11

 Así mismo en concordancia con estudios y experimentos en animales con beneficio

por la humanidad, es pertinente resaltar que los animales no humanos cuentan con

igual valor que la vida humana, es por ello la necesidad de ser amparados por la Ley,

bajo condiciones específicas y con asesoría del ente regulador del Sistema de Salud

que evalué el impacto del beneficio en el desarrollo de nuevas tecnologías en salud y

el tratamiento de enfermedades que afectan de manera importante la calidad de salud

de un grupo de pacientes.

 Conjuntamente es pertinente traer a colación los sentimientos del ser humano que

pueden sesgar el juicio moral, es decir entre más cercano es el animal no humano al

humano, se crean vínculos afectivos que generan aspectos que valoran la vida o

sufrimiento, lo que promueve la defensa de sus derechos y el Respeto como ser vivo.
 12

5. BIBLIOGRAFÍA

COLOMBIA, (2016). LEY 1751. Congreso de la República Departamento Administrativo de la

Función Pública.

COLOMBIA, (1989). Ley 84 Estatuto Nacional de Protección de Animales. Diario Oficial

39.120, diciembre 27 de 1989.

BARCELONA (2019). Revista de Bioética y Derecho, Epub 01-Oct-2019 Rev. Bioética y

Derecho no.46, versión On-line ISSN 1886-5887

CODIGO CIVIL COLOMBIANO. Artículo 655. Diario Oficial No 45.046, de 27 de

diciembre de 2002.

HORTA. O. (2010). Tomándonos en serio la consideración moral de los animales: más allá
del especismo y el ecologismo. Fundación Española para la Ciencia y la
Tecnología Rutgers University (a) p.25. dilemata.net